TEMA 1: REFLEXIÓN FILOSÓFICA EN TORNO A LA FILOSOFÍA.

PUNTO 1: DEFINICIÓN DE FILOSOFIA

La filosofía es algo que el hombre hace, que ha hecho. Lo primero que debemos intentar es
definir ese quehacer, tarea, labor que llamamos Filosofía. La palabra “filosofía” está compuesta
por dos vocablos griegos:
 philos  significa -> amigo, amante, pertenece a la familia de philia que significa amor, que
deriva del verbo philein que significa amar. Para formar la palabra tomamos el significado de
la philia.
 sophía  significa -> sabiduría.
Por ello, atendiendo a la etimología de la palabra (su origen o composición lingüística)
podemos decir que filosofía significa amor a la sabiduría. La palabra sabiduría, que se entiende
como sinónima de filosofía, fue definida de tres maneras complementarias:
 Aristóteles la define como el conocimiento superior y más excelente.
 Las Escuelas Helenísticas la entienden como el conocimiento de los medios que llevan al
hombre a la virtud y a la felicidad.
 En la Modernidad se define como una investigación acerca de las grandes cuestiones que
preocupan al ser humano. Estas cuestiones suelen señalarse como el mundo o cosmos, el
hombre y la trascendencia (Dios o dioses).
Montaigne dice acerca de la sabiduría: Aunque podamos ser eruditos por el saber de otro, solo
podemos ser sabios por nuestra propia sabiduría.
Ya la etimología griega de la palabra significa amor o búsqueda de la sabiduría. No se trata de
una teoría sino de una práctica. Es más bien una unión de las dos (theoria o contemplación más
phronènis o praxis).
La filosofía es saber pensar y es el camino; la sabiduría es saber vivir y es la meta. Luego, la
filosofía nos acerca a vivir bien pretendiendo, siempre, la sabiduría. Tenemos que aceptar en
nuestro quehacer la fórmula de Horacio que Kant convierte en el lema de la Ilustración: Sapere
aude, incipe! (¡Atrévete a saber, atrévete a ser sabio, empieza!).

Hemos de filosofar porque nadie puede pensar ni vivir por nosotros.

La cuestión con la que se enfrenta la filosofía desde sus inicios es ¿Cómo he de vivir? La
respuesta es la sabiduría, pero una sabiduría encarnada, vivida, en acto; corresponde a cada cual
inventar la suya. Es un compromiso y una acción transformadora.

Íntimamente vinculada a la palabra “filosofía” está la de “filósofo” que se define como “el amigo
o amante del saber”, el que procura la sabiduría. Éste está siempre en camino hacia la sabiduría,
apartándose de la ignorancia y acercándose al conocimiento, que es lo propio de los hombres.
Los filósofos son aprendices (eternos) de la sabiduría.

Por tanto, aproximativamente, podemos decir que la filosofía viene caracterizada por esa
inquietud o búsqueda de la verdad (la razón de ser de las cosas) o de las razones verdaderas de
las cosas que se ven a nuestro alrededor y que nos preocupan.
La filosofía es, pues, una búsqueda de una explicación racional acerca del mundo y del hombre
(se distingue de las ciencias particulares porque estas son una explicación racional de una
parcela o trozo de la realidad, no de la totalidad de la misma).
La filosofía no es nunca un saber terminado. Lo más esencial de este hacer es el planteamiento
de problemas; en ello reside la importancia de dicho saber y ahí mismo radica su ser
fundamental y universal (válido para todos). Aquí las cuestiones, las preguntas son más
importantes que las respuestas mismas, las cuales son particulares y, por tanto, pueden no ser
compartidas por todos los miembros de la comunidad filosófica. En esto difiere de la ciencia,
entre otras cosas; la comunidad de científicos acepta la misma respuesta, que se considera
solución (por comprobación) a un problema. Los filósofos coinciden en la pregunta, y responden,
pero no de manera unitaria, definitiva y conclusa. Podemos decir que las preguntas y las propias
respuestas son estímulos para seguir preguntando, indagando en la búsqueda de un saber que
nunca se da por terminado, por concluido.
A la pregunta ¿qué es filosofía? la posibilidad de darle una respuesta encierra un enojoso
problema: es la filosofía misma la que tiene que decir lo que es la filosofía. Es decir, se trata de lo
que se llama “metafilosofía”: hacer filosofía –indagar, descubrir, investigar…- sobre lo que es la
filosofía. Y aquí existe un aparente círculo vicioso. Se explica, por tanto, que cada filósofo (según
sea su propia filosofía) tenga una opinión distinta de lo que pueda ser la filosofía. Ello no quiere
decir que su razonamiento no sea serio, de interés y respeto general, sólo que no hay solución o
visión unánime. La grandeza está en la pregunta. Filosofar es saber preguntar. Como dice el
filósofo español Fernando Savater: “Filosofar no es salir de dudas sino entrar en ellas”.
Cerrando este apartado del tema, lo hacemos con las siguientes palabras del filósofo francés A.
Comte-Sponville. Filosofar es pensar por uno mismo; pero nadie puede lograrlo verdaderamente
sin apoyarse en el pensamiento de otros, especialmente en el de los grandes filósofos del
pasado. La filosofía no es solamente una aventura; es también un trabajo que no puede llevarse
a cabo sin esfuerzo, sin lecturas, sin herramientas.
La filosofía no es una ciencia, ni siquiera un conocimiento; no es un saber entre otros:
es una reflexión sobre los saberes disponibles. Por eso la filosofía no se aprende, decía Kant: sólo
podemos aprender a filosofar. ¿Cómo? Filosofando nosotros mismos: preguntándonos por
nuestro propio pensamiento, por el pensamiento de los demás, por el mundo, por la sociedad,
por lo que la experiencia nos enseña, por lo que ésta nos oculta… La filosofía es una dimensión
constitutiva de la existencia humana.
Desde el momento en que somos seres dotados de vida y de razón, todos nosotros,
inevitablemente, nos vemos confrontados con la tarea de articular entre sí estas dos facultades
(vida y razón). Y ciertamente podemos razonar sin filosofar (en las ciencias, por ejemplo), vivir
sin filosofar (en la ignorancia o en la pasión, por ejemplo). Pero, sin filosofar, no podemos en
absoluto pensar nuestra vida y vivir nuestro pensamiento: la filosofía es precisamente esto.
Filosofar es vivir con la razón, que es universal.
Toda filosofía es una lucha. ¿Sus armas? La razón. ¿Sus enemigos? La ignorancia, el fanatismo, el
oscurantismo –o la filosofía de los demás-. ¿Sus aliados? Las ciencias. ¿Su objeto? La totalidad,
con el hombre en su seno. ¿Su meta? La sabiduría: la felicidad, pero en el seno de la verdad
(realidad pensada).
Por eso hay que filosofar: porque hay que reflexionar sobre lo que sabemos, sobre lo que
vivimos, sobre lo que queremos y porque, para ello, ningún saber nos es suficiente ni nos
dispensa de hacerlo. ¿El arte? ¿La religión? ¿La política? Son materias muy importantes, pero
también ellas han de ser objeto de reflexión. (…) También la filosofía es objeto de reflexión. Pero
reflexionar sobre la filosofía no es salir de ella, es entrar en ella.
El ser humano es un animal “filosofante”: solo puede renunciar a la filosofía renunciando a una
parte de su humanidad.
Hemos de filosofar: ¿con qué fin? Para lograr una vida más humana, más lúcida, más serena,
más razonable, más feliz, más libre…
Se trata de pensar mejor para vivir mejor.
TEXTOS DEL 1 AL 6.
PUNTO 2: ORÍGENES DE LA FILOSOFÍA
Históricamente podemos situar los orígenes de la Filosofía entre finales del siglo VII y principios
del VI a.n.e. o a. C. En estos momentos hubo una crisis de carácter religioso e ideológico en las
culturas a nivel mundial, dando paso a los grandes reformadores en las diversas culturas:
Zoroastro en Persia, Confucio en China y es cuando aparecen en Grecia los primeros filósofos,
llamados también Presocráticos y fisiócratas. En estos últimos nos situamos y a ellos nos
referiremos al ser Grecia la cuna de la cultura occidental.
Esta crisis de la cultura griega supuso una marca para la civilización occidental. Empiezan a crear
los griegos colonias en las costas jónicas de Asia Menor y sur de Italia (llamada la Magna Grecia),
y enseguida sobresalen por su riqueza gracias al gran auge y desarrollo del comercio, lo cual
ayudó a fomentar y difundir dicha cultura.
Con anterioridad a la filosofía existían otras formas de explicar aquello que preocupaba a los
hombres. Estas explicaciones venían de la mano de la magia, la religión y el mito. En la Grecia
Arcaica (anterior a la filosofía, hasta el siglo VII a.n.e.) la educación estaba en manos de los
poetas, quienes llevaban al pueblo sus explicaciones morales y religiosas (ejemplo de ello son
Homero y Hesíodo, poetas griegos).
La filosofía comenzó mezclada con la cosmogonía (sistema de teorías que habla sobre la
formación del universo; de ella recoge la filosofía su primer tema de estudio, el cosmos,
universo) y la mitología (ciencia o estudio del mito).
Se llama mito a un conjunto de narraciones tradicionales sobre el mundo, dioses, hombre,
sociedad que pretende ser una explicación total de la realidad. El mito es un relato de algo
fabuloso que se supone acontecido en un pasado remoto y casi siempre impreciso; son
narraciones o relatos simbólicos con los cuales se pretende explicar el origen ya sea del mundo o
de cualquier otro aspecto de la cultura de un pueblo. En ellos se personifican (carácter
antropomórfico) y divinizan las fuerzas y fenómenos naturales.
Cuando el mito es tomado alegóricamente (ficción en virtud de la cual una cosa representa a
otra), se convierte en un relato que tiene dos aspectos, ambos igualmente necesarios: lo ficticio
y lo real. Lo ficticio consiste en que, de hecho, no ha ocurrido lo que dice el relato mítico. Lo real
consiste en que de algún modo lo que dice el relato mítico responde a la realidad (a una
explicación sobre un suceso de la misma).
Hay quienes sostienen que es clave a la hora de hablar de filosofía señalar el paso del mito al
logos, que es aquí precisamente donde comienza verdaderamente la filosofía. Sin embargo, no
podemos mantener esta idea de un modo radical y definitivo. Es cierto que entre quienes
primero filosofaron es empleado más el logos en lugar del mito, pero ello no significa que se
abandone este último definitivamente. Aún se sigue empleando en filosofía, si bien con un
carácter más ilustrativo o ejemplar que explicativo. Prueba de ello es Platón (mito de Eros, mito
de la caverna, mito del carro alado…).
Los presocráticos, aquellos filósofos entre quienes se sitúa el comienzo de la filosofía, se
caracterizaban por dejar, de alguna forma, a un lado la explicación mitológica de la realidad, lo
que hasta ahora se había venido haciendo, por una explicación esta vez racional de la misma.
Para designar a la RAZÓN emplean el término griego logos que se traduce por “palabra”,
“pensamiento”, “discurso”, “estudio”, “tratado”, “ciencia”, “concepto”, “inteligencia”… En
definitiva, el logos es el principio de explicación racional de las cosas, lo que las hace inteligibles,
entendibles.
Por tanto, es cierto que cada vez la filosofía viene más caracterizada por la explicación lógica, o
racional, que por la mitológica. El mito responde al caos, al desorden y desorganización con la
que ocurren las cosas debido a la arbitrariedad o capricho de los dioses; el logos responde al
cosmos, al mundo ordenado, entendible, a la necesidad y racionalidad que explica siempre de la
misma manera el proceder de las cosas.
Este logos o explicación racional lo emplean los presocráticos para dar razón de todo aquello
que les rodea y por lo cual se preocupan. La primera preocupación de los filósofos, su primer
tema de estudio, fue la naturaleza, que en griego se designa con el término physis. Emplean
dicho término para referirse a la naturaleza cambiante, en continua transformación y dar una
explicación de la multiplicidad de cosas que hay en el mundo. Pero a la vez buscan y se
preocupan por encontrar un principio que dé explicación de estas transformaciones y de esta
multiplicidad. En griego el término que viene a designar “principio” es el de argé o arjé (también
arché). El arjé es el principio del cual derivan todas las cosas, que las constituye. Para Tales de
Mileto era el agua, para Anaxímenes el aire, para Heráclito el fuego y para Empédocles los
cuatro elementos (aire, agua, fuego y tierra).
Podemos concluir este apartado diciendo finalmente que se señala que la filosofía nace de la
admiración, la curiosidad y la extrañeza, de la inquietud por explicar y comprender aquello que
nos rodea y a lo cual pretendemos dar una explicación satisfactoria, racional. Nace, por tanto,
del amor desinteresado a la sabiduría, por el puro saber sin ninguna otra finalidad. La filosofía no
tiene por objeto ser útil al hombre en su vida de “negocio”, sino que se trata de una actividad
especulativa, de una reflexión teórica. Aunque, posteriormente además de esto sería
considerada la filosofía como norma adecuada para el actuar del hombre, para conducir su vida
según los ideales filosóficos (los más racionales, convincentes y adecuados a la vida en común).
Esta visión fue clave a partir de las Escuelas Helenísticas (aunque ya lo era con Sócrates, Sofistas,
Platón y Aristóteles).
TEXTOS 7 y 8.
PUNTO 3: EL SABER FILOSÓFICO A TRAVÉS DE SU HISTORIA. CARACTERÍSTICAS FILOSOFÍA
Dejamos definida la filosofía como sabiduría o el saber mismo. Ahora debemos preguntarnos
qué clase de saber es el filosófico. Porque existen muchas clases de saberes: el que nos da el
mero contacto con la vida, el saber científico, el religioso, el artístico… El saber primario y más
básico de todos es el que tenemos sin necesidad del estudio; a ese saber le llamamos saber
vulgar, cotidiano u ordinario. Está constituido por el conjunto de creencias de origen tradicional
y popular (refranes, sentencias, etc.). No responde a ningún estudio comprobable sobre las
cosas, pero es el trampolín o punto de partida para cualquier otro tipo de saber.
Sobre él se asienta y levanta un cuerpo de saber que forma el llamado saber filosófico o
científico (son palabras sinónimas en el mundo griego, ya que empleaban para este saber el
término episteme). Este saber responde a una forma de estudio e investigación ordenada,
rigurosa y demostrable.
Los filósofos griegos, y sobre todo desde Platón, hacían una clara distinción entre lo que era el
saber o el conocimiento y la ignorancia, términos estos que se oponían por completo.
Un sujeto (persona que desea conocer) podía tener acerca de un tema una ignorancia absoluta,
no saber nada sobre el mismo; un conocimiento profundo y bien fundamentado, o bien una
mera opinión subjetiva y particular. Para esto último empleaban los griegos el término doxa
(opinión), que era un conocimiento superficial, parcial, subjetivo, limitado, vinculado a la
percepción primaria, sensorial (a lo que nos ofrecen los sentidos). El conocimiento dóxico versa
sobre las apariencias, no sobre la realidad. De ahí que sea catalogado como un conocimiento
inferior característico de la gente no instruida, inculta. Hoy en día se le llama a este saber vulgar
conocimiento ordinario que, por su carácter contradictorio y fuera de toda regla, se opone al
conocimiento científico: explicativo, sistemático, metódico y crítico. El conocimiento ordinario
responde al deseo inmediato de adaptarse al medio; forma parte de la sabiduría popular, lo que
se denomina folclore: costumbres, hábitos y remedios populares. No están desprovistos de
cierta racionalidad ya que responden al deseo humano de descubrir y explicar el mundo que nos
rodea, pero lejos de demostraciones rigurosas.
Los griegos utilizaban para referirse al verdadero conocimiento el término griego episteme, que
suele traducirse como conocimiento científico, pero no en el sentido actual de ciencia, como un
saber especializado en un tema en concreto y como vinculado a la idea y práctica de la
experimentación. Los griegos no distinguían entre ciencia y filosofía; para ellos estos términos
eran equivalentes.
La episteme, conocimiento científico o filosófico, era un saber absolutamente necesario y
profundo, porque penetraba hasta las causas y fundamentos de las cosas; objetivo porque no
dependía de la opinión o visión particular sino de la naturaleza, de cómo eran las cosas, fiel a
ellas; era ilimitado, no se agotaba nunca; racional, explicativo y demostrativo.
Esta distinción entre el saber vulgar y el saber filosófico-científico se asienta sobre la base de las
capacidades humanas para el conocimiento. En general, los primeros filósofos griegos –los
Presocráticos- emplean los sentidos y la razón para el conocimiento, aunque luego Platón
relegue los sentidos a una forma de conocimiento imperfecta, pues nos engañan al mostrarnos
las cosas como cambiantes. La razón, que unifica, que obtiene una comprensión de las cosas a
través de lo que hay en común, necesita que las cosas sean iguales, no diferentes (porque de
este modo se explican siempre de la misma forma, y eso es lo coherente). En cambio, los
sentidos, captan las cosas en su diversidad, nos muestran la pluralidad. Los sentidos mediante la
observación captan lo variable, la diversidad, las apariencias, el cambio; la razón mediante la
comprensión e interpretación capta lo permanente, la unidad, la esencia (aquello que hace que
una cosa sea lo que es y no otra cosa).
Abarcando en la Historia el saber, podemos decir que desde el mundo griego se abren dos
grandes campos: el saber vulgar o doxa (que se mantendrá en todas las épocas de la Historia) y
el saber científico o filosófico, o episteme.
En la Edad Media se mantiene el saber vulgar y cobra especial relevancia otro tipo de saber: el
saber teológico, al que se subordinará el filosófico-científico. El saber teológico responde a los
conocimientos revelados por Dios a los hombres mediante la fe o la creencia, basta con creer
para conocer. Hay tentativas por parte de la filosofía en esta época por mantener el
conocimiento epistémico, racional sobre el mundo y el ser humano, aunque es muy difícil su
defensa, estará enormemente vinculado al teológico.
Llegada la Modernidad (siglos XVI, XVII y XVIII), comienza a separarse en el seno de la episteme
ciencia y filosofía. Esto ocurre de la mano de los científicos modernos (Galileo, Kepler, F. Bacon,
Newton…). La filosofía seguirá su curso interesándose por la totalidad de la realidad y no dando
por agotado el terreno que estudia, nunca concluye. En cambio, la incipiente ciencia se
caracterizará por la especialización y la experimentación: hay que situarse en un tema, acotar la
realidad para conocerla (que es posible) y comprobar que lo que se sostiene en leyes y teorías es
cierto para todos.
De este modo el saber filosófico, ya separado del científico, seguirá un camino que, aunque
vinculado a todos los demás saberes (recuérdese que la filosofía es fiel al espíritu humano de la
pregunta), tendrá unas características que las diferenciarán de los demás saberes, por su
peculiar forma de acceder al conocimiento.
Este saber filosófico se caracteriza por su universalidad y su carácter reflexivo; es una
investigación racional sobre la verdad o la causa de las cosas, aquello que les da sentido, que las
hace entenderlas.
El preguntar del filósofo es un preguntar intencionadamente ilimitado: pregunta por la verdad
más profunda, radical o última acerca de todo.
A la filosofía corresponde investigar las razones últimas y las causas últimas del universo y del
comportamiento humano. Los rasgos fundamentales de este saber son:
 Universalidad: no le es ajeno ningún ámbito de la realidad y de la experiencia humana; se
interesa por todo.
 Ultimidad: se ocupa de los problemas últimos de fundamentación, poniendo al descubierto y
analizando críticamente todos los supuestos en que se basa nuestra actividad. Pretende
llegar hasta la raíz más profunda de las cosas, no dando nunca por terminada la
investigación.
TEXTO 9
PUNTO 5: FUNCIONES Y VIGENCIA DE LA FILOSOFÍA
Al plantearse la filosofía como una actividad permanente que intenta cuestionarse los problemas
que más interés suscitan en la vida del hombre, existen y hay que señalar unas tareas o
funciones que asignar a esta disciplina y que la vinculan de alguna manera con cualquier otro
saber.
Estas tareas en la actualidad, aunque de difícil seguimiento en un mundo donde cobra cada vez
mayor protagonismo la tecnología y los resultados estadísticos que buscan respuestas concretas
y soluciones rápidas, podemos decir que son las siguientes:
1. Cuestiones “metacientíficas” y similares
Es objeto de la filosofía investigar los fundamentos en los que se asienta cada uno de los saberes
que existen. De este modo, trata de averiguar y justificar racionalmente el punto de partida de
cada saber, por qué tiene ese objeto, sus planteamientos, sus conclusiones, etc. De este modo
surge la llamada “Filosofía de…”, dependiendo del campo concreto de investigación será
“filosofía de la ciencia”, “filosofía del derecho”, “filosofía del lenguaje”, “filosofía del arte”.
En este sentido, la filosofía pretende ir más allá de los límites establecidos a otros saberes.
Analiza y cuestiona conceptos y métodos del saber.
2. Problemas “últimos” de la humanidad

La filosofía se ocupa de ciertos problemas que escapan al ámbito de la ciencia, por ser generales,
globales, por querer abarcar mucho más de lo comprobable. Así, la filosofía se dedica a temas
tales como el mundo en su totalidad, la trascendencia, el hombre (el sentido de su vida, la
libertad, el tema de la muerte…). De todo ello, aunque planteado desde la racionalidad, sólo
existen especulaciones, creencias, opiniones más o menos coherentes o cercanas a nuestra
manera de visionar las cosas, pero no hay respuesta última, demostrada, definitiva.
La filosofía, por tanto, se ocupa de aquellos problemas últimos a los que ningún otro saber
puede responder.
3. Crítica de ideologías y dogmatismos
La filosofía, sobre todo desde la Ilustración, se impone la tarea de liberarnos de los prejuicios
dogmáticos e ideológicos que se vienen arrastrando en nuestra cultura. Los dogmas, propios
fundamentalmente de las religiones, son artículos de fe o de creencia que no se pueden someter
a juicios racionales. Se aceptan por convicción propia. Las ideologías, más propias del terreno
político, son un conjunto de ideas establecido desde la racionalidad, o bajo la convicción de que
ha de ser perseguido y cumplido porque son seña de identidad del grupo.
Aunque se pueda someter a debate, es difícilmente objeto de cambio, ya que señala la identidad
de ese grupo o forma de parecer. Es propio de la filosofía intentar que cada individuo piense por
sí mismo, obligar al pensamiento, a la conciencia a decidir tras sopesar todas las opciones
posibles. Ni dogma ni ideología permiten la opción dentro de su campo.
Nos enseña, así, pensar, razonar y argumentar. Nos aleja de prejuicios.
4. Interpretación de la Historia
La filosofía ha de responder a una necesidad humana: comprender el mundo en que vivimos. El
mundo es concebido desde la biografía humana como Historia y ésta es un texto que debemos
interpretar: los hechos que acontecen están relacionados con nuestras vidas y es en contacto
con ellas como adquieren sentido para nosotros. La parte de la filosofía que se dedica a este
menester (la interpretación) se denomina hermenéutica: nos permite encontrar y descifrar el
significado de las cosas y los acontecimientos, a la par que nos ayuda a “comprender” nuestro
pasado y nuestro presente. Interpretar no significa “aceptar” sin más lo que hay; debe permitir
la crítica del presente y la apertura hacia el futuro.
5. Problemas prácticos
Son problemas de la filosofía práctica los planteados en el ámbito de la ética y la política. Aquí
el discurso filosófico no versa sobre el ser (lo que se da, lo que ocurre y tal y como ocurre en la
realidad), sino sobre el DEBER SER: se trata de encontrar los medios, las formas o maneras que
puedan servir para que el ser humano fundamente las normas o criterios sobre la vida moral
(normas de conducta personales, en la vida privada de cada uno) y política (normas que regulan
el comportamiento del grupo, la vida en común).
A través de la filosofía aprendemos a vivir, a orientar nuestra conducta individual y social.
TEXTOS 11 y 12.
PUNTO 6: TEXTOS
TEXTO 1: ORTEGA Y GASSET (fº español contemporáneo s.XIX-XX)
Genera una corriente filosófica llamada RACIOVITALISMO, corriente de pensamiento y reclama
que la filosofía debe unir la razón y la vida. La vida hay que vivirla con la razón pero con una
razón vital. Relaciones:
  CAM -> coincide en la importancia de la razón // diferencias, recibe influencia suya ya
que en la universidad sus maestros eran aprendices de él.
 NIETZSCHE  coincide en la importancia de la vida. Fusiona lo que dice Cam y él.
 ARISTOTELES Y DELEUZE  coinciden en hablar (diferencias) de la utilidad de la filosofía
Por esta razón, la primera respuesta a nuestra pregunta < ¿Qué es filosofía?> puede sonar así: <La filosofía es una cosa...
inevitable>... Pero, ¿tiene buen sentido plantearse problema tan descomunal como es el filosófico? Si se empieza a hablar aquí
de probabilidades fuera menester declarar que el buen éxito del intento llamado filosofía es lo menos probable del mundo.
Parece una loca empresa. ¿Por qué intentarla? ¿Por qué no contentarse con vivir y excusar el filosofar? Si no es probable el logro
de su empeño, la filosofía no sirve de nada, no hay necesidad de ella. Perfectamente; mas, por lo pronto, es un hecho que hay
hombres para quienes lo superfluo es necesario... La filosofía no brota por razón de utilidad, pero tampoco por sinrazón de
capricho. Es constitutivamente necesaria al intelecto... Mas, ¿por qué ese afán? ¿Por qué no contentarnos con lo que sin
filosofar hallamos en el mundo, con lo que ya es y está ahí patente ante nosotros? Por esta sencilla razón: todo lo que es y está
ahí, cuanto nos es dado, presente, patente, es por su esencia mero trozo, pedazo, fragmento, muñón. Y no podemos verlo sin
prever y echar de menos la porción que falta...

Por esta razón -> la consecuencia de todo lo anteriormente expuesto y analizado, con esto
quiere llegar a una conclusión
La 1º respuesta -> la más obvia, la más inmediata. La pregunta es la esencia, la naturaleza, el
carácter de la filosofía, nos ayuda a entender que es la filosofía, la filosofía es una tarea que
consiste en preguntar. La intención principal conlleva a q es la filosofía.
Una cosa -> es muy difícil precisar que es la filosofía, una cosa es algo muy abarcativo, algo poco
preciso y poco definido. Puntos suspensivos -> no sé muy bien lo que es
Inevitable… pero -> no lo podemos evitar es imprescindible, que no se puede vivir sin ella.
2º Pregunta  tiene buen sentido -> es práctico, es útil es una cosa inevitable, pero para que
nos sirve. Se pregunta si es útil o practico planteárselo todo. Problema inabarcable de la filosofía
-> que se lo cuestiona absolutamente todo.
Probabilidad -> la posibilidad de alcanzar una certeza. Es lo menos probable del mundo ->
porque la filosofía no es un campo nunca para estar seguros, no podemos alcanzar una
respuesta definitiva para todo, por eso dice que un intento.
Parece una loca empresa -> trabajo sin sentido o disparatado
Por qué no contentarse con vivir… -> es una cosa inevitable asi q no se puede excusar, vivir y
filosofar es lo mismo, filosofar es usar la razón y filosofar es vivir pensando y buscando la razón
Empeño -> conocerlo todo. La idea común es que la filosofía no es útil y la ciencia si
Puntos suspensivos -> pausa que invita al lectoe a meditar
Superfluo -> innecesario, es una contradicción, la cuestión es que es la necesidad y que es para
cada uno lo votal y necesario. Por sinrazón de capricho -> por antojo
Constitutivamente necesaria -> no podemos pensar sin la filosofía porque pensar y filosofar es lo
mismo y ser humano es utilizar la razón y por lo tanto filosofar
Mundo -> la vida, lo que nos rodea. Patente -> lo que nos rodea, lo que se presenta ahí sin más.
Sencilla -> se ve de antemano y no hace falta darle muchas vueltas. Esencia -> naturaleza,
constitución. Trozo, fragmento, muñon -> algo incompleto. Preveer -> pensar en algo,
anticiparse. Porción que falta –> la filosofía intenta completar una realidad incompleta

TEMA -> definición utilidad y necesidad de la filosofía en nuestra vida

RESUMEN -> se presenta en el texto una visión acerca de la filosofía como algo de lo que no
podemos prescindir, acto seguido nos preguntamos por su utilidad, sin embargo entra ahí el
conflicto de si al tener la filosofía como objeto todas las cosas puede conseguir ese propósito. El
autor insiste en que aunque la filosofía no logre su propósito no puede dejar de hacerse, es algo
connatural al ser humano, insiste en esa utilidad , para hacernos ver que la realidad q nos rodea
está incompleta y que el afán o la necesidad de la filosofía es completarla
TEXTO 2: I.KANT (fº alemán moderno s.VIII)
Corriente de pensamiento: cristianismo Ilustrado (razón). Relaciones:
 Ortega (razón vital o histórica) -> RAZÓN <- Kant (razón pura que trata de definir)
 Russel -> coinciden = filosofía -> + preguntas o problemas, - respuestas
La filosofía es la mera idea de una ciencia posible que no está dada en concreto en ningún lugar, pero a la que trata de
aproximarse por diversos caminos (...). Mientras esa meta no haya sido alcanzada, no es posible aprender filosofía, pues, ¿dónde
está, quién la posee y en qué podemos reconocerla? Sólo se puede aprender a filosofar, es decir, a ejercitar el talento de la razón
siguiendo sus principios generales en ciertos ensayos existentes, pero siempre salvando el derecho de la razón a examinar esos
principios en sus propias fuentes y refrendarlos o rechazarlos.

TEXTO 3: HERACLITO (fº griego s.V a.c.)

Padre de la dialéctica (para el todo está continuamente cambiando, el sentido de las cosas es el
cambio): la velocidad se explica por parejas de contrarios. Relaciones:
 Heráclito y Platón se apoyan en la misma técnica-anecdotas, son similares
 Nietzsche (fº vividor, no emplea la razón), Heráclito y Platón dicen q la labor de la fº es
contemplar (verbo)-captar lo q son las cosas mediante la razón, el pensamiento.
Tras quedar admirado León del talento y elocuencia de Pitágoras, le preguntó en qué arte confiaba más, a lo que éste replicó que
no conocía arte alguno, sino que era filósofo. Asombrado León por la novedad de la denominación, le preguntó quiénes eran los
filósofos y en qué se diferenciaban de los demás. Pitágoras le respondió que la vida de los hombres se parece a un festival
celebrado con los mejores juegos de toda Grecia, para el cual algunos ejercitaban sus cuerpos para aspirar a la gloria y a la
distinción de una corona, y otros eran atraídos por el provecho y lucro en comprar o vender, mientras que otros, no buscaban el
aplauso ni el lucro, sino que acudían para ver y observar cuidadosamente qué se hacía y de qué modo. Así también nosotros,
como si hubiéramos llegado a un festival célebre desde otra ciudad venimos a esta vida desde otra vida y natura; algunos para
servir a la gloria, otros a las riquezas; pocos son los que, teniendo a todas las demás cosas en nada, examinan cuidadosamente a
la naturaleza de las cosas. Y éstos se llamaron amantes de la sabiduría, o sea, filósofos, y así como los nobles van (a los juegos) a
mirar sin adquirir nada para sí, así en la vida la contemplación y el conocimiento de las cosas con empeño sobrepasa en mucho a
todo lo demás. En realidad, Pitágoras no fue el mero inventor del nombre, sino el que amplió el campo de las cosas mismas.

Admirado -> el deseo de saber, la curiosidad, es el origen de la filosofía

Talento-elocuencia -> habilidad, persona habilidosa, que sabe hacer las cosas-facilidad en el
discurso, tener siempre la palabra exacta, precisa para hablar
Pitágoras es el primero filósofo griego que empleo por primera vez la palabra filosofo
Pregunta -> esencia, naturaleza de la filosofía. Arte -> oficio, a q se dedicaba, cuál era su trabajo.
Replico -> conoció. Q no conocía arte alguno -> que no tenía ningún oficio
Novedad de la denominación -> la 1º vez q escuchaba esa palabra
Se parece -> Uso de una comparación para ilustrarnos acerca de la tarea del filósofo y por tanto
como se definen, la vida de los hombres con los juegos olímpicos (lo más selecto o importante
de la sociedad) representación de los distintos estamentos sociales.
Para el cual -> los tres estamentos más importantes
Que es lo que pretendían los atletas -> conseguir la fama y la corona, que representaban que
estaban cerca de los dioses, eran de olivo porque es el árbol sagrado.
Comerciantes -> compran o venden (empresarios). Aplauso -> fama (artistas). Lucro -> riqueza.
Acudían para ver y observar detalladamente -> buscaban instrucción a través del placer.
Festival celebre -> la vida. Los griegos creían en la reencarnación y en el destino -> venimos de
otra ciudad, algunos para (finalidad, tiene marcada nuestra existencia)
Los demás no importándole la fama ni la riqueza, examinaban con detalle a la naturaleza de las
cosas, el sentido, en que consiste, que quieren decir, los filósofos (amantes de la sabiduría).
Contemplación -> labor que desempeña el filósofo, captar mediante el pensamiento lo que
significa una cosa. Empeño -> interés, dedicación. Sobrepasa a lo demás -> es mucho más
importante
No fue el mero inventor del nombre -> tmb amplio el campo de las cosas mismas, eso significa:
Pitágoras enseña a león y le define al filósofo haciendo filosofía, ejerciendo de filosofo que es:
Meta filosofía -> para definir filosofía hay que hacer filosofía
TEMA  la definición y la tarea o función del filósofo. Quienes eran los filósofos y en que se
diferenciaban de los demás, cuál era su tarea o trabajo
RESUMEN  a través del recurso de la comparación entre los juegos olímpico y la vida cotidiana
de los hombres, Heráclito, mediante la conversación de 2 personajes, introduce la labor que
desempeña el filósofo. Compara los 3 estamentos vigentes en Grecia: a los atletas, a los
mercaderes y a los nobles con la vida q nosotros desempeñamos, destacando en ella al filósofo
el cual ilustra mediante su comparación con los nobles diciendo que busca la sabiduría. De este
modo ejerce al definírnoslo la función de tal filósofo.

TEXTO 4 Y (5): PLATON (fº griego-grecia Antigua s.V-IV a.c.)

Pertenece a la corriente filosófica del IDEALISMO (corriente filosofía que da supremacía a la idea
sobre cualquier materia, todo lo físico está regido por una mente)= la realidad se explica y
fundamenta en la idea (espiritual). Relaciones:
  Definición y tarea del fº, igual q en el texto 3 de Heráclito, se distancian de la concepción
que tiene Nietzsche, que no usaba tanto la razón, decía que tenía que estar al servicio de
los instintos.
 Método de Platón dice q es más importante el espíritu, es idealista (deductivo: general ->
particulares) es opuesto al de Aristóteles, es mas materialista (inductivo: particular ->
general)
El Amor es hijo de Penía (la Pobreza) y de Poros (el Recurso), y se encuentra en la situación siguiente: en primer lugar, es siempre
pobre, y está muy lejos de ser delicado y bello, (...). Mas, por otra parte, según la condición de su padre, (...) es valeroso,
intrépido y diligente; cazador temible que siempre urde alguna trama; es apasionado por la sabiduría y fértil en recursos; amante
de la filosofía a lo largo de toda su vida y es un charlatán terrible, un embelesador y un sofista (...). No es pobre jamás el Amor, ni
tampoco rico. Se encuentra en el término medio entre la sabiduría y la ignorancia. Pues he aquí lo que sucede: ninguno de los
dioses filosofa ni desea hacerse sabio, porque ya lo es, ni filosofa aquel que es sabio. Pero, a su vez, los ignorantes ni filosofan ni
desean hacerse sabios, pues en esto estriba el mal de la ignorancia: en no ser ni noble ni bueno, ni sabio, y tener la ilusión de
serlo en grado suficiente (...). Sólo filosofan los intermedios entre unos y otros, entre los cuales también está el Amor. Pues es la
sabiduría una de las cosas más bellas, y el Amor es siempre amor de lo bello, de suerte que es necesario que el Amor sea filósofo,
y, por ser filósofo, algo intermedio entre el sabio y el ignorante. Y la causa de estas tendencias ingénitas en él es su origen, pues
es hijo de un padre sabio y rico en recursos, y de una madre que no es sabia y carece de ellos.

Esta el mito de Heros, que no es un dios, es un demon (semidios). Dios -> ser perfecto que posee
toda la sabiduría, nadie aspira lo que tiene, el dios ya lo tiene por ser perfecto
Hijo -> descendencia, ser intermedio entre una cosa y la otra, la naturaleza del amor, como
desciende. El en primer lugar es pobre y en segundo lugar valiente, aventurero y siempre está
dispuesto a. Penia -> perfecta en la carencia de recursos. Poros -> el recurso o la riqueza, la
abundancia
Delicado -> tener certeza o acierto a la hora de actuar. Bello -> perfección y equilibrio. Valeroso-
valiente. Intrépido -> busca aventuras Dirigente -> siempre está dispuesto a actuar, decidido.
Cazador -> va en busca de su presa, intenta conseguir aquello q se propone y que no tiene.
Temible -> cuando se le mete entre ceja y ceja es lo q quiere conseguir y va a por toda. Urdir ->
ingeniar algo, un plan para conseguir su propósito. Apasionado -> quiere por encima de todo,
ama desmesuradamente. Fértil en recursos -> tienes muchas maneras de conseguir aquello que
se. A lo largo de toda su vida -> de una manera incesante. Un embelesador -> conquista con la
palabra, y gusta escucharle
Utiliza la comparación para presentar la naturaleza del filósofo
Sofista -> filosofo contemporáneo, manipulaba mediante la palabra, hablaba para engañar
dominaba la palabra. No es pobre el amor ni tampoco rico-> si fuera pobre seria su madre y si
fuera rico seria su madre y tiene un carácter intermedio. Término medio -> ser que está a
caballo entre un término y otro. Sabiduría -> la posesión de conocimiento. Ignorancia ->
desconocimiento absoluto -> no puede ser sabio, pero tienen la ilusión, se engañan creen que
tienen lo que no tienen. Definición de filósofo y amor -> ser intermedio entre la ignorancia y la
sabiduría, eterno aspirante o deseoso de conocer. Causa -> retoma el principio del texto.
Tendencia ingénita -> inclinación innata
TEMA -> la explicación de la naturaleza del filósofo a través del amor
RESUMEN -> a través del mito de Heros, Platón nos presenta la naturaleza del filósofo, así como
Heros es un ser intermedio entre la pobreza y la abundancia, el filósofo o amante de la filosofía
será un ser que se encuentre siempre entre la sabiduría y la ignorancia, es decir, ambos son
eternos aspirantes a las cosas más bellas o perfectas, el amor a la belleza y el filósofo a la
sabiduría.

TEXTO 5  Se cuenta de
Tales que, absorto en la
astronomía y mientras
contemplaba el cielo, cayó
en un pozo y que una criada
tracia muy graciosa se burló
de él, diciéndole que quería
saber lo que pasaba en el
cielo y no veía lo que estaba
delante de sus pies. Esta
burla puede aplicarse a todos
los que emplean su vida en
filosofar. En efecto, un filósofo no sólo no sabe lo que hace su vecino, sino que además ignora casi si es un hombre u otro tipo de
animal. En cambio, investiga y se esfuerza en descubrir qué es el hombre, y qué caracteres distinguen su naturaleza de las demás
por la acción y la pasión.

TEXTO 6: NIETZSCHE (fº alemán contemporáneo s.XIX)

Corriente filosófica del vitalismo: defensa de la vida. Relaciones:
 Ortega y Gasset (razón vital) -> vida (realidad humana) <- Nietzsche (desprecia a la razón)
 Heráclito y Platón tienen como tarea contemplar y como recurso la anécdota, Nietzsche es
vitalista, espontaneo, creativo, sentimental… (voluntad)
 Coincide con Schopenhauer y Miguel de Unamuno en la voluntad-sentimiento que es la raíz
de la filosofía.
 Coincide con Deleuze en que la labor de la fº es desmentir o desenmascarar mentiras.
Un filósofo es alguien que constantemente vive, ve, oye, sospecha, espera, sueña cosas extraordinarias; alguien al que sus
propios pensamientos lo golpean como desde fuera (...); parece un hombre fatal, rodeado siempre de acontecimientos
inquietantes. Un filósofo: ay, un ser que con frecuencia huye de sí mismo, que con frecuencia tiene miedo de sí –pero que es
demasiado curioso para no volver a sí una y otra vez-.

TEXTO 7: A. SHOPENHAUER (fº alemán contemporáneo s.XVIII-XIX)

Romanticismo -> exaltación de sentidos y emociones que va en contra de la racionalidad.
Relaciones: coinciden 3 autores en que la raíz de la filosofía son los sentimientos, emociones y
voluntad.
 Schopenhauer -> lo que dice el influye en los otros 2 porque es el primero que lo dijo.
 Nietzsche
 Miguel de Unamuno -> utiliza la razón
La filosofía nace de nuestro asombro por la existencia del mundo y de nuestra propia existencia, que se imponen a nuestro
entendimiento como un enigma cuya solución no ha dejado nunca de preocupar a la humanidad.

TEXTO 8: ARISTÓTELES (fº griego antiguo s.IV a.c.)

Pertenece al realismo: se impone la realidad. Es el primer biólogo de la Hª: parte de la
observación. Relaciones
Coincide con Ortega y Gasset y con Deleuze en la utilidad de la filosofía.
Según el método se diferencia de Platón que es deductivo: general -> particular (para él la fº se
centraliza en el hombre) y Aristóteles es inductivo: particular -> general (si 1º tema y principal es
el mundo)
Lo que en un comienzo lanzó a los hombres a la reflexión filosófica fue la admiración; al principio, admirados por los fenómenos
más comunes; luego, avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores intentaron explicarse los cambios de la luna y
los relativos al sol y a las estrellas, finalmente la formación del universo... Pero el que se plantea un problema o se admira,
reconoce su ignorancia. Por lo tanto, si filosofaron para huir de la ignorancia, está claro que buscaban el saber en vista del
conocimiento y no por alguna utilidad. Un hecho lo prueba: esta disciplina comenzó a buscarse cuando ya existían casi todas las
técnicas (artes) que están relacionadas con las necesidades, el bienestar o el placer. Es, pues, evidente, que no la buscamos por
ninguna otra utilidad, sino que la consideramos la única ciencia libre, pues solo la estudiamos por ella misma. Así pues, todas las
ciencias son más necesarias que ésta; pero mejor, ninguna.

Define la sabiduría como conocimiento superior y más excelente, lo define como sinónimo de la
filosofía, como todos los griegos. Edad moderna (sabiduría) Investigación acerca de las grandes
cuestiones que preocupan al hombre.
Trascendencia -> más allá de nosotros mismo o del mundo que nos rodea
En la primera frase habla de los orígenes, del surgimiento, comienzo (palabra clave con relación
a la filosofía). Reflexión -> tarea propia por la que una persona se dedica a un estudio pausado
sobre lo que son las cosas. Admirados por los fenómenos más comunes -> la que nos rodeaba, la
naturaleza, lo que ocurría a diario
De las primeras ciencias es la astronomía, porque la posición de los astros tiene mucho que ver
con lo que sucede a nuestro alrededor, con los fenómenos naturales, va de los fenómenos más
comunes a lo global, la formación del universo.
Se plantea un problema -> se admira, sinónimos
Los griegos tenían claro q la filosofía cuando la plantean tiene un fin, que todo tiene un fin. Si no
hay ese fin para ellos las cosas no se entienden
Un hecho lo prueba -> Aristóteles científico, practico, lo que dice lo va a confirmar con un hecho
práctico.
Disciplina comenzó -> filosofía, habla de los orígenes. Artes -> saberes que enseñaban un oficio.
Necesidades -> cualquier oficio que hace que el hombre viva mejor. Bienestar -> la ética o el
placer eran las dos cosas para Aristóteles. Es, pues, evidente, que no la buscamos por ninguna
otra utilidad -> la filosofía no es algo inevitable. Única ciencia libre -> no está sometida a ningún
otro fin más que el de conocer, el hombre solo puede procurar el incremento de conocimiento
sin ponerla al servicio de otro fin. Todas las ciencias son más importantes -> todos los saberes
prácticos porque mejoran la vida pero mejor (la más libre y la principal) una vez que el hombre
tiene todo cubierto, el tiempo que le queda lo dedica a la filosofía, es fruto de su libertad
TEMA -> el origen de la filosofía en la admiración y en la superioridad de esta en su libertad
RESUMEN -> el origen de la filosofía está puesto en la curiosidad que sienten los hombres desde
en un principio las cosas más cotidianas y poco a poco va elevándose hacia lo más abstracto y
general, es decir, el universo. Esta admiración supone el planteamiento de cuestiones que hacen
reconocer al hombre su ignorancia, por ello el que busca la filosofía no lo hace para servirse de
alguna cosa, no busca utilidad por tanto, por ello se dice que es una ciencia libre mientras las
demás cubren nuestras necesidades
 TEX
TO 9: MIGUEL DE UNAMUNO (fº y literato español contemporáneo s.XIX-XX)
Crea el agonismo (lucha perpetua contra el hombre, la fe es inmortal y la razón mortal).
Relaciones:
 Coincide con Schopenhauer y con Nietzsche que la raíz de la fº son los sentimientos, las
emociones y la voluntad
 Comparte con Ortega y Gasset la necesidad de la filosofía.
Cúmplenos decir, ante todo, que la filosofía se acuesta más a la poesía que a la ciencia. Cuantos sistemas filosóficos se han
fraguado como suprema concinación de los resultados finales de las ciencias particulares, en un periodo cualquiera, han tenido
mucho menos consistencia y menos vida que aquellos otros que representaban el anhelo integral del espíritu de su autor.
Y es que las ciencias, importándonos tanto y siendo indispensables para nuestras vidas y nuestro pensamiento, nos son, en cierto
sentido, más extrañas que la filosofía. Cumplen un fin más objetivo, es decir, más fuera de nosotros...
La filosofía responde a la necesidad de formarnos una concepción unitaria y total del mundo y de la vida, y como consecuencia
de esa concepción, un sentimiento que engendre una actitud íntima y hasta una acción. Pero resulta que ese sentimiento, en vez
de ser consecuencia de aquella concepción, es causa de ella. Nuestra filosofía, esto es, nuestro modo de comprender o de no
comprender el mundo y la vida, brota de nuestro sentimiento respecto a la vida misma. Y ésta, como todo lo afectivo, tiene
raíces subconscientes, inconscientes tal vez.

Concinacion -> relación hecha con, estructura común con algo

Agonismo -> lucha perpetua en el hombre, en su interior, entre la fe por la que el hombre se
cree inmortal y la razón por la que se cree mortal
Establece primero la tesis y después las razones, de las ciencias y de las filosofías (por párrafos).
La tesis que defiende el autor en la primera línea esta -> la filósofa se asemeja o se acerca más a
la poesía (género literario que expresa de manera bella los sentimientos) que a la ciencia
(sistema de verdades demostradas). Razones para defender la tesis-> Sistemas filosóficos -> las
teorías que han creado los filósofos en tornos a una idea. Se han fraguado (consolidar, formar de
manera firme) como suprema concinación de los resultados finales de las ciencias particulares,
en un periodo cualquiera, han tenido mucho menos consistencia y menos vida -> Las teorías
filosóficas que se han hecho a raíz de cualquier ciencia en cualquier etapa del pensamiento han
tenido menos valor y menos éxito
Anhelo -> sueño, desear algo con mucha intensidad. Integrar -> completo. Del espíritu de ese
autor -> de lo que se le ha ocurrido, de esa fuerza espontanea
No desprecia a las ciencias, porque nos hacen avanzar, demuestran y nos hacen tener una vida
mejor. No surgen de los sentimientos por lo que dice que son más extrañas que la filosofía.
Más objetivo -> más demostrable, más común, mas fuera de nosotros, necesitan ser
comprobadas y estudiadas, cosa que no ocurre con la filosofía
Una vez que nos formamos una idea global que da sentido a todas las preguntas sobre quiénes
somos, que nos pasa, que es el mundo, de ahí deriva un sentimiento que engendra una actitud
íntima y una acción, esa idea va a hacer que nosotros actuemos
Pero resulta -> se retracta, lo piensa mejor
Depende del sentimiento que genere nuestra actitud antes las cosas, de ahí sacaremos la visión
que tengamos del mundo. Nuestra filosofía, esto es, nuestro modo de comprender o de no
comprender el mundo y la vida -> la filosofía como dice miguel de Unamuno va a contener tanto
lo que se comprende como lo que no se comprende, ya qu nosotros mismos no tenemos a veces
los sentimientos claros
Brota -> surgimiento espontaneo, no lo podemos controlar. Y estas -> esa concepción de la vida,
del mundo. Como todo lo afectivo -> hace referencia de nuevo a los sentimientos
Subconsciente – inconsciente -> está por debajo de la conciencia, no dominas pero puedes llegar
a dominar – lo más profundo, nunca lo podremos dominar o darnos cuenta de ello, es algo que
puede que hagas sin darnos cuenta, es algo inevitable
TEMA -> Aproximación de la filosofía a la poesía y su distanciamiento o separación de la ciencia
RESUMEN-> la filosofía es más un género literario que brota de los sentimientos que un sistema
de verdades demostradas , la ciencia forma parte de nuestras vidas y a demás son
imprescindibles para avanzar , sin embargo la filosofía trata de darnos un visión global de todo
aquello que preocupa al hombre y eso lo hace cuando está arraigada en los sentimientos por
ello formara parte de esta visión todo lo que podemos comprender y no podemos comprender
porque no siempre el hombre es capaz de dominar esos sentimientos.

TEXTO 11: B. RUSSEL (fº ingles contemporáneo s.XIX-XX)

Filosofía analítica. Relaciones:
 Coincide con Kant en el valor de la fº (+ problemas, - respuestas)
 Coincide con Deleuze en que la fº es anti dogmática
La filosofía debe ser estudiada no por las respuestas concretas a los problemas que plantea (...), sino más bien por el valor de los
problemas mismos; porque estos problemas amplían nuestra concepción de lo posible, enriquecen nuestra imaginación
intelectual y disminuyen la seguridad dogmática que cierra el espíritu a la investigación; pero, ante todo, porque por la grandeza
del Universo que la filosofía contempla, el espíritu se hace a su vez grande, y llega a ser capaz de la unión con el Universo que
constituye su supremo bien.

TEXTO 12: G. DELEUZE (fº francés contemporáneo s.XX)

Es seguidor del pensamiento de Nietzsche. Fue profesor de una de las universidades más
prestigiosas del mundo (en parís). Relaciones:
 Coincide con Ortega y Gasset y con Aristóteles en la utilidad de la filosofía.
 Coincide con Russel en criticar los dogmas
 Influye y está de acuerdo con Nietzsche en que la labor filosófica es desenmascarar mentiras.
Cuando alguien pregunta para qué sirve la filosofía, la respuesta debe ser agresiva, ya que la pregunta se tiene por irónica y
mordaz. La filosofía no sirve ni al Estado ni a la Iglesia, que tienen otras preocupaciones. No sirve a ningún poder establecido. La
filosofía sirve para <entristecer>. Una filosofía que no entristece o no contraría a nadie no es una filosofía. Sirve para detestar la
estupidez, hace de ésta una cosa vergonzosa. Sólo tiene este uso: denunciar la bajeza del pensamiento en todas sus formas.
¿Existe alguna disciplina, fuera de la filosofía, que se proponga la crítica de todas las mixtificaciones, sea cual sea su origen y su
fin? Denunciar todas las ficciones sin las que las fuerzas reactivas no podrían prevalecer. Denunciar en la mixtificación esta
mezcla de bajeza y estupidez que forma también la asombrosa complicidad de las víctimas y de los autores. En fin, hacer del
pensamiento algo agresivo, activo y afirmativo. Hacer hombres libres, es decir, hombres que no confundan los fines de la cultura
con el provecho del Estado, la moral o la religión. Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del
pensamiento. Vencer lo negativo y sus falsos prestigios. ¿Quién, a excepción de la filosofía, se interesa por todo esto? La filosofía
como crítica nos dice lo más positivo de sí misma: empresa de desmixtificación. Y, a este respecto, que nadie se atreva a
proclamar el fracaso de la filosofía. Por muy grandes que sean la estupidez y la bajeza, serían aún mayores si no subsistiera un
poco de filosofía que, en cada época, les impide ir todo lo lejos que querrían, que respectivamente les prohíbe, aunque sólo sea
por el qué dirán, ser todo lo estúpida y lo baja que cada una por su cuenta desearía. No les son permitidos ciertos excesos, pero,
¿quién, excepto la filosofía, se los prohíbe? ¿Quién les obliga a enmascararse, a adoptar aires nobles e inteligentes, aires de
pensador?
Ciertamente existe una mixtificación específicamente filosófica; la imagen dogmática del pensamiento y la caricatura de la crítica
lo demuestran. Pero la mixtificación de la filosofía empieza a partir del momento en que ésta renuncia a su papel
desmixtificador, y tiene en cuenta los poderes establecidos: cuando renuncia a detestar la estupidez, a denunciar la bajeza. Es
cierto, dice Nietzsche, que actualmente los filósofos se han convertido en <cometas>. Pero desde Lucrecio hasta los filósofos del
siglo XVIII debemos observar estos cometas, seguirlos todo lo posible, hallar su camino fantástico. Los filósofos-cometas
supieron hacer del pluralismo un arte de pensar, un arte crítico.

1º parte tesis 2º parte argumentación 3º parte conclusión

Agresiva -> contundente y clara. Ironía: burla que no tiene mala intención. Mordacidad: burla
más agresiva, con la intención de ofender, critica con malignidad
1º frase -> hay que dejar claro para qué sirve la filo porque cuando alguien hace esa pregunta se
sobreentiende con su mala intención que no sirve para nada
Estado representa el poder político y la iglesia la norma moral de comportamiento. Representan
como se debe comportar el hombre. Les preocupa más crear hombres obedientes que libres. La
filosofía sirve para entristecer porque destapa la mentira.
Contraria -> oponerse a una idea, hacer que pensemos y critiquemos. Detestar la estupidez ->
despreciar la ignorancia, son seres inferiores. Pensamiento bajo -> no es propio, que es cuando
obedece lo que dice otro. Mixtificación -> mentiras, burlas, farsas, engaños. Fuerzas reactivas ->
pensamientos obedientes. Si la filosofía no destapa esas posturas obedientes, siempre van a
existir. Cómplice -> participar estar de acuerdo con una idea o postura
Denunciar en la mixtificación esta mezcla de bajeza y estupidez que forma también la
asombrosa complicidad de las víctimas y de los autores -> es tan culpable la persona que miente
como la que se cree la mentira.
Afirmativo -> que construya, que de una alternativa y no solo decir que esto es falso. Hacer
hombres libres -> la clave de la filosofía. Confundir -> creer que hay 2 ideas iguales. Fines de la
cultura -> hacernos libres y pensar según Deleuze, sin embargo el provecho es el beneficio del
estado o de la religión. Combatir -> luchar para acabar con. Resentimiento -> sed de venganza
Combatir el resentimiento, la mala conciencia, que ocupan el lugar del pensamiento. Vencer lo
negativo y sus falsos prestigios -> q seamos constructivos y demos una alternativa a lo falso que
hemos puesto en manifiesto
Empresa -> tarea, labor, trabajo. Desmitificación -> desmentir
La filosofía frena que algunos hombres escapen de la actitud negativa con respecto a los
pensamientos, a la estupidez, a la ignorancia.
3º parte -> acaba diciendo Deleuze dice que la filosofía también puede mentir, hay una muestra
a lo largo de la historia. Ha habido épocas en las que la filosofía ha sido sumisa cuando obedecio
a la religió y a la política cuando no había libertad de pensamiento. La filosofía se convierte en
una mentira cuando deja de desmentir y se somete a la iglesia y al estado.
Cita a Nietzsche cuando dice es cierto…
Cometa -> astro errante -> no se sabe dónde surge ni donde acaba, traza su propia trayectoria,
hay que estar de acuerdo con él en el trayecto que recorre no en la idea en la que parte ni en la
conclusión a la que llega, es una invitación a pensar por nosotros mismos, lo que debe hacer un
filósofo. Debemos observar estos cometas -> como han pensado ellos. Camino fantástico ->
invitación a pensar, escape de las ideologías de los dogmas. Ahí coincide con rusel. Pluralismo
(diferentes posturas que hay)-> cada uno sobre los mismo problemas dio una respuesta
diferente pero nos enseñaron a argumentar esa respuesta. Arte critico -> reflexivo, analítico,
investigador
TEMA -> la defensa de la utilidad de la filosofía como denuncia de la mentira
RESUMEN -> la filosofía debe ser contundente a la hora de establecer que utilidad o labor
desempeña, el autor ataca a los poderes establecidos, iglesia y el estado porque no pretenden
hacer al hombre libre, en ese sentido el autor desataca la denuncia que va a significar la labor
filosófica acerca del pensamiento bajo, sometido e ignorante. Nos hace reflexionar sobre la
necesidad de poner de manifiesto que el hombre construye su propia cultura con un
pensamiento crítico y que la filosofía es el único saber que le ayuda a hacer eso y escapar del
sometimiento, pero a su vez también puede fracasar o mentir la filosofía cuando obedece a los
poderes establecidos o bien cuando abandona la labor asignada a ella, desenmascarar las
mentiras, por eso debemos contemplar los filósofos que sirvieron para potenciar nuestra
imaginación y crear nuestras propias ideas