TEMA #11.
El Silogismo
Según la lógica clásica, un silogismo es un razonamiento que va de lo general a lo particular o
singular. Su más eminente tratadista, Aristóteles dice: “Es un razonamiento formado por
tres juicios tales que dados los dos primeros el tercero resulta necesariamente
por el mero hecho de ser dados aquellos”.
Entendiéndose por razonamiento, la operación en la que, a partir de dos o más proposiciones,
se afirma o se infiere otra proposición a modo de conclusión. También podemos decir que el
razonamiento es el acto con el cual el entendimiento parte de unos conocimientos, para llegar a
otros nuevos.
Otros filósofos definen al silogismo como un conjunto de tres juicios el último de los cuales se
saca de la relación que existe entre los dos primeros.
Máynez por su parte lo define como: la enunciación o expresión del razonamiento de tipo
deductivo el cual está conformado de varias proposiciones de las cuales una es inferida de las
otras que le sirven de fundamento por su relación; la primera se llama conclusión y las otras
premisas.
Este tema es conocido como la teoría del silogismo jurídico, y trata de explicarnos la estructura
del razonamiento por el cual los preceptos de carácter genérico son aplicados a los casos
concretos de la experiencia jurídica.
Clases o tipos:
Los primeros tres silogismos a desarrollas se denominan según el tipo de juicio que contienen o
constituyen el fundamento o punto de partida del raciocinio que manifiestan. Hay varias
clases o tipos de silogismo: categórico, hipotético y disyuntivo, entínema, epiquerema, dilema.
Hablaremos de los utilizados en las ciencias jurídicas.
A. EL SILOGISMO CATEGORICO: es el silogismo que se conforma de tres posposiciones
que representan juicios de tipo categórico, las primeras dos proposiciones se llama
premisas, en ellas está la explicación o el fundamento de la última proposición denominada
conclusión. Un ejemplo de silogismo de tipo categórico es:
Premisas:
Mayor: los números son seres de razón.
Menor: El siete es un número.
Conclusión: El siete es un ser de razón.
Para representar los términos de este silogismo se tiene la siguiente forma o
estructura:
Premisas:
Mayor: M es P
Menor: S es M
Conclusión: S es P.
REGLAS DEL SILOGISMO CATEGORICO.
Máynez, en su estudio sobre el silogismo, indica que se han formulado reglas y que las mismas
hacen alusión a los términos y las premisas del silogismo, pero a la vez también de las formas
del pensamiento que representan; esto con el objeto de evitar imprecisiones en las que podrían
incurrirse al tratar tales elementos, y así establece:
Referente a los términos:
1. Los términos aluden a conceptos en todo silogismo son tres: mayor, medio y menor. En
caso de que un mismo término se utilice en sentido o significado diverso en las
proposiciones se incurrirá en un razonamiento inválido.
2. Los conceptos representados por los términos menor y mayor no deben tener más
extensión en la proposición denominada conclusión que en las premisas, porque este
tipo de silogismo es la expresión verbal de un razonamiento de tipo deductivo: de lo
universal a lo particular porque no puede ir en otro sentido.
3. El concepto significado por el término medio debe tomarse universalmente en toda su
extensión al menos en uno de los juicios representados por las premisas, para
determinar que en él está o no contenido el concepto referido como termino menor.
4. El concepto representado por el término medio no debe figurar en el juicio designado en
el silogismo como conclusión, porque el mismo desempeña la función en los juicios
significados por las premisas de establecer una relaciona (de conveniencia o no
conveniencia) entre los dos conceptos simbolizados con el termino mayor y el termino
menor.
Referente a las premisas:
a. Si los juicios que sirven de fundamento en el raciocinio son de tipo afirmativos,
expresados mediante proposiciones denominadas premisas en el silogismo, no puede
derivarse un juicio de tipo negativo, proposición llamada conclusión en el silogismo.
b. Si los juicios que sirven de fundamento en el raciocinio son e tipo negativos, que se
representan mediante proposiciones llamadas premisas en el silogismo, no se infiere
algún juicio, proposición designada conclusión en la enunciación del raciocinio, porque
no hay relación en ninguno de los conceptos referidos por los términos del silogismo.
c. Si en el silogismo una premiso representa un juicio de tipo particular, la conclusión
significara un juico de tipo particular, y si en el silogismo una premisa representa un
juicio que por su cualidad es negativo, la conclusión significara un juicio que por su
cualidad será negativo.
d. Si los juicios de los que se deriva otro juicio, llamadas premisas en el silogismo, son por
su cantidad de tipo particular, de los mismos no se infiere otro juicio, llamado
conclusión en la enunciación del raciocinio, porque este representa un razonamiento de
tipo deductivo.
B. SILOGISMO HIPOTETICO. Tanto el hipotético como el disyuntivo no fueron tratados
por Aristóteles, sino, tal y como indica Mario Moro, por los estoicos.
El hipotético: es el tipo de silogismo que tiene por premisa mayor una proposición que
representa un juico de tipo hipotético; la enunciación del primero de los juicios unidos
mediante la copula “si… entonces…”; se llama antecedente, condición o prótasis, y la
expresión del segundo juicio se le designa consiguiente, condicionando o apódosis. La
premisa menor es una proposición que significa un juicio en el que se afirma o niega la
condición.
Un ejemplo de este tipo se silogismo es el siguiente:
Premisas:
Mayor: Si Pedro estudia lógica, entonces Pedro es capaz de argumentar.
Menor: Pedro estudia Lógica.
Conclusión: Pedro es capaz de argumentar.
REGLAS DEL SILOGISMO DE TIPO HIPOTETICO. Son las siguientes:
i. Si se afirma el juicio representado por el antecedente, entonces debe afirmar el juicio
significado por el consiguiente.
ii. Si se niega el juicio simbolizado por el consiguiente, entonces no se debe negar el
juicio figurado por el consiguiente.
iii. Si se afirma el juicio simbolizado por el consiguiente, entonces no debe afirmarse el
juico representado por el antecedente.
iv. Si se niega el juicio significado, por el consiguiente, entonces se debe negar el juicio
figurado por el antecedente.
C. SILOGISMO DISYUNTIVO.
Es el tipo de silogismo que tiene por premisa mayor una proposición que significa un juicio
de tipo disyuntivo. Y la premisa menor es una proposición que representa un juicio que
afirma una de las alternativas contenidas en el juicio de tipo disyuntivo, o niega todas las
alternativas menores una.
Un ejemplo de este tipo de silogismo es:
Premisas:
Mayor: Aristóteles estudio la lógica, la química o la economía.
Menor: Aristóteles estudio la lógica.
Conclusión: Aristóteles no estudio la química ni la economía.
Para este tipo de silogismo se han formulado las siguientes reglas:
El juico cuya representación constituye la premisa mayor es de tipo disyuntivo.
Si se afirma en el juicio que constituye la premisa menor una de las alternativas
contenidas en el juico de tipo disyuntivo, expresadas como premisa mayor, entonces en
el juicio denominado en el silogismo como conclusión hay que negar las otras
alternativas.
Si se niega en el juicio que constituye la premisa menor todas las alternativas
contenidas en el juicio de tipo disyuntivo menor una, entonces en el juicio denominado
en el silogismo como conclusión hay que afirmar la alternativa no negada.
FIGURAS.
Aristóteles, en su tratado “primeros analíticos”, estudio las figuras del silogismo y las
describió de la siguiente manera:
Primera figura: el término medio es el sujeto en la mayor y el predicado en la menor.
Segunda figura: el término medio es el predicado en ambas premisas,
Tercera figura: el término medio es predicado en la mayor y sujeto en la menor,
Cuarta figura: el término medio es predicado en la mayor y sujeto en la menor.
Estructura Silogismo jurídico
La mayoría de filósofos discuten si es la estructura de un silogismo categórico o un silogismo
hipotético. Según Schopenhauer, esta inferencia jurídica tendría la estructura de silogismo
categórico, atendiendo a la forma que asume le premisa media o menor en las premisas.
Llamaremos teoría del silogismo judicial a la tesis según la cual la decisión judicial es el
resultado de la subsunción de uno hechos bajo una norma jurídico al tenor de la misma la
premisa mayor está constituida por la norma jurídica que establece un hecho (caso genérico)
debe tener o tiene (según las diferentes formulaciones) determinadas consecuencias jurídicas.
La premisa menor es una proposición factual según la cual el hecho (caso individual) ha tenido
lugar en un determinado momento y lugar y pertenece a la clase de hechos previsto por la
norma que constituye la premisa mayor. La conclusión es la decisión judicial, en la que el caso
concreto se vincula a las consecuencias jurídicas establecidas por la norma jurídica.
No obstantes esta exposición de la teoría del silogismo judicial, las formulaciones que los
diferentes autores hacen de la misma no es totalmente coincidentes
-premisa mayor: o termino mayor, se llama al concepto que tiene mayor extensión y
cuyo símbolo es P (predicado de la conclusión). En el ámbito jurídico la premisa mayor es
establecida por la legislación.
-premisa menor: o premisa media, es el concepto de menor extensión, simbolizado
con la letra S (sujeto de la conclusión). En el ámbito jurídico, se refiere a los hechos y
puede formularse recurriendo a datos sensibles, a una confesión, a testimonios o
a indicios, y si entre la ley y el acto aplicador se interpone una exegesis o interpretación
legalmente determinante, entonces, aquella es la premisa mayor, la declaración del tribunal
sobre el significado de un término empleado en la ley es la menor;
-conclusión. La norma directamente aplicable al caso que se tiene a la vista aparece
como conclusión. Es la decisión judicial, en la que el caso concreto se vincula a las
consecuencias jurídicas establecidas por la norma jurídica.
Máynez, indica que la inferencia de que hablamos se refiere al raciocinio aplicador, posee la
estructura de los silogismos de la primera figura llamados modus BARBARA I y BARBARA II.
Los modos son las combinaciones que pueden hacerse con las premisas y conclusiones como
las combinaciones que pueden hacerse con las premisas y conclusión de cada figura del
silogismo por razón de su cantidad y su cualidad. En total son 19 las combinaciones validas
que se pueden hacer con las cuatro clases de silogismos y una de ellas es BARBARA.
Modus Bárbara: Es una conclusión lógica (silogismo) de cierta forma. El nombre "Bárbara"
deriva de la palabra latina para este silogismo. La secuencia de las tres vocales "a" en la
palabra clave significa que tanto los dos supuestos como la inferencia son
afirmativos y universalmente válidos. (Todos cuantificados, pero no negados).
("A" es la primera vocal del latín "afirmación" que se puede traducir como "afirmativa").
Según el modus Bárbara I las inferencias se presentan de la siguiente manera:
Premisa mayor: “Todos los que cometan delito de falsificación de moneda, deben ser
castigados con pena de 2 a 10 años de prisión.
Premisa menor: todos los acusados en el proceso penal contra A y socios son falsificadores
de moneda; luego,
Conclusión: todos los acusados en el proceso penal contra A y socios deben ser castigados
con pena de 2 a 10 años de prisión.
El modus Bárbara II, se expresa de la siguiente manera:
Premisa mayor: todos los que cometan delito de falsificación de moneda, deber ser
castigados con pena de 2 a 10 años de prisión.
Premisa menor: el acusado A ha cometido el delito de falsificación de moneda.
Conclusión: el acusado A, debe ser castigado con penal de 2 a 10 años de prisión; par los
otros como XX, y XXY, el razonamiento jurídico aplicador asumirá la estructura de un
silogismo hipotético.
Así según dichos tratadistas la forma del silogismo jurídico sumirá la forma siguiente:
Si H tiene lugar, entonces S debe tener lugar.
Más H tiene lugar
Luego S debe tener lugar.
-Relación y aplicación con la ciencia jurídica.
Máynez, sostiene que el razonamiento jurídico aplicador tendría la estructura de un
SILOGISMO CATEGORICO, defiende la tesis de dicho razonamiento asumiría la estructura de
un SILOGISMO HIPOTETICO RELACIONAL, debido fundamentalmente a que la norma
jurídica que integra la premisa mayor de la inferencia tiene la estructura de un juicio
hipotético relacional y no de un juicio de clases.
Un silogismo jurídico, es lograr una relación coherente entre el aspecto formal y la norma, es
decir adecuar los hechos a la descripción abstracta que hay en la norma por lo tanto este tipo
de razonamiento servirá efectivamente para garantizar la solidez en la argumentación que el
abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posición sin perder de
vista lo que se evalúa es la corrección de la conclusión a partir de la estructura lógica de sus
premisas de base.
En el ámbito del derecho se utiliza lo que se denomina como silogismo de subsunción, el
silogismo en general consta de dos premisas y una conclusión. En el caso de subsunción: la
premisa mayor seria la norma; la premisa menor sería el hecho en concreto cometido; la
conclusión seria la subsunción de los hechos concretos en el contenido de la norma jurídica
aplicable, por lo tanto, la conclusión viene siendo siempre la misma norma de la premisa
mayor en cuanto a la aplicación de la sanción establecida en la misma. Se trata por lo tanto de
un razonamiento de naturaleza deductiva puesto que la conclusión se sigue necesariamente de
las premisas. Se diferencia de los razonamientos inductivos en que en estos la conclusión solo
se sigue probablemente de las premisas, pero no necesariamente. En conclusión, la calificación
como actividad dirigida a determinar la norma aplicable a un hecho es un razonamiento
deductivo.
Argumentos específicos de la lógica jurídica.
El argumento lógico jurídico es aquel que se construye de igual forma, a partir de dos
premisas una normativa y otra fáctica, a través de las cuales se llega a una conclusión,
denominándose a este proceso como silogismo subsuntivo o silogismo judicial.
Entendemos por argumentación jurídica al conjunto de razonamiento de índole jurídica que
sirven para demostrar, justificar, persuadir o refutar alguna proposición que va encaminada
a la obtención de un resultado favorable a favor del litigante y su cliente o para la resolución
de un caso controvertido por parte del juzgador o tribunal de determinada causa. Hay que
distinguir entre la argumentación que llevan a cabo los jueces y aquella que es propia de los
abogados litigantes, así tenemos: argumentación por parte del juzgador: esta argumentación
es llevada a cabo por el juez o tribunal que conoce la causa en determinada materia su
trascendencia se traduce en la emisión de una resolución o sentencia que resuelve un caso en
particular.
La argumentación por parte del abogado litigante: este tipo de argumentación es aquella que
desarrolla el abogado de la causa ante el juez o tribunal que este conociendo de la misma, para
esto el abogado habrá de valerse de sus habilidades como buen orador, así como de sus
herramientas de tipo lingüístico y conocimiento del derecho, para obtener una resolución o
sentencia favorable a su cliente.
Su importancia y utilidad, es que la argumentación jurídica es uno de los pilares importantes
dentro de la práctica forense jurídica debido a que sin ella no será lógico y mucho menos
posible llevar a cabo una defensa adecuada por parte de los juristas y emitir una adecuada
sentencia por parte de los juzgadores. Es sin duda fundamental su estudio y aplicación dentro
de la práctica jurídica encaminada a una constante mejora por parte de todos aquellos que
estamos inmersos en el ámbito jurídico como operadores del derecho y que además se
encuentre siempre basada tanto en la lógica, como en una buena retorica que ha han de
demostrar y definir quién es quién en la contienda judicial.
Se establecen como formas del razonamiento jurídico las siguientes:
Razonamientos por analogía
Argumentos a contrario
Analizaremos en primer término los argumentos por analogía:
Argumentum a simili ad simile.
También llamado analógico, conocido por ser más un argumento productor de derecho que
interpretativo.
Es utilizado en la órbita jurídica para llenar lagunas de ley, en el campo jurídico suele hablarse
de aplicación análoga de un precepto de derecho cuando la norma que prevé cierto hecho es
aplicada a otro distinto coincidiendo en lo esencial con el primero.
Principio de Heller: “Los hechos que tienen desde el punto de vista jurídico el mismo valor
implican las mismas consecuencias jurídicas”.
El problema de la integración por vía analógica radica cuando un órgano jurisdiccional se
halla ante dos situaciones jurídicas semejantes, una prevista y la otra no prevista por normas
en vigor, y la que debe resolver es la segunda. Este argumento es asimilable al argumento por
analogía.
Bobbio, entiende por analogía como el procedimiento por el cual se atribuye a un caso no
regulado el mismo tratamiento de un caso regulado similarmente.
Atienza, indica que este argumento justifica trasladar la solución legalmente prevista para un
caso a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico pero que es semejante al
primero. Que este argumento no tiene una naturaleza estrictamente lógica, en la analogía,
agrega Atienza, entra siempre un componente axiológico que es imposible producir a un
sistema de lógica, bien se trate de la lógica formal o de cualquier otra lógica.
Para Máynez, la llamada integración por la vía analógica difiere radicalmente del argumento
a simili ad simili, de la lógica clásica, no se trata de una inferencia de lo particular a lo
particular o de lo general a lo general sino de la búsqueda y formulación de un principio más
general que los de la institución correspondiente, implícito en el que se rige el caso
expresamente regulado y aplicable por igual, a esta y al imprevisto.
Agrega García Máynez, que a diferencia de lo que ocurre en el verdadero argumento
analógico, el principio en que culmina la tarea integradora del juez no es nunca visto por el
cómo juicio problemático, sino como norma a la que atribuye la misma modalidad apodíctica
y a la misma validez que concede a los preceptos expresamente formulados por los órganos
legislativos.
Considera que el argumento por analogía es asimilable al argumento de simili ad simili, que
estudia la lógica formal, que el mismo sería un argumento esencialmente jurídico, es decir
extra o paralogico. Por ejemplo:
Una ley que sancione a quien ejerza el comercio de libros obscenos. Se trata de saber si una
penal igual puede aplicarse a quienes reproducen canciones obscenas en discos.
Argumentum a Maiore ad minus.
Se traduce Como: EL QUE PUEDE LO MAS, PUEDE LO MENOS, es aplicado a leyes positivas
o permisivas, es decir si la ley otorga la titularidad sobre un bien inmueble que se adquiere
mediante un contrato legal de compraventa, con mayor motivo permite el derecho de
disposicion del bien.
Se entiende lo mismo que en la lógica clásica, se designaba bajo el nombre de conclusión ad
subalernatam propositionem, dentro de los tipos de conclusiones por subalternación que
es una especie determinada del grupo superior de conclusiones inmediatas.
Para Kalinowski, este argumento consiste: en tener por ordenado o permitido de manera
implícita que se haga algo menor de lo que esta ordenado o permitido, la estructura del mismo
se reduce a un silogismo normativo.
Para De Gortari, el argumento de mayor a menor, tendría la estructura de un razonamiento
problemático deductivo que consiste en tener por ordenado o permitido de manera implícita, el
que se haga algo menos eficaz de lo que esta ordenado o permitido expresamente.
Ejemplo:
Si están libres de castigo aquellos participantes en una conjura contra la vida, o casos
parecidos de cooperación, si dan a las autoridades o al amenazado aviso a tiempo, de modo
que pueda ser evitado el atentado;
Se infiere de mayor a menor que:
Están libres de castigo aquellos participantes en una conjura contra la vida o caso parecidos
de cooperación si estorban la realización del hecho.
Argumentum de minus ad maius.
Para Kalinowski, consiste en reconocer como prohibido de manera implícita, que se haga algo
más de lo que está prohibido expresis verbis, la estructura del mismo se reduce a un silogismo
normativo.
Ejemplo:
Premisa mayor: se prohíbe maltratar el césped en forma al menos eficaz tan eficaz como
pisarlo;
Premisa menor: arrancar el césped, es maltratar el prado en forma al menos tan eficaz como
pisarlo,
Conclusión: se prohíbe arrancar el césped.
Argumentum a Contrario.
Según Máynez, este argumento consiste en que cuando de modo expreso o tácito, una norma
limita la aplicabilidad de su disposición solamente a determinada clase de personas, de ella
puede inferirse, interpretándola a contrario, la existencia de otra cuya disposición se opone
contradictoriamente a la de la primera y cuyo ámbito personal de aplicación está formado por
los no comprendidos en el otro precepto.
Ejemplo:
Norma original: solo cuando los peticionarios sean ciudadanos de la república podrán hacer
uso del derecho de petición en materia política.
Norma implícita: (obtenida por aplicación de argumento a contrario) Cuando los
peticionarios no sean ciudadanos de la república no podrán hacer uso del derecho de petición
en materia política.
https://www.google.com/search?
sxsrf=ALeKk02yRm47MZyHtupcVj2D14avjiEf8w:160021499
0201&q=l%C3%B3gica+del+raciocinio+jur
%C3%ADdico+eduardo+garc%C3%ADa+m
%C3%A1ynez+pdf&sa=X&ved=2ahUKEwjN-
rewsezrAhVOo1kKHWdnCaMQ1QIoAXoECAwQAg&biw=136
6&bih=625
http://biblio3.url.edu.gt/Publi/Libros/Logica-Juridica/
06.pdf
https://www.google.com/search?
q=logica+juridica&oq=logica+juridica&aqs=chrome..69i57j
46j0l6.8434j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
