Ficha de lectura/ensayo (rellenar cada uno de los siguientes apartados)
Extensión entre 1500 y 3000 palabras
Nombre y Apellidos: Saioa Marrón Pérez
Textos
Pinch, T.J. y Bijker, W.E. (2008): "La construcción social de hechos y de artefactos: o acerca de cómo
la sociología de la ciencia y la sociología de la tecnología pueden beneficiarse mutuamente" en
Thomas y Buch: Actos, actores y artefactos. Sociología de la tecnología, Bernal, Universidad nacional
de Quilmes
Palabras clave
Tecnología, ciencia, social, artefactos.
Ideas principales
Ciencia y tecnología son dos ámbitos empíricos de estudio que deberían ir de la manoà para ello
se toma las premisas del constructivismo social como punto de partida (buscar explicaciones en el
mundo social más que en el natural)
Las diferencias entre ciencia (conocer) y tecnología (hacer) son sociales
Usar la PER para la CST: 1. la flexibilidad interpretativa de los datos científicos 2. Mecanismos
sociales que limitan esa flexibilidad (cierren controversias) 3. Mecanismos de clausura vinculados
al medio social más amplio à flexibilidad interpretativa de los artefactos tecnológicos y
estabilización de los artefactos.
Frases o párrafos reseñables para su posterior cita
CIENCIA
[Seguir el programa fuerte de Bloor] “...las explicaciones acerca de la génesis, aceptación y el
rechazo de afirmaciones cognitivas se deben buscar en el dominio del mundo social más que en el
mundo natural” p.2
“la ciencia trata del descubrimiento de verdades mientras que la tecnología trata acerca de las
aplicaciones de la verdad” p.3 [o] “la innovación tecnológica se origina a partir de la ciencia
básica” p.3 à “la ciencia y tecnología se han entremezclado, la tecnología moderna involucra
científicos que “hacen” tecnología y tecnólogos que funcionan como científicos” (Layton, 1977,
p.210)
“las divisiones entre la ciencia y la tecnología no son las divisiones entre las funciones abstractas
entre el conocer y el hacer, mas bien son sociales” p.3 “los científicos y tecnólogos construyen sus
respectivos cuerpos de conocimiento y técnicas cada cual tomando recursos de los otros...” p.3à
“la frontera entre la ciencia y la tecnología es un asunto de negociación social, que no representa
distinciones a priori que deban subrayarse” p.5
TECNOLOGIA
“[como si] toda la historia del desarrollo tecnológico ha seguido un camino ordenado o racional,
como si el mundo fuera la meta precisa hacia la cual todas las decisiones...hubieran estado
dirigidas conscientemente” p.5 [esta preferencia por las innovaciones exitosas [llevan a los]
investigadores a asumir que el éxito de un artefacto constituye una explicación de su desarrollo y
funcionamiento” à “el éxito de un artefacto no es lo que explica su existencia, si no que es
precisamente lo que necesita ser explicado” p.7
PER Y CST
“...preguntar por qué algunas de las variantes [de la bicicleta] mueren mientras que otras
sobreviven, para iluminar esta parte selectiva...se deben considerar los problemas y las soluciones
presentadas por cada artefacto en momentos particulares...de este modo se puede poner en escena
la flexibilidad interpretativa de los artefactos tecnológicos” p.13. à [tomar en cuenta los grupos
sociales]
“habiendo identificado los grupos sociales relevantes para cada artefacto...interesados en los
problemas que cada grupo tienen en relación a ese artefacto y alrededor de cada problema pueden
identificarse diversas variantes para solucionarlo” p.14 à “siguiendo el proceso de desarrollo
vemos grados crecientes y decrecientes de estabilización” p.14
“[no] existe flexibilidad interpretativa solo en el modo en que la gente piensa o interpreta los
artefactos si no también flexibilidad en el modo en el que los artefactos son diseñados, no existe un
solo modo o “el mejor modo” para diseñar un artefacto”
[Conclusión] “vincular el contenido de un artefacto tecnológico al medio sociopolítico más
amplio...describiendo los significados dados a los artefactos tecnológicos” p.22
Ensayo sobre los textos leídos
El texto comienza apuntando al error de una distinción fundamental que se ha venido haciendo
entre ciencia y tecnología, proponiendo que ambos ámbitos de estudio deberían ir de la mano. Para
ello toma como punto de partida las contribuciones de las aproximaciones del constructivismo
social. Para esta corriente, tanto ciencia como tecnología deben de ser tratadas como un dominio
influenciado por factores sociales y culturales, así como dependientes del contexto en el que se
desarrollan. Esta aproximación bebe fundamentalmente de la propuesta del Programa Fuerte de
David Bloor y su movimiento desde la sociología del error a la sociología del éxito, esta propuesta
pretende que “...las explicaciones acerca de la génesis, aceptación y el rechazo de afirmaciones
cognitivas se deban buscar en el dominio del mundo social más que en el mundo natural” (p.2)
En un comienzo, Pinch y Bijker nos ofrecen las definiciones diferenciadas que han recibido la
ciencia y la tecnología. Por un lado, “la ciencia trata del descubrimiento de verdades mientras que
la tecnología trata acerca de las aplicaciones de la verdad” (p.3), “la innovación tecnológica se
origina a partir de la ciencia básica” (p.3) Sin embargo, nuevas corrientes, de las que los autores
son parte, hacen notar que estas distinciones ya no pueden sostenerse más en nuestros días (el
tecnólogo se ha vuelto científico y el científico, tecnólogo)
Así, otorgan estas tres tesis, fundamentadas en el constructivismo social: “las divisiones entre la
ciencia y la tecnología no son las divisiones entre las funciones abstractas entre el conocer y el
hacer, más bien son sociales” (p.3 ), “los científicos y tecnólogos construyen sus respectivos
cuerpos de conocimiento y técnicas cada cual tomando recursos de los otros...” (p.3).
Concluyendo, por tanto, que “la frontera entre la ciencia y la tecnología es un asunto de
negociación social, que no representa distinciones a priori que deban subrayarse” (p.5)
Una vez que las tesis son expuestas, utilizan el universo conceptual de la PER (Programa empírico
del relativismo) sobre la ciencia, para aplicar en casos empíricos concretos sobre el estudio de la
tecnología (CST), a fin de demostrar más profundamente: 1. la tecnología se puede estudiar desde
las aproximaciones construccionistas sociales de los estudios de la ciencia 2. Por lo tanto, ambos
ámbitos de estudio (ciencia y tecnología) se pueden beneficiar y sus fronteras, diluir.
Utilizando los conceptos de “flexibilidad interpretativa” de la PER (por la cual habría
multiplicidad de interpretaciones ante unos datos científicos) así como la existencia de
controversias (disputas entre diferentes interpretaciones) y los procesos de estabilización (por la
cual se clausuran las controversias), Pinch y Bijker se oponen estratégicamente a considerar que
“toda la toda la historia del desarrollo tecnológico ha seguido un camino ordenado o racional,
como si el mundo fuera la meta precisa hacia la cual todas las decisiones...hubieran estado
dirigidas conscientemente” (p.5) Esta preferencia por las innovaciones exitosas que ha llevado a
los “investigadores a asumir que el éxito de un artefacto constituye una explicación de su
desarrollo y funcionamiento” (p.5)
Si así se posicionan es debido a que la línea que proponen, completamente en línea con el
programa fuerte de Bloor, gana su fuerza teórica y metodológica al afirmar que el éxito de una
teoría científica no es lo que explica su existencia, si no es lo que necesita ser explicado (ir del
explanans al explanandum), el mismo contenido tanto de la ciencia, como de la tecnología es lo
que debe ser analizado. Por ello, en la misma formulación, los autores apuntan en el mismo sentido
“el éxito de un artefacto no es lo que explica su existencia, sino que es precisamente lo que
necesita ser explicado” (p.7)
Para ello usan el estudio de caso de la bicicleta (como controversia), su creación, sus diferentes
significados dependiendo de cada grupo social, los problemas relevantes que les atribuyen estos, y
las variaciones dadas para la solución de estos problemas (estabilización del artefacto). En palabras
de los autores “... preguntar por qué algunas de las variantes [de la bicicleta] mueren mientras que
otras sobreviven, para iluminar esta parte selectiva...se deben considerar los problemas y las
soluciones presentadas por cada artefacto en momentos particulares...de este modo se puede poner
en escena la flexibilidad interpretativa de los artefactos tecnológicos” (p.13)
Para analizar todo esto, una parte fundamental es atender a los grupos sociales implicados en este
desarrollo (no solo consumidores y productores) si no grupos sociales heterogéneos con diferente
significados atribuidos a la bicicleta. Siguiendo estos grupos y sus diversos significaos podemos
analizar mas en profundidad los mecanismos de clausura de la flexibilidad interpretativa de un
artefacto y concluir que “[no] existe flexibilidad interpretativa solo en el modo en que la gente
piensa o interpreta los artefactos si no también flexibilidad en el modo en el que los artefactos son
diseñados [es decir] no existe un solo modo o “el mejor modo” para diseñar un artefacto” (p.20)
Lo que nos lleva a ver todo esto, son las similitudes entre los modos de producción científica y
producción tecnológica. De esta manera la flexibilidad interpretativa utilizada en la comprensión
científica, así como la atención a los grupos sociales imbricados en la producción científica
también nos puede beneficiar en el estudio de la tecnología y sus artefactos, al “vincular el
contenido de un artefacto tecnológico al medio sociopolítico más amplio...describiendo los
significados dados a los artefactos tecnológicos” (p.22)
