"TRONCOSO RICARDO ANTONIO - BLASÓN LORENZATTO JUAN

ALFONSO S-PECULADO COACCIONES EXACCIONES ILEGALES S -

RECURSO DE CASACIÓN S/RECURSO DE QUEJA" Expte. N° 5288
_________________________________________________________________________
///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los catorce días del mes de abril de 2023, reunidos los Miembros de
la Sala Nº 1 en lo Penal del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a
saber: Presidenta Dra. CLAUDIA MÓNICA MIZAWAK, y Vocales, Dres.
DANIEL OMAR CARUBIA y MIGUEL ANGEL GIORGIO, asistidos por la
Secretaria autorizante, Dra. Melina L. Arduino, fue traída para resolver la
causa caratulada: "TRONCOSO RICARDO ANTONIO - BLASÓN
LORENZATTO JUAN ALFONSO S-PECULADO COACCIONES
EXACCIONES ILEGALES S -RECURSO DE CASACIÓN S/RECURSO DE
QUEJA" Expte. N° 5288
Practicado el sorteo de ley, resultó que la votación tendría
lugar en el siguiente orden: GIORGIO - MIZAWAK - CARUBIA.-
Estudiados los autos, la Excma. Sala planteó la siguiente
cuestión a resolver:

¿Qué corresponde resolver?

A LA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SEÑOR VOCAL, DR.

GIORGIO, DIJO:
I.- Vienen las presentes a conocimiento de la Sala Nº 1 del
STJ a fin de resolver acerca del Recurso de Queja impetrado por los Dres.
Hugo Gemelli y Miguel Angel Cullen en su carácter de defensores técnicos
de Ricardo Troncoso, ante la denegación de concesión de la Impugnación
Extraordinaria.
La Defensa atacó la Resolución de fecha 28 de noviembre
de 2022 de la Cámara de Casación Penal, Sala I, que denegó la
IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA oportunamente deducida contra la
resolución del mismo Tribunal que declaró inadmisible el Recurso de
Casación por ellos articulado, contra la resolución de fecha 14/06/2022,
emanada del Tribunal de Juicio y Apelaciones (Unipersonal) de Paraná, que
resolvió revocar el fallo de la Jueza de Garantías, por el cual se dictaba el
sobreseimiento del imputado Troncoso.
II.- Expusieron sus agravios, refiriendo que el fallo importa
una limitación al principio de acceso a la justicia.
Sostuvieron que la Cámara de Casación asumió una
potestad írrita contrariando al C.P.P. al examinar la procedencia, la
admisibilidad e incluso el fondo del remedio intentado, rechazando un
recurso sobre el cual no tiene ningún tipo de jurisdicción.
Entendieron que la imposibilidad de examinar el fallo que
revoca el sobreseimiento en cuanto a las arbitrariedades que expresa,
contraría el principio de razonabilidad.
Refirieron al concepto de arbitrariedad y expusieron que la
resolución de inadmisibilidad de la Cámara de Casación violentó el principio
de razonabilidad aludido y de interdicción de arbitrariedad al no permitirse
de manera amplia exponer sobre los fundamentos de la presentación
casatoria.
Transcribieron segmentos de la Resolución que atacan y
cuestionaron la ausencia de tratamiento a sus agravios fondales.
Sostuvieron la equiparabilidad a Sentencia Definitiva del
resolutorio que revocó el sobreseimiento de su defendido e insistieron con la
semejanza de los precedentes citados oportunamente.
Se explayaron respecto a los argumentos que se vieron
privados de reproducir, esto es: la titularidad de los derechos
constitucionales en cabeza del Sr. Troncoso, el alcance de la jurisdicción
habilitada por la apelación, el alcance de la comunicabilidad de los efectos
del recurso -art. 492 CPP- y la posibilidad del Juez de incluir
fundamentaciones no debatidas.
Señalaron, en definitiva como cuestión federal la
vulneración de las normas del debido proceso y defensa en juicio como así
también la violación al derecho a recurrir el fallo y que éste sea revisado por
un tribunal superior, enmarcando su recurso en la doctrina de la
arbitrariedad de sentencias; solicitando finalmente se haga lugar a su
recurso.
 III.- A fin de analizar la viabilidad del recurso interpuesto,
debo reiterar lo sostenido por esta Sala que integro respecto a que el
recurso de queja requiere la formulación de una crítica razonada de los
fundamentos de la denegación del recurso por el inferior, poniendo de
relieve el supuesto error en que hubiere incurrido el Tribunal recurrido,
precisando las razones por las que considera equivocada la denegación
impugnativa cuestionada (cfme.: S.T.J.E.R., Sala Penal, in rebus:
"SCUCCIMARRA, Gabriel A. - Defraudación a la Adm. Pública Prov. - RECURSO
DE QUEJA" -28/6/95-; "ETCHEVERRY, Marcos - Defraudación - RECURSO DE
QUEJA" -6/9/95-, entre muchos otros). Es por ello que la queja consiste en
una instancia fundamentada por la que se alega que el recurso ha sido
erróneamente desestimado y el escrito de interposición debe mantener la
fundamentación idónea para demostrar a la Alzada la sinrazón del auto
denegatorio del recurso que interpusiera, expresando los fundamentos que
demuestren que el remedio que intenta ha sido mal denegado; al decir de
Augusto M. Morello, “la fuerza específica de la queja debe concentrarse en
su aptitud para la demostración del error en la desestimación del recurso”
(cftr.: aut.cit., Prólogo a la 1ra. Edic. de Condoreli-Bermejo, "El Recurso de
Queja" -2da. edic.-, Ed. L.E.P., La Plata, 1996, pág. XIII).-
Por ello es que debe analizarse si se cumplimentan los
requisitos de procedencia contenidos en el art. 521 de nuestro Cod. Proc.
Penal que dispone: "La impugnación extraordinaria procederá contra las
sentencias dictadas por la Cámara de Casación Penal, en los siguientes
casos: 1) En los supuestos que correspondiere la interposición del recurso
extraordinario federal. 2) Cuando la Sentencia de la Cámara de Casación
Penal resulte contradictoria con la doctrina sentada en fallo anterior del
mismo tribunal o del Tribunal Superior de Justicia sobre la misma cuestión."
Respecto al primer inciso, cabe recordar que, conforme lo
tiene dicho la CSJN, es requisito de procedencia del recurso extraordinario
que el pronunciamiento apelado revista el carácter de sentencia definitiva.
en relación a ello, el Máximo Tribunal expresó: "Se encuentra configurado el
carácter de sentencia definitiva, entendiendo por tal la que pone fin al pleito
o hace imposible su continuación y aquélla que causa un gravamen de
imposible o insuficiente reparación ulterior, si la resolución apelada clausura
toda posibilidad de acceso a la justicia..." (Fallo 327:4629).-
La revocación del sobreseimiento no constituye Sentencia
definitiva, no causa estado, no pone fin al pleito ni causa un gravamen
irreparable y esta ha sido la postura asumida por la CSJN en el precedente
"Cejas, Ildefonso" -Fallo 288:159-, La Corte afirmó: "...La resolución que
revoca el sobreseimiento provisional decretado por el juez -que apelaron el
Ministerio Público y la defensa- no es sentencia definitiva a los efectos del
recurso extraordinario pues no pone fin al juicio. La consecuencia de que el
proceso deba ser nuevamente fallado, aun por un juez de distinta
competencia, no agravia al derecho de defensa ni comporta arbitrariedad o
cuestión de gravedad institucional que autoricen la procedencia de la
apelación, ante la falta de pronunciamiento final sobre el mérito del
sumario..."
En idéntico sentido, en los autos: "Almada, Delfor A." -Fallo
306:2066- en que un juez de primera instancia sobreseyó provisionalmente
al imputado y apelada esa resolución, la Cámara la revocó; la Corte
Suprema declaró improcedente el remedio federal atendiendo a la
inexistencia de sentencia definitiva o equiparable a tal, aún cuando como
consecuencia de lo decidido deba el imputado seguir sometido a proceso.
Todo ello en consonancia con la reiterada cita al Máximo
Tribunal al respecto; esto es que "...las resoluciones cuya consecuencia sea
la obligación de seguir sometido a proceso, más allá de las restricciones
normales que derivan del sometimiento a juicio, no causan al justiciable un
perjuicio de imposible reparación ulterior..." (Fallos 320:212, 329:491 entre
muchos otros).
La defensa en su esfuerzo por asimilarlo a una Sentencia
Definitiva pone su énfasis en aseverar que causa un gravamen de imposible
reparación ulterior, pero no supera la mención genérica a esta
consecuencia. No existe un agravio puntual y concreto que demuestre las
secuelas que considera irremediables de la decisión por la cual el imputado
seguirá sometido a proceso a fin de determinar en una etapa ulterior si le es
atribuible responsabilidad penal o no.
Luce evidente que la revocación de un sobreseimiento no
es un acto concluyente y que la diferencia con el precedente de estos
mismos autos que ameritó la apertura de la vía extraordinaria, radica en la
ostensible cuestión de trascendencia constitucional debatida en el fallo
"Cozzi" referida al carácter de los plazos procesales, revelando las
actuaciones en aquella oportunidad, circunstancias de factible arbitrariedad
que tornaban no sólo viable sino necesario el tratamiento por esta Sala. Allí
mismo se especificaron las particularidades -que ahora no se vislumbran-
que decantaron en el resultado aquí pretendido, por lo que en definitiva no
puedo más que coincidir con la postura asumida por la Cámara de Casación
al denegar la Impugnación Extraordinaria, por no encontrarse reunidos los
recaudos de procedencia del recurso articulado.
Queda recordar lo sostenido por la CSJN, en cuanto reza:
"...Para descalificar una sentencia por causa de arbitrariedad en el
razonamiento legal se debe efectuar un análisis de los defectos lógicos que
justifican tan excepcionalísima conclusión, lo que no tiene por objeto
convertir a la Corte en un tribunal de tercera instancia ordinaria, ni corregir
fallos equivocados o que se reputen tales, sino que atiende a cubrir casos
de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del razonamiento o una
total ausencia de fundamento normativo, impida considerar el
pronunciamiento de los jueces del proceso como la "sentencia fundada en
ley" a que hacen referencia los arts. 17 Y 18 de la Constitución Nacional..."
(CSJ 78/2009 (45-G)/CS1 Gómez, 17/09/2013).-
Por lo expuesto, considero que ha sido correctamente
denegada la Impugnación Extraordinaria incoada, que la Resolución que se
ataca no contiene vicio alguno y que el recurso bajo examen resulta
inadmisible, debiendo la parte recurrente cargar con las costas devengadas
por su articulación.-
Así voto.-

A LA MISMA CUESTIÓN PROPUESTA, LA SEÑORA

VOCAL, DRA. MIZAWAK, DIJO:
I. Resumidos los antecedentes relevantes de la causa en
el voto que comanda este acuerdo, me remito a ello brevitatis causae e
ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída a conocimiento de
esta Sala.-
 II.-Examinada la pretensión recursiva esgrimida por los
quejosos, Dres. Hugo GEMELLI y Miguel Ángel CULLEN, defensores de
Ricardo Antonio TRONCOSO, es posible advertir que sustentan la misma en
cuestiones de diversa índole.-
En primer lugar plantearon una causal de "limitación de
acceso a la justicia". Se basaron para afirmar tal motivo federal en que la
Sala de Casación, tras haber declarado inadmisible el recurso de Casación,
y -ante la presentación de la impugnación extraordinaria- "rechazó" tal
pretensión impugnativa, afirmando los Sres. Defensores que una medida de
tal naturaleza solo puede hacerlo la Sala Penal.-
Ya en este primer aspecto cabe darle la razón a los
quejosos, pues el "rechazo" es una conclusión sólo posible por parte de
quien examina el fondo del planteo recursivo tras darle el debido
tratamiento, teniendo el Tribunal contra cuyo fallo se dirigió el recurso
solamente facultades limitadas al examen de control formal que permitan
expedirse sobre su admisibilidad o inadmisibilidad formal extrínseca (plazo,
lugar de presentación, firma, etc...); e intrínsecos (legitimación, interés
partivo, que se halle fundado), pero nunca explayarse en cuestiones
valorativas que excedan el control del recurso e impliquen dar tratamiento
al fondo del mismo. Vemos que, en el caso, se procedió a analizar el fondo
del recurso, examinando las cuestiones de arbitrariedad y demás agravios
formulados por los recurrentes.-
Es cierto que puede ocurrir -y ha ocurrido- que pese a
utilizar el termino "rechazo" del recurso, se deba en realidad a una mera
incorrección semántica y -pese al término utilizado- en rigor se haya
resuelto una "inadmisibilidad" o "denegatoria" del escrito de interposición;
pero, en este caso concreto se torna evidente que el a-quo ha formulado
verdaderas críticas a la pretensión impugnaticia que exceden las tareas de
control y se ha procedido a un efectivo "rechazo", impropio de quien no
tiene en sus manos tal posibilidad jurisdiccional.-
Por otra parte, debo disentir respetuosamente con las
conclusiones a las que ha arribado el Sr. Vocal preopinante cuando afirma
que el asunto aquí tratado es diferente con el precedente de estos mismos
autos que ameritó la apertura de la vía extraordinaria, ("Cozzi"), postulando
que la diferencia radicó en una cuestión de trascendencia constitucional
referida al carácter de los plazos procesales y revelando en aquella
oportunidad circunstancias de factible arbitrariedad que tornaban no solo
viable sino necesario al tratamiento por esta Sala.-
En efecto, tratándose el presente de la misma causa
que es comunmente denominada "Cozzi" (conocida así por el apellido del
denunciante que dió origen a este proceso) pero con la diferencia que en
aquella oportunidad llegó a esta instancia merced a la serie recursiva
interpuesta por el coimputado Blasón Lorenzatto y ahora lo hace su
consorte, Troncoso; surge evidente que la materia de tratamiento del
recurso que se ha denegado en esta oportunidad no solo guarda una muy
estrecha relación con el objeto discutido en aquel entonces, sino que posee
entre sus puntos de discusión la aplicación de garantías constitucionales
tales como la prevista en el Art. 16 C.N., "igualdad ante la ley", entre otras,
y serios planteos que postulan posibles afectaciones al derecho de defensa
al no haber podido -según estos- disconformarse nunca con el fallo que en
su momento revocó -a instancias de un recurso del MPF- el primigenio
sobreseimiento del imputado.-
Como ya hemos sostenido en los autos "Gonzalez,
Emanuel Dionisio S/ Abuso sexual / Recurso de Casación S/ Queja" (N°
5305), Sent. del 04 de abril de 2023; la queja articulada exhibe seriedad y
es un razonado intento de demostrar que se configuran los vicios
constitucionales que se denunciaron e individualizaron claramente y que no
se avizoran como una mera crítica contra las supuestas erróneas
conclusiones a que arriba la Cámara de Casación, por lo que no es factible
descalificar a priori la procedencia formal del recurso extraordinario
provincial articulado.
En virtud de lo expuesto, me pronuncio por hacer lugar al
recurso de queja deducido, declarar mal denegada la impugnación
extraordinaria interpuesta y concederla ante esta Sala para su tratamiento;
estableciéndose las costas de oficio.
Así voto.-

A SU TURNO, EL SEÑOR VOCAL, DR. CARUBIA, DIJO:

Adhiero al voto de la señora Vocal, Dra. Mizawak, por
compartir sus consideraciones.-
Así voto.-

Con lo cual se dio por terminado el acto, quedando

acordada, por mayoría, la siguiente:

SENTENCIA:
PARANÁ, 14 de abril de 2023

Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede, y por
mayoría;

SE RESUELVE:
I.- HACER LUGAR al Recurso de Queja interpuesto por
Dres. Hugo GEMELLI y Miguel Ángel CULLEN, en su carácter de defensores
técnicos de Ricardo Antonio TRONCOSO, contra la Resolución de fecha 28
de noviembre de 2022 de la Cámara de Casación Penal, Sala I que resolvió
denegar la concesión de la impugnación extraordinaria deducida.-
II.- DECLARAR mal denegada la impugnación referida, la
cual se concede para ante este Tribunal.-
III.- AGREGAR copia de la presente en los autos principales,
continuando la tramitación directamente ante esta sede.-
IV.- COMUNICAR a la Sala I de la Cámara de Casación lo
aquí resuelto, remitiéndole copia de la presente.-
Regístrese, notifíquese y oportunamente, archívese.-
Dejo constancia que la sentencia que antecede, ha sido dictada por el
Señor Vocal, Dr. Miguel A. GIORGIO, la Sra. Vocal, Dra. Claudia M. MIZAWAK
y el Señor Vocal, Dr. Daniel O. CARUBIA, quienes suscribieron la misma
mediante firma digital (Ac. General del STJER Nº 33/22 del 04.10.22, Pto. 6º
c). Asimismo se protocolizó y se notificó a las partes electrónicamente.
Secretaría, 14 de abril de 2023

Melina L. Arduino
Sala N° 1 en lo Penal STJER
-Secretaria Interina-