“URRIBARRI, Sergio Daniel - CARDONA HERRERO,

Diego A.- FESSIA, Miriam Estela, LINARES Guillermo

Excmo. Tribunal:
Jorge Amílcar Luciano García, Procurador
General, a V.E. digo:
I.- Los letrados Raúl Enrique BARRANDEGUY,
Miguel Ángel CULLEN, Juan Antonio MENDEZ, José
Candelario PEREZ, José Raúl VELAZQUEZ, Ignacio Esteban
DIAZ y Cristian Julio PANCERI, interponen Recurso
Extraordinario Federal contra la decisión de V.E. (fechada el
5 de abril de 2023), que rechazó el Recurso de queja por
Impugnación extraordinaria rechazada.
II.- La inadmisibilidad de la vía es manifiesta pues
vuelven a esbozarse idénticos pseudoagravios a los ya
refutados en la instancia de Apelación; en la Casación y ante
V.E., en el sentido que no estamos ante una sentencia
definitiva ni equiparable a tal.-
Al haber V.E. confirmado el rechazo en los términos
de los arts.521 y conctes. del CPP ha quedado cerrado el
ámbito de una posible apertura de la vía Federal pues como
hemos dicho en innumerables ocasiones, -con más razón
aquí por la restricción formal-, en puridad solo quedaría la
Queja ante la Corte Suprema, (confr. V.E. desde
"CARDENAL DOS SANTOS, Miguel - HOMICIDIO
SIMPLE s/ IMPUGNACION EXTRAORDINARIA", del
25/02/2015; ídem "ZARAGOZA, Sergio Alberto - Abuso
Sexual con Acceso Carnal S/ IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA" N° 4909, del 06/11/20; ídem
"REYES, Sergio - Abuso Sexual con Acceso Carnal
agravado - Recurso de Casación S/ IMPUGNACIÓN
EXTRAORDINARIA", del 21/12/20; ídem "ZARAGOZA,
CARLOS DANIEL Y OTROS -Sedición agravada,
privación ilegítima de la libertad, daño calificado,
peculado, lesiones leves y robo agravado en concurso
ideal con instigación a cometer delitos-
S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA" N° 5210, del
3/5/23, entre muchas ).-
III.- En primer debemos aclarar por una elemental
razón Institucional que atañe a nuestros Deberes Positivos
que nuestra presentación de fecha 26/4/2023, tal como su
título lo enuncia sin ambages pretendió advertir una
situación objetiva que a nuestro juicio persiste en la causa,
pero en modo alguno peticionamos pronunciamiento
alguno.-
Hecha esta salvedad, bueno es recordar que las
decisiones que declaran la improcedencia de los recursos
interpuestos ante los Tribunales de la causa no justifican,
dada su naturaleza procesal, el otorgamiento de la apelación
extraordinaria (Fallos: 302:1134; 307:474; 311:357;
313:77, 319:399 y 329:4775).
Los recurrentes pretenden introducir el caso, sin
embargo, en el intersticio surgido por la excepción a esa
regla que trajeron los precedentes “Strada” (Fallos 308:490)
y “Di Mascio” (Fallos 311:2478) según los cuales las
limitaciones de orden local, se deben dejar de lado cuando
se pretende el abordaje de las cuestiones federales
sometidas a su conocimiento (cfr. Fallos 339:194).
Pero tal como bien lo sostiene el Vocal preopinante
la revocación del sobreseimiento dictado en su oportunidad
por el Vocal de Juicio y Apelaciones, Dr. Elvio Garzón, amén
de compartir sus exhaustivos fundamentos, no constituye
sentencia definitiva.
Este criterio ha sido reiteradamente sostenido por
nuestro Máximo Tribunal Nacional al sostener: “Así como el
sobreseimiento provisional no constituye ­como regla­ el
fallo que pone fin al proceso, en los términos del art. 14 de
la ley 48, tampoco pueden equipararse a la sentencia
definitiva del superior tribunal de la causa las decisiones que
revocan un sobreseimiento provisional decretado en ella,
aun cuando como consecuencia de lo decidido deba el
imputado seguir sometido a proceso,” (Fallos: 306:2066).-
Existe incluso un precedente bastante cercano, en
una reiteración de Quejas por Denegación de Recursos en la
etapa de Remisión a Juicio, también desechado por V.E. por
su obvia naturaleza no definitiva, donde la CSJN aplicó el
"Certioray", (confr. “Recurso de hecho deducido por la
defensa en la causa Urribarri, Sergio Daniel s/ recurso
de queja -causa nº 4957-”, del 16/12/21.-
IV.- Más allá de los esfuerzos argumentales
realizados por la defensa en el sentido de sostener que la
recurrida es una sentencia equiparable a definitiva, lo que
les impediría reeditar el planteo realizado en una instancia
ulterior, lo cierto es que la violación a la garantía de plazo
razonable, que es el argumento en que se basa el planteo,
es una garantía que comprende la totalidad del proceso y no
resulta acotado su ejercicio, exclusivamente a la etapa de la
investigación penal preparatoria.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos
(Corte IDH)1 ha señalado que la evaluación del plazo
razonable debe ser analizado “en cada caso concreto”, en
relación con la duración total del proceso, lo cual podría
también incluir la ejecución de la sentencia definitiva.
En la tarea de determinación de la razonabilidad
del plazo la Corte Interamericana ha señalado que el plazo
razonable se debe apreciar en relación a la duración total del
procedimiento penal que se desarrolla en contra del
imputado, hasta que se dicta sentencia definitiva y firme que

1
Caso “Ancejub-Sunat vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondos, Reparaciones y Costas.
Sentencia del 21/11/19, párr.135
agote la jurisdicción; incluyendo los recursos que pudieran
presentarse; la pertinencia de aplicar esos criterios para
determinar la razonabilidad del plazo de un proceso depende
de las circunstancias particulares de cada caso.2
De este modo, en caso de existir nuevos elementos
que habiliten la discusión, el planteo podrá ser deducido en
cualquier etapa del proceso.
En este caso, los recurrentes pretenden efectuar
una interpretación contraria a la llevada a adelante por la
CIDH y la CSJN en sus antecedentes, restringiendo su
alcance de la garantía a la IPP para así entender que se
trata de una resolución equiparable a definitiva. Es decir, se
pretende la admisión del recurso extraordinario federal por
medio de un razonamiento contrario al efectuado por
nuestro máximo tribunal, al cual se pretende acceder.
En este sentido agrega la CSJN, “(...) procede
recordar que la ausencia de sentencia definitiva no puede
suplirse mediante la alegación de garantías constitucionales
supuestamente quebrantadas ni por la pretendida
arbitrariedad de la decisión o la invocada interpretación
errónea del derecho que rige el caso (v. doctrina de Fallos:
329:2903 y 4928, 330:1076 y 1447, entre otros). En tales
condiciones, considero que la recurrente no consigue
acreditar el carácter definitivo o equiparable a tal del

2
Corte IDH, Caso Masacre de Pueblo Bello vs. Colombia.
pronunciamiento recurrido en los términos del art. 14 de la
ley 48 y, en consecuencia, el planteo deviene inadmisible.”
(Fallos: 345:1325)
V.- Respecto a la alegada arbitrariedad de la
decisión cuestionada, que el recurrente sustenta, en el
supuesto cambio de criterio del Vocal Giorgio, en
comparación con el sostenido en el precedente “Cozzi”,
entendemos que no existe tal arbitrariedad pues es la
postura que ha adoptado el Magistrado, en precedentes
anteriores a éste pero además, en base a una decisión
fundada con sustento suficiente, pues como él mismo lo
explicita en el voto, estamos frente a diferentes hipótesis.
Cabe destacar que la postura del Vocal, cuestionada
hoy por el recurrente, fue la adoptada al momento de emitir
su voto en el reciente precedente “Troncoso Ricardo
Antonio - Recurso de Casación - Recurso de Queja”,
del 14.04.2023, con la particularidad que éste planteo lo
realizó un coimputado de la misma causa “Cozzi”.
Y en aquella oportunidad el Dr. Giorgio, al igual que
lo hizo en este caso, votó por el rechazo del recurso
deducido considerando que “Luce evidente que la revocación
de un sobreseimiento no es un acto concluyente y que la
diferencia con el precedente de estos mismos autos que
ameritó la apertura de la vía extraordinaria, radica en la
ostensible cuestión de trascendencia constitucional debatida
en el fallo "Cozzi" referida al carácter de los plazos
procesales, revelando las actuaciones en aquella
oportunidad, circunstancias de factible arbitrariedad que
tornaban no sólo viable sino necesario el tratamiento por
esta Sala. Allí mismo se especificaron las particularidades ­
que ahora no se vislumbran que decantaron en el resultado
aquí pretendido, por lo que en definitiva no puedo más que
coincidir con la postura asumida por la Cámara de Casación
al denegar la Impugnación Extraordinaria, por no
encontrarse reunidos los recaudos de procedencia del
recurso articulado.”.
Solo en el afán partivo "a touto court" es posible
sostener que el vocal Ponente no contesta los motivos por
los cuales entiende que no se trata de un gravamen
irreparable, cuando ello se ha desarrollado desde siempre en
la nomofilaquia de que la denegatoria del sobreseimiento
tiene como consecuencia seguir sometido a proceso y ello no
es Cuestión Federal.-
La CSJN inveteradamente ha sostenido que “la
doctrina de la arbitrariedad es de carácter excepcional y no
tiene por objeto corregir fallos meramente equivocados, sino
aquellos en los que las deficiencias lógicas del razonamiento
o la total ausencia de fundamento normativo impide
considerar el decisorio como sentencia fundada en ley.”
(Fallos: 344:3689)
Pero más allá de que compartimos las razones
esbozadas por las cuáles el presente caso se extraña del
precedente "COZZI, Carlos Gabriel s - SU DENUNCIA
S/IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA", recordamos que,
como es sabido, hemos disentido enfáticamente e
impugnado dicho fallo de V.E. y se halla en trámite ante la
CSJN.-
Como dijimos allí esta sentencia modificó
abruptamente la nomofilaquia que el Poder Judicial de la
provincia ha forjado sobre el tema, -en nuestro caso en más
de 40 años en casi todos los cargos en lo penal-, asignando
ahora carácter perentorio al plazo dispuesto en el Art. 223
del CPP, vigente hace más de 10 años.
Es que, en la reforma parcial al texto originario del
Código de Procedimientos, para adaptarlo a la evolución de
los modelos adversariales y con el asesoramiento de INECIP,
-que fructificó en la Ley 10317-, se trató y se rechazó
establecer la perentoriedad de los plazos, a modo de las
cláusulas de caducidad que tiene por ej. el texto de Chubut.
Por eso el Art. 223 CPP no contiene fórmula de caducidad
como aquel.-
A esta comisión de implementación la integraban
miembros del STJ, del MPF y de la Defensa, de la Asociación
de Magistrados y del Colegio de Abogados. De allí que nunca
se plantease siquiera en estos años este inexistente efecto
de caducidad, aun cuando sí es frecuente el planteo de
"Speedy Trial", siempre rechazado.-
 Fácil es imaginar que en materia de Corrupción si
éste hubiese sido el criterio no hubiesen existido las ya
señeras condenas de casos importantes: ex-vice
Gobernadores, (casos "Rossi" y "Alanis"; notorios
"cajeros" como el caso "Mori"; importantes Senadores
como "Pacayut", "Yedro", "Taleb" etc. para solo
referirnos a los casos antiguos.-
Por eso entendemos que la arbitraria interpretación
del Art. 223 del CPP crea una causal de extinción de la
acción penal no prevista en el Código Penal, y de ese modo
contraría a la Constitución Nacional -Art. 75 inc. 12- que
establece la competencia del Congreso de la Nación para
legislar sobre el derecho común, tal como ha sido la
nomofilaquia inveterada en casi cien años, de la CSJN,
ratificada recientemente en “Price, Brian” (Fallos
344:1952), directamente aplicable al caso.-
Como dato de color, el fallo de la década del 30 que
cita la Corte en "Price" era una norma de rito del entonces
vigente Código Procesal Penal de Entre Ríos que imponía, en
los casos de prisión preventiva de más de dos años, una
decisión imperativa de condena o absolución, lo que la Corte
fulminó con Inconstitucionalidad por invadir Competencias
exclusivas y excluyentes del legislador Nacional.-
Nuestra Corte Suprema ha vuelto a ratificar la
aludida nomofilaquia en dos casos recientes, “Espiasse,
Mauro s/ muerte”, del 31/5/22 y “Recurso de hecho
deducido por el Procurador General de la Provincia del
Chubut en la causa Provincia del Chubut c/ Lagos,
Gastón y otros s/ impugnación extraordinaria”, del
10/5/22, en los cuales se remite a "Price".-
Solo aguardamos que la CSJN revoque de acuerdo a
su doctrina al fallo "Cozzi" y a todo análogo que pretenda
quebrantar Normas Potestativas propias de la Nación, que
hacen al principio de igualdad y legalidad, sobre todo cuando
se trata de Deberes Positivos Estatales de Tutela Reforzada
que nuestro país ha comprometido en las Convenciones
Internacionales sobre Corrupción.-
VI.- Respecto de la garantía de plazo razonable no
se ha logrado demostrar cuál es el perjuicio de imposible
reparación ulterior que se les esté ocasionando con la
decisión recurrida y fundando el recurso en una mera
disconformidad con lo resuelto, de nuevo cuando estamos
ante la investigación de hechos cometidos contra el Estado
Provincial, de una gravedad institucional inusitada, y que
amén de la Convención Interamericana contra la Corrupción
caen bajo la cláusula Ética del art. 36 de la Carga Magna,
introducida en la reforma del año 1994, que los califica como
atentado contra el sistema democrático, el incurrir en grave
delito doloso contra el Estado que conlleve enriquecimiento.-
Esta fue también la postura de la CSJN en el
precedente “Price”, más precisamente el voto del Dr.
Lorenzetti, quien sostuvo “(...) cabe recordar, por ejemplo,
que en materia de corrupción, la Argentina ha suscripto
diversos tratados internacionales, entre los que cabe
destacar a la Convención Interamericana contra la
Corrupción, aprobada por la ley 24.759, el 4 de diciembre de
1996 y promulgada el 13 de enero de 1997; la Convención
de las Naciones Unidas contra la Corrupción, incorporada a
nuestro ordenamiento jurídico por ley 26.097 del 10 de
mayo de 2006 y promulgada de hecho el día 6 de junio de
2006; la Convención contra el Cohecho de Funcionarios
Públicos Extranjeros en las Transacciones Comerciales
Internacionales, suscrita en París, en el año 1997, aprobada
por ley 25.319; y la Convención de las Naciones Unidas
contra la Delincuencia Organizada Transnacional, aprobada
por ley 25.632. En ese marco, el Estado Argentino asumió,
entre otros, un compromiso internacional como estado
miembro de la Organización de los Estados Americanos
(OEA), en el que se obligó “…a hacer todos los esfuerzos
para prevenir, detectar, sancionar y erradicar la corrupción
en el ejercicio de las funciones públicas y en los actos de
corrupción específicamente vinculados con tal ejercicio”.
VII.-Por todo lo expuesto, es nuestra opinión que
V.E. debe rechazar el acceso a la vía Federal incada por las
Defensas.-
PROCURACION GENERAL, 4 de mayo de 2023.

GARCIA Firmado
digitalmente por
Jorge GARCIA Jorge
Amilcar Amilcar Luciano
Fecha: 2023.05.04
Luciano 22:17:37 -03'00'