MARIO ALBERTO LEAL CANTÚ
VS
ANGELICA ELIZABETH ALVAREZ OLIVA
CONTROVERSIAS SOBRE EL ESTADO CIVIL
DE LAS PERSONAS Y EL DERECHO FAMILIAR
GUARDA Y CUSTODIA, PENSIÓN ALIMENTICIA
EXPEDIENTE 350/45
C. JUEZ PRIMERO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA
DE EL ESTADO DE NUEVO LEON
P R E S E N T E.-
MARIO ALBERTO LEAL CANTU promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio
para oír y recibir todo tipo de notificaciones de este H. Juzgado, y autorizando para oírlas y
recibirlas en mi nombre y recoger toda clase de documentos y valores aun los de carácter personal
a los Licenciados en Derecho PABLO NUÑEZ AGUIRRE Y LIVIER MONSERRAT REYNA SOLIS ,el
primero de ellos como abogado patrono al amparo de la cédula profesional marcada con el
numero 402466 expedida a su favor por la Dirección General De Profesiones, con el debido
respeto comparezco para exponer lo siguiente:
Que en término de lo establecido por el Artículo _75 y 76 del Código de Procedimientos Civiles
vigentes en el Estado de NUEVO LEON y estando en tiempo y forma al plazo que me fue
concedido vengo a dar contestación a la demanda instaurada en mi contra por parte de la señora
ANGELICA ELIZABETH ALVAREZ OLIVA , en los siguientes términos:
En cuanto a las: P R E S T A C I O N E S
A) La correlativa en contestación es totalmente improcedente, en atención que niego que la actora
en el presente juicio le asista acción y derecho alguno, para exigirme el pago de una pensión
alimenticia a favor de mis menores hijos de nombres ANGIE NATASHA LEAL ALVAREZ y MANUEL
BENITO LEAL ALVAREZ ambos de apellidos LEAL ALVAREZ, ya que NUNCA he dejado de cumplir con
mis obligaciones alimentarias, lo he hecho siempre a mi capacidad económica, proporcionando
cada semana diversas cantidades, y por otro lado no me niego a cumplir con mis obligaciones,
siempre y cuando sea de acuerdo a mi capacidad económica, en términos de lo establecido en el
Articulo 18Y 989 Fracc.II del Código De Procedimientos Civil vigente en el Estado de NUEVO LEON ,
obligación que debe de ser compartida ya que mi contraparte tiene ingresos propios de diversas
actividades comerciales y laborales que realiza, debiendo existir una obligación compartida, por lo
tanto no tengo ninguna objeción de cumplir con mi obligación alimentaria para mis dos menores
hijos y desde este momento ofrezco la pensión alimenticia consistente en el equivalente al 30% de
mis percepciones ordinarias como extraordinarias como empleado de la EMPRESA UNIVERSIDAD
METROPOLITANA DE MONTERREY con domicilio en WASHINGTON OTE 424-A COL. CENTRO
MONTERREY N.L.
B) La correlativa en contestación es totalmente improcedente ya que no le asiste el derecho.
C) La correlativa en contestación ME ALLANO.
En cuanto al capítulo de: H E C H O S
1.- El hecho correlativo en contestación es cierto
2.- El Hecho correlativo en contestación es cierto
3.- El hecho correlativo en contestación es falso toda vez que el suscrito siempre ha cumplido con
sus obligaciones de manera regular.
4.- El hecho en correlativo es parcialmente cierto, ya que si nos separamos en la fecha manifestada
pero niego que no allá cumplido con mis obligaciones para la manutención de mis hijos situación
que demostrare en el momento procesal oportuno. Tan es así que los dos cuentan con asistencia
social y medica por parte de mi trabajo.
5.- El hecho correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega por no ser un hecho propio.
6.- El correlativo que se contesta es falso YA QUE CLARO QUE SABE DONDE TRABAJO YA QUE ES
AHÍ DONDE CADA SEMANA MANDA A MIS MENORES HIJOS A RECOGER LA PENSIÓN.
En cuanto al capítulo de: D E R E C H O
Son totalmente inaplicables los preceptos legales invocados por la actora en la presente demanda
por no ajustarse a derecho.
Opongo de mi parte y desde este momento las siguientes:
E X C E P C I O N E S Y D E F E N S A S:
1.- Se opone como defensa genérica la de SINE ACTIONE AGIS, es decir la falta de acción y derecho
de la actora, para demandarme las prestaciones que me reclama en su escrito inicial de demanda,
atendiendo a las circunstancias que se han hecho valer a lo largo del presente.
2.- Se opone como defensa la de INEPTO LIBELO, consistente en la oscuridad e imprecisión con
que se narra los hechos la actora en su demanda, ya que en la misma no se precisan circunstancias
de tiempo modo y lugar, lo cual me deja en completo estado de indefensión.
3.- Se opone la de FALSEDAD, consistente en que la actora se conduce con mala fe al narrar los
hechos, haciendo notar que intenta sorprender la buena fe de su Señoría, con hechos que jamás
podrá probar por que no coinciden con la realidad.
4.- Opongo la defensa de PLUS PETITIO, consistente en el pedimento excesivo de las prestaciones
que reclama la actora en su escrito inicial de demanda, en virtud que la actora no tiene ningún
derecho a reclamar las prestaciones que reclama.
5.- Se opone la de FALTA DE CONDICIÓN a que supuestamente la suscrita me encuentro sujeto a
las prestaciones reclamadas en el escrito inicial, toda vez que como ya quedo manifesto
