CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA AMAZONAS -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. ORTIZ ARRIETA CDRA. 11 - CHACHAPOYAS,
Vocal:TAFUR GUPIOC Esperanza FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2023 16:16:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
AMAZONAS / CHACHAPOYAS,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AMAZONAS - Sistema de
SALA CIVIL DE CHACHAPOYAS
Notificaciones Electronicas SINOE _______________________________________
SEDE CENTRAL - JR. ORTIZ
ARRIETA CDRA. 11 -
EXPEDIENTE Nº : 00012-2023-0-0101-SP-CI-01
CHACHAPOYAS,
Vocal:CHAVEZ RODRIGUEZ Jorge DEMANDANTE : ELIAS CRUZ VALDIVIA
FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2023 16:25:38,Razón:
RESOLUCIÓN
DEMANDADO : CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS
JUDICIAL,D.Judicial: AMAZONAS /
CHACHAPOYAS,FIRMA DIGITAL MATERIA : ACCIÓN DE AMPARO
PONENTE : DRA. ESPERANZA TAFUR GUPIOC
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AMAZONAS - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SENTENCIA
SEDE CENTRAL - JR. ORTIZ
ARRIETA CDRA. 11 -
CHACHAPOYAS,
Vocal:CRISPIN QUISPE Alejandro RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
FAU 20159981216 soft
Fecha: 20/07/2023 16:33:42,Razón:
RESOLUCIÓN
Chachapoyas, veinte de julio del año dos mil veintitrés
JUDICIAL,D.Judicial: AMAZONAS /
CHACHAPOYAS,FIRMA DIGITAL

VISTOS: El expediente número: 00012-2023-0-0101-SP-CI-01; seguido por ELIAS

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
AMAZONAS - Sistema de
CRUZ VALDIVIA, contra la CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE AMAZONAS;
Notificaciones Electronicas SINOE
sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO; asimismo, con el escrito de
SEDE CENTRAL - JR. ORTIZ
ARRIETA CDRA. 11 - contestación de demanda presentado por la entidad demandada.
CHACHAPOYAS,
Secretario De Sala:CHAVEZ
CUEVA Edgar FAU 20159981216
soft
Fecha: 20/07/2023 16:52:23,Razón: I. ANTECEDENTES:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: AMAZONAS / 1.1. IDENTIFICACIÓN DEL PETITORIO.-
El demandante ELIAS CRUZ VALDIVIA; acude a este Órgano Jurisdiccional con
la finalidad de interponer demanda sobre Proceso Constitucional de Amparo -
subsanada por escrito de folios 45 a 53, contra el señor Juez del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria de Chachapoyas, Dr. Wagner Mesía
Tafur; y, los Jueces integrantes de la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora de
Chachapoyas, Dra. Nanci Consuelo Sánchez Hidalgo, Dr. Gonzalo Zabarburú
Saavedra, y el Dr. Norberto Cabrera Barrantes; solicitando como pretensión
principal se declare contraria a derecho y/o nula y/o sin efecto la resolución
número siete expedida por el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria –
Sede Central – Corte Superior de Justicia de Amazonas; y, como consecuencia,
se retrotraiga al estadio de calificación del recurso impugnatorio (apelación),
interpuesto ante el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Chachapoyas, con fecha 28 de marzo de 2023.

1.2. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA.-

El demandante argumenta principalmente en su demanda lo siguiente:
1.2.1. Señala, que con fecha once de enero de dos mil veintitrés, interpone
demanda de Habeas Corpus Reparador, a favor de su hijo Dennis Cruz
Llaja, contra Juan Carlos Rodas Díaz, Fiscal Provincial de la Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Chachapoyas; Luis Cayotopa Vásquez,
Juez del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial Transitorio de
Amazonas; Jose Manuel Anglas Coveñas, Juez del Juzgado Penal
Colegiado Supraprovincial de Amazonas; Delmiro Carrasco García, Juez
de la Sala Penal de Apelaciones, en Adición de Funciones Sala Penal
Liquidadora- Chachapoyas, de la Corte Superior de Justicia de Amazonas;
José Camilo Guerrero Céspedes, Juez de la Sala Penal de Apelaciones,

1
 en Adición de Funciones Sala Penal Liquidadora-Chachapoyas, de la Corte
Superior de Justicia de Amazonas; y Arturo Vilcarromero Silva Juez
Superior Titular de la Sala de Apelaciones y Liquidadora de Chachapoyas
de la Corte Superior de Justicia de Amazonas; por la presunta violación de
los derechos constitucionales a la presunción de inocencia y a la debida
motivación.
1.2.2. Mediante resolución número uno, de fecha diecisiete de enero de dos mil
veintitrés, se resuelve admitir a trámite la demanda de hábeas corpus
planteada por Elías Cruz Valdivia a favor de su hijo Willy Dennis Cruz
Llaja, la misma que la interpone contra los miembros integrantes del Poder
Judicial, representado por su Procurador Público y contra el fiscal
provincial de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chachapoyas-
Juan Carlos Rodas Díaz. En tal orden, a través de la resolución número
dos, de fecha treinta de enero de dos mil veintitrés, se resuelve declarar
improcedente la demanda de Habeas Corpus interpuesta por Elias Cruz
Valdivia a favor del sentenciado-beneficiario Willy Dennis Cruz Llaja.
1.2.3. Con resolución número tres, de fecha veintidós de marzo de dos mil
veintitrés, se dispuso declarar inadmisible el recurso de apelación
interpuesto por el recurrente por extemporáneo, y se resuelve declarar
consentida la resolución número dos, de fecha treinta de enero del dos mil
veintitrés, que declaró improcedente la demanda de Hábeas Corpus que
interpuso el recurrente a favor de su hijo Willy Dennis Cruz Llaja. En ese
contexto, por escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil veintitrés el
ahora accionante presenta recurso de apelación contra la resolución
número tres.
1.2.4. Mediante resolución número cuatro, de fecha treinta de marzo de dos mil
veintitrés, se resolvió conceder el recurso de apelación interpuesto por
Elias Cruz Valdivia contra la resolución número tres del 22 de marzo de
2023, que declaró consentida la resolución número dos del 30 de enero de
2023, y declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por Elías
Cruz Valdivia a favor de su hijo, por extemporáneo. A su turno, a través de
la resolución número seis, de fecha diez de abril del año dos mil veintitrés,
se dispuso confirmar la resolución número tres, de fecha veintidós de
marzo del año dos mil veintitrés, que declaró inadmisible el recurso de
apelación interpuesto por el recurrente en favor de su hijo Willy Dennis
Cruz Llaja, la cual a su vez declaro consentida la resolución número dos,
de fecha treinta de enero del dos mil veintitrés.
1.2.5. Que, de los considerandos expuestos por el Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria, en razón de la resolución número tres, de fecha
22 de marzo de 2023, se tiene lo siguiente: En cuanto al segundo
considerando ha señalado: “De la revisión de los actuados, tenemos que la
citada resolución fue notificada a la casilla electrónica y domicilio real de
los sujetos procesales, tal como consta del cargo de entrega de cédulas
electrónicas de notificación V cédula física dirigido a estos (…)”. Sobre lo
citado, indica que, el Juzgado habría transgredido el principio a una debida
motivación de las resoluciones judiciales y, en consecuencia, sus derechos
constitucionales a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso; ello
en virtud de que, conforme se ha resuelto en el presente proceso, no existe
2
 sustento legal ni fáctico que lo ampare, sosteniéndose una posición en la
cual si se habría generado una debida notificación al recurrente, señalando
que eso se realizó mediante notificación electrónica y con cédula de
notificación.
1.2.6. Finalmente, respecto al considerando tercero de la resolución citada,
señala que, como bien especifica el órgano jurisdiccional, alejándose de su
fundamento bajo el cual supuestamente se habría pretendido ante todos
los medios de notificación previstos por Ley, para que se le notifique al
recurrente sobre la resolución número dos, establece que si fue notificado
porque así se “evidencia” de la cédula de notificación señalada; sin
embargo, consigna que esta notificación fue realizada bajo puerta, lo cual
no cumple con lo previsto en el artículo 161° del C ódigo Procesal Civil, que
dispone: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a
notificarla resolución (...), le dejará aviso para que espere el día indicado
en este con el objeto de notificarlo”, puesto que, como se ha alegado
líneas arriba, el recurrente jamás recibió un aviso previo del notificador,
más aún, la cédula de notificación y su contenido solo se habría botado
bajo puerta, como cualquier documento sin relevancia alguna,
demostrándose con ello una vulneración de su derecho de defensa.

1.3. AUTO ADMISORIO.- Por resolución número uno de fecha veintitrés de junio de
dos mil veintitrés que obra de folios 41 a 42, se declaró inadmisible la demanda,
y habiéndose subsanado la misma dentro del término de ley, mediante
resolución número dos de fecha seis de julio de dos mil veintitrés, que obra de
folios 55 a 57, se admitió a trámite la demanda sobre Proceso Constitucional de
Amparo, confiriéndose traslado a la parte demandada por el término de diez días
a fin de que conteste la demanda.

1.4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Estando debidamente notificada la parte

demandada, el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, se apersonó al proceso y procedió a contestar la demanda,
argumentando lo siguiente:
1.4.1. Manifiesta, que sobre la causal de improcedencia del artículo 7.7 del
Nuevo Código Procesal Constitucional. El artículo 7.7 del Nuevo Código
Procesal Constitucional sanciona con la improcedencia a aquellas
demandas que sean interpuestas luego de vencido el plazo determinado
para ello. En concordancia con ello, el artículo 45 del mismo cuerpo
normativa expresa que, tratándose del proceso de amparo iniciado contra
una resolución judicial, el plazo para interponer la demanda es de 30 días
hábiles y se inicia con la notificación de la resolución que tiene la condición
de firme.
1.4.2. En el presente caso, la resolución que se pretende cuestionar es la
resolución N°07 la cual es un decreto de lo acontec ido del proceso, más se
pretender tomar en cuenta la fecha de esta resolución para que se
considere el plazo de prescripción cuando la resolución que se debe
considerar firme es la resolución N°06 de fecha 10 de abril del 2023, la
resolución que se consideraría condición de firme.

3
 1.4.3. Si tenemos en consideración que la demanda de amparo fue interpuesta
recién el 12 de junio del 2023, se puede apreciar que ello se realizó en
exceso del plazo determinado por ley, es decir, fuera de los 30 días hábiles
siguientes a la notificación de la resolución cuestionada. Aunado a ello,
conforme al artículo 9, el amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal
efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice
afectarlo. Así las cosas, la demanda deviene en improcedente por
extemporánea, pues el paso del tiempo ha hecho que el demandante
pierda el derecho de acción respecto de las pretensiones planteadas en la
demanda, esto es, por el vencimiento de plazo establecido por ley.

1.5. PRESCINDENCIA DE LA AUDIENCIA ÚNICA

Que habiéndose contestado la demanda dentro del término de ley, y
advirtiéndose en los postulados juicios plausibles de improcedencia de la
demanda (conforme será fundamentado a posteriori), es que procederemos a
emitir la presente sentencia prescindiendo de la audiencia única, conforme así lo
prescribe la parte in fine del artículo 12° del Nuevo Código Procesal
Constitucional, que a la letra dice: “(…) Si con el escrito que contesta la
demanda, el juez concluye que esta es improcedente o que el acto lesivo es
manifiestamente ilegítimo, podrá emitir sentencia prescindiendo de la audiencia
única”; ergo, se deja sin efecto la programación de la audiencia única para el día
veintidós de agosto de dos mil veintitrés, efectuado mediante resolución número
dos de fecha seis de julio de dos mil veintitrés.

II. PARTE CONSIDERATIVA.

2.1. El Proceso Constitucional de Amparo, es un mecanismo de protección a la
persona sea natural o jurídica contra la arbitrariedad ocurrida por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio que resulten lesivos a la norma
constitucional, bien sea por amenaza o por violación, constituyéndose por ello en
un proceso extraordinario de efectiva tutela cuando es evidente la afectación
aludida; y cuya finalidad es la de reponer las cosas al estado anterior del acto
cuestionado, de conformidad con el artículo 1 del Código Procesal
Constitucional.
2.2. De conformidad con el artículo 200° inciso 2) de la Constitución Política del
Estado: “Son garantías constitucionales: 2. La Acción de Amparo, que procede
contra el hecho u omisión, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona, que vulnera o amenaza los demás derechos reconocidos por la
Constitución, con excepción de los señalados en el inciso siguiente. No procede
contra normas legales ni contra resoluciones judiciales emanadas de
procedimiento regular”1. Asimismo el artículo 9° del Nuevo Código Procesal
Constitucional establece: “El amparo procede respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el
acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó

1
Inciso modificado por el Artículo Único de la Ley N° 26470 publicada el 12/06/1995.

4
 consentir la resolución que dice afectarlo. El habeas corpus procede cuando una
resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela
procesal efectiva. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de
una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el
proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución
fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad
de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal”.

2.3. OBJETO DE LA ACCIÓN DE AMPARO

Nuestro sistema procesal constitucional actual ha optado por considerarlo, un
remedio excepcional, residual y extraordinario, sin etapa probatoria y donde sólo
cabe un razonamiento lógico jurídico del operador, respecto de las afecciones
que resulten evidentes, graves y actuales, por eso el derecho invocado por el
recurrente debe estar reconocida de manera inequívoca, expresa y claramente;
que no puede ser entendido sin tomar en cuenta el conjunto general de
procedimientos administrativos y procesos judiciales que existan para tutelar los
derechos constitucionales vulnerados o amenazados; no debe acudirse al
amparo cuando existan una vía paralela que pueda proteger en forma oportuna y
eficaz los derechos afectados.
De no suceder así, la naturaleza excepcional del amparo se vería mermada y se
podría trastocar nuestro sistema procesal al dejarse de lado los procesos
judiciales que pueden tutelar idóneamente los derechos fundamentales alegados
2.4. La finalidad de éste proceso es proteger los derechos constitucionales señalados
en forma expresa en el artículo 44° del Nuevo Códig o Procesal Constitucional,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de
un derecho constitucional, por acción u omisión de actos de cumplimiento
obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona; para la
procedencia válida de una acción de amparo constitucional, son tres las
premisas subsidiarias–prelativas que deben absolverse: a) Cuál es el derecho
constitucional afectado. b) Cuál es el hecho violatorio y c) Cuál es la relación de
causalidad temporal entre el derecho afectado y el hecho afectante, donde la
absolución negativa a esta imprescindible interrogante da como resultado la no
viabilidad jurídica de la demanda constitucional. El proceso de amparo tal y como
está concebido, no está dirigido a proteger actuaciones propias de una
determinada institución, sino a servir de protección inmediata contra la afectación
de los derechos fundamentales de una persona, es un recurso efectivo en
atención a lo previsto en el artículo 3° del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, así como su compromiso asumido en el artículo 25° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; debiendo para tal efecto
tener en cuenta.

2.5. DE LA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

2.5.1. Es de afirmar que la finalidad de la motivación consiste en hacer conocer
las razones, con apoyo en actos de prueba, que justifican la decisión
adoptada, quedando así de manifiesto que no se actuó con arbitrariedad.
La motivación ha de tener la extensión e intensidad adecuada para cubrir
5
 la esencial finalidad de la misma, que el juez explique suficientemente el
proceso intelectivo que le condujo a decidir de una determinada manera2.
Es suficiente a estos efectos que el órgano jurisdiccional exteriorice su
proceso valorativo en términos que permitan conocer sus líneas generales
que fundamentan su decisión; basta con expresar lo necesario para dejar
de manifiesto que la condena se hizo con base en una prueba justificadora
de la realidad de los hechos que se declaran probados3.
2.5.2. El Tribunal Constitucional en la Sentencia N°04228- 2005-HC/TC, ha
precisado que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta un supuesto de motivación por remisión”. En ese
contexto, la Sentencia N°02050-2005-HC/TC, ha señal ado que “uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
planteadas por las partes en cualquier clase de procesos. La Constitución
no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión. Por último
también se ha precisado que la motivación de las resoluciones resulta ser
un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y un
derecho fundamental de los justiciables, puesto que por un lado garantiza
el derecho de defensa y por el otro que la administración de justicia se
lleve a cabo conforme el artículo 138º de la Constitución y las leyes. Así
tratándose de la detención judicial debe tenerse en cuenta que la
motivación de la detención judicial sea suficiente, expresando las
condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla
así también razonada, observándose en ella la ponderación judicial en
torno a todos los aspectos que justifiquen la adopción de ella, pues de esta
forma se podrá evaluar si es arbitraria por injustificada”4.
2.5.3. En esa misma línea exegética, en las sentencias N°4 215-2010-PA/TC,
N°01230-2002-HC/TC y N°08125-2005-HC/TC, se ha deja do establecido
que: “la exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
De este modo, la motivación de las resoluciones judiciales se revela tanto
como un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional, así

2
Sentencia del Tribunal Supremo Español N°998/2004, de fecha 20 de septiembre del 2004.
3
Sentencia del Tribunal Supremo Español N°1228/2005 , de fecha 24 de octubre del 2005.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional contenido en el expediente N°07222-2005-PHC.

6
 como un derecho constitucional que asiste a todos los justiciables. El
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido
constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las normas a
aplicar al caso, sino la explicación y justificación de por qué tal caso se
encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan tales normas; b)
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación de
los argumentos que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos
del fallo y las pretensiones formuladas por las partes; y, c) que por sí
misma exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión”.

2.6. DEL AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES

2.6.1. Respecto al amparo contra resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional
ha expresado en la Sentencia emitida en el Expediente N°03275-2012-PA/TC
(fj.4), lo siguiente: “Que este Tribunal ha destacado en constante y reiterada
jurisprudencia que el proceso de amparo contra resoluciones judiciales está
circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de forma directa
derechos fundamentales toda vez que a juicio de este Tribunal, la
irregularidad de una resolución judicial con relevancia constitucional se
produce cada vez que ésta se expida con violación de cualquier derecho
fundamental y no sólo en relación con los supuestos contemplados en el
artículo 4 del CP Const.”.
2.6.2. En ese mismo contexto, la STC Nº3179-2004-AA/TC (fj. 6), ha manifestado
que: “a través del presente proceso de amparo lo que en realidad se pretende
es un reexamen en sede constitucional de la procedencia de determinadas
excepciones planteadas en el marco de un proceso laboral ordinario, lo cual,
conforme a la consolidada jurisprudencia de este Tribunal, es improcedente
en el amparo contra resoluciones judiciales, que no puede ser un mecanismo
donde se vuelva a reproducir una controversia resuelta por las instancias de
la jurisdicción ordinaria y que convierta al juez constitucional en una instancia
más de tal jurisdicción, pues la resolución de controversias surgidas de la
interpretación y aplicación de la ley es de competencia del Poder Judicial;
siempre, claro está, que esa interpretación y aplicación de la ley se realice
conforme a la Constitución y no vulnere manifiestamente el contenido
constitucionalmente protegido de un derecho fundamental”.
2.6.3. Asimismo, en el Expediente N°00978-2012-PA/TC (fj. 2.1.), se dejó
establecido que: “Es de recordar que el amparo contra resoluciones judiciales
se encuentra circunscrito a cuestionar decisiones judiciales que vulneren de
forma directa los derechos constitucionales de las personas y es que, a juicio
de este Colegiado, la irregularidad de una resolución judicial con relevancia
constitucional se produce cada vez que ésta se expida con violación de
cualquier derecho fundamental y no sólo en relación con los contemplados en
el artículo 4° del Código Procesal Constitucional”.

2.7. ANÁLISIS DEL CASO

7
 2.7.1. De los actuados se aprecia que, en el caso de autos el demandante pretende
se declare contrario a derecho y sin efecto la resolución número siete
expedida por el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria – Sede
Central – Corte Superior de Justicia de Amazonas; y, como consecuencia, se
retrotraiga al estadio de calificación del recurso impugnatorio (apelación),
interpuesto ante el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de
Chachapoyas, con fecha 28 de marzo de 2023.
2.7.2. Teniendo en cuenta todo lo anterior, evaluando la pretensión y cada uno de
los fundamentos fácticos y jurídicos bajo los que gravita la demanda,
advertimos que, si bien en la pretensión principal se cuestiona el decreto de
mero trámite contenido en la resolución número siete, de fecha 10 de
mayo de 2023, expedido por el Segundo Juzgado de Investigación
Preparatoria de Chachapoyas, el mismo que obra a folios 13, a través del cual
se tiene por devueltos los autos de la instancia superior y se dispone la
remisión del expediente al archivo central; sin embargo, los fundamentos que
sustentan la demanda, están referidos a cuestionar la resolución número
tres, de fecha 22 de marzo de 2023, que corre a folios 19, mediante la cual se
declaró la inadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto por Elías Cruz
Valdivia, así como consentida la resolución número dos, que resolvió
improcedente la demanda de Habeas Corpus, formulada por el recurrente; en
tal sentido, conforme a la pretensión y a los fundamentos plasmados, resulta
claro que la resolución que en definitiva se discute no resulta ser la resolución
número siete, sino la resolución número tres, pues esta última presuntamente
habría causado agravio a la esfera jurídica del demandante, en dicho mérito
se procede a resolver la presente causa.
2.7.3. A tenor de la pretensión descrita por el actor, referido en esencia a la
afectación del derecho a la defensa y al debido proceso, viabilizada a través
del proceso de amparo; se debe entender conforme lo ha expresado el
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia; que el amparo contra
resoluciones judiciales tiene por objeto controlar que las resoluciones que se
hayan podido expedir dentro de un proceso judicial, lo hayan sido con respeto
del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la “tutela procesal”,
en los términos del artículo 95 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Asimismo, se tiene expresado como precedente constitucional que en el
seno del amparo no se puede cuestionar el criterio expuesto por un juez
o tribunal de justicia al resolver un tema que es de su competencia, pues
ni el amparo es un recurso de casación, ni éste abre las puertas de la
justicia constitucional para que ésta termine constituyéndose en una
instancia judicial más, a modo de prolongación de las que existen en la
jurisdicción ordinaria.

5
“Artículo 9°. Procedencia respecto de resoluciones j udiciales. El amparo procede respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido
proceso. Es improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice afectarlo. El habeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal
efectiva. Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan, de
modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a procedimientos
distintos de los previstos por la ley, a la obtención de una resolución fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuación adecuada y temporalmente
oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.”.
8
 2.7.4. En ese orden de ideas se entenderá entonces que, a través del proceso de
amparo, no se pueden revisar las sentencias dictadas por los Jueces
ordinarios que actúan en la esfera de su competencia respetando
debidamente los derechos fundamentales de orden procesal. En ese
sentido, mutatis mutandis, es aplicable la doctrina establecida por la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos en torno a la “fórmula de la cuarta
instancia”, según la cual el Juez de Amparo no puede hacer las veces de un
tribunal de alzada para examinar supuestos errores de derecho o de hecho
que puedan haber cometido los tribunales que hayan actuado dentro de los
límites de su competencia6.
2.7.5. Ahora, como se puede constatar de los hechos expuestos en la demanda,
vemos que la supuesta agresión que se denuncia sobre el derecho a la
defensa y al debido proceso, en realidad se esconde un cuestionamiento de
los criterios expuestos en la resolución cuestionada (resolución número tres),
por parte del órgano jurisdiccional. En efecto, si bien se sostiene que la
resolución número tres, al declarar inadmisible el recurso de apelación por
extemporáneo, ha quebrantado el derecho a la defensa y al debido proceso,
empero, lo cierto es que, no es la ausencia de las garantías del debido
proceso lo cuestionado en el presente, sino el criterio del Juez del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria al haber declarado la inadmisibilidad
del recurso de apelación interpuesto por Elías Cruz Valdivia, así como
consentida la resolución número dos, la misma que declaró improcedente la
demanda de Hábeas Corpus, interpuesta por el recurrente; lo cual como ya se
expresó precedentemente, dicha controversia se encuentra fuera de la
competencia ratione materiae del proceso constitucional de amparo.
2.7.6. Sumado a ello, es de tener en cuenta que, la configuración constitucional del
derecho al debido proceso sustantivo no autoriza a que los Jueces
constitucionales ingresen a analizar asuntos cuya resolución forma parte de lo
que es propio de la jurisdicción ordinaria. En los de la materia, mediante la
alegación del recurrente de que en el proceso de Habeas Corpus incoado por
su persona, se afectó el derecho a la defensa y al debido proceso sustantivo;
en esencia pretende cuestionar los criterios aducidos por el Juez del Segundo
Juzgado de Investigación Preparatoria, al expedir la resolución número tres,
declarando la inadmisible el recurso de apelación formulado por el ahora
actor.
2.7.7. En ese sentido, si se acepta una pretensión de esa naturaleza, el amparo
terminaría desvirtuado en su esencia; en razón que, de instrumento procesal
para proteger la esfera constitucionalmente protegida de los derechos
fundamentales, se convertiría en un instrumento semejante al recurso de
casación para resolver errores in procedendo; esto es, en un proceso en el
seno del cual se pueda revisar la legalidad de los actos procesales expedidos
por los jueces. No otro puede ser el efecto de admitirse, por ejemplo, que en
este proceso se evalúe si las razones expresadas por un juez de la
jurisdicción ordinaria satisfacen las exigencias propias del principio de
legalidad al que se encuentra sometida la nulidad de dichos actos procesales;
por lo que, a tenor de lo anotado supra, apuntamos que la pretensión alegada

6
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente 0759-2005-PA/TC.
9
 por el emplazante no tiene sustento constitucional alguno, en consecuencia,
la demanda debe desestimarse.
2.7.8. En concordancia con lo reseñado líneas antes, el Tribunal Constitucional en el
expediente STC N°3883-2007-AA/TC , dejó precisado: “Que este Tribunal ya
ha establecido en anteriores casos que la interpretación del derecho ordinario
y la apreciación de los hechos son temas que, en la mayoría de los casos
corresponde a las instancias inferiores del Poder Judicial. Estos criterios, aun
cuando sean errados (STC 6149- 006-AA/TC, fundamento 19), no pueden ser
revisados por el Tribunal, por lo menos los casos en los que no tengan
incidencia directa en el significado de la protección dispensada por un
derecho fundamental”; en esa coherencia, en el expediente STC N°4164-
2005-PA/TC, ha manifestado lo siguiente: “(…) Este Tribunal tiene dicho, en
jurisprudencia constante y uniforme, que mediante el proceso de amparo, el
Juez Constitucional no se encuentra autorizado para ventilar y resolver
cuestiones que son de competencia, ratione materiae, de la jurisdicción
ordinaria. Tampoco es un proceso que tenga la virtualidad de convertirse en
un mecanismo de revisión de lo decidido por los órganos jurisdiccionales, ya
sea porque se conciba al proceso de amparo, como un recurso de casación, o
ya porque se considere que la jurisdicción constitucional constituye una
instancia superior a la jurisdicción ordinaria (…)”.
2.7.9. Por su parte, la STC N°759-2005-PA/TC y la STC N°2533-2005-PA/TC , han
indicado que “el amparo contra resoluciones judiciales tiene por objeto
controlar que las resoluciones que se hayan podido expedir dentro de un
proceso judicial, lo hayan sido con respeto del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la tutela procesal, en los términos del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional. Asimismo, tenemos expresado como
precedente constitucional que en el seno del amparo no se puede cuestionar
el criterio expuesto por un juez o tribunal de justicia al resolver un tema que
es de su competencia, pues ni el amparo es un recurso de casación, ni éste
abre las puertas de la justicia constitucional para que ésta termine
constituyéndose en una instancia judicial más, a modo de prolongación de las
que existen en la jurisdicción ordinaria”.
2.7.10. A mayor abundancia sobre el criterio adoptado y recogido del Tribunal
Constitucional, el Tribunal Constitucional Federal Alemán hace varias
décadas, dando lugar a la ya célebre “fórmula Heck”, al igual de que la
fórmula de la “cuarta instancia”, que desde entonces ha regido su
fundamentación en casos como el presente, señaló: “La estructuración del
proceso, la determinación y valoración de los elementos de hecho, la interpretación
del derecho ordinario y su aplicación a los casos individuales son asuntos de los
tribunales competentes para tal efecto, y se encuentran sustraídos de la revisión
posterior por parte del Tribunal Constitucional Federal; sólo en caso de la violación de
un derecho constitucional específico por parte de un tribunal, puede el Tribunal
Constitucional Federal entrar a conocer el asunto (…). Los procesos de subsunción
normales dentro del derecho ordinario se encuentran sustraídos del examen posterior
del Tribunal Constitucional Federal, siempre y cuando no se aprecien errores de
interpretación relacionados fundamentalmente con una percepción incorrecta del
significado de un derecho fundamental, especialmente en lo que respecta a la

10
 extensión de su ámbito de protección, y cuando su significado material también sea
de alguna importancia para el caso legal concreto”7.
2.7.11. Finalmente, no encontrándose los hechos y el petitorio de la demanda
reseñados al contenido constitucionalmente protegido de los derechos
constitucionales invocados, es de aplicación el numeral 1) del artículo 7° del
Nuevo Código Procesal Constitucional. Siendo así, la demanda debe ser
desestimada; por ende, deviene en improcedente.
2.7.12. Por otro lado, sin perjuicio de lo anterior, debemos añadir que, en los de la
materia, hemos observado que, si bien en la pretensión principal se cuestiona
el decreto de mero trámite contenido en la resolución número siete, de
fecha 10 de mayo de 2023, expedido por el Segundo Juzgado de
Investigación Preparatoria de Chachapoyas, el mismo que obra a folios 13;
sin embargo, los fundamentos que sustentan la demanda, están referidos a
cuestionar la resolución número tres, de fecha 22 de marzo de 2023, que
corre a folios 19, mediante la cual se declaró la inadmisibilidad del recurso de
apelación interpuesto por Elías Cruz Valdivia, así como consentida la
resolución número dos, que resolvió improcedente la demanda de Habeas
Corpus, formulada por el recurrente; en dicho mérito, resulta laudable que, el
quebrantamiento al derecho de defensa y al debido proceso del accionante,
se habría producido a través de la resolución número tres, la misma que al
haber sido impugnada a sido confirmada por resolución número seis, de fecha
10 de abril de 2023, expedida por la Sala Penal de Apelaciones y Liquidadora
de Chachapoyas; en dicho contexto, computando el plazo estipulado en el
artículo 45 del Nuevo Código Procesal Constitucional, para interponer la
demanda de amparo contra resoluciones judiciales, apreciamos que en este
caso en concreto, la demanda ha sido formulada fuera del plazo legal; esto
es, fuera de los treinta días hábiles, que establece el ordenamiento jurídico
constitucional (habiendo considerado erróneamente el demandante el
cómputo del plazo a partir de la resolución número siete); por ende, conforme
a estos argumentos, la demanda también resulta improcedente en aplicación
del numeral 7) del artículo 7° del Nuevo Código Pro cesal Constitucional;
máxime, si el artículo 9 del mismo cuerpo normativo, ha estipulado que: “Es
improcedente la demanda cuando el agraviado dejó consentir la resolución
que dice afectarlo” (énfasis nuestro).
2.7.13. En esa congruencia y sindéresis, el Tribunal Constitucional en la STC
N°02389-2013-PA/TC, fj.3, ha dejado establecido lo siguiente: “(…) En
reiterada jurisprudencia se ha precisado que una resolución judicial adquiere
carácter firme cuando se han agotado todos los medios impugnatorios
legalmente previstos, siempre que estos tengan la posibilidad real de revertir
los efectos de la resolución que se impugna (STC 2494-2005-AA/TC,
fundamento 16). Esto implica, como también tiene dicho, que se hayan
agotado los recursos previstos por la ley procesal de la materia, pues es
improcedente cuando el agraviado dejó consentir la resolución que dice
afectarlo. Y es que el amparo no es un medio para subsanar las
deficiencias procesales o eventuales descuidos de las partes en el
trámite de un proceso judicial”.

7 STC N°9746-2005-PHC/TC (fj.5), citando a la Bverjge 18, 85, Sentencia del 10 de junio de 1964.
11
III. PARTE RESOLUTIVA.
Por estos fundamentos expuestos; la Sala Civil de Chachapoyas de la Corte
Superior de Justicia de Amazonas, administrando justicia a nombre de la Nación.
RESUELVEN:
3.1. TÉNGASE por apersonado al proceso al Procurador Público Adjunto a cargo de
los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, por consignada su casilla electrónica
N°89588, por señalado el correo electrónico
[email protected], y el celular 974565337, para la recepción
de enlaces o links derivados del proceso; y el correo electrónico
[email protected], para la recepción de notificaciones.
3.2. TÉNGASE POR CONTESTADA la demanda, por parte del Procurador Público
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, en los términos que
indica y con los fundamentos que expone, agréguese sus anexos a los autos. Al
primer otrosí: Por delegadas las facultades de representación a favor de los
letrados que indica. Al segundo otrosí: téngase presente.
3.3. DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda interpuesta por ELIAS CRUZ
VALDIVIA, contra del señor JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CHACHAPOYAS; y, los JUECES
INTEGRANTES DE LA SALA PENAL DE APELACIONES Y LIQUIDADORA
DE CHACHAPOYAS; sobre PROCESO CONSTITUCIONAL DE AMPARO; en
consecuencia.
3.4. ORDENARON que, consentida o ejecutoriada la presente resolución se REMITA
al Archivo de la Corte Superior de Justicia de Amazonas.
3.5. DEJAR SIN EFECTO la programación de la audiencia para el día veintidós de
agosto de dos mil veintitrés, programado mediante la resolución número dos de
fecha seis de julio del año dos mil veintitrés.
3.6. NOTIFÍQUESE con las formalidades de Ley.

S.S.
TAFUR GUPIOC
CHÁVEZ RODRÍGUEZ
CRISPÍN QUISPE

12