DIPLOMADO EN INVESTIGACION EDUCATIVA Y PRODUCCION

DE CONOCIMIENTOS

Actividad Individual 3
MÓDULO 1:
ENSAYO “El conocimiento como desafío posible” de Hugo
Zemelman (capítulo III)

POR : LIC. SAMUEL TICONA RAMOS

GESTIÓN ACADÉMICA : 2021

EL ALTO - LA PAZ - BOLIVIA

 INTROCUCCION
En las circunstancias actuales en las que atraviesa Bolivia y el mundo entero, con referente a la forma
de comprender la realidad educativa frente a la Pandemia de Covid -19, es momento de reflexionar
propositivamente desde diferentes puntos de vista, e indudablemente, es necesaria hacer referencia a
muchos autores que han aportado al análisis critico de la realidad, en nuestro caso citamos al Doctor
Hugo Zemelman, a quien con profundo cariño agradezco por los aportes que realiza desde una visión
distinta a las comunes corrientes ideológicas y en tema educativo insta al cambio trabsformadores de
los educadores con una visión innovador de la realidad, a ser investigadores críticos, a ser que cada
Docente sea capaz de enfrentarse con esas situaciones de inercia-bloqueo en el pensamiento.
Entendido desde el punto de vista pedagógico cada individuo en definitiva, se acepte como un
intersticio posible, por lo tanto como ese espacio desde el cual micrológicamente pueda construir
sentido. Sumado todo lo micrológico se transforma en lo macrológico.

Estas apreciaciones nos conducen a ser Maestros que podamos romper las barreras o bloqueos
mentales, para encarar una educación dinámica e innovador del pueblo y para el pueblo, respondiendo
así a las necesidades, problemáticas y potencialidades de cada contexto educativo. Sin embargo, estop
implica un compromisio social de los actores educativos, de los gobernantes a nivel central,
departamental y municipal.
En esta línea en el presente ensayo se abordará sobre la REALIDAD, CONOCIMIENTO E
INVESTIGACIÓN desde el punto de vista del Dr. Hugo Zemelman, para comprender con mayor
profundidad la crítica y sus “exigencias de razonamiento dialéctico e histórico, donde lo sustantivo
reside en la construcción de problemas”, por sobre la explicación o descripción morfológica de los
fenómenos que ocurren en la realidad concreta; proceso, este último, más propio de la tradición de
pensamiento analítico.

REALIDAD, CONOCIMIENTO E INVESTIGACIÓN

Una posibilidad transformadora
Es importante reflexionar sobre lo que plantea Zemelman con respecto a: Para qué quiero yo conocer,
esta pregunta de alguna manera da sentido y la razón de ser de la acción pedagógica de las y los
Docentes, significa un análisis exhaustivo de las acciones pedagógicas que se emprendió y que en la
manera como estamos encarando las mismas, esto es que cada acción tiene su propia razón de ser.
Siguiendo a Zemelman (2006), afirma que:
“Entre las premisas teórica y la práctica no cabe ninguna posibilidad de construir inferencias
por diversas razones; una básica: entre la premisa teórica y la práctica que se supone derivar de
un determinado conocimiento hay mediaciones que no son teóricas, son mediaciones valóricas,
ideológicas, culturales”(p.108)

Esto, implica actuar con sentido crítico social sobre la realidad relacionándola la teoría y la práctica.
Lo que, implica que no basta conocer la ciencia, saberes, tecnología, o teorías científicas asimiladas
cognoscitivamente, sino se trata de dar sentido y factibilidad de la aplicación de estas en la práctica
generando un impacto y aceptación social.
La estrategia en la manera de relacionar la teoría y la práctica consiste en la manera de comprender la
dinámica social de una región, pueblo, comunidad o un contexto que tiene sus propias manifestaciones
culturales, ideológicas, sociales, vivencias, valores, u otras particularidades o características que hacen
suyo lo intra e interculturalidad además del plurilingüismo.

Practica social
Como señala Zemelman:
“La complejidad mayor está en lo siguiente: que la práctica social es constituyente de realidad,
es creadora de realidades. En la medida que la práctica social crea realidades y a la vez es
producto de procesos anteriores, está por definición rompiendo con ella misma, está
trascendiéndose a sí misma, rompiendo con los límites en que los teóricos pretenden
encasillarla” (p.110)
La práctica social implica las propias formas de vivencia cultural, sus ideologías, las prácticas de los
valores que son naturales de una sociedad llámese barrio, zona, comunidad, pueblo originario, Estas
características son consolidadas en ellas, practicas con propiedad y legitimidad; dichas prácticas son
válidas para una sociedad específica, sin duda pueden ser inapropiadas para otras culturas
Por tanto la práctica social se puede definir como el conjunto de costumbres, actividades y
procedimientos propios que las personas de una determinada sociedad llevan a cabo de forma repetida,
cotidiana, constante, vivencial y con relevancia. Es una manera de integración de lo intraculturalidad
de las familias que pertenecen a la misma sociedad, sin duda que también se interrelacionan con otras
culturas estableciéndose los pueblos como sociedades interculturales y el plurilingües en el marco de
la complementariedad y reciprocidad.
Además la práctica social propiamente de una sociedad pueden ser también las normas de convivencia
no escritas que los individuos de un conjunto social comparten; están vinculadas con el tiempo
histórico y con la tradición y son la forma que una sociedad determinada tiene de hacer las cosas. Es
preciso recalcar que la práctica social se construye con el tiempo, a través de los años, pero también
pueden cambiar al cambiar las nociones de moralidad, tradición y aceptabilidad.

Características de la práctica social

 Son reglas no escritas, los individuos las conocen a través de la educación en casa, madres y
padres las transmiten a sus hijos oralmente, mediante el ejemplo.
 Apoyan la estructura social, en el sentido de que mientras más se realiza una práctica social,
más fuerza se le da.
 Es específica de una comunidad, Lo que es “normal”, “aceptable”, “tradicional” para una
comunidad no lo es para otra.
 Las prácticas sociales se complementan entre las comunidades
 La práctica social implica desarrollar la intra e interculturalidad y plurilingüe
 Una práctica social armónica y pacifica implica la no jerarquización de las culturas de unas a
a otras.
 La práctica social se consolida a través del tiempo, realizada una y otra vez, y tiene que ver
con los valores tradicionales de una sociedad; pero como las nociones de identidad, moralidad
o sociedad cambian con el tiempo, las prácticas sociales lo harán para adecuarse a los nuevos
valores surgidos.
 La práctica social expresa los valores sociocomunitarios de una comunidad en un determinado
tiempo; como expresión cultural refleja los valores éticos que esa comunidad tiene.

Jerarquizar Problemas Dentro de la Realidad

Parafraseando a Zemelman, cuando establece que no toda la realidad merece conocerse, no hay que
conocer todo, hay que conocer lo pertinente para poder responder la pregunta de para qué quiero
conocer. Lo que significa que la pregunta me está llevando, por lógica interna, a jerarquizar problemas
dentro de la realidad.
Los problemas sociales son situaciones reales que la población de una comunidad consideradas
insatisfactorias, y a la vez susceptibles de ser mejoradas o superadas.
Se trata de comprender y abstraer las necesidades, problemáticas y potencialidades de la realidad de
una comunidad,

Los criterios para jerarquizar los problemas dependen del objetivo perseguido. Sin embargo los
siguientes pueden servir de orientación: Jerarquizar considerando la cantidad de personas a las que
afecta dichos problemas, Jerarquizar con base a su gravedad o intensidad, Jerarquizar de acuerdo a la
capacidad de resolución que tenga la propia comunidad.
La jerarquización de los problemas será el punto de partida para la definición de la priorización de las
necesidades y problemas emergentes de la comunidad

Una vez efectuado la lectura de la realidad, se procede a seleccionar los posibles problemas o
necesidades; se jerarquizan los mismos y se selecciona uno que por sus características integradoras;
es decir, que en torno a él, se relacionen la mayoría de los otros problemas detectados; se caracterizan
en relación a las causas que lo producen, los efectos y consecuencias que el mismo genera en la
comunidad.
Por tanto coincido con Zemelman al afirmar que es necesario detectar las realidades potenciables, las
mismas que van a depender del para qué quiero yo conocer, es dar el sentido lógico de la esencia de
priorización de los problemas de la realidad de una comunidad.

El "para qué" de la Investigación

Como afirma Zemelman (2006): no puedo resolver el problema de la relación entre conocimiento y
práctica si no soy como investigador capaz de reconocer la especificidad de esa realidad. Especificidad
que tiene dos coordenadas sobre las cuales se sitúa esta realidad potenciable.(p.112)

Toda investigación es el fruto de la curiosidad del ser humano, de la necesidad de conocer y explicar
la naturaleza, su importancia radica en que esta ha sido un instrumento clave para el progreso de la
humanidad. Debemos tener en cuenta que la investigación no se limita a la ciencia, todas las áreas del
conocimiento son objeto de constante investigación. De esta manera será imprescindible que el
investigador asuma una actitud crítico reflexivo entre el conocimiento y la práctica reconociendo las
especificidades de esa realidad social del contexto histórico que caracteriza a una comunidad.

En tal sentido la importancia de la investigación se genera también a partir de la duda y la

inconformidad que son los grandes promotores de muchas investigaciones. El conocimiento de la
verdad, de cómo funciona la naturaleza, de cómo explicar nuestra realidad es gran parte producto de
investigadores dedicados a satisfacer sus interrogantes. Por tanto, cuando aprendemos a
investigar, aprendemos también a pensar y a desarrollar nuestro espíritu crítico.

¿Cuál es la problemática de la complejidad?

Como dice Zemelman que si no se puede resolver la complejidad a través de una teoría general, toma
importancia trabajar una forma de pensamiento que sea capaz sólo de eso, o sea de pensar, no de "anticipar
conclusiones". A partir de esta exigencia se pueden recuperar algunas herencias, entre la forma de pensarlo,
que representa un modo de plantearse las preguntas antes que las respuestas, lo que constituye una
posibilidad para dar cuenta de la complejidad. Al respecto, también establece que la complejidad, como
es compleja, se va mutando, se va transformando. Es en este punto donde hay que rescatar la idea de
la especificidad de la realidad. Y esta exigencia de la especificidad deberíamos transformarla en un
gran criterio para buscar las respuestas que se estén dando a la complejidad en la discusión epistémica,
hasta hoy.

Definiendo: “Un sistema complejo es un conjunto de elementos interrelacionados cuya interacción

dinámica en el tiempo produce un comportamiento agregado emergente a nivel macro cuyas
propiedades y características funcionales no pueden deducirse linealmente del estudio analítico de las
partes a nivel micro. Es por esta razón que los problemas complejos pueden ser investigados a través
de los métodos de modelización y simulación de las ciencias de la complejidad” (Rodríguez, 2017).

Desde un enfoque constructivo de problemas complejos y desde el punto de vista epistémica, implica
un proceso de sucesivas modelizaciones: un momento normativo orientado a la construcción de
modelos de futuro; un momento explicativo orientado a la elaboración de modelos diagnóstico; un
momento estratégico orientado a la producción de modelos posibilísticos para la visibilización y
análisis de factibilidad de distintas alternativas; y finalmente, un momento táctico operacional,
orientado a intervenir prácticamente sobre el sistema para transformarlo.

Características:
1. El problema no se entiende hasta que se ha desarrollado una solución
2. Los problemas complejos no tienen un fin definido
3. Las soluciones a los problemas complejos no son correctas o incorrectas:
4. Cada problema complejo es esencialmente único y novedoso:
5. Cada solución a un problema complejo es una solución puntual
6. Los problemas complejos no ofrecen soluciones alternas evidentes
Por tanto como investigadores, será importante actuar sobre una realidad específica

PROBLEMATIZAR EL ENUNCIADO
El enunciado temático es aparente, es polisémico, por su carácter morfológico, pero sobre todo significa
saber resolver cómo recortar la realidad. Implica hacer un ejercicio con el enunciado temático de
manera de buscarle distintas enunciaciones posibles. Mediante el trabajo de problematizar el
enunciado temático se puede llegar, para avanzar rápidamente, a algo que no se estaba observando
porque no era observable, porque no estaba en el plano de la realidad empírico morfológica.
El marco del recorte que se va construyendo, a partir de una postura racional abstracta, supone un
razonamiento. Esto implica partir haciendo enunciados temáticos, enunciados temáticos que tienen
que estar claramente ubicados en estas coordenadas, pues en cualquier enunciado se tienen que
distinguir varios componentes.

Un enunciado necesariamente deber ser problematizado, de lo contrario se puede llegar a serlo

absurdo.
Analizando el enunciado temático en el contexto; el contexto, al ser diferente, le da un contenido
diferente al enuncia- do temático. Por lo tanto, no podría desde la partida transformar el enunciado de
un tema en un objeto teórico, porque de hacerlo deja afuera el contexto; y ese objeto teórico puede
ser altamente polisémico, aun a pesar del esfuerzo de formalización que se puede hacer en él.

PROBLEMATIZACIÓN CONTEXTUAL
Según Zemelman, la problematización contextual es la manera de recuperar lo potencial de la realidad;
si la investigación no da cuenta de lo potencial de la realidad no aporta lo sustancial en la historia,
sirve sólo para recordar y en el mejor de los casos para describir de manera estática. Pero la realidad
es cambiante, de ahí que reducir el movimiento de lo real a ciertos sistemas teóricos, por valiosos que
sean, no es hacer investigación con sentido trascendente. En cualquier caso, habría que tomar estas
investigaciones como teorizaciones que están históricamente descontextuadas, con lo cual los posibles
"errores" tienen que ver con la ausencia de este ejercicio de problematización de los enunciados
temáticos.
Desde la visión que plantea Zemelman para la investigación se establece como punto de partida el
primer momento; el momento que lleva a poder formular las hipótesis. Cómo se las formula, desde
dónde se las formula, en cómo se va enunciando un tema problematizando el tema, enriqueciendo este
enunciado en forma que pueda transformarse en una base desde la que se puede tener opciones de
teorización, vale decir, la posibilidad de acumular uno u otro sistema. Ese es un primer momento y un
momento que no obedece a algoritmos, no hay reglas, sólo una forma de razonamiento.
La importancia de este primer momento se debe a dos razones; el primero ser congruente con la idea
de que la realidad socioeconómica está en movimiento imprevisible, que no sabemos cuál puede ser;
el segundo, que es la construcción de "abstracciones", porque para llegar a la definición de un "sistema
de hipótesis" se tiene primero que haber resuelto la abstracción

Aquí se conjugan, entonces, tres problemas de distintos niveles: el pro- blema del sentido del
conocimiento que ya va a estar presente en los enuncia- dos temáticos; segundo, el problema de la
construcción de la abstracción que no es súbita, sino que es un proceso; y, por último, lo que contiene
todo lo anterior, que es el esfuerzo de ir construyendo la relación de conocimiento que permita
demarcar, acotar, un ámbito de realidades dentro del cual se pueda reconocer la posibilidad de
teorizar, o sea, de construir uno o varios objetos teóricos.

CIENCIA CONSTRUIDA Y RECONSTRUIDA CON PROBLEMAS

Se trata de darle una perspectiva de cómo ese conocimiento fue construido, porque quizá esa sea una
enseñanza más permanente que el propio conocimiento que se transmite

Trabajar desde la enseñanza es generar, desde las primeras instancias del desarrollo del Estudiante,
desde las primeras edades, los espacios de expresión donde aparezcan la música, la danza, la pintura,
la creación, pero no necesariamente para decir estos Estudiantes van a hacer productos artísticos. Esto
significa que experimenten todas las narrativas de comunicación que como sujetos tienen y que a
medida que vayan creciendo y desarrollándose se potencie más la que tenga que ver con su
subjetividad.

A medida que vaya siendo adulto y vaya encontrándose con él mismo porque trabajó todas sus
capacidades para poder elegir cuál es la que más le queda a su subjetividad, entonces va a potenciar
en la narrativa que tenga que ver con escribir, la narrativa que tenga que ver con el lenguaje oral, la
narrativa que tenga que ver con la plástica, con el área de conocimiento que sea.
Desde el rol de la educación, lo que habría que hacer es generar ese espacio de expresión, los docentes,
deberíamos colocarnos en este espacio para conocer al alumno desde lo que trae. Se espera conocerlo
desde lo que escribe o desde lo que habla y esto siempre desnaturaliza su subjetividad, porque no es
su espacio natural, su producción natural.
Debemos romper con la realidad establecida y con los parámetros de la inercia, salir y buscar y
pararnos en nosotros mismos, es decir, mirarnos hacia adentro, crecer como personas y aceptar
nuestros errores y se nos hace mucho más difícil porque no nos enseñaron así, nos han dicho que
tenemos que enseñar así pero no tenemos referencia de ese hacer y entonces se complica.
El problema de la crítica está en ser capaz de enfrentarse con múltiples posibilidades que simplemente
se contienen en el propio sujeto, y en este sentido diría que esto se asocia con la idea que estaba
presente en la discusión.

Es que en los espacios donde el individuo o desde donde el individuo puede crear realidades o puede
crear sentido, es en el propio sujeto. Es decir, en esta acepción, y si lo relaciono con la idea anterior
de los intersticios, el sujeto es el principal intersticio, dentro del orden del poder.

SIETE PROBLEMÁTICAS PARA TRANSFORMAR LA REALIDAD

 Establecer la relación entre subjetividad y juego de lenguajes.
 Analizar la práctica social docente como expresión fundamental del contexto, porque expresa el
límite, de alguna manera al poder.
 Contestar la pregunta, si en ese contexto, encarnado en la práctica docente, se puede o no
reconocer el espacio suficiente para activar la dialéctica entre subjetividad y lenguaje.
 Observar el análisis de la comunicación para que el lenguaje, que está potenciando la
subjetividad, no parta siendo mutilante en aras de la exigencia de la comunicación, en la medida
que ésta se impone a través de las lógicas de la inteligibilidad.
 Retomar las problemáticas anteriores en la capacidad para reconocer en la escuela lo micrológico
desde lo cual se pueda apoyar la constitución de sujetos.
 Reconceptualizar el problema de la subjetividad, trabajando un concepto no psicologizante de
ésta.
 Plantear con claridad, el papel de la crítica para salir al paso a elementos de inercia que se
condensan en la conciencia mínima.

CONCLUSIONES:
La afirmación de Lakatos de decir que la ciencia progresaba porque el hombre se había atrevido a
pensar en contra de la razón, mientras pensemos en contra de la ciencia como verdadero absoluto,
daremos una visión diferente al mundo y quizás hasta comprobar lo contrario como lo hicieron grades
científicos en el mundo, por ejemplo Aristóteles, creía que la Tierra era redonda, Pensaba que
la Tierra era el centro del universo y que el Sol, La Luna, los planetas, y todas las estrellas fijas
giraban alrededor de ella, más tarde aparece Copérnico que estableció que el sol era el centro del
universo.
Las prácticas sociales actuales deben ser entendidas desde la intra e interculturalidad y plurilingüe,
toda vez que cada cultura, pueblo o comunidad no es una isla aislada de los pueblos del mundo, más
aun en la actualidad se vive la complementariedad de los conocimientos propios de los pueblos con
las de otras.

Las sociedades actuales pueden ser caracterizadas por su alta complejidad y estudiadas desde
diferentes perspectivas
Construir un futuro mejor es un desafío político y científico que implica transformar los problemas
complejos a los cuales nos enfrentamos. Para abordar la complejidad de estos problemas tenemos que
aprender a pensar cómo pensamos. Asimismo, la ciencia puede ayudarnos a problematizar nuestro
modo de pensamiento, pero para ello debe ser capaz de pensarse a sí misma.

BIBLIOGRAFÍA
Zemelman, Hugo (1998) El conocimiento como desafío posible. INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL. mexico

Rodríguez Zoya, L. G. (2017). Problematización de la complejidad de los sistemas de pensamiento:

un modelo epistemológico para la investigación empírica de los paradigmas. Revista Latinoamericana
de Metodología de las Ciencias Sociales,7(2), e025. https://doi.org/10.24215/18537863e025