Unidad 4

Delito y trastornos mentales

Psicología del Delito

Curso 2022/23
Grado en Políticas de Seguridad
y Control de la Criminalidad
Psicología del Delito

1. INTRODUCCIÓN

La mayor parte de las personas que cometen un delito no padecen trastorno mental alguno,
y la mayor parte de las que sí lo padecen nunca llega a delinquir. Pero la casuística de estas
dos circunstancias vitales, psicopatología y delito, cubre todas las posibilidades, de forma
que nos vamos a centrar en aquellos casos en los que, efectivamente, determinados
individuos, como consecuencia de algún tipo de trastorno mental, manifiestan
comportamientos antisociales o incluso pueden llegar a perpetrar delitos muy graves.

Este extremo va a dar lugar a uno de los retos más complicados en el ámbito forense, saber
determinar el grado de imputabilidad que podemos atribuir a una persona con un trastorno
mental. De hecho, no todos los trastornos de esta naturaleza son susceptibles de modificar
la responsabilidad penal. El caso de la psicopatía es, en este sentido, especialmente
relevante, ya que los sujetos que la padecen muestran con frecuencia una irremisible
tendencia al delito, aunque, sin embargo, con los conocimientos actuales, se considera que
dicho trastorno no altera ni su capacidad volitiva ni intelectiva. Desentrañar la etiología de
este trastorno será precisamente uno de los objetivos en esta unidad, además de detallar
sucintamente las opciones disponibles en el ámbito de la psicología del delito para su
prevención y tratamiento.

Pero para esto, hay que tener claro el concepto de salud y enfermedad mental. La
Organización Mundial de la Salud (OMS) define la salud mental como un estado de bienestar
que podemos alcanzar siendo conscientes de nuestras propias capacidades orientadas a,
entre otros retos cotidianos, poder afrontar las tensiones normales de la vida, trabajar de
forma productiva y fructífera, además de ser capaces de hacer una contribución a nuestra
comunidad. Esta definición, netamente positiva, tiene el valor de concebir la salud como un
estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente como la ausencia de
síntomas psicopatológicos.

Es pertinente hacer algunas precisiones al planteamiento propuesto por la OMS. El punto

de partida que se deriva de su definición es que la salud mental va a estar caracterizada por
una serie de "síntomas", entre los que cabe destacar:

a) Actitudes positivas hacia sí mismo.

b) Estrategias adecuadas de afrontamiento de sucesos vitales estresantes.

e) Autonomía y control situacional.

3
 Psicología del Delito

d) Percepción correcta de la realidad.

El problema de esta línea base es que parece poner el acento en el componente subjetivo
de la salud mental que, si bien es un elemento necesario, en modo alguno puede ser
suficiente para ser acreedor de su nivel óptimo. En este sentido, en el caso del psicópata,
cuyo perfil puede ser perfectamente compatible con los cuatro elementos característicos de
la salud mental que acabamos de citar, requeriría un elemento adicional: el consenso. Nos
referimos al consenso social existente, por ejemplo, sobre la inadecuación de arrebatarle la
vida a alguien con la única motivación de satisfacer una pulsión asesina para alimentar su
propio estado de bienestar. Dicho consenso da lugar, entre otras cosas, al documento
fundamental que estipula lo que es reprochable penalmente y regula la convivencia social:
el Código Penal.

Por otra parte, no es en absoluto desdeñable un criterio adicional: el diagnóstico objetivable.

Tomando el ejemplo anteriormente dicho, a pesar de ajustarse a los parámetros inicialmente
descritos (actitudes positivas hacia sí mismo, estrategias de afrontamiento adecuadas,
autonomía y percepción correcta de la realidad), estas personas presentan graves déficits
en su salud mental. Esta aproximación, puramente facultativa, no ha estado exenta de
criticas a lo largo de la historia. Por ejemplo, el sociólogo norteamericano Erving Goffman
(2001) define la enfermedad mental no como un conjunto de síntomas claramente
delimitables, sino como una "incorrección situacional" que reflejaría una ruptura con las
reglas sociales.

En este sentido, los conceptos de salud y de enfermedad mental serían no tanto la expresión
de problemas de tipo emocional, cognitivo y comportamental, sino realidades simbólicas,
construidas cultural e históricamente a partir de las interacciones sociales. Es decir, en algún
contexto con otras coordenadas espaciotemporales, la persona psicópata, podría no
padecer trastorno alguno. Desde esta perspectiva, las concepciones de salud y de
enfermedad varían según los enfoques teóricos y criterios de diagnóstico utilizados; las
concepciones filosóficas, morales y psicológicas vigentes, y los modelos médicos
predominantes, lo que explicaría por qué las definiciones de lo que es normal y lo que es
patológico varían de una sociedad a otra, o de una a otra época.

Para solucionar la incertidumbre que pudiera generar este relativismo histórico y cultural,
bastaría con no perder de vista que los instrumentos y conocimientos disponibles deben ser
puestos en práctica ateniéndonos a las realidades propias de la cultura y la sociedad que
nos ha tocado vivir, lo cual tampoco tiene que conllevar necesariamente un problema

4
4
Psicología del Delito

deontológico, si acaso, al contrario. Esta evolución de la psicología y la psiquiatría, adaptada

a su tiempo, ha propiciado que hayamos pasado de un abordaje conceptual en virtud del
cual la enfermedad mental era concebida como algo prácticamente demoniaco, que requería
ser ocultado, tabú, hasta los modelos actuales de tratamiento que, progresivamente, han
prescindido de los grandes y tenebrosos hospitales psiquiátricos como supuestos espacios
terapéuticos, para acercarse más a contextos de intervención comunitaria desde una
perspectiva biopsicosocial.

En todo caso, sí compartimos dos puntos de vista de esta aproximación relativista. Por un
lado, es preciso señalar que, en la actualidad, a pesar de la evolución experimentada en los
tratamientos psicológicos y farmacológicos, una sombra de oscurantismo y recelo sigue
prevaleciendo en las representaciones sociales de la "locura". Esta es una de las razones
que han podido propiciar la tendencia a asociar enfermedad mental y comportamiento
violento. Por otra parte, es indudable que no debemos perder de vista la importancia de los
"escenarios de conducta" para poder calibrar el valor adaptativo de una conducta que, en
principio, pudiera ser objetivamente desviada. Un perfil psicopático puede ser muy
adaptativo en el parqué de la bolsa Nueva York, pero, efectivamente, una incorrección
situacional en el contexto de las relaciones familiares. O, en el caso de una situación extrema
como un desastre natural, los síntomas propios del estrés postraumático son una respuesta
normal ante una situación anormal.

2. ENFERMEDAD MENTAL E IMPUTABILIDAD

La casuística que nos podemos encontrar en relación con los diferentes delitos cometidos
por personas aquejadas de un trastorno mental es de una extraordinaria diversidad y con
muy diferentes niveles de gravedad y (des)conexión con la realidad, por lo que se convierte
en un reto forense determinar el grado de imputabilidad del acusado. Para empezar, resulta
en ocasiones extremadamente difícil establecer con absoluta certeza si existe relación de
causalidad entre un determinado trastorno mental y la perpetración de un delito.
Es decir, no solo tiene que haber una contemporaneidad entre el comportamiento criminal y
el trastorno, sino que se debe poder determinar que el delito fue cometido como
consecuencia de dicho trastorno. Por otra parte, valorar con inequívoca precisión si en el
momento de producirse un hecho delictivo, el perpetrador del mismo tenía mermada, en

5
 Psicología del Delito

alguna medida, su capacidad de entender y su libertad volitiva tampoco es siempre una tarea
sencilla.
En este sentido, por ejemplo, refiriéndonos a las valoraciones de imputabilidad, sabemos
que, en el caso de las demencias, la incidencia criminal va disminuyendo con la edad y que,
por lo general, los actos del demente suelen distinguirse por lo absurdo de su proceder y por
el hecho de que la transgresión cometida no aporta ningún beneficio a su protagonista. No
es el mismo caso, por ejemplo, que las psicosis esquizofrénicas paranoides, ya que los
individuos que las padecen pueden ser potencialmente peligrosos cuando actúan guiados
por la temática delirante. Con respecto a los trastornos de la personalidad, las valoraciones
se complican sustancialmente. Resulta difícil en estos, como en otros casos, establecer
reglas generales en relación con las repercusiones que estos trastornos tienen en la posible
imputabilidad del sujeto.

Dicho de otro modo, no existe un criterio universal y estable para determinar el posible grado
de imputabilidad de un criminal con un trastorno mental. Salvo en contadas excepciones, no
hay establecido a priori un recetario en virtud del cual determinadas patologías sean
necesariamente inimputables o lo contrario. Deberemos, en fin, valorar cada caso con el
mayor rigor y objetividad posibles. Sea como fuere, estas dificultades no son consecuencia
de la posible inmadurez de la psicología en general, o la forense, en particular, ya que se ha
mostrado con creces su potencial en el ámbito científico y jurídico-penal. Más bien es debido
a la tan imprevisible y compleja naturaleza humana.

Llegados a este punto parece necesario ir acordando algunos elementos de certidumbre a

partir de los cuales podamos establecer algunas pautas en el trabajo de determinar el grado
de imputabilidad. La tarea no es precisamente sencilla, ya que, para empezar, nuestro
Código Penal no hace mención explícita alguna al concepto de imputabilidad. De la lectura
de su artículo 20, se establecen una serie de causas por las cuales un individuo puede
hallarse exento de responsabilidad criminal, tales como:
a) Cualquier anomalía o alteración psíquica que impida comprender la ilicitud del hecho o
actuar conforme a esa comprensión.
b) Estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas,
estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos.
e) Alteraciones en la percepción desde el nacimiento o desde la infancia que tengan como
consecuencia una conciencia de la realidad afectada gravemente.

6
6
Psicología del Delito

En resumen, en relación con estas causas de exención de responsabilidad penal, podemos

establecer los dos requisitos que deben concurrir para que se aprecie la imputabilidad: la
comprensión de los hechos y la voluntad de actuar. Es decir, que no se hayan visto alteradas
la capacidad intelectiva y volitiva del sujeto imputado. El problema forense de este artículo
del Código Penal es que no disponemos de criterios cuantitativos para delimitar con precisión
su campo de aplicación. Es decir, no existen en los test, escalas y demás herramientas
utilizadas para realizar un diagnóstico, unos baremos preestablecidos que indiquen con
exactitud el "nivel de responsabilidad penal" correspondiente.

Así las cosas, no es infrecuente que en determinados procesos penales se produzca un

careo entre dos peritos psicólogos defendiendo posiciones diametralmente opuestas acerca
de la imputabilidad de una persona juzgada por asesinato aun habiendo estado de acuerdo
previamente en el diagnóstico. Pero además de establecer las causas de exención de
responsabilidad criminal, se establecen en el artículo 21 las circunstancias atenuantes.

A continuación, se presentan algunos de los síndromes que con más frecuencia constituyen
un factor de riesgo delictivo en las personas que los sufren. Se toma como referencia el
Manual de diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-5) por ser uno de los
más utilizados a nivel mundial.

2.1. DISCAPACIDAD INTELECTUAL

La discapacidad intelectual es uno de los trastornos del neurodesarrollo, y realmente no es

frecuente la comisión de delitos por personas aquejadas de esta patología. Su inclusión en
este espacio se debe esencialmente al hecho de que en la versión del DSM-IV, este
síndrome era conocido como retraso mental y los diferentes niveles de gravedad (leve,
moderada, grave y profundo) venían dados por las puntuaciones del cociente intelectual. En
la versión del DSM-5 la categoría diagnóstica recibe el nombre de discapacidad intelectual
y los diferentes niveles de gravedad citados vienen dados en esta nueva edición por las
diferentes competencias intelectuales que se pueden ver comprometidas en un sujeto en
relación con su edad. Según el manual, deben cumplirse tres criterios:
1. Deficiencias en las funciones intelectuales, como el razonamiento, la resolución de
problemas, la planificación, el pensamiento abstracto, etc.

7
 Psicología del Delito

2. Deficiencias del comportamiento adaptativo que producen fracaso del cumplimiento de

estándares de desarrollo y socioculturales para la autonomía personal y la responsabilidad
social.
3. Inicio de las deficiencias intelectuales y adaptativas durante el periodo de desarrollo.

Los delitos más habituales que cometen los sujetos que padecen discapacidad intelectual
son contra la libertad e indemnidad sexuales, como exhibicionismo o abusos sexuales de
poca gravedad, delitos contra el patrimonio que suelen ser burdos y sin premeditación y
delitos de lesiones en aquellos sujetos con un perfil más impulsivo.

Si la discapacidad intelectual es profunda o, en todo caso, imposibilita al sujeto que la padece

comprender la ilicitud de su acción, normalmente, se aplica la eximente del artículo 20.1 por
considerar al sujeto inimputable. A partir de este límite inferior será necesario valorar, en
cada caso, el nivel de gravedad de la discapacidad para aplicar otras fórmulas modificativas
de la responsabilidad penal como la eximente incompleta o la atenuante analógica, referida
en el citado artículo 21. 7 del Código Penal. En la versión quinta de este manual, se deberán
tener en cuenta otros elementos que nos ayuden a dictaminar cómo están afectadas las
capacidades psíquicas y adaptativas del sujeto en relación con el comportamiento delictivo
que se le imputa. Siguiendo a Montañés (2009), es importante tener datos sobre el grado de
socialización del sujeto, su capacidad de aprendizaje y autonomía personal, sus
capacidades específicas y las habilidades que posea; así como de la infracción concreta, su
complejidad y esfuerzo intelectual exigible para su ejecución.

2.2. ESPECTRO DE LA ESQUIZOFRENIA Y OTROS TRASTORNOS

PSICÓTICOS

Los trastornos del espectro de la esquizofrenia y otros trastornos psicóticos reúnen una gran
variedad de cuadros clínicos definidos por anomalías en uno o más de los siguientes
dominios: delirios, alucinaciones, pensamiento y discurso desorganizado, comportamiento
motor desorganizado o anómalo, como la catatonia, y síntomas negativos 1. Atendiendo a las
indicaciones del DSM-5 estos dominios se caracterizan por los siguientes aspectos:

1
En el siguiente enlace, encontramos un vídeo del psiquiatra D. Víctor Navarro, el cual explica de
manera clarificadora en qué consiste la esquizofrenia: ¿Qué es la esquizofrenia?

8
8
Psicología del Delito

1. Delirios: son creencias fijas que el sujeto no tiene posibilidad de modificar. Su contenido
puede incluir una gran diversidad de temas: persecutorios; referenciales, es decir, creer que
ciertos gestos, comentarios u otras señales del entorno se dirigen a uno; de grandeza;
erotomaníacos, es decir cuando el sujeto cree erróneamente que otra persona está
enamorada de él, etc. Como es evidente, en ocasiones las personas sí se enamoran de
quien lo sospecha, es decir, entra dentro de lo probable. Así pues, estas creencias pueden
ser extravagantes en el caso de que sean claramente inverosímiles e incomprensibles, como
podría ser por ejemplo que las personas que te rodean o te cruzas por la calle tienen el poder
de leer tu mente. Esta creencia no solo es improbable, sino que además es imposible. Un
delirio no extravagante sería aquel que, siendo poco probable, entra dentro de lo verosímil
o, cuando menos, de lo posible, como por ejemplo estar siendo vigilado por agentes de
Policía.
2. Alucinaciones: se trata de percepciones que tienen lugar sin la presencia de un estímulo
externo. Son experimentadas con toda la claridad y nitidez de una percepción normal, pero
no están sujetas al control voluntario. Pueden darse en cualquier modalidad, pero las
auditivas son las más frecuentes.
3. Pensamientos o discursos desorganizados: como es lógico, la presencia de pensamiento
desorganizado es una inferencia que realizamos a partir del discurso desorganizado. En
ocasiones el discurso puede llegar a estar tan desorganizado que sea totalmente
incomprensible para el interlocutor.
4. Comportamiento motor muy desorganizado o anómalo: se puede manifestar de diversas
maneras, desde conductas erráticas infantiloides hasta agitación impredecible. Una de las
consecuencias de este comportamiento es la dificultad para llevar a cabo cualquier tarea con
un objetivo definido, con las previsibles consecuencias para la realización normal de las
actividades cotidianas. En el polo opuesto también debemos referimos al comportamiento
catatónico caracterizado por una disminución muy marcada de la reactividad al entorno.
5. Síntomas negativos: son los responsables de una proporción importante de la morbilidad
asociada a la esquizofrenia, siendo menos característicos en otros trastornos psicóticos. Los
dos más habituales son la expresión emotiva disminuida, consistente en una disminución
drástica de la expresión de las emociones mediante la expresión facial y el habla; y la abulia
caracterizada por una disminución de las actividades realizadas por iniciativa propia y
motivadas por un propósito. Otros síntomas negativos son la alogia (reducción del habla), la
anhedonia (incapacidad para disfrutar) y la asocialidad (desinterés por las interacciones
sociales).

9
 Psicología del Delito

Probablemente, los casos de trastornos delirantes son los que con mayor frecuencia se
encuentran asociados a comportamientos delictivos que, por lo general, están relacionados
con la temática de los delirios del sujeto. Pueden ser individuos potencialmente peligrosos
porque su capacidad cognitiva no suele estar significativamente mermada, aunque pueden
mostrar hostilidad, agresividad y convicción delirante. Por esta razón los delitos más graves,
que están pergeñados con una gran preparación y minuciosidad, son las lesiones e incluso
el homicidio. El sujeto sabe que está actuando delictivamente y que puede ser penado,
aunque, recordemos, delira. En este sentido, por lo tanto, es importante establecer la
conexión argumental entre el delito cometido y la temática delirante para establecer la
valoración de imputabilidad.

En aquellos casos en los que los síntomas más notables son el discurso y el comportamiento
desorganizado, así como afectividad aplanada, podemos encontrar episodios asociados de
robos, hurtos, incendios, alteración del orden público o exhibicionismo. Por lo general, en los
sujetos que padecen estos síntomas no existe una motivación que explique su
comportamiento transgresor, mostrando una cierta indiferencia por Ias consecuencias de
sus actos.

2.3. TRASTORNOS DISRUPTIVOS, DEL CONTROL DE IMPULSOS Y DE LA

CONDUCTA

También merece especial atención esta categoría de trastornos, ya que incluyen afecciones
que se manifiestan con problemas en el autocontrol del comportamiento y las emociones.
En la práctica, se pueden traducir en conductas que violan los derechos de los demás o
llevan al individuo a conflictos importantes frente a las normas de la sociedad o las figuras
de autoridad. Dentro de este espectro, además de la piromanía y la cleptomanía, se
encuentran los siguientes cuadros:
a) Trastorno negativista desafiante: caracterizado por un patrón de enfado e irritabilidad,
discusiones permanentes y actitud desafiante o vengativa y que, con frecuencia, culpa a los
demás por sus errores.
b) Trastorno explosivo intermitente: caracterizado por arrebatos recurrentes que reflejan una
falta de control de los impulsos de agresividad que puede ser verbal o física.

10
10
Psicología del Delito

c) Trastorno de conducta: caracterizado por un patrón repetitivo y persistente de

comportamiento en el que no se respetan los derechos básicos de las demás personas, las
normas sociales y que se puede manifestar con conductas de agresión a personas o
animales, destrucción de la propiedad, robos, etc .

Por regla general, estos trastornos no afectan a la capacidad cognitiva del sujeto, de tal
forma que es perfectamente consciente de que las conductas que se derivan son
constitutivas de delito, por lo que, en todo caso, suelen acarrear sentimientos de culpa y
remordimientos. Es la capacidad volitiva la que generalmente se ve alterada, ya que el sujeto
no dispone de los recursos suficientes para el control voluntario de sus actos. Desde esta
perspectiva, dependiendo de la intensidad en que esté afectada la capacidad volitiva se
podrá aplicar la eximente del artículo 20.1 o alguno de los atenuantes correspondientes,
siempre y cuando, claro está, que la conducta delictiva esté directamente relacionada con el
trastorno concreto que padece el sujeto. Es decir, no cabría ningún planteamiento de
disminución de imputabilidad en un sujeto pirómano que comete un delito contra la libertad
sexual de otra persona.

2.4. TRASTORNOS RELACIONADOS CON SUSTANCIAS Y TRASTORNOS

ADICTIVOS

La característica más relevante en lo que concierne al consumo de sustancias es la

asociación de síntomas cognitivos, comportamentales y fisiológicos que revelan
inequívocamente que un sujeto continúa consumiendo una determinada sustancia a pesar
de los graves perjuicios que conlleva. En este sentido, una particularidad importante de este
trastorno es el cambio subyacente en los circuitos cerebrales que persiste tras la
desintoxicación. Los efectos comportamentales de dichos cambios cerebrales se muestran
en, constantes recaídas y en el deseo incontenible de consumo cuando el sujeto se expone
a estímulos relacionados de alguna manera con la droga, lo que le puede llevar a cometer
acciones delictivas.

La experiencia forense dicta que el consumo de alcohol y otras drogas puede afectar
significativamente a la imputabilidad de los individuos en función de la incidencia que su
ingesta produce en las facultades intelectivas y volitivas del toxicómano.

11
 Psicología del Delito

Cabe decir que, para aquellos casos en los que, en el momento de cometerse el delito, el
sujeto presenta una adicción al alcohol u otras sustancias, el Código Penal contempla en su
artículo 87 la posibilidad de suspender la ejecución de la pena impuesta. Suele ser una
medida aplicable a los casos de delincuencia funcional, es decir, aquella referida a la
cometida con el propósito de que el toxicómano se procure la droga que precisa. Se trata,
por tanto, de una delincuencia de naturaleza diferente a la delincuencia inducida referida a
aquellos crímenes cometidos bajo el influjo de la intoxicación. En este sentido la delincuencia
funcional o instrumental estaría caracterizada por robos, incluso con violencia o lesiones,
mientras que la delincuencia inducida o reactiva está caracterizada por episodios de
violencia en general y, en particular, contra la pareja y agresiones sexuales.

Otro apartado diferente lo conforman los trastornos no relacionados con sustancias, siendo
el juego patológico el único que se contempla en el DSM-5, pero que bien se podría ampliar
a las llamadas dependencias sin sustancia o dependencias psicológicas. Dichas
dependencias están relacionadas con determinados comportamientos que terminan siendo
adictivos. El problema de las adicciones psicológicas no es tanto la conducta en sí misma,
sino el tipo de relación que el sujeto establece con esta, de modo que cualquier
comportamiento placentero puede convertirse en adictivo si se hace un uso inadecuado de
él. Entre estos comportamientos dependientes son destacables la adicción al sexo, a las
compras o a internet; las dependencias relacionales, y la cada vez más visible dependencia
al móvil. Recordemos que todos podemos tener un determinado grado de adicción a uno o
varios de los elementos citados, el problema es cuando produce un malestar psicológico
significativo y perturba de forma grave la calidad de vida de quien padece la adicción y de
su círculo social íntimo. En este sentido, la delincuencia asociada a este tipo de trastornos
es la misma que hemos podido observar en la delincuencia funcional propia de los
toxicómanos.

2.5.TRASTORNOS DE LA PERSONALIDAD

Estos trastornos están caracterizados por un patrón permanente de experiencia interna y de

comportamiento que se aparta acusadamente de las expectativas de la cultura y el contexto
del sujeto. Siguiendo la definición del DSM-5 nos encontramos ante un fenómeno
generalizado, estable en el tiempo, que tiene su inicio en la adolescencia o en la edad adulta
temprana que da lugar a malestar psicológico y deterioro de la calidad de vida. El catálogo

12
12
Psicología del Delito

de variantes de este trastorno es muy amplio (paranoide, esquizoide, límite, narcisista,

obsesivo-compulsiva) en lo que respecta a las áreas del psiquismo que pueden verse
afectadas, por lo que resulta difícil establecer reglas generales en relación con las
repercusiones que dichos trastornos tienen en la imputabilidad de los sujetos que los
padecen. Tal y como señala Montañés (2009), una vez constatada la presencia de un
trastorno de la personalidad, es necesario determinar cómo ha influido en las capacidades
intelectivas y volitivas del sujeto para determinar cómo puede verse afectada la
imputabilidad. En cualquier caso, cabe decir que únicamente de manera excepcional se ha
aplicado la eximente del artículo 20.1 a los sujetos que padecen un trastorno de la
personalidad, siendo más habitual la aplicación de eximente incompleta o atenuante.

Además de los cuadros que acabamos de repasar, existen otras patologías que, bajo
determinadas circunstancias, pueden desencadenar comportamientos delictivos. Nos
estamos refiriendo por ejemplo a la depresión que excepcionalmente puede derivar en un
suicidio ampliado. Esta acción delictiva se da cuando la persona ha decidido llevar a cabo la
conducta suicida, pero, previamente, acaba con la vida de otras personas de su entorno,
generalmente el cónyuge o los hijos. También es considerado un suicidio ampliado, aunque
atípico, el caso de Andreas Lubitz, que estrelló deliberadamente el avión que pilotaba de la
Germanwings, acabando con la vida de las otras 149 personas que iban a bordo, entre
pasajeros y resto de tripulación. Otro caso especialmente llamativo desde un punto de vista
psicológico y criminal es el conocido como síndrome de Munchausen por poderes
caracterizado por la inducción de problemas médicos a un menor por sus propios padres,
convirtiéndose así en una forma de maltrato infantil potencialmente letal. Y, por fin, entre las
parafilias, es especialmente indeseable, además de un delito muy grave, el abuso sexual
infantil.

Una mención aparte requiere el trastorno antisocial de la personalidad, pues, dada su

relevancia criminológica y la confusión que ha suscitado su relación con la psicopatía, se
abordará a continuación monográficamente.

3. PSICOPAÍA Y TRASTORNO ANITSOCIAL DE LA PERSONALIDAD

La psicopatía es un trastorno de la personalidad caracterizado por una serie de rasgos entre

los que cabe destacar el egocentrismo; la impulsividad; la irresponsabilidad; las emociones

13
 Psicología del Delito

superficiales; la falta de empatía de sentimiento de culpa o de remordimiento; la mentira

patológica, la manipulación y la tendencia a la transgresión de las normas sociales. La
primera consideración que debemos hacer es que la psicopatía, tal y como la hemos
descrito, y bajo ese apartado, no ha estado reconocida oficialmente por la psiquiatría,
aunque en el ámbito de la psicología asociada al delito y la psicología forense, su uso ha
sido muy extendido y habitual.

El apartado análogo que sí nos vamos a encontrar en el Manual diagnóstico y estadístico de

los trastornos mentales (DSM), es el trastorno antisocial de la personalidad, es de modo que
uno de los asuntos que tendremos que dilucidar en este espacio es si se trata del mismo
cuadro clínico, pero con dos denominaciones diferentes o si, por el contrario, tienen aspectos
diferenciales que hacen conveniente, o incluso necesario, mantener las dos categorías
diagnósticas.

En cualquiera de los casos, estamos hablando de trastornos caracterizados por una clara
tendencia a la transgresión de las normas y las expectativas sociales, por lo que su potencial
asociación con el delito es mucho más evidente que en el resto de trastornos de la
personalidad, a excepción de los citados trastornos disruptivos. Esta peculiaridad hace
necesario que profundicemos en sus características y actuales líneas de investigación en
torno a su etiología y perfiles. Lo cierto es que el abordaje terapéutico en relación con esta
patología se ha caracterizado por un cierto pesimismo si atendemos a la bajísima eficacia
de los programas de tratamiento. Cabe decir que un psicópata nunca va a solicitar un
tratamiento psicológico, ya que está muy lejos de concebir que tenga un problema. De
hecho, quien tiene un problema es normalmente la gente que le rodea. De tal forma que casi
toda la evidencia empírica existente, en lo que concierne a los programas de tratamiento,
está relacionada con población reclusa. Por esta razón, entre otras, existe una tendencia a
creer que todos los psicópatas acaban cometiendo actos delictivos, pero en modo alguno
esto es así.

La investigación más reciente, sin embargo, focalizada en la etiología de la psicopatía y,

sobre todo, la orientada a analizar los mecanismos de procesamiento cognitivo y emocional
de los individuos con este rasgo de la personalidad, se ha llevado a cabo con población no
delincuente. En esta línea, vamos a referimos en primer lugar a la investigación desarrollada

14
14
Psicología del Delito

en tomo al Inventario de Personalidad Psicopática (PPI por sus siglas en inglés,

Psychopathic Personality Inventory). Se trata de una prueba de personalidad para evaluar
los rasgos asociados con la psicopatía en población adulta no criminal desarrollada por Scott
Lilienfeld y Brian Andrews (1996). A diferencia de otras medidas de psicopatía, como la
escala de Hare que detallaremos más adelante, el PPI es una prueba autoinformada, en
lugar de una entrevista. Su objetivo es identificar de manera exhaustiva los rasgos de
personalidad psicopáticos sin asumir vínculos particulares con comportamientos antisociales
o criminales. El análisis factorial de las subescalas del Inventario de Personalidad
Psicopática (PPI) arroja dos factores. El primero de ellos refleja la faceta emocional-
interpersonal de la psicopatía, que incluye un carácter dominante, audacia y baja ansiedad;
y otro factor asociado a la desviación social con una alta correlación con el comportamiento
antisocial y el abuso de sustancias. La investigación posterior en tomo a las pruebas
psicométricas de esta escala es poco concluyente a pesar de que estos dos perfiles, como
veremos, son referidos recurrentemente por diversas investigaciones posteriores.

Pero empecemos por el principio. Probablemente, el primer especialista que identificó la

presencia de psicópatas entre sus pacientes fue el médico francés Philippe Pinel cuando,
en tomo a 1799, acuñó el término locura sin delirio (Trichet, 2014) para referirse a individuos
con tendencia al comportamiento violento sin mostrar ningún tipo de sentimiento de culpa o
remordimiento.

Sin embargo, el auténtico pionero en el estudio de la psicopatía fue el psiquiatra americano

Hervey Cleckley que en su obra publicada en 1941 titulada elocuentemente The mask of
sanity detalló los primeros criterios diagnósticos de la psicopatía expuestos en la tabla 1 y
que de alguna forma han marcado toda la investigación posterior.

15
 Psicología del Delito

Tabla 1
Criterios de Cleckley para el diagnóstico de la psicopatía

El siguiente paso decisivo para el estudio de este trastorno debía consistir necesariamente
en medirlo, lo que nos va a llevar a uno de los mayores especialistas del mundo en esta
materia. Nos referimos al psicólogo criminal canadiense Robert Hare. Su escala PCL-R
(Psychopathy Checklist-Revised) es el instrumento más profusamente usado en la
investigación, y en la práctica clínica y forense, para evaluar la psicopatía (Hare, 2010) (tabla
2) y que Torrubia (2012) validó en español.

16
16
Psicología del Delito

Tabla 2
Escala de Hare para evaluación de la psicopatía

En las indicaciones que se detallan en el manual de procedimiento de aplicación de esta

escala se especifica que el evaluador otorgará 0, 1, o 2 puntos para cada uno de los 20
ítems, basándose en una entrevista con el sujeto y en toda la documentación disponible
(historial delictivo, vida laboral, etc.) de tal forma que una puntuación igual o superior a 30
sería el "punto de corte" para considerar que existe una psicopatía. También este autor
desarrolló una escala de evaluación de la psicopatía para ser aplicada a adolescentes (PCL:
YV, Forth, Kosson y Hare, 2003) que cuenta con 40 ítems, aunque no oculta su preocupación
por su uso dentro del sistema de justicia juvenil, dado los riesgos que puede implicar
etiquetar como psicópatas a menores infractores.

La limitación que tienen estas escalas es que, a pesar de que resulta muy útil para la
investigación clínica disponer de un instrumento cerrado y ampliamente usado, puede
camuflar la gran heterogeneidad existente de perfiles psicopáticos y cerrar en falso algunos

17
 Psicología del Delito

debates todavía vigentes en relación con este constructo y que podríamos resumir en los
siguientes puntos:
a) En primer lugar, resulta paradójico que algunos de los criterios de un trastorno sean
positivos, como la alta autoestima o la locuacidad.
b) Igualmente, cabe preguntarse, como sugeríamos anteriormente, si nos encontramos ante
un único trastorno con diferentes niveles de gravedad o ante varios tipos de diferente
naturaleza.
c) Finalmente, sigue siendo motivo de disenso el papel del comportamiento criminal con
respecto a si es un rasgo de personalidad inherente a la definición de psicopatía o una
consecuencia derivada de este perfil.

Cabe decir que el segundo punto de los anteriormente citados está relacionado con el hecho
de que el propio Robert Hare ya sugiere una tipología en la que distingue tres perfiles
diferenciados, a saber, el psicópata primario, el secundario y el disocial. La del psicópata
primario estaría asociada a la descripción ya realizada por Cleckley; el secundario o
psicópata neurótico se caracterizaría por su capacidad para establecer relaciones afectivas,
sentir culpa o remordimiento y por una elevada ansiedad; finalmente, el psicópata disocial
seria un individuo de ambientes marginales con una subcultura propia, en el que también
están presentes los sentimientos de culpa, lealtad y afecto al grupo, siendo su conducta
antisocial una consecuencia de factores fundamentalmente ambientales.

Identificar los diversos perfiles psicopáticos, reviste una gran importancia a la hora de diseñar
programas de tratamiento. En este sentido, existe cierto pesimismo en cuanto a los
resultados encontrados a partir de la evaluación de la eficacia de los programas de
tratamiento. De tal forma que un primer paso va a ser considerar a los psicópatas no como
un colectivo monolítico, sino altamente heterogéneo y con diversos perfiles. En este sentido,
por ejemplo, en una investigación de Durand y Matsumoto (2017) identificaron, dos tipos de
psicópatas. Por un lado, aquellos caracterizados por la dominación y la audacia, donde la
falta de empatía es un rasgo distintivo y, por otro, los caracterizados por un perfil antisocial,
cuya característica distintiva es la impulsividad. Dos tipos, en realidad, bastante próximos al
psicópata primario y secundario, respectivamente. Lo que en todo caso se subraya en este
trabajo son las posibilidades de intervención terapéutica e integración social positiva que
ofrece el segundo grupo con respecto al primero.

18
18
Psicología del Delito

Por otra parte, si bien es cierto que la psicopatía, tal y como ha sido definida por Hare, y el
trastorno antisocial de la personalidad (TAP), tienen varios criterios en común, en modo
alguno son cuadros clínicos equivalentes (tabla 3). Las puntuaciones diferenciales que se
pueden obtener en los diferentes factores de la escala dan como resultado diferentes perfiles
de psicópatas. Ahí fuera, además, pasean entre nosotros los llamados psicópatas
integrados, a los que aludiremos más adelante.

Tabla 3
Criterios para el diagnóstico del trastorno antisocial de la personalidad

Si realizamos un careo entre los criterios de ambos trastornos, podemos observar que, en
el caso del TAP, se prescinde de los ítems "positivos" como la locuacidad y el sentido
desmesurado de autovalía. También quedan excluidos los que hacen referencia al
comportamiento sexual promiscuo que, si no causan malestar psicológico en el individuo
que lo experimenta ni en sus parejas, no habría mucho que objetar desde un punto de vista
clínico.

Por otra parte, en los criterios para el diagnóstico de la psicopatía se detallan variables en la
esfera de la afectividad muy reveladoras, tales como el afecto superficial y la falta de
empatía, que no se mencionan en el TAP. En definitiva, los criterios que el DSM-5 utiliza
para el diagnóstico de la personalidad antisocial básicamente se refieren a conductas
observables, en contraposición al acento que se pone en los criterios propuestos por Hare y
Cleckley centrados en rasgos de personalidad subyacentes.

19
 Psicología del Delito

A pesar de estos aspectos que revelan que nos encontramos inequívocamente ante dos
trastornos diferentes, lo cierto es que la American Psychiatric Association no hace ninguna
alusión a la psicopatía hasta la edición del DSM-5.

En este sentido, hay algunas aportaciones interesantes en la actual edición del citado
manual, como los capítulos relacionados con las adicciones y, precisamente, los referidos a
los trastornos de la personalidad. Las adicciones ya no se limitan a las sustancias químicas,
sino que se extienden a las denominadas adicciones sin sustancia, como por ejemplo el
citado anteriormente juego patológico. Los trastornos de personalidad no se han modificado,
pero se ha añadido un "modelo alternativo" en la sección 111 del manual, basado en un
enfoque dimensional que podría sustituir a las categorías actualmente existentes y que
plantea la siguiente propuesta para el trastorno antisocial de la personalidad, algo más
próxima, esta vez sí, al concepto de psicopatía:

a) Deterioro moderado o importante en el funcionamiento de la personalidad, manifestado

por dificultades en dos o más de las siguientes cuatro áreas:
1. Identidad: egocentrismo; autoestima derivada del beneficio personal, el poder o el placer.
2. Autodirección: fijación de metas basadas en la gratificación personal; ausencia de normas
internas prosociales asociadas a una falta de conformidad con el comportamiento ético, legal
o culturalmente normativo.
3. Empatía: falta de preocupación por los sentimientos, las necesidades o el sufrimiento de
los demás; falta de remordimiento después de lastimar o maltratar a otra persona.
4. Intimidad: incapacidad para relaciones íntimas, por lo que la explotación es la forma
principal de relacionarse con los demás, incluso mediante el engaño y la coacción; abuso de
una posición dominante o la intimidación para controlar a los demás.

b) Seis o más de los siguientes siete rasgos de personalidad patológicos:

1. Manipulación: uso frecuente de subterfugios para influir o controlar a los demás; uso de
la seducción, el encanto, la extravagancia o el amiguismo para lograr los propios fines.
2. Afectividad: falta de preocupación por los sentimientos o problemas de los demás; falta
de culpa o remordimiento por los efectos negativos o dañinos de las acciones de uno sobre
los demás; agresión; sadismo.
3. Engaño: falta de honestidad y fraude; tergiversación del relato de uno mismo;
embellecimiento o distorsión cuando se describen eventos.

20
20
Psicología del Delito

4. Hostilidad: sentimientos de enojo persistentes o frecuentes; ira o irritabilidad en respuesta

a desaires e insultos menores; comportamiento cruel y vengativo.
5. Asunción de riesgos: participación en actividades peligrosas, arriesgadas y
potencialmente dañinas, innecesariamente y sin tener en cuenta las consecuencias; la
propensión al aburrimiento y la iniciación irreflexiva de actividades para contrarrestar el
aburrimiento; falta de preocupación por las propias limitaciones y negación de la realidad del
peligro personal.
6. Impulsividad: actuación espontánea en respuesta a estímulos inmediatos; actuación de
manera momentánea sin un plan o consideración de los resultados; dificultad para establecer
y seguir planes.
7. Irresponsabilidad: ignorar y no respetar las obligaciones o compromisos económicos; falta
de respeto y falta de seguimiento de los acuerdos y las promesas.

A pesar de esta innegable aproximación diagnóstica al constructo de psicopatía, que en la

sección II del manual se cita de soslayo y como un "sinónimo poco usado del TAP", en el
modelo alternativo de la sección III que acabamos de detallar se incorpora adicionalmente
una especificación en la que se alude de forma algo tímida pero explícita al término
psicopatía en los siguientes términos:

Una variante distinta, que a menudo se denomina psicopatía, es la falta considerable de

ansiedad o miedo, y un estilo interpersonal intrépido que puede enmascarar
comportamientos inadaptados. Esta variante psicopática se caracteriza por unos niveles
bajos de ansiedad y dominio del desapego, y altos niveles de búsqueda de atención. La alta
búsqueda de atención y el desapego describe el componente de estilo social
(dominante/asertivo), característico de la psicopatía, mientras que la baja ansiedad conforma
el componente de inmunidad al estrés (estabilidad emocional/resiliencia).

4. CAUSAS Y CONSECUENCIAS DE LA PSICOPATÍA

Como hemos podido comprobar en el apartado anterior, parece que podríamos tener
algunas dificultades en el intento de concitar un amplio consenso acerca de qué es la
psicopatía. Efectivamente, todo lo que vaya más allá de definir este trastorno como ''lo que
mide la escala PCL-R de Hare" es pisar un terreno pantanoso, tal y como se ve reflejado en

21
 Psicología del Delito

la inseguridad que trasmite el DSM-5 cuando lo vincula al TAP y con dos configuraciones
diferentes en sus secciones II y III, respectivamente.

Siendo esta la tesitura, y con el objetivo de clarificar en la medida de lo posible el estado

actual de la cuestión, parece adecuado referirnos en primer lugar al trabajo desarrollado por
Patrick, Fowles y Kruger (2009) en el que proponen un modelo triádico en virtud del cual la
psicopatía estaría conformada por tres conjuntos fenotípicos distintos, a saber, la
desinhibición, que refleja una tendencia general hacia problemas relacionados con el control
de impulsos; la audacia, que vendría definida por la combinación de la dominación social, la
resiliencia emocional y la osadía; y, por último, la maldad o la mezquindad, definida como la
búsqueda agresiva de beneficios a costa de expoliar a los demás. Según estos autores, este
modelo triádico proporciona un marco de referencia útil para coordinar la investigación sobre
los procesos neurobiológicos y de desarrollo implicados en las diferentes manifestaciones
de este trastorno que, en todo caso, tendría dos factores disposicionales, un temperamento
difícil y la ausencia de miedo (Figura 1). A partir de esta propuesta podríamos decir que las
diferentes conceptualizaciones clínicas de la psicopatía compartirían el fenotipo
desinhibición, pero diferirían en cuanto a la relevancia que se otorga a los otros fenotipos.

Figura 1
Modelo triádico de la psicopatía

Nota. Patrick, Fowles y Kruger, 2009.

22
22
Psicología del Delito

En lo que concierne a las causas todavía existen muchos interrogantes por resolver acerca
de las razones por las que se producen estas anomalías a nivel cerebral (Korpanay et al.,
2017; Mahmut et al., 2008). Una investigación de Baskin-Sommers y colaboradores (2016)
sostiene que el comportamiento disfuncional asociado con la psicopatía puede ser
consecuencia de un déficit en los procesos cognitivos en lugar de un déficit en el
procesamiento emocional. Según estos autores, los psicópatas son retratados
frecuentemente como individuos inmunes a la depresión e incapaces de sentir miedo y,
sobre todo, como depredadores sociales incapaces de empatizar con las personas con las
que se relacionan. Sin embargo, la citada investigación sugiere que esta lectura puede no
ser del todo precisa.

El estudio se centra en la toma de decisiones coste-beneficio del arrepentimiento o los

remordimientos relacionados con la conducta antisocial, encontrando que las dificultades
que experimentan los individuos psicópatas estarían relacionadas con su incapacidad para
comparar soluciones alternativas en esa valoración coste-beneficio del arrepentimiento, tras
un comportamiento antisocial. Es decir, estos autores insisten en que el problema reside
realmente en un proceso fallido en la toma de decisiones.

Otro de los procesos mentales estudiados de forma aislada está relacionado con una de las
características prototípicas de los psicópatas: la mentira. Todos mentimos con cierta
frecuencia, ya que reporta innumerables ventajas por todos conocidas, e incluso puede ser
un hábito necesario para una mejor convivencia. Obviamente nos estamos refiriendo a las
mentiras que podríamos denominar prosociales. De hecho, ser demasiado sincero puede
resultar poco adaptativo e indeseable socialmente. Lo que nos suscita dilemas son las
mentiras antisociales, ya que colisionan con nuestros preceptos morales en el sentido de
que están exclusivamente orientadas al beneficio personal o, llegado el caso, al mero
perjuicio del prójimo. En virtud de nuestros filtros morales, en fin, dosificamos prudentemente
las mentiras antisociales. Desde este punto de vista, atribuimos la tendencia a la mentira de
los psicópatas únicamente como una consecuencia de su carencia de filtros morales.

5. PROGRAMAS DE PREVENCIÓN Y TRATAMIENTO DE LA PSICOPATÍA

Como ya hemos indicado anteriormente el tratamiento de la psicopatía ha estado

caracterizado por un cierto pesimismo, creemos que adecuadamente justificado, si

23
 Psicología del Delito

atendemos a los resultados que arrojan las evaluaciones practicadas en instituciones

penitenciarias. No cabe, además, otro escenario de investigación evaluativa considerando
que los psicópatas que están fuera de la cárcel no son demandantes de tratamiento. Cabe
decir, en todo caso, que dicha línea de investigación estaba lastrada por algunos problemas
de diferente índole entre los que cabe destacar los déficits metodológicos. Efectivamente,
solían carecer de grupos de control, estaban condicionados por la confusión existente entre
el diagnóstico del trastorno antisocial de la personalidad y la psicopatía y, derivado de esta
cuestión, en la mayor parte de los casos no se trataba de evaluar verdaderos programas de
tratamiento de la psicopatía, sino que constituían estrategias de intervención genéricas como
por ejemplo el entrenamiento en habilidades sociales, una competencia no precisamente
deficitaria en los verdaderos psicópatas.

Además de estos problemas, el escepticismo de los intervinientes es palpable una vez que,
enfrentado a un psicópata en un contexto terapéutico carcelario, resultan notorias desde las
primeras sesiones las siguientes cuestiones:
a) Es difícil establecer una relación de confianza entre terapeuta e interno.
b) El recluso psicópata no siente la necesidad de cambiar al no existir conciencia de
problema ni malestar psicológico.
e) No resulta viable el trabajo emocional.
d) Y como consecuencia de todo lo anterior, las intervenciones normalmente se abandonan
antes de haber concluido el programa de sesiones.

A pesar de estas dificultades, que deberán irse minimizando a medida que seamos más
precisos en los diagnósticos y se vayan mejorando los materiales empleados, se han
desarrollado algunos modelos que están mostrando resultados algo más esperanzadores
entre los que cabe destacar (Lasala, 2013) el modelo de riesgo-necesidad-responsividad y
el modelo de la terapia dialéctica conductual (TDC) adaptada a delincuentes psicópatas.

El modelo de riesgo-necesidad-responsividad se basa en estos tres principios definidos

de la siguiente forma:

a) Principio de riesgo: establece que el nivel de tratamiento que ha de recibir un delincuente

debe ajustarse a su nivel de riesgo. Esto es, delincuentes de mayor riesgo requieren niveles
intensivos de tratamiento, mientras que los infractores de más bajo riesgo requieren niveles

24
24
Psicología del Delito

mínimos de intervención. Esto implica poder contar con la capacidad para evaluar el riesgo
de manera fiable.
b) Principio de necesidad: identifica dos grandes tipos de necesidades en el delincuente: las
criminógenas (estáticas y dinámicas) y las no criminógenas. Las necesidades criminógenas
dinámicas son aquellos factores de riesgo que, al poder ser modificados, se asocian con
cambios en la reincidencia. El tratamiento efectivo para el delincuente será aquel que se
enfoque fundamentalmente hacia este tipo de necesidades. Así, por ejemplo, el abuso de
sustancias es una necesidad criminógena que debe ser abordada por la intervención; en
tanto que necesidades en principio no criminógenas (p. ej., la ansiedad y la autoestima)
deberían limitarse a un rol secundario, dado que focalizar la intervención sobre estos
aspectos no impactaría sobre el comportamiento delictivo en el futuro.
c) Principio de responsividad: se trata de la disposición de responder al tratamiento.
Establece que existen ciertas características cognitivo-conductuales y de personalidad en
los delincuentes que influyen sobre su disposición a responder ante diversos tipos de
tratamiento. En general, las intervenciones de carácter cognitivo-conductual u orientadas al
aprendizaje social parece que logran mejores resultados que otras estrategias de
tratamiento.

En relación con el modelo de tratamiento de los dos componentes la evidencia empírica ha

mostrado que mientras que existen vínculos moderadamente fuertes entre los rasgos del
factor 2 con la reincidencia violenta, no existían tales vínculos entre los rasgos nucleares de
personalidad del factor 1 y la violencia. Sabemos, además, que los rasgos del factor J están
fuertemente asociados con los comportamientos que interfieren en el tratamiento. Desde
este punto de vista parece razonable que el tratamiento dirigido a los sujetos con puntuación
alta en el factor 1 se deberían controlar y manejar cuidadosamente comportamientos tales
como la manipulación y la mentira, mientras que los programas dirigidos a los individuos con
alta puntuación en el factor 2 deberían centrarse en el control de impulsos y el
comportamiento agresivo.

25
 Psicología del Delito

RECURSOS BIBLIOGRÁFICOS

Durand, G. y Matsumoto, E. (2017). The effects of psychopathic traits on fear of pain, anxiety,
and stress. Personality and Individual Differences, 119(1), 198‑203.
Forth, A. E., Kosson, D. S. y Hare, R. D. (2003). The psychopathy checklist: Youth version.
Multi-Health Systems.
Hare, R. D. (2010). Escala de evaluación de psicopatía de Hare revisada (PCLR). TEA
Korponay, C., Pujara, M., Carissa, P., Philippi, C., David, J., Kosson, D. S., Kiehl, K. y
Koenigs, M. (2017). Impulsive-antisocial psychopathic traits linked to increased
volume and functional connectivity within prefrontal cortex. Social Cognitive and
Affective Neuroscience, 12(7), 1169‑1178.
Lasala, F. (2013). El tratamiento penitenciario de los delincuentes psicópatas. Ministerio del
Interior.
Lilienfeld, S. O. y Andrews, B. P. (1996). Development and preliminary validation of a self-
report measure of psychopathic personality traits in noncriminal population. Journal
of Personality Assessment, 66(3), 488‑524

Mahmut, M., Homewood, J. y Stevenson, R. J. (2008). The characteristics of non-criminals

with high psychopathy traits: Are they similar to criminal psychopaths? Journal of
Research in Personality, 42(3), 679‑692.
Montañes, B. (2009). Responsabilidad criminal y psicopatología. En J. Burón (ed.),
Psicología médico-forense: la investigación del delito. Desclée de Brouwer.

Patrick, C. J., Fowles, D. C. y Krueger, R. F. (2009). Triarchic conceptualization of

psychopathy: Developmental origins of disinhibition, boldness, and meanness.
Development and Psychopathology, 21, 913‑938
Torrubia, R. (2012). Evaluación de la psicopatía mediante la PCL‑R de Hare: aplicaciones
en el ámbito penitenciario. VII Jornadas de A TIP Almagro 2012, 97‑111.
Trichet, Y. (2014). Genése et évolution de la manie sans délire chez Philippe Pinel.
Contribution à l’étude des fondements psychopathologiques de la notion de passage
à l’acte. L’Évolution Psychiatrique, 79, 207‑224.

26
26