TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –

SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO MALECÓN
BALTA
DENUNCIADA : DELHEL S.A.C.
MATERIAS : DEBER DE IDONEIDAD
ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS REALIZADAS A
CAMBIO DE UNA RETRIBUCIÓN O POR CONTRATA

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado, en los extremos que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel S.A.C., por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, referidos a que dicho proveedor:

(i) No brindó el servicio de administración del edificio de manera idónea,

ya que entregó el edificio con desperfectos; y,
(ii) no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores,
correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2018.

De otro lado, se revoca la resolución venida en grado, en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel S.A.C., por infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor, referido al presunto pago indebido efectuado para la
inscripción registral de la Junta de Propietarios de Propietarios del Edificio
Malecón Balta; y, en consecuencia, se revoca la misma, en tanto el hecho
denunciado no se encuentra acreditado. Por lo tanto, se deja sin efecto la
medida correctiva ordenada, la multa impuesta, la condena al pago de las
costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi dispuestas por la referida conducta.

SANCIONES:

CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN

No brindó el servicio de administración del edificio de 2,80 UIT
manera idónea, ya que entregó el edificio con
desperfectos.
no cumplió con pagar el mantenimiento de los 0,75 UIT
ascensores, correspondiente a los meses de enero,
febrero y marzo de 2018.
MULTA TOTAL 3,55 UIT

M-SPC-13/1B 1/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

Lima, 17 de febrero de 2020

ANTECEDENTES

1. El 23 de mayo de 2018, la Junta de Propietarios del Edificio Malecón Balta

(en adelante, la Junta de Propietarios), representada por la señora Carla
Patricia Huisa Escudero (en adelante, la señora Huisa), denunció a Delhel
S.A.C.1 (en adelante, Delhel), ante la Comisión de Protección al Consumidor
– Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisión), por presuntas infracciones
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante el Código), señalando lo siguiente:

(i) En marzo de 2018, se dio por culminado el servicio brindado por Delhel,
en tanto este no fue idóneo, debido a que el Edificio Malecón Balta (en
adelante, el Edificio) presentaba los siguientes defectos:
a. Falta de funcionamiento de:
• Las luces de emergencia, ubicadas en los estacionamientos,
escaleras de evacuación y gabinetes de zona segura;
• las luces del baño e instalaciones eléctricas de la recepción;
• los tomacorrientes de los estacionamientos;
• las luces de la fachada del edificio y de un sector del
estacionamiento; y,
• las luminarias del edificio;
b. los extintores se encontraban vencidos;
c. las puertas del almacén y baño de la recepción estaban
manchadas;
d. los marcos se encontraban astillados y sujetos con cinta adhesiva;
e. la chapa de la puerta del baño de recepción estaba suelta y no
funcionaba;
f. el marco metálico de la puerta de ingreso estaba despintado;
g. las paredes del lobby se encontraban sucias, dañadas y astilladas;
h. los estacionamientos y las escaleras de emergencia del edificio se
encontraban sucios y con tierra acumulada;
i. los ascensores no funcionaban correctamente;
j. falta de mantenimiento de la plataforma de discapacitados;
k. la plataforma de discapacitados no tenía baranda de fierro para
mayor seguridad;
l. falta de mantenimiento de la bomba de presión constante
contraincendios, del pozo a tierra y del sistema de monóxido;
m. falta de limpieza a la cisterna de agua;

1
RUC: 20144147899. Domicilio fiscal: Av. Angamos Este Mza. F Lote 45 Urb. Juan XXIII, Lima - Lima – San Bo r j a.
Información obtenida de www.sunat.gob.pe.

M-SPC-13/1B 2/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

n. falta de pintado de los estacionamientos; y,

o. omitió coordinar el pintado del edificio;
(ii) la denunciada realizó pagos que no fueron autorizados por la Junta de
Propietarios, como el referido a su inscripción registral, lo que daba
cuenta de que su administración no fue transparente; y,
(iii) no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores,
correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2018.

2. En calidad de medida correctiva, la Junta de Propietarios solicitó que Delhel

cumpla con: (a) entregar la documentación relativa a la gestión de
administración -recibos de pago, recibos de servicios, contratos firmados con
el personal, etc.-; (b) realizar una rendición de cuentas a detalle; (c) devolver
el cheque emitido por La Positiva Seguros y Reaseguros en el año 2015;
(d) realizar el depósito de todo el dinero correspondiente a la Junta de
Propietarios en la cuenta corriente de titularidad de la presidenta; (e)
reembolsar los importes correspondientes a los pagos ejecutados sin
autorización al Centro de Asesoría Legal Inmobiliario S.A.C. (en adelante, el
Centro); y, (f) cancelar a favor de la empresa Ascensores S.A. las facturas
pendientes de pago.

3. En sus descargos, Delhel señaló lo siguiente:

CONDUCTA ALEGATO
INFRACTORA
• En su calidad de administradora se encargaba de:
(a) velar por el adecuado funcionamiento y conservación
Sobre la presunta de los bienes y servicios comunes; (b) cobrar las cuotas
falta de de los gastos comunes; (c) cuidar que los pagos se
administración encontraran al día; (d) llevar las cuentas
idónea del edificio, correspondientes a la administración; (e) elaborar el
ya que este presupuesto anual de ingresos y gastos ante la Junta de
presentaba Propietarios para su aprobación; (f) cumplir o hacer
desperfectos cumplir los acuerdos de la Junta de Propietarios; y, (g)
ejercer todas las funciones que la Junta de Propietarios
les asigne, tal como estaba establecido en el Texto
Único Ordenado del Reglamento de la Ley 27157, Ley
de Regularización de Edificaciones, del Procedimiento
para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de
Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de
Propiedad Común (en adelante, el TUO de la Ley de
Regularización de Edificaciones); y,
• desde que contrató con la Junta de Propietarios en el
año 2012, el presupuesto se mantuvo en
S/ 10 800,00 mensuales, el cual no cubría los gastos del
Edificio que fueron incrementándose con el pasar de los
años.
M-SPC-13/1B 3/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

• Los propietarios tenían acceso al sistema de

administración del edificio, siendo además que la
Respecto de la presidenta de la Junta de Propietarios tuvo acceso al
administración sistema de telecrédito de una entidad financiera y
transparente del autorizaba los pagos correspondientes; y,
edificio y los • el pago realizado por la gestión de inscripción de la Junta
presuntos pagos no de Propietarios de Propietarios 2017, fue autorizado por
autorizados la señora María Rosa Morán Maceda (en adelante, la
señora Morán), presidenta de la parte denunciante, en el
referido periodo, tal como se podía verificar en el correo
del 19 de abril de 2017.
Sobre la deuda • Cumpliría con cancelar las tres (3) facturas pendientes
correspondiente al de pago.
mantenimiento de
los ascensores

4. Por Resolución 9 del 22 de marzo de 2019, se citó a las partes a una

diligencia de inspección a realizarse el 11 de abril de 2019 a las 9:30 horas.

5. El 11 de abril de 2019, el personal de la Secretaría Técnica de la Comisión

llevó a cabo una diligencia de inspección en el Edificio, a fin de verificar los
hechos materia de denuncia.

6. A través de la Resolución 10 del 25 de abril de 2019, se trasladó a las partes

el acta y las imágenes correspondientes a lo verificado en la diligencia de
inspección.

7. El 20 de mayo de 2019, la Administradora alegó no haber sido notificada

válidamente con las Resoluciones 9 y 10, situación que vulneraba su derecho
a defensa y el debido procedimiento.

8. Mediante Resolución 0917-2019/CC2 del 21 de mayo de 2019, la Comisión

emitió el siguiente pronunciamiento:

(i) Declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel, por infracción de

los artículos 18° y 19° del Código, tras considerar que dicho proveedor:

a. No brindó el servicio de administración del Edificio de manera

idónea, ya que entregó este con los siguientes desperfectos:
• Falta de funcionamiento de:
➢ Las luces de emergencia, ubicadas en los
estacionamientos, escaleras de evacuación y gabinetes de
zona segura;
➢ las luces del baño e instalaciones eléctricas de la
recepción;

M-SPC-13/1B 4/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

➢ los tomacorrientes de los estacionamien tos;

➢ las luces de la fachada del edificio y de un sector del
estacionamiento; y,
➢ las luminarias del edificio;
• los extintores se encontraban vencidos;
• las puertas del almacén y baño de la recepción estaban
manchadas;
• los marcos se encontraban astillados y sujetos con cinta
adhesiva;
• la chapa de la puerta del baño de recepción estaba suelta y no
funcionaba;
• el marco metálico de la puerta de ingreso estaba despintado;
• las paredes del lobby se encontraban sucias, dañadas y
astilladas;
• los estacionamientos y las escaleras de emergencia del
edificio se encontraban sucios y con tierra acumulada;
• los ascensores no funcionaban correctamente;
• falta de mantenimiento de la plataforma de discapacitados;
• la plataforma de discapacitados no tenía baranda de fierro
para mayor seguridad;
• falta de mantenimiento de la bomba de presión constante
contraincendios, del pozo a tierra y del sistema de monóxido;
• falta de limpieza a la cisterna de agua;
• falta de pintado de los estacionamientos; y,
• omitió coordinar el pintado del edificio.
b. no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores,
correspondiente a los meses de enero, febrero y marzo de 2018;
y,
c. no brindó una administración transparente, al realizar un pago sin
contar con la autorización correspondiente;
(ii) ordenó a Delhel, como medidas correctivas, que en el plazo de treinta
(30) días hábiles, contado desde el día siguiente de la notificación de la
resolución, cumpla con depositar a la Junta de Propietarios: (a) la suma
de S/ 826,00, correspondiente al pago que realizó sin autorización; y,
(b) la suma de S/ 3 074,31, más los intereses correspondientes, por
concepto del servicio de mantenimiento de los ascensores, en los
meses enero, febrero y marzo de 2018;
(iii) sancionó a Delhel con las siguientes multas:
CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN
No brindó el servicio de administración del edificio de 2,80 UIT
manera idónea, ya que entregó el edificio con
desperfectos.
no cumplió con pagar el mantenimiento de los 0,75 UIT

M-SPC-13/1B 5/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

ascensores, correspondiente a los meses de enero,

febrero y marzo de 2018.
no brindó una administración transparente, en tanto
realizó un pago sin contar con la autorización 0,25 UIT
correspondiente.
MULTA TOTAL 3,80 UIT
(iv) condenó a la Inmobiliaria al pago de las costas y costos del
procedimiento y dispuso su inscripción en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS).

9. Mediante la Resolución 12 del 22 de mayo de 2019, la primera instancia

desestimó el pedido de nulidad formulado por la Administradora, señalando
que las notificaciones de las Resoluciones 9 y 10 fueron válidamente
diligenciadas.

10. Los días 11 y 23 de julio de 2019, Delhel apeló la Resolución 0917-

2019/CC2, reiterando los alegatos contenidos en su escrito de descargos y
agregando lo siguiente:

(i) Debía declararse la nulidad de la resolución recurrida, en tanto esta, así

como las Resoluciones 9 y 10 no fueron válidamente notificadas, tal
como fue señalado en el escrito del 20 de mayo de 2019. A fin de
acreditar la notificación defectuosa de la Resolución 0917-2019/CC2,
ofrecía en calidad de medio probatorio una grabación del día y rango de
horas en que se debió efectuar la misma, en la que se evidenciaba que
ningún notificador diligenció dicho pronunciamiento;
(ii) la Junta de Propietarios no aprobó el incremento del presupuesto
necesario para el mantenimiento del Edificio, situación que impedía qu e
su empresa pudiera realizar el mantenimiento y reparación de este, en
tanto no contaba con los fondos necesarios para ello, por lo que debía
ser exonerada de responsabilidad;
(iii) atendiendo a lo señalado, únicamente cumplía con realizar tareas
como: (a) emisión de cuotas mensuales ordinarias y extraordinarias; (b)
pagos de servicios públicos; (c) elaboración y pago de planillas al
personal del Edificio; (d) adquisición de insumos; y, (e) pago a
proveedores;
(iv) pese a que la señora Huisa no contaba con nombramiento oficial como
presidenta de la Junta de Propietarios, decidió dar por terminado el
servicio que ofrecía su empresa, generando la imposibilidad de que
pudiera continuar con sus labores;
(v) la deuda que se mantenía por el mantenimiento de los ascensores fue
cancelada en su totalidad, tal como se podía apreciar en la carta del 21
de junio de 2018; y,

M-SPC-13/1B 6/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

(vi) solicitaba que se conceda a su representante el uso de la palabra, a fin

de exponer los argumentos que sustentaban su defensa.

11. El 8 de agosto de 2019, la Junta de Propietarios presentó un escrito

solicitando que se amplíen los cargos imputados contra Delhel, debido a qu e
dicho proveedor no cumplió con efectuar el pago de la planilla de
trabajadores correspondiente al año 2016.

ANÁLISIS

Cuestiones Previas:

a. Sobre la solicitud de informe oral de la denunciada

12. En su escrito de apelación, Delhel solicitó que se conceda a su representante

el uso de la palabra, a fin de exponer los argumen tos que sustentaban su
defensa.

13. Sobre el particular, es necesario precisar que el artículo IV numeral 1°.2 del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG),
desarrolla el Principio del Debido Procedimiento, el mismo que, entre otros,
garantiza el derecho de los administrados a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas, a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho y a solicitar el uso de la palabra 2.

14. Como se observa, en el marco de dicha normativa general la solicitud del uso
de la palabra es una de las expresiones del Principio del Debido
Procedimiento; no obstante, dicho pedido deberá analizarse en concordancia
con la normativa especial existente, siendo que, en el caso de los
procedimientos seguidos ante el Indecopi (como ocurre en el presente caso),
el artículo 16° del Decreto Legislativo 1033 dispone que, las Salas podrán

2
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL .
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo.
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, s in p er juic io d e l a
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
(…)
1.2. Principio del debido procedimiento. Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido
procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativ o, l os
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a ex p oner ar gumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a s o li citar el us o d e l a p al abra, c u ando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad c ompetente, y en un
plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige p or los principios d el Der echo Ad minis trati vo. La
regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

M-SPC-13/1B 7/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

convocar o denegar la solicitud de audiencia de informe oral mediante

resolución debidamente motivada 3.

15. Siendo ello así, por mandato especifico de la referida norma es facultad
discrecional de esta Sala citar a las partes de un procedimiento a informe
oral, ya sea a pedido de parte o de oficio, siendo que dicha actuación, al ser
de carácter facultativo, no obliga a la autoridad administrativa a convocar a
estas a informe oral en todos los procedimientos de su conocimiento,
pudiendo inclusive denegar las audiencias solicitadas por los administrados.

16. Por tanto, resulta claro que la denegatoria de un informe oral no involucra
una contravención al Principio del Debido Procedimiento, ni al derecho de
defensa del administrado, en la medida que las disposiciones legales
específicas sobre la materia otorgan la facultad a la autoridad administrativa
de concederlo o no. Además, las partes del procedimiento pueden desplegar
su actividad probatoria y de alegación, a través de la presentación de medios
probatorios, alegatos e informes escritos, los mismos que serán evaluados al
momento de resolver el caso en concreto.

17. En la misma línea, mediante Resolución 16 del 2 de diciembre de 2016,

recaída en el Expediente 7017-2013 (el mismo que fue archivado
definitivamente, según lo dispuesto en la Resolución 17 del 16 de marzo de
2017), la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de Justicia de
Lima, indicó que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 35° del Decreto
Legislativo 807, Ley que aprueba las Facultades, Normas y Organización del
Indecopi, una vez puesto en conocimiento de la Administración lo actuado
para la resolución final, las partes podían solicitar la realización de un informe
oral ante la Comisión (o Tribunal) del Indecopi, siendo que la actuación o la
denegación del mismo quedará a criterio de la autoridad administrativa,
según la importancia y la transcendencia del caso.

18. En ese sentido, el órgano jurisdiccional bajo mención ratificó que, bajo lo
dispuesto en la mencionada norma legal, la convocatoria a una audiencia de
informe oral, por parte de la Comisión (o del Tribunal) del Indecopi, era una
potestad otorgada a este órgano administrativo, mas no una obligación.

19. En ese sentido, y considerando que Delhel a lo largo del procedimiento ha

podido exponer y sustentar sus alegatos, corresponde en uso de la potestad

3
DECRETO LEGISLATIVO 1033. LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI. Artículo 16°. -
Audiencia de informe oral ante las Salas del Tribunal. 16.1. Las Salas del Tribunal podrán convocar a audiencia
de informe oral, de oficio o a pedido de parte. En este segundo caso, podrán denegar la solicitud mediante decisión
debidamente fundamentada.

M-SPC-13/1B 8/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

o prerrogativa conferida por la ley, denegar el pedido de uso de la palabra

planteado por la denunciada.

(ii) Sobre la presunta notificación defectuosa de las Resoluciones 9, 10 y 0917-

2019/CC2

20. El TUO de la LPAG establece de manera general las modalidades de

notificación de los actos administrativos y el régimen que a cada una de
estas le corresponde4.

21. De acuerdo con lo establecido en el artículo 20º de la referida ley, las

modalidades de notificación, en orden de prelación, son las siguientes:
(i) notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto en
su domicilio; (ii) mediante telegrama, correo electrónico, entre otros, siempre
que el empleo de cualquiera de estos medios haya sido solicitado
expresamente por el administrado; y, (iii) por publicación en el Diario Oficial y
en uno de los diarios de mayor circulación en el territorio nacional, salvo
disposición distinta de la ley5.

22. Así, el artículo 21°.1 de la citada norma6, establece que la notificación

personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último
domicilio que la persona a quien deba notificar haya señalado ante el órgan o
administrativo en otro procedimiento análogo en la propia entidad dentro del
último año.

23. Por otro lado, el artículo 27° del TUO de la LPAG dispone que la notificación
defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de contenido surtirá
4
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 16º.- Eficacia del acto administrativo.
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente r eal i zada p roduc e s u s efec tos ,
conforme a lo dispuesto en el presente capítulo. (...)
5
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 20º.- Modalidades de notificación.
20.1 Las notificaciones serán efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respecti vo o rden d e
prelación:
20.1.1 Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio.
20.1.2 Mediante telegrama, correo certificad o, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar
fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el emp leo d e c ualqui era d e es tos med ios
hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
20.1.3 Por publicación en el Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación en el territorio nacional, salvo
disposición distinta de la ley.
(…)
6
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 21º.- Régimen de la notificación personal:
21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente, o en el último d omic ili o q ue l a
persona a quien deba notificar haya señalado ante el órgano administrativo en otro procedimiento análogo en
la propia entidad dentro del último año. (subrayado es nuestro)
(…)

M-SPC-13/1B 9/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

efectos legales a partir de la fecha en que el interesado man ifiesta

expresamente haberla recibido, si no hay prueba en contrario. Asimismo, el
artículo en mención señala expresamente que se tendrá por bien notificado al
administrado a partir de la realización de actuaciones procedimentales del
interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento
oportuno del contenido o alcance de la resolución, o interponga cualquier
recurso que proceda7.

24. En concordancia con lo anterior, la Directiva 001-2013/TRI-INDECOPI,

Directiva que establece el “Régimen de Notificación de Actos Administrativos
y Otras Comunicaciones Emitidas en los Procedimientos Administrativos a
cargo de los Órganos Resolutivos del Indecopi”, modificada por las Directivas
002-2015/TRI-INDECOPI y 007-2015/TRI-INDECOPI (en adelante, Directiva
de Notificaciones)8, dispone que los órganos resolutivos del Indecopi deberán
realizar la notificación personal en el domicilio que conste en el expediente
respectivo.

25. Asimismo, el numeral 3.2 de la citada Directiva señala que la notificación

personal se entenderá con el propio administrado o con la persona capaz
que se encuentre en el domicilio del mismo.

26. No obstante, en el supuesto de que la persona que se encuentre en el

domicilio se negara a recibir la notificación o a identificarse, la Directiva de
Notificaciones dispone que la referida notificación, con juntamente con un
acta, serán dejados bajo puerta del domicilio. Asimismo, la referida acta
deberá contener los siguientes datos: (i) el destinatario de la notificación; (ii)
la identificación del procedimiento respectivo -número de expediente-; (iii) el
acto materia de notificación -número de resolución-; (iv) la indicación relativa
a la negativa de recibir la notificación o a identificarse; (v) la dirección

7
DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 27º.- Saneamiento de notificaciones defectuosas:
27.1 La notificación defectuosa por omisión de alguno de sus requisitos de contenido, s ur ti rá efec tos l eg ales a
partir de la fecha en que el interesado manifiesta expresamente haberla recibido, si no hay prueba en
contrario.
27.2 También se tendrá por bien notificado al administrado a partir de la realización de actuaciones
procedimentales del interesado que permitan suponer razonablemente que tuvo conocimiento o por tuno d el
contenido o alcance de la resolución, o interponga cualquier recurso que proceda. No s e c onsi dera tal , l a
solicitud de notificación realizada por el administrado, a fin de que le sea comunicada alguna d ec isi ón de l a
autoridad.
8
DIRECTIVA 001-2013/TRI-INDECOPI, MODIFICADA POR LAS DIRECTIVAS 002-2015/TRI-INDECOPI Y 007-
2015/TRI-INDECOPI, RÉGIMEN DE NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS Y OTRAS
COMUNICACIONES EMITIDAS EN LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS A CARGO DE LOS
ÓRGANOS RESOLUTIVOS DEL INDECOPI.
(…)
3. Notificación Personal
3.1 Los órganos resolutivos deberán realizar la notificación personal en el domicilio que conste en el ex pediente
respectivo. (...).

M-SPC-13/1B 10/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

domiciliaria a la que se apersonó el notificador; (vi) la hora y fecha en que se

realizó la diligencia; (vii) nombre, firma y DNI del notificador; y, (viii) la
indicación de que se dejó la notificación bajo puerta.

27. En su apelación, Delhel dedujo la nulidad de la resolución recurrida alegando

que tanto esta, así como las Resoluciones 9 y 10 no fueron válidamente
notificadas, tal como fue señalado en el escrito del 20 de mayo de 2019.

a. De la notificación de las Resoluciones 9 y 10

28. Obran en el expediente las cédulas de notificación correspondientes a las

Resoluciones 9 y 109, en las cuales se aprecian las siguientes características:

Información Notificación Notificación

Resolución 9 Resolución 10
Destinatario Delhel S.A.C. Delhel S.A.C.
N° Expediente Exp. 0688-2018/CC2 Exp. 0688-2018/CC2
Domicilio Procesal Av. Angamos Este Mz. F Av. Angamos Este Mz. F
al que fue dirigido lote 45 – Urbanización Juan lote 45 – Urbanización Juan
XIII – San Borja XIII – San Borja
Fecha y hora de Miércoles, 26 de marzo de Viernes, 26 de marzo de
notificación 2019 2019
14.05 horas 13:21 horas
Indicación relativa a Bajo puerta, persona capaz Bajo puerta, persona capaz
la negativa de que se encontró en el que se encontró en el
recibir la edificio se negó a recibir el edificio se negó a recibir el
notificación o a documento, identificarse y a documento, identificarse y a
identificarse y que firmar firmar
se dejó bajo puerta
Nombre, firma y DNI César Vela Madrid César Vela Madrid
del notificador DNI 40790147 DNI 40790147
Rúbrica correspondiente Rúbrica correspondiente

29. Como se observa del párrafo precedente, las notificaciones cuestionadas

cumplen con todos los requisitos establecidos en el TUO de la LPAG y en la
Directiva, lo que da cuenta de que han sido notificadas válidamente, siendo
que no obra en el expediente prueba o indicio alguno que pudiera eviden ciar
algún defecto en estas que genere su nulidad.

30. Cabe recordar que, el artículo 173° del TUO de la LPAG señala que la carga
de la prueba recae sobre los administrados 10, lo cual guarda relación con lo
9
En las fojas 229, 230, 238 y 239 del expediente.
10
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 - LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.
Artículo 173°. - Carga de la prueba.
(…)

M-SPC-13/1B 11/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

establecido por el artículo 196° del Código Procesal Civil, aplicado de manera
supletoria al presente procedimiento 11, y según el cual quien alega un hecho
asume la carga de probarlo 12.

31. Atendiendo a ello, si bien Delhel ha sostenido, a lo largo del procedimiento,

que no fue válidamente notificada con las Resoluciones 9 y 10, situación qu e
habría vulnerado su derecho a defensa, lo cierto es que no ha aportado
medio probatorio alguno que sustente tal afirmación , por lo que su alegato
debe ser desestimado.

b. De la notificación de la Resolución 0917-2019/CC2

32. De la revisión de la notificación de la resolución recurrida, se aprecia que

esta contaba con todas las características señaladas en el considerando 26
de la presente resolución, siendo que, ante la negativa de recibir,
identificarse y firmar de la persona capaz que se encontraba en el domicilio
procesal de la denunciada, la referida notificación fue dejada bajo puerta 13.

33. Sobre el particular, aun cuando Delhel ha negado haber sido notificada
válidamente con la resolución recurrida, lo cierto es que impugnó dentro del
plazo legal establecido dicho pronunciamiento, con lo cual convalidó
cualquier presunta notificación defectuosa.

34. En concordancia con lo anterior, se deja constancia que el derecho de

defensa de la denunciada no se ha visto vulnerado en el presente
procedimiento y, por tanto, este Colegiado procederá a emitir un
pronunciamiento de fondo en torno a la denuncia interpuesta en su contra.

Sobre el deber de idoneidad

35. El artículo 18° del Código define a la idon eidad de los productos y servicios
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que
efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas, la publicidad e información transmitida, entre otros
factores, atendiendo a las circunstancias del caso. Asimismo, el artículo 19°

173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentac ión d e doc umentos e i n formes ,
proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.
11
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Disposiciones Complementarias. Disposiciones Finales. Primera. Las
disposiciones de este Código se aplican supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean
compatibles con su naturaleza.
12
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 196°. Carga de la prueba. Salvo disposición legal d ifer ente, l a c ar ga d e
probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos.
13
En las fojas 276 y 277 del expediente.

M-SPC-13/1B 12/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

de la referida norma establece la responsabilidad de los proveedores por la

idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado.

36. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuación del proveedor

impone a este la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad del producto colocado en el mercado, sea porque actuó
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez acreditado el
defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que este no le
es imputable.

37. Tratándose de los servicios inmobiliarios y de construcción, un consumidor

que adquiere un bien inmueble en el mercado esperaría que el proveedor
cumpla con las obligaciones asumidas expresamente en el contrato de
compraventa o en los documentos anexos al mismo, tales como podrían ser:
la fecha de entrega, la independización e inscripción del inmueble, la
colocación de los acabados ofrecidos, entre otros aspectos. Igualmente, en
ausencia de mandato legal y pacto u ofrecimiento expreso del proveedor,
este debe ceñirse a los usos y costumbres del mercado a fin de ofrecer un
producto o servicio idóneo.

(i) Respecto del mantenimiento del Edificio

38. La Comisión declaró fundada la denuncia en el presente extremo, tras

considerar que Delhel no brindó el servicio de administración del Edificio de
manera idónea, en la medida que dejó el mismo con desperfectos.

39. A lo largo del procedimiento, Delhel ha sostenido lo siguiente:

a. La Junta de Propietarios no aprobó el incremento del presupuesto

necesario para el mantenimiento del edificio, situación que impedía qu e
su empresa pudiera realizar el mantenimiento y reparación del edificio,
en tanto no contaba con los fondos necesarios para ello, por lo que
debía ser exonerada de responsabilidad; y,
b. atendiendo a lo señalado, únicamente cumplía con realizar tareas
como: (a) emisión de cuotas mensuales ordinarias y extraordinarias; (b)
pagos de servicios públicos; (c) elaboración y pago de planillas al
personal del Edificio; (d) adquisición de insumos; y, (e) pago a
proveedores.

40. En este punto, es preciso señalar que no resultan hechos controvertidos en

el presente procedimiento que: (a) la denunciada se encontraba encargada
de la administración y adecuado funcionamiento del Edificio; y (b) a la
oportunidad en que Delhel culminó sus funciones de administración, el

M-SPC-13/1B 13/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

Edificio presentaba con una serie de desperfectos, situaciones que no han

sido negadas ni desconocidas por la denunciada.

41. Al respecto, es preciso señalar que, si bien Delhel alegó que no contaba con
los fondos suficientes para realizar el mantenimiento del Edificio, hecho que
generó una serie de desperfectos, lo cierto es que no aportó medio
probatorio alguno que diera cuenta de que la presunta falta de dinero la
liberaba contractualmente del cumplimiento de sus obligaciones relacionadas
al adecuado funcionamiento y mantenimiento del edificio.

42. En este punto, es pertinente señalar que un proveedor que desarrolla

actividades en el mercado de administración de edificios, frente al
incumplimiento de sus funciones, no podría oponer como eximente de
responsabilidad la falta de fondos necesarios para desarrollar las mismas,
puesto que: (a) en primer lugar, esta clase de proveedores se encargan de
elaborar un presupuesto que les permite afrontar, adecuadamente sus
obligaciones relacionadas al mantenimiento, limpieza y preservación
-arreglos de desperfectos, pago de personal, pago de servicios, limpieza, etc-
y, (b) en segundo lugar, ante la falta de aprobación del presupuesto
planteado o los fondos necesarios, el proveedor buscaría negociar el contrato
suscrito con el administrado o culminar el mismo, puesto que su
incumplimiento podría generarle responsabilidades de tipo civil, penal o
administrativas, máxime considerando que el TUO del Reglamento de la Ley
de Edificaciones no contempla como eximente de responsabilidad del
administrador de edificios el dejar de contar con fondos suficientes para
desarrollar su actividad, por lo que el alegato de la denunciada debe ser
desestimado.

43. De otro lado, Delhel alegó que, pese a que la señora Huisa no contaba con
nombramiento oficial como presidenta de la Junta de Propietarios, decidió
dar por terminado el servicio que ofrecía su empresa, generando la
imposibilidad de que pudiera continuar con sus labores.

44. Al respecto, es preciso señalar que, independientemente de que la señora

Huisa contara o no con la representación legal de la Junta de Propietarios, en
la oportunidad en que resolvió el contrato con la denunciada, situación que
además debe ser dilucidada por las partes ante los fueros correspondientes,
ello no enerva, de forma alguna, que la administración efectuada por Delhel
no fue idónea, puesto que, tal como ha sido reconocido por la propia
denunciada, no desarrolló a cabalidad sus funciones, lo que generó una serie
de desperfectos en el Edificio.

45. A tenor de todo lo expuesto y considerando que la denunciada no aportó

medio probatorio alguno que la exonerara de responsabilidad, corresponde

M-SPC-13/1B 14/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

confirmar la resolución venida en grado que declaró fundada la den u ncia en

el presente extremo, por infracción de los artículos 18° y 19° del Código.

(ii) Respecto del pago de mantenimiento de los ascensores

46. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta en el presente extremo,

al considerar que la denunciada aceptó haber incurrido en la falta de pago de
los mantenimientos de los ascensores de enero, febrero y marzo de 2018.

47. En su apelación, Delhel señaló que la deuda que se mantenía por el

mantenimiento de los ascensores había cancelada en su totalidad, tal como
se podía apreciar en la carta del 21 de junio de 2018.

48. Sobre el particular, es preciso señalar que, si bien la denunciada cumplió con
efectuar el pago de la deuda pendiente por el mantenimiento de los
ascensores, lo cierto es que este se realizó con posterioridad a la notificación
de cargos -14 de junio de 2018 14-, por lo que no podría ser evaluado como
causal de exoneración de responsabilidad, sino únicamente como un
cumplimiento de la medida correctiva ordenada.

49. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución venida en grado en el

extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta contra Delhel, por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código.

(iii) Del pago realizado sin autorización

50. La Comisión declaró fundada la denuncia interpuesta en el presente extremo,

tras considerar que la denunciada no logró acreditar que contaba con
autorización de la Junta de Propietarios para el desembolso de S/ 826,00,
para la Inscripción de esta en la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos (en adelante, SUNARP), siendo además que esta ni siquiera se
concretó.

51. En su apelación, Delhel alegó que el pago realizado por la gestión de

inscripción de la Junta de Propietarios 2017, fue autorizado por la señora
Morán, presidenta, en el referido período, de la parte denunciante, tal como
se podía verificar en el correo del 19 de abril de 2017.

52. En este punto, es preciso indicar que no resulta un hecho controvertido en el

presente procedimiento que, hacia abril del año 2017, la señora Morán,
ostentaba la calidad de Presidenta de Junta de Propietarios.

14
En la foja 52 del expediente.

M-SPC-13/1B 15/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

53. Asimismo, es necesario resaltar que la responsabilidad de Delhel en el

presente extremo únicamente se analizará en virtud del hecho denunciado e
imputado -presunto pago sin autorización - por lo que no se emitirá
pronunciamiento alguno respeto de si la inscripción registral de la Junta de
Propietarios fue realizada o no, puesto que dicha obligación recaía en un
proveedor distinto al denunciado.

54. Ahora bien, obran en el expediente los siguientes medios probatorios:

a. Cotización 11904-2017 del Centro, emitida bajo el concepto de

“Proceso de Gestión de Inscripción de Junta de Propietarios de
Propietarios”, por el importe de S/ 1 400,00, pagaderos en dos (2)
armadas -50% de adelanto-15;
b. correo electrónico del 19 de abril remitido por la señora Moran al señor
Miguel Watson, en su calidad de administrador de Delhel, en el cual
autorizó la cotización de inscripción de la Junta de Propietarios16;
c. factura 0001-001172 emitida por el Centro a nombre de la Junta de
Propietarios, por el concepto de “Inscripción de Junta de Propietarios de
Propietarios”, por el importe de S/ 826,00 -S/ 700,00, por cobro de
honorarios y S/ 126,00, por IGV 17;
d. carta del 23 de marzo de 2018, en la cual la señora Huisa que la
cotización del Centro -50% adelanto, fue aprobado por la señora Morán,
tal como muestra a continuación 18:

55. Del análisis conjunto de los medios probatorios antes mencionados se colige
que la señora Morán, en su calidad de Presidenta de la Junta de
Propietarios, no solo tuvo conocimiento de la Cotización 11904-2017, sino

15
En las fojas 114 y 115 del expediente.
16
En la foja 116 del expediente.
17
En la foja 10 del expediente.
18
En la foja 14 del expediente.

M-SPC-13/1B 16/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

que además autorizó el pago de la misma a fin de iniciar el proceso de

inscripción ante Sunarp -adelanto del 50%- pago que se concretó el 19 de
abril de 2017.

56. En este punto, cabe recordar señalar que el artículo 145° -Título V- del TUO
del Reglamento de la Ley de Edificaciones prescribe que el Presidente ejerce
la representación legal de la Junta de Propietarios de Propietarios19.

57. A tenor de lo expuesto, y considerando que la Junta de Propietarios no

aportó al procedimiento el Reglamento Interno del Edificio, donde se podría
verificar la formalidad establecida para la aprobación o autorización de pagos
a cargos de las respectivas empresas administradoras del Edificio, es decir si
estas autorizaciones deben constar en alguna acta de asamblea de la Junta
de Propietarios, en atención al Principio de Licitud recogido en el artículo
248° numeral 9 del TUO de la LPAG20, corresponde exonerar de
responsabilidad a la Inmobiliaria, puesto que el defecto materia de
cuestionamiento no se encuentra acreditado.

58. En consecuencia, corresponde revocar la resolución venida en grado en el

presente extremo que declaró fundada la denuncia por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código; y, en consecuencia, se declara infundada la
misma, en tanto el hecho denunciado no se encuentra acreditado.

59. Por lo tanto, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva ordenada, la
multa impuesta y la inscripción de la denunciada en el RIS, por la conducta
mencionada en el párrafo precedente.

19
TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO DE LA LEY Nº 27157, LEY DE REGULARIZACIÓN DE
EDIFICACIONES, DEL PROCEDIMIENTO PARA LA DECLARATORIA DE FÁBRICA Y DEL RÉGIMEN DE
UNIDADES INMOBILIARIAS DE PROPIEDAD EXCLUSIVA Y DE PROPIEDAD COMÚN. TÍTULO V - JUNT A DE
PROPIETARIOS DE PROPIETARIOS. Artículo 145.- Constitución de la Junta de Propietarios de Propietarios.
(…)
La Junta de Propietarios de Propietarios estará presidida por uno de s us mi embros q ue ten dr á l a c al idad d e
Presidente, quien ejercerá la representación legal de la misma, asumiendo las funciones y responsabil idades q ue
este reglamento señala. El reglamento interno podrá disponer la constitución de una Direc tiva c uando l o es ti me
conveniente, señalando su composición y funciones. (…)
20
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado mediante DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 248°.- Principios de la potestad
sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
(…)
9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han ac tuado ap egados a s us
deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

M-SPC-13/1B 17/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

Sobre las medidas correctivas ordenadas

60. El artículo 114° del Código establece la facultad que tiene el Indecopi para
dictar medidas correctivas reparadoras y complementarias a los proveedores
a favor de los consumidores21.

61. El literal f) del artículo 115° del Código señala que la devolución del monto
pagado por el bien o el servicio procede sólo cuando este no pueda ser
reparado o no sea razonable según las circunstancias, tal como se muestra a
continuación:

“f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses

legales correspondientes, cuando la reparación, reposición, o cumplimiento
de la prestación u obligación, según sea el caso, no resulte posible o no sea
razonable según las circunstancias.”

62. Las medidas correctivas reparadoras tienen por objeto resarcir las
consecuencias patrimoniales directas e indirectas ocasionadas por la
infracción administrativa 22, mientras que las complementarias tienen por
objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se
produzca nuevamente en el futuro 23.

21
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 114°. - Medidas correctivas.
- Sin perjuicio de la san ción administrativa que corresponda al proveedor por una infracción al presente Có digo, el
Indecopi puede dictar, en calidad de mandatos, medidas correctivas reparadoras y complementarias.
Las medidas correctivas reparadoras pueden dictarse a pedido d e p ar te o d e o f ic io, s i empre y c uando s ean
expresamente informadas sobre esa posibilidad en la notificación de cargo al proveedor por la autoridad encargada
del procedimiento.
Las medidas correctivas complementarias pueden dictarse de oficio o a pedido d e parte.
22
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 115º.- Medidas correct ivas
reparadoras.
115.1 Las medidas correctivas reparadoras tienen el objeto de resarcir las consecuencias patrimoniales di rec tas e
inmediatas ocasionadas al consumidor por la infracción administrativa a su estado anterior y pueden c ons isti r en
ordenar al proveedor infractor lo siguiente:
a. Reparar productos.
b. Cambiar productos por otros de idénticas o similares características, cuando la reparación no sea posible o n o
resulte razonable según las circunstancias.
c. Entregar un producto de idénticas características o, cuando esto no resulte posible, de similares características,
en los supuestos de pérdida o deterioro atribuible al proveedor y siempre q ue exista interés del consumidor.
d. Cumplir con ejecutar la prestación u obligación asumida; y si esto no resulte posible o no sea razonable, otra de
efectos equivalentes, incluyendo prestaciones dinerarias.
e. Cumplir con ejecutar otras prestaciones u obligaciones legales o convencionales a su cargo.
f. Devolver la contraprestación pagada por el consumidor, más los intereses legales correspondientes, cuando l a
reparación, reposición, o cumplimiento de la prestación u obligación, según sea el caso, no r esulte posible o no s ea
razonable según las circunstancias.
g. En los supuestos de pagos indebidos o en exceso, devolver estos montos, más los intereses correspondientes.
h. Pagar los gastos incurridos por el consumidor para mitigar las consecuencias de la infracción administrativa.
i. Otras medidas reparadoras análogas de efectos equivalentes a las anteriores.
(…)
23
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 116º.- Medidas correct ivas
complementarias. - Las medidas correctivas complementarias tienen el objeto de revertir los efectos de la
conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente en el futuro y pueden ser, entre otras, las siguientes:

M-SPC-13/1B 18/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

63. En el presente caso, la Comisión ordenó a Delhel, en calidad de medi da

correctiva, que en el plazo de treinta (30) días hábiles, contado desde el día
siguiente de la notificación de la resolución, cumpla con depositar a la Junta
de Propietarios la suma de S/ 3 074,31, más los intereses correspondientes,
por concepto del servicio de mantenimiento de los ascensores
correspondiente a los meses enero, febrero y marzo de 2018.

64. No obstante, obra en el expediente la carta del 21 de junio de 2018, emitida

por la empresa Ascensores S.A., mediante la cual se informó que el Edificio,
a dicha fecha no mantenía deuda alguna por concepto de mantenimiento de
los ascensores24.

65. Al respecto, tal como lo indicó la denunciada en su apelación, cumplió con

cancelar la deuda que tenía por concepto de mantenimiento de los
ascensores, situación que no ha sido negada o desconocida por la Junta de
Propietarios, lo que evidencia que los efectos la conducta infractora fueron
revertidos.

66. En consecuencia, corresponde dejar sin efecto la medida correctiva referida

a la devolución de la suma de S/ 3 074,31, más los intereses
correspondientes, por concepto del servicio de mantenimiento de los
ascensores de los meses enero, febrero y marzo de 2018, a favor de la Junta
de Propietarios.

Sobre las sanciones impuestas, la condena al pago de las costas y costos del
procedimiento y la inscripción de la denunciada en el RIS

67. Considerando que Delhel no ha fundamentado su apelación en relación con

los extremos detallados al inicio del presente acápite, este Colegiado asume
como propias las consideraciones de la resolución apelada sobre dichos

a. Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el c o nsumidor , s iempr e q ue
dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado.
b. Declarar inexigibles las cláusulas que han sido identificadas como abusivas en el procedimiento.
c. El decomiso y destrucción de la mercadería, envases, envolturas o etiquetas.
d. En caso de infracciones muy graves y de reincidencia o reiterancia:
(i) Solicitar a la autoridad correspondiente la clausura temporal del establec imiento i ndustr ial , c omerc ial o d e
servicios por un plazo máximo de seis (6) meses.
(ii) Solicitar a la autoridad competente la inhabilitación, temporal o permanente, del proveedor en fun c ión d e l os
alcances de la infracción sancionada.
e. Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine el Indecopi, tomando en
consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efec tos q ue el ac to obj eto de s an ción h a
ocasionado.
f. Cualquier otra medida correctiva que tenga el objeto de revertir los efectos de la conducta infractora o evitar q ue
esta se produzca nuevamente en el futuro.
24
En la foja 291 del expediente.

M-SPC-13/1B 19/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

extremos, en virtud de la facultad establecida en el artículo 6° del TUO de la

LPAG25. En consecuencia, corresponde confirmar la resolución impugnada en
tales extremos.

68. Finalmente, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo

205° del TUO de la LPAG26, se requiere a la denunciada el cumplimiento
espontáneo de las multas impuestas, sin perjuicio de lo cual se le informa
que la presente resolución será puesta en conocimiento de la Sub Gerencia
de Ejecución Coactiva del Indecopi a efectos de que ejerza las funciones que
la ley le otorga.

Cuestión final
69. Ante esta instancia, la Junta de Propietarios solicitó que se amplíen los
cargos imputados contra Delhel, debido a que dicho proveedor no habría
cumplido con efectuar el pago de la planilla de trabajadores correspondiente
al año 2016.
70. Al respecto, conviene tener en cuenta lo dispuesto en el artículo 428º del
Código Procesal Civil 27, norma de aplicación supletoria a los procedimientos
administrativos, de la cual se ha interpretado que la oportunidad para solicitar
la ampliación de una denuncia se extiende hasta antes de la notificación de
la imputación de cargos; siendo que luego de ello no resulta factible
cuestionar hechos distintos a los que fueron materia de denuncia.

25
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL,
aprobado mediante DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Artículo 6°. - Motivación del acto administrativo.
(…)
6.2. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones d e an ter iores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similar es q ue
sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conJunta de Propi etar ios mente c on el
acto administrativo.
(…)
26
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, apro b ado p o r
DECRETO SUPREMO N° 004-2019-JUS. Artículo 205.- Ejecución forzosa.
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontáneo de la prestación, baj o ap erc ibimi ento d e
iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable.
27
CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Artículo 428º.- Modificación y ampliación de la demanda.- El demandante p uede
modificar la demanda antes que ésta sea notificada.
Puede, también, ampliar la cuantía de lo pretendido si antes de la sentencia venci eran n uevos pl azos o c u otas
originadas en la misma relación obligacional, siempre que en la demanda se haya reservado tal d er echo. A es te
efecto, se consideran comunes a la ampliación los trámites precedentes y se tramitará únicamente con un traslado a
la otra parte.
Iguales derechos de modificación y ampliación tiene el demandado que formula reconvención.

M-SPC-13/1B 20/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

71. En ese sentido, siendo que los hechos antes referidos fueron expuestos por
la Junta de Propietarios de manera posterior a la imputación de cargos e
incluso a la presentación de los descargos por parte de Delhel, no
corresponde a este Colegiado emitir pronunciamiento alguno sobre los
mismos.

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la Resolución 0917-2019/CC2 del 21 de mayo de 2019,

emitida por la Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur N° 2, en
los extremos que declaró fundada la denuncia interpuesta por la Junta de
Propietarios del Edificio Malecón Balta contra Delhel S.A.C., por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referidos
a que dicho proveedor:

(i) No brindó el servicio de administración del edificio de manera idónea, ya qu e

entregó el edificio con desperfectos; y,
(ii) no cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores, correspondiente
a los meses de enero, febrero y marzo de 2018.

SEGUNDO: Revocar la Resolución 0917-2019/CC2, en el extremo que declaró

fundada la denuncia interpuesta contra Delhel S.A.C., por infracción de los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, referido al
presunto pago indebido efectuado para la inscripción registral de la Junta de
Propietarios del Edificio Malecón Balta; y, en consecuencia, se revoca la misma,
en tanto el hecho denunciado no se encuentra acreditado. Por lo tanto, se deja sin
efecto la medida correctiva ordenada, la multa impuesta, la condena al pago de
las costas y costos del procedimiento y la inscripción en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi, dispuestas por la referida conducta.

TERCERO: Dejar sin efecto la Resolución 0917-2019/CC2 en el extremo de la

medida correctiva ordenada referida a la devolución de la suma de S/ 3 074,31,
más los intereses correspondientes, por concepto del servicio de mantenimiento
de los ascensores de los meses enero, febrero y marzo de 2018.

CUARTO: Confirmar la Resolución 0917-2019/CC2, en el extremo que sancionó a

Delhel S.A.C. con las siguientes multas:

CONDUCTA INFRACTORA SANCIÓN

No brindó el servicio de administración del edificio de manera 2,80 UIT
idónea, ya que entregó el edificio con desperfectos.
No cumplió con pagar el mantenimiento de los ascensores en 0,75 UIT
enero, febrero y marzo de 2018.
MULTA TOTAL 3,55 UIT

M-SPC-13/1B 21/22
 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 0460-2020/SPC-INDECOPI

EXPEDIENTE 0688-2018/CC2

Asimismo, se requiere a Delhel S.A.C. el cumplimiento espontáneo de las multas

impuestas, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente
aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del artículo 205° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
precisándose, además, que los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de
Ejecución Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.

QUINTO: Confirmar la Resolución 0917-2019/CC2, en el extremo que condenó a

Delhel S.A.C. al pago de las costas y costos del procedimiento.

SEXTO: Confirmar la Resolución 0917-2019/CC2, en el extremo que dispuso la

inscripción de Delhel S.A.C. en el Registro de Infracciones y Sanciones del
Indecopi.

Con la intervención de los señores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa

García Vargas, Juan Alejandro Espinoza Espinoza, Roxana María Irma
Barrantes Cáceres y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio.

JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS

Presidente

M-SPC-13/1B 22/22