306 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia.
Año 2021
3.24. Paternidad. Responsabilidad civil. Delictual. El derecho
a reclamar indemnización nace una vez haya sido
pronunciada una sentencia firme que acoja la demanda
en reconocimiento de paternidad.
SENTENCIA DEL 24 DE MARZO DE 2021
Sentencia impugnada: Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
PRIMERA SALA
de Apelación del Distrito Nacional, del 29 de abril de
2016.
Materia: Civil.
Recurrente: Miriam Altagracia González.
Abogados: Dr. Bienvenido Montero de los Santos y Lic. Fausto
Mateo.
Recurrido: Hilario Malaquias Nivar.
Abogados: Dr. Marcos Antonio López Arboleda y Dra. Carmen
Elena Ibarra Toledano.
Juez Ponente: Mag. Justiniano Montero Montero.
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, competente para conocer
de los recursos de casación en materia civil y comercial, regularmente constituida
por los jueces Pilar Jiménez Ortiz, presidente, Justiniano Montero Montero,
Samuel Arias Arzeno y Napoleón R. Estévez Lavandier, miembros, asistidos del
secretario general, en la sede de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo
Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en fecha 24 de marzo de 2021, año 178°
de la Independencia y año 157° de la Restauración, dicta en audiencia pública,
la siguiente sentencia:
En ocasión del recurso de casación interpuesto por Miriam Altagracia González,
titular del pasaporte núm. 481098304, domiciliada en esta ciudad y accidental-
mente en 1401 St. Nicholas Av., Apt. 23-G, CP 10027-New York, Estados Unidos
de América, debidamente representada por el Dr. Bienvenido Montero de los
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
307 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
Santos y el Lcdo. Fausto Mateo, titulares de las cédulas de identidad y electoral
núms. 001-0186844-6 y 001-0872436-0, respectivamente, con estudio profesional
abierto en la avenida 27 de febrero núm. 240-altos, San Carlos, de esta ciudad.
En este proceso figura como parte recurrida Hilario Malaquias Nivar, titular de
la cédula de identidad y electoral núm. 001-0264073-7, domiciliado y residente
en el Condominio Mirador Sur, núm. 11, edificio 202 de esta ciudad; quien tiene
como abogado apoderado especial a los Dres. Marcos Antonio López Arboleda
y Carmen Elena Ibarra Toledano, titulares de las cédulas de identidad y electoral
PRIMERA SALA
núms. 001-1156857-2 y 001-1017317-6, con estudio profesional abierto en la
avenida Tiradentes núm. 14, edificio Alfonsa Comercial, suites C-3 y C-4, Ensanche
Naco, de esta ciudad.
Contra la sentencia civil núm. 026-03-2016-SSEN-0225, dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional
en fecha 29 de abril de 2016, cuyo dispositivo copiado textualmente dispone lo
siguiente:
PRIMERO: ACOGE, en cuanto al fondo, el recurso de apelación principal
interpuesto por el señor Hilario Malaquías Nivar, REVOCA la sentencia
impugnada, en consecuencia DECLARA inadmisible por prescripción
la demanda original en reparación de daños y perjuicios, interpuesta
por la señora Miriam A. González, mediante acto No. 218/2014, del
24 de junio del año 2014, diligenciado por el ministerial Pedro Antonio
Brazobán Pérez, ordinario de la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, por los
motivos expuestos. SEGUNDO: RECHAZA, en cuanto al fondo, el recurso
de apelación incidental incoado por la señora Miriam A. González, de
acuerdo a las razones antes indicadas. TERCERO: CONDENA a la parte
recurrente incidental, señora Miriam A. González, al pago de las costas
del proceso, con distracción de las mismas a favor y provecho de los
Dres. Marcos Antonio López Arboleda y Carmen Elena Ibarra Toledano,
quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
VISTOS TODOS LOS DOCUMENTOS QUE REPOSAN EN EL EXPEDIENTE:
(A) En el expediente constan depositados: a) el memorial de casación de fecha
12 de diciembre de 2016, mediante el cual la parte recurrente invoca los
medios contra la sentencia recurrida; b) el memorial de defensa de fecha 6
de enero de 2017, donde la parte recurrida invoca sus medios de defensa;
y c) el dictamen de la procuradora general adjunta, Casilda Báez Acosta, de
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
308 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
fecha 9 de junio de 2017, donde expresa que deja al criterio de la Suprema
Corte de Justicia la solución del presente recurso de casación.
(B) Esta Sala en fecha 5 de junio de 2019 celebró audiencia para conocer del
indicado recurso de casación, en la cual estuvieron presentes los magistrados
que figuran en el acta levantada al efecto, asistidos del secretario y del minis-
terial de turno; a la indicada audiencia solo compareció la parte recurrente,
quedando el asunto en fallo reservado para una próxima audiencia.
PRIMERA SALA
(C) En ocasión del conocimiento del presente recurso de casación, el magistrado
Blas Rafael Fernández Gómez no figura en la presente decisión por no haber
participado en la deliberación.
LA SALA, DESPUÉS DE HABER DELIBERADO:
1) En el presente recurso de casación figura como parte recurrente María Alta-
gracia González y como parte recurrida Hilario Malaquias Nivar. Del estudio
de la sentencia impugnada y de los documentos a que ella se refiere, se ve-
rifica lo siguiente: a) que el litigio se originó en ocasión de una demanda en
reparación de daños y perjuicios, interpuesta por María Altagracia González
en contra de Hilario Malaquias Nivar, la cual fue acogida por la Primera
Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional, condenando a la parte demandada al pago de la suma de
RD$2,000,000.00, al tenor de la sentencia núm. 640, de fecha 23 de junio de
2015; b) que la indicada decisión fue recurrida en apelación principal por el
demandado original, e incidental por la demandante; la corte a qua acogió
el recurso principal, revocó la sentencia impugnada y declaró inadmisible
la demanda por prescripción; fallo que fue objeto del recurso de casación
que nos ocupa.
2) La parte recurrente invoca los siguientes medios: primero: desnaturaliza-
ción de los hechos; segundo: falta de base legal.
3) En ese sentido, alega en sus medios, reunidos para su examen por su es-
trecha vinculación, que la corte a qua realizó una mala apreciación de los
hechos y una errónea aplicación del derecho, al establecer que el punto de
partida para la prescripción lo constituye el nacimiento de su hijo; que la
recurrente interpuso su acción en reparación de daños y perjuicios contra
Hilario Malaquias Nivar, padre de su hijo Fernando José, después que este
último adquirió el reconocimiento de paternidad mediante la sentencia
núm. 10-00890 de fecha 14 de julio de 2010, dictada por la Octava Sala para
Asuntos de Familia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
309 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
Instancia del Distrito Nacional, toda vez que su facultad legal para accionar
en justicia nació después de que dicha decisión adquirió la autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada, por tal razón interpuso su demanda al
tenor del acto núm. 218/2014 de 26 de junio de 2014.
4) Sostiene que contra quien no puede ejercer una acción la prescripción no
corre, esto es, contra quien no tiene derecho adquirido no hay prescripción.
Razón por la cual, alega que demandó en reparación de daños y perjuicios
a los 3 años y 11 meses, a partir de que un tribunal admitiera la demanda
PRIMERA SALA
en paternidad judicial, lo que ocurrió el 14 de julio de 2010, y no a los 40
años y 26 días como estatuyó la corte; que la sentencia impugnada carece
de motivos suficientes y pertinentes que justifiquen su dispositivo, lo que a
su juicio imposibilita a esta Corte de Casación ejercer su poder de control y
verificar que en el caso de que se trata se haya hecho una buena aplicación
de la Ley, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada.
5) La parte recurrida plantea que sea rechazado el recurso de casación y en
defensa de la sentencia impugnada sostiene lo siguiente: a) que la cote a
qua no incurrió en violación a la ley, sino que dictó una decisión justa y
apegada al derecho, al alcanzar los parámetros extensivos del artículo 2262
del Código Civil dominicano; b) que la corte de apelación fundamentó su
decisión en los artículos 2262 del Código Civil y 44 de la Ley núm. 834 de
1978, lo que evidencia la existencia de base legal.
6) La corte de apelación al revocar la decisión de primer grado y declarar
prescrita la acción en responsabilidad civil de que se trata, sustentó la
motivación que se transcribe a continuación:
“Mientras un hijo es menor de edad, es decir, hasta los 18 años de edad
del mismo, le corresponde a su madre proceder a demandar judicialmen-
te para su reconocimiento paterno, como dispone el transcrito párrafo III
del artículo 63 de la Ley No. 136-03, lo que no ha hecho la señora Miriam
A. González, al no haber culminado el proceso iniciado en el año 1978;
entendiendo entonces esta Sala de la Corte que, en caso de negativa
por parte del padre de reconocer voluntariamente a su hijo, y ante la
presencia de daños y perjuicios a consecuencia de dicha acción, la madre
se encuentra en la aptitud de reclamarle la reparación de los mismos. No
obstante la señora Miriam A. González no haber llevado a feliz término
un proceso de reconocimiento de paternidad, a los fines de que el padre
cumpliera con sus obligaciones frente a su hijo, la misma procedió el
26 de junio del año 2014 a demandar al señor Hilario Malaquía Nivar
en virtud de los daños y perjuicios morales, psicológicos y materiales
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
310 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
alegadamente sufridos por ella a consecuencia de la falta o negación
de reconocimiento de paternidad de su hijo Fernando José, incoando
tal acción habiendo transcurrido 40 años y 26 días desde el nacimiento
del señor Fernando José. […] En vista de que la demandante original
interpuso su demanda tras cuarenta (40) años desde el nacimiento de
su hijo Fernando José, momento en el cual empezó a correr el plazo para
la misma incoar su acción, y tomando en cuenta que el plazo mayor
de prescripción establecido en nuestro legislación es de 20 años, de
PRIMERA SALA
conformidad con el artículo 2262 del Código Civil antes transcrito, el que
aplica en este caso, por no existir en la ley una prescripción diferente
para casos como el que nos ocupa, entendemos que la demanda original
deviene en inadmisible por encontrarse el plazo ampliamente vencido.
Siendo así las cosas, procede rechazar el recurso de apelación incidental,
acoger el recurso principal interpuesto por el señor Hilario Malaquía
Nivar, en consecuencia, revocar la sentencia impugnada y declarar
inadmisible por prescripción la demanda original en reparación de daños
y perjuicios, tal y como se hará constar en el dispositivo de esta decisión.”
7) Del examen de la sentencia impugnada se manifiesta que María Altagracia
González demandó en reparación de daños y perjuicios a Hilario Malaquias
Nivar, sustentándose en que experimentó un daño moral derivado de la
falta de reconocimiento de su hijo Fernando José, lo que a su juicio le
causó un sufrimiento y un daño psicológico por más de 40 años que no
ha sido superado, así como repercusiones negativas en su entorno social.
La corte de apelación declaró prescrita la referida acción, pues estableció
que en la especie aplicaba el plazo de mayor prescripción de 20 años, de
conformidad con el artículo 2262 del Código Civil; constatando que desde
la fecha del nacimiento del señor Fernando José, esto es el 31 de mayo de
1974, hasta la fecha de la interposición de la demanda, el 26 de junio de
2014, habían transcurrido más de 40 años, por lo que la demanda devenía
en inadmisible.
8) Se verifica que la cuestión controvertida del litigio se centra en la determi-
nación del punto de partida para el cálculo de la prescripción de la acción
en responsabilidad civil, interpuesta en fecha 26 de junio de 2014 por la
actual recurrente. La corte a qua estableció que el inicio del plazo de la
prescripción comenzó a correr a partir del 31 de mayo de 1974, día en que
nació el señor Fernando José. No obstante, la parte recurrente invoca lo
contrario, en el sentido de que comienza a computarse a partir de que
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
311 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
la sentencia núm. 10-00890 de fecha 14 de julio de 2010, que acogió la
demanda en reconocimiento de paternidad, se hizo firme.
9) Ha sido juzgado por esta Sala, actuando como Corte de Casación, que: “la
prescripción es una institución del derecho civil que tiene como objetivo
sancionar al beneficiario de un derecho por su inactividad de acción dentro
de los plazos establecidos por la ley correspondiente, en contra de aquel
a quien esta se opone”61; en ese sentido, el derecho a accionar en justicia
se ve limitado, en muchos casos, por un período que el legislador ha con-
PRIMERA SALA
siderado razonable para hacer valer determinadas pretensiones en justicia,
garantizando así la seguridad jurídica de quienes pudieran ser civilmente
encausados. Por lo tanto, la falta de interés que procura sancionar la pres-
cripción extintiva se ha de aplicar solamente a partir del momento en que
ha nacido dicho interés62.
10) Es preciso señalar que la acción en responsabilidad civil delictual, ámbito
particular que reviste la situación procesal que nos ocupa, tiene como funda-
mento la noción de falta probada, no presumida. En la especie, se evidencia
que la pretensión de la demandante original consistía en la reparación de
los daños y perjuicios a título personal causados por el recurrido, en razón
de la negativa de reconocer al hijo de ambos, Fernando José; situación que,
a juicio de la recurrente, le causó un grave sufrimiento. Por tanto, si bien
el nacimiento marca la fecha del hecho generador, el derecho a reclamar
indemnización nace a partir de que se haya consolidado jurídicamente di-
cha situación de hecho, puntualmente una vez haya sido pronunciada una
sentencia firme que acoja la demanda en reconocimiento de paternidad,
dado sus efectos como decisión constitutiva de derecho. En tanto cuanto
marca la configuración de la certeza del hecho generador y la posibilidad de
que haya acaecido la comisión de falta. Previo a tal reconocimiento, la filia-
ción constituye un hecho controvertido, por lo que en modo alguno puede
ser habilitante procesalmente para ejercer una acción resarcitoria, ni en
beneficio de la madre, como en el caso objeto de examen, ni en beneficio
del descendiente directo.
11) Sin desmedro de lo anterior, esta Sala es de criterio que la falta de recono-
cimiento voluntario de paternidad no compromete, por sí sola, la responsa-
bilidad civil del progenitor63. Asimismo, la jurisprudencia del país de origen
61
SCJ, 1ª Sala, núm. 78, 25 de enero de 2017, boletín inédito.
62
SCJ, 3ª Sala, núm. 26, 16 de mayo de 2012, B. J. 1218.
63
SCJ, 1ª Sala, núm. 748/2020, 24 de julio de 2020, inédito.
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
312 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
de nuestro ordenamiento ha establecido que el solo hecho de negarse a
reconocer la paternidad no constituye una falta, salvo que se demuestre
que el progenitor tenía conocimiento de que era padre (Francia, Cour de
Cassation, Chambre civile 1, 11 de junio de 2002, n° 00-18.638, inédito.)64.
12) En consecuencia, en el caso que nos ocupa, es procesalmente válido en
derecho retener que no era posible que la demandante iniciara su acción
en reparación de daños y perjuicios hasta tanto no tuviera la certeza de que
el recurrido era el progenitor de su hijo, puesto que de haber interpuesto
PRIMERA SALA
la aludida demanda antes, no era posible verificar siquiera la posibilidad
de imputarle falta alguna al recurrido. En esas atenciones, tratándose la
filiación de una cuestión controvertida, se advierte que existía una circuns-
tancia que imposibilitaba el ejercicio de la acción, por lo que no era posible
que corriera el plazo de prescripción, de conformidad con la parte in fine del
párrafo del artículo 2272 del Código Civil, el cual consagra: “[…] en los casos
en que alguna circunstancia imposibilite legal o judicialmente el ejercicio
de la acción, no se computará en el plazo el tiempo que dicha imposibilidad
dure.”; de modo que se advierte que el punto de partida para el plazo de
interposición de su acción inició en el momento en que la sentencia que
reconoció la paternidad del señor Fernando José, adquirió la autoridad de
la cosa irrevocablemente juzgada.
13) En ese sentido, se evidencia que la alzada juzgó incorrectamente que el
plazo para accionar iniciaba desde el momento del nacimiento del señor
Fernando José, pues la acción en reparación de daños y perjuicios se
encontraba subordinada al hecho controvertido de la determinación de la
filiación existente entre el recurrido y su descendiente directo; por lo que
era su deber constatar el momento a partir del cual la sentencia de recono-
cimiento de paternidad adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada, para entonces partir de dicho evento para computar el tiempo
transcurrido para la interposición de la demanda original en reparación de
daños y perjuicios, de conformidad al plazo de prescripción aplicable; que
tratándose de la configuración de responsabilidad civil delictual, fundada
en el principio de falta probada, el plazo para ejercerla es de un año, al
tenor del artículo 2272 del Código Civil; aspectos estos que desconoció la
corte a qua, por lo que el fallo impugnado deviene en nulo en el ámbito de
control de legalidad, razón por la cual procede casar la decisión recurrida.
64
Francia, Cour de Cassation, Chambre civile 1, 11 de junio de 2002, n° 00-18.638,
inédito.
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
313 Principales Sentencias de la Suprema Corte de Justicia. Año 2021
14) De conformidad con la primera parte del artículo 20 de la Ley sobre Pro-
cedimiento de Casación, la Suprema Corte de Justicia, siempre que casare
un fallo, enviará el asunto a otro tribunal del mismo grado y categoría que
aquel de donde proceda la sentencia que sea objeto del recurso.
15) Procede compensar las costas del procedimiento, por tratarse de una
violación procesal a cargo de los jueces del fondo, al tenor del artículo 65,
numeral 3 de la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación.
PRIMERA SALA
Por tales motivos, la PRIMERA SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, por
autoridad y mandato de la ley y en aplicación de las disposiciones establecidas
en la Constitución de la República; la Ley núm. 25-91, de fecha 15 de octubre de
1991, modificada por la Ley núm. 156-97, del 10 de julio de 1997, los artículos 1,
2, 5, 6, 20 y 65 de la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, de fecha
29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-08, de fecha 19 de
diciembre de 2008; artículos 2271 y 2272 del Código Civil:
FALLA:
PRIMERO: CASA la sentencia civil núm. 026-03-2016-SSEN-0225, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional en fecha 29 de abril de 2016; en consecuencia, retorna la causa y las
partes al estado en que se encontraban antes de dictarse la indicada sentencia
y, para hacer derecho, las envía por ante la Primera Sala de la Cámara Civil y Co-
mercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, en las mismas atribuciones.
SEGUNDO: COMPENSA las costas procesales.
Firmado: Pilar Jiménez Ortiz, Justiniano Montero Montero, Samuel Arias Arzeno,
Napoleón R. Estévez Lavandier.
César José García Lucas, secretario general de la Suprema Corte de Justicia,
CERTIFICO, que la sentencia que antecede fue dada y firmada por los jueces que
figuran en ella, en la fecha arriba indicada.
C P SR PS SS TS A IA
INDICE
CONTENIDO PLENO SALAS REUNIDAS PRIMERA SALA SEGUNDA SALA TERCERA SALA AUTOS
ALFABÉTICO
