ESCALAS DE EVALUACIÓN DE

RIESGO

MSC Ivonne A. Ortega Santillán

Julio 09 de 2020
 ESCALAS DE RIESGO
• En la evaluación del riesgo de violencia resulta
importante no solo la conducta en sí (violenta, de
riesgo, peligrosa), sino también su intención y sus
consecuencias.
• Es el resultado de la relación empírica entre
determinados predictores (factores de riesgo) y
conductas específicas (tipos de violencia). El
pronóstico está fundamentado en la aplicación de
protocolos contrastados, no en una opinión individual.
• El concepto de riesgo hace referencia a un constructo:
a) Continuo: es una dimensión, que va de menor a mayor
riesgo.
b) Variable: es un valor modificable, que cambia con el
tiempo conforme cambian las características del sujeto o
las circunstancias del caso.
c) Específico: se valora para un tipo de conducta, un tipo
de violencia, un tipo de víctima, etc.
 QUÉ ES
Uso deliberado de
la fuerza física o el
poder, ya sea en
grado de amenaza o
efectivo

EFECTOS
que cause o tenga
muchas probabilidades CONTRA QUIEN
de causar lesiones, Contra uno
muerte, daño psicológico, mismo, otra
trastorno del desarrollo o VIOLENCIA persona, un
privaciones grupo o
comunidad
TIPOLOGIA DE LA VIOLENCIA
 El concepto de violencia
en la evaluación del riesgo
• Se entiende un daño físico
real, intentado o
amenazado, que es
deliberado y no consentido.
• Resulta importante no solo
la conducta en sí (violenta,
de riesgo, peligrosa), sino
también su intención y sus
consecuencias.
 REQUERIMIENTOS BÁSICOS EN LA
LABOR PROFESIONAL
• Enfoque de Derechos humanos
• Perspectiva de género
• Enfoque de infancia y adolescencia
• Perspectiva sobre personas en condiciones de
vulnerabilidad (diversidad sexual, origen étnico y
nacional, situación de salud, discapacidad, etc.)
• Conocimiento sobre metodología en temas de
evaluación (observación, entrevista,
instrumentos)
 OBJETIVIDAD VS. NEUTRALIDAD
• Actuar con imparcialidad y
objetividad implica incorporar
un enfoque interseccional
(DDHH, género, infancia, etc.)

• Ser “neutral” es una postura

peligrosa, pues no visibilizamos
las características particulares
de las personas con quienes
intervenimos.
NEUTRALIDAD VS. OBJETIVIDAD

8
MITOS PATOLOGIZANTES Y PRACTICAS
CUESTIONADAS EN LA LABOR
FORENSE
• La psicopatía/trastorno antisocial
• La pedofilia/pederastia
• Síndrome de Münchausen
• Teoría del masoquismo femenino (alimentado
por el psicoanálisis y otras teorías
Pseudocientíficas)
• La cleptomanía
• Exámenes de personalidad
 MODELOS CUESTIONADOS

Modelos no
viables

Síndrome de
diagnóstico de Víctima Violencia
alienación
“peligrosidad” “provocadora” “cruzada”
parental
 La peligrosidad
• Uno de los problemas del concepto de peligrosidad,
además, es su significado polisémico según la disciplina
que lo utilice: estado mental patológico para la clínica-
forense, o reiteración delictiva y posibilidad de
reincidencia en la tradición jurídica (Andrés-Pueyo,
2013).

• El concepto se considera insuficiente e impreciso y no

ofrece garantías jurídicas en la toma de decisión por
parte de los profesionales (Andrés-Pueyo y Arbach,
2014), al no seguir ningún procedimiento delimitado.
 EXAMENES DE PERSONALIDAD
• A propuesta del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (SCJN)…
resolvió…la inconstitucionalidad de la fracción II del artículo 84 del
Código Penal Federal, ya que, tratándose de la libertad preparatoria,
viola el principio de reinserción social previsto en el artículo 18
constitucional.

• Para la Primera Sala dicha fracción es inconstitucional al referir que se

concederá libertad preparatoria al condenado que hubiere cumplido las
tres quintas partes de su condena, si se trata de delitos intencionales, o
la mitad de la misma en caso de delitos imprudenciales, siempre y
cuando cumpla, entre otros requisitos, con un examen de personalidad,
del que se presuma que está socialmente readaptado y en condiciones
de no volver a delinquir.

• Ello es así, toda vez que para el legislador basta que el dictamen de
personalidad arroje un resultado negativo para no conceder el beneficio
preliberacional, lo cual no satisface el estándar constitucional de
reinserción social y, por tanto, es violatorio de derechos humanos.
 EXAMENES DE PERSONALIDAD
• El paradigma del artículo 18 constitucional no pretende evaluar
elementos que califiquen la condición psicológica del sentenciado. Un
beneficio preliberacional como tal, debe apoyarse en los resultados del
respeto a los derechos humanos, el trabajo, la educación, la salud y el
deporte. Así, la reinserción social no puede depender de un cambio
psicológico o de forma de pensar y de sentir del interno.
• La Sala al referirse a los alcances del principio en cuestión, señaló que,
ante la reforma constitucional de dos mil once, se cambió el concepto
penitenciario de “readaptación” social, al sustituirlo por el de
“reinserción”; se abandonó el de “delincuente”; efectuó la inclusión del
fomento al respeto por los derechos humanos, como medio para lograr
la reinserción, a saber: “procurar que la persona no vuelva a delinquir”;
y adicionó el concepto “beneficios” como parte de la lógica del sistema.
• Por tanto, a raíz de dicha reforma, la reinserción social, como fin de la
pena, no acepta la idea de que al culpable se le caracterice por ser
degenerado, desadaptado o enfermo y que hasta que sane podrá
obtener no sólo la compurgación de la pena, sino inclusive, alguno de
los beneficios preliberacionales que prevea el legislador.
FACTORES DE RIESGO
• Un factor de riesgo es una característica del
sujeto, o circunstancia que le rodea, que está
asociada con una mayor probabilidad de
conducta delictiva o que incrementa la
posibilidad de su ocurrencia.
• Los factores predictores descritos en los
distintos tipos delictivos: Cogniciones,
actitudes, estilo de vida, drogas y trastorno
mental o las relaciones sociales y familiares,
entre otros muchos, son factores de riesgo
descritos habitualmente en la bibliografía
criminológica.
• Los factores de riesgo son la principal fuente
de información a la hora de gestionar la
reincidencia o la violencia y, además, están
relacionados con las diferencias en los
perfiles de agresor y en las carreras
delictivas.
MÉTODOS EN LA EVALUACIÓN DEL RIESGO
 GESTIÓN DEL RIESGO

• Enfoque estructurado para manejar la

incertidumbre relativa a una amenaza,
a través de una secuencia de
actividades humanas que incluyen la
identificación, el análisis y la
evaluación de riesgo, para luego
establecer las estrategias para su
tratamiento.
• La gestión del riesgo está íntimamente
ligada a la adopción de medidas
cautelares y de protección.
FACTORES DE PROTECCION
• La evaluación de factores protectores se ha
propuesto como un complemento de mejora a
la habitual evaluación del riesgo.
• Los factores protectores pueden incrementarse
con el tratamiento, y se ha encontrado una
fuerte correlación entre estos factores y una
menor reincidencia violenta.
• Algunos ejemplos de factores de protección
serían la motivación para el cambio, la
adherencia al tratamiento, la red social, el
soporte familiar, los planes de futuro, la
vinculación laboral, las habilidades laborales y
la supervisión externa.
 UTILIDAD JURÍDICA DE LA
EVALUACIÓN DE RIESGO
• No interesa saber si el riesgo de reincidencia es bajo
o alto, sino para reducir la probabilidad de
ocurrencia del evento.
• El interés parte de la intervención (multidisciplinaria)
• Prevención (método actuarial)
• Medidas cautelares (para el imputado, en tanto haya
propuestas de intervención)
• Medidas de protección (para la víctima, también con
propuestas de intervención)
 ¿Quiénes pueden aplicar las escalas
de evaluación de riesgo?
La evaluación del riesgo de violencia es un
objetivo multidisciplinar en el que pueden
participar profesionales de distintas áreas
(psicología, psiquiatría, criminología, derecho,
trabajo y educación social, enfermería, etc.),
distintos organismos públicos (prisiones,
juzgados, cuerpos policiales, institutos de
medicina legal, hospitales y servicios sociales) o
entidades privadas.
 ¿Quiénes pueden aplicar las escalas
de evaluación de riesgo?

Diversos profesionales pueden recurrir a su

aplicación, por su contacto directo con víctimas
o agresores o por la solicitud de un tercero,
como un órgano judicial. Por ello es necesario
partir de una visión amplia y heterogénea, que
tenga en cuenta las particularidades y
necesidades de cada contexto y los rasgos en
común de los mismos.
 ESCALAS DE VALORACION DE RIESGO

VIOLENCIA VIOLENCIA DE
INESPECÍFICA VIOLENCIA
GÉNERO CONTRA LA
PAREJA
SEXUAL
Cuando la conducta
violenta no está * SARA (Spousal
dirigida a objetivos Assault Risk * SVR-20 (Sexual
específicos como la Assessment guide) Violence Risk-20)
pareja o la comisión * EPV-R (Escala de
de delitos sexuales riesgo de violencia
* HCR-20 (factores grave contra la
históricos, clínicos y pareja, revisada)
de gestión del
riesgo)
 HCR-20
Historical Clinical Risk Management-20
 SARA
Spousal
Assault Risk
Assessment
guide
 EPV-R
Escala de
predicción
de riesgo
de
violencia
en la
pareja
FINALIDADES DE LA EPV-R (medidas de protección, CNPP)
 SVR-20
Sexual
Violence
Risk-20
 Algunas estimaciones de la SVR-20

Su objetivo es evaluar el riesgo de violencia sexual en personas condenadas por

delitos sexuales o con sospecha de ello. Aunque no se señala explícitamente en la
guía, existen algunas cautelas sobre su uso (Hart y Boer, 2010):
— Adecuada: para varones mayores de 18 años, con delito sexual conocido o
sospechado.
— Cautela: con menores entre 16 y 17 años o mujeres (la investigación es limitada).
— No recomendada: para niños ni adolescentes jóvenes menores de 16.

Además, debemos recordar las siguientes limitaciones, válidas para todas las
herramientas de juicio estructurado, pero específicas del SVR-20 :
— NO valen para determinar si alguien ha cometido un delito sexual.
— NO valen para determinar si alguien se ajusta al perfil de agresor sexual.
— NO son aplicables para valorar el riesgo de violencia no sexual.
— NO calculan una probabilidad absoluta de reincidencia.
— NO informan sobre el riesgo de la víctima, sino sobre el riesgo de reincidencia del
agresor.
 ALTERNATIVAS en materia de violencia

Detecció
Extracció
n de
ny
reportes Rastreos Informes
análisis Evaluaci
de de sobre Mapeos Elaboraci
de ón de Peritaje
llamadas informac vehículo ón de
informac georreferen niveles psicosoci
a los ión en so redes de
ión de cias de al
números las redes propieda vínculos
aparatos riesgo,
de sociales des
electróni
emergen
cos
cia
 CONCLUSIONES

• Utilizar de forma heteroaplicadas las escalas

• Destacar elementos que evidencian un riesgo elevado
• Los instrumentos de evaluación de riesgo no deben ser los
únicos elementos para tomar decisiones
• Debe ser realizada por entrevistador@s con alta formación y
experiencia y capacidad de objetividad
• Sugerir evaluación pericial en materia de psicología a efecto
de complementar la información necesaria para un
diagnóstico integral (afectación psicoemocional, diagnóstico,
pronóstico y estimaciones sobre reparación del daño)
GRACIAS POR SU ATENCION
http://www.institutopsicologiaforense.com
https://www.facebook.com/psicologiaforensechih/