75489 - SAAVEDRA IRUSTA CARLOS EN J: 29898 SAAVEDRA IRUSTA
GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA ORD.INC
Fecha: 05-08-2004 Ubicación: LS339 - Fs.231
Prescripción en accidentes de trabajo. Comienzo del cómputo. Efectivo conocimiento
de la incapacidad
Fojas: 29
En Mendoza, a cinco días del mes de agosto del año dos mil cuatro, reunida la Sala
Segunda de la Excelentísima Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario, tomó en
consideración para dictar sentencia definitiva la causa N 75.489, caratulada:
"SAAVEDRA IRUSTA CARLOS EN Jº 29.898 "SAAVEDRA IRUSTA
CARLOS C/GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ORD."
S/INC.".
De conformidad con lo establecido en los arts. 140 y 141 del C.P.C. y Acordada N
5845, quedó establecido el siguiente orden de votación de la causa por parte de los
Señores Ministros del Tribunal: primero Dr. PEDRO J. LLORENTE, segundo Dr.
HERMAN A. SALVINI y tercero Dr. CARLOS BÖHM.
A N T E C E D E N T E S:
A fs. 3/8, el Señor Carlos Saavedra Irusta, por medio de representante, interpone
recurso extraordinario de inconstitucionalidad contra la sentencia dictada a fs. 170/172
de los autos N 29.898, caratulados: "Saavedra Irusta Carlos c/Gobierno de la Provincia
de Mendoza p/Ord.", originarios de la Excma. Cámara Primera del Trabajo de la
Primera Circunscripción Judicial.
A fs. 12 se admite, formalmente, el recurso interpuesto y se ordena correr traslado de
la demanda a la contraria, quien a fs. 15/17, contesta solicitando su rechazo con costas.
A fs. 19/20 corre agregado el dictamen del Sr. Procurador General, quien por las
razones que expone aconseja la desestimación del remedio de inconstitucionalidad
interpuesto.
A fs. 27 vta. se llama al Acuerdo para sentencia y a fs. 28 se deja constancia del orden
de estudio en la causa por parte de los Señores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido por el art. 160 de la Constitución de la Provincia,
esta Sala se plantea las siguientes cuestiones a resolver:
P R I M E R A: ¿Es procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto?
S E G U N D A: En su caso, qué solución corresponde?
T E R C E R A: Pronunciamiento sobre costas.
SOBRE LA PRIMERA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:
I.- El Señor Carlos Saavedra Irusta se presenta ante este Superior Tribunal e interpone
recurso de inconstitucionalidad en contra de la sentencia dictada por la Excma. Cámara
primera del Trabajo, obrante a fs. 170/172 de los autos Nº 29.898, caratulados:
"Saavedra Irusta Carlos c/Gobierno de la Provincia de Mendoza p/Ord.".
El remedio jurídico que abordaré ha sido encuadrado en el art. 150 incs. 3 y 4 del
C.P.C..
La finalidad perseguida por el recurrente es la revocación total de la sentencia atacada
haciéndose lugar a la demanda promovida por el actor.
II.- Antecedentes:
El Señor Carlos A. Saavedra Irusta ingresó a trabajar para el Gobierno de la Provincia
de Mendoza como funcionario policial el día 01 de julio de 1980.
Tal contrato de empleo tuvo su finalización el 30 de diciembre de 1996, momento en el
que el Ministro de Gobierno, le acepta la renuncia que había presentado con el fin de
acogerse a los beneficios jubilatorios por razón de invalidez.
Manifestó que el día 16 de abril de 1994 se encontraba en un local bailable, cuando
observó que se produjo una gresca entre civiles. Debido a la resistencia de los mismos
el actor interviene y logra retirarlos del lugar, es cuando uno de ellos le aplicó un golpe
en el rostro que logró conmocionarlo.
El funcionario policial, a raíz de tales sucesos concurrió al Hospital Central de
Mendoza, donde fue atendido por el médico de guardia, quien luego de obtener placas
de R.X. decidió intervenir quirúrgicamente.
Desde ese momento, el hoy recurrente, no volvió a laborar más en la institución
policial, lo que concluyó con su baja, acogiéndose a los beneficios jubilatorios por
incapacidad total.
Con fecha 7 de marzo de 1995, la Junta Médica Policial consideró que el actor
presentaba una incapacidad del 25% a raíz de la lesión traumática que padecía en su
ojo izquierdo.
El 8 de mayo de 1996 se le determinó por Junta Médica una incapacidad parcial y
permanente del 60%.
La Cámara hizo lugar a la excepción de prescripción de la acción de la indemnización
planteada por la demandada y rechazó en todas sus partes la demanda iniciada por
Carlos A. Saavedra Irusta.
III.- Opinión del Sr. Procurador
El Ministerio Público dijo que la sentencia valoró razonablemente las constancias de
autos.
En otro orden de ideas, manifestó que si el recurrente pretende agraviarse por la
interpretación de la ley 24.028, debió proponer ese motivo por medio del recurso
casatorio.
Por lo expuesto aconsejó la desestimación del remedio jurídico de
inconstitucionalidad.
IV.- Mi opinión
En el caso particular estamos en presencia de un hecho donde existe discordancia con
respecto a la valoración de pruebas para determinar el dies a quo, a partir del cual debe
computarse el curso de la prescripción.
El momento inicial de la prescripción en materia de accidentes de trabajo recién puede
correr a partir de que el daño se manifiesta, es cierto y susceptible de ser apreciado, o
sea desde que la víctima pudo tener conocimiento de la lesión y sus efectos
incapacitantes.
Pretender que la acción nació con la ruptura de la relación laboral dos años después de
la determinación de la incapacidad, es apartarse del marco normativo, forzado por vía
de interpretación lo que la ley no dice.
En este mismo orden de ideas, la Ley 20.744 (C.T.) Dice: "Prescriben a los dos años
las acciones relativas a créditos provenientes de las relaciones individuales de
convenios colectivos y disposiciones legales o reglamentarias...".
Alegan que nunca fueron notificados y no tomaron conocimiento de la acción
entablada en contra de ellos, hasta el momento en que encomendaron la confección de
una manifestación de bienes a su Contador.
Ahora bien, de la compulsa de las actuaciones principales y de la documentación
aportada por las partes, advierto que el actor denunció como domicilio real de los
demandados el consignado en los recibos de pago y en el telegrama remitido por los
empleadores, esto es calle Colón 560, Godoy Cruz, Mendoza.
No obstante que el Juzgado decretó la acción que se promueve traslado a la parte
contraria, no pudo llevarse a cabo la misma, ni por la Comisaría de la Seccional 7º ni
por la oficina Centralizada de Notificaciones a pesar que se hicieron bajo
responsabilidad del actor, toda vez que el agente Arias, comisionado a realizar dicha
medida, regresó e informó que en el domicilio indicado entrevistó al ciudadano Miguel
Antonio Barbero con domicilio laboral en el lugar, quien manifestó que hace
veinticinco años, a la fecha en el lugar de referencia se encuentra la Oficina de
Liquidaciones de Sueldos, y que en la actualidad los causantes residen en la Provincia
de Buenos Aires.
El diligenciador de la Oficina Centralizada de Notificaciones, informó que la vecina
del Nº 549, manifestó que los Sres. Pedro Peso y Francisco López, no viven más en el
Nº 560 desde aproximadamente ocho meses. Se agrega que en la puerta de dicho
domicilio hay un cartel que dice "se vende".
El actor denuncia nuevo domicilio en el lugar de trabajo del mismo y solicita se
notifique por cédula y bajo responsabilidad de la parte actora, el que se efectivizó en la
persona del nuevo propietario del inmueble, Sr. Florindo Dascenici, quien declinó la
notificación tanto de la demanda como de la sentencia, además presentó la Escritura
Pública de dominio del inmueble.
El actor hace caso omiso a todos los informes y continúa con el procedimiento en
materia del Derecho del Trabajo" (art. 256).
En el caso particular, la plataforma fáctica no cuestionada es que el día 16 de abril de
1994 el funcionario policial en cuestión, sufre un accidente -golpe en el rostro- por
intervenir en una pelea, lo que le produjo una incapacidad, que le impidió volver a
laborar.
El 30 de diciembre de 1996, el Ministro de Gobierno le acepta la renuncia.
Luego con fecha 8 de mayo de 1996, la Junta Médica que se forma en la Caja de
Jubilaciones (hoy ANSES) bajo el expediente Nº 74.956 le otorga una incapacidad
parcial y permanente del 60%; y se dictamina que no se encuentra apto para la función
policial.
Ahora bien, lo cuestionado en este caso es, que la Cámara dice que el dies a quo para
el cómputo de la prescripción comienza el día 8 de mayo de 1996, esto es la fecha en
que se llevó a cabo la Junta Médica en la Caja de Jucilaciones, y como se presentó la
demanda en fecha 21 de mayo de 1998 concluyó que ha operado la prescripción. Si
analizamos el expediente de la Caja de Jubilaciones, tenemos que si bien al Sr.
Saavedra se le hace la Junta Médica el día 8 de mayo de 1996, determinando su grado
de incapacidad, éste no toma conocimiento inmediato de la misma.
Es recién a fs. 29 y vta., cuando el propio órgano administrativo previsional, ordena
notificar al titular el dictamen de la Junta Médica y grado de incapacidad asignado, y
los dictámenes jurídicos correspondientes a la Caja de Jubilaciones y Fiscalía de
Estado, haciéndole saber al actor que deberá acreditar cierre de cómputo o baja
definitiva a los efectos de continuar con el trámite correspondiente.
Pero de la compulsa del expediente administrativo emerge claramente que el Sr. Carlos
Alberto Saavedra, recién se presenta en el mismo expte Nº 74.956 solicitando vista
para extraer fotocopias el día 4 de febrero de 1997 (fs. 37).
Ergo, si desde el 4 de febrero de 1997 el actor toma conocimiento de su grado de
incapacidad (esto es el 60% parcial y permanente) y la demanda se inicia el 21 de
mayo de 1998, surge claramente que no ha transcurrido en este caso el plazo para
declarar prescripta la acción.
Aún más, si nos pusiéramos en el peor de los casos para el agente, esto es, tomar como
dies a quo el proveído de la Caja de Jubilaciones (fs. 29 vta.) 08.11.1996 y la presunta
toma de conocimiento al agregarse la baja del 01.01.1997, tampoco se cumple con los
dos años que exige la ley para declarar la prescripción de la acción.
Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad tratado.
ASI VOTO.
Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren por los fundamentos al
voto que antecede.
SOBRE LA SEGUNDA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:
De conformidad al resultado a que se arriba en la cuestión anterior, haciendo lugar al
recurso de inconstitucionalidad, corresponde por imperativo del art. 154 del C.P.C.,
anular la sentencia impugnada en sus resolutivos I y II, los que deberán quedar
redactados de la siguiente manera: "I.- Rechazar la excepción de prescripción de la
acción de indemnización planteada por la demandada. Prosiga la causa según su
estado. II.- Imponer las costas a la demandada excepcionante", correspondiendo por
ello remitir la causa a la Cámara de origen, toda vez que no se ha expedido sobre el
aspecto sustancial de la litis.
ASI VOTO.
Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.
SOBRE LA TERCERA CUESTION EL DR. LLORENTE, dijo:
Atento al resultado a que se arriba en el tratamiento de las cuestiones que anteceden,
corresponde imponer las costas a la recurrida vencida. (arts. 148 y 36 inc. I del
C.P.C.).-
ASI VOTO.
Sobre la misma cuestión los Dres. SALVINI y BÖHM adhieren al voto que antecede.
Con lo que terminó el acto, procediéndose a dictar la sentencia que a continuación se
inserta:
S E N T E N C I A:
Mendoza, 5 de agosto de 2004.
Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del acuerdo precedente la Sala Segunda de la Excma.
Suprema Corte de Justicia fallando en definitiva,
R E S U E L V E:
1) Hacer lugar al recurso extraordinario de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 3/8 de
autos, anulando los resolutivos I y II de la sentencia de fs. 170/172, los que quedarán
redactados de la siguiente forma: "I.- Rechazar la excepción de prescripción de la
acción de indemnización planteada por la demandada. Prosiga la causa según su
estado. II.- Imponer las costas a la demandada excepcionante", correspondiendo por
ello remitir la causa a la Cámara de origen, toda vez que no se ha expedido sobre el
aspecto sustancial de la litis.
2) Imponer las costas a la recurrida vencida. (arts. 148 y 36 inc. I del C.P.C.).-
3) Diferir la regulación de honorarios para cuando se determine la base regulatoria.
Notifíquese.
m.l.
