Bogotá, D. C., marzo 07 de 2011.

Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ.
E. S. D.

REFERENCIA: PROCESO DECLARATIVO ORDINARIO DE SIMULACIÓN DE

ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES Vs. JAIME MAURICIO
ORTEGÓN PUENTES , JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA E IRIS
ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA.

ASUNTO: DEMANDA.

GERMÁN AQUINO VEGA ARTEAGA, mayor de edad, identificado con la cédula de

ciudadanía número 17.142.211 expedida en Bogotá, domiciliado en esta ciudad, abogado
titulado e inscrito en ejercicio con tarjeta profesional número 64.987 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando, según memorial - poder que adjunto, en mi
condición de procurador judicial de la señora ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN
PUENTES, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía número 51.916.187
expedida en Bogotá, y domiciliada en esta ciudad, respetuosamente concurro ante su
despacho a efecto de formular demanda ordinaria en contra de los señores: JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, identificado con la cédula de ciudadanía número
79.285.191 expedida en Bogotá; JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, identificado
con la cédula de ciudadanía número 17.066.392 expedida en Bogotá; e IRIS
ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, identificada con la cédula de ciudadanía
número 20.391.070 expedida en Arbelaez (Cundinamarca); todos mayores de edad y
domiciliados en Bogotá, a fin de que con su citación y audiencia y previo los trámites del
proceso declarativo ordinario de mayor cuantía previstos en el Capítulo II, Título XXI,
Sección Primera, Libro Tercero del Código de Procedimiento Civil, se hagan en
sentencia definitiva las siguientes declaraciones y condenas:

1. PRETENSIONES PRINCIPALES:

1.1 Que se declare que el contrato de compraventa contenido en la escritura pública

número mil trescientos setenta y ocho (1.378) del veinticinco (25) de julio de dos mil
siete (2007) otorgada en la Notaría Catorce (14) del Círculo de Bogotá, inscrita en el folio
de matrícula inmobiliaria número 50N-20350688 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá, en el cual comparece como parte vendedora JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES y como parte compradora JOSÉ GUILLERMO
SANTANA OSPINA, es absolutamente simulado.

1.2 Que se declare que el contrato de compraventa contenido en la escritura pública

número seis mil cuatrocientos noventa y nueve (6.499) del veintiocho (28) de junio de
dos mil ocho (2008) otorgada en la Notaría Treinta y ocho (38) del Círculo de Bogotá, en
el cual comparece como parte vendedora JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA y
como parte compradora IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, también es
absolutamente simulado.

2. PRETENSIONES CONSECUENCIALES DE LAS PRINCIPALES:

2.1 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión principal 1.1, se declare la

inexistencia del contrato de compraventa contenido en la escritura pública número mil
trescientos setenta y ocho (1.378) del veinticinco (25) de julio de dos mil siete (2007)
otorgada en la Notaría Catorce (14) del Círculo de Bogotá.

2.2 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión principal 1.2, se declare la

inexistencia del contrato de compraventa contenido en la escritura pública número seis
mil cuatrocientos noventa y nueve (6.499) del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho
(2008) otorgada en la Notaría Treinta y ocho (38) del Círculo de Bogotá.

3. PRETENSIONES CONSECUENCIALES DE TODAS LAS ANTERIORES:

3.1 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión principal 1.1 y su

consecuencial 2.1 anteriores, se ordene al señor Notario Catorce (14) del Círculo de
Bogotá, la cancelación de la escritura pública número mil trescientos setenta y ocho
(1.378) del veinticinco (25) de julio de dos mil siete (2007).

3.2 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión principal 1.2 y su

consecuencial 2.2 anteriores, se ordene al señor Notario Treinta y Ocho (38) del Círculo
de Bogotá, la cancelación la escritura pública número seis mil cuatrocientos noventa y
nueve (6.499) del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008).

3.3 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión principal 1.2 y su

consecuencial 2.2 anteriores, se ordene a la demandada IRIS ALEXANDRA
RODRÍGUEZ AHUMADA, restituir al demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN
PUENTES, el inmueble identificado en el contrato de compraventa objeto de la
declaración de simulación, junto con sus mejoras, anexidades y frutos civiles
correspondientes.

3.4 Que accesoriamente a la declaración de las pretensiones anteriores, se ordene la

cancelación de los registros de las transferencias de propiedad, gravámenes y
limitaciones al dominio del bien aquí en litigio, efectuadas después de la inscripción de
esta demanda.

3.5 Que, también como consecuencia de la declaración de las pretensiones principales

anteriores 1.1 y 1.2 y sus correspondientes consecuenciales, se condene al demandado
JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, a pagar a la demandante ADRIANA
ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, los perjuicios materiales a élla causados con los
hechos fraudulentos a que alude esta demanda, en la cuantía que se establezca en el
curso del proceso, mediante el dictámen pericial que rinda un perito avaluador
nombrado por su despacho de la lista oficial de auxiliares de la justicia. Dichos
perjuicios deberán pagarse en el monto de los frutos civiles dejados de percibir por la
demandante desde el día cuatro (4) de diciembre de dos mil diez (2010), fecha esta en
que el demandado debió restituir el cuarenta y cinco por ciento (45%) de los derechos de
propiedad sobre el mencionado inmueble, por efecto de la sentencia de segunda
instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito judicial de Bogotá, hasta que el
demandado restituya a la demandante dicho porcentaje.

4. PRETENSIÓN SUBSIDIARIA DE LAS PRINCIPALES:

4.1 Que en subsidio de las pretensiones principales 1.1. y 1.2, se declare la nulidad
absoluta de los contratos de compraventa contenidos en las escrituras públicas números:
mil trescientos setenta y ocho (1.378) del veinticinco (25) de julio de dos mil siete (2007)
otorgada en la Notaría Catorce (14) del Círculo de Bogotá; y seis mil cuatrocientos
noventa y nueve (6.499) del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008) otorgada en
la Notaría Treinta y ocho (38), también del Círculo de Bogotá, en relación con el
inmueble cuya ubicación, nomenclatura y linderos se detallan en cada una de dichas
escrituras, por la falta del requisito esencial del consentimiento serio de las partes en la
celebración de dichos contratos.

5. PRETENSIONES CONSECUENCIALES DE LA SUBSIDIARIA DE LAS

 PRINCIPALES:

5.1 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión 4.1, subsidiaria de las

principales, se ordene a la demandada IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA,
restituir al demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, el inmueble
identificado en los contratos de compraventa objeto de la declaración de nulidad
absoluta, junto con sus mejoras, anexidades y frutos civiles correspondientes.

5.2 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión 4.1, subsidiaria de las

principales, se ordene al señor Notario Catorce (14) del Círculo de Bogotá la cancelación
la escritura pública número mil trescientos setenta y ocho (1.378) del veinticinco (25) de
julio de dos mil siete (2007).

5.3 Que como consecuencia de la declaración de la pretensión 4.1, subsidiaria de las

principales, se ordene al señor Notario Treinta y Ocho (38) del Círculo de Bogotá la
cancelación la escritura pública número seis mil cuatrocientos noventa y nueve (6.499)
del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008).

5.4 Que, también como consecuencia de la declaración de la pretensión 4.1, subsidiaria

de las principales, se ordene la cancelación de los registros de las transferencias de
propiedad, gravámenes y limitaciones al dominio del bien aquí en litigio, efectuadas
después de la inscripción de esta demanda.

6. PRETENSIONES SUBSIDIARIAS DE LA “SUBSIDIARIA DE LAS PRINCIPALES”:

6.1 Que en subsidio de la declaración de la pretensión 4.1, subsidiaria de las principales,

se declare que son RELATIVAMENTE SIMULADOS, por encubrir una donación de
JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES a IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ
AHUMADA, a través de JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, los contratos de
compraventa contenidos en las escrituras públicas números: mil trescientos setenta y
ocho (1.378) del veinticinco (25) de julio de dos mil siete (2007) otorgada en la Notaría
Catorce (14) del Círculo de Bogotá; y seis mil cuatrocientos noventa y nueve (6.499) del
veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008) otorgada en la Notaría Treinta y ocho
(38), también del Círculo de Bogotá, en relación con el inmueble cuya ubicación,
nomenclatura y linderos se detallan en cada una de dichas escrituras.

6.2 Que al respecto se declare que tanto el contrato de compraventa contenido en la

escritura pública número mil trescientos setenta y ocho (1.378) del veinticinco (25) de
julio de dos mil siete (2007) otorgada en la Notaría Catorce (14) del Círculo de Bogotá,
como el contenido en la escritura pública número seis mil cuatrocientos noventa y nueve
(6.499) del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008) otorgada en la Notaría Treinta
y ocho (38), también del Círculo de Bogotá, son en realidad una donación de JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES a IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, a
través de JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, valedera hasta la suma de veintitrés
millones setenta y cinco mil pesos ($23.075.500.00), en relación con el precio de ciento
cuarenta y nueve millones setecientos veintiseis mil pesos ($149.726.000.00) estipulado
en la última de las escrituras y NULA en el exceso, por falta de las insinuaciones de que
trata el artículo 1458 del Código Civil.

7. PRETENSIONES CONSECUENCIALES DE LAS SUBSIDIARIAS DE LA

“SUBSIDIARIA DE LAS PRINCIPALES”:

7.1 Como consecuencia de las declaraciones anteriores 6.1 y 6.2, subsidiarias de la

“subsidiaria de las principales”, se condene a la demandada IRIS ALEXANDRA
RODRÍGUEZ AHUMADA, a que, dentro del plazo que ese despacho le señale, restituya
al señor JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES la suma donada en exceso, o sea el
derecho proindiviso equivalente, junto con los frutos civiles correspondientes, a partir
del veintiocho (28) de junio de dos mil ocho (2008) hasta el día de la restitución.

7.2 Que, también como consecuencia de las declaraciones anteriores 6.1 y 6.2,
consecuenciales de la “subsidiaria de las principales”, se cursen comunicaciones al señor
Notario Catorce (14) y Treinta y Ocho (38) del Círculo de Bogotá y al señor Registrador
de la Oficina de Registro de Instrumentos de Bogotá – Zona Norte, de la misma ciudad,
para que hagan las anotaciones y desanotaciones del caso.

8. PRETENSIÓN CONSECUENCIAL DE UNA CUALQUIERA DE LAS

PRETENSIONES:

8.1 Que, como consecuencia de la prosperidad de cualquiera de las pretensiones de esta

demanda, se condene a los demandados al pago de las costas procesales, incluidas en
ellas las agencias en derecho. Para la fijación de éstas últimas deberá aplicarse la
Resolución No. 1887 de 2003. Modificado. Resolución 2222 de 2003, del Consejo Superior
de la Judicatura, conforme lo normado por el artículo 393-3 del Código de
Procedimiento Civil.
 9. HECHOS:

Como fundamento fáctico de las pretensiones principales, subsidiaria de las principales

y subsidiarias de esta última, introducidas en este libelo, me permito relacionar a su
ilustrado criterio, señor Juez, los siguientes hechos y circunstancias:

9.1 Mi representada, ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, por intermedio

del suscrito apoderado, el día 13 de julio de 2006, demandó en proceso declarativo –
ordinario al señor JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, con el fin de obtener la
declaración de resolución de los siguientes contratos:

9.1.1 Del contrato de promesa de compraventa celebrado en Bogotá, el 31 de agosto de

2001, entre ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, como prometiente
vendedora y JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, como prometiente comprador.

9.1.2 El contrato de compraventa contenido en la escritura pública No. 1.016 del 11 de

octubre de 2001, otorgada en la Notaría 43 del Círculo de Bogotá, celebrado en
desarrollo del mencionado contrato preparatorio.

9.2 Tanto el contrato de promesa como el de compraventa hacían referencia al cuarenta

y cinco por ciento (45%) de los derechos de propiedad que de manera común y
proindiviso tenía la demandante, ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, en el
inmueble: Casa-lote, situado en la ciudad de Bogotá, marcado con el número
veinticuatro (24) de la manzana cincuenta y seis (56) de la urbanización “El cedrito”, el
cual hizo parte de uno de mayor extensión, distinguido en la nomenclatura urbana con
el número ciento cuarenta y cuatro treinta (144-30) de la transversal veintiocho (28),
antes número ciento cuarenta y cinco treinta (145-30) de la misma transversal, hoy,
desde el 31-12-2006, según certificado catastral de fecha 25-01-2011: Carrera 17 No. 145-
10. Este inmueble tiene una extensión superficiaria aproximada de doscientos noventa y
ocho metros cuadrados con ochenta decímetros de metro cuadrado (298.80 M2.), y está
comprendido dentro de los siguientes linderos; SUR: En catorce metros noventa y
cuatro centímetros (14.94 Mts.), con la diagonal ciento cuarenta y cinco (145); NORTE:
En catorce metros noventa y cuatro centímetros (14.94 Mts.), con el lote número
veintitrés (23) de la misma manzana y urbanización, actualmente inmueble marcado con
el número 145-44 de la transversal veintiocho (28); ORIENTE: En veinte metros (20.00
Mts.), con el lote número veinticuatro A (24A) del la subdivisión, actualmente inmueble
marcado con el número 31-90 de diagonal 145, Edificio “Jamecoi”; OCCIDENTE: En
veinte metros (20.00 Mts.), con la transversal veintiocho (28).

9.3 Aunque en la mencionada escritura aparecía que el inmueble sobre el cual recaían
los derechos de propiedad del cuarenta y cinco por ciento (45%) vendidos, se
identificaba con el folio de matrícula inmobiliaria No. 50N-20350688 de la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, por un error, ocasionado en que las
características del inmueble se tomaron inicialmente del contrato de promesa de
compraventa, que si bien es cierto eran los mismos, en cuanto a la ubicación del
inmueble, consignados en la escritura de comparaventa, pero que no lo eran en cuanto a
su folio de matrícula inmobiliaria, se pidió como medida cautelar la inscripción de la
demanda en un folio equivocado: en el 50N-22717 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá.

9.4 Presentada la demanda, correspondió en reparto al Juzgado Primero Civil del

Circuito de Bogotá, quien la admitió mediante auto de fecha 8 de agosto de 2006,
notificado por estado No. 060 del 10 de agosto del mismo año, y la tramitó como proceso
ordinario radicado con el No. 2006-00340.

9.5 Adicionalmente el mismo juzgado decretó la medida de inscripción de demanda

solicitada, la cual comunicó a la oficina de registro mediante oficio No. 2889 del 14 de
noviembre de 2007. Inscripción que, obviamente, por las razones expueas, fue radicada
en el folio equibocado: el 50N-22717, bajo el No. 2006-100236 de la anotación No. 16 de
fecha 17-11-2006.

9.6 Debidamente notificado el demandado, JAIME MAURICO ORTEGÓN PUENTES,

compareció al proceso por intermedio de procurador judicial, oponiéndose a las
pretensiones de la demanda, negando los hechos y propiniendo excepciones de fondo
(estas de manera extemporánea), el nueve (09) de mayo de dos mil siete (2007).

9.7 Celebrada, el 16-07-2007, la audiencia de conciliación de que trata el artículo 101 del
Código de Procedimiento Civil, el demandado, viendo débiles las argumentos de su
defensa y contundentes los hechos y argumentos de la demandante, y teniéndo
conocimiento del error en que había incurrido la demandante al inscribir la demanda en
un folio de matrícula inmobiliaria equivocado, aprovechándose de dicho error,
procedió a celebrar, con el fin de insolventarse por interpuesta (interpósita) persona, en
perjuicio de su demandante, dos contratos de simulación. Terminando con el último,
por poner a nombre de su cónyuge, IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, la
totalidad del inmueble objeto del contrato de compraventa demando en acción de
resolución de contrato.

9.8 El primer contrato simulado lo celebró el demandado JAIME MAURICIO

ORTEGÓN PUENTES, ya teniendo como causa para hacerlo (causa simuladi) el proceso
No. 2006-00340, en el cual era demandado, con el señor JOSÉ GUILLERMO SANTANA
OSPINA, a propósito su pariente en tercer grado por afinidad (tío), pues dicho señor es
pariente en tercer grado de consanguinidad colateral (tio) de su cónyuge, IRIS
ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA. El precio de dicha venta: $136.000.000.00,
contenido en la escritura pública No. 1.378 del 25 de julio de 2007 otorgada en la Notaría
14 de Bogotá (nueve días después de celebrada la audiencia de conciliación del artículo
101 CPC.), se estipuló apenas por unos pesos más del avalúo catastral, que por el año
2007 estaba en $135.612.000,00. Precio de venta por demás irrisorio, si se tiene en cuenta
que su verdadero valor comercial era superior a DOSCIENTOS VEINTE MILLONES
DE PESOS ($220.000.000,00), como puede apreciarse en el avalúo pericial que también
un poco por debajo del comercial, de fecha 14 de noviembre de 2007, obra en al folio 98
del cuaderno principal del proceso No. 2006-00340, que cursa en el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Bogotá.

9.9 El primer contrato simulado, el referenciado en el numeral 9.8 anterior, fue registado
con la anotación No. 8 de fecha 6-8-2007 y el radicado 2007-71624 del folio de matrícula
inmobiliaria No. 50N-20350688 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Bogotá.

9.10 Continuando con su acto fraudulento de insolvencia, el demandado JAIME

MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, el 28 de junio de 2008, una vez instruido el proceso
y conocido por él, por intermedio de su abogado, los alegatos de conclusión de la parte
demandante, a la sazón presentados en la secretaría del juzgado del conocimiento dos
(2) meses veinte (20) días antes - el ocho (8) de abril de dos mil ocho (2008) -, ordenó a su
cómplice y pariente, JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA (interpuesta persona en
la simulación que se componía de dos contratos) realizar el segundo acto: el contrato
simulado de compraventa, el cual quedó contenido en la escritura pública No. 6.499 de
fecha 28 de junio de 2008 otorgado en la Notaría Treinta y Ocho (38) del Círculo de
Bogotá, mediante el cual el bien ingresó con apariencia legal al patrimonio de su
cónyuge IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA. Pero en verdad, por la
inexistencia del acto , por ser este simulado, el bien continúa en el patrimonio de JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, a donde, para garantizar el crédito de la
demandante (Artículo 2488 CC.), debe ser, una vez probada la simulación, judicialmente
restituido. El precio estipulado en este contrato, al igual que el primero fue también
exiguo, el del avalúo catastral para el año de 2008: $149.726.000.00, cuando su valor
comercial real por aquél entonces superaba los DOSCIENTOS VEINTICINCO
MILLONES DE PESOS ($225.000.000,00).

9.11 Tanto con el primero como con este segundo contrato el deudor, JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, condenado en la sentencia proferida en segunda
instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Civil, a restituir
a la demandante ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, el monto total de sus
derechos de propiedad junto con el pago de los perjuicios causados y el setenta por
ciento (70%) del valor de las costas procesales de primera instancia, cometiendo el delito
de alzamiento de bienes (Art. 253 CP.), por el fraude a su acreedora, se aseguró: Primero,
que el supuesto pariente no se quedara definitivamente con el inmueble; segundo que la
tradición del bien se hiciera antes de que se profiriera el fallo de primera instancia, que
por los hechos procesales por él conocidos ya esperaba que le fuera desfavorables; y
tercero, perfeccionar el acto de insolvencia antes que la sentencia de segunda instancia
quedara en firme, para evitar acumular al mencionado delito el de fraude a resolución
judicial.

9.12 El contrato simulado de compraventa contenido en la escritura pública No. 6.499 de

fecha 28 de junio de 2008 otorgado en la Notaría Treinta y Ocho (38) del Círculo de
Bogotá, fue registado con la anotación No. 9 de fecha 8/8/2008 y el radicado 2008-65856
del folio de matrícula inmobiliaria No. 50N-20350688 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá.

9.13 Como efectivamente lo esperaba el demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN

PUENTES, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá, profirió fallo favorable a las
pretensiones de la demandante ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES.
Decisión que fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Superior de Bogotá –
Sala Civil, mediante sentencia de segunda instancia de fecha veintiocho (28) de octubre
de dos mil diez (2010), notificada por edicto el 04-11-2010, debidamente ejecutoriada el
11-11-2010.

9.14 Conforme a la sentencia del Tribunal, que declaró la resolución del contrato de
compraventa respecto del citado porcentaje del inmueble, contenido en la escritura
pública número 1.016 del 11 de octubre de 2001, otorgada en la Notaría 43 de Bogotá, el
damandado debía restituir a la demandante el inmueble en la proporción del cuarenta y
cinco por ciento (45%) de los derechos de propiedad resueltos, dentro de los quince (15)
días siguientes a la ejecutoria de la sentencia, junto con el pago, a título de
indemnización por los perjuicios materiales causados (lucro cesante), de treinta y seis
millones ciento noventa mil ochocientos cuarenta pesos ($36.190.840,00). Dicha
restitución y pago debió hacerse a mas tardar el tres (03) de diciembre de dos mil diez
(2010); pero el demandado no los realizó, ni la demandada ha podido ejecutar el
cumplimiento de la sentencia por los actos que configuran el hecho simulatorio
expuesto, el cual, además de impedir el embargo de los bienes del demandado para la
garantía y pago del crédito de la acreedora, le está causando a esta grandes perjuicios
patrimoniales, los que se reflejan en el daño material, en la modalidad de lucro cesante, al
no poder percibir la renta del inmueble de manera proporcional al 45% de sus derechos
de propiedad desde el 4 de diciembre de 2010 hasta que efectivamente los restituya.

9.15 Además de las obligaciones de restitución y pago mencionadas, el demandado

JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, está en mora de pagar a la demandante el
monto de las costas procesales de primera instancia que ascienden a la suma de DOS
MILLONES CUATRO CIENTOS VEINTISEÍS MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS
($2.426.514,00).

9.16 Siendo mi representada, ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, acreedora

del demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, en el monto de los créditos
mencionados, tiene el interés jurídico para incoar la presente acción de simulación en
procura de que los bienes objeto del contrato simulado reinviertan al patrimonio del
deudor para el pago de sus créditos (Artículo 2488 Código Civil).

10. DERECHO:

Constituyen fundamentos de derecho las siguientes normas: artículos 1458, 1501,

1502,1608, 1613 a 1615,1740 a 1743, 1766, 2341 a 2344 y 2488 del Código Civil; artículos:
75, 76, 82, 83, 254, 268, 283, 284, 285, 392, 393-3, 398 a 404 y 690 del Código de
Procedimiento Civil.

11. PRUEBAS:

Me permito aducir como pruebas:

11.1 Documentales:

11.1.1 Fotocopia auténtica de la primera copia de la sentencia de segunda instancia de

fecha veintiocho (28) de octubre de dos mil diez (2010), proferida por el Tribunal
Superior de Bogotá – Sal Civil, notificada por edicto el 04/11/2010, desfijado el
08/11/2010 y ejecutorida el 11/11/2010, junto con el auto de cúmplase de fecha
19/11/2010 notificado por estado el 23/11/2010 y la liquidación del 70% del valor de las
costas de primera instancia, con la constancia de ser la primera copia con mérito
ejecutivo.(14 folios: del 24 al 35, 37 y 153 ), para probar el interés jurídico que le asiste a
la demandante, ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, para demandar la
declaración de simulación de los contratos.

11.1.2 Fotocopia auténtica de la tercera copia de la escritura pública No. 1.378 de fecha
25/07/2007 otorgada en la Notaría 14 de Bogotá ( 09 folios), que además de contener el
primer contrato simulado, prueba que este se celebró después de que el demandado
JAIME MAURICIO ORETGÓN PUENTES, conoció la existencia del proceso de
resolución de contrato que bajo el No. 2006-00340 cursaba en el Juzgado Primero Civil
del Circuito de Bogotá.

11.1.3 Fotocopia auténtica de la cuarta copia de la escritura pública No. 6.499 de fecha
28/06/2008 otorgada en la Notaría 38 de Bogotá ( 07 folios), que además de contener el
segundo contrato simulado, prueba que este se celebró después de instruido el
mencionado proceso y, con el “FORMULARIO PARA DECLARACIÓN SUGERIDA
DEL IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO No. 2008201011606995392, protocolizado con
la misma, que aún en el 2008, depués del acto simulatorio, el señor JAIME MAURICIO
ORTEGÓN PUENTES, sigue declarando el inmueble como de su propiedad
(APELLIDOS Y NOMBRES O RAZÓN SOCIAL DEL CONTRIBUYENTE).

11.1.4 Original del certificado de tradición de la matrícula inmobiliaria No. 50N-

20350688 de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, correspondiente
al inmueble objeto de los contratos de compraventa cuya declaración de simulación se
demanda (2 Folios), para probar la tradición del inmueble mediante el registro del acto
simulatorio.

11.1.5 Original del certificado catastral de inmueble cuya declaración de simulación se

demanda, distinguido con el No. UQ U D 145 T 26 13, donde aparece el avalúo catastral
de los años 2007 y 2008, así como del año 2011 en $ 368.168.000,00 (01 folio), para probar
la exiguedad de los precios simulados en cada uno de los contratos.

11.1.6 Original del certificado de tradición de la matrícula inmobiliaria No. 50N-22717

de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá, correspondiente al
inmueble de mayor extensión donde por error se inscribió la demanda decretada por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá, comunicada a la oficina de registro
mediante oficio No. 2889 de 14 de noviembre de 2006 (Anotación No. 16 de fecha 17-11-
2006), para probar la mala fe del demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN
PUENTES, al mantener en error al juzgado y la parte demandante mientras simulaba los
contratos objetos de esta demanda. (02 Folios).

11.2. Exhibición de documentos:

En tratándose que las sumas de dinero pagadas por el inmueble están dentro de las
cuantías obligadas a declarar por los contribuyentes, que se ordene:

11.2.1 Al demandado JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, exhibir, en la fecha, hora

y lugar que su despacho le señale (Art. 284 CPC.):

11.2.1.1 La copia de las declaraciones de renta que tiene en su poder, correspondiente a

los años 2007, presentada en el 2008 y 2008, presentada en el 2009, con sello de recibido
original.

Lo anterior para probar, con la declaración correspondiente al año 2007, realizada en el

2008, que el demandado JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA no tenía, por la época
de la celebración del contrato contenido en la escritura pública No. 1.378 del 25 de julio
de 2007 otorgada en la Notaría 14 de Bogotá, la capacidad económica para el pago del
precio de $136.000.000,00; y con la correspondiente al año 2008, presentada en el 2009,
que el demandado no fue cierto que recibió de la compradora IRIS ALEXANDRA
RODRÍGUEZ AHUMADA, el precio de $149.726.000,00 que estipuló en la escritura
pública de compraventa No. 6.499 del 28 de junio de 2008 otorgada en la Notaría 38 de
Bogotá, pues si los hubiera recibido los habría relacionado en dicha declaración.

11.2.1.2 La copia del FORMULARIO PARA LA DECLARACIÓN SUGERIDA DEL

IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO correspondiente al año 2008, con sello original del
cajero del banco donde fue presentado, que tiene en su poder, donde se declaró el
mencionado inmueble.

Lo anterior, para probar en el proceso que dicha declaración no fue presentada por él, en
su condición de propietario – contribuyente, si no por quien en ese entonces aún se
consideraba propietario del inmueble: JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES.

11.2.2 Al demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, exhibir, en la fecha,

hora y lugar que su despacho le señale (Art. 284 CPC.):

11.2.2.1 La copia de la declaración de renta que tiene en su poder, correspondiente al

año 2007, presentada en el 2008, con sello de recibido original.

Lo anterior para probar que el demandado no recibió del señor JOSÉ GUILLERMO
SANTANA OSPINA, y por lo tanto no ingresó a su patrimonio, el precio de
$136.000.000,00 que estipuló en la escritura pública de compraventa No. 1.378 del 25 de
julio de 2007 otorgada en la Notaría 14 de Bogotá, pués si los hubiera recibido los habría
relacionado en dicha declaración.

11.2.2.2 La copia del FORMULARIO PARA LA DECLARACIÓN SUGERIDA DEL

IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO No. 2008201011606995392, correspondiente al año
2008, con sello original del cajero del Banco Davivienda de fecha 13 de mayo de 2008,
donde se decla contribuyente del inmueble, anotando para el efecto el folio de matrícula
inmobiliaria No. 50N-22717 del inmueble de mayor extensión, base para la apertura del
folio de matrícula 50N-20350688 del inmueble objeto de la simulación. El ubicado en la
Carrera 17 No. 145-10 (antes Transversal 28 No. 144-30/145-30), con cédula catastral UQ
U D 145 T 26 13.

Lo anterior para probar que en realidad él nunca consideró que el bien inmueble había
salido de su patrimonio, pués seguió pagando los impuestos y declarando el bien como
de su propiedad; y además para confrontar dicho documento con el que exhiba al
respecto el demandado JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA.

11.2.2.3 La copia del registro civil de matrimonio celebrado entre él e IRIS ALEXANDRA
RODRÍGUEZ AHUMADA, para probar con ello la confianza que lo indujo a poner a
nombre de su cónyuge el bien objeto de los contratos de simulación y el interés de esta
para ocultar los bienes del primero.
11.2.3 A la demanda IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, exhibir, en la fecha,
hora y lugar que su despacho le señale (Art. 284 CPC.):

11.2.3.1 La copia de la declaración de renta que tiene en su poder, correspondiente al

año 2008, presentada en el 2009, con sello de recibido original.

Lo anterior para probar que la demandada no tenía, por la época de la celebración del
contrato contenido en la escritura pública No. 6.499 del 28 de junio de 2008 otorgada en
la Notaría 38 de Bogotá, la capacidad económica para el pago del precio de
$149.726.000.00, pues si la hubiera tenido aparecería relacionada en dicha declaración.

APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMEINTO CIVIL .

Desde ahora solicito a su despacho, que en el evento que los demandados o alguno de
ellos, a quienes se ordene la exhibición, se oponga a esta en el término de ejecutoria del
auto que la decrete, de aplicación al artículo 285 del Código de Procedimiento Civil.

11.3 Oficio para solicitar documentos:

Comedidamente le solicito, señor Juez, que ordene los siguientes oficios:

11.3.1 Al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogotá, para que a costa de la
demandante expida con destino a este proceso, FOTOCOPIAS AUTÉNTICAS de las
siguientes piezas que forman parte del CUADERNO PRINCIPAL del PROCESO No.
2006-00340 de ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES contra JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES:

11.3.1.1 Una fotocopia del auto aprobatorio de la liquidación del 70% de las costas
procesales de primera instancia de fecha 20-01-2011, con la constancia de su notificación
y ejecutoria, con la cual pretendo probar el crédito de $ 2.426.514,00 a favor de mi
representada y en contra del demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, y
la fecha de su exigibilidad.

11.3.1.2 Una fotocopia del poder conferido por demandado JAIME MAURICIO
ORTEGÓN PUENTES al Doctor EDUARDO VELANDIA SIERRA, presentado en el
juzgado el 09-05-2007; una fotocopia del escrito de contestación de demanda y
excepciones de mérito, presentados en el juzgado el 09-05-2007.
11.3.1.3 Una fotocopia del acta de la audiencia de conciliación de que trata el artículo 101
del Código de Procedimiento Civil, de fecha 16-07-2007.

Los documentos de que tratan los numerales 11.3.1, 11.3.1.1, 11.3.1.2 y 11.3.1.3, con el fin
de probar que los demandados JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES y JOSÉ
GUILLERMO SANTANA OSPINA, tuvieron como causa de la simulación (causa
simulandi) del primer contrato, el conocimiento de los hechos y las pruebas que obraban
en su contra dentro del proceso de resolución de los contratos de promesa y
compraventa No. 2006-00340, que cursaba en e Juzgado Primero Civil del Circuito de
Bogotá, lo cual les hacía preveer una sentencia en su contra, como en efecto ocurrió,
como se vará más adelante.

11.3.1.4 Una fotocopia del dictamen pericial rendido por el perito auxiliar de la justicia
MARIO ANTONIO GOMEZ UPEGUI, presentado en el juzgado el 14-11-2007, para
probar lo irrisorio del precio del simulado contrato de compraventa contenido en la
escritura pública No. 1.378 del 25-07-2007 otorgada en la Notaría 14 de Bogotá,
comparado con el avalúo comercial de DOSCIENTOS VEINTE MILLONES DE PESOS
($220.000.000,00), estimados por dicho perito.

11.3.1.5 Una fotocopia del auto que ordena correr traslado para alegatos de conclusión
de fecha 28-03-2008.
11.3.1.6 Una fotocopia de los alegatos de conclusión presentados por la parte actora al
juzgado el día 08-04-2008.

Los documentos relacionados en los numerales 11.3.1.5 y 11.3.1.6, para probar que la
causa para que el deudor demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES,
ordenara a su testaferro u “hombre de paja”, “prestanombre” o “cabeza de turco”,
como los denomina la doctrina, la celebración de la simulación del segundo contrato
como la culminación de la totalidad del acto simulatorio (causa simulandi), fue el estar
debidamente instruido el proceso; así como el conocimiento de los alegatos de
conclusión presentados por la parte actora, contentivos del análisis razonado de los
hechos fundados en las pruebas que obraban en el proceso.

11.3.2 A la SUPERINTENDENCIA FINANCIERA DE COLOMBIA con el fin de que, a

través de la unidad virtual dispuesta para el intercambio de información con las
entidades bancarias por ella vigiladas, ordene a estas últimas enviar directamente a su
despacho, con destino a la referencia del proceso que para el trámite de esta demanda lo
identifique, la información correspondiente a si los demandados: JAIME MAURICIO
ORTEGÓN PUENTES, identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.285.191
expedida en Bogotá; JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 17.066.392 expedida en Bogotá; e IRIS ALEXANDRA
RODRÍGUEZ AHUMADA, identificada con la cédula de ciudadanía No. 20.391.070
expedida en Arbelaez – Cundinamarca, son titulares de alguna cuenta corriente o de
ahorros, y, en caso afirmativo, junto con dicha información aporten los extractos
bancarios de dichas cuentas, correspondiente a los meses de julio y agosto de 2007 y
junio y julio de 2008.

Lo anterior, para probar la simulación del precio estipulado en cada uno de los contratos
por la falta de la capacidad económica de pago de los compradores, y que no hubo
desplazamiento de dineros del comprador al vendedor para el pago del precio.

11.4 Declaración de terceros:

Solicito al señor Juez citar y hacer comparecer a su despacho a las siguientes personas,
para que declaren bajo la gravedad del juramento sobre las personas que han venido
poseyendo y ocupando el inmueble desde el 25 de julio de 2007 hasta el momento en
que rindan su testimonio:
11.4.1 BRENDA CALLE COLLAZOS. Dirección: Calle 163 No. 21-09, Barrio Orquideas
de Bogotá.

11.4.2 MARTHA SÁNCHEZ ORJUELA. Carreraa 8 No. 153A-56, Apartamento 503,

Barrio Barrancas de Bogotá.

11.4.3 DAVID ORTEGÓN PUENTES. Calle 145 No. 15-90 Barrio Cedritos de Bogotá.

11.5 Interrogatorio de parte.

11.5.1 Cítese al demandado, JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, a absolver el

interrogatorio de parte que individualmente me permitiré formularle verbal o por
escrito que presentaré en su debida oportunidad, en todo caso, antes del momento
indicado para dicho interrogatorio, para lo cual señálese fecha y hora. Si el citado no
comparece a la audiencia o a su continuación, o si compareciendo incurriere en
renuencia a responder o de respuestas evasivas a los hechos susceptibles de confesión
sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el
interrogatorio, déjese constancia en el acta y decláresele confeso.

11.5.2 Cítese al demandado, JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA, a absolver el

interrogatorio de parte que individualmente me permitiré formularle verbal o por
escrito que presentaré en su debida oportunidad, en todo caso, antes del momento
indicado para dicho interrogatorio, para lo cual señálese fecha y hora. Si el citado no
comparece a la audiencia o a su continuación, o si compareciendo incurriere en
renuencia a responder o de respuestas evasivas a los hechos susceptibles de confesión
sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el
interrogatorio, déjese constancia en el acta y decláresele confeso.

11.5.3 Cítese a la demandada, IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA, a absolver

el interrogatorio de parte que individualmente me permitiré formularle verbal o por
escrito que presentaré en su debida oportunidad, en todo caso, antes del momento
indicado para dicho interrogatorio, para lo cual señálese fecha y hora. Si la citada no
comparece a la audiencia o a su continuación, o si compareciendo incurriere en
renuencia a responder o de respuestas evasivas a los hechos susceptibles de confesión
sobre los cuales versen las preguntas asertivas admisibles, contenidas en el
interrogatorio, déjese constancia en el acta y decláresele confesa.
11.6 Prueba pericial:

Solicito señor Juez, decretar las siguientes pruebas periciales:

11.6.1 Para determinar la irrisoriedad de los precios del inmueble estipulados en los
contratos de compraventa, pido se nombre un perito avaluador de la lista oficial de
auxiliares de la justicia, para que establezca el VALOR REAL COMERCIAL DEL
INMUEBLE por la fecha en que se celebró cada uno de los contratos de compraventa
objeto de esta demanda.

11.6.2 Para determinar el monto de los perjuicios materiales causados por el

demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, a la demandante ADRIANA
ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES, con los actos simulatorios de insolvencia que le
impiden a esta última embargar los bienes del demandado para el pago de su crédito
(Art. 2488 CC.), solicito se nombre un perito avaluador para que dictamine sobre dicho
monto. Con tal fin el auxiliar de la justicia deberá tener en cuenta el valor de los
arriendos que produjo, produce o pudo producir el inmueble, en proporción al 45% de
los derechos de propiedad que le corresponden a la demandante, desde el día 04 de
diciembre de 2010, fecha esta en que el demandado debió restituir a la demandante
dicho porcentaje, por efecto de la sentencia de segunda instancia, hasta el día en que se
presente el avalúo. De allí en adelante deberá reajustarse el monto de dichos perjuicios,
teniendo en cuenta el mismo valor de la renta mensual que determine el perito, hasta
que el demandado restituya tales derechos.

12. PROCEDIMIENTO:

Se trata de un proceso declarativo - ordinario de mayor cuantía, al que, si la demanda es

admitida antes de que entre en vigencia la Ley 1395 de julio 12 de 2010 (Parágrafo único
de la citada Ley), debe dársele el trámite que contempla el Capítulo II, Título XXI,
Sección Primera del Libro Tercero del Código de Procedimiento Civil. Caso contrario
debe seguir el procedimiento que establece la mencionda ley.

13. COMPETENCIA Y CUANTÍA:

Por la naturaleza del proceso y el avalúo catastral del inmueble, cuya restitución se
pretende al demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES, para que con él
cumpla con los pagos ordenados en la sentencia de segunda instancia proferida por el
Tribunal, estimo este proceso de mayor cuantía, pues dicho avalúo actual supera la
suma de $368.168.000,00; y por el domicilio de los demandados, es usted, señor Juez
Civil del Circuito de Bogotá, competente para conocer de esta demanda.

14. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES:

Conforme al artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, se han cumplido en esta

demanda contra los demandados, las siguientes pretensiones para que sean estudiadas
en el orden de su proposición: 1.- Dos (2) declarativas principales de simulación; 2.- En
forma subsidiara de las principales una (1) de declaración de nulidad absoluta por falta
de consentimiento de los contratantes; 3.- En subsidio de la subsidiaria de las
principales: una (1) declarativa de nulidad relativa de donación; y una (1) de declaración
de nulidad de dicha donación por falta de la insinuación notarial. Todas, tanto las
principales como la subsidiaria de las principales y las subsidiarias de la “subsidiaria de
las principales” con sus correspondientes accesorias o consecuenciales.

15. INSCRIPCIÓN DE LA DEMANDA:

Con fundamento en el num.1º, ord. a) del artículo 690 del Código de Procedimiento
Civil, comedidamente solicito la inscripción de la presente demanda ordinaria en el folio
de matrícula inmobiliaria número 50N-20350688 de la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá - Zona Norte -. Para tal efecto estoy dispuesto a prestar
la caución que el señor juez prudencialmente señale para garantizar costas y perjuicios
eventuales a terceros.

16. ANEXOS:

Constituyen anexos de la presente demanda:

16.1 Original del poder que me faculta para actuar.

16.2 Los documentos aducidos como pruebas.

16.3 Una copia de esta demanda y de sus anexos para el traslado al demandado JAIME
MAURICIO ORTEGÓN PUENTES.
16.4 Una copia de esta demanda y de sus anexos para el traslado al demandado JOSÉ
GUILLERMO SANTANA OSPINA.

16.5 Una copia de esta demanda y de sus anexos para el traslado a la demandada IRIS
ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA.

16.6 Una copia simple de esta demanda para el archivo del juzgado.

17. NOTIFICACIONES:

17.1 Al demandado JAIME MAURICIO ORTEGÓN PUENTES: Carrera 17 No.145-10

Barrio Cedritos de la ciudad de Bogotá, D. C.

17.2 La demandada IRIS ALEXANDRA RODRÍGUEZ AHUMADA: Carrera 17 No.145-

10 Barrio Cedritos de la ciudad de Bogotá, D. C.

17.3 Al demandado JOSÉ GUILLERMO SANTANA OSPINA: Calle 99A No. 70B-43; y
Carrera 64 No. 103C – 40, ambas de la ciudad de Bogotá, D. C.
17.4 A la demandante ADRIANA ERNESTINA ORTEGÓN PUENTES: Calle 145 No. 15-
90, Barrio Cedritos de la ciudad de Bogotá, D. C.

17.5 En mi condición de apoderado de la demandante recibo notificaciones en la

secretaría de su despacho o en mi oficina de abogado: Calle 18 No. 6 - 31, Oficina 401 de
la ciudad de Bogotá, D. C.

Atentamente,

GERMÁN AQUINO VEGA ARTEAGA

CC. No. 17.142.211 expedida en Bogotá
TP. No. 64.987 del C S. de la Judicatura