CONTESTA TRASLADO DE DEFENSAS- CONTESTA OPOSICIONES –CONTESTA
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA. MANTIENE PRUEBA – ÍNTIMA. SE OPONE A LA
PRESCRIPCION DEL ART.82 DE LA LEY 18.037.
Dr. Federico Despoulis Netri Abogado, apoderado T° 113 F° 213 del
CPACF, en los autos caratulados COÑUEMIL LAUREANO C/ ANSES S/REAJUSTES
VARIOS que tramita por ante el juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad
Social N° 2, expediente Nº 052198/2023, a V.S. me presento y respetuosamente digo:
I.- Que vengo en tiempo y forma legal a contestar el traslado corridos de las defensas,
planteo de caducidad de instancia y la excepción planteada por la demandada y a solicitar
desde ya el rechazo de las mismas, haciendo lugar a la demanda en todas sus partes, con
expresas costas, todo ello, fundado en las siguientes consideraciones de hecho y de
derecho.
Que hallándose mi mandante comprendido dentro de lo previsto en los arts. 23, 24, 30, 31
de la Ley de Procedimientos Administrativos y además haber deducido la acción contra el
Anses dentro del plazo establecido en el Art. 25 de dicha normativa, solicito a V.S. la
habilitación de la instancia judicial, atento haber cumplido con los recaudos legales.-
II.- Desde ya dejo ratificados todos y cada uno de los hechos relatados en el inicio.
También se ratifican todos y cada uno de los fundamentos legales y técnicos expuesto en
el inicio. Ratifico en su totalidad los planteos de inconstitucionalidad efectuados en el inicio,
los que deberán ser proveídos favorablemente por V. S.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo "Sánchez, María del Carmen c/
Anses" obliga a rechazar "...toda inteligencia restrictiva de la obligación que impone al
Estado otorgar jubilaciones y pensiones móviles...". Asimismo se tuvo en cuenta que a
partir de la sanción de la ley 24.463, no fueron objeto de movilidad alguna las prestaciones
previsionales. O sea que, "durante más de diez años el Congreso de la Nación no ejerció la
atribución - obligación de establecer por la ley de Presupuesto la movilidad de las
prestaciones del sistema público nacional". Por ello, en relación a la movilidad a partir del
1º de abril de 1995, entendieron que "hasta tanto el Parlamento cumpla con el mandato
auto asignado en el Art. 7 punto 2 de la ley 24.463...", correspondía mantener un sistema
de movilidad.
1) Rechazo la defensa que se pretende plantear, por su total improcedencia amén de ser
falso el hecho fáctico con el que se la pretende fundar, ya que el reclamo de mi mandante
no implica desmedro alguno al principio de solidaridad previsional, ni el planteo excede el
interés individual de mi parte, ni afecta a todos los integrantes del sistema y mucho menos
de la comunidad. Notable resulta que se pretenda carencia de fondos del erario y del
sistema, cuando es de público y notorio que el Estado Nacional ha decidido pagar en forma
anticipada obligaciones pendientes con el Fondo Monetario Internacional.
Esta defensa de limitación de recursos no respeta la igualdad de partes en juicio y le da un
irritante privilegio al Estado y se constituye en un elemento de inseguridad jurídica.
2) Rechazo también, en donde se ha dicho que el reajuste solicitado pretende aplicarse al
salario, hecho que no es así, atento que en el escrito de inicio se deja constancia que se
ha solicitado nueva determinación de haberes y movilidad del beneficio jubilatorio, ante la
evidente confiscatoriedad operada en los haberes que percibe mi mandante.-
3). Deberá rechazarse la excepción de prescripción planteada en el apartado, pues no ha
operado al momento de radicarse la acción la misma, pues no ha transcurrido el plazo
previsto para aplicar la prescripción liberatoria solicitada.
Se reitera así la imprescriptibilidad de los créditos de naturaleza previsional, las
disposiciones aludidas vulneran el principio básico y fundamental de los derechos de la
Seguridad Social que son imprescriptibles e irrenunciables, conforme se consagra en el art.
14 bis en su párrafo 3º de la CN, siendo inadmisibles a su respecto un plazo de caducidad
como el establecido en las normas cuya declaración de inconstitucionalidad solicito.
Más allá de lo establecido precedentemente por la Ley de Procedimientos Administrativos,
nuestra Carta Magna en el Art. 14 bis, deja sentado que los derechos de la Seguridad
Social son imprescriptibles e irrenunciables, no pudiendo existir a su respecto un plazo de
caducidad, para ejercer los mismos. Indudablemente nos encontramos en un terreno de
normas indisponibles, donde la autonomía de la voluntad individual ha sido sustituida por la
“voluntad del legislador constituyente”, no para coartar esa voluntad sino con contenido
netamente garantista.-
Aplicando esta doctrina a contrario sensu, resulta que el derecho de la administración
previsional a ejercer su derecho o sea, el control y verificación de las prestaciones se
encontraba siempre expedito, por lo que la prescripción liberatoria a favor del beneficiario
comenzó a correr desde el momento del otorgamiento de la prestación o pago de los
haberes que se encasillaron como
“erróneos”
Todos los argumentos dados tienden a que la Administración modifique su criterio
considere que el plazo de la prescripción comienza a correr desde el acto que concedió el
beneficio o a partir de los pagos considerados incorrectos, debiendo aplicarse uno de los
plazos del artículo 168 de la ley 24.241.
Entiendo que se deben aplicar normas que regulan elementos y consecuencias
homogéneos: si se abonan haberes de acuerdo a dicha norma, se debe solicitar el
reintegro de haberes con igual plazo de prescripción.
También ha dicho la Corte “...Que tampoco es procedente la excepción de prescripción
liberatoria opuesta. El plazo breve previsto en el art. 82 de la ley 18.037 ha sido instituido
en favor del organismo previsional y para la obligación de pagar haberes, por lo que frente
a la inexistencia de una norma que regule especialmente el punto, debe estarse a los
términos del art. 4023 del Código Civil (Fallos: 327:3903).”
4) Con relación a lo planteado en la contestación, lo rechazo y sostengo lo establecido por
la Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social dispuso que el haber jubilatorio
debe garantizar como mínimo el 70% del promedio de los salarios actualizados aportados
en los últimos 10 de actividad. De esta manera, en un fallo por mayoría, los jueces Néstor
Fasciolo y Juan Poclava Lafuente fijaron un piso mínimo en la tasa de sustitución
garantizada al entender que "la adecuada proporción del haber de pasividad en relación
con los ingresos ganados por el trabajador en actividad y sobre los que debió aportar, no
es más que una derivación directa e inmediata del mandato contenido en el art. 14 bis
tercer párrafo de la C.N. que impone al Estado otorgar los beneficios de la seguridad social
con carácter integral e irrenunciable, a la vez que asegura el derecho a ‘jubilaciones y
pensiones móviles’".
Para los magistrados, "en base a una exégesis progresiva del derecho y por aplicación del
mencionado art. 156 de la ley 24241 t. originario, no cabe hesitación alguna en afirmar que
la tasa mínima de sustitución de una prestación de vejez o de invalidez acordada con
arreglo al Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones (ahora S.I.P.A.) para un
trabajador dependiente no ha de ser inferior al 70% del promedio de las remuneraciones
actualizadas de los últimos diez años a computar, es decir, la misma tasa otrora prevista
por el art. 49 de la ley 18037 t.o. 1976, resultando insuficiente y confiscatorio cualquier
guarismo inferior".
"La jubilación constituye una consecuencia de la remuneración que percibía el beneficiario
como contraprestación de su actividad laboral, una vez cesada ésta y como débito de la
comunidad por dicho servicio, razón por la cual el principio básico que se privilegia es el de
la necesaria proporcionalidad entre el haber de pasividad y el de actividad", agregaron los
camaristas.
Asimismo, los jueces se refirieron al vacío legislativo sobre la tasa de sustitución mínima
garantizada y sobre el sistema jubilatorio en general: "El régimen jubilatorio debería ser el
resultado de adecuadas y multidisciplinarias ponderaciones previas a su adopción, con la
más amplia participación y consenso de todos los sectores interesados para hacerla
sustentable en el tiempo, aspecto que no es poca cosa visto que su implementación
involucra de modo obligatorio a varias generaciones actuales y futuras de afiliados
aportantes y beneficiarios, quienes –en definitiva- soportan las consecuencias disvaliosas
de las improvisaciones, omisiones, desaciertos, errores, incongruencias e inconsistencias
de los regímenes de que se trata, sancionados forzada y precipitadamente en medio de un
contexto de marcada confrontación", señalaron.
Además, manifestaron que "la tasa de sustitutividad, estrechamente vinculada con la
movilidad del haber, es uno de los aspectos centrales que habrá de ser objeto de especial
tratamiento cuando el Poder Legislativo encare el cometido pendiente de establecer un
nuevo régimen previsional general debidamente ordenado, surgido del consenso
interdisciplinario mayoritario y sustentable en el tiempo, que venga a reemplazar al S.I.P.A.
establecido por la ley 26425, en base al remanente del S.I.J.P. normado hasta el 9.12.08
por la ley 24241y sus modificatorias".
El juez Martín Laclau votó en disidencia al aceptar el reajuste establecido por la Corte
Suprema en los fallos "Eliff" y "Badaro", pero sin referirse al la tasa de sustitución mínima
garantizada.
5) Con relación a lo planteado en los casos que plantearé los camaristas “puntualizan que
las diferencias abonadas y sus intereses no son una ganancia sino un retorno social y que
gravarlas con impuestos es gravar una prestación de carácter social. En estos casos la
Jurisprudencia es clara respecto al cobro o retención de dicho impuesto a la retroactividad
del haber jubilatorio dejando en claro que la jubilación no es ganancia sino un retorno
social que indudablemente fue precedido por sistemas impositivos, como ser los
determinados para los impuestos de cuarta categoría, entre otros, por lo que querer
gravarla con impuestos es afectar el principio rector en esta materia de non bis in idem y lo
que es peor, gravar impositivamente una prestación de carácter social y corresponde dejar
exentas del pago del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de una
sentencia de reajuste que ordenó liquidar diferencias de prestación previsional por haber.
Causa: "Castañeira, Darma Emilia c/ANSeS s/Ejecución previsional"
Cámara Federal de Seguridad Social, Sala I, 11/10/07.
1. La jubilación es el reconocimiento que hace la sociedad a favor de las personas en
pasividad para que puedan mantener el mismo grado de dignidad en la vejez con el gozo
de dinero destinados a sufragar necesidades existenciales. Este dinero que se cobra en
concepto de prestación previsional es una forma de distribuir la riqueza compuesta por el
capital solidario de la sociedad a través de los aportes y contribuciones, sumas
determinadas por el presupuesto, etc.
2. La jubilación no es ganancia sino un retorno social que indudablemente fue precedido
por sistemas impositivos, como ser los determinados para los impuestos de cuarta
categoría, entre otros, por lo que querer gravarla con impuestos es afectar el principio
rector en esta materia de non bis in idem y lo que es peor, gravar impositivamente una
prestación de carácter social.
3. Si bien el art. 20 inc. i) de la ley 20.628 en su tercer párrafo establece que no estarán
exentas del impuesto a las ganancias, entre otras, las jubilaciones, las pensiones y los
retiros, una atenta lectura de la norma aplicable conduce a aplicar el inc. v) del artículo
mencionado según el cual los montos provenientes de actualizaciones de créditos de
cualquier origen o naturaleza están exentos del pago del impuesto a las ganancias.
4. Corresponde declarar exentas del pago del impuesto a las ganancias a las
retroactividades emergentes de una sentencia de reajuste que ordenó liquidar diferencias
de prestación previsional por haber sido liquidados apartándose de los parámetros de la
ley 18.037.
En orden a todo lo expuesto, corresponde hacer lugar a los agravios de la recurrente y
declarar exentas del pago del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes
de la sentencia que se ejecuta en virtud de las consideraciones que anteceden revocando,
en consecuencia, la resolución apelada.
La vocalía Nº 3 se encuentra vacante (art. 109 del R.J.N.).
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE: 1°) Revocar la resolución de fs. 260 de conformidad
con las consideraciones precedentes. 2°) Costas a la vencida (art. 68 del C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y remítase. LILIA MAFFEI DE BORGHI. BERNABE L. CHIRINOS.
Jueces de Cámara.
En igual sentido, Causa: “Galliano, Gregorio c/ ANSeS s/ ejecución previsional”
Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala I, 4/4/08.
Procedimiento Ejecución de sentencia Retroactivo Impuesto a las ganancias
Improcedencia. Debe declararse exentas del gravamen del impuesto a las ganancias la
sumas retroactivas adeudadas al titular, toda vez que corresponde aplicar analógicamente
-tal como lo autoriza el art. 16 del Código Civil, lo dispuesto en el art. 20, inc. i) de la Ley de
Impuesto a las Ganancias, t.o. por Dec. 649/97, Anexo I-, que establece la exención del
gravamen a los intereses reconocidos en sede judicial o administrativa como accesorios de
créditos laborales. Dicha norma debe relacionarse con el inc. v) del mencionado artículo,
que prescribe que se hallan exentos los montos provenientes de actualizaciones de
créditos de cualquier origen o naturaleza.
No corresponde afectar impositivamente el saldo retroactivo que el titular recibe en
concepto de diferencias por prestaciones previsionales mal abonadas, pues ninguna duda
cabe que la percepción de las acreencias de esa naturaleza no pueden constituir nunca un
hecho imponible, y menos todavía ser pasible de gravamen alguno, sin colocar en serio
riesgo el principio de integralidad del que gozan las prestaciones previsionales.
C.F.S.S., Sala II
sent. int. 70448
04.12.08
"MESIANO, MIGUEL c/ A.N.Se.S. s/ Ejecución previsional"
6) Se rechaza todo lo esgrimido por la contraria, respecto del Art. 21 de la Ley 24.463 que
establece costas por su orden, afectando así el principio de igualdad. Articulo 16 CN.
Demostrando así la inconstitucionalidad de dicho artículo.-
7) Rechazo en su totalidad la constitucionalidad que se plantea de la ley 26.417 (B. O.
16/10/2008) en el apartado, por cuanto lesionan el derecho a la movilidad, garantizado por
el Art. 14 bis de la Constitución Nacional, vulnerando la demandada, mediante acción y
omisión, expresos derechos y garantías constitucionales que se enumeran han enumerado
en el escrito de inicio en la presente litis.-
IV.- INTIMA
No habiendo la demandada cumplido con la remisión del expediente administrativo, solicito
se reitere la intimación corrida, bajo apercibimiento de ley.
V.- PETITORIO
a) Se tenga por contestado el traslado corrido en tiempo y forma legal.
b) Se tenga por ratificada la demanda en todas sus partes.
c) Se rechace la excepción de prescripción opuesta del art. 82 de la Ley 18.037, solicitada
por la demandada con costas.
d) Se rechace el planteo de caducidad de instancia plantado por la demandada.
e) Se intime a la demandada a acompañar el expediente administrativo.
f) Se dicte sentencia sin más trámite, haciendo lugar a la demanda en todas sus partes,
con costas al demandado.
Proveer de conformidad,
Será Justicia.
