Cea d Ancona Capítulo 2 RESUMEN: EL ANALISIS DE LA REALIDAD SOCIAL:
APROXIMACIONES METODOLÓGICAS
1. El objeto y el método de la investigación social
En el desarrollo de las ciencias sociales han coexistido diferentes configuraciones, tanto sobre
el objeto de estudio como sobre el método de análisis más adecuado. No son uno, sino varios
los objetos que demarcan el área de la sociología. Berger y Luckman los resumen en tres:
a) La sociedad con su dinámica propia.
b) La sociedad como producto del hombre.
c) El hombre como producto de la sociedad.
Dependiendo de qué aspecto se anteponga, así será la explicación que resulte de la realidad
social: positivismo, funcionalismo, teoría crítica, fenomenología, etnometodología,
interaccionismo simbólico, teoría de sistemas.
Esta concepción plural del objeto conlleva diversas alternativas metodológicas, en la necesidad
de adecuar el método al objeto. Como afirma Jiménez Blanco, “el método en una ciencia diría
el mundo de objetos al que ésta se refiere”, ya que ambos son interdependientes.
2. Pluralidad metodológica
En la diversidad existente, se distingue una dicotomía metodológica que resulta “básica y
radical en sociología”:
a) La perspectiva humanista/cualitativa, que concibe la especificidad de las ciencias
sociales. Rechaza el modelo metodológico de las ciencias naturales y aboga, en
cambio, por el análisis de lo individual y concreto, por medio de la comprensión o
interpretación de los significados intersubjetivos de la acción social. El énfasis se pone
en el lenguaje y en los aspectos micro de la vida social (situaciones cara a cara).
b) La perspectiva cientifista/cuantitativa. Define la existencia de un único método (el de las
ciencias naturales y exactas), general a todas las ciencias; al igual que el principio de
causalidad y la formulación de leyes generales en el análisis de la realidad social. El
énfasis se pone en la explicación, en la contrastación empírica y en la medición
objetiva de los fenómenos sociales.
Además del cuantitativo y cualitativo, Beltrán añade tres métodos más: el histórico, el
comparativo y el crítico-racional. Además, subraya que la adecuación de cada uno depende de
cuál sea el objeto de conocimiento de cada caso concreto.
Ortí propone una tipología metodológica modificada, englobando la perspectiva estructural y la
dialéctica en una misma perspectiva, y separada de la distributiva: perspectiva cuantitativa y
cualitativa.
a) El enfoque distributivo se corresponde con el método de las ciencias naturales, con la
explicación y con los métodos cuantitativos
b) El enfoque estructural-dialectico asume la especificidad de las ciencias sociales, así
como la comprensión y los métodos cualitativos.
A pesar de que ambas difieren tanto en la estrategia seguida en la recogida de información
como en su análisis, debido a su vinculación a distintas perspectivas paradigmáticas. Ambas
proporcionan un marco filosófico y metodológico concreto para el estudio de la realidad social,
aquí se ha adoptado por conceptualizarse como paradigmas. Un paradigma representa un
modelo fundamental, “una imagen básica del objeto de una ciencia. Sirve para definir lo que
debe estudiarse, las preguntas que es necesario responder, cómo deben preguntarse y qué
reglas es preciso seguir para interpretar las respuestas obtenidas. Kuhn utilizó precisamente el
término paradigma para referirse a este tipo de acuerdo entre métodos y procedimientos.
Paradigma cuantitativo Paradigma cualitativo
Base epistemológica Positivismo, funcionalismo. Historicismo, fenomenología,
interaccionismo simbólico.
Énfasis Medición objetiva (de los hechos El actor individual: descripción y
sociales, opiniones o actitudes comprensión interpretativa de la
individuales); demostración de la conducta humana, en el propio
causalidad y la generalización de marco de referencia del individuo o
los resultados de la investigación grupo social que actúa.
Recogida de información Estructurada y sistemática Flexible: un proceso interactivo
continuo, marcado por el desarrollo
de la investigación.
Análisis Estadístico, para cuantificar la Interpretacional, socio-lingüístico y
realidad social, las relaciones semiológico de los discursos,
causales y su intensidad acciones y estructuras latentes
Alcance de resultados Nomotética: Búsqueda cuantitativa Ideográfica: búsqueda cualitativa
de leyes generales de la conducta de significados de la acción
humana.
El conceto de Weber se ajusta a la dimensión cualitativa: el investigador debe procurar analizar
el mundo social a través del sujeto que actúa, con objeto de entender los significados, los
motivos e intenciones de su acción. Pero a veces, estos planteamientos se tergiversan. Como
apunta Brannen, “mucha de la investigación cualitativa es simplemente descriptiva”.
Igualmente, la investigación cuantitativa no siempre se enfoca a la comprobación de hipótesis
(deducidas de teorías existentes); sino que, con frecuencia, se dirige sólo a la descripción de
hechos sociales, opiniones o actitudes individuales, sin ninguna intención explicativa.
Asimismo, aunque sea cierto que la investigación cualitativa busque entender el punto de vista
de la persona analizada, es muy raro que la investigación cualitativa se restrinja a documentar
el innato punto de vista.
En enfrentamiento entre ambos paradigmas marcó el desarrollo de la sociología en los años
setenta. La inexistencia de un paradigma dominante, con el consiguiente enfrentamiento de los
enfoques teorico-metodologicos existentes, provoca la crisis de la sociología y la consiguiente
redefinición de su objeto de conocimiento. A partir de entonces, los esfuerzos de teóricos y
metodólogos se dirigen a buscar una solución a la situación de crisis, de perdida de rumbo, de
la sociología.
Se reconoce la pluralidad de vías para acceder a la realidad social, pero no se trata de afirmar
un paradigma sobre otro, sino de buscar compatibilidades entre ellos. Como consecuencia, un
nuevo concepto se pone de moda, sobre todo en los años ochenta: la triangulación o utilización
de distintitos métodos en una misma investigación.
3. Articulación y convergencia interparadigmatica: la triangulación
El término de triangulación refiere a: La utilización de múltiples puntos de referencia para
localizar la posición exacta de un objeto en el espacio. De esta forma se logra una mayor
precisión que la alcanzada mediante la aplicación de un único punto de referencia. En ciencias
sociales refiere a: la aplicación de distintas metodologías en el análisis de una misma realidad
social.
La necesidad de articular distintos métodos en una misma investigación no se plantea a fondo
hasta los años cincuenta, cuando se debate la conveniencia de combinar la encuesta con el
trabajo de campo, o técnicas concretas de recogida de información como la entrevista y la
observación participante.
A finales de los cincuenta, en 1959, Campbell y Fiske escriben un artículo, que iba a tener una
gran repercusión. En este articulo se desarrolla la idea de la operacionalización múltiple; la
necesidad de utilizar más de un método en el proceso de medición para, de esta forma,
aumentar la validez de los hallazgos y el grado de confianza en los mismos. Por validez se
entiende el grado de adecuación de una medida particular respecto a la realidad a la que
apunta.
Pero, ¿en qué consiste la triangulación? Siguiendo a Denzin, existen cuatro tipos básicos de
triangulación posibles:
a) Triangulación de datos.
b) Triangulación de investigadores.
c) Triangulación teórica.
d) Triangulación metodológica (intramétodo y entre métodos)
Triangulación de datos: Este tipo de triangulación es el más habitual en la práctica de la
investigación social. Consiste en la utilización de varias y variadas fuentes de información sobre
un mismo objeto de conocimiento, con el propósito de contrastar la información recabada.
Triangulación de investigadores: Este tipo de investigación sería el equivalente a lo que se
conoce, en la actualidad, por equipos interdisciplinarios: la realización de una misma
investigación por un equipo de investigadores, que observan un mismo objeto de estudio desde
diferentes puntos de vista, en función de la disciplina científica a la que pertenezcan.
Triangulación teórica: Este es el tipo básico de triangulación, aunque, es el menos alcanzable
en la práctica de la investigación social. Implica considerar todas las hipótesis que puedan
extraerse de un mismo problema de investigación. Ello implica abarcar el mayor número de
perspectivas de
análisis posible. Tomar una unidad común para la observación del problema de
investigación.
Extraer diversas proposiciones especificas de cada perspectiva
teórica con la que enfocar el problema de investigación.
Operacionalizar los conceptos comprendidos en las proposiciones
Obtener la información correspondiente
Contrastar cada proposición con los datos recabados
Triangulación metodológica: Representa la última forma genérica de triangulación. Comprende
las dos modalidades siguientes:
a) La triangulación intramétodo. – Este tipo de triangulación se aplica cuando el
investigador escoge un único método o estrategia de investigación, pero aplica distintas
técnicas de recogida y de análisis de datos; o cuando repite el mismo método en
situaciones y momentos diferentes. El objetivo que se persigue es, comprobar la
validez y la fiabilidad de la información que primeramente se ha obtenido. -
b) La triangulación entre métodos. – Consiste en la combinación de métodos de
investigación (no similares) en la medición de una misma unidad de análisis. Con ello
se pretenden paliar las limitaciones de cada método, contrastándolas con las
potencialidades de los otros métodos. De esta forma, la triangulación entre métodos se
convierte en vehículo para la validación cruzada, cuando se alcanzan los mismos
resultados con métodos distintitos, pero que apuntan a la misma dimensión del
problema de investigación.
Para el ejercicio, con éxito de la triangulación se necesita:
a) Una triangulación exitosa requiere un análisis cuidadoso de cada método, en relación a
los otros métodos, y también respecto a las demandas del proceso de investigación.
b) Qué métodos y cuántos métodos han de emplearse depende de la información que se
precise para esclarecer el problema que se investigue.
c) Muchos estudios multimetodo tienen objetivos mezclados. Se puede generar una teoría
con un método y comprobarla con otro.
d) Tanto al crear como al comprobar una teoría, ciertas variables pueden ser accesibles a
un método, pero no a otros. Por lo que se necesita una serie de métodos de recogida
de datos, bastante vinculados, para considerar la significatividad de diferentes tipos de
variables.
e) Hay que procurar que los distintos métodos que se apliquen para obtener información
midan realmente los mismos conceptos teóricos. Ello es necesario, si se pretende que
los resultados obtenidos (mediante diferentes procedimientos) sean comparables.
f) Para que la aplicación de un método no influya en los resultados alcanzados por otro
método, sería conveniente seguir alguna de las siguientes opciones:
1) Realizar la recogida de datos escalonadamente, de manera que la información que sea
más vulnerable a la influencia del investigador o de los sujetos analizados sea
recabada primero. En general cuando se conjugan estrategias de investigación que
provocan un grado diferente de reactividad en los sujetos que se analizan, se obtienen
mejores resultados, si las estrategia que generan mayor reactividad se aplican con
anterioridad a las no reactivas.
2) Dividir la muestra en submuestras, o extraer varias muestras, y en cada una de ellas,
aplicar una técnica distinta de recogida de información. Ello evitaría, igualmente, el
efecto directo de un método sobre otro, al no exponerse a los mismos sujetos a más de
un método.
Respecto a la aplicación de la triangulación, quizás los intentos más destacados se han
concentrado en la integración del trabajo de campo y la encuesta. Desde distintos ámbitos se
ha defendido la necesidad, y viabilidad, de dicha articulación. Vidich y Shapiro fueron de los
primeros en exponer la necesidad de integrar el trabajo de campo con la encuesta, aunque
conceden un mayor protagonismo a la encuesta. “Sin los datos de encuesta, el observador sólo
puede realizar conjeturas sobre su área de ignorancia”.
Ibáñez aconseja efectuar una investigación estructural como fase previa a la realización de una
encuesta. La finalidad es evitar que la encuesta se convierta en la opinión de quien redacta el
cuestionario.
Fuller et al añaden otras contribuciones del grupo de discusión al diseño del cuestionario:
a) Ayuda a la identificación de los conceptos teóricos relevantes (y elimina los conceptos
irrelevantes)
b) Colabora en la formulación de hipótesis.
c) Sugiere qué lenguaje utilizar para una mejor comunicación con la población del estudio.
A la inversa, la encuesta también favorece al trabajo de campo:
a) Identificando tanto los casos relevantes, como los no relevantes (o no representativos),
para ser después analizados mediante el trabajo de campo.
b) Demostrando la generalidad de las observaciones de campo.
c) Verificando las interpretaciones de campo.
d) Aclarando las observaciones “mal interpretadas” o “inexplicables”. Por ejemplo,
proporcionando información de informantes o sujetos que fueron previamente pasados
por alto.
Las otras estrategias de investigación (experimentación, uso de datos disponibles) también se
benefician de su aplicación complementaria con otras estrategias. De la experimentación se
afirma que resulta más eficaz si va precedida de un estudio de casos, que proporcione un
conocimiento más amplio y preciso de la situación.
Por su parte, el empleo de datos disponibles puede servir de base o de fundamento de los
hallazgos obtenidos mediante otras estrategias de investigación. En suma, todas las
estrategias de investigación poseen unas ventajas y unos inconvenientes. Mediante su
articulación se intentan ajustar las potencialidades de cada una de ellas con cada uno de los
objetivos marcados en la investigación. De esta forma, las limitaciones de cada estrategia se
solventan con las potencialidades de las otras.
En conclusión, ambas metodologías (cuantitativa y cualitativa se adecuan a cualquier fase del
proceso de investigación social.
Tradicionalmente, el paradigma cuantitativo ha relegado al cualitativo al nivel de Reichenbach
denomina contexto de descubrimiento: se caracteriza por la realización de actividades
exploratorias, que contribuyen a la generación de hipótesis. Por el contrario, los métodos
cuantitativos se reservan el contexto de la justificación científica de los hallazgos, su
significatividad. No obstante, la práctica de la investigación social demuestra que lo inverso
también es cierto.
Desde su experiencia en la investigación social comparativa, Allardt argumenta que por medio
de datos cuantitativos el investigador es capaz de explorar los fenómenos estudiados. Si bien,
para que los resultados obtenidos sean más interpretables, es preciso que se efectúen estudios
cualitativos, mediante los cuales pueda profundizarse en el tema de estudio.
En consecuencia, ambas metodologías son intercambiables. De lo que se trata no es de
subordinar unas estrategias de investigación a otras, sino de articularlas o combinarlas en un
mismo proyecto de investigación, en función de cuál sea el objetivo concreto de cubrir. Como
subraya Beltrán: “Basta con afirmar el método cualitativo junto al cuantitativo, dejando que sea
el propio objeto de conocimiento el que lo justifique y reclame en función de sus propias
necesidades, perfectamente diferenciadas”.
