CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADO CONSTITUCIONAL,
Juez:Servicio Digital
Fecha: 30/05/2024 08:58:15,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE CHICLAYO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 00334-2024-0-1706-JR-DC-01
JUZGADO CONSTITUCIONAL,
Secretario:Servicio Digital MATERIA : PROCESO DE AMPARO
Fecha: 30/05/2024 09:40:17,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
JUEZ : ROBERTO CARLOS SANTAMARIA INOÑAN
LAMBAYEQUE /
CHICLAYO,FIRMA DIGITAL ESPECIALISTA : VANIA YALITZA CHICOMA SANTOS
DEMANDANTE : CARLOS VICTOR RAUL CORONADO ESCAJADILLO
DEMANDADO : MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DE EMPLEO
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO TRES
Chiclayo, veintinueve de mayo
del año dos mil veinticuatro. -
VISTOS LOS AUTOS, el señor Juez del Segundo Juzgado
Constitucional de Chiclayo, procede a expedir la siguiente resolución:
I. ASUNTO
Don CARLOS VICTOR RAUL CORONADO ESCAJADILLO interpone demanda
constitucional de amparo contra el Ministerio de Trabajo y Promoción de
Empleo, con el objeto de que se declare la inaplicabilidad de la Carta N°
1075-2021-MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de 2021, así como la nulidad e
insubsistencia de la misma. Asimismo, solicita que el representante de la
entidad demandada le otorgue el documento donde conste el cambio de la
opción de pensión adelantada de conformidad con el artículo tercero de la
Ley N° 27803, o en su defecto, que sea ordenada por el juzgado.
II. PARTE EXPOSITIVA
2.1. Fundamentos de la demanda
La parte demandante, con escrito de folios 13 a 17, sustenta su pretensión en
los siguientes fundamentos:
a. Con fecha 31 de diciembre de 1980, el recurrente ingresó a trabajar en el
Instituto Peruano de Seguridad Social, hoy ESSALUD; en mérito de la resolución
N° 880-GRN-IPSS-80 de fecha 31 de diciembre de 1980.
b. Con fecha 30 de diciembre de 1990, el gobierno de turno despidió a miles
de trabajadores del aparato estatal; en ese sentido, la entidad para la cual
laboraba le coaccionó y obligó a renunciar. Posteriormente, el Congreso de la
República promulgó la ley que reivindica a los trabajadores estatales
despedidos sin justificación alguna, con fecha 28 de julio de 2002;
estableciendo para ellos la reincorporación o reubicación laboral, jubilación
1
adelantada, compensación económica y, capacitación y reconversión
laboral.
c. El recurrente se encuentra inscrito en el registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, cuyo número de registro es el 7462. Siendo así, el
recurrente en primer lugar eligió la opción de reincorporación o reubicación
laboral, pero en ese entonces contaba con 68 años, y el límite de un
empleado público es a los 70 años; es decir, se encontraba en el límite de
edad para su cese, razón por la cual, solicitó se le cambie de la opción de
reincorporación laboral a la de jubilación adelantada, solicitud que la
demandada niega otorgarle.
2.2. Contestación de demanda
El Procurador Público Adjunto del Ministerio de Trabajo y Promoción de Empleo,
mediante escrito de folios 57 a 69, deduce excepciones y contesta la
demanda, en base a los siguientes argumentos:
Excepción de prescripción
a. El demandante ha sido debidamente notificado el 23 de agosto del 2021
con la Carta N° 1075-2021- MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de 2021; sin
embargo, de la revisión del Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales -
CEJ, se observa que la demanda se ha presentado el 26 de abril del 2024. En
ese sentido, se ha excedido el plazo de los sesenta días que indica la norma
para interponer la demanda de Amparo, por lo cual, ha operado la
prescripción de la acción.
Excepción de incompetencia por razón de la materia:
b. Mediante Carta N°1075-2021-MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de 2021, se
indicó al señor Carlos Víctor Raúl Coronado Escajadillo que su solicitud fue
ingresada fuera de plazo; empero, el demandante se encontraba habilitado
para interponer su recurso de apelación, y así también, facultado para
posteriormente interponer su demanda contencioso administrativa, vía
procesal específica igualmente satisfactoria.
Excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa:
c. No se advierte que el demandante haya agotado la vía administrativa,
toda vez que, el demandante no ha presentado recurso de apelación alguno
contra a la Carta N°1075-2021-MTPE/2/16; por tanto, resulta necesario exigir al
demandante el agotamiento de la vía administrativa, lo cual no se realizó en
el presente caso.
Respecto a la contestación de demanda
d. El demandante haciendo ejercicio de su derecho de petición solicitó la
aplicación del tercer supuesto; es decir, el cambio del beneficio de
reincorporación o reubicación laboral por el de jubilación adelantada. Es así
que, el demandante presentó su solicitud de cambio de opción de beneficio
2
en la mesa de partes del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
tramitada conforme a lo establecido en el Decreto Supremo N° 011-2017-TR,
en virtud de lo cual, la Dirección General de Políticas para la Promoción de la
Formalización Laboral e Inspección del Trabajo, emitió la Carta N°1075-2021-
MTPE/2/16.
e. La Dirección General de Políticas ha cumplido con dar respuesta
debidamente motivada a la solicitud de cambio de beneficio, indicando que
a la fecha no se cuenta con normativa que pueda amparar lo peticionado.
Asimismo, se debe tener en cuenta la actitud pasiva y desinteresada del
demandante, toda vez que se otorgó un plazo considerable para la
presentación de las solicitudes, y, sin embargo, ingresó la misma fuera de
plazo.
2.3. Actividad procesal
a. Mediante resolución número uno, de fecha 29 de abril de 2024 (obrante
de folios 18 y 19), se admitió a trámite la demanda, corriendo traslado de esta
a la parte demandada y programándose fecha para la audiencia única.
b. Con resolución número dos de fecha 22 de mayo del 2024 (obrante de
folios 70 y 71), se tuvo por apersonado al Procurador Público Adjunto del
Ministerio de Trabajo y Promoción de Empleo, por contestada la demanda e
interpuestas las excepciones.
III. PARTE CONSIDERATIVA
Prescinde audiencia única
3.1. De conformidad con lo previsto en el artículo 12 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, el Juez está en la facultad de prescindir de la
audiencia única, siempre y cuando, pueda concluir la improcedencia o que el
acto lesivo es manifiestamente ilegítimo.
3.2. En el caso concreto se puede advertir que, de acuerdo a la normativa
antes citada, correspondería oír a las partes en audiencia única; no obstante,
habiendo contestado la demanda el Procurador Público Adjunto del Ministerio
de Trabajo y Promoción de Empleo, y habiéndose vencido el plazo para ello, el
Juzgador considera que atendiendo a los actuados y por el derecho en
discusión, se puede emitir una decisión, teniendo en cuenta lo previsto en el
último párrafo del artículo 12 del Nuevo Código Procesal Constitucional.
Siendo esto así, del estudio del proceso, el Juzgador considera pertinente
prescindir de la audiencia única y proceder a emitir el pronunciamiento
correspondiente.
Alcances normativos sobre la materia controvertida
3
3.3. Conforme a lo señalado en el artículo 200° inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, la acción de amparo procede contra el hecho u omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o
amenaza los demás derechos reconocidos por la Constitución, con excepción
de los señalados en el inciso siguiente [distintos de los protegidos con la acción
de hábeas data]. En ese sentido, del artículo 1° del Nuevo Código Procesal
Constitucional, puede concluirse que la finalidad de los procesos de garantía
es proteger los derechos constitucionales, ya sean de naturaleza individual o
colectiva, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un
mandato legal o de un acto administrativo.
3.4. El Tribunal Constitucional a través del Expediente 01712-2013-PA/TC
señaló: “Que, a este respecto, el Tribunal Constitucional en reiterada
jurisprudencia ha dejado establecido que la finalidad del proceso de amparo en
general y el amparo contra resoluciones judiciales en especial es la de restablecer
el ejercicio de un derecho fundamental vulnerado; esto es, su finalidad es
eminentemente restitutoria. Lo que significa que el recurrente sea o haya sido,
hasta antes de la lesión, titular del derecho, y que por tanto, a través del amparo
se pueda analizar si el acto reclamado es lesivo o no de aquel atributo subjetivo
reconocido por la Constitución, pues como es evidente, de otro modo no se
podrían restablecer las cosas al estado anterior, y, en tales casos, carece de
objeto el amparo constitucional”.
3.5. Por su parte, Gerardo Eto Cruz1 refiere “Los tribunales constitucionales —y
el Perú no es la excepción— identifican al amparo con una «doble
naturaleza»: que el amparo persigue no solo la «tutela subjetiva» de los
derechos fundamentales de las personas; sino también comprende la «tutela
objetiva» de la Constitución. Lo primero supone la restitución del derecho
violado o amenazado, lo segundo la tutela objetiva de la Constitución, esto es,
la protección del orden constitucional como una suma de bienes
institucionales”
3.6. Sin embargo, el artículo 7 del Código Procesal Constitucional referido,
establece como causales de improcedencia de los procesos constitucionales
cuando: 1. Los hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma
directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado. 2.
Existan vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la
protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado, salvo cuando se
trate del proceso de habeas corpus. 3. El agraviado haya recurrido previamente a
otro proceso judicial para pedir tutela respecto de su derecho constitucional. 4. No
se hayan agotado las vías previas, salvo en los casos previstos por este código y en
el proceso de habeas corpus. 5. Cuando haya litispendencia por la interposición
1 ETO CRUZ, Gerardo. El Proceso Constitucional de Amparo de 1993 y su desarrollo. Pensamiento Constitucional N° 18, 2013,
pp. 145-174 / ISSN 1027-6769.
4
de otro proceso constitucional. 6. Si se trata de conflictos constitucionales surgidos
entre los poderes del Estado o de entidades de la administración pública entre sí.
Tampoco procede entre los gobiernos regionales, locales o de ellos entre sí ni
contra el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial interpuesto por un
gobierno local, regional o entidad pública alguna. En estos casos, la controversia
se tramita por la vía de los procesos de inconstitucionalidad o de competencia,
según corresponda. 7. Ha vencido el plazo para interponer la demanda, con
excepción del proceso de habeas corpus.
Análisis del caso de autos
3.7. En el presente caso, el accionante peticiona se declare la
inaplicabilidad, la nulidad e insubsistencia de la Carta N° 1075-2021-MTPE/2/16
de fecha 27 de mayo de 2021, emitida por la entidad demandada. Asimismo,
solicita que el representante de la entidad demandada le otorgue el
documento donde conste el cambio de la opción a pensión adelantada, de
conformidad con el artículo tercero de la Ley N° 27803, o en su defecto, que
sea ordenada por este juzgado. Para tal efecto, el demandante alega
vulneración de su derecho constitucional al acceso a la seguridad social. Por
su parte, el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Trabajo y Promoción
de Empleo, en su escrito de contestación de demanda, ha deducido
excepciones de prescripción, incompetencia por razón de la materia y de
agotamiento de la vía administrativa.
Sobre la excepción de incompetencia por razón de la materia
3.8. La Procuraduría Pública del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
alega que, el demandante no ha presentado recurso de apelación contra la
Carta N° 1075-2021-MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de 2021; a razón de
agotar la vía administrativa y, estar facultado para posteriormente interponer
su demanda contenciosa administrativa, vía procesal especifica igualmente
satisfactoria. En ese sentido, resulta pertinente -en primer lugar- determinar si
este órgano judicial es competente para conocer la demanda planteada, de
cara a resolver las demás excepciones y de ser el caso el fondo del asunto
demandado.
3.9. Al respecto, es pertinente señalar que, en el caso de autos la pretensión
postulada es un proceso de amparo por haberse afectado los derechos
constitucionales al acceso a la seguridad social, al debido proceso y a la
debida motivación, invocados por el accionante. Esto conlleva a delimitar
que, por la forma de cómo se ha planteado la demanda, el competente para
conocer los procesos de amparo es el Juez Constitucional y no el competente
en lo contencioso administrativo. Siendo esto así, corresponde desestimar la
excepción propuesta por la parte demandada.
Sobre la excepción de prescripción extintiva
5
3.10. De otro lado, la entidad demandada a través de su procurador, al
momento de contestar la demanda, formuló excepción de prescripción
extintiva, alegando que, el demandante ha sido notificado el 23 de agosto del
2021 con la Carta N° 1075-2021- MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de 2021; sin
embargo, la demanda se ha presentado el 26 de abril del 2024. En ese sentido,
se ha excedido el plazo de los sesenta días que indica la norma para
interponer la demanda de Amparo. En ese orden de ideas, corresponde
analizar dicha excepción como una causal de improcedencia.
3.11. En ese sentido, atendiendo a la excepción deducida por la parte
emplazada, corresponde identificar si la demanda (presentada el 26/04/2024)
se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el primer párrafo del artículo 45
del Nuevo Código Procesal Constitucional, que prescribe: “El plazo para
interponer la demanda de amparo prescribe a los sesenta días hábiles de
producida la afectación, siempre que el afectado hubiese tenido conocimiento
del acto lesivo y se hubiese hallado en posibilidad de interponer la demanda. Si
esto no hubiese sido posible, el plazo se computará desde el momento de la
remoción del impedimento.”
3.12. Al respecto, debemos señalar que la presente demanda constitucional,
tiene como finalidad que se declare la inaplicabilidad, la nulidad e
insubsistencia de la Carta N° 1075-2021-MTPE/2/16 de fecha 27 de mayo de
2021 (obrante de folios 04 y 05), referida a la solicitud de cambio de opción de
reincorporación o reubicación laboral a jubilación adelantada, de
conformidad con la Ley N° 27803. Sin embargo, en los medios probatorios de la
contestación de la demanda se advierte la cedula de notificación de la carta
mencionada (obrante de folios 31), expedida por el Ministerio de Trabajo y
Promoción de Empleo, en donde se señala la fecha de la notificación al
accionante, esto es el 23 de agosto de 2021.
3.13. Así las cosas, atendiendo que la fecha de presentación de la demanda
fue el 26 de abril del 2024, indiscutiblemente ha transcurrido más de 60 días
hábiles de producida la afectación con la presunta carta emitida por la
entidad demanda. En consecuencia, este Juzgado verifica que la presente
demanda de amparo fue presentada de manera extemporánea, al haber
transcurrido en exceso el plazo dispuesto en el artículo 45 del N.C.P.Const.; por
lo que corresponde aplicar la causal de improcedencia prevista en el artículo
7, inciso 7 del código mencionado. En atención a ello, no es meritorio emitir
pronunciamiento respecto de la excepción de agotamiento de la vía previa.
Sobre el pago de costas y costos
3.14. En el caso concreto, no corresponde ordenar el pago de costas y costos
del proceso a la parte demandante pues no se advierte una manifiesta
temeridad procesal en su actuación; esto conforme al artículo 28 del Nuevo
Código Procesal Constitucional – Ley 31307, modificado por Ley 31583: “Si la
6
sentencia declara fundada la demanda, se impondrán las costas y costos que el
juez establezca a la autoridad, funcionario o persona demandada, salvo en los
supuestos de temeridad procesal. Si el proceso fuere desestimado por el juez, este
podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que
incurrió en manifiesta temeridad”.
IV. PARTE RESOLUTIVA
Por los fundamentos de hecho y de derecho precedentes, de conformidad
con la Constitución Política del Perú, impartiendo justicia a nombre de la
Nación, el Señor Juez del Segundo Juzgado Constitucional de Chiclayo,
resuelve DECLARAR:
1. PRESCINDIR de convocar a la Audiencia Única conforme a lo indicado en el
Considerando 3.2. de la presente resolución.
2. Declarar IMPROCEDENTE la excepción de incompetencia por razón de la
materia deducida por la Procuraduría pública del Ministerio de Trabajo y
Promoción de Empleo.
3. Declarar FUNDADA la excepción de prescripción deducida por la
Procuraduría pública del Ministerio de Trabajo y Promoción de Empleo.
4. Declarar IMPROCEDENTE la demanda Constitucional de AMPARO
interpuesta por CARLOS VICTOR RAUL CORONADO ESCAJADILLO contra el
MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DE EMPLEO, cuya defensa es
ejercida por el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Trabajo y
Promoción de Empleo. Sin costas ni costos del proceso.
5. Consentida o Ejecutoriada que sea la presente resolución, Archívese
definitivamente el Expediente.
6. Procédase a registrar la presente decisión en el Registro del Sentido de las
Decisiones Judiciales, conforme a lo previsto en la R.A. 00011-2021-CE-PJ.
7. Notifíquese la presente resolución conforme a lo señalado en el artículo 11
del Nuevo Código Procesal Constitucional y el Artículo 155-E del TUO de la
Ley Orgánica del Poder Judicial.
