0% encontró este documento útil (0 votos)
33 vistas1 página

Fallo

Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
0% encontró este documento útil (0 votos)
33 vistas1 página

Fallo

Derechos de autor
© © All Rights Reserved
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
Está en la página 1/ 1

Poder Judicial de la Nación

SENTENCIA INTERLOCUTORIA N°65.545 CAUSA N° 46567/2017


SALA IV “PEREYRA ROBERTO MAXIMILIANO C/ PREVENCION ART
SA S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” JUZGADO N° 68.

Buenos Aires, 17 de noviembre 2021

Y Visto:
La apelación deducida por el ex letrado apoderado del actor –por
su propio derecho- contra la resolución del 30 de septiembre de 2021 que
aclaró su similar del día 15 del mismo mes (que había declarado la
existencia de cosa juzgada) e impuso las costas al actor.
Y Considerando:
Que el abogado se agravia de la imposición de costas a su cliente
ya que “amén de haber renunciado, notificado la renuncia y ya no ser ni
apoderado ni patrocinante de la actora, la resolución trata una cuestión de
‘eventual’ litispendencia y cosa juzgada que no fuera introducida por
ninguna de las partes, y tampoco por este letrado”. Aduce que “la única
parte que podía y debió plantear la litispendencia era la demandada
Prevención ART SA, atento la actitud insólita del actor y su abogado de la
Provincia que ignoró el trámite aquí ya iniciado y con la litis trabada”.
Agrega que “si la conciliación se realizó en Quilmes, debió respetarse el
derecho del suscripto a percibir los honorarios generados por trabajo en
esta causa, siendo ello un derecho alimentario conforme lo dispone la ley
27.423 (art. 3º)…” y solicita que se le impongan las costas a la
demandada.
Que el recurrente, que reconoce que no es apoderado ni
patrocinante del trabajador, carece de legitimación para cuestionar la
distribución de las costas. Cabe destacar que no está en tela de juicio el
derecho del apelante de percibir honorarios, que, en todo caso, estarán a
cargo de su ex cliente.
Por ello, el Tribunal RESUELVE: Desestimar la apelación, con
costas al recurrente (art. 37 L.O.).
Cópiese, regístrese, notifíquese, y oportunamente devuélvase.

HÉCTOR C. GUISADO SILVIA E. PINTO VARELA


Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MI:

GRACIELA GONZALEZ
Prosecretaria Letrada
Fecha de firma: 17/11/2021
Alta en sistema: 27/12/2021
Firmado por: HECTOR CESAR GUISADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SILVIA ESTHER PINTO VARELA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA GONZALEZ, PROSECRETARIO DE CAMARA

#30137430#309419060#20211117102307359

También podría gustarte