Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
15863/ 2023
GUILLO, MARIA CRISTINA c/ ANSES s/REAJUSTE DE
HABERES
ZMP
Córdoba,
Y VISTOS:
En las presentes actuaciones comparece la parte actora con
asistencia letrada e inició formal demanda contra la
Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS), de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la ley 24.463,
controvirtiendo la Resolución N° RCE-V 00705 fecha 26/12/22,
dictada por la demandada (fs. 48/54 del deo n° 10539561 de fecha
28/07/23). Afirmó que obtuvo un beneficio de pensión por
fallecimiento al amparo de la ley 24.241 y que la modalidad
utilizada por el organismo para determinar el haber es errónea por
lo que solicitó el reajuste de sus haberes, más las diferencias
retroactivas, y planteó la inconstitucionalidad de diversos artículos
de las leyes 24.241 y 24.463.
La parte demandada contestó demanda en tiempo y forma.
Ordenada la apertura de la causa a prueba, las partes a ofrecieron y
sustanciaron las pruebas pertinentes.
Sustanciado el procedimiento, e incorporado el alegato
presentado, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
Y CONSIDERANDO:
1. Que según constancias de fs. 55/58 del deo n° 10539561
de fecha 28/07/23 de autos, la parte actora es titular de un
beneficio de pensión, habiendo adquirido dicha prestación a partir
del 27/06/13, al amparo de la ley 24.241, la cual derivó del
beneficio de retiro transitorio por invalidez otorgado al causante,
Sr. Miguel Ángel Rosell.
2. En primer término corresponde al Tribunal resolver sobre
la procedencia o no del reajuste, a la luz de la ley 24.241.
3. La parte actora, ha basado su demanda en dos
argumentos: el primero es el de la razonable proporcionalidad que
debía existir entre la situación del jubilado (y, por ende, de la
pensionada) y la que resultaría de continuar en actividad, que
derivaría en un desequilibrio confiscatorio; el segundo es el hecho
de que la ANSeS se habría apartado ostensiblemente de normativa
de la ley 24.241, ya que no actualizó las remuneraciones
percibidas, tenidas en consideración para la determinación del
haber.
Sobre el primero de ellos conviene señalar que los artículos
de la ley 24.241, sus modificatorias y decretos reglamentarios que
establecen el modo de calcular el haber del retiro por invalidez
disponen que el mismo habrá de consistir en un porcentaje que
varía según los distintos supuestos, pero que –en los dos casos
previstos- lo son respecto del “ingreso base del afiliado”.
Ahora bien, conforme al art. 97 de la ley 24.241 el ingreso
base es el “valor representativo del promedio mensual de las
remuneraciones ... declaradas hasta cinco (5) años anteriores al
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
mes en que ocurra la invalidez ...” de modo que, como primera
conclusión, el planteo de la parte actora se ajusta a derecho en
cuanto sostiene que su haber debe consistir en una determinada
proporción con respecto de lo que el causante cobraría de estar en
actividad.
Habida cuenta, entonces, que el haber al que tiene derecho
la parte actora deriva de un porcentaje dependiente de una
calificación de la condición de aportante del causante respecto de
un valor (y no de una “cantidad”) que debe ser representativo (que
no significa “exactitud matemática”) de un promedio de las
remuneraciones declaradas, alguna de las cuales –en el caso
concreto- han sido percibidas en períodos de inflación
considerable, el tribunal entiende que resulta razonable proceder a
estudiar las condiciones en que se han ido concretando tales
variables.
Así, tenemos que el 11/8/09 la Corte Suprema de Justicia de
la Nación en los autos “Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes
varios” (Expte. E. 131. XLIV.), abordó también el tema de la
movilidad del haber previsional –legislado en el art. 7 inc. 2º de la
ley 24.463-, tópico respecto del cual recordó que siempre había
reconocido por la Corte; pero que estas facultades debían ser
ejercitadas dentro de límites razonables, es decir, de modo que no
afecten de manera sustancial los derechos garantizados por la
Constitución Nacional (considerando 10º) y que la prestación
previsional viene a sustituir el ingreso que tenía el peticionario
como consecuencia de su labor …, por lo que el nivel de vida
asegurado por la jubilación debe guardar una relación justa y
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
razonable con el que le proporcionaban al trabajador y a su núcleo
familiar las remuneraciones que venía recibiendo y que definían la
cuantía de sus aportes, lo que la ha llevado a privilegiar como
principio el de la necesaria proporcionalidad entre los haberes de
pasividad y de actividad (Considerando 11).
4. Que, habida cuenta de ello y de la obligación que pesa
sobre los jueces inferiores de conformar sus decisiones a los
pronunciamientos del máximo tribunal en los casos que son
análogos a ellos (Fallos: 25:364 entre muchos), corresponde al
tribunal obrar al unísono de la jurisprudencia sentada ya
relacionada, haciendo lugar a la demanda, y ordenar al Director
Ejecutivo (o cargo que lo reemplace) de la Anses (u organismo
que lo sustituya en la función) al momento en que la sentencia
dictada en esta causa adquiera firmeza, que por sí o por medio de
el o los funcionarios que el designe y faculte, que: 1) dicte una
nueva resolución administrativa que: a) reconozca el derecho de la
parte actora al reajuste de su haber, b) fije nuevamente el haber
inicial utilizando los salarios efectivamente percibidos por el
causante durante el período de cinco años inmediatamente
anteriores a la fecha en que ocurrió la invalidez actualizados según
las variaciones registradas en el Índice de Salarios Básicos de la
Industria y la Construcción –personal no calificado. Será de
aplicación el límite que surge del criterio aplicado por la CSJN en
los autos “Villanustre” (V.30.XXII). 2) recalcule el importe de los
haberes previsionales que el causante debió percibir a partir de la
fecha en que adquirió el derecho a la prestación según la siguiente
pauta de movilidad: a partir de esa fecha y hasta el 31/12/06, los
importes resultantes estarán sujetos a las variaciones anuales del
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
índice de salarios, nivel general, elaborado por el Instituto
Nacional de Estadísticas y Censos. A partir del año 2007, el
importe de las prestaciones estará sujeto a los términos del art. 45
de la ley 26.198 y del art. 1 del Decreto 1346/2007 y a los demás
aumentos generales que se hubieran fijado hasta el 28/2/09. A
partir del 1/3/09 la movilidad del haber estará sujeta a los términos
de la ley 26.417, y a partir del mes de marzo del 2018 según los
términos de la ley 27.426; y 3) recalcule el haber de pensión de la
accionante, 4) haga efectiva su movilidad, actualización y reajuste
(de acuerdo a las pautas mencionadas ut supra); y 5) abone
enteramente las diferencias resultantes de conformidad con lo
dispuesto en la Ley de Presupuesto correspondiente al año en que
quede firme este pronunciamiento con más sus intereses por el
período no prescripto en los términos del art. 168 de la ley 24.241
y 82 de la ley 18.037, con la debida aclaración de que –si en el
caso la denegatoria que ha dado lugar a esta causa hubiera recaído
por silencio de la administración, los dos años fijados en dicho
artículo deberán contarse a partir de la primera presentación del
accionante; no desde la interposición del reclamo de “pronto
despacho”, si se hubiere presentado.
5. Que en cuanto a la tasa de interés aplicable a las
diferencias resultantes de los cálculos fijados en el considerando
anterior, ésta será la de la Tasa Pasiva Promedio que publica el
Banco Central de la República Argentina, hasta su efectivo pago.
6. La totalidad de las medidas ordenadas deberá ser
cumplidas dentro de los ciento veinte días que fija el art. 22 de la
ley 24.463 (t.o. conf. Ley 26.153) debiendo acreditar ante el
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
Tribunal el cumplimiento de la obligación que se impone,
mediante la presentación de la liquidación respectiva, la que se
incorporará a la causa para su control por la ganadora.
7. Que en relación al planteo de inconstitucionalidad
ateniente a la fijación de importes máximos al haber jubilatorio,
corresponde desestimar el planteo por cuanto no se demostró el
perjuicio que resulta de la aplicación del tope en los haberes del
beneficiario, con respecto al planteo de inconstitucionalidad de los
arts. 24, 25, 26 de la ley 24.241 no habiendo la parte actora
acreditado, con la documental correspondiente, un perjuicio
concreto y real que amerite declarar la inconstitucionalidad
articulada, rechácese el planteo deducido.
8. En cuanto a los planteos que pudieran haber formulado
las partes en torno a diversos artículos de las leyes aplicables a la
materia, conviene guiarnos por la jurisprudencia sentada en casos
similares, según la cual: a) se declaró cuestión abstracta los
planteos con respecto a los artículos de la ley 24.463 que han sido
derogados o modificados por las leyes 26.153, 26.025 y 26.417,
tales como los arts. 5, 16, 17, 19, 22 y 23 de la ley 24.463; b) se
desestimaron los planteos de inconstitucionalidad relativos a los
arts. 1, 2, 3, 6, 10, 11 y 15 de la ley 24.463 por cuanto fueron
formulados sin la suficiente fundamentación sobre la oposición
que presentaba cada una de las normas con la Constitución
Nacional, como en el caso de autos. Asimismo se desestimaron los
planteos que resultaron inaplicables a la materia como el art. 25 de
la ley 24.463, c) se declaró la inconstitucionalidad del art. 9 de la
lay 24.463 solo en la medida en que su aplicación importara una
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
disminución del haber previsional recalculado (conf. CSJN, en
autos “Actis Caporale, Loredano Luis Alfonso c/ INPS –
CNPICAC s/ reajustes” del 19/8/99), se entendió conveniente
diferir para la etapa de ejecución de sentencia el tratamiento de los
planteos sobre la inconstitucionalidad del art. 55 de la ley 18.037 y
del art. 14 de la ley 25.453; d) se resolvió hacer lugar a la
excepción de prescripción del art. 82 de la ley 18.037, cuando fue
planteada por la demandada, en virtud del criterio sentado por el
más alto tribunal en la causa “Miralles, Enrique” del 18/04/85, y
se rechazó en consecuencia el pedido de inconstitucionalidad de
dicho articulado cuando fue planteado por la actora, y e) se
declaró la inconstitucionalidad del art. 1 y 2 de la ley 27.426, del
art. 55 de la ley 27.541 y de los decretos modificatorios del art. 32
de la ley 24.241, las nuevas normativas fijaron la utilización de
nuevos índices para la determinación de la movilidad jubilatoria,
como asimismo suspendieron la aplicación del art. 32 de la ley
24.241, afectando los haberes previsionales que venía percibiendo
el actor y atentando de esta manera contra la naturaleza
alimentaria de los mismos. Que la modificación y suspensión de la
fórmula se traduce en una lesión al derecho constitucional de
propiedad y en una quita en el monto del haber, sobre todo si se
tiene en cuenta que la utilización de la fórmula fijada por la ley
27.426 implica para el jubilado un incremento muy inferior a lo
que resultaría de seguirse aplicando la norma anterior, tal como
viene siendo señalado en numerosa jurisprudencia (Fernández
Pastor, Miguel Ángel c/ ANSES s/Amparo y Sumarísimo sent. 05
/07/18 Sala III CFSS y Caliva, Roberto Daniel c/ANSES S
/Reajustes -Varios- CFA Salta). Así, la alteración y suspensión de
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
la fórmula no puede proyectarse en perjuicio de los jubilados y
pensionados, por lo que debe declararse la inconstitucionalidad del
art. 1 y 2 de la ley 27.426, del art. 55 de la ley 27.541 y decretos
modificatorios ordenando la actualización de las remuneraciones
correspondientes al mes de marzo de 2018 y en adelante,
conforme las pautas fijadas por la ley 26.417.
Se observa en igual sentido que la aplicación de la fórmula
de movilidad fijada por la ley 27.609, al no contemplar en su
integración el índice de precios al consumidor, que desde la
sanción de la ley no ha parado de subir hasta alcanzar porcentajes
mensuales que superan el 20%, derivó en un paulatino y
significativo deterioro de la capacidad adquisitiva del haber
previsional, por lo que corresponde declarar su
inconstitucionalidad, al no constituir una expresión de la garantía
fijada por el art. 14 bis de la C.N.
9. Que, en cuanto a la tasa de interés aplicable a las
diferencias resultantes de los cálculos fijados en el considerando
anterior, ésta será la de la Tasa Pasiva Promedio que publica el
Banco Central de la República Argentina.
10. La totalidad de las medidas ordenadas deberá ser
cumplidas dentro de los ciento veinte días que fija el art. 22 de la
ley 24.463 (t.o. conf. Ley 26.153).
11. Ingresando a la cuestión referida al impuesto a las
ganancias, expuestas las posiciones de las partes, resulta vital
remarcar que la CSJN, por mayoría, ya se expidió sobre el
impuesto a las ganancias en la causa: “García, María Isabel c/
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
AFIP s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”,
en su sentencia fechada el 26.03.2019, que incumbe a este tribunal
obrar al unísono de la jurisprudencia sentada en los casos que son
análogos entre ellos: “Nacimiento Miguel c/ ANSES – Reajustes
Varios- Expte. N° 35609/2019”, “Moreno Jorge Luis c/ ANSES-
Reajustes Varios Expte. N° 1337/2017, “Olmos, Laura del Valle c
/ANSES –Reajustes Varios Expte. N° 1002/2019, en consecuencia
corresponde ordenar al demandado (ANSES), se abstenga de
descontar al actor suma alguna en concepto de impuesto a las
ganancias de la prestación previsional.
12. Respecto de las costas, cabe tener en cuenta el criterio
sentado por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación en
los autos: “Morales, Blanca Azucena c/ ANSES s/ impugnación de
acto administrativo”, Expte. n° 21049766/2011/ CS001, sentencia
de fecha 22/06/23, en torno a la validez y vigencia del art. 36 de la
ley 27.423; y toda vea que supone una derogación tácita de lo
dispuesto por el art. 21 de la ley 24.463, corresponde imponer las
misma a la parte demandada.
Con respecto a la regulación de honorarios de la
representación jurídica de la parte actora, el Tribunal estima
conveniente diferir la misma para la etapa de ejecución de
sentencia, habida cuenta de que es en esa etapa que se conocerá el
monto del proceso, que a su vez depende del haber previsional del
actor que debe ser cuantificado por la condenada. No corresponde
regular honorarios a la representación jurídica de la demandada en
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
virtud de lo dispuesto por el art. 2 de la ley 21.839. No se
establece el monto de la tasa de justicia en virtud de la exención
dispuesta por el art. 13 de la ley 23.898.
Por todo ello,
RESUELVO:
I. Hacer lugar parcialmente a la demanda entablada por la
parte actora en contra de la Administración Nacional de Seguridad
Social.
II. Revocar la Resolución dictada por la demandada.
III. Ordenar a la Anses que 1) realice un nuevo cálculo del
haber inicial del causante, proceda hacer efectiva su movilidad,
actualización y reajuste en función de las pautas y por los períodos
señalados en el Considerando N° 4, debiendo tenerse presente el
tope fijado en la jurisprudencia de la CSJN en los autos
“Villanustre”; 2) recalcule el haber de pensión de la accionante,
haga efectiva su movilidad, actualización y reajuste en función de
las pautas y por los períodos señalados en el Considerando
respectivo; 3) abone enteramente las diferencias retroactivas
resultantes de conformidad con lo dispuesto por la ley de
presupuesto correspondiente al año en que este pronunciamiento
quede firme con más sus intereses compensatorios por el período
no prescripto en los términos del art. 168 de la ley 24.241 y 82 de
la ley 18.037 –contabilizado de conformidad con la pauta indicada
en el considerando pertinente-, a cuyo fin deberá aplicarse la Tasa
Pasiva Promedio que publica el Banco Central de la República
Argentina, hasta su efectivo pago se abstenga de descontar a la
parte actora suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias
#37891239#413193053#20240523121728855
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
sobre las diferencias económicas retroactivas, de igual modo que
sobre los haberes previsionales a percibir.
III. Disponer que la totalidad de las medidas ordenadas
deberá ser cumplidas dentro de los ciento veinte días que fija el
art. 22 de la ley 24.463 (t.o. conf. Ley 26.153).
IV. Rechazar parcialmente la demanda respecto del planteo
de inconstitucionalidad de los arts. 24, 25 y 26 de la ley 24.241.
V. Declarar la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 9 de la
ley 24.463 y del art. 1 y 2 de la ley 27.426, del art. 55 de la ley
27.541 y de la ley 27.609 y decretos modificatorios y estar al
rechazo, a la declaración de cuestión abstracta, al diferimiento del
tratamiento e inaplicabilidad de los eventuales planteos de
inconstitucionalidad de los artículos mencionados en el
considerando 7°, que hubieran sido efectuados en la presente
causa.
VI. Imponer las costas del proceso a la demandada y diferir
la regulación de honorarios de la parte actora para la etapa de
ejecución de sentencia. No corresponde regular honorarios a la
representación jurídica de la demandada en virtud de lo dispuesto
por el art. 2 de la ley 21.839 ni fijar la tasa de justicia en virtud de
la exención dispuesta por el art. 13 de la ley 23.898.
VII. Protocolícese y hágase saber.
Signature Not Verified
Digitally signed by ALEJANDRO
SANCHEZ FREYTES
Date: 2024.05.30 10:52:57 ART
#37891239#413193053#20240523121728855
