Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE FORMOSA 1
21000159/2010
RUIZ, HORACIO ALBERTO c/ P.E.N- ANSES s/REAJUSTE DE HABERES
SENTENCIA N°
Formosa, de junio de 2019.REV.-
AUTOS Y VISTOS:
Esta causa caratulada: “RUIZ, HORACIO ALBERTO c/ ANSES s/REAJUSTE DE
HABERES”; Expte N° 21000159, Año: 2.010, en estado de dictar sentencia, y de la que:
RESULTA:
Que se presenta la Dra. Ivonne I. Olmedo en representación del Sr. HORACIO
ALBERTO RUIZ, promoviendo acción contenciosa administrativa contra la Administración
Nacional de la Seguridad Social (ANSES), solicitando la nulidad de la Resolución RNE- C
01159/2009, Acta Nº 12 de fecha 29/12/2009 dictada por ese organismo, por la cual se
desestima el pedido de reajuste del BENEFICIO Nº 15-0-1169843-0-1 perteneciente a su
representado.
Solicita además que oportunamente se decrete la inconstitucionalidad del Art. 7 inc. 2 de
la Ley 24463 por vulnerar expresos derechos y garantías constitucionales referidos a la
movilidad de las jubilaciones, al carácter integral e irrenunciable de los beneficios de la
seguridad social, a la inviolabilidad del derecho de propiedad, a la igualdad y las garantías
judiciales y el debido proceso emanados de la Constitución Nacional. Asimismo, solicita, se
ordene el reajuste del haber previsional por el periodo que transcurre desde enero de 2006 a la
fecha del dictado de sentencia.
Explica que su mandante comenzó a percibir sus haberes previsionales a partir de
diciembre del año 2005. Expresa que desde el 16/2/06 al advertir que la liquidación resultaba
errónea y que sus haberes no se ajustaban a la norma aplicable solicitó ante la Administración la
correcta liquidación del mismo, reclamo que fue desestimado a través de la Resolución Nº
01159/09.
Expone acerca de la arbitrariedad de la resolución atacada, solicitando la aplicación del
precedente de la Corte Suprema de Justicia dictado en el caso “BADARO, ADOLFO
VALENTIN C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”, mencionando además otros fallos dictados
por el Superior donde establece la pauta de movilidad de los haberes jubilatorios.
Desarrolla argumentos vinculados a los principios constitucionales afectados, como ser
el derecho de propiedad, de legalidad, seguridad, razonabilidad, e igualdad. Funda en derecho.
Adjunta prueba documental y ofrece las restantes. Peticiona.
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
A su turno, a fs. 26/44 vta., se presentan exhibiendo personería legal la Dra. Silvana
Mariel Aguirre y Alejandra Guadalupe Aguirre con el patrocinio letrado de la Dra. Laura Díaz
Roig, en representación del PEN y ANSES, quienes contestan la demanda y exponen, en prieta
síntesis, luego de las negativas generales obligatorias, que el accionante es beneficiario de un
haber previsional otorgado al amparo de la Ley 24.241, que introdujo un cambio radical en el
sistema previsional argentino, estableciendo un Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones
de naturaleza mixta, conformada por dos regímenes, uno de Capitalización y otro de Reparto, las
que no se regían por el mismo parámetro, dejando de lado el principio de la proporcionalidad
entre las remuneraciones percibidas en actividad y los haberes previsionales, se calcula
considerando los años efectivamente aportados, es decir bonificando un porcentaje por cada año
con aportes.
Luego de realizar un análisis pormenorizado del marco normativo aplicable al actor, con
respecto al haber inicial, donde el mismo asegura que fue calculado en forma incorrecta,
manifiesta que la liquidación del haber jubilatorio se realizó en base a las normas vigentes al
momento de la solicitud del beneficio.
Con respecto a la aplicación de las interpretaciones jurisprudenciales, como sería el caso
BADARO, expresan que en el derecho argentino las sentencias o fallos judiciales alcanzan única
y exclusivamente al caso concreto que se juzgan, rechazando la aplicación de dicho precedente.
Finalmente, acusan caducidad art. 25 ley 19.549 y plantean como defensa de fondo la
prescripción en los términos del art. 82 de la Ley 18037 y 168 de la Ley 24241. Ofrecen pruebas y
concluyen con la reserva del Caso Federal. Peticiona se dicte sentencia que rechace la demanda en
todos sus términos ratificando la resolución impugnada.
Que, luego de substanciados los planteos efectuados, a fs. 57 obra Resolución Nº 01/13
donde se rechaza la caducidad planteada y se difiere el tratamiento de la excepción de prescripción
para el momento de sentenciar.
Que, a fs.89 se celebra la audiencia en los términos del artículo 360 del CPCCN, donde se
resuelve la apertura de la causa a prueba por el término de 40 días.
Que a fs.124, se presenta expediente administrativo 024-20-05605016-8-357-1.
A fs.128/131, se agrega el informe pericial contable, en donde surge de la Planilla de
ajuste adjunta, conforme los parámetros fijados por la Excma. Corte Suprema de Justicia de
la Nación, en el caso Badaro, corresponde al Actor en concepto diferencia de haber jubilatorio
a favor del mismo) por el periodo Enero de 2.006 a Mayo de 2.015, la suma de PESOS
TRESCIENTOS SETENTA Y DOS MIL VEINTINUEVE CON OCHENTA CENTAVOS
($372.029,80).
Que a fs. 135, se clausura la etapa probatoria y se ponen los autos a disposición de las
partes para que aleguen sobre el mérito de la prueba rendida.
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE FORMOSA 1
Que, cumplida la presentación de los pertinentes alegatos, a fs. 149 pasan los autos a
despacho para dictar sentencia, providencia que se encuentra firme y consentida a la fecha;
CONSIDERANDO:
Que a los fines de resolver la cuestión he de dejar establecido cuales son los puntos de
conflicto de manera general y, desde esa perspectiva, resolver luego los concretos y específicos
puntos de discusión que conforman el mismo, resolviendo las sucesivas cuestiones planteadas a los
fines de dictar una Sentencia que resuelva de manera adecuada el conflicto y cuya posterior
ejecución no sea fuente de nuevos conflictos en la etapa correspondiente.
Sobre el fondo de la controversia del análisis de los escritos postulatorios (demanda y
contestación) emerge como cuestión a resolver el pedido de reajuste de los haberes provisionales del
actor y que fuera denegado por el organismo demandado.
Dichos cuestionamientos refieren tanto al marco legal aplicable y la jurisprudencia
vinculante, considerando que al beneficiario le resulta aplicable el precedente del fallo Badaro,
como también otros cuestionamientos con respecto a la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la ley
24.463, y la prescripción opuesta por la demandada.
Para resolver los puntos de conflicto y previo a decidir sobre el fondo de la cuestión, debo
necesariamente remitirme a dos fallos señeros dictados por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y tribunales inferiores, que resolvieron sobre esta materia, por cuanto su aplicación
resulta obligatoria para quienes resolvemos en instancias inferiores, de acuerdo a la preceptiva
emanada de sus distintos precedentes, en los que ha significado, reiteradamente, el deber que
tienen las instancias ordinarias de conformar sus decisiones a las sentencias de la Corte dictadas
en casos similares (Fallos, 307:1094; 312:2007; 316:221, entre otros ), señalando además, que la
libertad de juicio de los magistrados en el ejercicio de sus funciones es tan incuestionable como
la autoridad definitiva que tiene la interpretación de la Constitución Nacional por parte de la
Corte Suprema, cuyo leal acatamiento es indispensable para la tranquilidad pública, la paz social
y la estabilidad de las instituciones (Fallos, 212:51, 160 y 251; 321:2114).
El primero de ellos es “Sánchez, María del Carmen c/Anses s/reajustes varios” del
17/05/2005 y el más reciente es el caso: “Badaro, Adolfo Valentín c/ Anses s/ Reajustes varios”
(del 08/08/06 y 26/11/07), en los que se adopta idéntico criterio de movilidad (ajuste según el
índice de salarios-nivel general elaborado por el INDEC).
Con respecto al sistema de movilidad y atento a la similitud del caso en análisis, en
el caso “Badaro I”, dictado con fecha 08/08/2006, resolvió intimar a los Poderes Legislativo y
Ejecutivo para que -vía ley-, se aplique una pauta razonable de reajuste jubilatorio.
El Máximo Tribunal prevé además que la ANSES, deberá abonar “los intereses a
la tasa pasiva”, por los fundamentos que allí expone y a los cuales me remito en función de la
brevedad, dándolos aquí por reproducidos, consideraciones que fueron comunicadas al Poder
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
Ejecutivo Nacional y al Congreso de la Nación a fin de que, en un plazo razonable, adoptaran
las medidas necesarias para hacer efectiva la movilidad de las prestaciones jubilatorias.
El 26 de Noviembre de 2007, en el caso que se ha denominado “Badaro II", la
Corte expresa, en el punto 2.1 de sus considerandos, que "los beneficios jubilatorios, que desde
su determinación inicial se han vinculado con un promedio de salarios devengados, deben
ajustarse de modo de dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo". Considerando que si el
beneficiario obtuvo su prestación dentro del régimen anterior a la vigencia de la Ley 24241,
tiene derecho a que el monto del haber de la misma, conserve su relación con el salario en
actividad, tal como lo preceptuaba la Ley 18037, por la cual declara en el caso la
inconstitucionalidad del art.7, inc.2), de la Ley 24.463 y dispone que la prestación se reajuste, a
partir del 1 de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, según las variaciones anuales
del índice de salarios, nivel general, elaborado por el INDEC, con deducción de las sumas que
pudieran haberse abonado en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto 764/06.
Posteriormente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al fallar, el 11/08/2009,
en autos "Elliff, Alberto José c/ ANSeS s/ reajustes varios", extendió la aplicación del caso
"Badaro" a los beneficios obtenidos bajo el régimen de la Ley 24.241, fundada en que lo
dispuesto en el art. 5 de la Ley 24.463 es de contenido análogo a lo prescripto en el art. 7, inc.
2), de ese cuerpo legal y a la necesidad de preservar la proporcionalidad entre los haberes de
pasividad y de actividad.
En virtud del análisis efectuado de los fallos aludidos, corresponde, por el período
comprendido entre el 1º de enero de 2002 y el 31 de diciembre de 2006, se debe actualizar el
haber según las variaciones anuales del índice de salarios nivel general elaborado por el Instituto
Nacional de Estadística y Censos, con deducción de las sumas que pudieron haberse abonado al
accionante en cumplimiento de lo dispuesto por el Decreto nº 764/06. Las retroactividades que
surjan de dicha liquidación habrán de ser abonadas en el plazo fijado por el art.2 de la Ley
26.153, con los intereses calculados en base a la tasa pasiva promedio mensual que publica el
BCRA.
Finalmente, estimo menester dejar sentado que desde el 01 de enero de 2007 en
adelante serán de aplicación las disposiciones pertinentes de la ley 26.198, art. 45, decretos
1346/07, 279/08 y pauta establecida por la ley 26417 y su reglamentación conforme fuera
resuelto por la Excma. CSJN en los autos:”Cirillo, Rafael c/ANSES S/Reajustes Varios” (Sent.
27/05/09).
En este sentido precisó que respecto del lapso posterior enero de 2007 hasta
marzo 2009, fecha de entrada en vigencia del mecanismo de ajuste previsto por la Ley Nº
26.417 (Ley de Movilidad), que “amén del ajuste reconocido por la Ley 26.198 y del decreto
Nº1346/07 solo se agregó el porcentaje otorgado por el decreto 279/08, que importó dos
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE FORMOSA 1
aumentos del 7,5% para todo el año 2008. Así las cosas, conforme los datos que surgen del
índice de salarios que elabora el INDEC –elegido por el Alto Tribunal-, el mismo registró una
variación para el lapso de enero 2007 a febrero 2009 del orden del 53,45% superior al 46,90%
reconocido a través de los incrementos establecidos por la Ley de presupuesto citada y los
decretos posteriores”.
En virtud de ello, la Cámara de la Seguridad Social dispuso en el caso
BERON, que “corresponde reconocer a la actora el derecho a reajustar su haber previsional
hasta alcanzar la evolución registrada por el referido índice, salvo que, a su respecto los
incrementos dispuestos por los sucesivos decretos del Poder Ejecutivo y demás disposiciones,
arrojasen una prestación superior en cuyo caso deberá estarse a su resultado”.
En ese orden de ideas, la CFSS cita que en el precedente Badaro, la Corte
sostuvo que el objeto de la garantía de movilidad que consagra el art. 14 bis CN es
“...acompañar a las prestaciones en el transcurso del tiempo para reforzarlas a medida que
decaiga su valor con relación a los salarios de actividad...”
Así también refiere, que: “los haberes jubilatorios deben ajustarse de modo de
dar adecuada satisfacción a su carácter sustitutivo lo que lleva a resolver la cuestión planteada
mediante la utilización del nivel general del índice de salarios elaborado por el INDEC” y que la
justeza y equidad que emana del precedente Badaro, ha sido reconocida por la propia ANSES,
como se evidencia en la Resolución Nº 955/2008, por la cual se autoriza a consentir las
movilidades dispuestas. En este sentido, sostiene que no debe perderse de vista que la evolución
del nivel de salarios es trascendental para determinar su incidencia en los haberes previsionales,
pues solo un incremento efectivo que absorba o supere esos porcentuales será suficiente para
considerar cumplida la garantía del art. 14 de la CN.
En consecuencia, se hace insoslayable examinar la evolución de los salarios por el
período 2007 hasta marzo 2009, fecha de entrada en vigencia del mecanismo de reajuste
previsto por la Ley 26.417, que establece las pautas de movilidad específicas.
En función de los antecedentes jurisprudenciales reseñados, cabe señalar que si bien las
sentencias de la CSJN solo deciden en los procesos concretos que le son sometidos, cuando de
ellas se infieren pautas generales de especial importancia para resolver casos análogos es deber
de los jueces inferiores conformar sus decisiones aquellas ya que por disposición de la CN la
Corte tiene autoridad definitiva para la justicia de la República (art.108 y ss de la CN y art.48 de
la Ley 48).
Acorde con lo expuesto, debo señalar que el procedimiento previsional se vincula con
personas que, por lo general, han concluido su vida laboral y en la mayoría de los casos han
supeditado su sustento a la efectiva percepción de los haberes, que les corresponden por
mandato constitucional. Predominan así en la materia, los principios de “favorabilidad” y
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
“Justicia social”, para los jubilados y por ende, se deben adoptar soluciones tendientes a impedir
el avasallamiento de los derechos y garantías constitucionales.-
Que, teniendo en cuenta los antecedentes citados, y teniendo a la vista la documental
ofrecida y acompañada con la demanda y expediente administrativo remitido por la accionada,
surge que los haberes jubilatorios del actor habrían sufrido con el paso del tiempo un desajuste,
produciéndose así sin dudas, un deterioro en los mismos, ocasionándose cada vez más un
verdadero desfasaje respecto de lo que éste percibía, por lo que considero razonable expedirme
en igual sentido, a fin de garantizar los derechos constitucionales aquí aludidos.
Asimismo con respecto al planteo de prescripción, si bien este instituto fue opuesto en el
tiempo oportuno, se observa que el organismo se limita a enunciar en el punto IX del escrito de
responde, la oposición del mismo, no argumentando fundamento alguno, por lo tanto, no ha sido
debidamente opuesta la excepción de prescripción no siendo suficiente para ello el mero enunciado.
En este sentido se ha expresado la jurisprudencia “Si bien la oposición de la prescripción o
caducidad de la acción no exige fórmulas sacramentales no basta la mera mención de tal oposición,
sino que es preciso que se indiquen los hechos y el derecho en que se sustentan. En este sentido, y de
acuerdo a lo preceptuado en el art. 356, incs. 2° y 3° del C.P.C.C.N. en modo alguno es satisfecha
dicha carga con la simple mención de una disposición legal. (Sala V CFSS "Pennisi", 30/12/96).
(Del voto del juez Coviello, cons. V.3). 28.283/95 "Burgwardt y Cia S.A. Industrial Comercial y
Agroganad c/ E.N. -M° de Economía Y.P.F. s/ Contrato
administrativo".24/08/04C.CONT.ADM.FED.Sala I.).-
Asimismo y analizada la pericia obrante a fs. 128/131, si bien la misma fue practicada y
se ajusta a los puntos propuestos por las partes, firme que se encuentre la presente, deberá
adecuarse a las pautas dadas en los considerandos precedentes, oportunidad en la cual se
procederá a la regulación de los honorarios de la perito interviniente.
Respecto a las costas del juicio, conforme lo dispone el Art. 69 del C.P.C.C.N,
corresponde imponerlas a la parte demandada, de conformidad al principio general de la derrota
(art. 68 del C.P.C.C.N).
En lo que respecta a la Tasa de Justicia, y conforme lo dispuesto en los artículos 13,
inciso b) y f), de la ley 23.898 corresponde eximir del pago de la misma.
Por todo lo que;
Por lo expuesto;
RESUELVO:
1º) DECLARAR la inconstitucionalidad del art. 7, inc. 2, de la ley 24.463.
2º) HACER LUGAR A LA DEMANDA disponiendo el haber jubilatorio del actor
se ajuste desde su otorgamiento y hasta la entrada en vigencia de la ley Nº26.417, según la
metodología dispuesta en los Considerandos pertinentes. Esto es; desde el 1/01/06 y hasta el
31/12/06 (“Caso Badaro”) según las variaciones anuales del índice de salarios, nivel general,
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE FORMOSA 1
elaborado por el INDEC, y desde enero 2007 en adelante, serán de aplicación las disposiciones
pertinentes de la ley 26.198, art. 45; Dtos. Nº 1.346/07, 279/08 y pauta de movilidad establecida
por la ley 26.417 y su reglamentación conforme fuera resuelto en los autos:”Cirillo, Rafael
c/ANSES s/Reajustes Varios”.
3º) ORDENAR a la demandada ANSES-filial Formosa- que abone el nuevo haber
ajustado del modo indicado en el punto precedente y las retroactividades que surjan de la
liquidación, en el plazo previsto por el art. 2 de la ley 26.153, estas últimas con más los
intereses de la tasa pasiva promedio mensual que publica el Banco Central de la República
Argentina, autorizándose a la deducción de las sumas que pudieran haberse abonado en
cumplimiento de las disposiciones del decreto 764/06 y toda otra dictada en el mismo sentido
por el Poder Ejecutivo Nacional.
4º) IMPONER LAS COSTAS del proceso a la parte demandada, en un todo de
acuerdo con los argumentos vertidos.
5º) REGULAR los honorarios profesionales de la Dra. Ivonne E. Olmedo, en la
suma de Pesos Cinco Mil Cuatrocientos ($5.400) y los honorarios de las Dras. Silvana Mariel
Aguirre y Alejandra Guadalupe Aguirre, en carácter de mandatarias de la parte accionada, en la
suma de Pesos Dos Mil Setecientos ($2.700), en un todo de acuerdo con lo normado por la Ley
21.839, y su modificatoria ley 24.432.
6º) A los escritos digitalizados por la parte actora, donde solicita sentencia: Estese a
lo resuelto en el día de la fecha.
7º) Al escrito de fs. 150/157 vta.: Téngase al Dr. Ulises Miguel Benítez por
presentado, parte en el carácter de apoderado del Sr. Horacio Alberto Ruiz, a mérito de la copia
del poder que adjunta y se agrega, con domicilio legal constituido, dándosele la intervención que
por derecho corresponda. Agréguese la documental adjunta y téngase presente.
8°) REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE, y oportuno que fuere, ARCHÍVESE.-
DR.FERNANDO CARBAJAL
JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
Fecha de firma: 24/06/2019
Firmado por: DR.FERNANDO CARBAJAL, JUEZ FEDERAL SUBROGANTE
#15830587#237485393#20190618123423940
