INFORME DEL EXPEDIENTE N°00728-2008-PHC/TC

LIMA, CASO GIULIANA LLAMOJA

INTRODUCCIÓN
El Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, conocido como el Caso Giuliana
Llamoja, constituye un referente significativo en la jurisprudencia peruana,
al conjugar elementos de derecho penal, derechos humanos y el rol del
control constitucional en la protección de las garantías fundamentales. Este
caso emergió en un contexto de alta controversia pública y mediática, tras
el homicidio de María Teresa Hilares, madre de Giuliana Llamoja, en marzo
de 2005, lo que resultó en la condena inicial de Giuliana a 30 años de
prisión por el delito de parricidio. El proceso penal que se siguió no solo
estuvo marcado por las circunstancias particulares de la relación entre
madre e hija y la alegada historia de abusos, sino también por acusaciones
de irregularidades procesales y la vulneración de derechos fundamentales
de la acusada.

El Tribunal Constitucional de Perú se vio involucrado a través de un recurso

de hábeas corpus presentado en 2008, el cual impugnaba la validez del
proceso judicial y denunciaba violaciones a los derechos constitucionales de
Giuliana Llamoja. La intervención del Tribunal Constitucional, manifestada
en su resolución, subrayó la imperiosa necesidad de salvaguardar los
principios de debido proceso y tutela judicial efectiva, elementos esenciales
para la legitimidad del sistema de justicia penal. La decisión del Tribunal,
aunque no anuló la condena original, instó a una revisión de las condiciones
procesales y resaltó la relevancia del respeto a los derechos fundamentales,
independientemente de la gravedad del delito imputado.

El caso de Giuliana Llamoja, por tanto, no solo es un ejemplo de las

dinámicas y desafíos que enfrenta el sistema de justicia penal peruano, sino
que también ilustra la función crucial del Tribunal Constitucional en la
supervisión y corrección de potenciales excesos o errores en la
administración de justicia, con un impacto perdurable en la protección de
los derechos humanos en el país.

ANÁLISIS
La Constitución Política del Perú exige que las resoluciones judiciales sean
motivadas de manera adecuada, es decir, fundamentadas en una lógica
clara y comprensible, basándose en los hechos probados y en el marco
normativo aplicable. En el caso de Giuliana Llamoja, las sentencias
originales y confirmatorias fueron consideradas deficientes en su motivación
porque no proporcionaron una explicación suficiente que justificara cómo los
hechos y las pruebas llevaban a la conclusión de culpabilidad. La motivación
de una sentencia no debe basarse en inferencias especulativas ni en la
simple apariencia de lógica. Debe ser fruto de un análisis racional y objetivo
de las pruebas presentadas. Las inconsistencias en la narrativa y la falta de
una justificación clara para el uso de pruebas indiciarias en este caso, tal
como lo señaló el Tribunal Constitucional, violaron los derechos
fundamentales de Giuliana Llamoja a un juicio justo y a la tutela judicial
efectiva.
En línea con lo anterior, el principio de presunción de inocencia es un pilar
fundamental del sistema de justicia penal, estrechamente relacionado con el
principio de "in dubio pro reo", que establece que, en caso de duda
razonable, el beneficio de la duda debe concederse al acusado. En el caso
de Giuliana Llamoja, la falta de pruebas concluyentes y la insuficiencia de
justificación lógica para la condena significaron que no se superó la
presunción de inocencia. La condena basada en pruebas indiciarias no
adecuadamente justificadas contraviene este principio y refleja una
aplicación deficiente de los estándares probatorios requeridos en el proceso
penal.
La intervención del Tribunal Constitucional en este caso subraya su rol
esencial en la revisión y supervisión de las decisiones judiciales para
garantizar que se respeten los derechos fundamentales. Al anular la
ejecutoria suprema que confirmó la condena de Giuliana, el Tribunal no solo
protegió el derecho de la acusada a un juicio justo, sino que también reforzó
el principio de que las resoluciones judiciales deben ser coherentes, lógicas
y basadas en pruebas adecuadas. Esta intervención destaca la importancia
de que los tribunales garanticen que las condenas se fundamenten en un
análisis lógico y probado, asegurando así la integridad y legitimidad del
sistema judicial peruano.

PETICIÓN Y FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA

Giuliana Llamoja solicitó la nulidad de la sentencia condenatoria de 30 años
de prisión y su confirmatoria, y además, pidió su inmediata libertad. La
defensa argumentó que no existían pruebas concluyentes que establecieran
su culpabilidad de manera inequívoca.
Fundamentos de la Defensa:
Legítima Defensa: Giuliana alegó que actuó en legítima defensa ya
que su madre la atacó primero con cuchillos, lo que resultó en un
forcejeo en el cual ambas se hirieron.
Violación de Derechos: La defensa argumentó que su derecho a la
presunción de inocencia fue vulnerado y que las sentencias en su contra
se basaron en falacias, con manipulación y tergiversación de evidencias.
Deficiencias en la Motivación: Se alegó que tanto la sentencia inicial
como su confirmatoria carecían de una motivación lógica y coherente,
utilizando criterios arbitrarios y sin una evaluación objetiva de las
pruebas presentadas.
FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIAS ANTERIORES
Sentencia Inicial:
La sentencia condenatoria de 30 años de prisión se basó en la
interpretación de los hechos y las pruebas presentadas, concluyendo que
Giuliana había atacado a su madre con intención de matar, lo cual resultó
en múltiples heridas a la víctima.
Confirmación de Sentencia
La Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia inicial. Se
argumentó que las pruebas y testimonios eran suficientes para establecer la
culpabilidad de Giuliana. Sin embargo, la Corte Suprema, en una decisión
posterior, redujo la condena a 12 años de prisión.
 Fundamentos de estas Sentencias :
Desproporcionalidad en las Heridas: Se destacó la
diferencia en el número y gravedad de las heridas entre
Giuliana y su madre, sugiriendo un uso excesivo de la fuerza
por parte de Giuliana, lo cual se consideró incompatible con
una acción de defensa propia.
Intención de Matar: Las anteriores sentencias concluyeron
que Giuliana actuó con “animus necandi” (intención de matar),
basado en la localización y severidad de la herida mortal
infligida a su madre.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El Tribunal Constitucional declaró fundada en parte la demanda de
Giuliana Llamoja, anulando la ejecutoria suprema que confirmó su
condena.
Fundamentos de la sentencia:
Falta de Motivación Adecuada: Se encontró que la sentencia carecía
de una justificación lógica y coherente. La decisión del tribunal no
explicaba adecuadamente la relación entre las pruebas presentadas y la
conclusión de culpabilidad.
Deficiencia en la Justificación Externa: No se presentaron pruebas
concluyentes que conectaran a Giuliana con el acto de causar la herida
mortal a su madre, lo cual es esencial para una sentencia condenatoria
válida.
Principio de Presunción de Inocencia: El Tribunal Constitucional
subrayó que cualquier duda sobre la culpabilidad de un acusado debe
resolverse a favor de la presunción de inocencia. En este caso, no se
demostró de manera suficiente e inequívoca la culpabilidad de Giuliana
Llamoja.
Resolución
 Se ordenó a la Corte Suprema de Justicia emitir una nueva resolución
que considere los fundamentos establecidos por el Tribunal
Constitucional, respetando los derechos fundamentales de Giuliana
Llamoja y asegurando la debida motivación de cualquier decisión
judicial.

SILOGISMO JURÍDICO DEL CASO

PREMISA NORMATIVA
Los principios jurídicos aplicables al caso fueron los siguientes:
 Principio del Debido Proceso y Tutela Judicial Efectiva: Según
el artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del Perú, toda
persona tiene derecho a que las resoluciones judiciales sean
debidamente motivadas y a una tutela judicial efectiva. Esto implica
que las decisiones deben ser fundamentadas con lógica y coherencia,
basadas en hechos debidamente probados y normas legales
aplicables.
 Principio de Presunción de Inocencia: Conforme al artículo 2,
inciso 24, literal e, de la Constitución, toda persona es considerada
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad mediante una sentencia debidamente motivada y
probada.
 Uso de Pruebas Indiciarias: Las sentencias que utilicen pruebas
indiciarias para condenar deben explicitar de manera clara y lógica la
relación entre los indicios y la conclusión de culpabilidad. Es
necesario justificar adecuadamente la inferencia lógica que conecta
los hechos probados con el delito imputado

PREMISA FÁTICA
Hechos y circunstancias del caso:
 Giuliana Llamoja fue acusada de asesinar a su madre en 2005.
Durante el juicio, Giuliana afirmó que actuó en legítima defensa,
argumentando que su madre la atacó primero con cuchillos.
 Las sentencias iniciales y confirmatorias se basaron en la existencia
de pruebas indiciarias y testimoniales que sugerían que Giuliana
había actuado con "animus necandi" (intención de matar).
  Las pruebas físicas incluían múltiples heridas en la madre de Giuliana,
pero no había evidencia concluyente que demostrara de manera
directa que Giuliana infligió la herida mortal.

JUSTIFICACIÓN INTERNA
El Tribunal Constitucional observó que la sentencia presentaba
inconsistencias internas. La lógica utilizada para conectar la cantidad de
heridas con la culpabilidad de Giuliana no era concluyente. Argumentar que
la desproporción en las heridas implicaba intención de matar era una
inferencia que no se sustentaba de manera adecuada.
La sentencia incluyó declaraciones contradictorias sobre el uso de cuchillos
y la secuencia de eventos, sin explicar adecuadamente cómo estas
inconsistencias se reconciliaban en el contexto del fallo.

JUSTIFICACIÓN EXTERNA
La justificación externa analiza la relación entre las premisas y la realidad de
los hechos y las normas.
No se proporcionaron pruebas directas o testimonios que confirmaran de
manera inequívoca que Giuliana Llamoja había cometido el homicidio con
intención de matar. La falta de conexión clara y precisa entre las pruebas
presentadas y la conclusión de culpabilidad fue un punto central en la
anulación de la sentencia.
La sentencia original no expuso de manera explícita cómo los indicios
presentados llevaban de manera lógica y objetiva a la conclusión de que
Giuliana era culpable. La sentencia carecía de un razonamiento deductivo
claro que justificara la vinculación entre los hechos indiciarios y el resultado
de culpabilidad.

CONCLUSIÓNES:
 El caso de Giuliana Llamoja subraya la necesidad de que todas las
resoluciones judiciales estén adecuadamente motivadas, basadas en
una lógica clara y coherente, y que justifiquen su decisión con
pruebas y razonamientos sólidos. Las decisiones judiciales no pueden
basarse en inferencias arbitrarias ni en suposiciones no
fundamentadas.
 Este caso destaca la protección del principio de presunción de
inocencia en el sistema judicial peruano. La carga de la prueba recae
en la parte acusadora, y cualquier duda razonable debe resolverse a
favor del acusado. Las condenas deben basarse en pruebas
concluyentes y en procedimientos judiciales justo
 La intervención del Tribunal Constitucional demuestra su rol esencial
en la supervisión y corrección de decisiones judiciales para asegurar
el respeto de los derechos fundamentales. Este caso ilustra cómo el
control constitucional actúa como un mecanismo para corregir
posibles excesos o errores en la administración de justicia,
garantizando que los principios constitucionales se respeten
plenamente en todos los procesos judiciales.