Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
“MONTERO CASTIELLA, SORAYA ROSALBA
c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES”
Expte. Nº FSA 2246/2020
Juzgado Federal de Salta Nº 2
Salta, 1 de julio de 2024
VISTO Y CONSIDERANDO:
1) Que vienen las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud
de los recursos de apelación interpuestos por la parte actora y por la
Administración Nacional de la Seguridad Social en contra de la sentencia del
1 de febrero de 2024 en cuanto hizo lugar parcialmente a la demanda
promovida por la Sra. Soraya Rosalía Montero Castiella en contra de la
Administración y ordenó el recálculo del haber inicial actualizando las
remuneraciones devengadas hasta el mensual febrero de 2009 según el ISBIC
y las posteriores con el índice del art. 2 de la ley 26.417 y sus modificatorias
hasta la fecha de adquisición del derecho. Para ello tuvo en cuenta que la
actora adquirió el derecho a la pensión al amparo de la ley 24.241 el 28 de
julio de 2014.
En cuanto al reajuste por movilidad del beneficio, ordenó que el
mensual marzo de 2018 se liquide conforme a la movilidad determinada por
la ley 26.417.
A partir de la sanción de la ley 27.541 ordenó que correspondía la
aplicación de pautas dadas en los precedentes “Caliva” y “Márquez” de esta
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta. Al propio tiempo,
difirió la consideración de la ley 27.609.
Rechazó la procedencia de la tasa de sustitución y dejó aclarados
los criterios a adoptarse en torno a los distintos topes (arts. 9 y 25 de la ley
24.241, art. 14 de la Resolución SSS 6/2009).
Estableció el pago de las sumas que en concepto de retroactivos
se determinen en la etapa de liquidación, desde el 11 de abril de 2017 más
intereses según la tasa pasiva que publica el Banco Central de la República
Argentina, hasta su efectivo pago.
Rechazó la petición de actualización monetaria e impuso las
costas a la ANSeS en su calidad de vencida.
2) Que el organismo previsional se quejó de la pauta ordenada
por el juez de grado para la actualización de las remuneraciones según el
índice ISBIC aplicando el precedente “Elliff” e instó por la aplicación del
índice RIPTE previsto en la ley 27.260.
En cuanto a la Prestación Básica Universal entendió que no
corresponde que sea ajustada o recalculada con métodos extraños a los
definidos por la ley 26.417.
En lo que respecta a la tasa de sustitución, opinó que no solo se
aparta de lo que establece el régimen legal aplicable, sino que además implica
que el Poder Judicial fije pautas de política pública, lo cual excede la
competencia que la Constitución Nacional le asigna y pone en riesgo las
finanzas públicas.
Al referirse a la movilidad, cuestionó que los ajustes se
practiquen hasta marzo de 2018 según la ley 26.417 sin tachar expresamente
la inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426.
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Por otro lado, subrayó que el juez de grado falló extra petita y
que sin declarar la inconstitucionalidad de la norma decidió dejar sin
operatividad a la ley 27.541 y sus decretos reglamentarios aplicando la ley de
alquileres -27.551- lo que según arguyó, afecta la sustentabilidad del sistema.
También se quejó del diferimiento del análisis de la ley 27.609.
Controvirtió la inconstitucionalidad del tope establecido en el art.
24 de la ley 24.241 y la declaración de inaplicabilidad del art. 14 de la Res.
SSS6/09 reglamentaria del art. 24 de la ley 24.241 y en igual sentido,
reprochó la inconstitucionalidad decretada con respecto al art. 26 de la ley
24.241. En ese orden también postuló la constitucionalidad del art. art. 9 de la
ley 24.241.
Se apoyó en la jurisprudencia y mantuvo la reserva de ocurrir por
ante la instancia extraordinaria.
3) Que, por su parte, la accionante se agravió parcialmente de lo
resuelto en torno a la movilidad, específicamente sobre el diferimiento del
análisis de constitucionalidad de la ley 27.609. Sostuvo que esta norma
resultó insuficiente desde su vigencia para mantener el nivel adquisitivo de las
prestaciones y por ende no supera el test de no regresividad.
En ese sentido consideró ejemplificativo de lo aseverado los
bonos otorgados a la clase pasiva.
Comparó los aumentos que recibieron las jubilaciones en el
período 2017-2023 con distintas variables, como ser el RIPTE, IPC y
variación de la UMA (calculada esta última en base a los aumentos salariales
de funcionarios judiciales), para así visibilizar que los incrementos
acumulados de las jubilaciones en dicho período se encuentran muy por
debajo de cualquiera de dichas variables.
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
En lo referente a la tasa de interés moratorio fijada en la
sentencia aludió que, si bien la Corte Suprema se ha pronunciado respecto de
los intereses en las causas previsionales en el fallo “Spitale”, no puede dejar
de reconocerse que las circunstancias socio económicas del país han
cambiado, sumado al proceso inflacionario actual por lo cual dicha tasa de
ningún modo satisface el menoscabo patrimonial derivado del daño por el
retardo injustificado e imputable al demandado en cumplimiento de sus
obligaciones previsionales.
Señaló que la tasa pasiva promedio del Banco Central desde la
fecha inicial de pago hasta el dictado de la sentencia arrojaba un 952,92%,
mientras que la inflación acumulada por idéntico período había sido del
3.916,18%, remarcando que la tasa ordenada no cubre el 25% de la
depreciación monetaria.
En cambio, solicitó se utilice una tasa promedio entre la
variación del IPC y la variación del salario mínimo vital y móvil en el mismo
período u que mantenga la tasa pasiva o una tasa anual fija si ordena
actualizar la deuda.
Objetó también que la sentencia de grado haya rechazado la
actualización monetaria de las sumas a abonarse como retroactivo toda vez
que la desvalorización que sufrió la moneda torna confiscatorio todo pago que
no la compute. En consecuencia, pidió la declaración de inconstitucionalidad
del art. 7 de la Ley Nº 23.928, con las modificaciones introducidas por la
25.561, art. 4°.
Citó jurisprudencia en apoyo de su tesitura e hizo reserva del
caso federal.
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
4) Corrido el traslado de ley, solo contestó la parte actora
solicitando el rechazo del recurso de la demandada. Seguidamente se
llamaron autos para resolver.
5) Que no se encuentra controvertido en autos que la Sra.
Montero Castiella adquirió el derecho a la pensión por el fallecimiento de su
esposo el 28 de julio de 2014 al amparo de la ley 24.241.
En cambio, el organismo previsional discute la actualización de
las remuneraciones a los fines del recálculo del haber de origen. Al respecto,
se advierte que lo dispuesto por el juez de grado sobre el índice aplicado
(ISBIC) resulta sustancialmente análogo a lo examinado por esta Sala II de la
Cámara Federal de Apelaciones de Salta en el antecedente “García, Miguel c/
Administración Nacional de la Seguridad Social s/ Reajustes Varios” Expte.
N° 51000652/2010”, sentencia del 31/07/2018, y “Díaz Cortez, Fátima Sorka
c/ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte. No 2473/2016, sentencia del
04/12/2018, por lo que -en honor a la brevedad- corresponde remitirse a los
fundamentos allí vertidos (www.cij.gov.ar), que pasan a formar parte del
presente resolutorio.
A su vez, lo resuelto concuerda con el criterio adoptado por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en “Blanco, Lucio Orlando”, CSS
42272/2012, sentencia del 18 de diciembre de 2018, donde, por voto
mayoritario, se confirmó la aplicación al caso del precedente “Elliff” y
declaró la inconstitucionalidad de las resoluciones de ANSeS No 56/2018 y
de la Secretaria de Seguridad Social No 1/2018. Además, ordenó comunicar al
Congreso de la Nación el contenido de la sentencia a fin de que en un plazo
razonable se fije el indicador para la actualización de los salarios computables
para el cálculo del haber inicial en el período en cuestión, disponiendo que
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
hasta tanto se sancione la ley se aplicara el criterio judicial emergente del
presente caso a las causas judiciales en trámite.
6) Que, asimismo, habrán de rechazarse los cuestionamientos de
la demandada sobre el reajuste de la PBU y la aplicación de una tasa de
sustitución, toda vez que no guardan relación con lo decidido por el juez de
grado, quien no se expidió respecto del primero y rechazó el segundo, por lo
que no existe perjuicio alguno para la recurrente.
7) Que sobre la retroactividad en la aplicación de la ley 27.426
planteada por el organismo, en particular, la liquidación del ajuste
correspondiente al mensual “03” de 2018 conforme las pautas de movilidad
determinadas por la ley 26.417, procede confirmar que el mensual marzo de
2018 se liquide conforme a la movilidad determinada por la ley 26.417. Pues
en igual sentido ya se expidió esta Sala II de la Cámara Federal de
Apelaciones de Salta en, “Caliva, Roberto Daniel c/ Anses s/ Reajustes
Varios”, Expte. 1382/2016 a cuyos términos remitimos por razones de
brevedad.
7.1) Ahora bien, en cuanto al período en que estuvo suspendida
la ley 27.426, esta Sala también se ha pronunciado afirmando la validez de los
decretos emitidos a lo largo del año 2020 para otorgar incrementos en los
haberes de pasividad (in re “Caliva”), no sin destacar la irrazonabilidad que
subyace en la determinación de los montos y alícuotas establecidos.
Con posterioridad, en los autos “Márquez, Raimundo c/ ANSeS
s/Reajustes Varios”, Expte. nº 18430/2016, sentencia del 26 de noviembre de
2021, se logró abarcar adecuadamente el tiempo transcurrido entre la
suspensión de la ley 27.426 y la entrada en vigencia de la nueva ley de
movilidad 27.609 y también establecer las pautas de comparación que
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
coinciden con los momentos en que los distintos aumentos por decreto fueron
otorgados, asegurando una base precisa de cotejo y posibilitando la
determinación de las eventuales diferencias a liquidar, por lo que en honor a
la brevedad, corresponde remitir a los fundamentos dados en dicho
pronunciamiento en los considerandos 10.4 y 10.5 que son mantenidos por
este Tribunal a la fecha.
7.2) Que el cuestionamiento de ambas partes en relación al
diferimiento del análisis de constitucionalidad de la movilidad establecida por
la ley 27.609 fue, asimismo, recientemente analizado por este Tribunal en la
causa “Cendan, Rodolfo Lisandro c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte. Nº
FSA 6765/2012, sentencia del 7 de junio de 2024, a cuyos respectivos votos
nos remitimos en honor a la brevedad.
8) Que la objeción vinculada a que el juez incurrió en una
decisión extra petita, será rechazada, toda vez que -contrariamente a lo
sostenido-, la actora peticionó en su libelo inicial el reajuste por movilidad de
la prestación con expresa referencia a las leyes 26.417 y 27.426 y 27.551.
Por otro lado, resulta inadmisible que se reproche que a la fecha
de demanda -4/2020- no se hubiera agraviado de periodos posteriores o
normas hasta entonces desconocidas, lo que no empece a que la sentencia
contemple tales novedades, que hacen a la cuestión litigiosa toda vez que el
reajuste por movilidad del beneficio es una de las consecuencias naturales,
accesorias, lógicas y necesarias que se derivan de la pretensión formulada por
la actora con basamento en el art. 14 bis de la Ley Fundamental, lo que deriva
en su rechazo.
9) Que este Tribunal también abordó el agravio relativo a la
inconstitucionalidad declarada por el juez de grado en relación con distintos
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
topes vinculados a la redeterminación del haber inicial en la causa “Márquez,
Raimundo c/ ANSeS s/Reajustes Varios”, Expte. nº 18430/2016, sentencia del
26 de noviembre de 2021, por lo que, en honor a la brevedad, corresponde
remitir a los fundamentos dados en dicho pronunciamiento.
En efecto, allí se convalidó la declaración de inconstitucionalidad
del tope de la remuneración actualizada prevista en el art. 14, ap. 2 segundo
párrafo de la Res. SSS 6/2009.
Pues bien, con el alcance que se desprende de los antecedentes de
esta Sala II de la Cámara Federal de Salta, “Márquez, Raimundo” sent. del
26/11/2021, también procede el rechazo del punto bajo análisis.
9.1) En atención a los cuestionamientos vertidos sobre lo
decidido en torno al art. 9 de la ley 24.241 y toda vez que el juez de grado
estuvo a lo dispuesto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “Gualtieri, Alberto c/ Anses s/ Reajustes varios”, lo resuelto no
causa agravio al accionante.
10) Que las quejas de la actora sobre la tasa de interés fijada
resultan sustancialmente análogas a las examinadas por esta Sala en los
precedentes “Mansilla, Ramón Oscar c/ANSeS s/ Reajustes Varios”, Expte.
Nº 11735/2016, sentencia del 22 de junio de 2018, “Caliva, Roberto Daniel c/
Anses s/ Reajustes Varios”, Expte. Nº 1382/2016, sentencia del 13 de julio de
2020, punto 10 y 10.2) de los considerandos y, “Mamaní, Juan Carlos c/
Anses s/ Reajustes Varios”, Expte Nº 26705/2018, sentencia del 14 de julio de
2020, punto 6, por lo que -en honor a la brevedad-corresponde remitir a los
fundamentos allí vertidos (www.cij.gov.ar), que pasan a formar parte del
presente resolutorio.
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
A lo expuesto se agrega que no acreditó el perjuicio concreto que
le irrogaría la utilización de la tasa pasiva para uso judicial publicada por el
BCRA frente a la tasa pretendida en esta instancia, pues más allá del
comparativo efectuado entre la evolución de la tasa pasiva frente al proceso
inflacionario, no especificó cómo esta tasa combinada pretendida (IPC –
SMVM) incidiría en su haber o las diferencias que resultarían de aplicar una u
otra.
En ese mismo contexto, repárese que el recurrente solicita la
aplicación de una tasa combinada “IPC-SMVM”, sin reparar que no se trata
de una tasa propiamente dicha, sino de la combinación entre un índice
publicado por el INDEC y de un monto fijo determinado por el Consejo
Nacional del Empleo, la Productividad y el Salario mínimo Vital y Móvil.
Por ello, habrá de rechazarse el agravio sobre el punto.
11) Que, en lo que respecta al planteo de actualización monetaria,
no puede soslayarse que la declaración de inconstitucionalidad constituye la
más delicada de las funciones susceptibles de encomendar a un tribunal de
justicia, ya que configura un acto de suma gravedad que debe ser considerado
la última ratio del orden jurídico, por lo que no cabe formularla sino cuando
un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su
aplicación conculca el derecho constitucional invocado (Fallos: 338:1026,
entre otros).
Reiteradamente la Corte Suprema de Justicia ha convalidado,
incluso en el año en curso, la prohibición de actualización contenida en la ley
23.928, pero paralelamente ha admitido la utilización de mecanismos
alternativos a fin de compensar la pérdida del valor de las deudas siempre que
se encuentren dentro del marco legal.
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
Así, en el reciente fallo de fecha 20/2/24 citado por el accionante,
en el cual la Cámara había dejado sin efecto la actualización de una cuota
alimentaria dispuesta en primera instancia con el único fundamento en la
prohibición legal de la ley 23.982 y sin que existiera agravio por parte de la
demandada, la Corte, remitiendo al dictamen del Procurador, señaló que “…
resulta arbitraria la decisión pues sostuvo la prohibición de indexación de la
ley 23.928 sin explorar remedios alternativos adecuados a la situación de
especial vulnerabilidad de la niña, dirigidos a preservar en el tiempo la
significación económica de la condena alimentaria.” y concluyó diciendo
que “corresponde al tribunal, en resguardo de los derechos fundamentales en
juego, establecer de antemano, dentro del ámbito autorizado por la ley, un
mecanismo efectivo para conservar el valor económico de la obligación.”
(Fallos: 347:51).
En ese contexto, es cierto -como bien sostiene en su memorial-,
que el derecho reconocido en autos comparte la misma naturaleza alimentaria
que el analizado por el Alto Tribunal en el caso precedentemente citado, sin
embargo, ha de tenerse en cuenta que los haberes previsionales cuentan con
una alternativa legalmente reconocida cuyo objetivo es precisamente, al igual
que el de la actualización monetaria, el mantenimiento del valor adquisitivo
de los salarios en pasividad.
Ya en el fallo “Badaro” el Alto Tribunal señaló que “la
Constitución Nacional ha reconocido el derecho a la movilidad, no como un
enunciado vacío que el legislador puede llenar de cualquier modo, sino que
debe obrar con el objeto de darle toda su plenitud, que no es otra que la de
asegurar a los beneficiarios el mantenimiento de un nivel de vida” (Fallos
330:4866).
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
En ese sentido y, sin perjuicio de que la parte actora disienta con
las soluciones brindadas o las considere insuficientes, no puede desconocer
que la garantía de movilidad otorgada a las prestaciones contribuye
precisamente al mantenimiento de la capacidad adquisitiva de sus titulares.
En consecuencia, teniendo en cuenta el criterio de la Corte
respecto a la validez de la ley 23.928, no se advierte un perjuicio de magnitud
tal que amerite declarar la inconstitucionalidad pretendida, entendiendo que la
movilidad reconocida sobre las pensiones y jubilaciones persigue el mismo
objetivo que el pretendido por el actor en su planteo, corresponde rechazar el
planteo.
Por ello, se
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
ANSeS y, en consecuencia, CONFIRMAR la sentencia de fecha 1 de febrero
de 2024 en lo que fuera materia de agravio. Con costas (art. 68 del CPCCN y
36 de la ley 27.423).
II.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
actora también en su calidad de recurrente. Sin costas por falta de
contradictorio (art. 68 2° párr. del CPCCN y 36 de la ley 27.423).
III.- REGISTRESE, notifíquese, publíquese en el CIJ en los
términos de las Acordadas de la CSJN 15 y 24 del 2013 y oportunamente
devuélvase al lugar de origen.
No firma el Dr. Alejandro Augusto Castellanos en virtud de la
excusación formulada y aceptada en autos “Orozco, Roberto David”, Expte.
N° 33502/2018, resolución del 3 de marzo de 2022, la que resulta extensiva a
esta causa (art. 109 RJN).
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II
RGP-D
Fecha de firma: 01/07/2024
Firmado por: MARIANA INES CATALANO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FEDERICO ELIAS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIELA SZWARC, SECRETARIA
#34741939#417965207#20240701105315293
