INCONCEBIBLE
El documental Inconcebible de Netflix es una dramatización de los
eventos reales sobre la historia de Marie Adler, una joven que reporta
haber sido violada y luego es desestimada por las autoridades. Más
tarde, una serie de violaciones similares en otros estados lleva a
detectives a descubrir la verdad detrás de su caso. Al analizar este
documental desde una perspectiva jurídica, es importante abordar
varios aspectos clave sobre la actuación de las instituciones, la
credibilidad del testimonio y cómo un abogado podría objetar dicho
testimonio en un contexto legal.
1. ACTUACIÓN DE LAS INSTITUCIONES
En Inconcebible, la actuación de las autoridades inicialmente es
claramente inadecuada. Los policías que tomaron el caso de Marie Adler
no investigaron de manera adecuada, se mostraron incrédulos y no le
brindaron para nada el apoyo emocional ni jurídico necesario. En lugar
de investigar rigurosamente las pruebas y testimonios, los oficiales de
policía presionaron a Marie para que retractara su denuncia, lo que
finalmente llevó a que fuera acusada de presentar una falsa denuncia.
Las fallas institucionales incluyen:
Falta de profesionalismo y sensibilidad: Los investigadores no
siguieron procedimientos adecuados al abordar un caso de
violencia sexual, demostrando escepticismo y una clara falta de
empatía.
Deficiente recolección de pruebas: No se investigaron
debidamente las pruebas físicas ni el lugar del crimen.
Presión indebida sobre la víctima: La presión que ejercieron
sobre Marie para que cambiara su declaración fue una violación de
sus derechos.
En contraste, las detectives de otros estados que más tarde tomaron los
casos similares actuaron de manera más profesional, investigaron a
fondo, tomaron en serio a las víctimas y, en última instancia, resolvieron
los casos conectados.
2. ¿ACTUARON DE MANERA ADECUADA?
Claramente, no. La actuación inicial fue negligente, lo que dejó a Marie
expuesta a una injusticia mayor al no creerle y al no seguir
procedimientos adecuados. Sin embargo, cuando detectives en otro
estado conectaron los casos, su enfoque fue mucho más correcto, y en
última instancia, llevaron al culpable ante la justicia. Esto resalta la
diferencia entre la buena y mala praxis en la investigación criminal.
3. ¿ES VÁLIDO EL TESTIMONIO DE MARIE ADLER?
Desde una perspectiva jurídica, el testimonio de Marie Adler es válido,
ya que corresponde a la experiencia personal de una víctima de un
crimen violento. Sin embargo, la presión psicológica que sufrió por parte
de las autoridades la llevó a retractarse inicialmente, lo que puede poner
en duda la consistencia de su declaración inicial. La retractación forzada
y la falta de apoyo emocional podrían verse como factores que afectaron
su capacidad para defender su verdad desde el principio.
4. ¿SE LE DEBERÍA RESTAR CREDIBILIDAD?
En un contexto judicial, la retractación de una declaración puede
suscitar dudas, pero en este caso en particular, la retractación no fue
voluntaria, sino forzada por la presión indebida de las autoridades. Como
tal, no se le debería restar credibilidad a su testimonio, especialmente
considerando la evidencia física y los patrones de crímenes similares
que más tarde corroboraron su historia.
Sin embargo, en un juicio, los abogados de la defensa podrían usar la
inconsistencia de sus declaraciones como un punto débil para sembrar
dudas sobre su credibilidad.
5. ¿QUÉ OBJETARÍAMOS DEL TESTIMONIO COMO ABOGADOS?
Como abogados defensores, se podrían plantear las siguientes
objeciones:
Retractación inicial: El hecho de que Marie se retractara de su
testimonio en un momento podría ser usado para cuestionar su
fiabilidad.
Inconsistencias en el relato: Si durante la investigación o el juicio
surgen discrepancias en las versiones de los hechos, estas podrían
ser explotadas para sugerir que su testimonio no es del todo
creíble.
Presión psicológica: La defensa podría argumentar que el trauma y
la presión influyeron en la percepción de los eventos por parte de
la víctima, afectando su capacidad para recordar con precisión los
detalles.
No obstante, desde el lado de la acusación, se podría argumentar que
estas inconsistencias fueron producto del trato inadecuado por parte de
las autoridades y no reflejan una falta de verdad en el testimonio de la
víctima.
CONCLUSIÓN
El documental muestra claramente una falla sistémica en la manera en
que las instituciones trataron el caso de Marie Adler, resaltando la
importancia de un trato sensible y profesional hacia las víctimas de
violencia sexual. Aunque hubo una retractación, esta fue inducida por la
presión indebida, lo que no debería restar credibilidad al testimonio.
Como abogados, sería esencial equilibrar la crítica del manejo
institucional con la valoración adecuada de las pruebas físicas y los
patrones de conducta delictiva similares en casos posteriores.
