CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO: 54404/2022
AUTOS: “ALVARO CLAUDIA AMANDA c/ ANSES s/MEDIDAS CAUTELARES”
Buenos Aires,
VISTO:
El recurso de apelación interpuesto por la demandada contra la
sentencia del Juzgado Federal del Fuero que admitió la medida cautelar solicitada, y
ordenó a la ANSeS el inicio y tramitación de la prestación jubilatoria de la accionante
con la prescindencia de la presentación del cese definitivo –art. 1º de le lay 27.546- a
su cargo en la justicia local (Consejo de la Magistratura de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires), y
CONSIDERANDO:
Contra lo así resuelto, se dirige el recurso de apelación de la
demandada.
En su memorial, el organismo se agravia respecto a la idoneidad entre
la medida cautelar y el objeto de la acción principal y del incumplimiento de los
requisitos de procedencia de la medida cautelar – ausencia de verosimilitud del
derecho y peligro en la demora -. Finalmente, arguye que la normativa impugnada
por la actora no le ocasiona ningún perjuicio actual y concreto.
Todo lo cual fue replicado por la actora en su responde.
Que el Supremo Tribunal ha señalado que la viabilidad de las medidas
precautorias se halla supeditada a que se demuestre la verosimilitud del derecho y el
peligro en la demora, y que entre ellas la innovativa constituye una decisión
excepcional porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su
dictado, lo que justifica una mayor estrictez en la apreciación de los recaudos que
hacen a su admisibilidad (conf. CSJN in re “Marquez, Alfredo Jorge y otros c/ANSeS
s/Incidente” del 20/08/14).
Que en punto a los requisitos que hacen a su procedencia, estos “… se
hallan relacionados entre sí de tal modo que, a mayor verosimilitud del derecho cabe
no ser tan exigentes en la gravedad e inminencia del daño y viceversa, cuando existe
el riesgo de un daño de extrema gravedad e irreparabilidad, el rigor acerca del fumus
se puede atenuar", (CNCAF. Sala II, LL. 1984 A 459 y Sala II, LL, 1984 A 265).
Que del análisis de las constancias de autos surge que se encuentran
reunidos -prima facie- los extremos que habilitan la procedencia de la medida
solicitada puesto que, la verosimilitud del derecho se verifica por encontrarse
alcanzado por el régimen previsional solicitado; siendo que el peligro en la demora se
encuentra ínsito en el riesgo de sufrir un daño grave e irreparable, circunstancia que
se efectivizaría al verse forzado a presentar la renuncia definitiva al cargo sin tener
certeza sobre el otorgamiento del beneficio jubilatorio pretendido, quedando en
situación de absoluta desprotección ante la posibilidad de su rechazo o demora en su
tramitación.
Que en cuanto a la medida autosatisfactiva peticionada, en primer
lugar, es dable mencionar que el artículo 9 de la ley 24.018 (modificada por la ley
27.546) actualmente dispone: “Los magistrados y funcionarios comprendidos en el
artículo 8° (…) tendrán derecho a que el haber de la jubilación ordinaria se determine
en la forma establecida en el artículo 10 de la presente si reunieran, además, la
totalidad de los siguientes requisitos: a) Haberse desempeñado como mínimo diez
(10) años de servicios continuos o quince (15) discontinuos en alguno de los cargos
indicados en el artículo 8°, siempre que se encontraren en su ejercicio al momento
de cumplir los demás requisitos necesarios para obtener la jubilación ordinaria; b)
Cesar definitivamente en el ejercicio de los cargos indicados en el artículo 8”.
Que el Poder Ejecutivo mediante el decreto 354/2020 facultó a la
Secretaria de Seguridad Social y a la ANSeS, en el marco de sus respectivas
competencias, para dictar todas las medidas complementarias y aclaratorias que
sean necesarias para la aplicación de la Ley N° 27.546 y del presente decreto.
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#37257628#380971378#20230828085611556
En cumplimiento de dicha facultad, la Secretaria de la Seguridad Social
dictó la Resolución SSS 10/2020, que, en lo que aquí interesa, dispuso en su Anexo
I, punto 2, inciso e), - que reglamenta el artículo 9 de la ley - que: “(…) una vez que
se haya presentado formalmente la renuncia al cargo y esta se encuentre en proceso
de aceptación, se permitirá presentar la documentación pertinente a los fines de
confeccionar el legajo previsional, para poder otorgar y liquidar en forma expedita la
prestación incoada, ante la presentación del cese definitivo.
Ahora bien, en primer lugar se advierte que, de acuerdo a lo que surge
la Ley 27.546, el cese definitivo sin dudas se establece como un requisito para el
otorgamiento del beneficio en cuestión, mas no puede constituirse como un valla
para el inicio del trámite jubilatorio. Ello, toda vez que la propia Constitución Nacional
en su Art. 14 consagra el derecho de peticionar a las autoridades.
En cuanto a ello, del análisis de la resolución impugnada se observa
que la misma, en definitiva, al incorporar como requisito para dar inicio al trámite
previsional el “cese definitivo”, excede el marco reglamentario, restringiendo
derechos reconocidos por la ley al cercenar el derecho del actor a peticionar.
En tal sentido el exceso reglamentario se configura cuando una
disposición de ese orden desconoce o restringe irrazonablemente derechos que la
ley reglamentada otorga, o de cualquier modo subvierte su espíritu o finalidad,
contrariando de tal modo la jerarquía normativa (Fallos:337:149; 324:3345).
Que de dicho análisis se desprende que al no poder iniciar el trámite
jubilatorio sin la constancia de la presentación de la renuncia, claramente se
ocasiona un perjuicio actual y concreto al actor, quien se encontraría en un estado de
incertidumbre que, además, en el supuesto de denegarse el mismo, lo dejaría en
situación de desempleo y sin beneficio jubilatorio; lo cual claramente es contrario a
las garantías constitucionales establecidas en el art 14 bis CN; por lo que
corresponde confirmar el pronunciamiento apelado por ser ajustado a derecho.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) declarar formalmente
admisible el recurso deducido y 2) confirmar la resolución atacada, y devolver las
actuaciones al juzgado de origen a sus efectos; 3) Costas de alzada a la vencida
(Art. 68 del CPCCN); y, 4) Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente,
remítase.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART.
109 del R.J.N)
Fecha de firma: 01/09/2023
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: ELOY ANIBAL NILSSON, SECRETARIO DE CAMARA
#37257628#380971378#20230828085611556
