Revista de Ingeniería Sísmica No.

106, 45-75 (2021)

REPARACIÓN ÓPTIMA DE ESCUELAS CON MUROS DE

MAMPOSTERÍA Y MARCOS DE CONCRETO CON DAÑOS SÍSMICOS
BASADA EN CONFIABILIDAD
José Luis García Manjarrez (1) y David De León Escobedo (1)

RESUMEN

El presente trabajo utiliza las técnicas de confiabilidad estructural para identificar la reparación
óptima de estructuras con un sistema dual, concreto, y muros de mampostería, así como los costos y
el ciclo de vida, para generar recomendaciones prácticas sobre el tipo de refuerzo para el estado límite
de resistencia y el de servicio. Se incorporan los estados límite de resistencia y de servicio, y se analiza
el comportamiento combinado del marco y los muros. Se identifican los posibles modos de falla desde
la capacidad de flexión y corte hasta la deriva entre pisos en dos escuelas ubicada en Yautepec y
Tlatenchi, en el Estado de Morelos. Las escuelas sufrieron daños considerables en los muros,
afectando su nivel de seguridad después del sismo ocurrido el 19 de septiembre del 2017. Mediante
la aplicación de la confiabilidad estructural y los conceptos de costos esperados en el ciclo de vida,
se propone una formulación para generar niveles óptimos de actualización de seguridad para reparar
escuelas dañadas por sismos. Se analizan los modelos con un software comercial (PERFORM 3D
V7) y se obtienen las respuestas máximas para las escuelas mencionadas. Se utilizan coeficientes de
variación de carga y resistencia reportados en la literatura, para obtener la probabilidad de falla de la
ISSN-e 2395-8251

escuela. La probabilidad de falla de una estructura para cada estado límite, se evalúa bajo las
condiciones dañadas de la estructura, luego, sucesivamente, se proponen varios tipos de
reforzamiento, y se calculan las probabilidades de falla correspondientes y el costo esperado en el
ciclo de vida. Se analizan 3 alternativas de reparación, la introducción de: concreto reforzado, ángulos
y soleras de acero y muros de concreto reforzado. La reparación óptima será aquella para la que se
cumpla la del costo mínimo esperado en el ciclo de vida. Las complejidades del tema brindan la
oportunidad para realizar trabajos multidisciplinarios, los cuales pueden ser una herramienta muy
favorable para generar recomendaciones prácticas para ingenieros a cargo de reparaciones de
estructuras.

Palabras clave: confiabilidad; reparación; mampostería; ciclo de vida; reforzamiento; consecuencias

de fallas

Artículo recibido el 14 de mayo de 2021 y aprobado para su publicación el 30 de diciembre de 2021. Se aceptarán comentarios y/o
discusiones hasta cinco meses después de su publicación.
(1)
Facultad de Ingeniería, Universidad Autónoma del Estado de México, Ciudad Universitaria, Toluca Estado de México, México, jl-
[email protected] ; [email protected]

DOI: 10.18867/ris.106.590

45
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

OPTIMAL RELIABILITY BASED REPAIR FOR SCHOOLS WITH

MASONRY WALLS AND CONCRETE FRAMES THAT SUFFERED
SEISMIC DAMAGE
ABSTRACT

This investigation uses structural reliability techniques for identifying optimal repair option of a
structures with a dual system, concrete, and masonry walls. Additionally, it analyzes costs and service
life to generate practical recommendations on the type of reinforcement for the limit state of resistance
and service. Resistance and service limit states are included, and the combined performance of the
frames and masonry walls are analyzed. Possible failure modes are identified, from bending and shear
to drift between two floors in two different schools located in Yautepec and Tlatenchi, in the State of
Morelos. The schools suffered serious damages in the walls that affected their safety levels after the
earthquake of September 19 of 2017. Through the application of structural reliability and the concepts
of the expected life cycle costs, a formulation is proposed to develop optimal reliability upgrading
recommendations to repair schools damaged by earthquakes. The models are analyzed with a
commercial software (PERFORM 3D V7) to obtain the maximum responses for the aforementioned
schools. The coefficient of variation of load and resistance reported in the literature, are used to obtain
the school’s failure probability. The failure probability of a structure for each limit condition, is
evaluated under the damaged conditions of the structure, and, successively, different types of retrofits
are proposed. Then the corresponding failure probabilities and the expected cost in the life cycle are
calculated. Three repair alternatives are analyzed: reinforced concrete, steel flat strips and angles, and
ISSN-e 2395-8251

concrete reinforced walls. The optimal repair will be the one that renders the expected minimum life
cycle cost. The complexities of the subject provide the opportunity to conduct multidisciplinary
investigations that can be a convenient tool to generate practical recommendations for engineers in
charge of structural repairs.

Keywords: reliability; repair; masonry; life cycle; reinforcement; failure consequences

INTRODUCCIÓN

Tras los sismos del 7 y 19 de septiembre de 2017, se registraron afectaciones en 19,194 escuelas, de
las cuales 210 reportaron daños graves o requerían reconstrucción total. Mientras tanto, en otras 6,970
escuelas hubo daños que fueron clasificados como de moderados a severos, y 12,014 escuelas con daño
menor, que requerían reparar acabados, pero no demandaron hacer reparaciones a nivel estructural (Instituto
Belisario Domínguez, Senado de la República, 2017).

Los daños producidos por estos sismos aceleraron en México los estudios para dotar de protección
sísmica adecuada a escuelas y otras construcciones (Sánchez e Islas, 2017; García y otros, 2018; Alcocer y
otros, 2019; INIFED, 2021). El peligro sísmico de la Ciudad de México ha sido un motivo continuo de
atención (Ordaz y Reyes, 1999; Reinoso, 2007; Cruz, 2013; Tena-Colunga y otros, 2021). Por ello es
conveniente determinar el nivel de peligro y riesgo sísmico que presentan las estructuras en cada zona, en
especial las destinadas a escuelas, pero, sobre todo, generar propuestas de reforzamiento que permitan tener
la seguridad adecuada ante eventos sísmicos de gran magnitud.

46
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 1. Daños en escuelas por el terremoto del 19 de septiembre de 2017 en México (Instituto Belisario
Domínguez, 2017)
Nivel 3. Nivel 2.
Estado No. de escuelas dañadas Nivel 1. Grave
Menor Moderado
1) Estado de México 4,909 2,127 2,747 35
2) Chiapas 3,067 2,147 916 4
3) Oaxaca 3,001 1,879 1,094 28
4) Puebla 2,272 1,610 585 77
5) Ciudad de México 2,006 1,169 828 9
6) Morelos 1,341 904 396 41
7) Tlaxcala 1,013 814 198 1
8) Michoacán 570 559 11 N/A
9) Guerrero 550 419 119 12
10) Hidalgo 413 368 42 3
11) Veracruz 52 18 34 N/A
Total 19,194 1,2014 6,970 210

Diversos autores destacan los factores comunes que hacen que las estructuras sean vulnerables, como
los daños acumulados de las construcciones, que no reciben reparación antes del próximo terremoto, o que
muestran otro tipo de daños (CENAPRED, 2001; Cruz, 2002; Tolentino, 2009). En un estudio reciente sobre
vulnerabilidad de escuelas en países en desarrollo, se encontró que en muchos casos las escuelas se
construyen con materiales no dúctiles, con salas muy amplias y con grandes ventanas, como por ejemplo en
Haití, Nepal, Mongolia e Indonesia. Estos son factores que contribuyen a la vulnerabilidad sísmica, como
se ha documentado en escuelas de países en desarrollo (Gilani, 2018).
ISSN-e 2395-8251

En el tema de las técnicas para la reparación postsísmica en estructuras, en 2006, Federal Emergency
Management Agency (FEMA 547, 2006) propuso una serie de técnicas para la reparación sísmica de
edificios. Se presentó un catálogo de técnicas de reparación de edificios sencillos bajo los auspicios de las
Naciones Unidas, World Seismic Safety Initiative. Este libro incluye descripciones de daño estructural y no
estructural, y ofrece ayudas gráficas para hacer reparaciones en condiciones de auto construcción (Teddy y
Asociados, 2010). En México, existe un manual en que se puede observar el nivel de daño que tuvo un
elemento estructural dependiendo de los anchos de grietas, así se obtiene la pérdida de resistencia de un
elemento estructural, para estimar la degradación de resistencia de un elemento dañado, Centro Nacional de
Prevención de Desastres (CENAPRED, 2001). Además, el Instituto Nacional de la Infraestructura Física
Educativa apoyó un proyecto de investigación para generar guías para la evaluación post sísmica de la
infraestructura (INIFED, 2021), para encamisar con concreto reforzado y ángulos y soleras de acero. Por
otra parte, existen manuales que tiene cobertura en todo el territorio mexicano, el de la Comisión Federal
de Electricidad (CFE, 2015), y las Normas Técnicas Complementarias de la Ciudad de México (Gobierno
de la Ciudad de México, 2017), contribuyen a aportar guías técnicas, aunque en su mayor parte se orientan
al diseño y no a la reparación de estructuras. Recientemente, se han hecho propuestas para reparar
instalaciones para escuelas (Alcocer y otros, 2020; Mansor y Siang, 2019) considerando las consecuencias
de fallas potenciales (De León e Ismael, 2020). Pese a estos avances, los ingenieros de la práctica se apoyan
en su experiencia y criterios subjetivos, para determinar el tipo de reparación y el nivel de seguridad que
debe buscarse para la construcción reparada. La ausencia de guías sistemáticas que orienten al ingeniero
hacia el tipo y nivel de reparación que optimiza la relación costo/beneficio, revela nichos de oportunidad en
este tema.

Dado que aún no se han implementado estrategias óptimas, el presente documento tiene como
objetivo contribuir en este campo, mostrando un enfoque basado en la confiabilidad estructural para
identificar la alternativa óptima de la reparación, entre tres opciones propuestas, desde el punto de vista del

47
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

costo mínimo esperado en el ciclo de vida. Las alternativas propuestas son el encamisado de concreto, el
encamisado con ángulos y soleras de acero y la introducción de muros de concreto.

En un trabajo similar al aquí propuesto se presentó un análisis costo/beneficio para escuelas públicas
en México (Jaimes y Niño, 2017). En el presente trabajo se hace énfasis en escuelas con un sistema
estructural de marcos de concreto y muros. Vale la pena comentar que la mayoría de las escuelas de todo el
país utilizan un sistema estructural dual: marco de concreto o acero y muros de mampostería.

METODOLOGÍA

La siguiente metodología se usa para obtener la mejor alternativa de reparación considerando la

relación Costo- Beneficio, la cual se ilustra en el diagrama de bloques de la figura 1.

Se utilizó un registro sísmico del sismo del 19 septiembre del 2017 para ambas escuelas, con clave
YAIG, con una duración del registro de 900 s, con una distancia de la estación a las escuelas de 31.5 y 24.72
kilómetros, producto de las labores de instrumentación y procesamiento de la unidad de instrumentación
Sísmica del Instituto de Ingeniería de la UNAM (II-UNAM, 2021).

Ante la duda de los refuerzos de acero en las secciones para las escuelas estudiadas, ya que no se
encontraron en los planos, se realizó un proceso de calibración: se utilizaron los daños observados y los
registros cercanos a cada escuela, para aproximar las propiedades mecánicas de las escuelas. Este proceso
de calibración consistió en lo siguiente. En general, se deben obtener los planos estructurales de la estructura,
ISSN-e 2395-8251

tal como fue construida para el modelado, para este trabajo se hizo uso de la calibración del modelo en
función de los daños observados ya que los modelos que se estudiaron se demolieron en el 2017, y no era
posible investigar en campo las secciones transversales. De los planos se tomaron las dimensiones de las
secciones originales de la estructura y se propuso, de inicio, un área de acero mínima, ya que es la única
variable desconocida. Después de realizar el análisis estructural, se identifican los elementos con mayor
cociente (demanda/ capacidad), se obtiene el índice de confiabilidad β, y dependiendo del daño observado
0-1 severo (falla total del elemento estructural), 1-2 moderado (reparación estructural), 2-3 menor
(reparación no estructural o estética) (CENAPRED, 2001), se va aumentando la cantidad de acero de
refuerzo del elemento, hasta que se ajuste con el índice de confiabilidad β asociado de manera intuitiva al
daño observado según la escala mencionada. Para aplicar la metodología de la figura 1, en general, para
estructuras existentes sería necesario realizar los estudios adecuados para conocer la resistencia del concreto
de los diferentes elementos estructurales mediante el uso del esclerómetro y la extracción de núcleos de
concreto, además se tendrá que realizar un escaneo de acero de refuerzo para conocer el diámetro, cantidad
y separación del acero longitudinal y transversal. Por las razones ya mencionadas, en estos casos no fue
posible realizar estos estudios. Las propuestas de reparación se evaluaron, considerando los modelos
reforzados, calculando el índice de confiabilidad global y el costo esperado en el ciclo de vida. La alternativa
óptima es la que representa el menos coto esperado en el ciclo de vida.

El aspecto del daño acumulado por varios sismos y la degradación de la estructura (Tolentino, Ruiz
y Torres, 2012) no se incluye en el presente trabajo. Las técnicas de reparación a considerar son: encamisado
de concreto, encamisado de acero con ángulos y soleras y muros de concreto. Cada modelo de escuela
reparada es sometida a los espectros sísmicos correspondientes a la ubicación, con el fin de representar los
posibles terremotos futuros y se selecciona la alternativa óptima con respecto al costo esperado del ciclo de
vida, el cual incluye el costo de las consecuencias de fallas.

48
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Espectro de respuesta y espectro de diseño del sitio

Análisis y diseño estructural

Calibración de la resistencia de elementos estructurales según daño

observado, a partir de un análisis no lineal.

Resistencia de elementos, columnas (flexo-compresión), trabes

(flexión, cortante).

Acciones actuantes en los elementos estructurales, análisis no

lineal.

Probabilidad de falla e índice de confiabilidad β de los miembros

críticos.

¿Se parece el β con los

daños observados? NO

SI
ISSN-e 2395-8251

Propuesta de reparación de elementos con las mayores

probabilidades de falla.

Nueva resistencia de elementos reforzados, columnas (flexo-

compresión), trabes (flexión, cortante).

Acciones actuantes en los elementos estructurales, análisis no lineal.

Probabilidad de falla e índice de confiabilidad β de los elementos

reforzados.

¿Se cumple la probabilidad

de falla global aceptable? NO

SI
Costo de la opción

Obtener la relación costo-beneficio (C/B) para

cada opción

Identificar la mejor opción

Figura 1. Proceso esquemático de la formulación propuesta

49
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Cálculo de la probabilidad de falla

El cálculo de las probabilidades de falla de los elementos con sus propiedades originales (sin
considerar el daño acumulado en las escuelas debido a sismos anteriores) se realiza a través de simulaciones
de Monte Carlo que se basa en los valores medios de las respuestas máximas y los coeficientes de variación
tomados de la literatura. El índice de confiabilidad β se usa de modo aproximado, aun cuando las variables
no sean Gaussianas, como es el caso en este trabajo. El índice de confiabilidad β óptimo para escuelas, al
igual que para construcciones muy importantes, esta entre 3.8 y 4.3 (The Eurocode, 2002) dependiendo del
costo de las consecuencias de falla, aquí, las demandas y las resistencias se consideran como variables
aleatorias log normales.

Para las trabes, se sigue una formula cerrada, ecuación 1, para el índice de confiabilidad de vigas.
Para las columnas, se aplican procesos MCS (simulación de Monte Carlo) para obtener las probabilidades
de falla originales y reacondicionadas. La incertidumbre se considera en la demanda sísmica y las
resistencias estructurales y la actuación y resistencia se consideran lognormales. La probabilidad de falla,
por ejemplo, para la flexión se calcula a través de ecuación 1. El índice de confiabilidad β se expresa en
términos de la mediana del momento actuante, 𝑀 ̃𝑎 , y del momento resistente 𝑀̃𝑟 , y los coeficientes de
variación para momento resistente CVMr=0.15 y para momento actuante CVMa=0.3, los coeficientes de
variación para la fuerza cortante actuante CVa=0.3 y fuerza cortante resistente CVr=0.1, respectivamente
(De León y Guadarrama, 2020).

̌𝑎 ) − 𝑙𝑛 (𝑀
𝑙𝑛(𝑀 ̌𝑟 )
𝛽= (1)
ISSN-e 2395-8251

√𝐶𝑉𝑎2 + 𝐶𝑉𝑟2

En el cual a = actuante, r = resistente; M es el momento. Las medianas de los actuantes y resistentes

son:

𝐸(𝑀𝑎 )
̌𝑎 =
𝑀
(2)
√1 + 𝐶𝑉𝑀2𝑎
𝐸(𝑀𝑟 )
̌𝑟 =
𝑀
(3)
√1 + 𝐶𝑉𝑀2𝑟

donde los valores medios de momentos actuantes y resistentes, E(Ma) y E(Mr), respectivamente, se toman
como las respuestas y resistencias en flexión para la trabe en cuestión.

El índice de confiabilidad β, está relacionado con la probabilidad de falla a través de la distribución

de Gauss acumulada Φ(∙) (Nowak y Collins, 2012). Cuando las variables no son normales, se aproxima la
probabilidad de falla mediante:

𝑃𝑓𝑖 ≈ 1 − Φ(𝛽𝑖 ) (4)

La probabilidad de falla de una estructura se considera como la falla del marco crítico, y la
probabilidad de falla del marco se define aquí como la probabilidad de que un efecto de carga o efecto de
combinación de carga exceda la resistencia de los miembros estructurales críticos.

50
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Cuando se identifican los miembros críticos, la probabilidad de falla del marco puede expresarse
como el producto de la probabilidad condicional de falla del marco, dada la probabilidad de falla de los
miembros críticos, asumiendo que estos eventos son independientes.

𝑃𝑓 = 𝑃 (𝐹1 ∪ 𝐹2 ∪ 𝐹3 ) =
(5)
= 𝑃(𝐹1 ) + 𝑃(𝐹2 ) + 𝑃 (𝐹3 ) − 𝑃(𝐹1 ∩ 𝐹2 ) − 𝑃(𝐹2 ∩ 𝐹3 ) − 𝑃(𝐹1 ∩ 𝐹3 ) + 𝑃(𝐹1 ∩ 𝐹2 ∩ 𝐹3 )

donde F1  F2 ...Fn constituye el fallo del conjunto "s" de n miembros, que implican el fallo del marco
global.

𝑃 (𝐹1 ∩ 𝐹2 ) = 𝑃 (𝐹1 )𝑃(𝐹2 ) (6)

𝑃 (𝐹1 ∩ 𝐹3 ) = 𝑃 (𝐹1 )𝑃(𝐹3 ) (7)
𝑃 (𝐹2 ∩ 𝐹3 ) = 𝑃 (𝐹2 )𝑃 (𝐹3 ) (8)
𝑃 (𝐹1 ∩ 𝐹2 ∩ 𝐹3 ) = 𝑃(𝐹1 )𝑃(𝐹2 )𝑃 (𝐹3 ) (9)

Cálculo de costos esperados

El costo esperado del ciclo de vida se expresa en función del costo de reparación, Cr, y el valor actual
de los costos futuros esperados, E(CF), (Ang y De León, 1997).

𝐸(𝐶𝑙 ) = 𝐶𝑟 + 𝐸(𝐶𝐹 ) (10)

ISSN-e 2395-8251

Los costos futuros previstos E(CF) se expresan como:

𝐸(𝐶𝐹 ) = 𝑃𝑉𝐹(𝐶𝐹 )𝑃𝑓 (11)

donde PFV es el factor de valor presente,

𝑃𝑉𝐹 = (1 − 𝑒𝑥𝑝(−𝑟𝑇))/𝑟 (12)

r es la tasa de interés anual neta y T es la vida útil de la escuela. Además, los componentes del costo futuro
(CF) son los costos de las pérdidas por falla o colapso de la escuela, (fatalidades, instalaciones y muebles,
costo de la estructura, costo de traslado de funciones escolares a otro lugar, etc.) (De León y Ang, 1994).

CF = Cr + Cc + Ce + Cin + Cf (13)

donde:
Cr = Costo de reparación o reemplazo. Este costo se calcula generando un catálogo de conceptos, para la
reparación, reconstrucción o reforzamiento estructural y posteriormente, se realiza un análisis de
precios unitarios.
Cc = Pérdida de contenidos. La estimación de la pérdida de contenido se realiza cuantificando los muebles,
equipos de cómputo, laboratorios que se necesitan reemplazar. Estos costos se toman de proveedores
de las escuelas mexicanas, en la zona de cada escuela, a precios actuales (Mlego, 2021).
Ce = Pérdida económica debido a la interrupción del servicio. Se genera considerando los costos que son
consecuencia de trasladar las labores escolares a un sitio temporal, durante el tiempo de
reconstrucción o reemplazo y es el costo de renta de una instalación de similar tamaño; se considera
un periodo de un año.

51
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Cin = Costo de las lesiones. Esto se obtiene a partir de una simple encuesta de costos médicos para el
tratamiento de lesiones que incluyen estadía en un hospital, honorarios de médicos y medicamentos.
El número promedio de lesiones totales por unidad de área de edificios derrumbados es 0.0168 / m2
(se calcula dividiendo el número reportado de lesiones en el terremoto de 1985 en la Ciudad de
México entre el área total estimada de edificios derrumbados, se considera tomando un promedio de
la gravedad de lesiones leves y severas), (De León y Ang, 1994). Con el número de lesiones posibles,
se realiza el cálculo del costo actual de gastos médicos mediante datos estadísticos y se multiplica por
el número de lesionados.
Cf = Costo por pérdida de vidas. El costo por pérdida de vidas se calculó con la vida productiva remanente,
y el ingreso anual promedio para México y las muertes por m2, ND (De León y Ang, 1994).

ND = 45.48 + 5.53174 A 2 (14)

donde A es el área de la planta del edificio.

Las estimaciones anteriores son condicionales a la ocurrencia del colapso del edificio. Por ello, el
costo esperado de lesiones y fatalidades se obtienen multiplicando estas cantidades por la probabilidad de
falla, que representa el colapso del edificio. En otros estudios, se presentan funciones de costo que dependen
del nivel de daño y allí sí es pertinente el establecer coeficientes de variación o rangos de dispersión. En
este caso, la incertidumbre asociada con estos valores condicionales depende de la aproximación en las
cifras de la ecuación 14 y lo reducido de la muestra de 30 edificios colapsados en el temblor de 1985 (Ang
y De León, 1994), empleados para estimar la tasa de lesiones entre el área de las plantas de los mismos. De
acuerdo con los datos de esos edificios se estima un rango de variación de ± 40%.
ISSN-e 2395-8251

CASOS DE ESTUDIO

Descripción de las escuelas

Se analizaron 2 escuelas en el Estado de Morelos ya que son tipo U2C de 2 niveles, este tipo de
escuelas son escuelas tipo que se encuentran en zonas sísmicas B, C y D, a base de marcos rígidos de
concreto reforzado y muros de mampostería. Estas escuelas son de las pocas donde existen reportes
fotográficos de los daños causados por el sismo del 2017. Además, dichas escuelas sufrieron una variedad
de tipos de daños, desde daños en columnas, hasta daños moderados en trabes, losas y muros. Para la
investigación, convenían estos tipos de daños para aplicar las diferentes propuestas de reparación. Si se
hubieran tenido sólo daños menores, se ocuparía una reparación no estructural, y se requería edificios con
daño en elementos estructurales y en muros.

Yautepec

Los daños a la infraestructura educativa conforme a un comunicado oficial emitido por la Secretaría
de Educación Pública (SEP), reportó 906 escuelas con daños menores que solo requerían reparaciones por
daños menores como aplanados, caída de plafones, vidrios rotos. En la escuela aparentemente no se aprecian
daños estructurales importantes, sin embargo, por alguna decisión gubernamental, la escuela fue demolida
para ser construida nuevamente (García y otros, 2018), (figura 2).

52
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Figura 2. Escuela en Yautepec con daños

Yautepec se encuentra en el Estado de Morelos. La escuela consta de marcos de concreto reforzado
de f´c=250kg/ cm2 con muros de mampostería de 12 cm de espesor, con losa maciza de 12 cm, y área de
cada planta de 432.48 m2, con 12 crujías del lado largo de 3.19 m, y una de 4 m (figura 3), en las figuras 4,
5, 8, 9 se muestran con líneas punteadas los muros que son de mampostería de 12 cm de espesor.

2.3m 2.3 m

2,7 m
ISSN-e 2395-8251

2.7 m

Figura 3. Vista de elevación, dirección transversal

Figura 4. Vista de elementos estructurales. Planta baja

53
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Figura 5. Vista de elementos estructurales. Planta alta

Tlatenchi

En Tlatenchi, Estado de Morelos, a 15 minutos aproximadamente del centro de Jojutla, se encuentra

la escuela primaria “Ignacio Zaragoza”, la cual sufrió daños después del sismo del 19 de septiembre del
2017. Se trata de un prototipo U2C, se reportó con daños moderados, os daños presentados corresponden a
fallas por tensión diagonal en muros y fallas por corte en columnas, la estructura fue demolida y ya estaba
en construcción una nueva con el mismo prototipo, pero con normas vigentes (figura 6).
ISSN-e 2395-8251

Figura 6. Escuela en Tlatenchi con daños

La escuela constaba de marcos de concreto reforzado de f´c=250 kg/ cm2 con muros de mampostería
de 12cm de espesor, con losa maciza de 12 cm, y área de cada planta de 301.92 m2, con 8 crujías del lado
largode 3.19 m, y una de 4 m (figura 7). Asimismo, en las figuras 8 y 9 se muestran con líneas punteadas
los muros que son de mampostería de 12 cm de espesor.

54
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

2.3m 2.3m

2,7 m

2.7 m

Figura 7. Vista de elevación, dirección transversal

ISSN-e 2395-8251

Figura 8. Vista de elementos estructurales. Planta baja

Figura 9. Vista de elementos estructurales. Planta alta

En la tabla 2 se muestran las dimensiones de las secciones de las columnas y de las trabes, así como
el espesor de los muros de mampostería (MM).

55
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Tabla 2. Dimensiones de elementos estructurales

Elemento Dimensiones
Armado Yautepec Armado Tlatenchi
estructural (cm)
C-1 25 × 45 8 #8, E #3 @15 8 #8, E #3 @15
C-2 25 × 45 8 #8, E #3 @15 8 #8, E #3 @15
T-1 25 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
T-2 20 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
T-3 12 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
T-4 25 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
T-5 20 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
T-6 12 × 55 6 #5, E#3 @15 6 #5, E#3 @15
MM t=12 cm t=12 cm

Se procesaron los datos de las escuelas, como dimensiones en planta, secciones de los elementos, el
análisis de carga viva y muerta, y posteriormente, se identificó el registro sísmico más cercano a la escuela
para el sismo del 19 de septiembre del 2017. En este caso, para ambos, fue un registro sísmico en
YAUTEPEC (figura 10), con una distancia epicentral a la estación de 63.16 km. La distancia que existe
entre la estación sísmica y la escuela de Yautepec es de 31.5 km y para Tlatenchi de 24.72 km. La duración
de la fase intensa es de aproximadamente 50 s y la aceleración pico es aproximadamente 0.2 g. El espectro
de respuesta como se ve en la figura 11. Para conocer cómo se comportó la estructura durante el sismo,
después, se modeló en el Programa PERFORM- 3D. Los registros acelerográficos proporcionados han sido
ISSN-e 2395-8251

producto de las labores de instrumentación y procesamiento de la unidad de instrumentación Sísmica del

Instituto de Ingeniería de la UNAM (II-UNAM, 2021).

200
100
Aceleración
(g/1000)

0
-100 0 50 100 150 200 250 300

-200
-300
Tiempo (s)
Figura 10. Acelerograma estación YAUTEPEC (Canal -2, N00E). Dirección longitudinal
0.8
0.7
Pseudo aceleración (g)

0.6
0.5
0.4
0.3
0.2
0.1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Periodo (s)
Figura 11. Espectro de respuesta, estación YAUTEPEC

56
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Posteriormente, se realiza el análisis no lineal de la estructura a partir de registro sísmico de Yautepec.

En la figura 12 se muestra un ejemplo de los diagramas momento - curvatura que se tuvieron que obtener
para el análisis no lineal. Se usó el modelo histerético trilineal ya que presenta una mejor aproximación de
las características de rigidez sometidos a flexión, en cambio con el modelo bilineal no considera la
degradación de la rigidez en la etapa de descarga (figura 13). Para las columnas se analizó la fuerza
combinada bajo flexión biaxial, con carga axial, para secciones rectangulares, hay soluciones basadas en
capacidades de la sección sobre los ejes principales (Furlong y Hsu, 2004), y que está publicado en (ASCE
41-13, 2019).

12

10

Momento (Ton-m)
8

0
0 0.05 0.1 0.15 0.2
Curvatura (rad/m)
Figura 12. Sección transversal y diagrama momento curvatura
ISSN-e 2395-8251

Figura 13. Modelo trilineal

Posteriormente, se obtienen las probabilidades de falla de las columnas y trabes. En las tablas 3, 4,
5 y 6, se muestra una parte de los índices de confiabilidad de las columnas y trabes de ambas escuelas.

Una vez identificados los refuerzos, se procedió a realizar el análisis de la respuesta de las escuelas,
con el espectro de respuesta, para obtener los elementos mecánicos y, de ahí, las probabilidades de falla e
índices de confiabilidad. Las tablas 3 y 4 muestran los resultados para columnas de Yautepec y Tlatenchi,
respectivamente. Las tablas 5 y 6 para las trabes de Yautepec y Tlatenchi, respectivamente. En el caso de
las columnas, el índice  se obtuvo, como se describió antes, de simulaciones de Monte Carlo con el estado
límite que incluye la interacción entre flexión y compresión y simulando variables lognormales. Para trabes,
se usaron las ecuaciones 1 a 4. En todos los casos, para la probabilidad de falla de la estructura, se
consideraron las probabilidades de falla locales, o de los miembros, de acuerdo con las ecuaciones 5 a 9.

57
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Tabla 3. Probabilidad de falla de columnas. Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
1 18.22 5.17 0.07 229.25 23.83 10.89 4.95
2 6.31 5.33 0.10 229.25 23.83 10.89 4.86
11 18.24 5.15 0.08 229.25 23.83 10.89 4.96
12 6.30 5.33 0.11 229.25 23.83 10.89 4.86
17 21.71 5.18 0.06 229.25 23.83 10.89 4.95
18 10.03 5.47 0.08 229.25 23.83 10.89 4.77
19 17.08 5.20 0.09 229.25 23.83 10.89 4.93
20 10.04 5.48 0.09 229.25 23.83 10.89 4.77
25 21.55 5.19 0.07 229.25 23.83 10.89 4.94
26 9.97 5.59 0.108 229.25 23.82 10.88 4.70

Tabla 4. Probabilidad de falla de columnas. Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
3 5.13 10.91 0.78 229.25 23.83 10.89 2.59
4 1.67 8.86 0.24 229.25 23.83 10.89 3.25
ISSN-e 2395-8251

5 5.12 10.91 0.50 229.25 23.83 10.89 2.59

6 1.67 8.83 0.75 229.25 23.83 10.89 3.26
25 20.27 10.91 0.88 229.25 23.83 10.89 2.59
26 9.22 8.61 0.32 229.25 23.83 10.89 3.34
27 16.06 10.91 0.66 229.25 23.83 10.89 2.59
28 9.39 8.57 0.90 229.25 23.83 10.89 3.36
33 4.92 10.51 0.87 229.25 23.83 10.89 2.71
34 1.637 8.436 0.31 229.25 23.827 10.887 3.40

Tabla 5. Probabilidad de falla de trabes. Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Trabe Mact / Vact / Mediana Mediana
M V M V β
Elemento # M res V res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
23 8.64 5.65 18.75 18.99 0.46 0.3 7.93 18.66 2.71
24 6.42 5.17 18.75 18.99 0.34 0.27 5.89 18.66 3.65
31 8.69 5.65 18.75 18.99 0.46 0.3 7.97 18.66 2.69
32 6.43 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.64
39 8.69 5.65 18.75 18.99 0.46 0.3 7.97 18.66 2.69
40 6.44 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.64
47 8.77 5.63 18.75 18.99 0.47 0.3 8.05 18.66 2.66
48 6.51 5.18 18.75 18.99 0.35 0.27 5.98 18.66 3.6
55 8.66 2.34 18.75 18.99 0.46 0.12 7.94 18.66 2.7
56 5.58 2.59 18.75 18.99 0.3 0.14 5.12 18.66 4.09
63 8.71 2.34 18.75 18.99 0.46 0.12 7.99 18.66 2.68

58
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 6. Probabilidad de falla de trabes. Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Trabe Mact/ Vact/ V Mediana Mediana
β
Elemento # M V M V M res res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
9 10.464 2.683 18.75 18.99 0.01 0.51 9.6 18.66 2.1
10 8.794 2.579 18.75 18.99 0.01 0.51 8.07 18.66 2.65
31 10.463 5.672 18.75 18.99 0.02 0.51 9.6 18.66 2.1
32 8.56 5.192 18.75 18.99 0.01 0.51 7.85 18.66 2.74
39 10.462 5.65 18.75 18.99 0.02 0.51 9.6 18.66 2.1
40 8.454 5.188 18.75 18.99 0.01 0.51 7.76 18.66 2.78
47 10.461 5.662 18.75 18.99 0.02 0.51 9.6 18.66 2.1
48 8.26 5.197 18.75 18.99 0.01 0.51 7.58 18.66 2.85
55 10.46 2.661 18.75 18.99 0.01 0.51 9.6 18.66 2.1
56 8.159 2.602 18.75 18.99 0.01 0.51 7.49 18.66 2.89
63 10.458 2.653 18.75 18.99 0.01 0.51 9.59 18.66 2.1

Las tablas anteriores muestran qué elementos fueron los más dañados, en este caso son los que tengan
un índice de confiabilidad menor. Después de haber identificado los elementos se procede a las opciones de
reparación de las escuelas.

ALTERNATIVAS DE REPARACIÓN
ISSN-e 2395-8251

Se propone una intervención de refuerzo en los elementos más críticos o con probabilidad de falla
mayor, se propusieron 3 alternativas de reparación, considerando que en un sismo futuro de igual o mayor
magnitud al sismo que lo halla dañado originalmente, se mantenga con un índice de confiabilidad mayor a
3, las propuestas son encamisado con concreto reforzado, encamisado con ángulos y soleras de acero y
colocación de muros de concreto. Estas alternativas deben disminuir las probabilidades de falla de los
elementos.
Encamisado de concreto

Se comienza con las columnas con mayor probabilidad de falla de ambas escuelas (figura 14). A
continuación, se muestra el ejemplo de una columna que tuvo daño. Se usó como apoyo la guía técnica para
la rehabilitación sísmica de edificios escolares de la Ciudad de México (INIFED, 2021)

Figura 14. Columna dañada

Posteriormente, se procedió a la alternativa de refuerzo que es mediante el encamisado de columnas

(figura15), en este caso se modeló en Sap 2000, en “Section Designer”. Como se ve a continuación, a la

59
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

sección se le aumentó 10 varillas #5 aparte de las que tenía originalmente, y f´c de (200 kg/cm2), ya que,
con este armado, el índice de confiabilidad ya supera al permisible de acuerdo con el Eurocódigo.

Figura 15. Columna analizada en SAP con concreto reforzado (cotas en cm)

Se obtuvieron los diagramas de interacción, para los 2 sentidos, M3 y M2, como se muestra en las
figuras 16 y 17.
300
200
100
ISSN-e 2395-8251

0
P (Ton)

-100 0 10 20 30 40 50
-200
-300
-400
-500
M (ton-m)
Figura 16. Diagrama interacción M3
300
200
100
P (Ton)

0
‐100 0 5 10 15 20 25 30
‐200
‐300
‐400
‐500
M (ton‐m)
Figura 17. Diagrama interacción M2

En las tablas 7 y 8 se muestran los resultados de la alternativa para columnas de concreto reforzado.
Nuevamente, se empleó el espectro de respuesta para cada sitio, con las nuevas dimensiones en los
elementos reparados.

60
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 7. Probabilidad de falla de columnas (encamisado concreto). Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
1 18.22 5.17 0.07 229.25 23.83 10.89 4.95
2 6.31 5.33 0.10 229.25 23.83 10.89 4.86
11 18.24 5.15 0.08 229.25 23.83 10.89 4.96
12 6.30 5.33 0.11 229.25 23.83 10.89 4.86
17 21.71 5.18 0.06 229.25 23.83 10.89 4.95
18 10.03 5.47 0.08 229.25 23.83 10.89 4.77
19 17.08 5.20 0.09 229.25 23.83 10.89 4.93
20 10.04 5.48 0.09 229.25 23.83 10.89 4.77
25 21.55 5.19 0.07 229.25 23.83 10.89 4.94
26 9.97 5.59 0.11 229.25 23.83 10.89 4.71

Tabla 8. Probabilidad de falla de columnas (encamisado concreto). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
3 5.13 10.91 0.78 424.45 41.83 26.15 4.37
ISSN-e 2395-8251

4 1.67 8.86 0.24 229.25 23.83 10.89 3.85

5 5.12 10.91 0.50 424.45 41.83 26.15 4.37
6 1.67 8.83 0.75 229.25 23.83 10.89 3.86
25 20.27 10.91 0.88 424.45 41.83 26.15 4.37
26 9.22 8.61 0.32 229.25 23.83 10.89 3.94
27 16.06 10.91 0.66 424.45 41.83 26.15 4.37
28 9.39 8.57 0.90 229.25 23.83 10.89 3.96
33 4.92 10.51 0.87 424.45 41.83 26.15 4.49
34 1.64 8.44 0.31 229.25 23.83 10.89 4.00

Se continua ahora, con el encamisado de las trabes más dañadas como se muestra en la figura 18. La
guía técnica para la rehabilitación sísmica de edificios escolares de la ciudad de México (INIFED, 2021)
menciona los recubrimientos mínimos, y armados del acero para la sección compuesta.

Figura 18. Encamisado de trabe de concreto reforzado (Instituto de Ingeniería UNAM, 2019)

61
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Después de consultar la guía técnica, se muestra a continuación el ejemplo de una trabe dañada. Se
llegó a las dimensiones y refuerzo del acero mostradas en la figura 19 de forma que cumpla con el índice de
confiabilidad permisible.

Figura 19. Encamisado de trabe (concreto reforzado, cotas cm)

ISSN-e 2395-8251

En las tablas 9 y 10, se muestran los resultados de la alternativa 1 para trabes de concreto reforzado.
Como se ha descrito, el índice de confiabilidad para trabes se obtiene de las ecuaciones 1 a 3.

Tabla 9. Índices de confiabilidad de trabes (encamisado de concreto). Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Trabe Mact / Vact / Mediana Mediana
β
Elemento # M V M V M res V res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
23 8.64 5.65 27.08 22.4 0.32 0.25 7.93 26.95 3.87
24 6.42 5.17 18.75 18.99 0.34 0.27 5.89 18.66 3.85
31 8.69 5.65 27.08 22.4 0.32 0.25 7.97 26.95 3.85
32 6.43 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.84
39 8.69 5.65 27.08 22.4 0.32 0.25 7.97 26.95 3.85
40 6.44 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.84
47 8.77 5.63 27.08 22.4 0.32 0.25 8.05 26.95 3.82
48 6.51 5.18 18.75 18.99 0.35 0.27 5.98 18.66 3.8
55 8.66 2.34 27.08 22.4 0.32 0.1 7.94 26.95 3.86
56 5.58 2.59 18.75 18.99 0.3 0.14 5.12 18.66 4.09
63 8.71 2.34 27.08 22.4 0.32 0.1 7.99 26.95 3.84

62
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 10. Índices de confiabilidad de trabes (encamisado de concreto). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Trabe Mact/ Vact/ Mediana Mediana
β
Elemento # M M M res V res Ma Mr
V (ton) V (ton)
(ton-m) (ton-m)
9 10.464 2.683 30.21 26.56 0.35 0.1 9.6 30.06 3.81
10 8.794 2.579 30.21 26.56 0.29 0.1 8.07 30.06 4.16
31 10.463 5.672 30.21 26.56 0.35 0.21 9.6 30.06 3.81
32 8.56 5.192 30.21 26.56 0.28 0.2 7.85 30.06 4.24
39 10.462 5.65 30.21 26.56 0.35 0.21 9.6 30.06 3.81
40 8.454 5.188 30.21 26.56 0.28 0.2 7.76 30.06 4.28
47 10.461 5.662 30.21 26.56 0.35 0.21 9.6 30.06 3.81
48 8.26 5.197 30.21 26.56 0.27 0.2 7.58 30.06 4.36
55 10.46 2.661 30.21 26.56 0.35 0.1 9.6 30.06 3.81
63 10.458 2.653 30.21 26.56 0.35 0.1 9.59 30.06 3.81

Encamisado con ángulos y soleras de acero

Se comienza con las columnas con mayor probabilidad de falla de ambas escuelas. A continuación,
se muestra el ejemplo de una columna que tuvo daño, se usó la guía técnica para la rehabilitación sísmica
de edificios escolares de la Ciudad de México. Posteriormente, se procedió a la alternativa de refuerzo
mediante el encamisado con ángulos y soleras de acero, como se ve en la figura 20. A la sección se le
aumentaron 4 ángulos LI 44 mm × 8 mm, así como soleras de 40 mm de ancho × 6 mm de espesor @ 15
cm. Se usó el acero A992 grado 50, se llegó a estas dimensiones para que se cumpliera con la normativa del
ISSN-e 2395-8251

Eurocódigo.

Figura 20. Columna encamisada con ángulos y soleras

Se obtuvieron los diagramas de interacción, para los 2 sentidos, M3 y M2 (figuras 21 y 22,

respectivamente), de la sección compuesta, tal como se muestra a continuación.

300
200
100
0
P (Ton)

-100 0 10 20 30 40 50

-200
-300
-400
M (ton-m)

Figura 21. Diagrama interacción M3

63
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

300
200
100

P (Ton)
0
-100 0 5 10 15 20 25

-200
-300
-400
M (ton-m)

Figura 22. Diagrama interacción M2

En las tablas 11 y 12 se muestran los resultados de la alternativa de encamisado con ángulos y

soleras de acero para columnas.

Tabla 11. Índices de confiabilidad de columnas (encamisado acero). Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento #
M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
1 18.22 5.17 0.07 229.25 23.83 10.89 4.95
ISSN-e 2395-8251

2 6.31 5.33 0.10 229.25 23.83 10.89 4.86

11 18.24 5.15 0.08 229.25 23.83 10.89 4.96
12 6.30 5.33 0.11 229.25 23.83 10.89 4.86
17 21.71 5.18 0.06 229.25 23.83 10.89 4.95
18 10.03 5.47 0.08 229.25 23.83 10.89 4.77
19 17.08 5.20 0.09 229.25 23.83 10.89 4.93
20 10.04 5.48 0.09 229.25 23.83 10.89 4.77
25 21.55 5.19 0.07 229.25 23.83 10.89 4.94
26 9.97 5.591 0.108 229.25 23.827 10.887 4.705

Tabla 12. Índices de confiabilidad de columnas (encamisado acero). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Columna
β
Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
3 5.13 10.91 0.78 292.25 39.00 19.44 4.15
4 1.67 8.86 0.24 229.25 23.83 10.89 3.85
5 5.12 10.91 0.50 292.25 39.00 19.44 4.15
6 1.67 8.83 0.75 229.25 23.83 10.89 3.86
25 20.27 10.91 0.88 292.25 39.00 19.44 4.15
26 9.22 8.61 0.32 229.25 23.83 10.89 3.94
27 16.06 10.91 0.66 292.25 39.00 19.44 4.15
28 9.39 8.57 0.90 229.25 23.83 10.89 3.96
33 4.923 10.513 0.867 292.25 39.003 19.44 4.266

En la figura 23 se muestra un ejemplo del encamisado de trabes (Alcocer y otros, 2019).

64
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Figura 23. Trabe encamisada con ángulos y soleras

Después de consultar la guía técnica, se muestra a continuación el ejemplo de una columna dañada.
Se llegó a las dimensiones y refuerzo del acero mostradas en la figura 24.
ISSN-e 2395-8251

Figura 24. Encamisado de trabe

En las tablas 13 y14 se muestran los índices de confiabilidad de la alternativa de refuerzo con perfiles
de acero para trabes. El cálculo sigue los pasos mencionados para la alternativa 1.

Tabla 13. Índices de confiabilidad de trabes (alternativa acero). Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Trabe Mact/ Vact/ Mediana Mediana
β
Elemento # M V M V M res V res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
23 8.64 5.65 33.46 28.65 0.26 0.2 7.93 33.29 4.54
24 6.42 5.17 18.75 18.99 0.34 0.27 5.89 18.66 3.85
31 8.69 5.65 33.46 28.65 0.26 0.2 7.97 33.29 4.52
32 6.43 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.84
39 8.69 5.65 33.46 28.65 0.26 0.2 7.97 33.29 4.52
40 6.44 5.18 18.75 18.99 0.34 0.27 5.9 18.66 3.84
47 8.77 5.63 33.46 28.65 0.26 0.2 8.05 33.29 4.49
48 6.51 5.18 18.75 18.99 0.35 0.27 5.98 18.66 3.8
55 8.66 2.34 33.46 28.65 0.26 0.08 7.94 33.29 4.53
56 5.58 2.59 18.75 18.99 0.3 0.14 5.12 18.66 4.09

65
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Tabla 14. Índices de confiabilidad de trabes (alternativa acero). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Trabe M V M V Mact / Vact / Mediana Mediana
Elemento # (ton-m) (ton) (ton-m) (ton) M res V res Ma Mr β
9 10.46 2.68 36.66 28.65 0.004 0.005 9.60 36.48 4.22
10 8.79 2.58 36.66 28.65 0.005 0.005 8.07 36.48 4.77
31 10.46 5.67 36.66 28.65 0.009 0.011 9.60 36.48 4.22
32 8.56 5.19 36.66 28.65 0.010 0.010 7.85 36.48 4.86
39 10.46 5.65 36.66 28.65 0.009 0.011 9.60 36.48 4.22
40 8.45 5.19 36.66 28.65 0.010 0.010 7.76 36.48 4.90
47 10.46 5.66 36.66 28.65 0.009 0.010 9.60 36.48 4.22
48 8.26 5.20 36.66 28.65 0.010 0.010 7.58 36.48 4.97
55 10.46 2.66 36.66 28.65 0.004 0.004 9.60 36.48 4.22
56 8.16 2.60 36.66 28.65 0.006 0.005 7.49 36.48 5.01
63 10.46 2.65 36.66 28.65 0.004 0.004 9.59 36.48 4.22

Muros de concreto
Se comienza con la demolición de muros de mampostería existentes, y se introducen muros de
concreto reforzado de 3000 psi o f´c= 210 kg/cm2 y un módulo de elasticidad de E=219,499 kg/cm2 con
acero de refuerzo del #3, @ 20 cm, en ambas caras (figura 25).
ISSN-e 2395-8251

Figura 25. Armado muro concreto

En las figuras 26, 27, 28 y 29 se muestra en que parte se colocaron muros de concreto de 15 cm de
espesor (color negro) y los muros de mampostería de 12 cm (líneas punteadas), para ambas escuelas.

66
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Figura 26. Ubicación de muros de concreto. Yautepec, planta baja

ISSN-e 2395-8251

Figura 27. Ubicación de muros de concreto. Yautepec, primer nivel

Figura 28. Ubicación de muros de concreto. Tlatenchi, planta baja

67
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Figura 29. Ubicación de muros de concreto. Tlatenchi, primer nivel

En las tablas 15, 16, 17 y 18 se muestran los resultados arrojados por esta alternativa, para
columnas y trabes.

Tabla 15. Índices de confiabilidad de columnas (muro concreto 15 cm). Escuela Yautepec
Actuante Resistente
Columna # M3 M2 M3 M2 β
P (ton) P (ton)
ISSN-e 2395-8251

(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)

1 18.78 0.20 0.07 229.25 23.83 10.89 15.26
2 5.59 0.16 0.15 229.25 23.83 10.89 15.92
11 14.42 0.18 0.06 229.25 23.83 10.89 15.61
12 4.50 0.14 0.12 229.25 23.83 10.89 16.31
17 21.25 0.20 0.06 229.25 23.83 10.89 15.17
18 9.80 0.20 0.10 229.25 23.83 10.89 15.19
19 16.54 0.24 0.04 229.25 23.83 10.89 14.72
20 9.68 0.23 0.07 229.25 23.83 10.89 14.83
25 20.82 0.22 0.04 229.25 23.83 10.89 14.99
26 9.63 0.26 0.06 229.25 23.83 10.89 14.45

Tabla 16. Índices de confiabilidad de columnas (muro concreto 15 cm). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Columna

Elemento # M3 M2 M3 M2
P (ton) P (ton)
(ton-m) (ton-m) (ton-m) (ton-m)
3 18.68 0.36 0.08 229.25 23.83 10.89 13.37
4 4.82 0.15 0.16 229.25 23.83 10.89 16.09
5 21.36 0.34 0.08 229.25 23.83 10.89 13.56
6 6.16 0.14 0.17 229.25 23.83 10.89 16.46
25 20.94 0.37 0.05 229.25 23.83 10.89 13.28
26 9.64 0.21 0.09 229.25 23.83 10.89 15.16
27 16.62 0.40 0.06 229.25 23.83 10.89 13.04
28 9.75 0.23 0.10 229.25 23.83 10.89 14.81
33 20.06 0.41 0.00 229.25 23.83 10.89 13.01
34 9.276 0.282 0.003 229.25 23.827 10.887 14.153

68
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 17. Índices de confiabilidad de trabes (muros de concreto). Escuela Yautepec

Actuante Resistente
Trabe Mact/ Vact/ Mediana Mediana
M V M V 
Elemento # M res V res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
23 6.51 5.72 18.75 18.99 0.35 0.3 5.98 18.66 3.9
24 6.58 5.22 18.75 18.99 0.35 0.27 6.04 18.66 3.87
31 6.67 5.75 18.75 18.99 0.36 0.3 6.12 18.66 3.82
32 6.84 5.27 18.75 18.99 0.36 0.28 6.27 18.66 3.75
39 6.6 5.73 18.75 18.99 0.35 0.3 6.06 18.66 3.86
40 6.79 5.25 18.75 18.99 0.36 0.28 6.23 18.66 3.87
47 6.47 5.71 18.75 18.99 0.35 0.3 5.94 18.66 3.2
48 6.68 5.22 18.75 18.99 0.36 0.28 6.13 18.66 3.82
55 2.5 2.4 18.75 18.99 0.13 0.13 2.29 18.66 6.63
56 3.8 2.63 18.75 18.99 0.2 0.14 3.48 18.66 5.31

Tabla 18. Índices de confiabilidad de trabes (muros de concreto). Escuela Tlatenchi

Actuante Resistente
Trabe Mact/ Vact/ Mediana Mediana

Elemento # M V M V M res V res Ma Mr
(ton-m) (ton) (ton-m) (ton)
ISSN-e 2395-8251

9 2.82 2.5 18.75 18.99 0.15 0.13 2.58 18.66 6.25

10 3.26 2.61 18.75 18.99 0.17 0.14 2.99 18.66 5.79
31 6.51 5.72 18.75 18.99 0.35 0.3 5.98 18.66 3.85
32 6.59 5.22 18.75 18.99 0.35 0.27 6.04 18.66 3.56
39 6.48 5.71 18.75 18.99 0.35 0.3 5.95 18.66 3.62
40 6.63 5.22 18.75 18.99 0.35 0.27 6.08 18.66 3.8
47 6.46 5.71 18.75 18.99 0.34 0.3 5.93 18.66 3.62
48 6.7 5.22 18.75 18.99 0.36 0.28 6.14 18.66 3.8
55 2.5 2.4 18.75 18.99 0.13 0.13 2.3 18.66 6.62
56 3.8 2.63 18.75 18.99 0.2 0.14 3.49 18.66 5.81

Después de tener los índices de confiabilidad para todas las alternativas se procede al cálculo de la
probabilidad de falla global (PFG) de cada alternativa. Este proceso consiste en identificar el marco más
crítico, es decir las 2 columnas (F1 y F2) y la trabe (F3) que tienen las probabilidades de falla locales
mayores, se utilizan las expresiones 6, 7, 8 y 9, y finalmente se sustituyen en la expresión 5. Los resultados
se resumen en las tablas 19, 19.1, 20 y 20.1.

Tabla 19. Probabilidad de falla global de la escuela Yautepec en condición original

Elemento # Condición original PFG
P(F1) 0.00000596
P(F2) 0.00000588 0.0115
P(F3) 0.00575

69
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Tabla 19.1. Probabilidades de falla globales de la escuela Yautepec con las 3 alternativas de reparación
Muro
Enc.
P(Fn) PFG Enc. Acero PFG concreto 15 PFG
Concreto
cm espesor
P(F1) 0.00000596 0.00000596
P(F2) 0.00000588 2.3×10-4 0.00000588 1.90×10-5 0 3.16×10-4
P(F3) 0.000112 0.00000654

Tabla 20. Probabilidad de falla global de la escuela Tlatenchi en condición original

Condición
P(Fn) PFG
original

P(F1) 4.78×10-4
P(F2) 4.78×10-3 0.0403
P(F3) 1.78×10-2

Tabla 20.1. Probabilidades de falla globales de la escuela Tlatenchi con las 3 alternativas de reparación
Muro
Enc. concreto
Elemento# PFG Enc. acero PFG PFG
concreto 15 cm
espesor
P(F1) 8.13x10-4 8.13×10-4 0
ISSN-e 2395-8251

-4 -3 -4 -3
P(F2) 8.73x10 3.31×10 8.73×10 3.31x10 0 4.44×10-3
P(F3) 1.22x10-3 1.22×10-3 2.22×10-4

Costo de reparación y daños

Se procede a calcular los costos de las reparaciones de cada alternativa así, como las consecuencias
económicas, haciendo uso de las ecuaciones 10, 11, 12 y 13. Los resultados se resumen en la tabla 21. El
factor de valor presente se calcula en términos de la tasa de interés neta que es, 9%, y la vida útil de la
escuela, que es de 50 años. Se observa en la Tabla 21, que el costo por pérdida de vidas es el más crítico.
Estos costos se obtienen como se describió en la sección de cálculo de costos esperados.

Tabla 21. Costo de daños

Tipo de costo Yautepec Tlatenchi
Cc $ 233,000 $ 178,000
Ce $ 102,000 $ 142,000
Cin $ 446,000 $ 311,000
Cf $ 317,559,000 $ 308,929,000
CF $ 318,340,000 $ 309,560,000

Los costos esperados en el ciclo de vida se calculan con las ecuaciones 10, 11 y 12. Ver las tablas 22
y 23 para Yautepec y Tlatenchi, respectivamente, con las 3 alternativas de reparación.

70
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Tabla 22. Costo esperado en el ciclo de vida. Escuela de Yautepec

Alternativa
Costo de Costo futuro sin el Costo esperado en el
de Pf
reparación costo de reparación ciclo de vida
reparación

Concreto $ 342,000 2.30×10-4 $805,000 $1,148,000

Acero $133,000 1.90×10-5 $ 66,000 $ 199,000
-4
Muros $555,000 3.16×10 $1,106,000 $1,662,000

Tabla 23. Costo esperado en el ciclo de vida. Escuela de Tlatenchi

Alternativa
Costo futuro sin el Costo esperado en
de Costo de reparación Pf
costo de reparación el ciclo de vida
reparación

Concreto $ 923,000 3.31×10-3 $ 1,250,000 $ 12,173,000

Acero $ 601,000 3.31×10-3 $ 1,250,000 $ 11,852,000
-4
Muros $ 590,000 4.44×10 $ 1,510,000 $ 2,101,000
ISSN-e 2395-8251

ANÁLISIS DE RESULTADOS

La opción óptima de reparación, de las 3 consideradas, es la que presente la menor relación costo-
beneficio, siendo el beneficio el incremento en confiabilidad o reducción de probabilidad de falla y el costo
es el esperado en el ciclo de vida. Dicha relación se calcula como el costo esperado en el ciclo de vida, y la
opción que presente el menor costo esperado se elige como óptima. Como se observa en las tablas 22 y 23,
la reparación óptima para la escuela Yautepec es, la opción de reparación 2, con ángulos y soleras de acero,
ya que el costo esperado en el ciclo de vida fue el menor de los otros 2 costos de reparación con solo
$199,000 pesos mexicanos para su costo esperado en su ciclo de vida. Para Tlatenchi, la reparación óptima
es colocación de muros de concreto de 15 cm de espesor con $ 2´101,000 pesos mexicanos para su costo
esperado en su ciclo de vida. En la tabla 24 se muestran los valores mínimos recomendados por el
Eurocódigo. (The European Union Per Regulation, 2002).

Tabla 24. Valores mínimos recomendados para el índice de confiabilidad β

Valores mínimos para β
Periodo de Periodo de
Clase de referencia 1 referencia 50
confiabilidad año años
RC3 5.2 4.3
RC2 4.7 3.8
RC1 4.2 3.3

En el caso de ambas escuelas según el Eurocódigo 1990, según la clase de consecuencia en CC2, se
menciona que, para elementos estructurales individuales, para un periodo de referencia de 50 años el índice
de confiabilidad debe ser mínimo β= 3.8, lo cual cumple en todos los elementos.

71
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

El costo por pérdida de vidas es el más crítico, dado que existe un gran número de estudiantes cuya
vida, desafortunadamente, se perdería. Para cada alternativa y para cada escuela, se consideró que un nivel
de confiabilidad satisfactorio es cuando el índice de confiabilidad es mayor que 3.8 para el caso de las
escuelas analizadas, pero no muy por encima de ese valor para evitar ser excesivamente conservador y
costoso. Para cada opción de reparación se probaron varios niveles de reparación, es decir, dimensiones de
secciones, perfiles de acero, áreas de varillas de acero, número de varillas, hasta alcanzar el nivel de
confiabilidad adecuado. En lo que respecta a la evaluación de costos de reparación, se incluyen materiales
y costos laborales y, para las posibles consecuencias futuras de fallas, se consideran los costos actuales en
México y se siguieron las prácticas típicas para los tipos de reparación, la duración de la reparación, la
sustitución de instalaciones y las políticas académicas.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Se usó una formulación basada en riesgo, para evaluar alternativas de refuerzo para escuelas en zonas
sísmicas y seleccionar la alternativa óptima. Se calibró el procedimiento mediante la comparación del
desempeño estructural ante demandas sísmicas del sismo de 2017, con los daños observados en las escuelas.
De los resultados obtenidos, para las opciones de reparación examinadas no se puede generalizar que una
técnica de reparación sea superior a otra, depende de cada caso en particular. Cabe mencionar que con
perfiles de acero es más fácil llegar al resultado deseado y no ser tan conservador, ya que se puede ir iterando
diferentes perfiles, con diferentes espesores. No es así con concreto, ya que como menciona la guía técnica,
los recubrimientos y acero mínimos para los encamisados, puede llevar en algunas ocasiones a resultados
muy conservadores.
ISSN-e 2395-8251

La opción óptima depende de las áreas de planta, elevaciones, el acero de refuerzo que tienen
originalmente, el tamaño de los elementos estructurales y el peligro sísmico del sitio. Por ello para cada
escuela va a ser diferente la opción de reparación óptima, no siempre va a ser la misma. En los casos
estudiados se tienen 2 escuelas de 2 niveles cada una, pero con diferentes dimensiones en planta. Para la
primera escuela la reparación óptima fue con perfiles de acero que cambio la probabilidad de falla global
de 0.0115×10-5 a 1.90×10-5, para la segunda escuela fue con la introducción de muros de concreto de 15 cm
de espesor, llevando de una probabilidad de falla global de 0.0403×10-3 a 4.44×10-3.

De manera preliminar, y a reserva de complementar el estudio con más casos, se observa que, si los
daños son generalizados, conviene reparar todo el sistema estructural, incluyendo la adición de muros. Pero,
si los daños son muy locales, conviene reparar con encamisados de concreto y/o acero.

Se recomienda generalizar este tipo de estudios para considerar otras escuelas localizadas en sitios de
distinto peligro sísmico, con distintas áreas de construcción y número de niveles, para desarrollar
recomendaciones más generales aplicables a escuelas de todo el país.

Se deben considerar otras combinaciones de sistemas estructurales, tamaño escolar, materiales de

construcción y nivel de daños observados para establecer una base más amplia para actualizar el actual
código de diseño sísmico y reparación de estructuras en México.

REFERENCIAS

Alcocer, S, D Muriá, J Abarca, R Bautista, G Bogoya, V Cruz (2020) “Assessment of the seismic safety of
school buildings in Mexico: A first look”. Earthquake Spectra, 36 (2_suppl); DOI:
10.1177%2F8755293020926184

72
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Alcocer, S, D Muriá, J Abarca, R Bautista, G Bogoya, V Cruz, Y Martínez, B Moctezuma, D Ramírez, y G

Valencia (2019), Guía técnica para la rehabilitación sísmica de edificios escolares de la Ciudad de
México, Instituto de Ingeniería UNAM, Páginas 69-85, México.
https://www.ilife.cdmx.gob.mx/storage/app/uploads/public/5e6/6a9/0d0/5e66a90d0c3fd540339007.
pdf
American Society of Civil Engineers (ASCE/SEI 41-13, 2019), Seismic evaluation and retrofit of existing
buildings, Page 255, Virginia, USA. DOI: 10.1061/9780784412855
Ang, A H-S y D De León (1997), “Determination of optimal target reliabilities for design and upgrading of
structures”, Structural Safety, Part of special issue: Asian-Pacific Symposium on Structural
Reliability and Its Application, Volume 19, Pages 91-103. DOI: 10.1016/S0167-4730(96)00029-X
Centro Nacional de Prevención de Desastres (CENAPRED) (2001), Norma para la evaluación del nivel de
daño por sismo en estructuras y guía técnica de rehabilitación, Páginas 7-65, México.
http://dimsec.com/wp-content/uploads/2017/10/NORMA-PARA-LA-EVALUACIO%CC%81N-
POR-SISMO.pdf
CDS-2015 (2016), Capítulo de diseño por sismo, C.1.3, Manual de diseño de obras civiles, Comisión
Federal de Electricidad, Instituto Nacional de Electricidad y Energías Limpias.
Cruz, J (2007), “Análisis de confiabilidad de edificios de concreto reforzado en zonas símicas considerando
la acumulación del daño estructural durante la vida de servicio”, Tesis Doctoral, División de Estudios
de Posgrado, Facultad de Ingeniería, UNAM.
Cruz, V M (2013), Los Sismos. Una Amenaza Cotidiana; Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional
ISSN-e 2395-8251

Autónoma de México/Centro de Instrumentación y Registro Sísmico A.C., Cires, La Caja de Cerillos

Ediciones S.A. de C.V. México City, México, 2013.
De León, D y A H-S Ang (1994), “A damage model for reinforced concrete buildings. Further study with
the 1985 Mexico City earthquake”, 6th ICOSSAR, Innsbruck, Austria.
De León, D y E Ismael (2020), “Optimal retrofit strategy for a school under seismic hazard including risk
assessment”, Civil engineering and environmental systems. DOI: 10.1080/10286608.2021.1977798
De León, D y A Donaji (2020), “Towards a resilient design and retrofit of schools in México”, 17th World
Conference on Earthquake Engineering, Sendai, Japan.
De León, D y J L García (2021), “Reparación óptima basada en confiabilidad para una escuela con muro
de México, mampostería y marcos de concreto con daños sísmicos”, XXII Congreso Nacional de
ingeniería Estructural, Sala 1976-5, Aguascalientes, México.
De León, D y J L García (2021), “Cost effectiveness of retrofit alternatives for schools located on seismic
zones”, Earthquakes and Structures, Techno-Press Journals, aceptado.
De León, D (1996), “Integrating socio-economics in the development of criteria for the aseismic design of
reinforced concrete structures”, Ph.D. thesis, Department of Civil and Environmental Engineering,UC
Irvine, CA, USA.
Esteva, L, O Díaz, J Garcia, G Sierra y E Ismael (2002), “Life-cycle optimization in the establishment of
performance-acceptance parameters for seismic design”, Structural Safety, Volume 24, pages 187-
204. DOI: 10.1016/S0167-4730(02)00024-3.
Federal Emergency Management Agency (FEMA 445) (2006) Next-Generation performance-based seismic
design guidelines, program plan for new and existing buildings. Applied Research Council for the
Federal Emergency Management Agency, Report no. FEMA 445. Washington, DC.
https://www.atcouncil.org/pdfs/FEMA445.pdf

73
 José Luis García Manjarrez y David De León Escobedo

Federal Emergency Management Agency (FEMA 547) (2006) Techniques for the Seismic Rehabilitation of
Existing Buildings, Federal Emergency Management Agency, Washington, USA.
https://www.wbdg.org/FFC/DHS/fema547.pdf
Furlong, R W, C-T Hsu y S A Mirza (2004), “Analysis and design of concrete columns for biaxial bending”,
ACI Materials Journal. 101. 413-423. DOI:10.14359/13101
García, J, G Hernández, J Corona, y U Mena (2018), "Desempeño sísmico de edificios tipo U2C-70
correspondiente a la infraestructura educativa”, XXI Congreso Nacional de ingeniería Estructural,
México, https://www.researchgate.net/publication/329070667.
Gilani, A S J, H K Miyamoto y T Nifuku (2018), "Seismic risk assessment and retrofit of school buildings in
developing countries”, Eleventh U.S. National Conference on Earthquake Engineering Integrating
Science, Engineering & Policy. Los Angeles, California.
Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de Concreto (NTC-
Concreto) (2017), Gobierno de la Ciudad de México, diciembre.
Normas Técnicas Complementarias sobre Criterios y Acciones para el Diseño Estructural de las
Edificaciones (NTC-Criterios) (2017), Gobierno de la Ciudad de México, diciembre.
Normas Técnicas Complementarias para Diseño y Construcción de Estructuras de Mampostería (NTC-
Mampostería) (2017), Gobierno de la Ciudad de México, diciembre.
Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) (2011), Normas y especificaciones para
estudios proyectos construcción e instalaciones, Instituto Nacional de la Infraestructura Física
Educativa. Volumen 4, Seguridad Estructural, tomo VI, Diseño de estructuras de acero, México.
ISSN-e 2395-8251

Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa (INIFED) (2021), Evaluación post sísmica de la
infraestructura física educativa de México, Volumen 1 Metodología, Instituto Nacional de la
Infraestructura Física Educativa. México.
Instituto Belisario Domínguez, Senado de la República (2017), El sistema escolar ante los sismos de
septiembre de 2017, México.
http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/bitstream/handle/123456789/3764/reporte_50_221117_web%
20%282%29.pdf
Instituto de Ingeniería de la UNAM, Base de datos de registros acelero gráficos de la RAII-UNAM, (2021).
https://aplicaciones.iingen.unam.mx/AcelerogramasRSM/Inicio.aspx
Jaimes, M A y M Niño (2017), “Cost-benefit analysis to assess seismic mitigation options in Mexican public
school buildings”, Bull Earthquake Eng. Volume 15 (9), pp 3919–3942. DOI: 10.1007/s10518-017-
0119-5.
Mansor, M N A y L Ch Siang (2019), "Structural retrofitting proposal for representative school facility”,
IOP Conf. Ser.: Earth Environ. Sci., 244, 012045. DOI: 10.1088/1755-1315/244/1/012045
Mlego (2021) Lego. Muebles escolares. Butacas. Recuperado el 14 de mayo de 2021, de
https://mlego.com.mx
Nowak, A y K Collins (2012), Reliability of Structures. Second edition. USA: CRC Press, 2013. 391 p.
Ordaz, M y C Reyes (1999), "Earthquake hazard in Mexico City: Observations versus computations",
Bulletin of the Seismological Society of America, Vol. 89, No. 5, pages 1379-1383. DOI:
10.1785/BSSA0890051379
Reinoso, E (2007), "Riesgo sísmico de la Ciudad de México". Trabajo de ingreso a la Academia de
Ingeniería, México.

74
 Reparación óptima de escuelas con muros de mampostería y marcos de concreto basada en confiabilidad

Sánches, C y A Islas (2017), Recuento de los daños 7S y 19S a un mes de la tragedia, Senado de la
República. Recuperado de http://bibliodigitalibd.senado.gob.mx/handle/123456789/3721
Teddy, B & Associates (2010), Retrofitting simple buildings damaged by earthquakes, World Seismic
Safety Initiative, United Nations.
https://www.humanitarianlibrary.org/sites/default/files/2014/02/No.1_Manual_for_Rehabilitation_T
eddys.pdf
Tena, A, H Hernández, E A Godínez y L E Pérez (2021) “Mexico City during and after the September 19,
2017 earthquake: Assessment of seismic resilience and ongoing recovery process”. J Civil Struct
Health Monit, 11, 1275–1299. DOI: 10.1007/s13349-021-00511-x
The European Union Per Regulation (2002), “Eurocode- Basis of structural design”, pages 86-89.
Tolentino, D (2009), “Confiabilidad en edificios considerando la influencia del daño acumulado causado
por sismos”, Tesis de Maestría, División de Estudios de Posgrado, Facultad de Ingeniería, UNAM.
Tolentino, D, S E Ruiz y M A Torres (2012), “Simplified closed-form expressions for the mean failure rate
of structures considering structural deterioration”, Structure and Infrastructure Engineering, Vol.8,
No. 5, pp. 483-496. DOI: 10.1080/15732479.2010.539067
ISSN-e 2395-8251

75