CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO

Magistrado Ponente

STP5476-2024
Radicación N.° 136873
Acta 100

Bogotá D. C., treinta (30) de abril de dos mil veinticuatro

(2024).

VISTOS

Se pronuncia la Sala sobre la impugnación instaurada

por CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ, a través de
apoderado, frente al fallo de tutela de primera instancia
proferido por el Tribunal Superior de Quibdó del 13 de marzo
de 2024, mediante el cual declaró improcedente el amparo a
sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa,
“imparcialidad, impugnación,” acceso a la administración de
justicia, igualdad y “tutela efectiva”, que le fueron
presuntamente conculcados por el Juzgado Tercero Penal del
Circuito Especializado de Quibdó.
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

Al trámite se ordenó vincular a la Fiscalía 10

Especializada Delegada DECVDH, el Juzgado Segundo Penal
Municipal Ambulante de control de garantías de Quibdó, el
Juzgado Primero Penal del circuito de Quibdó, el Juzgado
Primero y Segundo Penal del circuito Especializado de
Quibdó, al Procurador Judicial Penal de Chocó, al Ministerio
de Minas y Energías, a Leonardo Alfonso Salazar Cortés,
Never de Jesús Romero Delgado, Carlos Albeiro Hurtado San
Martín, Diana Marcela Londoño Ortiz, Deyler Eduardo
Camacho Mosquera, José Aroudo Sousa De Asís, Dalys
Yolanda Alzate Castañeda, Luís Daniel Martínez Ramos,
Martha Lucía Serna Murillo Y Norbey Ramírez Marín.

ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS

1. En contra del actor se sigue proceso penal con

radicado 110016099034201200083 donde se le investiga por
los punibles de «i) concierto para delinquir simple (artículo
340), ii) Explotación ilícita de yacimiento minero (artículo 338),
daño a los recursos naturales (artículo 331) en concurso
heterogéneo y sucesivo, en su calidad de coautor (artículo 29
C.P.) en su modalidad dolosa y continuada (artículo 31) así
como el reato de iii) destino de los recursos del tesoro para el
estímulo o beneficio indebido de los explotadores y iv)
comerciantes de metales preciosos (inciso 2 del artículo 403)
en calidad de cómplice.»

2. La Fiscalía General de la Nación presentó escrito

de acusación el 16 de marzo de 2018 por los mencionados

2
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

punibles, correspondiéndole por reparto al Juzgado Primero

Penal con funciones de conocimiento de Quibdó.

3. Ante ese Despacho, el 7 de mayo de 2019, se

instaló la audiencia de formulación de acusación, donde se
ordenó correr traslado del escrito de acusación a las partes e
intervinientes para que se pronunciaran sobre causales de
incompetencia, impedimentos, recusaciones o nulidades, de
acuerdo con el artículo 337 del Código de Procedimiento
Penal.

4. En esa oportunidad, los defensores de los

coprocesados elevaron críticas a los hechos jurídicamente
relevantes, además de señalar que «no se relaciona las
direcciones y teléfonos de los testigos».

5. Al considerar que les asistía razón a los

defensores, el juez de conocimiento ordenó al representante
del ente investigador, aclarar y corregir el pliego de cargos,
frente a lo cual éste solicitó un plazo prudencial para
subsanar dichas falencias.

6. El 28 de enero de 2020 el fiscal procedió a realizar

las respectivas aclaraciones, de lo cual se corrió traslado a
las demás partes; sin embargo, la defensa de los
coprocesados solicitó un tiempo prudencial para analizar lo
anunciado oralmente, toda vez que no se le fue entregado un
escrito. La audiencia fue aplazada para el 31 de marzo
siguiente, pero debió ser suspendida por la pandemia del
Covid 19.

3
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

7. Con ocasión de la Ley 2111 de 2021, el proceso se

remitió por competencia y le correspondió al Juzgado
Segundo Penal del Circuito Especializado de Quibdó para
continuar con la diligencia.

8. Manifestó que, conforme al Acuerdo No.

CSJCHA23-C74 del Consejo Superior de la Judicatura, se
remitió el expediente al Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Quibdó.

9. Según el actor, el 25 de octubre de 2023 la fiscalía

les informó la remisión de un «nuevo» escrito de acusación.

9.1. En esa diligencia, la defensa se opuso a ello por lo

siguiente:

“i) el documento es extemporáneo ii) contiene cambios en la

acusación, pues, el delito de daños en los recursos naturales
(artículo 331), agrava la conducta de manera indeterminada
sin precisar las circunstancias fácticas de modo tiempo y
lugar de conformidad al artículo 331 iii) De igual forma,
modificó algunos de los hechos jurídicamente relevantes,
afectando la imputación fáctica y su congruencia, por cuanto,
ahora se indicó que el accionante es uno de los
administradores de las dragas que operaban en el río quito,
cuando antes se le señalaba como propietario de las minas
en seco en zona rural de Iró, Istmina, Novita, Chigorodó, y de
la Y. Sin embargo, en la verbalización de la acusación solo se
tuvo que la explotación se realizó en Iró y Chigorodó iv) se
adiciona a la acusación nuevas pruebas documentales la de
los numerales 255 a 261 y nuevas testimoniales las de los
numeral 30 y 31, sin que las mismas se traten de pruebas
sobrevinientes.”

4
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

9.2. Por lo anterior, solicitó la nulidad de lo actuado con

fundamento en el artículo 457 del C.P.P., pues, a su juicio,
la Fiscalía carecía de competencia para presentar un «nuevo
escrito de acusación o seguir haciendo modificaciones,
ajustes, adiciones, o aclaraciones al escrito inicial». Todo ello,
al encontrarse precluida la etapa destinada para esos efectos.

9.3. Destacó el Tribunal de primer grado, que el 19 de

febrero de 2024, el Juzgado de conocimiento resolvió lo
siguiente:

“i) rechazó la solicitud de nulidad bajo el argumento que el

escrito de acusación es un acto de parte que no puede ser
objeto de control judicial, como criterio orientador trae a
colación dos providencias de la Corte Suprema de Justicia,
Sala Penal, en las que puede destacar que la Corte en ambos,
determina que sin realizarse observaciones al escrito de
acusación por la defensa y sin verbalizarse la acusación por
la Fiscalía, es improcedente la solicitud de nulidad porque es
necesario agotar estos dos actos procesales previamente
antes de proceder al control de legalidad por parte del juez ii)
le cerró el micrófono en atención a que el juez es el director
del proceso, permitiéndole al fiscal verbalizar y formular
nuevamente la acusación, donde se traen nuevos delitos
como: a) concierto para delinquir simple (artículo 340) b)
Explotación ilícita de yacimiento minero (artículo 338) c) daño
a los recursos naturales (artículo 331) en concurso
heterogéneo y sucesivo, en su calidad de coautor (artículo 29
C.P.) en su modalidad dolosa y continuada (artículo 31) al
tiempo se le imputo d) el delito de destino de los recursos del
tesoro para el estímulo o beneficio indebido de los
explotadores y comerciantes de metales preciosos (inciso 2
del artículo 403) en calidad de cómplice. Sin determinar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar sobre el reato de que
trata el artículo 331.”

5
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

10. Por último, señaló que el 11 de diciembre de 2023,

la defensa solicitó la preclusión por prescripción.

11. De todo lo anterior, el actor considera que lo

actuado sufre de un defecto fáctico y uno procedimental, al
haberse avalado la presentación de un escrito de acusación
estando precluida la etapa procesal para ello y, además,
considera lesionados sus derechos fundamentales
comoquiera que se le negó la posibilidad de impugnar la
determinación del juez al rechazar de plano los pedimentos
de nulidad.

12. Por ello, solicita:

“PRIMERA.- Que por incurrir en una vía de hecho como se ha

expuesto en el presente escrito, se amparen los derechos
fundamentales a un debido proceso, acceso a la justicia,
igualdad y tutela efectiva, consecuentemente se declare la
invalidez constitucional de las actuaciones en la audiencia
del día 25 de octubre de 2023, del Juzgado 02 Penal del
Circuito Especializado de Quibdó, en la que se corrió traslado
de un escrito extemporáneo del ente acusador, continuando
con las desarrolladas el día 19 de febrero de 2024, por el
Juzgado 03 Penal del Circuito Especializado de Quibdó,
mediante el cual se niega la solicitud de nulidad, así como
actuación coercitiva, omisiva y negativa de saneamiento del
proceso lesionado su libertad de expresión (artículo 6 C.N) y
su derecho contradicción (artículo 29 C.N.), y violando las
normas que regulan la etapa procesal de la acusación artículo
337 al 339 del Código de Procedimiento Penal, todas ellas
realizadas dentro del proceso con radicado
110016099034201200083.

SEGUNDA.- Que, en su lugar, se ordene proferir un nuevo

auto que en derecho se corresponda para que se proceda
corregir el error, consecuentemente se proceda al

6
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

saneamiento del proceso fin de resolver de fondo la solicitud

de nulidad, para que en primer lugar se RECHACE DE PLANO
el escrito extemporáneo presentado por la fiscalía el día 25
de octubre de 2023, y se ANULE toda la actuación surtida el
día 19 de febrero de 2024, retrotrayéndola para que solo se
permita escuchar la banca de la defensa y en particular al
suscrito defensor del señor CARLOS ARTURO URREGO
PEREZ, si la fiscalía cumplió con la carga procesal que le fue
impuesta por el Juzgado Primero Penal del Circuito con
funciones de conocimiento de Quibdó, en la audiencia día 7
de mayo de 2019, pues solo había quedado pendiente
escuchar a la bancada de la defensa para que se pronunciara
si la fiscalía en la exposición oral de formulación de acusación
realizada el día 28 de enero de 2020 había cumplió con ese
deber, como se consignó al final de dicha audiencia por el
juez de conocimiento (Juzgado Primero Penal del Circuito con
funciones de conocimiento de Quibdó) cuando concedió un
plazo prudencial a la defensa para examinar y revisar la
exposición oral de la acusación con sus ajustes y
modificaciones de la Fiscalía, a fin de determinar si la
acusación cumplió con las observaciones realizadas y en
criterio de esa parte el acto complejo de la acusación cumple
o no con los requisitos formales y materiales del artículo 337
del C.P.P.”

EL FALLO IMPUGNADO

El Tribunal Superior de Quibdó, mediante sentencia del

13 de marzo de 2024, negó el amparo solicitado, por los
siguientes motivos:

i) Consideró que la acusación tiene dos momentos

procesales: a) la presentación del escrito de acusación que
culmina con la aclaración, corrección y complementación del
mismo y b) su formulación a cargo del ente acusador.

7
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

ii) Para el caso en concreto, el procedimiento se

adecuó a lo previsto en el artículo 336 del C.P.P., pues «el
escrito de acusación presentado desde el inicio del proceso es
el mismo (…) Sin embargo, en razón a los múltiples cambios
administrativos y legales, el proceso fue conocido por varios
Despachos judiciales, generando dilatación en la práctica de
la continuación de la audiencia de acusación donde la fiscalía
pudiera presentar formalmente los ajustes al escrito de
acusación inicial. Circunstancia que solo se puedo llevar a
cabo hasta el 25 de octubre de 2023. Siendo el ente acusador
claro en indicar que el escrito de esa calenda es una
aclaración y modificación más no uno nuevo, como
erradamente lo entendió el accionante.»

iii) Por ello, consideró que el proceso se encontraba

en la primera fase de la audiencia de acusación, «siendo
ajustado a derecho que el Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Quibdó hubiera corrido traslado de dichas
correcciones a las partes, dando paso a la segunda fase de la
audiencia de acusación.»

Ahora, sobre la decisión de rechazar de plano la

solicitud de nulidad, la consideró conforme a derecho ya que
«emana de una petición abiertamente improcedente, por
cuanto los motivos objeto de reclamo no se alinderaban en
alguna de las causales que posibilitaran el decreto de una
nulidad, además que tiende a evitar el entorpecimiento de la
actuación. razón por la cual, no se avizora equívoco alguno

8
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

que estructure una vía de hecho frente a la censura propuesta

en estos términos.»

Por lo anterior, resolvió negar el amparo invocado.

LA IMPUGNACIÓN

Fue propuesta por el accionante, a través de apoderado,

quien manifiesta que el fallo impugnado incurrió en errores
fácticos al concluir que las actuaciones judiciales estaban
ajustadas a derecho.

Señaló que el «nuevo» escrito de acusación fue

presentado de forma extemporánea ya que el juzgado de
conocimiento ya había agotado la etapa de aclaraciones,
correcciones y adiciones.

En este punto, indica que el Tribunal de primer grado

incurrió en un defecto fáctico al considerar que apenas se
estaba adelantando la primera etapa de la audiencia de
acusación, cuando resulta contrario al devenir procesal.
Ello, pues, la etapa de aclaración y adición ya se había
adelantado en la diligencia del 28 de enero de 2020.

Además, destaca que se permitió a la fiscalía formular

una nueva acusación de manera oral, sin agotar las etapas
procesales correspondientes y sin permitir la participación
adecuada del defensor. Estos errores vulneran el debido
proceso, la defensa, la imparcialidad, la impugnación, el

9
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

acceso a la justicia y la igualdad, entre otros derechos

fundamentales.

Considera, entonces, que el juzgado accionado, así

como el Tribunal Superior de Quibdó, incurrieron en un
defecto fáctico, procedimental y sustantivo. Por lo anterior,
solicita que se revoque la decisión de primer grado y se
acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 32

del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para
resolver la impugnación instaurada por el accionante, contra
el fallo de tutela que emitió la Sala Penal del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Quibdó, de quien es su
superior funcional.

2. La acción de tutela como mecanismo de protección

efectiva e inmediata frente a posibles vulneraciones de
derechos fundamentales, es una herramienta contemplada
por la Constitución de 1991 en su artículo 86 y que funge
como una de las garantías que materializa la efectividad del
estado social de derecho.

En punto del caso que nos ocupa, la tutela interpuesta

contra providencias judiciales está ligada a requisitos de
procedibilidad de carácter general y la comprobación de los
requisitos específicos sentados por la jurisprudencia.

10
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

2.1 Según la doctrina constitucional, los requisitos

generales se contraen a que: i) la cuestión que se discuta
resulte de evidente relevancia constitucional; ii) se haya
cumplido con la subsidiariedad agotado todos los medios –
ordinarios y extraordinarios– de defensa judicial, salvo que
se trate de evitar la consumación de un perjuicio
irremediable; iii) se cumpla la inmediatez frente al tiempo de
vulneración del derecho y el tiempo de interposición del
amparo; iv) cuando se trate de una irregularidad procesal,
debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna y que afecta
los derechos fundamentales de la parte actora; v) el
accionante identifique de manera razonable tanto los hechos
que generaron la vulneración como los derechos
quebrantados y que hubiere alegado tal circunstancia en el
proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible y; vi)
no se trate de sentencias de tutela.

2.2. Además, se requiere que la providencia judicial

presente al menos uno de los siguientes defectos específicos:
defecto orgánico, defecto procedimental absoluto, defecto
fáctico, defecto material o sustantivo, error inducido, falta de
motivación en la decisión, desconocimiento del precedente y
violación directa de la Constitución. En consecuencia, la
viabilidad de la acción de tutela está vinculada a la
demostración de la existencia de al menos uno de estos
defectos en la providencia judicial.

11
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

3. Se tiene que, en el presente asunto, el accionante

cuestiona la legalidad de dos providencias proferidas en
torno al mismo acto procesal: la formulación de acusación
efectuada por la fiscalía general de la nación en sus
facultades de ente acusador dentro del radicado
110016099034201200083. Particularmente, se opone a que
se haya tramitado una formulación de acusación que
considera extemporánea y, además, reprocha que se haya
rechazado de plano la nulidad planteada.

3.1. Por consiguiente, la labor de esta Sala, entonces,

será determinar (i) si existe lesión a los derechos
fundamentales del actor en el devenir procesal dado por el
juzgado accionado frente a la audiencia de formulación de
acusación y (ii) si el Juzgado Tercero Penal del Circuito
Especializado de Quibdó incurrió en una vía de hecho al
rechazar de plano la solicitud de nulidad.

Del caso en concreto

4. De la presunta lesión generada en el trámite de

la formulación de acusación.

4.1. En cuanto a los requisitos generales de procedencia

de la acción de tutela, se tiene que ostenta relevancia
constitucional, puesto que involucra derechos
fundamentales; no se controvierte una decisión de tutela, el
demandante ha identificado razonablemente los supuestos
facticos que causaron la presunta vulneración; y, finalmente,

12
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

se cumple con la inmediatez, toda vez que la última actuación

dentro del trámite se dio el pasado 19 de febrero de 2024.

4.2. No obstante, no ocurre lo mismo con el requisito

general de subsidiariedad de la tutela, como pasa a
explicarse:

4.3. En el caso sub judice, como es notorio, se está ante

un proceso en curso, razón por la cual se restringe la
procedencia de la presente acción constitucional al
incumplirse con los requisitos de subsidiariedad y
residualidad de la tutela.

4.4. Ello, pues, la intervención del juez constitucional

no sólo desconoce la independencia y autonomía de la que
están revestidas las autoridades judiciales para tramitar y
resolver los asuntos de su competencia, sino porque tal
proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró la acción de
tutela, como mecanismo residual de protección de los
derechos superiores, más no para obtener su declaración, tal
como lo señaló el máximo órgano de la jurisdicción
constitucional, en sentencia T-335 de 2018:

“La acción de tutela es improcedente cuando se instaura

contra procesos judiciales en curso. En efecto, la Corte
Constitucional ha señalado que, cuando el proceso aún se
encuentra en trámite, la intervención del juez constitucional
está vedada toda vez que la acción de tutela no constituye -
salvo que se esté ante la posible configuración de un perjuicio
irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para
resolver problemas jurídicos que deben ser resueltos al
interior del trámite ordinario. Incluso, cuando los

13
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

procesos han culminado, se deben interponer y agotar los

medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos
en el ordenamiento jurídico …”

4.5. Por consiguiente, el amparo no está llamado a

prosperar, pues sus reproches frente a la posible vulneración
de sus derechos fundamentales generada por la
«presentación extemporánea de un «nuevo» escrito de
acusación» o la realización de aclaraciones, adiciones o
correcciones por parte de la Fiscalía General de la Nación,
cuando esa etapa, a su juicio, ya se encontraba agotada
desde el 28 de enero de 2020, pueden ser objeto de
controversia al interior del trámite ordinario.

4.5. En tal sentido, ello se podrá ventilar en un eventual

recurso de apelación que se proponga contra la decisión del
juzgador de primer grado para que sea definido por el
Tribunal Superior de Quibdó. Incluso, en caso de
considerarlo pertinente, se podrá interponer recurso
extraordinario de casación ante la Sala de Casación Penal
para que se pronuncie sobre el asunto, como órgano de cierre
de la jurisdicción ordinaria.

4.6. Ahora, al margen del presunto defecto

procedimental de la actuación, los yerros que propone frente
a las deficiencias en los hechos jurídicamente relevantes
también pueden controvertirse dentro del mismo trámite
ordinario, incluso, a través del pronunciamiento que realice
el juzgado accionado cuando efectúe el control formal de la
acusación.

14
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

4.7. Además, el actor no identificó o sustentó

adecuadamente alguna situación que permita avizorar un
perjuicio irremediable que exceptúe la subsidiariedad del
trámite constitucional.

5. Sobre la decisión de rechazar de plano, a través

de una orden, la petición de nulidad formulada por la
defensa.

5.1. De la naturaleza de la formulación de

acusación

5.1.1. Antes de abordar el reproche en concreto, resulta

importante traer a colación la jurisprudencia que indica que
la audiencia de formulación de acusación, conforme a lo
normado en el artículo 339 del C.P.P., contiene un orden
específico para su desarrollo. En efecto, la Sala de Casación
Penal en auto CSJ AP2405-2018, 13 de jun. 2018, rad.
52651, precisó:

(…) en el plano práctico, el inciso 1º del ya citado artículo

339, señala que abierta la audiencia por el juez, se ordenará
el traslado del escrito de acusación a las demás partes para
que lo conozcan.

Seguidamente el juez pregunta a las partes e intervinientes -

en este caso Ministerio Público-, si conocen de la existencia
de causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones,
nulidades y observaciones sobre el escrito de acusación, para
que el fiscal lo aclare, adicione o corrija inmediatamente. Solo
evacuados esos aspectos se concederá el uso de la palabra
para que el fiscal formule la correspondiente acusación.

15
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

Como viene de verse, el legislador previó una oportunidad

para que en la audiencia de acusación las partes soliciten
nulidades, lo cual se cumple previo a la formulación de ella,
mandato que cobra relevancia por cuanto al alterarse el orden
en una errada conducción de la audiencia, se abren las
puertas a posibilidades que desquician el proceso penal.

Es entonces, cuando la labor del juez en la conducción de la

audiencia resulta de la mayor importancia, de cara a permitir
que las fases de la diligencia se surtan en forma ordenada
para que cumplan sus objetivos. No en vano, en esta
audiencia, que también es conocida como de saneamiento,
concurren diversos espacios para que la Fiscalía, por
iniciativa propia o a petición de la contraparte, incluso del
juez, como más adelante se verá, aclare, corrija o adicione el
escrito de acusación, todo ello, con miras a que las posibles
irregularidades se corrijan, evitándose que alcancen el
estadio de las nulidades.

Bajo esa lógica, atendiendo la naturaleza del instituto

de las nulidades, especialmente su carácter de remedio
extremo, le corresponde al juzgador, inicialmente,
verificar que el escrito de acusación sea conocido por
la contraparte, para que a continuación se fije la
competencia del juez y se expresen posibles causales de
impedimento o recusación, abriendo, a continuación, el
espacio para las aclaraciones, correcciones, adiciones
u observaciones al mismo, depurado lo cual, se
viabiliza la manifestación de situaciones irregulares
trascendentes que, al no ser saneadas, dan cabida a la
anulación de la actuación.

Acerca de los ítems a abordar durante el desarrollo de esta

audiencia, así como el orden para el planteamiento de los
mismos, ninguna complejidad ofrece la interpretación del
artículo 339 tantas veces citado, si el juez ejerce sus deberes
de dirección de la audiencia, en razón de los cuales debe
propender porque la diligencia avance en forma lógicamente
ordenada, garantizando de esa manera, el cumplimiento de
las formas, pero sobre todo, de las garantías y derechos de

16
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

las partes e intervinientes.» (Destaca la Sala).

5.2. Dicho esto, el segundo reproche se dirige contra la

decisión del juzgado accionado de rechazar de plano la
nulidad planteada.

5.2.1. Al respecto, la Ley 906 de 2004, catalogó las

clases de providencias judiciales en i) sentencia, ii) autos y
iii) órdenes (art. 161).

5.2.2. En efecto, el funcionario judicial enfrenta la

necesidad de adoptar diversas determinaciones, mismas que
se expresan en una variable gama de decisiones dependiendo
del sentido y alcance propio de cada una, así como la
oportunidad y ámbito en que le corresponde hacerlo. Así,
podrá emitir: (i) órdenes, para dar curso al trámite procesal,
evitando su entorpecimiento. (ii) Autos interlocutorios para
decidir asuntos sustanciales que interesan al proceso. Y (iii)
sentencias para resolver el conflicto sometido a su
consideración. En consecuencia, no todas las formas de
expresión del juez son iguales en cuanto a los fines,
requisitos, asuntos que resuelven y recursos de los que son
susceptibles (CSJ AP1849 de 2020, Rad. 56916).

5.2.3. Particularmente, como lo ha sostenido esta

Corporación, contra las órdenes no procede recurso
alguno1, de tal manera que la apelación interpuesta contra
una decisión no susceptible de ser recurrida, naturalmente

1 CSJ AP5563 de 2016 y CSJ SP2442 de 2021.

17
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

no puede ser concedida y, por lo tanto, tampoco será

procedente el de queja.

5.2.4. Sobre las órdenes, la Corte Constitucional ha

señalado que el concepto contenido en el Código de
Procedimiento Penal es bastante amplio, pues abarca todas
aquellas providencias del juez que no pueden ser calificadas
como sentencias o como autos y que tienen por fin garantizar
el desenvolvimiento de la actuación penal. Además, estos
mandatos son verbales y de ellos se debe dejar un registro2.

5.2.5. En cuanto su contenido, las órdenes son aquellas

«decisiones que el juez toma con el fin de activar el trámite
procesal, controlar su normal desarrollo y darle orden,
en condición de director del proceso.» (CSJ AP3669 de 2022,
Rad. 61825).

5.2.6. Dicho esto, el juzgado accionado resolvió

rechazar el pedido de nulidad conforme a los siguientes
argumentos:

... Sería del caso resolver la petición de nulidad, incoada por

el Dr. Jorge Escobar, apoderado judicial de uno de los
procesados, si no fuera porque la formulación de acusación,
como acto de parte, no ha logrado su cometido procesal.
En la petición de nulidad, se están cuestionado aspectos
sustanciales del escrito de acusación, pues ni siquiera es
factible hacer referencia a la acusación formulada; lo
anterior, si en cuenta tenemos, que la misma constituye
un acto complejo, que incluye dos momentos: (i) la
presentación del escrito de acusación, y (ii) la

2 Corte Constitucional. Sentencia C- 897 del 30 de agosto de 2005.

18
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

sustentación oral que hace el ente investigador ante el

funcionario judicial; concluida ésta, se perfecciona el
acto procesal, y es cuando está habilitado el Juez para
realizar su control, el que será eminentemente de orden
formal.

Ha sido amplia la jurisprudencia de la H. Corte Suprema de

Justicia, referida a la imposibilidad, para el juez de
conocimiento, de ejercer control material sobre la acusación,
atendiendo, se itera, a que constituye un acto de parte,
postura asumida por el H. Tribunal de Distrito Judicial de
Quibdó. (SP 2042 de 2019, reiterada en AP 1128 de 2022).

Así entonces, la petición de nulidad incoada, deviene

manifiestamente inconducente, pues se dirige contra
un acto de parte, sobre el cual, tiene vedado el Juez de
conocimiento ejercer control material, menos sobre una
actuación que no se ha formalizado y que por disposición
legal, solo la fiscalía, como titular de la acción penal, está
facultada para aclarar, adicionar o corregir el contenido del
pliego de cargos.

Consecuente con lo anterior, el pedimento del apoderado

defensor, será rechazado por improcedente, luego de lo cual,
se exhorta a la delegada fiscal, formule la respectiva
acusación en el caso sub examine.

5.2.7. Al respecto, a juicio del juzgado accionado, la

petición de nulidad de la defensa era manifiestamente
impertinente pues, debido a múltiples inconvenientes, la
primera fase de la audiencia de acusación no se había
agotado en su totalidad en la vista oral del 28 de enero de
2020 y, por lo tanto, la Fiscalía contaba con la posibilidad de
aclarar, modificar y corregir el escrito de acusación conforme
a lo previsto en el artículo 339 del C.P.P.

5.2.8. Además, lo sustentó en la imposibilidad de

19
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

declarar la nulidad frente a un acto de parte, siguiendo los

parámetros de esta Corporación (AP5563–2016, AP1128-
2022, entre muchas otras).

5.2.9. Sin entrar a ahondar en los motivos que

originaron la solicitud de nulidad que, como se dijo, deben
ser ventilados al interior del trámite ordinario, esta Sala
encuentra que los argumentos esbozados por el juzgado
accionado para soportar su decisión, resultan razonables y
ajustados a las particularidades del caso en concreto.

5.2.10. Es de advertir que la decisión también se

justifica, pues debido a múltiples tropiezos en la diligencia de
acusación se ha impedido que se culmine pasados 6 años
desde la presentación del escrito de acusación.

5.3.11. Esta Sala ha dicho que es posible presentar

nulidades fuera de las oportunidades previstas legalmente
para esos efectos, de cara a sanear el trámite, empero:

Ello […] no significa que se habilite a las partes para que

acudan al remedio cuando ya ha fenecido la oportunidad
para alegarlo –siempre y cuando, claro, el vicio opere anterior
a esta oportunidad–, dado que siguen operando para el efecto
los principios de extemporaneidad, trascendencia y
convalidación; ni mucho menos, que a manera de recurso
dilatorio, se permita interrumpir una etapa procesal
cuando al final de la misma existe la posibilidad de
tomar una decisión que involucre el tópico (CSJ
AP1663 de 2022, Rad. 61276).

5.2.12. En consecuencia, el juzgador está en la

potestad de tramitar la solicitud de nulidad de considerarla

20
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

procedente de cara al saneamiento del trámite, pero también

tiene la capacidad, conforme a lo normado en el numeral 1
del artículo 139 de la Ley 906 de 2004, de «Evitar las
maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean
manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos,
mediante el rechazo de plano de los mismos.»; cuyas
decisiones tendrán la forma de órdenes, sobre las cuales no
se habilita la interposición de recursos.

5.3. En tal sentido, se considera acertada la decisión de

negar el amparo invocado.

5.4. Todo lo anterior, sin perjuicio que las autoridades

judiciales ordinarias verifiquen la legalidad de la actuación,
sin que, a través del sendero constitucional se pueda
reemplazar la autonomía e independencia de la que gozan en
su condición de jueces naturales.

En mérito de lo expuesto, LA SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE CASACIÓN
PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE

1. CONFIRMAR la providencia impugnada.

21
 CUI 27001220800020240002401
Número Interno 136873
Tutela 2ª Instancia
CARLOS ARTURO URREGO PÉREZ

2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo,

por el medio más expedito.

3. ENVÍESE la actuación a la Corte Constitucional para

su eventual revisión, dentro del término indicado en el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

CÚMPLASE

Firmado electrónicamente por:

Magistrado

22
 NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto
en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999

Código de verificación: 874B0A7B9450ABEA86F9089BF3FAFAC94637E654C5DB8A891B64CD5C2F3ADCD2

Documento generado en 2024-05-09

23