6- La biotecnología en su punto de inflexión

Tomado del libro de Fritjof Capra (2002) “The Hidden Connections: Integrating the
Biological Cognitive and Social Dimensions of Life”

Cuando pensamos en las tecnologías avanzadas del siglo XXI, no sólo pensamos en
la tecnología de la información, sino también en la biotecnología. Al igual que la
revolución de la tecnología de la información, la "revolución biotecnológica"
comenzó en la década de 1970 con varias innovaciones revolucionarias y alcanzó su
clímax inicial en la década de 1990.
La ingeniería genética se considera a veces una rama separada de la ciencia
informática, ya que implica la manipulación de la “información” genética. Sin
embargo, existen diferencias fundamentales y muy interesantes entre los marcos
conceptuales en los que se basan estas dos tecnologías. La comprensión y el uso del
concepto de redes ha sido un elemento clave de la revolución informática, mientras
que la ingeniería genética se basa en un enfoque lineal, mecánico, de “pieza y
combinación” y hasta hace muy poco simplemente ignoraba las redes celulares que
son cruciales para todas las funciones biológicas.(1) De hecho, al entrar en el siglo
XXI, nos sorprende ver que los recientes avances en genética están obligando a los
biólogos moleculares a cuestionar muchos de los conceptos fundamentales en los
que se basaron originalmente todas sus investigaciones. Esta observación es el tema
central de una brillante evaluación del estado de la genética a principios de siglo
realizada por la bióloga e historiadora de la ciencia Evelyn Fox Keller, cuyos
argumentos formarán la base de gran parte de este capítulo. ( 2)

El desarrollo de la ingeniería genética

La ingeniería genética, en palabras del biólogo molecular Mae-Wan-Ho, es

"un conjunto de técnicas para aislar, modificar, multiplicar y recombinar genes de
diferentes organismos". (3) Permite a los científicos transferir genes entre especies
que nunca se cruzarían en la naturaleza: tomar, por ejemplo, genes de un pez y
ponerlos en una fresa o un tomate, o genes humanos e insertarlos en vacas u ovejas,
creando así nuevos organismos "transgénicos".
La ciencia de la genética culminó con el descubrimiento de la estructura física
del ADN y el "descifrado del código genético" durante la década de 1950, pero los
biólogos tardaron otros veinte años en desarrollar las dos técnicas que hicieron
posible la ingeniería genética. La primera, llamada "secuenciación del ADN", es la
capacidad de determinar la secuencia exacta de elementos genéticos (las bases de
nucleótidos) en cualquier tramo de la doble hélice del ADN. La segunda, llamada "
empalme genético " , implica cortar y unir secciones de ADN con la ayuda de ciertas
enzimas especiales aisladas de microorganismos.( 5 )
Es importante entender que los genetistas no pueden insertar genes extraños
directamente en una célula debido a las barreras naturales que separan a las
especies y a otros mecanismos de protección que eliminan o inactivan el ADN
extraño. Para superar estos obstáculos, los científicos insertan genes extraños en
ciertos virus o elementos paravirales que las bacterias utilizan rutinariamente en
sus intercambios genéticos. Estos "vectores de transferencia genética" se utilizan
luego para "contrabandear" genes extraños en células seleccionadas, donde los

1
vectores, junto con los genes insertados en ellos, se insertan en el ADN de la célula.
Cuando todos los pasos de esta compleja secuencia funcionan como se espera
(lo que casi nunca ocurre), el resultado es un nuevo organismo transgénico. Otra
técnica importante de recombinación genética consiste en hacer copias de
secuencias de ADN e insertarlas en bacterias (de nuevo mediante agentes de
transferencia), donde se multiplican rápidamente. El uso de vectores para transferir
genes del organismo donante al organismo receptor es una de las principales
razones por las que los procesos de ingeniería genética son inherentemente
peligrosos. Los vectores infecciosos y agresivos podrían recombinarse con virus
existentes que causan enfermedades para generar nuevas cepas de virus. En su
revelador libro Scientific Engineer—Dream or Nightmare ? (Ingeniero científico:
¿sueño o pesadilla?) , Mae-Wan Ho plantea la hipótesis de que la aparición de una
gran cantidad de nuevos virus y cepas de bacterias resistentes a los antibióticos
durante la última década se debió a la comercialización a gran escala de la ingeniería
genética durante ese mismo período.(7)
Desde que se inventó la ingeniería genética, los científicos han sido
conscientes de los peligros de crear inadvertidamente cepas virulentas de virus y
bacterias. En los años 70 y 80, tuvieron cuidado de mantener los organismos
transgénicos que creaban en laboratorios, porque creían que sería peligroso
liberarlos al medio ambiente. En 1975, un grupo de genetistas reunidos en Asilomar,
California, publicaron la Declaración de Asilomar, que pedía una moratoria sobre la
ingeniería genética hasta que se pudieran desarrollar directrices regulatorias
apropiadas. ( 8) Desafortunadamente, este enfoque cuidadoso y responsable fue casi
olvidado en los años 90, marcados por la frenética carrera por comercializar nuevas
tecnologías genéticas para su uso en medicina y agricultura. Inicialmente, pequeñas
empresas de biotecnología se organizaron en torno a ganadores del Premio Nobel
en unas pocas universidades y centros de investigación estadounidenses
importantes; unos años más tarde, fueron compradas por megaempresas de las
industrias química y farmacéutica, que pronto se convirtieron en ardientes
defensoras de la biotecnología.
En los años 90, asistimos a varios anuncios sensacionalistas sobre la
"clonación" genética de animales, entre ellos el de una oveja en el Instituto Roslin de
Edimburgo y el de varios ratones en la Universidad de Hawai.( 9 ) Mientras tanto, la
biotecnología vegetal invadió el mundo agrícola a una velocidad increíble. Sólo entre
1996, 1998, a la superficie total plantada con semillas transgénicas en el mundo
aumentó más de diez veces, pasando de 2,8 a 30 millones de hectáreas.( 10 ) Esta
difusión masiva de organismos genéticamente modificados (ONG) en el medio
ambiente añadió un riesgo ecológico a los problemas que ya presentaba la
biotecnología.( 11 ) Lamentablemente, este riesgo es simplemente ignorado por los
genetistas, que por lo general no tienen casi ningún conocimiento de ecología.
Como señala Mae-Wan Ho, las técnicas de ingeniería genética son ahora diez
veces más rápidas y más potentes que hace veinte años, y se liberan
deliberadamente en el medio ambiente nuevas cepas de ONG, criadas para lograr
una fuerte resiliencia ecológica, en una escala masiva. A pesar de todo esto, y a pesar
del enorme aumento de los peligros potenciales, no ha habido ninguna otra
declaración de los genetistas a favor de una moratoria. Todo lo contrario: los
organismos reguladores han cedido continuamente a la presión corporativa y han
diluido las normas de seguridad que ya no eran suficientes. (12)
Cuando el capitalismo global comenzó a crecer en los años 90, su mentalidad

2
de dar valor supremo a la obtención de dinero abrazó la biotecnología y, al parecer,
hizo que se olvidaran todas las consideraciones éticas. Hoy en día, muchos
genetistas de renombre son propietarios de empresas de biotecnología o trabajan
en estrecha colaboración con ellas. La motivación de este crecimiento de la
ingeniería genética no es el avance de la ciencia, ni el descubrimiento de curas para
enfermedades, ni el deseo de alimentar a los hambrientos: es el deseo de asegurar
ganancias financieras sin precedentes.
El proyecto biotecnológico más grande y más competitivo jamás emprendido
fue el Proyecto Genoma Humano, el intento de identificar y mapear toda la secuencia
genética humana, que contiene decenas de miles de genes. En la década de 1990,
este esfuerzo de investigación se convirtió en una feroz carrera entre un proyecto
financiado por el gobierno que hizo públicos todos sus hallazgos y un grupo privado
de genetistas que mantuvo todos sus datos en secreto para patentarlos y venderlos
a empresas de biotecnología. En su fase final y más dramática, la carrera la ganó un
héroe inesperado: un joven estudiante de posgrado que creó sin ayuda de nadie el
programa informático que permitió al proyecto público ganar la carrera por apenas
tres días, y así evitó que el conocimiento científico de los genes humanos cayera en
manos de un grupo privado. (13)
El Proyecto Genoma Humano comenzó en 1990. En ese momento, era un
programa colaborativo entre varios equipos de genetistas de élite, coordinado por
James Watson (quien,
Junto con Francis Crick, descubrió la doble hélice del ADN) y fue financiado por el
gobierno de Estados Unidos con un presupuesto de unos tres mil millones de
dólares. Se esperaba que un borrador del mapa genético estuviera listo antes de la
fecha prevista de 2001; pero mientras el proyecto estaba en marcha, otro grupo,
Celera Genomics , equipado con computadoras superiores y financiado por
capitalistas de riesgo, se adelantó al proyecto financiado por el gobierno y comenzó
a patentar sus datos para asegurarse los derechos comerciales exclusivos para
manipular los genes humanos. En respuesta, el proyecto público (que se había
convertido en un consorcio internacional coordinado por el genetista Francis
Collins) publicó sus descubrimientos diariamente en Internet, para asegurarse de
que entrarían en el dominio público y no podrían patentarse.
En diciembre de 1999, el consorcio público había identificado 400.000
fragmentos de ADN, la mayoría de los cuales eran más pequeños que un gen
promedio; pero no tenía idea de cómo unir estas piezas, que “no merecen ser
consideradas una secuencia”, como le gustaba observar a su competidor Craig Venter,
biólogo y fundador de Celera Genomics .
En ese momento, David Haussler, profesor de informática de la Universidad
de California en Santa Cruz, se unió al consorcio. Haussler creía que el proyecto
contaba con datos suficientes para escribir un programa informático que
ensamblara las piezas correctamente. Sin embargo, el progreso era demasiado lento
y, en mayo de 2000, Haussler le dijo a uno de sus estudiantes de posgrado, James
Kent, que la perspectiva de terminar antes de Celera era "escasa". Como muchos
otros científicos, Kent también estaba preocupado por que todo el trabajo futuro
para comprender el genoma humano cayera bajo el control de empresas privadas si
los datos de la secuencia no se publicaban antes de que se patentara. Cuando se
enteró de lo lento que avanzaba el proyecto público, le dijo a su profesor que creía
que podía escribir un programa de composición basado en una estrategia superior
y más simple. Después de cuatro semanas de trabajo ininterrumpido, durante las

3
cuales alivió su dolor de muñeca con bolsas de hielo entre sesiones de mecanografía,
James Kent había escrito 10.000 líneas de código, completando la primera secuencia
del genoma humano. "Es increíble", dijo Haussler al New York Times. "Este programa
representa un volumen de trabajo que habría llevado a un equipo de cinco o diez
programadores entre seis meses y un año completar. Jim [solo] creó en cuatro
semanas... este fragmento de código extraordinariamente complejo". (14)
Además del programa de secuenciación, bautizado como el "camino dorado",
Kent creó otro programa, una especie de navegador, que permitía a los científicos
ver la primera secuencia ensamblada del genoma humano de forma gratuita, sin
necesidad de suscribirse a la base de datos Celera. La carrera por el genoma humano
terminó oficialmente siete meses después, cuando el consorcio público y los
científicos de Celera publicaron sus resultados, el primero en Nature y los demás en
Science esa misma semana. (15)

Una revolución conceptual en la genética

Mientras se disputaba ferozmente el primer mapa del genoma humano, el

éxito de ese mapeo y otros intentos de secuenciar el ADN desencadenaron una
revolución conceptual en la genética que probablemente mostrará cuán inútiles son
las esperanzas de que el mapeo del genoma humano pronto produzca aplicaciones
prácticas y tangibles. Para utilizar el conocimiento de la genética para influir en el
funcionamiento del organismo (para prevenir o curar enfermedades, por ejemplo),
no basta con saber dónde se encuentran genes específicos; también es necesario
saber cómo funcionan. Después de secuenciar grandes porciones del genoma
humano y mapear los genomas completos de muchas especies de plantas y animales,
los genetistas naturalmente dirigieron su atención de la estructura genética a la
función genética; y cuando lo hicieron, se dieron cuenta de lo limitado que sigue
siendo nuestro conocimiento sobre cómo funcionan los genes. Como observa Evelyn
Fox Keller, "Los últimos avances en biología molecular nos han dado una nueva
apreciación de la gran brecha que separa la información genética del significado
biológico". (16)
Varias décadas después del descubrimiento de la doble hélice del ADN y del
código genético, los biólogos moleculares todavía creían que el "secreto de la vida"
residía en la secuencia de elementos genéticos de las cadenas de ADN. Pensaban que
si pudiéramos identificar y descifrar estas secuencias, comprenderíamos la
"programación" genética que determina todas las estructuras y procesos biológicos.
Hoy en día, muy pocos biólogos siguen creyendo en esto. Las nuevas y sofisticadas
técnicas de secuenciación del ADN y de investigación genética que se han
desarrollado recientemente demuestran cada vez más que los conceptos
tradicionales de "determinismo genético" -incluido el concepto de programación
genética y, tal vez, el concepto de gen en sí- no se corresponden con la realidad y
necesitan una revisión radical. Se está produciendo un profundo cambio de punto
de vista en el que el elemento principal ya no es la estructura de las secuencias
genéticas, sino la organización de las redes metabólicas; ya no es la genética, sino la
epigenética. Se trata de un cambio del pensamiento reduccionista al pensamiento
sistémico. En palabras de James Bailey, genetista del Instituto de Biotecnología de
Zurich, "La proliferación actual de secuencias genómicas completas... está obligando
a la investigación en biociencia a centrarse en la integración y el comportamiento
sistémico [de los elementos celulares]". (17)

4
 Estabilidad y cambio

Para comprender la magnitud y el alcance de este cambio conceptual,

debemos recapitular los orígenes de la genética, que se encuentran en la teoría de la
evolución de Darwin y la teoría de la herencia de Mendel. Cuando Charles Darwin
formuló su teoría, basada en los conceptos de "variación aleatoria" (más tarde
llamada mutación aleatoria) y selección natural, pronto quedó claro que la variación
aleatoria, tal como la concibió Darwin, no podía explicar la aparición de nuevas
características en la evolución de las especies. Darwin compartió con sus
contemporáneos la suposición de que las características biológicas de cualquier
individuo dado representan una "mezcla" de las características de sus progenitores,
una mezcla que se formaría con partes iguales de cada progenitor. Según esta idea,
el individuo producido por un progenitor portador de una variación aleatoria útil
heredaría sólo el 50 por ciento de la nueva característica, y transmitiría sólo el 25
por ciento de ella a la siguiente generación. Por lo tanto, la nueva característica se
diluiría rápidamente y tendría muy pocas posibilidades de quedar fijada en la
especie por la selección natural.
Aunque la teoría de la evolución de Darwin proporcionó al mundo científico
una comprensión radicalmente nueva del origen y la transformación de las especies,
que se ha convertido en uno de los grandes logros de la ciencia moderna, no pudo
explicar la permanencia de las características recién evolucionadas, ni siquiera el
hecho más general de que en cada generación los organismos vivos, a medida que
crecen y se desarrollan, manifiestan indefectiblemente las características típicas de
su especie. Esta notable estabilidad se aplica incluso a características individuales
particulares, como ciertos parecidos familiares que se transmiten fielmente de
generación en generación.
El propio Darwin reconoció que la incapacidad de su teoría para explicar la
constancia de los caracteres hereditarios era un grave defecto que no podía
subsanar. Irónicamente, la solución al problema fue descubierta por Gregor Mendel
unos años después de la publicación de " El origen de las especies " de Darwin, pero
permaneció ignorada durante varias décadas hasta que fue redescubierta a
principios del siglo XX.
A partir de experimentos cuidadosos en su huerto de guisantes, Mendel
dedujo que existían "unidades de herencia" -más tarde llamadas genes- que no se
mezclaban en el proceso de reproducción, sino que se transmitían de generación en
generación sin cambiar su identidad. Este descubrimiento respaldó la hipótesis de
que las mutaciones aleatorias no desaparecían después de unas pocas generaciones,
sino que se conservaban, para luego ser reforzadas o eliminadas por la selección
natural.
Con el descubrimiento de la estructura física de los genes por Watson y Crick
en los años 60, 1950, ala estabilidad genética empezó a entenderse como la fiel
autorreplicación de la doble hélice del ADN; y las mutaciones, asimismo,
comenzaron a concebirse como errores aleatorios que se producían en este proceso,
ocasionales pero muy poco frecuentes. En las décadas posteriores, esta idea condujo
al establecimiento del concepto de gen como unidad hereditaria claramente
diferenciada y estable. (18)
Sin embargo, los recientes avances en biología molecular han puesto en tela
de juicio toda nuestra concepción de la estabilidad genética y, con ella, la imagen de

5
los genes como agentes causales de la vida biológica, una imagen que se ha arraigado
profundamente en el pensamiento popular y científico. Como explica Evelyn Fox
Keller: “Es cierto que la estabilidad genética sigue siendo una propiedad tan notable
como siempre y es, sin duda, una propiedad de todos los organismos conocidos. La
dificultad surge con la cuestión de cómo se mantiene esta estabilidad, una cuestión
que ha resultado ser mucho más compleja de lo que se había imaginado” (19).
Cuando los cromosomas de una célula se duplican en el proceso de división
celular, sus moléculas de ADN se dividen de tal manera que las dos hebras de la
doble hélice se separan y cada una sirve como plantilla para la construcción de una
nueva hebra complementaria. Esta autorreplicación se produce con una fidelidad
asombrosa. La frecuencia de errores de copia, o mutaciones, es de aproximadamente
uno en diez mil millones. Esta fidelidad extrema, que es el origen de la estabilidad
genética, no es sólo una consecuencia de la estructura física del ADN. De hecho, una
molécula de ADN, por sí sola, no es capaz de autorreplicarse. Necesita enzimas
específicas para facilitar cada paso del proceso de autorreplicación. (20) Un tipo de
enzima ayuda a que las dos hebras originales se desenrollen una de la otra; otro tipo
impide que las hebras desenrolladas se reenrollen; y toda una serie de otras enzimas
seleccionan los elementos genéticos correctos, o "bases", para construir hebras
complementarias, comprobar la corrección de las bases añadidas a la nueva hebra,
corregir desajustes y reparar daños accidentales a la estructura del ADN. Sin este
elaborado sistema de control, verificación y reparación, los errores en el proceso de
autorreplicación aumentarían drásticamente. Según las estimaciones actuales, no se
copiaría incorrectamente una base de cada diez mil millones, sino una de cada cien.
(21)
Estos recientes descubrimientos demuestran claramente que la estabilidad
genética no es una propiedad intrínseca de la estructura del ADN, sino una
propiedad emergente que resulta de la dinámica compleja de toda la red celular. En
palabras de Keller: Parece, por tanto, que la estabilidad de la estructura celular no
es un punto de partida, sino un producto final, el resultado de un proceso dinámico
altamente orquestado que requiere la participación de un gran número de enzimas
organizadas en redes metabólicas complejas que regulan y aseguran tanto la
estabilidad de la molécula de ADN como la fidelidad de su replicación. ( 22)
Cuando una célula se reproduce, transmite a sus células hijas no sólo la doble
hélice de ADN recién replicada, sino también un conjunto completo de las enzimas
necesarias, así como las membranas celulares y otras estructuras; en resumen, toda
la red celular. Y así el metabolismo celular continúa sin romper nunca sus patrones
de red autogenerados. Al tratar de comprender la compleja orquestación de la
actividad enzimática que da lugar a la estabilidad genética, los biólogos se han
sorprendido recientemente al descubrir que la fidelidad de la replicación del ADN
no siempre es máxima. Parece que existen mecanismos que generan activamente
errores de copia al mitigar algunos de los procesos de control. Además, parece que
para que se produzca este proceso de aumento de la tasa de mutación, depende
tanto del organismo como de las condiciones en las que se encuentra el organismo.
( 23 ) En todo organismo vivo, existe un sutil equilibrio entre la estabilidad genética
y la “mutabilidad” (la capacidad del organismo para producir activamente
mutaciones dentro de sí mismo). El control de la mutabilidad es uno de los
descubrimientos más fascinantes de la investigación genética contemporánea.
Según Keller, se ha convertido en uno de los temas más candentes en biología
molecular. "Con las nuevas técnicas analíticas de que disponemos ahora", explica,

6
"se han esclarecido muchos aspectos de este mecanismo de control bioquímico. Pero
con cada paso que se da hacia el esclarecimiento, el panorama se vuelve más
complejo y rico en detalles". (24)
Sea cual sea la dinámica específica de este proceso de control, las
implicaciones de la mutabilidad genética para nuestra comprensión de la evolución
son enormes. Según la visión neodarwinista convencional, el ADN es una molécula
intrínsecamente estable sujeta a mutaciones aleatorias ocasionales; y la evolución
está determinada por el mero azar, seguido de la selección natural.(25) Nuevos
descubrimientos en genética obligarán a los biólogos a adoptar una visión
radicalmente diferente: que las mutaciones son generadas y controladas
activamente por la red epigenética de la célula, y que la evolución es un elemento
esencial de la autoorganización de los organismos vivos.
El biólogo molecular James Shap escribió: "Estos nuevos conocimientos
sobre las moléculas han generado un nuevo concepto de cómo se organiza y
reorganiza el genoma, y han abierto un abanico completamente nuevo de
posibilidades para comprender la evolución. En lugar de limitarnos a contemplar un
proceso lento de variación genética aleatoria (es decir, ciega)... ahora somos libres
de pensar de manera realista, desde un punto de vista molecular, sobre las formas
en que el genoma se reestructura rápidamente, controlado por redes de
retroalimentación biológica". (26)
La nueva concepción de la evolución como parte de la autoorganización de la
vida se ve corroborada por una amplia investigación en el campo de la
microbiología, que ha demostrado que las mutaciones constituyen sólo una de las
tres vías del cambio evolutivo, siendo las otras dos el intercambio de genes entre
bacterias y la simbiogénesis (la creación de nuevas formas de vida mediante la
fusión de especies diferentes). El reciente mapeo del genoma humano ha
demostrado que muchos genes humanos se originaron a partir de bacterias, lo que
confirma aún más la teoría de la simbiogénesis propuesta hace más de treinta años
por el microbiólogo Lynn Margulis. (27) En conjunto, estos avances en genética y
microbiología representan un cambio conceptual notable en el contexto de la teoría
evolutiva: un cambio de la insistencia neodarwinista en el “azar” y la “necesidad” a
una visión sistémica en la que el cambio evolutivo se entiende como una
manifestación de la autoorganización de la vida, o que la visión sistémica de la vida
también identifica la actividad autoorganizativa de los organismos con la cognición.
(28) Esto significa que, en última instancia, la evolución tiene que entenderse como
un proceso cognitivo. En su discurso del Premio Nobel, 1983, ala genetista Barbara
McClintock reflexionó proféticamente: En el futuro, no puede haber duda de que
toda la atención se centrará en el genoma, con una creciente conciencia de su
importancia como un órgano altamente sensible de la célula, que monitorea las
actividades genómicas, corrige errores comunes, detecta eventos extraños e
inesperados y responde a ellos. (29)

Más allá del determinismo genético

Recapitulemos la primera intuición importante que ha surgido de los

recientes avances en la investigación genética: la estabilidad de los genes, que son
las "unidades de herencia" del organismo, no es una propiedad intrínseca de la
molécula de ADN, sino que surge espontáneamente de una dinámica compleja de
procesos celulares. Armados con esta concepción de la estabilidad genética,

7
pasemos a la cuestión central de la genética: ¿qué hacen realmente los genes? ¿Cómo
dan lugar a los rasgos hereditarios y a las formas de comportamiento? Después del
descubrimiento de la doble hélice del ADN y del mecanismo de autorreplicación de
esta molécula, los biólogos moleculares tardaron otros diez años en encontrar una
respuesta a esta pregunta, en una investigación que estuvo dirigida, una vez más,
por James Watson y Francis Crick. (30)
En pocas palabras, los procesos celulares que subyacen a las formas y
comportamientos biológicos son catalizados por enzimas, y las enzimas son
especificadas por genes. Para producir una enzima específica, la información
contenida en el gen correspondiente (es decir, en la secuencia correspondiente de
bases de nucleótidos en la cadena de ADN) se copia en una cadena complementaria
de ARN. La molécula de ARN actúa como mensajero y lleva la información genética
a un ribosoma, la estructura celular donde se producen enzimas y otras proteínas.
En el ribosoma, la secuencia genética se traduce en instrucciones para ensamblar
una secuencia de aminoácidos, los bloques de construcción de las proteínas. El
famoso "código genético" es la correspondencia precisa por la cual los tripletes
sucesivos de bases genéticas en la cadena de ARN se traducen en una secuencia de
aminoácidos en la molécula de proteína. Con estos descubrimientos, la respuesta a
la pregunta de cómo funcionan los genes parecía increíblemente simple y elegante:
los genes contienen los códigos para la producción de enzimas, que son los
catalizadores necesarios para todos los procesos celulares. Así, los genes
determinan los rasgos biológicos y el comportamiento, y cada gen corresponde a
una enzima específica. Francis Crick denominó esta explicación el Dogma Central de
la biología molecular. Postula una cadena causal lineal que va del ADN al ARN, de ahí
a las proteínas (enzimas) y de ahí a los rasgos biológicos. En la paráfrasis coloquial
que se ha vuelto familiar entre los biólogos moleculares, "el ADN produce el ARN, el
ARN produce las proteínas y las proteínas nos producen a nosotros". (31) El Dogma
Central también incluye la afirmación de que esta cadena causal lineal define un flujo
unidireccional de información desde los genes a las proteínas, sin posibilidad de
ninguna determinación en la dirección opuesta.
La cadena lineal propuesta por el Dogma Central es, de hecho, demasiado
simplista para describir los procesos reales que dan lugar a la síntesis de proteínas.
Y la discrepancia entre el marco teórico y la realidad biológica se hace aún mayor
cuando la secuencia lineal se reduce a sus dos extremos, de modo que el Dogma
Central se convierte en la afirmación: "Los genes determinan el comportamiento".
Esta idea, llamada determinismo genético, se ha convertido en la base conceptual de
la ingeniería genética. Las empresas de biotecnología la promueven con vehemencia
y los medios de comunicación populares la repiten hasta la saciedad: cuando
conozcamos exactamente la secuencia de bases genéticas del ADN, sabremos cómo
los genes causan el cáncer, la inteligencia o las disposiciones violentas.
El determinismo genético ha sido el paradigma dominante en la biología
molecular durante los últimos cuarenta años, tiempo durante el cual ha dado lugar
a una serie de metáforas poderosas. El ADN se suele llamar el "programa" o "plano"
genético del organismo, o incluso el "libro de la vida", y se dice que el código genético
es el "lenguaje universal de la vida". Como señala Mae-Wan Ho, la excesiva atención
prestada a los genes ha impedido en gran medida que los biólogos consideren el
organismo como un todo. El organismo vivo tiende a ser entendido simplemente
como un conjunto de genes, porque es completamente pasivo, depende de
mutaciones aleatorias y fuerzas selectivas del entorno sobre las que no tiene

8
absolutamente ningún control. (32)
Según el biólogo molecular Richard Strohman, la falacia básica del
determinismo genético reside en una confusión de niveles. Una teoría que, al menos
inicialmente, funcionaba bien para comprender el código genético —la forma en que
los genes contienen la información necesaria para la producción de proteínas— se
ha convertido en una teoría general de la vida, en la que los genes son concebidos
como los agentes causales de todos los fenómenos biológicos. “En biología, estamos
confundiendo los niveles, y eso no funciona”, concluye Strohman. “La extensión
ilegítima de un paradigma genético —desde el nivel relativamente simple de la
codificación y descodificación genética al nivel complejo del comportamiento
celular— representa un error epistemológico de primer orden”. (33)

Los problemas del dogma central

Los problemas con el Dogma Central se hicieron evidentes a finales de los

años 70, cuando los biólogos comenzaron a realizar investigaciones genéticas en
organismos distintos de las bacterias. Pronto descubrieron que en los organismos
superiores ya no existe la correspondencia simple entre las secuencias de ADN y las
secuencias de aminoácidos de las proteínas, de modo que el principio claro y simple
de "un gen, una proteína" tuvo que descartarse. De hecho, parece que los procesos
de síntesis de proteínas se vuelven cada vez más complejos cuanto más complejos
son los organismos involucrados, lo que, después de todo, es bastante razonable. En
los organismos superiores, los genes que llevan la información necesaria para la
síntesis de proteínas tienden a ser secuencias fragmentadas en lugar de continuas. (
34) Están formados por segmentos codificantes intercalados con secuencias no
codificantes largas y repetitivas, cuya función aún no está clara. La proporción de
ADN codificante y no codificante varía mucho, y en algunos organismos puede ser
tan baja como del 1 al 2 por ciento. Todo el resto suele llamarse " ADN basura ". " Sin
embargo, puesto que la selección natural ha preservado estos segmentos no
codificantes a lo largo de la historia evolutiva, es razonable suponer que
desempeñan un papel importante, aunque todavía misterioso. De hecho, el complejo
paisaje genético revelado al cartografiar el genoma humano nos proporciona
algunas pistas intrigantes sobre la evolución humana: una especie de registro fósil
genético de los llamados "genes saltarines" que se separaron de sus cromosomas al
principio de nuestra evolución, se reprodujeron de forma independiente y luego
reintrodujeron sus copias en varias partes del genoma principal. La distribución de
los "genes saltarines" sugiere que algunas de estas secuencias no codificantes
pueden contribuir al ordenamiento general de la actividad genética. ( 35 ) En otras
palabras, no son un desperdicio en absoluto.
Cuando un gen fragmentado se transcribe en una cadena de ARN, la copia
debe procesarse antes de que pueda comenzar la síntesis de proteínas. Entonces
entran en juego enzimas especiales para eliminar los segmentos no codificantes de
la cadena y recombinar los segmentos codificantes restantes para formar una
transcripción "madura": el ARN mensajero sufre un proceso de edición en el camino
hacia la síntesis de proteínas. Este proceso de edición no siempre es el mismo. Las
secuencias codificantes pueden recombinarse de más de una manera, y cada
recombinación alternativa da como resultado una proteína diferente. Por lo tanto,
se pueden producir muchas proteínas diferentes a partir de la misma secuencia
genética primaria -a veces cientos, según las estimaciones actuales-. (36) Esto

9
significa que tenemos que abandonar el principio de que cada gen determina la
producción de una enzima específica (u otra proteína). Ya no podemos deducir de la
secuencia genética del ADN qué enzima se producirá. Keller afirma que: “La señal o
señales que determinan el patrón específico que asumirá la transcripción final...
[están dadas por] la dinámica regulatoria compleja de la célula como un todo...
Descifrar la estructura de estas vías de señalización se ha convertido en uno de los
grandes temas de investigación de la biología molecular contemporánea”. (37)
Otra sorpresa reciente fue el descubrimiento de que la dinámica reguladora
de la red celular determina no sólo qué proteína se producirá a partir de un gen
fragmentado, sino también cómo funcionará esa proteína. Se sabe desde hace algún
tiempo que una proteína puede funcionar de muchas maneras diferentes,
dependiendo del contexto en el que se encuentre. Ahora los científicos han
descubierto que la compleja estructura tridimensional de una molécula de proteína
puede modificarse mediante una variedad de mecanismos celulares, y que estas
modificaciones alteran la función de la molécula. (38) En resumen, la dinámica
celular puede determinar la formación de muchas proteínas a partir de un solo gen,
y muchas funciones a partir de una sola proteína, algo muy alejado de la cadena
causal lineal del Dogma Central.
Cuando pasamos de considerar sólo el gen a considerar el genoma entero (y,
de manera similar, cuando pasamos de la formación de proteínas específicas a la
formación del organismo como un todo), nos encontramos con un conjunto
completamente nuevo de problemas relacionados con la idea del determinismo
genético.
Cuando las células se dividen en el embrión en desarrollo, por ejemplo, cada
nueva célula recibe exactamente el mismo conjunto de genes, y sin embargo las
células se especializan de maneras muy diferentes, convirtiéndose en células
musculares, células sanguíneas, células nerviosas, etc. Hace muchas décadas, los
biólogos del desarrollo concluyeron a partir de este hecho que los tipos de células
son diferentes no porque contengan genes diferentes, sino porque los genes que se
activan en cada una de ellas son diferentes. En otras palabras, la estructura del
genoma es la misma en todas estas células, pero los patrones de actividad genética
son diferentes. La pregunta que queda es: ¿qué causa las diferencias en la actividad
genética o, para utilizar un término técnico, en la "expresión" genética? En palabras
de Keller, "los genes no sólo actúan; tienen que ser activados". (39) Se "activan" y
"desactivan", por así decirlo, en respuesta a ciertas señales. Una situación similar
surge cuando comparamos los genomas de diferentes especies. Las investigaciones
genéticas recientes han revelado sorprendentes similitudes entre los genomas de
los humanos y los de los chimpancés, e incluso entre los de los humanos y los
ratones. Los genetistas creen ahora que el plan corporal básico de los animales se
construye a partir de conjuntos de genes que son muy similares en todo el reino
animal. ( 40) Sin embargo, el resultado es una amplia gama de criaturas
radicalmente diferentes. Una vez más, parece que las diferencias se deben a
patrones de expresión genética.
Para resolver el problema de la expresión genética, a principios de los años
60 los biólogos moleculares François Jacob y Jacques Monod distinguieron
ingeniosamente entre “genes estructurales” y “genes reguladores”. Sostenían que
los genes estructurales eran los responsables de codificar las proteínas, mientras
que los genes reguladores controlaban las tasas de transcripción del ADN y, por lo
tanto, ordenaban la expresión genética.(41) Al suponer que los mecanismos

10
reguladores en sí mismos eran genéticos, Jacob y Monod pudieron permanecer
dentro del paradigma del determinismo genético, y enfatizaron este punto
utilizando la metáfora de la “programación genética” para describir el proceso de
desarrollo biológico. Dado que la informática estaba apenas comenzando a
arraigarse como una disciplina apasionante y de vanguardia al mismo tiempo, la
metáfora de la programación genética ganó considerable fuerza y pronto se
convirtió en la explicación predominante del desarrollo biológico.
Sin embargo, investigaciones posteriores han demostrado que el "programa"
responsable de la activación genética no reside en el genoma sino en la red
epigenética de la célula. Se han identificado varias estructuras celulares implicadas
en la regulación de la expresión genética, entre ellas proteínas estructurales,
hormonas, redes enzimáticas y muchos otros complejos moleculares. En particular,
la "cromatina" —una gran cantidad de proteínas que se entrelazan con las hebras
de ADN dentro de los cromosomas— parece desempeñar un papel destacado, ya que
constituye el entorno más inmediato en el que existe el genoma. (42)
Lo que se desprende de los recientes avances en genética es una creciente
conciencia de que los procesos biológicos que involucran a los genes (la fidelidad
con la que se replica el ADN, la tasa de mutaciones, la transcripción de secuencias
codificantes, la elección de funciones proteínicas y los patrones de expresión génica)
están todos regulados por la red celular en la que está inserto el genoma. Esta red es
altamente no lineal y contiene múltiples bucles de retroalimentación, de modo que
los patrones de actividad génica cambian continuamente ante circunstancias
cambiantes. (43)
El ADN es una parte esencial de la red epigenética, pero no es el único agente
causal de las formas y funciones biológicas, como sostiene el Dogma Central. La
forma y el comportamiento biológicos son propiedades emergentes de la dinámica
no lineal de la red, y podemos estar seguros de que nuestra comprensión de estos
procesos de emergencia espontánea aumentará enormemente cuando la teoría de
la complejidad se aplique a la nueva disciplina de la "epigenética". De hecho, esta
aplicación ya está siendo investigada por varios biólogos y matemáticos. (44)
La teoría de la complejidad también puede arrojar nueva luz sobre una
curiosa propiedad del desarrollo biológico descubierta hace casi cien años por el
embriólogo alemán Hans Driesch. En una serie de experimentos cuidadosos con
huevos de erizo de mar, Driesch demostró que incluso si se destruyeran varias
células del embrión en las primeras etapas de su desarrollo, el embrión seguiría
creciendo hasta convertirse en un erizo de mar completamente desarrollado.( 45 )
De manera similar, experimentos genéticos más recientes han demostrado que la
desactivación de genes específicos, incluso aquellos que se consideran esenciales,
tiene muy poco efecto sobre el funcionamiento del organismo.( 46 )
La estabilidad, esa notable robustez del desarrollo biológico, significa que un
embrión puede empezar desde estadios muy diferentes –en caso de que se
destruyan accidentalmente genes específicos o células enteras– pero alcanzar, no
obstante, la misma forma madura que es característica de su especie. Es evidente
que este fenómeno es absolutamente incompatible con el determinismo genético.
En palabras de Keller, la pregunta es: “¿Qué impide que el desarrollo se desvíe de su
camino?” (47)
Los genetistas están llegando a un consenso en cuanto a que esta robustez es
un signo de redundancia funcional en las vías genéticas y metabólicas. Las células
parecen tener múltiples vías para producir estructuras celulares importantes y

11
apoyar procesos metabólicos esenciales. (48) Esta redundancia asegura no sólo la
notable estabilidad del desarrollo biológico, sino también una gran flexibilidad y una
notable capacidad para adaptarse a cambios ambientales inesperados. La
redundancia genética y metabólica tal vez pueda considerarse análoga a la
biodiversidad en los ecosistemas. La vida parece haber desarrollado una amplia
diversidad y redundancia en todos los niveles de complejidad.
El hallazgo de redundancia genética contradice directamente el
determinismo genético y, en particular, la metáfora del "gen egoísta" propuesta por
el biólogo Richard Dawkins. ( 49 ) Según Dawkins, los genes se comportan como si
fueran egoístas, compitiendo constantemente entre sí, a través de los organismos
que producen, para dejar más copias de sí mismos. Desde este punto de vista
reduccionista, la existencia generalizada de genes redundantes no tiene sentido
evolutivo. Sin embargo, desde un punto de vista sistémico, reconocemos que la
selección natural no actúa sobre genes individuales, sino sobre los patrones de
autoorganización del organismo. Como dice Keller, "es la propia permanencia del
ciclo vital lo que... se ha convertido en el objeto de la evolución".(50)
Es evidente que la existencia de múltiples caminos es una propiedad esencial
de todas las redes; incluso puede considerarse como la característica definitoria de
una red. Por lo tanto, no es sorprendente que la dinámica no lineal (las matemáticas
de la teoría de la complejidad), que es sumamente adecuada para el análisis de redes,
tenga importantes contribuciones que hacer para comprender la fortaleza y la
estabilidad del desarrollo.
En el lenguaje de la teoría de la complejidad, el proceso de desarrollo
biológico se considera como el despliegue continuo de un sistema no lineal, que se
desarrolla a medida que el embrión se forma a partir de un gran dominio de células.(
51) Esta "capa celular" tiene ciertas propiedades dinámicas que dan lugar a una
secuencia de deformaciones y plegamientos a medida que el embrión crece. Todo el
proceso puede representarse matemáticamente mediante una trayectoria en el
"espacio de fases" que se mueve dentro de una "cuenca de atracción" hacia un
"atractor" que describe el funcionamiento del organismo en su forma adulta
estable.( 52)
Una de las propiedades características de los sistemas complejos no lineales
es que presentan una cierta "estabilidad estructural". Una cuenca de atracción
puede ser perturbada o deformada sin cambiar las características básicas del
sistema. En el caso de un embrión en desarrollo, esto significa que las condiciones
iniciales del proceso pueden modificarse hasta cierto punto sin perturbar
gravemente el desarrollo en su conjunto . Así, la estabilidad del desarrollo, que
parece misteriosa para la teoría del determinismo genético, llega a reconocerse
como una consecuencia de una propiedad muy básica de los sistemas complejos no
lineales.

¿Qué es un gen?

Los asombrosos avances logrados por los genetistas en la identificación y

secuenciación de genes específicos y en el mapeo de genomas enteros han traído
consigo la urgente conciencia de que debemos ir más allá de la idea de gen para
poder entender los fenómenos genéticos. Tal vez incluso nos veamos obligados a
abandonar por completo el concepto de "gen" como entidad discreta. Una cosa es
cierta: los genes no son los agentes causales independientes y distintos de los

12
fenómenos biológicos postulados por el determinismo genético, e incluso su
estructura parece eludir una definición precisa.
Los genetistas tienen dificultades para llegar a un consenso incluso sobre el
número de genes que contiene el genoma humano, porque la porción de genes
responsables de codificar aminoácidos parece ser inferior al dos por ciento. Y como
estos genes codificadores están fragmentados y entremezclados con largas
secuencias no codificantes, la cuestión de dónde empieza y dónde termina un gen no
es nada fácil de responder. Antes de la finalización del Proyecto Genoma Humano,
las estimaciones del número total de genes oscilaban entre 30.000 a120.000 y ahora
parece que la cifra más baja se acerca más a la verdadera, pero no todos los
genetistas están de acuerdo. Al final, tal vez podamos decir únicamente que los genes
son segmentos continuos o discontinuos de ADN, cuyas estructuras exactas y
funciones específicas sólo pueden determinarse por la dinámica de la red genética
circundante e incluso pueden cambiar con el cambio de circunstancias. El genetista
William Gelbart va aún más lejos cuando escribe: A diferencia de los cromosomas,
los genes no son objetos físicos sino conceptos simples que han adquirido, en las
últimas décadas, un enorme bagaje histórico... Es posible que hayamos llegado a un
punto en el que el uso del término "gen" tenga muy poco valor e incluso pueda ser
un obstáculo para nuestra comprensión del genoma. (53)
En su extensa evaluación del estado actual de la genética, Evelyn Keller llega
a una conclusión similar: Aunque este mensaje aún no ha calado en la prensa
popular, un número cada vez mayor de personas que trabajan en la investigación
genética contemporánea están
La vanguardia está segura de que la primacía del gen como concepto explicativo
básico de las formas y funciones biológicas es más una característica del siglo XX que
del siglo XXI. (54)
El hecho de que muchos investigadores de primera línea en genética
molecular sientan ahora la necesidad de ir más allá de los genes y adoptar una
perspectiva epigenética más amplia es importante para nuestra evaluación del
estado actual de la biotecnología. Veremos que los problemas de comprensión del
vínculo entre genes y enfermedades, el uso de la clonación en la investigación
médica y las aplicaciones de la biotecnología en la agricultura tienen sus raíces en el
estrecho marco conceptual del determinismo genético y es probable que sólo se
resuelvan cuando los principales defensores de la biotecnología adopten una
perspectiva más amplia y sistémica.

Genes y enfermedades

Cuando en los años 70 se desarrollaron las técnicas de secuenciación de ADN

y de empalme de genes , las nuevas empresas de biotecnología y los genetistas que
trabajaban para ellas dirigieron su atención principalmente a las aplicaciones
médicas de la ingeniería genética. Como se pensaba que los genes determinaban las
funciones biológicas, era natural suponer que las causas profundas de los trastornos
biológicos podían encontrarse en las mutaciones genéticas, por lo que los genetistas
se propusieron la tarea de identificar con precisión los genes que causaban
enfermedades específicas. Pensaron que si lograban tener éxito en esta tarea,
podrían prevenir o curar estas enfermedades "genéticas" corrigiendo o
reemplazando los genes defectuosos.
Las empresas de biotecnología vieron el desarrollo de estas terapias

13
genéticas como una tremenda oportunidad de negocio, aunque el éxito terapéutico
seguía siendo una promesa lejana, y comenzaron a promover agresivamente su
investigación genética a través de los medios de comunicación. Año tras año, los
principales titulares de los periódicos y las portadas de las revistas informaban
frenéticamente sobre el descubrimiento de nuevos genes "causantes de
enfermedades" y sus posibilidades terapéuticas resultantes; las advertencias de
científicos serios generalmente aparecían unas semanas después y se publicaban
como breves anuncios en medio de una masa de otras noticias.
Los genetistas descubrieron rápidamente que existe una enorme brecha
entre la capacidad de identificar los genes vinculados al desarrollo de una
enfermedad, por un lado, y la comprensión de la función de esos genes, por otro, por
no hablar de las posibilidades de manipulación genética con vistas a obtener el
resultado deseado. Como sabemos, esta brecha es una consecuencia directa del
desajuste que existe entre las cadenas causales lineales del determinismo genético
y las redes epigenéticas no lineales de la realidad biológica.
El poder evocador del término “ingeniería genética” se evidencia en el hecho
de que el público en general asume que la manipulación genética es un
procedimiento mecánico preciso y bien comprendido; de hecho, así es como se
presenta en la prensa popular. En palabras del biólogo Craig Holdrege: Oímos que
los genes son cortados o empalmados por enzimas, y que se fabrican nuevas
combinaciones de ADN y se insertan en la célula. La célula incorpora el nuevo ADN
en su maquinaria, que comienza a leer la información codificada en el nuevo ADN.
Esta información se expresa luego en la fabricación de las proteínas
correspondientes, que tienen una función específica en el organismo. Y así, por
medio de estos procedimientos determinados con precisión, el organismo
transgénico adquiere nuevas características. (55)
La realidad de la ingeniería genética es mucho más confusa. En su fase actual,
los genetistas no tienen ningún control sobre lo que le sucede al organismo. Pueden
insertar un gen en el núcleo de una célula con la ayuda de un vector de transferencia
específico, pero no saben si la célula incorporará el nuevo gen a su ADN, ni dónde se
ubicará el nuevo gen si se incorpora, ni qué efectos tendrá sobre el organismo. Por
lo tanto, la ingeniería genética funciona sobre la base de ensayo y error y es en gran
medida un despilfarro. La tasa media de éxito de los experimentos genéticos es de
alrededor del uno por ciento, porque el contexto vital del organismo huésped, que
determina el resultado del experimento, sigue siendo en gran medida inaccesible
para la mentalidad "técnica" que está detrás de la biotecnología actual. (56)
"La ingeniería genética", explica el biólogo David Ehrenfeld, "se basa en la
premisa de que podemos tomar un gen de la especie A, donde hace algo deseable, y
transferirlo a la especie B, donde seguirá haciendo lo mismo deseable. La mayoría
de los ingenieros genéticos saben que esto no siempre es así, pero la industria de la
biotecnología en su conjunto actúa como si así fuera". (57) Ehrenfeld señala que esta
premisa tiene tres defectos importantes. En primer lugar, la expresión génica
depende del entorno genético y celular (toda la red epigenética) y puede cambiar
cuando los genes se colocan en un nuevo entorno. El biólogo molecular Richard
Strohman escribe: "Seguimos descubriendo que los genes asociados con ciertas
enfermedades en ratones no tienen relación con esas enfermedades en humanos...
Por lo tanto, parece que incluso las mutaciones en genes muy importantes pueden
tener un efecto particular o no, dependiendo del contexto genético en el que se
encuentren esos genes". (58) En segundo lugar, los genes a menudo tienen múltiples

14
efectos; y ciertos efectos indeseables, suprimidos en una especie dada, pueden
expresarse cuando ese gen se transfiere a otra especie. En tercer lugar, hay muchos
rasgos que están ligados a más de un gen, quizá incluso a genes ubicados en varios
cromosomas, que son muy resistentes a ser manipulados. En conjunto, estas tres
deficiencias son la razón por la que las aplicaciones de la ingeniería genética en
medicina aún no han dado los resultados deseados. David Weatherall, director del
Instituto de Medicina Molecular de la Universidad de Oxford, lo resume así: "Con
todos los sofisticados mecanismos reguladores involucrados [en este proceso], la
tarea de transferir genes a un nuevo entorno y estimularlos... para que realicen cada
una de sus funciones ha sido, hasta ahora, demasiado difícil para los genetistas
moleculares". (59)
En un principio, los genetistas habían tenido la esperanza de asociar
enfermedades específicas con genes únicos, pero ahora parece que esas
enfermedades causadas por un solo gen son extremadamente raras y representan
no más del dos por ciento de todas las enfermedades humanas. E incluso en los casos
más claros (por ejemplo, anemia caliciforme, distrofia muscular o fibrosis quística)
en los que una mutación hace que una proteína de importancia crucial funcione mal,
todavía no se comprenden los vínculos entre el gen defectuoso y el desarrollo de la
enfermedad. El desarrollo de la anemia caliciforme, por ejemplo, que es común en
personas de ascendencia africana, puede ser muy diferente en individuos
portadores del mismo gen defectuoso; las manifestaciones de la enfermedad varían
desde una muerte dolorosa en la infancia hasta una manifestación leve y en gran
medida insignificante en la mediana edad. (60)
Otro problema es que los genes defectuosos en estas enfermedades
monogénicas suelen ser muy grandes. El gen de la fibrosis quística, una enfermedad
común en los europeos del norte, tiene una longitud de unos 230.000 pares de bases
y contiene la información necesaria para sintetizar una proteína compuesta por
unos 1.500 aminoácidos. Se han observado más de 400 mutaciones diferentes en
este gen. Sólo una de ellas provoca la enfermedad, y mutaciones idénticas pueden
estar relacionadas con diferentes síntomas en diferentes individuos. Todo esto hace
que la identificación del "defecto de la fibrosis quística" sea muy problemática. (61)
Los problemas que se plantean en el caso de enfermedades raras de un solo
gen se magnifican cuando los genetistas estudian enfermedades comunes, como el
cáncer y las enfermedades cardíacas, que implican redes de múltiples genes. En
estos casos, dice Evelyn Fox Keller, los límites de nuestro conocimiento actual se
hacen aún más evidentes. El efecto neto es que, aunque nos hemos vuelto expertos
en la identificación de riesgos genéticos, la perspectiva de obtener beneficios
médicos significativos (beneficios que hace apenas una década se esperaba que
resultaran del desarrollo de nuevas técnicas de diagnóstico) ahora es aún más
lejana. (62)
Es poco probable que la situación cambie hasta que los genetistas comiencen
a mirar más allá de los genes y se concentren en la compleja organización de la célula
en su conjunto . Como explica Richard Strohman: En el caso de la enfermedad de la
arteria coronaria, [por ejemplo], se han identificado más de 100 genes que
contribuyen de alguna manera. Dada la existencia de redes de 100 genes más sus
productos que interactúan con un entorno sutil para afectar las funciones biológicas,
es ingenuo pensar que una teoría no lineal de redes puede omitirse del análisis
diagnóstico. (63)
Mientras tanto, sin embargo, las empresas de biotecnología siguen

15
promoviendo el dogma obsoleto del determinismo genético para justificar sus
investigaciones. Como señala Mae-Wan Ho, el intento de identificar
"predisposiciones" genéticas a enfermedades como el cáncer, la diabetes o la
esquizofrenia (o, peor aún, a problemas como el alcoholismo o la delincuencia)
estigmatiza a las personas y nos distrae de la contribución fundamental de los
factores sociales y ambientales al desarrollo de estos problemas. (64)
Está claro que el interés primordial de las empresas de biotecnología no es la
salud humana ni el progreso médico, sino el lucro. Una de las maneras más eficaces
de garantizar que los precios de sus acciones se mantengan altos, incluso en
ausencia de beneficios médicos significativos, es perpetuar ante la opinión pública
la idea de que los genes determinan el comportamiento.

La biología y la ética de la clonación

El determinismo genético también ha influido decisivamente en todos los

debates públicos sobre la clonación, que han surgido tras el reciente y notable éxito
de los experimentos de generación de nuevos organismos mediante manipulación
genética en lugar de reproducción sexual. El procedimiento utilizado en estos casos,
como veremos, es diferente de la clonación en el sentido estricto del término, pero
la prensa lo ha denominado habitualmente «clonación». (65)
Cuando en 1997 se conoció que el embriólogo Ian Wilmut y sus colegas del
Instituto Roslin de Escocia habían "clonado" una oveja de esta manera, la comunidad
científica la recibió con aplausos, pero también provocó una intensa aprensión y un
intenso debate público. La gente se preguntaba: ¿podría estar también en el
horizonte la clonación humana? ¿Por qué se permitió que se iniciaran
investigaciones de este tipo sin el conocimiento del público?
Como señala el paleobiólogo Richard Lewontin en una reflexión profunda
sobre la ciencia y la ética de la clonación, toda la controversia debe entenderse en el
contexto del determinismo genético.( 66) Como el público en general no es
consciente de la falacia fundamental de la doctrina de que los genes "hacen" al
organismo, tiende naturalmente a creer que genes idénticos producen personas
idénticas. En otras palabras, la mayoría de la gente confunde el estado genético de
un organismo con la totalidad de las características biológicas, psicológicas y
culturales de un ser humano. No son solo los genes los que determinan el desarrollo
de un individuo, tanto en lo que respecta al surgimiento de la forma biológica como
a la formación de una personalidad humana única y singular a partir de ciertas
experiencias vitales. Por lo tanto, la idea de "clonar a Einstein" es absurda.
Como veremos, los gemelos idénticos son mucho más similares
genéticamente entre sí que un organismo clonado con el donante de sus genes; y sin
embargo, sus personalidades e historias de vida son a menudo muy diferentes, a
pesar de los esfuerzos de muchos padres por reforzar las similitudes entre los
gemelos vistiéndolos con la misma ropa, dándoles la misma educación, etc. El temor
de que la clonación viole la identidad única de un individuo es infundado. En
palabras de Lewontin, "la cuestión... no es si la identidad genética per se destruye la
individualidad, sino si el estado erróneo de la comprensión biológica pública no
socavará y destruirá el sentido de la singularidad y autonomía del individuo". (67)
Sin embargo, debo añadir de inmediato que la clonación de seres humanos es
moralmente reprensible e inaceptable por otras razones, que analizaré más
adelante.

16
 El determinismo genético también apoya la idea de que ciertas circunstancias
pueden justificar la clonación de seres humanos: una mujer, por ejemplo, cuyo
marido se está muriendo y está en coma tras un accidente y quiere
desesperadamente tener un hijo de él; o un hombre estéril cuya familia entera ha
muerto en un accidente y no quiere que se extinga su herencia biológica. Detrás de
estos casos hipotéticos siempre está la suposición errónea de que preservar la
identidad genética de una persona equivale de algún modo a preservar su propia
esencia. Curiosamente, como señala Lewontin, esta creencia es una extensión de la
antigua asociación de la sangre humana con ciertas características de la clase social
o la personalidad individual. A lo largo de los siglos, esta asociación errónea ha
generado innumerables problemas morales innecesarios y ha sido responsable de
innumerables tragedias.
Los verdaderos problemas éticos de la clonación se hacen evidentes cuando
comprendemos las manipulaciones genéticas implicadas en las prácticas actuales y
las motivaciones que hay detrás de tales investigaciones. Cuando los biólogos
intentan hoy "clonar" un animal, toman un óvulo de un animal adulto, le quitan el
núcleo y fusionan el resto de la célula con un núcleo celular (o una célula entera)
tomado de otro animal. La célula "híbrida" resultante, el equivalente a un óvulo
fertilizado, se cultiva in vitro y, después de demostrar que se está desarrollando
"normalmente", se implanta en el útero de un tercer animal, que sirve como madre
sustituta y lleva el embrión hasta el término completo. (68) El logro científico de
Wilmut y sus colegas fue demostrar que el obstáculo de la especialización celular
puede superarse. Las células de los animales adultos están especializadas, es decir,
su reproducción normalmente produce sólo células del mismo tipo. Los biólogos
pensaban que esta especialización era irreversible. Los científicos del Instituto
Roslin han demostrado que de alguna manera puede revertirse mediante
interacciones entre el genoma y la red celular.
A diferencia de los gemelos idénticos, el animal "clonado" no es
completamente idéntico, desde el punto de vista genético, al donante de sus genes,
ya que la célula manipulada a partir de la cual crece está formada no sólo por el
núcleo de la célula donante -que proporciona por tanto la mayor parte del genoma-
sino también por la célula enucleada de otro donante, que contiene otros genes fuera
de su núcleo. (69)
Los verdaderos problemas éticos de los procedimientos de clonación tienen
su origen en los problemas de desarrollo biológico asociados a estos
procedimientos. Estos problemas surgen del hecho muy importante de que la célula
modificada a partir de la cual crece el embrión es un híbrido de componentes
celulares de dos animales diferentes.
El núcleo de una célula procede de un animal, mientras que el componente
celular, que contiene toda la red epigenética, procede de otro. Debido a la enorme
complejidad de la red epigenética y de sus interacciones con el genoma, los dos
componentes rara vez son compatibles, y nuestro conocimiento de las funciones
reguladoras y de los procesos de intercambio de información dentro de la célula es
todavía demasiado limitado para permitirnos hacerlos compatibles. Como
resultado, el procedimiento de clonación que se lleva a cabo hoy en día se basa
mucho más en el ensayo y error que en una comprensión real de los procesos
biológicos implicados. En el experimento del Instituto Roslin, por ejemplo, se
crearon 277 embriones, pero sólo sobrevivió una oveja "clonada", lo que supone una
tasa de éxito de aproximadamente 0,35el 100%. Además de preguntarnos si es

17
legítimo descartar una cantidad tan grande de embriones en nombre de la ciencia,
debemos considerar la naturaleza de las criaturas que, creadas mediante este
proceso, no tienen la capacidad de sobrevivir. En la reproducción natural, las células
del embrión en desarrollo se dividen de tal manera que los procesos de división
celular y reproducción de los cromosomas (y del ADN) se producen en perfecta
sincronía. Esta sincronía es parte de la regulación celular de la actividad genética.
En el caso de la "clonación", por el contrario, los cromosomas tienden a
dividirse en un momento diferente de la división de las células embrionarias, debido
a incompatibilidades entre los dos componentes de la célula inicialmente
manipulada.( 70) Esto puede dar lugar a células con demasiados o demasiado pocos
cromosomas, generando un embrión anormal que puede morir o, peor aún,
desarrollarse de forma monstruosa. El uso de animales para estos fines plantearía
cuestiones éticas incluso si la investigación estuviera motivada únicamente por el
deseo de aumentar nuestros conocimientos de medicina y ayudar a la humanidad;
en la situación actual, el debate es mucho más urgente, ya que el ritmo y la dirección
de la investigación están determinados sobre todo por intereses comerciales.
La industria biotecnológica está llevando adelante numerosos proyectos que
utilizan técnicas de clonación para obtener posibles beneficios económicos, aunque
los riesgos para la salud sean altos y los beneficios cuestionables. Una de esas líneas
de investigación consiste en producir animales cuyas células y tejidos podrían ser
útiles para uso terapéutico en humanos. Otra consiste en insertar genes humanos
mutantes en animales para que puedan servir como modelos para la investigación
de enfermedades humanas. Por ejemplo, esta “ingeniería” ya ha creado ratones que
nacen con cáncer, ¡y los animales transgénicos enfermos han sido patentados! (71)
No es de extrañar que la mayoría de las personas sientan una fuerte sensación de
inquietud cuando oyen hablar de estas empresas comerciales.
Otra importante línea de actividad biotecnológica es la modificación genética
del ganado para que la leche producida ya contenga sustancias medicinales útiles.
Como en los proyectos de investigación que he mencionado antes, esto también
requiere que se manipulen y descarten muchos embriones para producir unos pocos
animales transgénicos, e incluso éstos, en su mayoría, nacen enfermos. Además, en
el caso de la leche transgénica, la cuestión de si el producto final puede ser
consumido sin peligro por los seres humanos es de importancia fundamental. Dado
que la ingeniería genética siempre implica el uso de vectores de transferencia
infecciosos, que pueden recombinarse fácilmente para crear nuevos virus
patógenos, los daños de la leche transgénica superan con creces sus posibles
beneficios.( 72)
Los problemas éticos de los experimentos de clonación en animales
aumentarían enormemente si se realizaran en seres humanos. ¿Cuántos embriones
humanos estaríamos dispuestos a sacrificar? ¿Cuántas monstruosidades nos
permitiríamos generar en esta investigación fáustica? Es evidente que, en el estado
actual de nuestros conocimientos, cualquier intento de clonar a un ser humano es
totalmente inmoral e inaceptable. De hecho, incluso en el caso de los experimentos
de clonación en animales, la comunidad científica tiene el deber de establecer
normas éticas estrictas y de permitir que sus investigaciones sean conocidas y
juzgadas libremente por el público.

18
 Biotecnología en la agricultura

Las aplicaciones de la ingeniería genética a la agricultura han encontrado una

resistencia mucho mayor por parte del público en general. La resistencia a la comida
, que se ha convertido en un movimiento político global en los últimos años, tiene
varias razones. La mayoría de las personas en todo el mundo tienen una relación
muy íntima con los alimentos y, naturalmente, les preocupa la posibilidad de que
sus alimentos hayan sido contaminados con sustancias químicas o manipulados
genéticamente. Aunque no entienden los detalles de la ingeniería genética,
desconfían cuando oyen hablar de nuevas tecnologías alimentarias desarrolladas en
secreto por corporaciones gigantes que buscan vender sus productos sin
advertencias, etiquetas e incluso debate público. En los últimos años, la diferencia
entre la propaganda de la industria biotecnológica y la realidad de la biotecnología
alimentaria se ha vuelto cada vez más evidente.
Los anuncios de las empresas de biotecnología retratan un mundo nuevo y
valiente en el que la naturaleza finalmente será subyugada. Sus plantas serán
productos básicos, modificados genéticamente y adaptados a las necesidades del
consumidor. Las nuevas variedades de cultivos serán resistentes a la sequía, los
insectos y las malas hierbas. La fruta no se pudrirá, no se magullará ni se marcará
con cicatrices. La agricultura ya no dependerá de los productos químicos y, por lo
tanto, no dañará el medio ambiente. Los alimentos serán más nutritivos y seguros
que nunca y el hambre desaparecerá del mundo.
Los ambientalistas y los defensores de la justicia social tienen una fuerte
sensación de déjà vu cuando leen o escuchan estas ideas optimistas pero
absolutamente ingenuas sobre lo que nos depara el futuro. Mucha gente todavía
recuerda que hace varias décadas las mismas empresas agroquímicas utilizaron un
lenguaje muy similar cuando promovieron una nueva era de agricultura química
aclamada como la “ Revolución Verde” ( 73). Desde entonces, el lado oscuro de la
agricultura química se ha vuelto dolorosamente evidente. Ahora es bien sabido que
la Revolución Verde no ayudó ni a los agricultores, ni a la tierra, ni a los
consumidores. El uso masivo de fertilizantes y pesticidas químicos cambió por
completo la forma de cultivar, ya que las empresas agroquímicas convencieron a los
agricultores de que podían ganar dinero cultivando un solo cultivo en vastas áreas
y controlando las plagas y las malas hierbas con productos químicos. La práctica del
monocultivo, además de conllevar el alto riesgo de que una sola plaga destruya una
gran superficie de cultivos, también afecta gravemente la salud de los agricultores y
de las personas que viven en las regiones agrícolas. Con la llegada de los nuevos
productos químicos, la agricultura se mecanizó y se caracterizó por el uso intensivo
de energía, favoreciendo así a los grandes agricultores y a las empresas
agroindustriales con capital suficiente y expulsando del campo a la mayoría de las
familias campesinas tradicionales. En todo el mundo, una enorme cantidad de
personas, víctimas de la Revolución Verde, abandonaron las zonas rurales y se
sumaron a las masas de desempleados de las ciudades.
Los efectos a largo plazo del uso excesivo de productos químicos en la
agricultura han sido desastrosos para la salud del suelo, la salud humana, las
relaciones sociales y todo el entorno natural del que dependen nuestro bienestar y
supervivencia futura. Como año tras año se plantaban los mismos cultivos y se los
fertilizaba sintéticamente, se alteró el equilibrio de los procesos ecológicos del
suelo; la cantidad de materia orgánica disminuyó y, con ella, la capacidad del suelo

19
para retener la humedad. Los cambios resultantes en la textura del suelo llevaron a
una serie de consecuencias perjudiciales interrelacionadas: pérdida de humus, suelo
seco y estéril, erosión por el viento y el agua, etc.
El desequilibrio ecológico causado por los monocultivos y el uso excesivo de
productos químicos también ha provocado un enorme aumento del número de
plagas y enfermedades de los cultivos, que los agricultores combaten rociando dosis
cada vez mayores de pesticidas, en un círculo vicioso de agotamiento y destrucción.
Los daños a la salud humana han aumentado en consecuencia, ya que cantidades
cada vez mayores de insecticidas tóxicos se han filtrado en el suelo, han
contaminado el nivel freático y han llegado a nuestras mesas.
Lamentablemente, parece que las industrias agroquímicas no han aprendido
nada de la Revolución Verde. Según el biólogo David Ehrenfeld: Al igual que la
agricultura de alta inversión, la ingeniería genética se presenta a menudo como una
tecnología humanitaria que alimentará a más personas con alimentos de mejor
calidad. Nada más lejos de la verdad. Con muy pocas excepciones, el único propósito
de la ingeniería genética es aumentar las ventas de productos químicos y
biotecnológicos a los agricultores dependientes.( 74)
La dura verdad es que la mayoría de las innovaciones en biotecnología
alimentaria han sido motivadas por el lucro, no por la necesidad. Monsanto, por
ejemplo, ha diseñado una soja modificada genéticamente que es específicamente
resistente al herbicida Roundup de Monsanto para aumentar las ventas de este
último producto. También ha cultivado semillas de algodón que llevan un gen
insecticida para aumentar las ventas de semillas. Esas tecnologías aumentan la
dependencia de los agricultores de productos patentados protegidos por "derechos
de propiedad intelectual", que proscriben las antiguas prácticas agrícolas de
reproducción, almacenamiento y comercio de semillas. Además, las empresas de
biotecnología cobran "tarifas tecnológicas" sobre el precio de las semillas, o bien
obligan a los agricultores a pagar precios escandalosos por paquetes de semillas y
herbicida.( 75 )
A través de una serie de grandes fusiones y debido a los estrictos controles
que hace posible la ingeniería genética, lo que está ocurriendo ahora es una
concentración sin precedentes de la propiedad y el control sobre la producción de
alimentos.( 76 ) Las diez mayores empresas agroquímicas controlan el 85 por ciento
del mercado mundial; las cinco mayores controlan prácticamente todo el mercado
de semillas genéticamente modificadas (GM). Monsanto por sí sola ha comprado
partes de las mayores empresas de semillas de la India y Brasil, así como varias
empresas de biotecnología; y Du Pont ha comprado Pioneer HiBred , el mayor
productor de semillas del mundo. El objetivo de estos gigantes corporativos es crear
un único sistema agrícola mundial en el que puedan controlar cada etapa de la
producción de alimentos y manipular tanto los suministros como los precios de los
alimentos. Como explicó un ejecutivo de Monsanto, “estamos viendo la formación de
un monopolio sobre toda la cadena alimentaria ”.( 77 )
Todas las grandes empresas agroquímicas pretenden empezar a producir
diversas versiones de las llamadas plantas de “tecnología terminal” con semillas
esterilizadas genéticamente, lo que obligaría a los agricultores a comprar productos
patentados año tras año y eliminaría la capacidad esencial de los agricultores de
producir nuevos cultivos. Esto tendría un efecto particularmente devastador en el
Tercer Mundo, donde el 80 por ciento de los cultivos se cultivan a partir de semillas
guardadas de la cosecha anterior. Estos planes, más que ningún otro, ponen de

20
relieve la fría intención comercial que se esconde tras la modificación genética de
los cereales y otros productos agrícolas. Muchos científicos que trabajan para estas
empresas pueden creer sinceramente que sus investigaciones ayudarán a alimentar
a los seres humanos y a mejorar la calidad de nuestros alimentos, pero operan
dentro de una cultura de poder y dominación que es incapaz de escuchar y está
obsesionada con una visión estrecha y reduccionista, una cultura en la que las
preocupaciones éticas simplemente no figuran en la estrategia corporativa.
Los defensores de la biotecnología han argumentado repetidamente que las
semillas genéticamente modificadas son esenciales para alimentar a la población
mundial. Hambre . Este es el mismo razonamiento erróneo que han defendido
durante décadas los defensores de la Revolución Verde. Según ellos, la producción
convencional de alimentos no seguirá el ritmo del crecimiento de la población
mundial. Así proclamaban los anuncios de Monsanto de 1998: “No tiene sentido
preocuparse por el hambre de las generaciones futuras. Lo que importa es la
biotecnología alimentaria ”. ( 78) Como señalan los agroecólogos Miguel Altieri y
Peter Rosset, este argumento se basa en dos suposiciones infundadas. (79) La
primera es que el hambre en el mundo es causada por una escasez mundial de
alimentos; y la segunda es que la ingeniería genética es la única manera que tenemos
de aumentar la producción de alimentos. Las agencias internacionales de desarrollo
saben desde hace mucho tiempo que no existe una relación directa entre el número
de personas hambrientas y la densidad o el crecimiento demográfico de un país. El
hambre existe en países densamente poblados como Bangladesh y Haití, pero
también en países con densidades de población mucho menores, como Brasil e
Indonesia. Incluso en Estados Unidos, en pleno auge de la abundancia, hay entre 20
y 30 millones de personas desnutridas.
En su estudio clásico, Los doce mitos sobre el hambre en el mundo , publicado
ahora en una edición revisada, la experta francesa en desarrollo Moore Lappé y sus
colegas del Instituto de Políticas Alimentarias y de Desarrollo proporcionaron un
relato detallado de la producción mundial de alimentos que ha sorprendido a
muchos lectores. (80) Demostraron que la abundancia, no la escasez, es la palabra
que mejor describe la producción mundial de alimentos en la actualidad. En los
últimos treinta años, la producción mundial de alimentos ha aumentado un 16 por
ciento más que la población mundial. Durante este período, montañas de excedentes
de cereales han hecho bajar los precios del mercado mundial. La producción de
alimentos ha aumentado más que la población en todas las regiones del mundo,
excepto África, en los últimos 50 años. Un estudio de 1997 sobre los países en
desarrollo encontró que el 78 por ciento de todos los niños desnutridos menores de
cinco años viven en países que producen un excedente de alimentos. Muchos de
estos países, donde el hambre es una realidad diaria, exportan más productos
agrícolas de los que importan. Estas estadísticas demuestran la falsa idea de que la
biotecnología es necesaria para alimentar a los hambrientos. Las causas
fundamentales del hambre en el mundo no tienen nada que ver con la producción
de alimentos. Son la pobreza, la desigualdad y la falta de acceso a los alimentos y a
la tierra. ( 81) La gente pasa hambre porque los medios de producción y distribución
de alimentos están controlados por los ricos y poderosos. El hambre en el mundo no
es un problema técnico, sino político. Cuando los ejecutivos de la agroquímica
afirman que el hambre continuará a menos que se adopte la última biotecnología,
ignoran las realidades sociales y políticas. Miguel Altieri nos dice: “Si no se abordan
las causas profundas, la gente seguirá pasando hambre independientemente de la

21
tecnología que se adopte ”. ( 82)
Por supuesto, la biotecnología podría tener un lugar en la agricultura del
futuro si se utilizara con criterio, acompañada de medidas sociales y políticas
adecuadas, y si realmente pudiera ayudarnos a producir mejores alimentos sin
efectos secundarios nocivos. Lamentablemente, las tecnologías genéticas que se
están desarrollando y comercializando actualmente no cumplen ninguno de estos
requisitos.
Experimentos recientes han demostrado que el uso de semillas
genéticamente modificadas no aumenta significativamente el rendimiento de los
cultivos.( 83 ) Además, hay pruebas abundantes de que el uso generalizado de
semillas genéticamente modificadas no sólo no resolverá el problema del hambre,
sino que puede, de hecho, perpetuarlo e incluso empeorarlo. Si las semillas
genéticamente modificadas continúan siendo desarrolladas y promovidas
exclusivamente por grandes empresas privadas, los agricultores pobres no podrán
comprarlas; y si las empresas de biotecnología continúan protegiendo sus productos
mediante patentes que impiden a los agricultores almacenar e intercambiar
semillas, los pobres se volverán aún más dependientes y marginados. Según un
informe reciente de Christian Aid, "los cereales transgénicos están... creando las
condiciones clásicas para la hambruna en gran escala. La propiedad de los recursos
concentrada en unas pocas manos -una característica intrínseca de una agricultura
basada en productos patentados protegidos por derechos de propiedad- y un
suministro de alimentos basado en la plantación de unas pocas variedades de
plantas alimenticias, cada una de ellas distribuida en una gran superficie: éstas son
las peores opciones para nuestra seguridad alimentaria." (84 )

Una alternativa ecológica

Si la tecnología química y genética de las empresas agroindustriales no

aliviará el hambre mundial, sino que, por el contrario, continuará esterilizando el
suelo, perpetuando la injusticia social y poniendo en peligro el equilibrio ecológico
de nuestro entorno natural, ¿a dónde podemos recurrir en busca de una solución a
estos problemas?
Afortunadamente, existe una solución bien documentada y probada, una
solución que ha resistido la prueba del tiempo y que al mismo tiempo es nueva, que
poco a poco se está apoderando de todo el mundo agrícola en una revolución
silenciosa: se trata de una alternativa ecológica, llamada "agricultura orgánica",
"agricultura sostenible" o "agroecología ".( 85)
Para aumentar los rendimientos, controlar las plagas y aumentar la fertilidad
del suelo, el agricultor “orgánico” utiliza una tecnología basada en el conocimiento
ecológico, no en la química o la ingeniería genética. Planta varias especies de plantas
en un patrón rotativo de modo que los insectos atraídos por una especie
desaparezcan con la siguiente. Sabe que no es una buena idea erradicar las plagas
por completo, ya que esto eliminaría también a los depredadores naturales que
mantienen a las plagas en equilibrio en un ecosistema saludable. En lugar de
fertilizantes químicos, fertiliza los campos con estiércol y residuos vegetales,
devolviendo así la materia orgánica al suelo para que pueda volver a entrar en el
ciclo biológico. La agricultura orgánica es sostenible porque incorpora principios
ecológicos que han sido probados y comprobados por la evolución durante miles de
millones de años.( 86) El agricultor orgánico sabe que el suelo fértil es un suelo vivo

22
que contiene miles de millones de organismos vivos por centímetro cúbico. Es un
ecosistema complejo en el que las sustancias esenciales para la vida se mueven en
ciclos, pasando de las plantas a los animales y de los animales al estiércol, a las
bacterias del suelo y de nuevo a las plantas. La energía solar es el combustible
natural que pone en marcha estos ciclos ecológicos; se necesitan organismos vivos
de todos los tamaños para sostener todo el sistema y mantenerlo en equilibrio. Las
bacterias del suelo llevan a cabo diversas transformaciones químicas, como el
proceso de fijación del nitrógeno, que hace que el nitrógeno atmosférico esté
disponible para las plantas. Las malas hierbas de raíces largas llevan minerales a la
superficie del suelo, donde las plantas cultivadas pueden utilizarlos. Las lombrices
de tierra remueven el suelo y lo aflojan; y todas estas actividades son
interdependientes y se combinan para proporcionar el alimento que sustenta la vida
en la Tierra.
La agricultura orgánica preserva y mantiene los principales ciclos ecológicos
al integrar sus procesos biológicos con los procesos de producción de alimentos.
Cuando el suelo se cultiva orgánicamente, su contenido de carbono aumenta, y la
agricultura orgánica contribuye así a reducir el calentamiento global. El físico
Arnold Lovins estima que si se aumenta el contenido de carbono de los suelos
empobrecidos en todo el mundo a un ritmo razonable, se reabsorbería todo el
carbono emitido por las actividades humanas. (87)
En las granjas y ranchos orgánicos, los animales se crían para sustentar los
ecosistemas superficiales y subterráneos; todas las actividades se basan en el
trabajo humano en lugar del uso de energía eléctrica y química, y están orientadas a
la comunidad. Las granjas y ranchos son generalmente pequeños y operados por el
propietario. Los productos se venden directamente a los consumidores en lugar de
a los supermercados, lo que acorta la distancia "del campo a la mesa", ahorra energía
y envases y preserva la frescura de los alimentos. (88)
El renacimiento actual de la agricultura orgánica es un fenómeno global. En
más de 130 países, los agricultores cultivan productos orgánicos para la venta. Se
estima que la superficie total cultivada con métodos sostenibles supera los 7
millones de hectáreas, y el mercado de alimentos orgánicos ha crecido hasta generar
alrededor de 22 mil millones de dólares por año.( 89)
Los científicos reunidos en una reciente conferencia internacional sobre
agricultura sostenible en Bellagio, Italia, informaron que una serie de proyectos
agroecológicos experimentales a gran escala, llevados a cabo en varios países
alrededor del mundo y utilizando una variedad de técnicas (rotación de cultivos,
plantación de dos o más variedades de plantas juntas, uso de paja para proteger las
raíces de las plantas jóvenes, compostaje, plantación en terrazas o en agua, etc.) han
producido resultados espectaculares. (90)
Muchos de estos proyectos se han llevado a cabo en zonas con pocos recursos
naturales y que antes se consideraban incapaces de producir excedentes
alimentarios. Por ejemplo, los proyectos de agroforestería en unos 730.000 hogares
rurales de África han dado como resultado un aumento del 50 al 100 por ciento en
el rendimiento de los cultivos, al tiempo que han reducido los costos de producción
y han multiplicado por diez los ingresos netos de los hogares. Así, se ha demostrado
en repetidas ocasiones que la agricultura orgánica no sólo aumenta el rendimiento
y ofrece una amplia gama de beneficios ecológicos, sino que también empodera a los
agricultores. Como dijo un agricultor de Zambia: “La agroforestería me ha devuelto
la dignidad. Mi familia ya no pasa hambre; ahora incluso puedo ayudar a mis

23
vecinos”. (91)
En el sur de Brasil, el uso de cultivos protectores para aumentar la actividad
del suelo y la retención de agua ha permitido a 400.000 agricultores aumentar sus
rendimientos de maíz y soja en un 60 por ciento. En los Andes, el aumento de la
variedad de especies plantadas ha dado como resultado rendimientos al menos
veinte veces mayores. En Bangladesh, un programa integrado de cultivo de arroz y
peces ha aumentado los rendimientos del arroz en un 8 por ciento y los ingresos de
los trabajadores en un 50 por ciento. En Sri Lanka, la gestión integrada de plagas y
cultivos ha aumentado los rendimientos del arroz en un 11 a44 por ciento, al tiempo
que ha aumentado los ingresos netos de los agricultores del 38 al 178 por ciento. El
Informe Bellagio deja claro que las prácticas innovadoras que documenta
involucraron a comunidades enteras y fueron diseñadas no sólo sobre la base del
conocimiento científico sino también del conocimiento y los recursos locales. Por lo
tanto, "los nuevos métodos se difundieron rápidamente entre los agricultores, lo que
demuestra el potencial para difundir tecnologías complejas a la población rural
cuando los usuarios participan activamente en su comprensión y adaptación, en
lugar de simplemente recibir capacitación para aplicarlas mecánicamente". (92)

Los males de la ingeniería genética en la agricultura

Hoy tenemos abundantes pruebas de que la agricultura y la ganadería

orgánicas son alternativas ecológicas sólidas a las tecnologías químicas y genéticas
de la agricultura y la ganadería industriales. Como concluye Miguel Altieri, la
agricultura orgánica “aumenta la productividad agrícola de una manera que es
económicamente viable, ambientalmente benigna y socialmente edificante” ( 93).
Desafortunadamente, nada de esto puede decirse de las aplicaciones actuales de la
ingeniería genética a la agricultura. Los riesgos de la biotecnología que se utiliza
actualmente en la agricultura son una consecuencia directa de nuestra falta de
comprensión de cómo funcionan los genes. Sólo recientemente hemos aprendido
que todos los procesos biológicos asociados con los genes están regulados por las
redes celulares en las que están insertos los genomas, y que los patrones de
actividad genética cambian continuamente en respuesta a los cambios en el entorno
celular. Los biólogos sólo están empezando a cambiar su enfoque de las estructuras
genéticas a las redes metabólicas, y todavía saben muy poco sobre la dinámica
compleja de estas redes.
También sabemos que todas las plantas forman parte de ecosistemas
complejos, tanto superficiales como subterráneos, en los que la materia orgánica e
inorgánica se reciclan continuamente. Una vez más, sabemos muy poco sobre estos
ciclos y redes ecológicas, en parte porque, durante décadas, el determinismo
genético dominante ha distorsionado gravemente la investigación biológica: la
mayor parte del dinero se ha destinado a la biología molecular, dejando poco para
la ecología.
Como las células vegetales y sus redes reguladoras son relativamente simples
en comparación con las de los animales, a los genetistas les resulta más fácil insertar
genes extraños en las plantas. El problema es que, una vez que el gen extraño pasa a
formar parte del ADN de la planta y esta es plantada, el gen pasa a formar parte del
ecosistema en su conjunto. Los científicos que trabajan para empresas de
biotecnología no saben casi nada sobre los procesos biológicos que siguen a la
plantación, y menos aún sobre las consecuencias ecológicas de sus acciones.

24
 La biotecnología vegetal se ha utilizado principalmente para desarrollar
especies de cultivos "tolerantes a los herbicidas", con el único propósito de
aumentar las ventas de ciertos herbicidas. Es muy probable que se produzca una
interpolinización entre plantas transgénicas y plantas silvestres cercanas, creando
así "supermalezas" resistentes a los herbicidas. Hay pruebas de que este flujo
genético entre plantas transgénicas y otras plantas ya se está produciendo. (94)
Otro problema grave es el riesgo de polinización cruzada entre plantas
transgénicas y plantas cultivadas orgánicamente en campos vecinos, lo que socava
la importante necesidad de que los agricultores orgánicos estén seguros de que sus
productos son orgánicos. En defensa de estas prácticas, los defensores de la
biotecnología a menudo afirman que la ingeniería genética es similar a los procesos
convencionales de cría y selección: una mera continuación de la antigua tradición de
trabajar con la herencia para producir mejores animales y plantas alimenticias. A
veces incluso afirman que la biotecnología moderna representa la última etapa de la
aventura evolutiva de la naturaleza. Nada podría estar más lejos de la verdad. Para
empezar, el ritmo de la alteración genética mediante la biotecnología es órdenes de
magnitud más rápido que el de la naturaleza. Ningún agricultor común podría
alterar el genoma de la mitad de la soja del mundo en sólo tres años. La modificación
genética de las plantas de cultivo se realiza a un ritmo increíble, y las plantas
transgénicas se cultivan a gran escala sin una investigación adecuada sobre sus
efectos a corto y largo plazo sobre los ecosistemas y la salud humana. Estas plantas
transgénicas desconocidas y potencialmente peligrosas se están extendiendo ahora
por todo el mundo y creando riesgos irreversibles.
Otra diferencia entre la ingeniería genética y la cría convencional es que los
criadores convencionales transfieren genes entre subespecies que se cruzan
naturalmente, mientras que la ingeniería genética permite a los biólogos introducir
en el genoma de una planta, por ejemplo, un gen completamente nuevo y exótico
tomado de otra planta o incluso de un animal con el que la planta nunca podría
cruzarse naturalmente. Los científicos superan las barreras naturales entre especies
con la ayuda de agresivos “vectores de transferencia genética”, que se derivan de
virus patógenos que pueden recombinarse con virus existentes para crear nuevos
agentes causantes de enfermedades. ( 95 ) En una conferencia reciente, un
bioquímico afirmó: “La ingeniería genética se parece más a una infección viral que a
las técnicas tradicionales de cría y selección”.( 96 )
La batalla mundial por la cuota de mercado determina no sólo el ritmo de
producción y uso de cultivos modificados genéticamente, sino también la dirección
de la investigación básica. Ésta es quizá la diferencia más inquietante entre la
ingeniería genética y todos los intercambios genéticos anteriores que se han
realizado mediante la evolución y la cría y selección tradicionales. En palabras de la
difunta biofísica Donella Meadows: "La naturaleza selecciona la capacidad de crecer
y reproducirse en el medio ambiente. Durante 10.000 años, los agricultores han
seleccionado lo que alimenta mejor a la gente. Hoy, el criterio es: todo lo que pueda
patentarse y venderse". (97)
"Como uno de los principales objetivos de la biotecnología vegetal ha sido
hasta ahora aumentar las ventas de ciertas sustancias químicas, gran parte del daño
ecológico que provoca es similar al que genera la agricultura química.(98) La
tendencia a crear grandes mercados internacionales para un solo producto genera
grandes áreas de monocultivo que reducen la biodiversidad y ponen en peligro la
propia producción alimentaria, ya que las plantas se vuelven más vulnerables a

25
enfermedades, plagas y malas hierbas. Estos problemas son aún peores en los países
en desarrollo, donde los sistemas tradicionales de diversidad de cultivos y alimentos
están siendo reemplazados por monocultivos que están causando la extinción de
innumerables especies de seres vivos y creando nuevos problemas de salud para la
población rural." (99)
La historia del “arroz dorado” genéticamente modificado es un buen ejemplo.
Hace unos años, un equipo de genetistas idealistas, sin el apoyo de la industria, creó
un arroz amarillo con alto contenido de betacaroteno, que se convierte en vitamina
A dentro del cuerpo humano. Este arroz fue aclamado como una cura para la ceguera
y los problemas oculares causados por la deficiencia de vitamina A. Según las
Naciones Unidas, la deficiencia de vitamina A afecta actualmente a más de dos
millones de niños. La noticia de esta nueva “cura milagrosa” fue recibida con
entusiasmo por la prensa; pero un análisis más detallado muestra que, en lugar de
ayudar a los niños en peligro, es probable que el proyecto repita los errores de la
Revolución Verde y cause más daños a los ecosistemas y a la salud humana. (100) Al
reducir la biodiversidad, el cultivo de arroz con vitamina A eclipsará las fuentes
alternativas de vitamina A que están disponibles en todos los sistemas agrícolas
tradicionales. La agroecóloga Vandana Shiva muestra que los agricultores de
Bengala, por ejemplo, utilizan muchas variedades de verduras que son una excelente
fuente de betacaroteno. Quienes más sufren la deficiencia de vitamina A son los
pobres, que también padecen una desnutrición generalizada y tendrían mucho más
que ganar con el desarrollo de una agricultura comunitaria sostenible que con
cereales genéticamente modificados que nunca podrán permitirse.
En Asia, la vitamina A de las frutas y verduras nativas se produce a menudo
sin riego, mientras que el cultivo de arroz transgénico utiliza mucha agua y requiere
la perforación de pozos o la construcción de grandes represas, con todos los
problemas ambientales que ello conlleva. Además, al igual que con otros cultivos
transgénicos, todavía no sabemos casi nada sobre los efectos del arroz rico en
vitamina A en los organismos que viven en el suelo y otras especies que dependen
del arroz en la cadena alimentaria. Shiva concluye: “Promocionar este arroz como
un arma contra la ceguera, mientras se ignoran las alternativas más seguras, más
baratas y más fácilmente disponibles que ofrece nuestra rica biodiversidad, es un
intento bastante ciego de controlar la ceguera”.
La mayor parte del daño ecológico asociado con las plantas resistentes a los
herbicidas, como la soja " Roundup Ready " de Monsanto, proviene precisamente del
uso indiscriminado y cada vez mayor del herbicida asociado con la planta. Dado que
la resistencia a un herbicida determinado es el único beneficio de esa planta -un
beneficio que, por cierto, se publicita ampliamente-, los agricultores se ven
naturalmente obligados a utilizar enormes cantidades del veneno. Está bien
documentado que el uso masivo de un solo producto químico aumenta
enormemente la resistencia de las malas hierbas a los herbicidas, lo que
desencadena un círculo vicioso de fumigaciones cada vez mayores. Este uso de
productos químicos tóxicos en la agricultura es especialmente perjudicial para los
consumidores. Cuando las plantas se rocían repetidamente con un herbicida,
retienen residuos químicos que terminan en nuestros alimentos. Además, las
plantas que crecen en presencia de grandes cantidades de herbicida pueden sufrir
estrés y a menudo reaccionan a esta situación produciendo ciertas sustancias
químicas en cantidades mayores o menores de lo habitual. Se sabe que los miembros
de la familia de las legumbres que son resistentes a los herbicidas producen grandes

26
cantidades de estrógenos vegetales, que pueden causar graves disfunciones en el
sistema reproductivo humano, especialmente en los niños. ( 101)
Casi el 80 por ciento de la superficie cultivada actualmente con cultivos
modificados genéticamente se destina a la producción de variedades resistentes a
los herbicidas. El 20 por ciento restante se destina a las denominadas plantas
"resistentes a los insectos", que, mediante ingeniería genética, producen pesticidas
en cada una de sus células a lo largo de todo su ciclo de vida. El ejemplo más conocido
es el de un insecticida natural, una bacteria llamada Bacillus thuringiensis y apodada
Bt, cuyos genes productores de toxinas se han introducido en el algodón, el maíz, las
patatas, las manzanas y otras plantas.
Los cultivos transgénicos resultantes son inmunes a algunos insectos. Sin
embargo, como la mayoría de los cultivos son susceptibles a una variedad de plagas,
los insecticidas siguen siendo necesarios. Un estudio reciente en los Estados Unidos
encontró que, de un total de doce sitios estudiados, siete no mostraron diferencias
significativas en el uso de pesticidas entre cultivos Bt y no Bt. ¡En un sitio, el uso de
pesticidas en algodón Bt fue incluso mayor que en algodón no Bt! El daño ecológico
causado por los cultivos Bt se deriva de ciertas diferencias importantes entre las
bacterias Bt que se producen naturalmente y las plantas modificadas genéticamente.
Durante más de 50 años, los agricultores orgánicos han utilizado bacterias Bt como
pesticida natural para controlar orugas, escarabajos y polillas que devoran las hojas
de sus cultivos. Lo usan juiciosamente, rociando sus cultivos solo ocasionalmente
para que los insectos no puedan desarrollar resistencia. Pero cuando Bt se produce
continuamente en cultivos que cubren cientos de miles de hectáreas, las plagas están
constantemente expuestas a la toxina e inevitablemente se vuelven resistentes a
ella. Como resultado, Bt se volverá rápidamente inútil, tanto en plantas transgénicas
como insecticida natural. La biotecnología vegetal habrá destruido una de las
herramientas biológicas más importantes para el manejo integrado de plagas en los
cultivos. Incluso los científicos del sector biotecnológico reconocen que el Bt será
inútil en diez años, pero las empresas biotecnológicas, en una actitud fría y
calculadora, parecen saber que para entonces habrán perdido sus derechos de
patente sobre la tecnología Bt, y apuestan a la posibilidad de que ya se hayan creado
otros tipos de plantas productoras de insecticidas.
Otra diferencia entre el Bt natural y las plantas que lo producen es que este
último parece atacar a una gama más amplia de insectos, incluidos algunos que son
beneficiosos para el ecosistema en su conjunto . En 1999, un estudio publicado en la
revista Nature sobre las orugas de la mariposa monarca que estaban siendo
asesinadas por el polen del maíz que contenía Bt llamó la atención del público.( 103
) Desde entonces, se ha descubierto que las toxinas del Bt transgénico también
afectan a las mariquitas, las abejas y otros insectos beneficiosos.
Las toxinas Bt presentes en los cultivos transgénicos también dañan los
ecosistemas del suelo. Cuando los agricultores añaden residuos de cultivos
anteriores al suelo, las toxinas se acumulan en él, donde pueden causar graves daños
a los innumerables microorganismos que componen un ecosistema del suelo sano. (
104)
Además de los efectos nocivos de las plantas Bt sobre los ecosistemas
superficiales y subterráneos, el daño directo a la salud humana es sin duda motivo
de gran preocupación. En la actualidad, sabemos muy poco sobre los efectos
potenciales de estas toxinas sobre los microorganismos sin los cuales nuestro
sistema digestivo no puede funcionar. Sin embargo, dado que se han observado

27
numerosos efectos secundarios sobre los microbios del suelo, debemos tener
cuidado con la presencia generalizada de toxinas Bt en el maíz, las patatas y otros
cultivos que utilizamos para nuestra alimentación. Los riesgos ambientales de la
biotecnología vegetal actual son obvios para cualquier agroecólogo, aunque los
efectos detallados de los cultivos transgénicos sobre los ecosistemas agrícolas aún
no se comprenden por completo. Además de los riesgos esperados, se han
observado numerosos efectos secundarios inesperados en las especies vegetales y
animales modificadas genéticamente. ( 105 ) Monsanto está respondiendo ahora a
un número creciente de demandas interpuestas por agricultores que han tenido que
sufrir estos efectos secundarios inesperados.
En miles de hectáreas del delta del Mississippi, por ejemplo, los cultivos de
algodón transgénico de Monsanto se deformaron y se cayeron; sus semillas de
canola transgénica tuvieron que ser retiradas del mercado canadiense porque
estaban contaminadas con un gen nocivo. Asimismo, el tomate " Flavr-Savr " de
Calgene, diseñado para durar más tiempo en los estantes, fue un desastre comercial
y pronto desapareció. Las patatas transgénicas, diseñadas para el consumo humano,
provocaron una serie de graves problemas de salud en las ratas que las comieron:
crecimiento de tumores, atrofia hepática y disminución del volumen cerebral, entre
otras cosas. ( 106)
En el reino animal, donde la complejidad es mucho mayor, los efectos
secundarios que se producen en las especies modificadas genéticamente son mucho
peores. El “súper salmón”, por ejemplo, “programado” para crecer lo más rápido
posible, desarrolla una cabeza monstruosa y muere porque no puede respirar ni
alimentarse. Del mismo modo, un “súper cerdo”, dotado de un gen humano que
produce una hormona de crecimiento, se vuelve ciego, impotente y tiene llagas en
todo el cuerpo.
Tal vez la historia más horrorosa, y a estas alturas la más conocida, es la de la
hormona modificada genéticamente llamada “hormona de crecimiento bovino
recombinante”, que se utilizó para estimular la producción de leche en las vacas, a
pesar de que los ganaderos estadounidenses llevan cincuenta años produciendo
mucha más leche de la que la gente puede consumir. Los efectos de esta locura
genéticamente modificada sobre la salud de las vacas son bastante graves:
timpanitis, diarrea, enfermedades de las rodillas y las pezuñas, quistes ováricos y
muchas otras cosas. Además, la leche de estas vacas puede contener una sustancia
relacionada con el cáncer de mama y de estómago en los seres humanos. Debido a
que estas vacas modificadas genéticamente necesitan más proteínas en sus dietas,
su alimentación se ha complementado en algunos países con harina de carne de
vacuno. Esta práctica completamente antinatural, que convierte a las vacas de
vegetarianas a caníbales, se ha relacionado con la reciente epidemia de la
“enfermedad de las vacas locas” y el aumento de la incidencia de la enfermedad
análoga en los seres humanos, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob . Este es uno de
los casos más extremos del uso incontrolado de la biotecnología. Como dice el
biólogo David Ehrenfeld: "No hay razón para aumentar el riesgo de esta terrible
enfermedad a causa de una biotecnología que no necesitamos. Si las vacas no
tomaran hormonas y comieran sólo hierba, todos estaríamos mejor". (107)
A medida que los alimentos modificados genéticamente empiezan a inundar
el mercado, los riesgos para la salud humana se ven agravados por el hecho de que
las empresas de biotecnología, respaldadas por los reguladores gubernamentales,
se niegan a etiquetar adecuadamente sus productos, de modo que los consumidores

28
no pueden discriminar entre alimentos modificados genéticamente y no
modificados genéticamente. En los Estados Unidos, las empresas de biotecnología
han persuadido a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para que
considere los alimentos modificados genéticamente como "sustancialmente
equivalentes" a los alimentos convencionales, lo que exime a los productores de
alimentos de los requisitos habituales de prueba de la FDA y la EPA y deja en manos
de las propias empresas la decisión de etiquetar o no sus productos como
modificados genéticamente. Esto hace que sea mucho más difícil para el público
desinformado y los científicos identificar los posibles efectos nocivos. De hecho, la
única manera de evitar los alimentos modificados genéticamente hoy en día es
comprar exclusivamente productos orgánicos.
En un proceso laboral se han hecho públicos documentos confidenciales que
demuestran que ni siquiera los científicos de la propia FDA están de acuerdo con el
concepto de “ equivalencia sustancial”. (108) Además, la posición de las empresas
de biotecnología adolece de una contradicción intrínseca. Por un lado, las empresas
afirman que sus plantas son sustancialmente equivalentes a las plantas
tradicionales y por tanto no necesitan etiquetas ni pruebas especiales; por otro,
insisten en que son plantas nuevas y por tanto pueden patentarse. Vandana Shiva
resume la situación: “El mito de la ‘equivalencia sustancial’ fue creado para negar a
los ciudadanos el derecho a la seguridad, y a los científicos el derecho a practicar
una ciencia sólida y honesta”. (109)

La vida: el bien supremo

En un intento de patentar, explotar y monopolizar todos los aspectos de la

biotecnología, grandes compañías agroquímicas compraron empresas de
biotecnología y de semillas y cambiaron sus nombres a "compañías de ciencias de la
vida" ( life sciences). corporaciones) . (110) Las fronteras que tradicionalmente han
separado a las industrias farmacéutica, agroquímica y biotecnológica están
desapareciendo rápidamente a medida que las grandes empresas se fusionan para
formar gigantescos conglomerados unidos bajo la bandera de las ciencias de la vida.
Así, Ciba -Geigy se fusionó con Sandoz para convertirse en Novartis; Hoechst y Rhone
Pouienc se convirtieron en Aventis ; y Monsanto es ahora el propietario o accionista
mayoritario de muchas grandes empresas de semillas.
Lo que todas estas “empresas de ciencias de la vida” tienen en común es una
visión estrecha de la vida, basada en la creencia errónea de que la naturaleza puede
ser sometida al control humano. Esta visión estrecha ignora la dinámica
autogeneradora y autoorganizativa que es la esencia misma de la vida y redefine los
organismos vivos como máquinas que pueden ser controladas desde afuera,
patentadas y vendidas como recursos industriales. La vida misma se ha convertido
en la mercancía por excelencia.
Como nos recuerda Vandana Shiva, la raíz latina de la palabra inglesa
“recurso” es resurgere (“renacer, resucitar”). En el sentido antiguo del término, un
recurso natural, como todas las formas de vida, es algo intrínsecamente dotado del
poder de la autorrenovación. Esta comprensión profunda de la vida es negada por
las nuevas “empresas de ciencias de la vida” que impiden la autorrenovación de la
vida para Transforman los recursos naturales en materias primas rentables. Lo
hacen combinando modificaciones genéticas (incluidas las llamadas “tecnologías
terminales”) ( 111) con solicitudes de patentes que violan prácticas agrícolas

29
ancestrales que respetan los ciclos de la vida.
Como siempre se ha entendido por patente el derecho exclusivo de utilizar y
vender una invención, parece extraño que las empresas de biotecnología puedan
ahora patentar organismos vivos, desde bacterias hasta células humanas. La historia
de este "logro" es una impresionante colección de prestidigitación científica y legal
.( 112 ) El patentamiento de formas de vida se hizo común en la década de 1960,
cuando se concedieron a los cultivadores de flores derechos de propiedad sobre
nuevas variedades de flores obtenidas mediante la intervención y el trabajo
humanos. Los abogados tardaron menos de veinte años en pasar de este registro
aparentemente inocente de flores a la monopolización total de la vida.
Luego se patentaron plantas comestibles especialmente seleccionadas y,
poco después, los legisladores y los organismos reguladores llegaron a la conclusión
de que no había ninguna base teórica para impedir el registro industrial no sólo de
plantas, sino también de microorganismos y animales. De hecho, la 1980, aCorte
Suprema de Estados Unidos tomó la decisión histórica de permitir el patentamiento
de microorganismos modificados genéticamente. En todos estos argumentos
legales, se ignoró convenientemente el hecho de que las patentes otorgadas
originalmente para variedades de flores mejoradas no se aplicaban al material
original, considerado el "patrimonio común de la humanidad". (113 ) En cambio, las
patentes otorgadas actualmente a las empresas de biotecnología se aplican no sólo
a los métodos por los cuales se aíslan, identifican y transfieren secuencias de ADN,
sino también al material genético mismo sobre el cual se realizan esas operaciones.
Además, se están modificando leyes nacionales y convenciones internacionales que
prohíben específicamente el registro de recursos naturales esenciales, como
alimentos y medicamentos derivados de plantas, para que se ajusten a la visión
corporativa de la vida como un producto rentable.
En los últimos años, la patentabilidad de formas de vida ha dado lugar a un
nuevo tipo de “biopiratería”. Los cazadores de genes emprenden expediciones a
países del Sur Global en busca de recursos genéticos valiosos, como las semillas de
ciertas plantas comestibles o medicinales, a menudo con la ayuda de comunidades
indígenas que les entregan confiadamente todo el material y la información al
respecto. Luego, esos recursos se llevan a laboratorios del Norte Global, donde se
aíslan y sus genes se identifican y patentan. ( 114 ) Esta práctica de explotación está
legalizada por la estrecha definición de “derechos de propiedad intelectual” de la
OMC, que solo considera patentable el conocimiento expresado de acuerdo con los
cánones de la ciencia occidental. Como señala Vandana Shiva, “esto excluye todo tipo
de conocimiento, ideas e innovaciones que ocurren dentro de las comunidades
intelectuales: en las aldeas, entre los agricultores; en los bosques, entre los pueblos
tribales; e incluso en las universidades, entre los científicos”.( 115 ) De modo que la
explotación de la vida se extiende no solo a los organismos vivos, sino incluso al
conocimiento colectivo y las innovaciones de las comunidades indígenas. "Al
desconsiderar y faltar el respeto hacia otras especies y culturas", concluye Shiva,
"los derechos de propiedad intelectual son un escándalo moral, cultural y ecológico".

El cambio de marea

En los últimos años, los problemas de salud causados por la ingeniería

genética, junto con sus problemas sociales, ecológicos y éticos más profundos, se han
hecho ampliamente evidentes, y ahora está creciendo rápidamente un movimiento

30
mundial contra esta forma de tecnología.(116) Varias organizaciones de protección
del medio ambiente y la salud han pedido una moratoria sobre la liberación
comercial de organismos modificados genéticamente hasta que se haya completado
una importante investigación pública sobre los usos seguros y legítimos de la
ingeniería genética.(117) Estas propuestas incluyen un llamado a no conceder
patentes sobre organismos vivos o partes de tales organismos, y a que el principio
de precaución que se ha incluido en los acuerdos internacionales desde la Cumbre
de la Tierra de 1992 sea la base de nuestra actitud hacia la biotecnología. Conocido
técnicamente como Principio 15 de la Declaración de Río, establece que: "Cuando
sea probable que se produzcan daños graves o irreversibles, la falta de certeza
científica absoluta no deberá utilizarse como razón para posponer la aplicación de
medidas para prevenir la degradación ambiental (medidas cuyos beneficios
probablemente sean proporcionales al precio [ costo - eficacia]) “.
El cambio de enfoque en la biología molecular, desde la estructura de las
secuencias genéticas a la organización de las redes genéticas y epigenéticas, desde
la programación genética a las propiedades emergentes, también demuestra que las
demandas de un enfoque completamente nuevo de la biotecnología provienen no
sólo de los ecologistas, los profesionales de la salud y los ciudadanos preocupados,
sino cada vez más de los principales genetistas, como he documentado a lo largo de
este capítulo. Con los intrigantes descubrimientos del Proyecto Genoma Humano, el
debate sobre el cambio de paradigma actual en la biología ha llegado incluso a la
prensa científica popular. Es significativo para mí que una sección especial de
ciencia del New York Times sobre los resultados del Proyecto Genoma Humano
describiera el genoma por primera vez como una red funcional compleja. [ El
genoma humano representado como una red funcional; representación artística de
Steve Duenes, The New York Times, 13 de fevereiro de 2001.]
Tenemos todo el derecho a suponer que, cuando los científicos, técnicos y
dirigentes políticos y empresariales adopten la visión sistémica de la vida, la
biotecnología será radicalmente diferente. No surgirá del deseo de controlar la
naturaleza, sino de aprender de ella, de utilizarla como mentora y no como mera
fuente de materias primas. En lugar de tratar la red de la vida como una mercancía,
la respetaremos como el contexto mismo en el que se desarrolla nuestra existencia.
Este nuevo tipo de biotecnología no implicaría la modificación genética de
organismos vivos, sino que utilizaría técnicas de ingeniería genética para aumentar
nuestra comprensión de los "diseños" sutiles de la naturaleza y utilizarlos como
modelos para nuevas tecnologías humanas. Podríamos integrar el conocimiento
ecológico en el diseño de materiales y procesos tecnológicos, aprendiendo de las
plantas, los animales y los microorganismos cómo fabricar fibras, plásticos y
productos químicos que no sean tóxicos, sean completamente biodegradables y
capaces de reciclarse continuamente.
Se trataría de una biotecnología en un nuevo sentido, ya que las estructuras
materiales de la vida se basan en proteínas que sólo podríamos fabricar con la ayuda
de enzimas proporcionadas por organismos vivos. El desarrollo de esta nueva
biotecnología será un enorme desafío intelectual, ya que todavía no podemos
entender cómo la naturaleza, en el curso de miles de millones de años de evolución,
ha desarrollado "tecnologías" infinitamente superiores a nuestros proyectos
humanos. ¿Cómo producen los mejillones un pegamento que une todo, incluso bajo
el agua? ¿Cómo fabrican las arañas un hilo de seda que, peso por peso, es cinco veces
más fuerte que el acero? ¿Cómo fabrica la oreja de mar una concha (nácar) que es

31
dos veces más fuerte que nuestra cerámica de alta tecnología? ¿Cómo es posible que
estas criaturas fabriquen sus "materiales milagrosos" bajo el agua, a temperatura
ambiente, en silencio y sin ningún subproducto tóxico?
Encontrar las respuestas a estas preguntas y utilizarlas para desarrollar
tecnologías inspiradas en la naturaleza sería un programa de investigación
fascinante para científicos y técnicos durante las próximas décadas. De hecho, este
tipo de investigación ya está en marcha. Forma parte de una nueva y apasionante
rama de la ingeniería llamada " biomimética" y, de forma más general, "ecodiseño " ,
que recientemente ha generado una ola de optimismo sobre las posibilidades de que
la humanidad avance hacia un futuro sostenible. (118)
En su libro Biomimetismo , la escritora de divulgación científica Janine Benyus
nos lleva en un fascinante viaje a través de los numerosos laboratorios y estaciones
de campo donde equipos interdisciplinarios de científicos y técnicos analizan
meticulosamente la química y las estructuras moleculares de los materiales más
complejos de la naturaleza con el fin de utilizarlos como modelos para nuevas
biotecnologías.(119) Estos científicos y técnicos están descubriendo que muchos de
nuestros mayores problemas tecnológicos ya han sido resueltos por la naturaleza
de formas precisas, eficientes y ecológicamente sostenibles, y están buscando
adaptar estas soluciones para el uso humano.
Científicos de la Universidad de Washington han estudiado la estructura
molecular y el proceso de formación del revestimiento interior del abulón, un
molusco conocido como nácar, que es tan duro como una uña y tiene la apariencia
de colores iridiscentes. Han sido capaces de replicar el proceso de formación a
temperatura ambiente y crear un material duro y transparente que podría ser un
revestimiento ideal para los parabrisas de los coches eléctricos ultraligeros.
Investigadores alemanes han replicado la microsuperficie áspera y autolimpiante de
la hoja de loto para producir una pintura resistente a la suciedad para edificios.
Biólogos marinos y bioquímicos han pasado años estudiando la química única que
utiliza el mejillón azul para producir un adhesivo que se adhiere bajo el agua. Ahora
están explorando posibles aplicaciones de este conocimiento en medicina,
permitiendo a los cirujanos unir ligamentos y tejidos en un entorno líquido. Físicos
y bioquímicos han estado trabajando juntos en varios laboratorios para investigar
las complejas estructuras y procesos de la fotosíntesis, con la esperanza de
replicarlos eventualmente en nuevos tipos de células solares.
Sin embargo, mientras se realizan estos emocionantes avances, muchos
genetistas, tanto en empresas de biotecnología como en el mundo académico, siguen
perpetuando la tesis central del determinismo genético (que los genes determinan
el comportamiento). Tenemos que preguntarnos si estos científicos realmente creen
que nuestro comportamiento está determinado por nuestros genes o, si no lo creen,
por qué fingen creerlo. Después de discutir esta cuestión con varios biólogos
moleculares, he llegado a la conclusión de que hay varias razones por las que los
científicos sienten que tienen que perpetuar el dogma del determinismo genético
incluso frente a pruebas cada vez más contundentes de lo contrario. A los científicos
de la industria a menudo se les contrata para llevar a cabo proyectos específicos y
estrictamente definidos; trabajan bajo estricta supervisión y no se les permite
hablar sobre las implicaciones más amplias de su investigación. Se les exige que
firmen las llamadas cláusulas de confidencialidad para garantizar que esto no
suceda. Especialmente en las empresas de biotecnología, la presión para aceptar la
doctrina oficial del determinismo genético es enorme.

32
 En el ámbito académico, las presiones son diferentes, pero, por desgracia,
igualmente fuertes. Debido al alto coste de la investigación genética, los
departamentos de biología se asocian cada vez más con empresas de biotecnología
para recibir grandes subvenciones que, no obstante, determinan la naturaleza y la
dirección de sus investigaciones. Como señala Richard Strohman, "ya no hay
distinción entre biólogos universitarios e investigadores corporativos, y ahora se
otorgan premios especiales por colaboraciones entre los dos sectores, premios que
se otorgan por conductas que antes se consideraban una manifestación de un
conflicto de intereses". (120)
Los biólogos están acostumbrados a formular sus propuestas de
investigación utilizando la terminología del determinismo genético, porque saben
que ese es el tipo de investigación que consigue financiación. Prometen a sus
financiadores que obtendrán determinados resultados a partir del conocimiento
futuro de la estructura genética, aunque saben perfectamente que los avances
científicos son siempre inesperados e impredecibles. Aprenden a adoptar este doble
rasero durante sus años de licenciatura y lo mantienen durante toda su carrera
académica. Además de estas presiones obvias, existen obstáculos cognitivos y
psicológicos más sutiles que impiden a los biólogos adoptar una visión sistémica de
la vida. El reduccionismo sigue siendo el paradigma dominante en su formación y a
menudo no están familiarizados con conceptos como la autoorganización, las redes
o las propiedades emergentes. Además, la investigación genética, incluso cuando se
lleva a cabo según el paradigma reduccionista, puede ser extremadamente
apasionante: el mapeo de genomas es un logro notable que ni siquiera fue imaginado
por los científicos de la generación pasada. Es comprensible que muchos genetistas,
llevados por la emoción, quieran continuar sus investigaciones -bien financiadas,
por supuesto- sin pensar en las consecuencias de sus acciones. Por último, debemos
recordar que la ciencia es, ante todo, una empresa colectiva. Los científicos sienten
una gran necesidad de ser aceptados por la comunidad intelectual a la que
pertenecen y no están dispuestos a hablar en contra de ella. Incluso los científicos
catedráticos, que han tenido una carrera brillante y han recibido prestigiosos
premios, a menudo son reacios a expresar sus críticas.
Sin embargo, a pesar de estos obstáculos, la oposición generalizada al
registro, comercio y uso indiscriminado de organismos genéticamente modificados,
junto con el reciente descubrimiento de las limitaciones de la base conceptual de la
ingeniería genética, muestran que el edificio del determinismo genético se está
derrumbando. Para citar una vez más a Evelyn Fox Keller: "Parece evidente que la
primacía del gen como concepto explicativo básico de las formas y funciones
biológicas es más una característica del siglo XX que del XXI". (121) Conclusión: Cada
vez resulta más evidente que, desde los puntos de vista científico, filosófico y
político, la biotecnología está llegando a un punto de inflexión.

33
Notas
1. Ver p. 28, acima.
2. Keller (2000).
3. Ho (1998a), p. 19; ver também Holdrege (1996), que apresenta uma introdução à genética
e à engenharia genética, fácil de ler.
4. Ver Capra (1982), pp. 111 et seq., na edição em português.
5. Ver Ho (1998a), pp. 42 et seq.
6. Ver Margulis e Sagan (1986), pp. 89-90.
7. Ho (1998a), pp. 146 et seq.
8. Ver Science, 6 de junho de 1975, pp. 991 et seq.
9. Embora esses animais tenham sido criados por manipulação genética, e não por
reprodução sexuada, não são clones no sentido estrito da palavra; ver p. 192, mais adiante.
10. Ver Altieri (2000b).
11. Ver pp. 206 et seq., mais adiante.
12. Ho (1998a), pp. 14 et seq.
13. Ver o New York Times, 13 de fevereiro de 2001.
14. Ver ibid.
15. Nature, 15 de fevereiro de 2001; Science, 16 de fevereiro de 2001.
16. Keller (2000), p. 138.
17. Bailey, citado em Keller (2000), pp. 129-30.
18.Um gene consiste numa seqüência de elementos, chamados "nucleotídeos", que se
distribuem por um dos filamentos da dupla hélice do DNA; ver, por exemple, Holdrege
(1996), p. 74.
19 Keller (2000), p. 14.
20. Ibid., pp. 26 et seq.
21. Ibid., p. 27.
22. Ibid., p. 31.
23. Ibid., pp. 32 et seq.
24. Ibid., p. 34.
25. Ver Capra (1996), pp. 180-81, na edição em português.
26. Shapiro (1999).
27. Ver p. 46, acima.
28. Ver p. 50, acima.
29. McClintock (1983).
30. Ver Watson (1968).
31. Citado em Keller (2000), p. 54.
32. Ho (1998a), p. 99.
33. Strohman (1977).
34. Ver Keller (2000), pp. 59 et seq.
35. Ver Baltimore (2001).
36. Ver Keller (2000), p. 61.
37. Ibid., p. 63.
38. Ibid., pp. 64 et seq.
39. Ibid., p. 57.
40. Ibid., p. 100.
41.Ibid., pp. 55 et seq.

34
42.Ibid., pp. 90 et seq.
43.Ver Strohman (1997).
44.Ver, por exemplo, Kauffman (1995), Stewart (1998), Sole e Goodwin (2000).
45.Ver Capra (1996), p. 39, na edição em português.
46.Ver Keller (2000), pp. 112-13.
47.Ibid., pp. 103 et seq.
48.Ibid., pp. 111 et seq. Dawkins (1976).
49.Keller (2000), p. 115; ver também Goodwin (1994), pp. 29 et seq., que discute e critica a
metáfora do "gene egoísta".
50.Sou grato a Brian Goodwin pelas esclarecedoras conversas que tivemos sobre esse
assunto.
51.Ver Capra (1996), pp. HOetseq., onde se apresenta uma introdução breve à linguagem
matemática da teoria da complexidade.
52.Gelbart (1998).
53.Keller (2000), p. 9.
54.Holdrege (1996), pp. 116-17.
55.Ibid., pp. 109 et seq.
56.Ehrenfeld (1997).
57.Strohman (1997).
58.Weatherall (1998).
59.Ver Lander e Schork (1994).
60.Ver Ho (1998a), p. 190.
61.Keller (2000), p. 68.
62.Strohman (1977).
63.Ho (1998a), p. 35.
64.No sentido estrito, o termo "clone" refere-se a um ou vários organismos derivados de um
único genitor por reprodução assexuada, como numa pura cultura de bactérias.
65.Exceto pelas diferenças devidas às mutações, todos os membros de um clone são
geneticamente idênticos ao genitor.
66.Lewontin(1997). Ibid.
67.Ver Ho (1998a), pp. 174-75.
68.As estruturas celulares chamadas de mitocôndrias, por exemplo (as "usinas de energia"
da célula), contêm seu próprio material genético e reproduzem-se independentemente do
restante da célula; ver Capra (1996), p. 185, na edição em português. Os genes das
mitocôndrias estão ligados à produção de algumas enzimas essenciais.
69.Ver Lewontin (1997).
70.Ver Ho (1998a), p. 179.
71.Ibid.,pp. 180-81.
72.Ver Capra (1982), pp. 245 et seq., na edição em português.
73.Ehrenfeld (1997).
74.Ver Altieri e Rosset (1999).
75.Ver Simms (1999).
76.Ver Guardian Weekly, 13 de junho de 1999. Ibid.
77.Altieri e Rosset (1999).
78.Lappé, Collins e Rosset (1998).
79.Ver Simms (1999).
80.Altieri (2000a).

35
81.Ver Altieri e Rosset (1999).
82.Simms (1999).
83.Ver Jackson (1985)
84.Altieri (1995);
85.ver também Mollison (1991).
86. Ver Capra (1996), pp. 231 et seq., na edição em português.
87. Ver Hawken, Lovins e Lovins (1999), p. 2,05.
88. Ver Norber-Hodge, Merrifield e Gorelick (2000).
89. Ver Halweil (2000).
90. Ver Altieri e Uphoff (1999); ver também Pretty e Hine (2000).
91. Citado em Altieri e Uphoff (1999).
92. Ibid.
93. Altieri (2000a).
94. Ver Altieri (2000b).
95. Ver p. 170, acima.
96. Bardocz (2001).
97. Meadows (1999).
98. Ver Altieri (2000b).
99. Ver Shiva (2000).
100. Ver Shiva (2001).
101. Ver Steinbrecher (1998).
102. Ver Altieri (2000b).
103. Losey et ai. (1999).
104. Ver Altieri (2000b).
105. Ver Ho (1998b), Altieri (2000b).
106. Stanley et ai. (1999).
107. Ehrenfeld(1997).
108. Ver Altieri e Rosset (1999).
109. Shiva (2000).
110. Ibid.
111. Ver p. 197, acima.
112. Ver Mooney (1988).
113. Ver Ho (1998a), p. 26.
114. Ver Shiva (1997).
115. Shiva (2000).
116. Ver pp. 235 et seq., mais adiante.
117. Ver Ho (1998a), pp. 246 et seq.; Simms (1999).
118. Ver pp. 241 et seq., mais adiante.
119. Benyus (1997).
120. Strohman (1997).
121. Ver p. 186, acima.

36
 CUESTIONARIO

1. ¿Qué avances de la biotecnología marcaron el inicio de la "revolución biotecnológica" en

la década de 1970?
2. ¿Cómo se define la ingeniería genética y qué técnicas fundamentales la componen?
3. Explique el concepto de "secuenciación del ADN" y su importancia para la ingeniería
genética.
4. ¿Qué es el "empalme genético" y cómo contribuye a la manipulación del ADN?
5. ¿Cuáles son los riesgos asociados a la creación de organismos transgénicos, según el
texto?
6. ¿En qué consiste la clonación y cuáles son los problemas biológicos y éticos relacionados
con este proceso?
7. ¿Cómo afecta el uso de animales en los experimentos de clonación y qué problemas éticos
surgen de ello?
8. Describa los principales avances en genética que desafiaron las teorías anteriores sobre la
estabilidad genética.
9. ¿Qué papel juegan las redes celulares en la expresión genética, según los avances
recientes en biología molecular?
10. Explique la diferencia entre genes estructurales y genes reguladores según la teoría de
Jacob y Monod.
11. ¿Por qué la teoría del determinismo genético se está poniendo en duda con los
descubrimientos recientes en biología molecular?
12. ¿Qué implicaciones tiene el concepto de "programación genética" en el desarrollo
biológico?
13. ¿Cuáles son los límites del conocimiento actual sobre el funcionamiento de los genes?
14. Describa el concepto de "expresión genética" y cómo varía entre diferentes tipos de
células.
15. ¿Por qué el mapeo del genoma humano no ha producido los avances médicos esperados?
16. ¿Cómo han afectado las presiones académicas y comerciales a la investigación genética?
17. ¿Qué descubrimientos recientes han cuestionado la viabilidad del determinismo genético
en enfermedades complejas como el cáncer?
18. ¿Cuál es la relación entre la teoría de la complejidad y los procesos biológicos, como la
expresión genética?
19. Explique la importancia de la "red epigenética" en la regulación de la expresión genética.
20. ¿Cómo pueden las prácticas biotecnológicas, como la modificación genética del ganado,
generar riesgos para la salud humana?
21. ¿Qué consecuencias tiene el enfoque reduccionista en la genética para la comprensión de
la biología humana?
22. ¿Por qué la clonación humana es considerada inmoral según el texto?
23. Explique las implicaciones filosóficas y éticas de la biotecnología moderna en la
agricultura.
24. ¿Cómo se presentan los dilemas éticos asociados con el patentamiento de organismos
vivos y qué impacto tiene esto en la biotecnología?

37