Administración en seguridad y salud en el trabajo
NRC 214
Valentina Urquijo Rodríguez
Laura Guzmán serrano
Karen Rodríguez Valbuena
Legislación en seguridad y salud en el trabajo
Lizeth leal forero
UNIMINUTO GIRARDOT
2021
Introducción
Esta sentencia se contextualiza con un caso práctico de un trabajador que suspendido sin tener
su sustento económico mensualmente y será remunerado todos los beneficios de prestaciones
sociales causadas a la terminación del contrato y el pago de prestaciones sociales y
económicas derivadas del accidente de trabajo ocurrido el 18 de abril de 1989, también el
reconocimiento y pago de la indemnización plena de perjuicios “por razón de la enfermedad
profesional derivada del accidente de trabajo que sufrió, por culpa patronal suficientemente
comprobada y la indemnización moratoria.
Objetivos generales
Conocer e identificar el accidente de trabajo, visualizar las causas y consecuencias. también
determinar si fue un accidente grave o común y ver si fue culpa del empleador o el trabajador
y identificar qué tipo de peligros estaban expuestos el trabajador.
Objetivos específicos
1. Determinar la influencia, clasificando la exposición a grado de peligrosidad y grados de
persecución
2. Identificar que normatividades se implementa y que características debemos tener en
cuenta para tener nuestra maquinaria o implementos en perfecto funcionamiento.
3. Evitar la reincidencia de estos peligros que le pueden causar la muerte del trabajador
Síntesis de la sentencia
Antecedentes
Reinaldo Guzmán Garzón le impuso una demanda a la empresa ALCALIS DE COLOMBIA
LIMITADA ALCO LTDA. Donde su objetivo de obtener su reintegro al cargo que venía
desempeñada, junto a los salarios que, dejados de recibir, también pidió ajuste de todas las
prestaciones sociales que se han dejado de recibir , también considera el pago de una pensión
proporcional de jubilación o sanción prevista en el articulo 8º de la ley 171 de 1961 , el pago de
las prestaciones asistenciales y económicas revidas del accidente de trabajo ocurrido el 18 de
abril de 1989 , el reconocimiento y pago de la indemnización plena de perjuicios “ por razón de
la enfermedad profesional derivada del accidente de trabajo que sufrió por culpa patronal
suficientemente comprobada y la indemnización moratoria . realizaron una vista a las
instalaciones de la empresa donde puede determinar que las calderas se encontraban en mal
estado y que por ello se había ocasionado una explosión que le causo quemaduras de 3º grado
en el 90% del cuerpo y también causa la desconfiguración facial permanente, sensibilidad
notoria en la cicatrización que le impide desempeñarse normalmente en actividades
corrientes.
Sentencia de primera instancia
El 31 de mayo de 2005 se determina y se sanción a la empresa por el monto de $407.257.52
por pensión de sanción a partir de la fecha que el actor haya cumplido o cumpla (50) años de
edad y que a los 60 años se le reconozca una pensión por vejez estipulada en el acuerdo 049
de 1990 articulo 17 esta dicha pensión no será inferior a 1 salario mínimo.
Sentencia de segunda instancia
Mediante un fallo se modifico la de primera instancia el 29 de agosto de 2008 por la sala de
descongestión laboral del tribunal superior del distrito judicial de Bogotá. También se prueba
que si fue culpa del empleador y son trasladadas para la administradora de riesgos laborales
ARL y la otra a la civil ordinaria. También se considera que fue negligencia del empleador ya
que esta caldera no estaba en óptimas condiciones para utilizarse y en el código de
procedimiento civil se evidencia y se esclarece el lugar , la hora y la fecha donde ocurrió el
accidente con los datos del trabajador accidentado , se prueba que fue esta empresa violo las
normas las que no se deducen del actuar del empleador, esta caldera se encontraba sin
funcionamiento y por ordenes imprudentes se utilizo y produjo este siniestro y por esto no
tendría excepción de culpabilidad .
Recurso de casación
Interpuesto por el demandante, concedido por el tribunal y admitido por la corte, se procede
por resolver.
Alcance de la impugnación
En sede de instancia se servirá revocar los ordinales segundos y terceros del fallo de primer
grado condenando a los accionados al pago de la indemnización plena de perjuicios con tal
propósito formula tres cargos que fueron replicados, los cuales se estudiaran conjuntamente,
en la medida que persiguen un mismo fin y se valen de similar argumentación.
Cargo primero
Se determina que este accidente se ocasiono ya que ya habían evidenciado en 4 explosiones
anteriormente y que eso contribuyo a que esta última explosión causara un accidenté grave a
el trabajador , esto también se puso en funcionamiento en un jefe de turno que su labor es
inspeccionar las funciones pero esta persona no sabía que esta caldera no estaba en óptimas
condiciones así que el ingeniero mecánico estaba en la obligación de informarle que esta
máquina o elemento no se podía poner en funcionamiento así que se considera culpable del
ingeniero Jorge Núñez
Cargo segundo
el Tribunal no le dio valor probatorio al instrumento público visible a folios 229 a 235, como
quiera que «el artículo 258 del C. de P.C., advierte que la prueba que resulte de los
documentos públicos y privados es indivisible y comprende aún lo meramente enunciativo
siempre que tenga relación directa con lo dispositivo del acto o contrato»; que de esa prueba
se advierte que el Ministerio de Trabajo concluyó que la explosión de la caldera no fue un caso
fortuito, ni imprevisible, y tampoco ocurrió por la negligencia de quienes lo accionaron, asertos
con los que el ad quem, no podía colegir que el accidente lo fue con ocasión de la orden que a
título (sic) personal impartió el ingeniero Jorge Núñez, puesto que lo que está es
transgrediendo la norma procesal reseñada en la proposición jurídica (sic) al dividir el
contenido de dicho instrumento público.
Cargo tercero
este cargo acusa la sentencia de violar directamente, en el submotivo infracción directa del
artículo 32 del C.S. del T., que lo llevó a violar por aplicación indebida el artículo 216 del C.S.
del T., por cuanto dejó de aplicar el artículo 32 citado, siendo el caso hacerlo o lo aplicó en
forma incompleta.
En la demostración narra que el sentenciador de segundo grado desconoció que el ingeniero
Jorge Núñez, impartió la orden de poner en funcionamiento la caldera que explotó y causó
heridas a mi mandante, en cuanto que al impartirla estaba actuando como representante del
patrono y por tanto en forma tácita tal orden provenía del empleador.
se caracterizan por tener dentro de la organización de la empresa un nivel de especial
responsabilidad o mando, y que, por su jerarquía, cumplen funciones encaminadas a las
relaciones empresas – trabajadores, y pueden en un momento dado, comprometer a la
empresa mediante sus actos u omisiones al ser considerados representantes del empleador
Replica
reprocha al ad quem que la carga probatoria no era de su cargo, sino de la demandada, con lo
cual es claro que el ataque debió dirigirse por la vía directa; que el Ingeniero Núñez, a nombre
propio ordenó el funcionamiento de la caldera, en la medida que los testimonios son mas
acertados de este caso.
Se cuestiona la formación de la prueba, si no hace referencia a lo que esto deprende y frente el
tercero no se entiende como el ad quem dejo de aplicar el articulo 32 del CST se aplicó de
forma incompleta
se refiere a declaraciones de testigos, razón por la cual no se puede edificar con ellos un error
de hecho, al no ser prueba calificada en casación, e igual sucede con los testimonios
denunciados en el cargo; respecto al segundo ataque indica que el Tribunal valoró el
documento. En cuanto al tercero, manifiesta que no es viable su estudio por la vía de puro
derecho, en la medida que el ad quem para establecer que el ingeniero Jorge Núñez actuó por
cuenta propia, lo hizo con sustento en el caudal probatorio arrimado al proceso e hace
referencia a situaciones fácticas ajenas a la modalidad escogida, y para el tercero, se limita a
decir que En gracia de brevedad, doy por reproducidos los argumentos expuestos en la
oposición en cuanto al segundo cargo.
Decisión
En mérito de lo expuesto la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN LABORAL,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
dictada el 29 de agosto de 2008 por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso promovido por REINALDO GUZMÁN GARZÓN contra
ÁLCALIS DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA. EN LIQUIDACIÓN, INSTITUTO DE FOMENTO
INDUSTRIAL -IFI- y MINERALES DE COLOMBIA S.A. –MINERALCO-, en cuanto confirmó la
absolución impartida por el A quo respecto de la indemnización plena de perjuicios por
accidente trabajo. No la casa en lo demás.
En SEDE DE INSTANCIA, se revoca el ordinal tercero de la sentencia del a-quo, que declaró la
prescripción respecto de la indemnización ordinaria y plena de perjuicios, y en su lugar declara
la culpa patronal por parte de ÁLCALIS DE COLOMBIA LIMITADA ALCO LTDA., en el accidente
de trabajo sufrido por el demandante y se le condena a pagar, a favor del ex trabajador, las
sumas de CIENTO NOVENTA Y SEIS MILLONES CIENTO CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y
SEIS PESOS CON NOVENTA Y CUATRO CENTAVOS ($196.144.166,94) a título de lucro cesante, y
de CINCUENTA MILLONES ($50.000.000) por perjuicios morales. Se confirma en lo demás.
Conceptualización
Este caso lo consideramos y en la normatividad se establece y se determina que es un
accidente grave además que se debería sancionar estas empresas por que ponen en juego la
vida del trabajador por un error humano dónde no solo le causa una lesión en el momento si
no que le ocasiono una enfermedad en su piel o aspecto físico, que también deja a el
trabajador sin poder realizar sus actividades con normalidad. Estas empresas deberían tratar
de suministrar y realizar actividades que prevenga y evite que accidente como estos vuelvan a
suceder. Además, se realizan actividades donde trabajan con sustancias químicas peligrosas y
hacen manipulación de temperaturas extremadamente altas dónde pone en juego la seguridad
y la salud en el trabajador.
Conclusión
Este caso nos ha dejado una gran enseñanza donde por un error tan mínimo le pueda causar
lesiones tan graves a los trabajadores y deje secuelas o enfermedades a futuro. Una buena
inspección e implementación el sg-sst donde lo primordial sea la promoción y prevención de EL
Y AT .
