SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Sumilla. – El derecho al debido proceso establecido en el inciso

3) del artículo 139° de la Constitución Política de l Perú
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de su fallo.

Lima, uno de diciembre de dos mil veintiuno

VISTA; la causa número cuatro mil doscientos sesenta y cinco, guion dos mil
veinte, ICA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,

mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil diecinueve, que corre
de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil diecinueve, de
fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, que corre de
fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta y cinco, que declara fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Gloria Soledad
Castro Mendoza, sobre pago de bono por función jurisdiccional y otros.

II. CAUSAL DEL RECURSO:

Por resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil veintiuno, que corre en
fojas setenta y siete a ochenta y dos del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada, por la causal
de: infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento sobre dicha causal.

1
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

III. CONSIDERANDO:

Primero: Antecedentes del caso

a) Pretensión:

Conforme se advierte del escrito de demanda presentado el veintinueve de

agosto de dos mil dieciocho, de fojas ciento tres a ciento veintidós, la
demandante solicita: i) el reintegro de la bonificación por función jurisdiccional
como encargada de la Secretaría I, Técnico Administrativo II, Técnico Judicial y
Asistente Administrativo I; ii) el reintegro del bono por función jurisdiccional por
el periodo marzo de dos mil ocho a noviembre de dos mil once; iii)
reconocimiento de la naturaleza remunerativa del bono jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales otorgadas por Decreto Supremo N° 45-2003-EF,
Decreto Supremo N° 016-2004-EF, Decreto de Urgencia N° 17-2006 y la Ley N°
29142, debiendo calcularse en el pago de sus gratificaciones y compensación
por tiempo de servicios.

b) Sentencia de Primera Instancia:

El Juez del Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia

de Ica, mediante Sentencia de fecha doce de junio de dos mil diecinueve,
integrada mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil diecinueve,
declara fundada la demanda; en consecuencia, reconoce el carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional y de las asignaciones
excepcionales, ordena el pago de cuarenta y siete mil quinientos veintinueve
con 17/100 soles (S/47,529.17) por los extremos de reintegro del bono
jurisdiccional como encargada de Secretaría, Técnico Administrativo II, Técnico
Judicial y Asistente Administrativo I, reintegro de la bonificación por función
jurisdiccional del periodo marzo de dos mil ocho a noviembre de dos mil once,
gratificaciones y la compensación por tiempo de servicios.

2
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

c) Sentencia de Segunda Instancia:

La Sala Civil Descentralizada de Chincha de la Corte Superior de Justicia de

Ica, mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de dos mil
diecinueve, confirmó la sentencia apelada en todos sus extremos.

Segundo: Infracción normativa

La infracción normativa podemos conceptualizar como la afectación a las

normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. La infracción normativa
comprende la interpretación errónea, la aplicación indebida y la inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son las de
carácter adjetivo.

Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento

El análisis se circunscribe a determinar si se ha infringido o no del inciso 3) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso.
De advertirse la infracción normativa de carácter procesal corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación interpuesto y la nulidad
de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Cuarto: Sobre la causal declarada procedente

Se declaró procedente la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de

la Constitución Política del Perú, que establece:

“Son principios y derechos de la función jurisdiccional

3
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación […]

Al respecto; debemos considerar que, el inciso 3) del artículo 139° de la

Constitución Política del Perú, comprende un haz de garantías; siendo dos los
principales aspectos del mismo: el debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y, el debido
proceso adjetivo o formal, que implica las garantías procesales que aseguran
los derechos fundamentales.

Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las

sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean razonables; mientras
que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de ciertos recaudos formales, de
trámite y de procedimiento, para llegar a una solución judicial mediante la
sentencia, entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso se comprenden los siguientes:

a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural).

b) Derecho a un juez independiente e imparcial.
c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado.
d) Derecho a la prueba.
e) Derecho a una resolución debidamente motivada.
f) Derecho a la impugnación.
g) Derecho a la instancia plural.

4
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

De acuerdo al Tribunal Constitucional; en el sexto fundamento de la sentencia

de fecha trece de octubre de dos mil ocho recaída en el Expediente número
00728-2008-PHC-TC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, estableció lo siguiente:

“(…) Ya en Sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º

1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones,
(...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso (…)”.

Cabe agregar que, el séptimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado

que el contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes:

a) Inexistencia de motivación o motivación aparente,

b) Falta de motivación interna del razonamiento,
c) Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente,
e) Motivación sustancialmente incongruente y
f) Motivaciones cualificadas.

Esta Sala Suprema ha establecido en la Casación N° 15284-2018-Cajamarca,

que tiene la calidad de doctrina jurisprudencial lo siguiente:

“Se considerará que existe infracción normativa del numeral 3) del

artículo 139° de la Constitución Política del Estad o, por falta de

5
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

motivación o motivación indebida de la sentencia o auto de vista, cuando

la resolución que se haya expedido adolezca de los defectos siguientes:

1. Carezca de fundamentación jurídica.

2. Carezca de fundamentos de hecho.
3. Carezca de logicidad.
4. Carezca de congruencia.
5. Aplique indebidamente o interprete erróneamente una norma de
carácter procesal.
6. Se fundamente en hechos falsos, pruebas inexistentes, leyes
supuestas o derogadas.
7. Se aparte de la Doctrina Jurisprudencial de esta Sala Suprema, sin
expresar motivación alguna para dicho apartamiento.

En todos los supuestos indicados, esta Sala Suprema declarará la

nulidad de la sentencia o auto de vista, ordenando a la Sala Superior
emitir nueva resolución.”

En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que

exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por
sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa.

Quinto: Posiciones del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema

respecto al bono por función jurisdiccional, el bono fiscal, y el pago de las
asignaciones excepcionales

El Tribunal Constitucional, ha notificado a este Supremo Colegiado, la

Sentencia del Pleno de fecha dieciséis de marzo del dos mil veintiuno,
resolución 410/2021 recaída en el expediente número 04495-2019-PA/TC, con
motivo de los seguidos por el procurador del Ministerio Público contra la

6
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Segunda Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema, acción de amparo

contra resolución judicial dictada en los seguidos por Irma Josefina Yabar Rayo
sobre pago de Bono por Función Fiscal, en donde se declara Fundada la
demanda de amparo y Nula la resolución de fecha siete de setiembre del dos
mil quince recaída en la Casación número 1692-2015 LIMA. Y, como quiera que
la referida sentencia se ocupa del Bono por Función Fiscal, es necesario
mencionar que tanto este bono como el Bono por Función Jurisdiccional poseen
la misma naturaleza, por lo que resulta necesario realizar una motivación
suficiente y razonada respecto de la Sentencia en mención, que señala:

“4. Conforme a las normas citadas, el Bono por Función Fiscal no tiene
carácter pensionable ni remunerativo y se financia a través de los
recursos ordinarios del Ministerio Público. No obstante, el Tribunal
Constitucional observa que al expedirse la resolución casatoria
cuestionada, de fecha 7 de septiembre de 2015, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República resolvió el recurso al margen de lo establecido
por la normatividad mencionada y omitiendo los criterios expuestos por el
Tribunal en relación con el carácter no pensionable ni remunerativo del
Bono por Función Fiscal en las Sentencias 10714-2006-PC/TC, 05391-
2006-PC/TC, 00442-2008-PC/TC, 04836-2008-PA/TC, 01713-2014-
PC/TC, entre otras. (…) 10. De ahí que la decisión de la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República resulta inconstitucional por no haber
tomado en cuenta la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Constitucional relativa al carácter no pensionable ni remunerativo
del Bono por Función Fiscal y a que no debe ser incluido en el cálculo
de la Compensación por Tiempo de Servicios, tal como lo solicitara el
Ministerio Público. En tal sentido, la resolución suprema cuestionada,

7
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

incurre en un déficit de motivación que afecta el contenido

constitucionalmente protegido de este derecho, por lo que corresponde
estimar la demanda.” (Negrita nuestra)

En el mismo sentido, la sentencia recaída en el Expediente N° 02119-2017-

PA/TC de fecha veintinueve de setiembre de dos mil veinte, declaró la nulidad
de la Casación 557-2012 LIMA, emitida el nueve de enero de dos mil catorce,
que declaró Infundado el recurso del Ministerio Público, disponiendo la inclusión
del bono por función fiscal como base de cálculo para la compensación por
tiempo de servicios de los cesantes. El Tribunal Constitucional declaró fundada
la demanda, considerando que los magistrados emplazados afectaron el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.

Analizando los pronunciamientos del Tribunal Constitucional y Poder Judicial, se

evidencia que sobre la naturaleza remunerativa del bono por función
jurisdiccional y el bono por función fiscal, hay dos posiciones jurisprudenciales
que deben ser analizadas a fin establecer la que resulte razonable por buscar la
tutela de los derechos de la persona humana y concretar el mandato del artículo
1° de la Constitución Política del Perú.

La primera posición jurisprudencial es la del Tribunal Constitucional, que

está expresada en sentencias emitidas en procesos de cumplimiento (ver SSTC
10094-2005-PC/TC, 7971-2006-PC/TC, 4384-2007-AC/TC, 5198-2008-PC/TC,
2807-2010-PC/TC y 0847-2012-PC/TC, entre otras). Ahora bien, en dichos
procesos, los demandantes eran pensionistas que solicitaban como
pretensión que en cumplimiento del acto administrativo que les otorgó su
pensión de cesantía nivelada (Decreto Ley N° 20530 – Ley N° 23495) se le
incluya en ésta, el bono por función jurisdiccional que percibían cuando eran
trabajadores.

8
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Sobre este tema, tenemos el análisis efectuado por el Tribunal Constitucional,

que se limita a verificar si el acto administrativo tiene virtualidad suficiente para
ser un mandato, para lo que primero acude a la norma que otorga el bono por
función fiscal que es el Decreto de Urgencia N° 38- 2000 cuyo artículo 1°
dispone que: “El Bono por Función Fiscal no tendrá carácter pensionable ni
remunerativo”, para después argumentar que el Decreto de Urgencia N° 114-
2001: “establece implícitamente la equivalencia, dada su misma naturaleza,
entre el bono por función fiscal y el bono por función jurisdiccional para los
magistrados del Poder Judicial y del Ministerio Público” y sobre dicha base
concluir que “los bonos por función jurisdiccional no son de carácter
remunerativos ni pensionable y son financiados por los recursos administrados
por el Poder Judicial” (STC 10094-2005-PC/TC, fundamentos 6 y 7).

Es decir, bajo este criterio se niega el carácter remunerativo, y por ende,

pensionable del bono fiscal y jurisdiccional. En estricto, el Tribunal
Constitucional concluye que el bono por función jurisdiccional no tiene carácter
remunerativo porque así lo señala el artículo 1° de l Decreto de Urgencia N° 38-
2000, sobre el bono por función fiscal, sin desarrollar ningún otro argumento o
razonamiento que justifique su decisión.

Además, debe subrayarse el contexto procesal de las decisiones del Tribunal

Constitucional en relación a los procesos de cumplimiento emitidos, en atención
que, por su naturaleza procedimental resultaba imposible discutir el carácter
remunerativo del bono por función fiscal, habiéndose desestimado dichas
demandas por no cumplir con el requisito legal del mandamus, es decir con el
mandato claro de la ley o acto administrativo, y sin realizar un análisis de la
verdadera naturaleza del bono por función fiscal, limitándose a citar normas
legales, sin considerar aplicar el principio laboral de primacía de la realidad,
mediante el cual se hubiese determinado su carácter remunerativo o no.

9
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Asimismo, en estos pronunciamientos solo se dilucida si el bono por función

fiscal era pensionable, aplicando por extensión el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 38-2000, en la medida que el Decreto de Urgencia N° 114-2001 no
establece que el bono por función jurisdiccional carecía de carácter pensionable
y/o remunerativo, lo cual fue reconocido en la STC 10094-2005-PC/TC al
sostener que ambos bonos implícitamente son equivalentes, y por ello, ante el
vacío del Decreto de Urgencia N° 114-2001, se extie nde la restricción del bono
por función fiscal al bono por función jurisdiccional. En ese sentido, debe
resaltarse que el Decreto de Urgencia en mención, solo establece que los
gastos operativos “no tienen carácter pensionable ni remunerativo”, más no se
ha establecido esta restricción al bono por función jurisdiccional, lo cual permite
concluir que el legislador no tenía por finalidad limitar su carácter remunerativo.

La segunda posición jurisprudencial se encuentra plasmada en el II Pleno

Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral publicado en el diario oficial El
Peruano el 4 de julio de 2014 que, en el Tema N° 4, pregun ta 4.2 acordó por
unanimidad:

“El Bono por función jurisdiccional y el Bono por función fiscal tienen
naturaleza remunerativa, y como tal, son computables para el cálculo de
la compensación por tiempo de servicios, además de tener carácter de
conceptos pensionables, específicamente para el caso de los jueces y
fiscales”

La motivación de este acuerdo es:

El Bono por función jurisdiccional y el Bono por función fiscal tienen

naturaleza remunerativa. El artículo 194° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial establece que la compensación por tiempo de servicios se
calcula agregando a la remuneración principal toda otra cantidad que

10
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

perciban en forma permanente, salvo las que tienen aplicación a un

determinado gasto que no sea de libre disposición. El Bono por función
jurisdiccional y el bono por función Fiscal se perciben de manera
mensual, permanente y sobre un monto fijo, de manera que son
computables para calcular la compensación por tiempo de servicios,
conforme con el citado artículo 194° de la Ley Orgá nica del Poder
Judicial teniendo además el carácter de pensionables.

Igualmente, cabe resaltar que al amparo del artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la Casación Laboral N°
10277-2016 ICA se estableció como “doctrina jurisprudencial de obligatorio
cumplimiento” que:

“El Bono por función jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa, pues,

se percibe de manera mensual, permanente y en un monto fijo, asimismo
es de libre disposición para el trabajador, razón por la cual, debe ser
considerado como base de cálculo de las gratificaciones de julio y
diciembre y de la compensación por tiempo de servicios.”

En este punto, esta Corte Suprema determinó que el bono por función
jurisdiccional, dado a sus características, tiene naturaleza remunerativa.

De las posiciones expuestas, en principio, desde un plano estrictamente formal

pero no por ello menos importante, este Colegiado Supremo no podría
desconocer que también la doctrina jurisprudencial del Tribunal Constitucional
constituye fuente de derecho que vincula a todos los Poderes del Estado y por
ende que tal no es un atributo privativo de sus precedentes; sin embargo, como
lo ha delimitado el propio Tribunal Constitucional a lo largo de su jurisprudencia
y así lo concibe el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional la observancia de sus reglas y mandatos interpretativos y de

11
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

aplicación de la legalidad ordinaria sólo puede consolidarse bajo un ejercicio

hermenéutico planteado desde la Constitución y del conjunto de derechos
fundamentales, principios y valores superiores que consagra que es lo que le va
a permitir atribuirse su calidad de órgano supremo de interpretación de la norma
fundamental, con capacidad para fijar en primerísimo orden en forma definitiva e
imperativa sus significados normativos, ergo el producto de un ejercicio
interpretativo fuera de este marco normativo sino exclusivamente construido
desde la lectura y aplicación objetiva de la mera legalidad ordinaria no podría
detentar el carácter vinculante que surge impuesto desde el artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional.

En este punto, conviene hacer una precisión sobre el Decreto de Urgencia N°

38-2000 consistente en que fue emitido cuando no existía la Ley de Reforma
Constitucional N° 28389 publicada en el diario ofic ial El Peruano el 17 de
noviembre de 2004 y la Ley N° 28449 publicada en el diario oficial El Peruano el
30 de diciembre de 2004, las cuales modifican el régimen pensionario regulado
por el Decreto Ley N° 20530. Justamente, la ratio legis de disponer en su
artículo 1 que “El Bono por Función Fiscal no tendrá carácter pensionable ni
remunerativo” era para evitar que éste sea comprendido en la pensión de
cesantía nivelable, que en tal año no tenía tope máximo. Con las Leyes Nos
28389 y 28449 el régimen del Decreto Ley N° 20530 c ambia radicalmente, pues
se elimina la nivelación y se dispone que la pensión no puede exceder el valor
de 2 UIT. Entonces, la ratio legis de la restricción fijada en el artículo 1 del
Decreto de Urgencia N° 38-2000 ha desaparecido, por lo que no hay razón
válida para negarle naturaleza remunerativa al bono por función fiscal.
Igualmente, no es constitucional que la restricción del artículo 1 del Decreto de
Urgencia N° 38-2000 por analogía se extienda al bon o por función jurisdiccional.

12
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

A ello cabe agregar que, existe un argumento que no ha sido evaluado por las
dos posiciones jurisprudenciales referidas que es el Convenio N° 100 de la OIT
cuyo artículo 1, literal a) ha definido que el término remuneración “comprende el
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
dinero o en especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, al
trabajador, en concepto del empleo de este último”. Justamente, el bono por
función jurisdiccional y fiscal se incluye dentro de la expresión “cualquier otro
emolumento”, por lo que los Decretos de Urgencia Nos 38-2000 y 114-2001
deben ser interpretados de conformidad con el Convenio N° 100 de la OIT que
al haber sido ratificado por el Perú es una norma que integra nuestro derecho
por mandato del artículo 55 de la Constitución Política. Por tanto, atendiendo al
artículo VIII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional no
resulta necesario ejercer un control de convencionalidad sobre la restricción del
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 38-2000, pues la interpretación
convencional de los Decretos de Urgencia Nos 38-2000 y 114-2001 (que no le
impone restricción al bono) permite concluir que el bono por función
jurisdiccional y fiscal tiene naturaleza remunerativa por cuanto la realidad
evidencia que se percibe de manera mensual, permanente y en un monto fijo,
asimismo es de libre disposición para el trabajador.

Así las cosas, este Supremo Tribunal considera que la sentencia de vista venida
en casación, ha sido emitida con arreglo a derecho; toda vez que, el Colegiado
Superior absolvió todos los alegatos de defensa formulada por la demandada.
Sin perjuicio a ello; se advierte que, la sentencia impugnada contiene el mínimo
de motivación exigible para asumir la decisión adoptada, más allá de que se
esté de acuerdo o no con el criterio asumido por el Colegiado Superior; pues lo
objetivo es que la decisión aparece justificada con argumentos concretos y
suficientes, garantizando que el razonamiento empleado guarde relación y sea
congruente con el problema que al juez correspondía resolver.

13
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Sexto: Los derechos laborales y las remuneraciones en el derecho

nacional, internacional y convencional

Nuestra Constitución Política del Estado, en su artículo 24° establece: “ El

trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente, que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual(…)”, en ese
entendido todo trabajador, sin distinción, tendrá el derecho de percibir una
retribución en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, pues, tal
derecho posee naturaleza alimentaria, y tiene una estrecha relación con el
derecho a la vida, la igualdad y la dignidad de la persona humana, al generar
diversas consecuencias o efectos para el desarrollo integral de la persona.

Al respecto, el autor Jorge Toyama Miyagusuku (2005) explica que: “la

remuneración no solamente es un elemento esencial del contrato de trabajo
sino que constituye un derecho fundamental reconocido por el artículo 24 de la
Constitución' de 1993”1.

De igual manera, Mónica Pizarro (2018), con referencia a la remuneración,

menciona:

“Si bien la remuneración es reconocida como la prestación principal a cargo

del empleador, esta no es una prestación simple, sino una prestación
compleja cuyo cumplimiento no implica únicamente el pago de un monto
determinado fijado por unidad de tiempo o por unidad de obra. Por el
contrario, en la mayoría de los casos la remuneración incluye beneficios
adicionales de origen tanto autónomo como heterónomo y su pago genera,

1
TOYAMA, J. (2005) Comentario al artículo 24° en La Constitución Comentada: análisis artículo por artículo. Lima:
Gaceta Jurídica S.A.

14
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

además, otras obligaciones colaterales de índole laboral, tributario y de

seguridad social.” 2

En esa línea argumentativa, la autora considera que la remuneración es una

prestación compleja que incluye beneficios adicionales de origen autónomo y
heterónomo, así como otras obligaciones colaterales.

De esta manera, en función de este derecho fundamental, nadie se encontrará

obligado a prestar servicios sin retribución o sin su libre consentimiento, pues la
remuneración como tal constituye una contraprestación por las labores del
trabajador, siendo de libre disposición, y con carácter claramente alimentario; su
pago tendrá prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, conforme
al mandato reconocido en los artículos 23° y el seg undo párrafo del artículo 24°
de la Constitución Política del Perú.

Por otra parte, la tutela jurisdiccional efectiva en el ámbito de los derechos

laborales, no se constriñe únicamente al texto constitucional formal, sino a una
protección en sentido material, en tanto la norma fundamental y las
disposiciones legales que se desarrollan directamente en el marco de las
relaciones de trabajo, se integra con los tratados y acuerdos internacionales
sobre derechos humanos, todo ello conforma el denominado "bloque de
constitucionalidad y convencionalidad". Estos últimos, se encuentran
integrados en nuestro sistema jurídico positivo, en razón al artículo 55° de
nuestra Constitución Política, donde se establece que: “Los tratados celebrados
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional.”

En este sentido, la remuneración ha sido objeto de reconocimiento como un

derecho fundamental de la persona en diversos los instrumentos internacionales

2
Pizarro Díaz, M. (2018). La Remuneración Enfoque Legislativo, Jurisprudencial y Doctrinario. Lima: Gaceta
Jurídica S.A. pág. 49.

15
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

aprobados al respecto, algunos de los cuales, dada su importancia,

mencionaremos en las líneas siguientes.

La Declaración Universal de Derechos Humanos documento internacional

que fue aprobado por el Perú mediante Resolución Legislativa Nº 13282 el
nueve de diciembre de mil novecientos cincuenta y nueve, reconoce que la
remuneración constituye un derecho humano de segunda generación,
denominado también derecho social, señalando las siguientes premisas:

“[…]

2. Toda persona tiene derecho, sin discriminación alguna, a igual salario

por trabajo igual.

3. Toda persona que trabajo tiene derecho a una remuneración equitativa

y satisfactoria, que le asegure, así como a su familia, una existencia
conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso
necesario, por cualesquiera otros medios de protección social […]”

Asimismo, el artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos,

Sociales y Culturales establece que los Estados miembros tienen la obligación
de garantizar remuneraciones en base a una equidad de obligaciones; en donde
no se permita apreciar una diferencia de las mismas sin una causa justificada,
en cuanto:

“Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda

persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que
le aseguren en especial:

a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los

trabajadores:

16
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de

ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones
de trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo
igual;

ii) Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias

conforme a las disposiciones del presente Pacto;

[…]”.

En la Novena Conferencia Internacional Americana, la Comisión Interamericana

de Derechos Humanos emitió la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre, estableciendo en su artículo XIV, respecto al derecho al
trabajo y una justa remuneración, lo siguiente:

“Artículo XIV.

Toda persona tiene derecho al trabajo en condiciones dignas y a seguir

libremente su vocación, en cuanto lo permitan las oportunidades
existentes de empleo.

Toda persona que trabaja tiene derecho a recibir una remuneración que,
en relación con su capacidad y destreza le asegure un nivel de vida
conveniente para sí misma y su familia”.

Además, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre

Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales “Protocolo de San Salvador”, establece en su artículo 7°, referido
a las condiciones Justas, Equitativas y Satisfactorias de Trabajo, lo siguiente:

“Los Estados partes en el presente Protocolo reconocen que el derecho al

trabajo al que se refiere el artículo anterior supone que toda persona goce

17
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

del mismo en condiciones justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual

dichos Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de manera
particular:

a. Una remuneración que asegure como mínimo a todos los trabajadores

condiciones de subsistencia digna y decorosa para ellos y sus familias un
salario equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna distinción; […]”

Del análisis de los Instrumentos Internacionales reseñados, se verifica que

existe consenso en cuanto al acatamiento por parte de los Estados miembros al
respeto de la igualdad remunerativa, que se refleja en el derecho a una
remuneración equitativa y suficiente, la cual se garantiza con el establecimiento
de pisos mínimos de percepción remunerativa, esto es, con el establecimiento
de una remuneración mínima.

A su vez, en el Convenio N° 100 de la Organización Internacional de l

Trabajo [en adelante OIT], sobre igualdad de remuneraciones, aprobado por
Resolución Legislativa N° 13284 del quince de dicie mbre de mil novecientos
cincuenta y nueve, ratificado por nuestro país el uno de febrero mil novecientos
sesenta, y aplicable por mandato de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de
la Constitución Política del Perú, señala:

“[…] el término [remuneración] comprende el salario o sueldo ordinario,

básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie
pagados por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en
concepto del empleo de este último […]”. (El subrayado es nuestro)

De igual forma, a manera de referencia, el Convenio N° 95 de la Organización

Internacional del Trabajo, sobre protección del salario (1949), si bien no ha
sido ratificado por nuestro país, se asimila como doctrina, el cual, define el
salario en los términos siguientes:

18
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

“(...) el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual

fuere su denominación o método de cálculo, siempre que pueda
evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y
debida por un empleador a un trabajador en virtud de un contrato de
trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o
deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”. (El
subrayado es nuestro)

De todo ello, podemos conceptualizar a la remuneración, como todo pago en

dinero y excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador por los
servicios efectivamente prestados al empleador, la misma que está constituida
por la remuneración básica, así como las retribuciones complementarias o
indirectas que le corresponde percibir por haber puesto su fuerza de trabajo a
disposición del empleador.

Al efecto, en nuestra normativa nacional, el artículo 6° del Texto Único

Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Pro ductividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
precisa de forma expresa que:

"Artículo 6°.- Constituye como remuneración para todo efecto legal el

íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o
en especie, cualquiera sea forma o denominación que tenga, siempre
que sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se
entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación principal,
como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen
naturaleza remunerativa. No constituye remuneración computable para
efecto de cálculo de los aportes y contribuciones a la seguridad social así
como para ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las

19
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de suministro

indirecto.” (subrayado es nuestro)

Asimismo, el propio Tribunal Constitucional, como máximo intérprete de la

Constitución ha señalado en la sentencia recaída en el Expediente N° 0020-
2012-P1/TC, respecto a los conceptos que integran la remuneración, lo
siguiente:

“En cuanto a los conceptos que conforman la remuneración, el artículo 1

del Convenio 100 de la OIT, Relativo a la Igualdad de Remuneración entre
la Mano de Obra Masculina y la Mano de Obra Femenina por un Trabajo
de Igual Valor, debidamente ratificado y suscrito por el Perú, ha señalado
que la remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico o
mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del
empleo de este último, reflejando una concepción totalizadora de la
remuneración establecido en la Constitución".

Séptimo. Control de convencionalidad ex officio

Ahora bien, la Ley N° 31307 que aprueba el Nuevo Có digo Procesal

Constitucional, en su artículo VIII de su Título Preliminar, establece:

“Artículo VIII. Interpretación de los derechos humanos y tratados

internacionales

El contenido y alcances de los derechos constitucionales protegidos por

los procesos regulados en el presente código deben interpretarse de
conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos, los
tratados sobre derechos humanos, así como con las decisiones

20
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos

constituidos según tratados de los que el Perú es parte.

En caso de incompatibilidad entre una norma convencional y una

constitucional, los jueces preferirán la norma que más favorezca a la
persona y sus derechos humanos.”

Asimismo, resulta importante remitirnos al artículo IV del Título Preliminar de la

Nueva Ley Procesal del Trabajo que señala:

“Los jueces laborales, bajo responsabilidad, imparten justicia con arreglo

a la Constitución Política del Perú, los tratados internacionales de
derechos humanos y la ley. Interpretan y aplican toda norma
jurídica, incluyendo los convenios colectivos, según los principios y
preceptos constitucionales, así como los precedentes vinculantes
del Tribunal Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia de la
República.” (Énfasis nuestro).

Por consiguiente, los jueces y con mayor razón en materia laboral se

encuentran facultado a aplicar no solo al derecho interno, sino también al
derecho consagrado en los tratados internacionales de los que es parte e
interpretar las normas jurídicas teniendo en cuenta los lineamientos trazados
por estos instrumentos internacionales, ello en virtud a los artículos 26 y 27 de
la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados3, que establece la
obligatoriedad de los Estados parte a dar cumplimiento a los tratados
internacionales en vigor.

3
Artículo 26.- Pacta sunt servanda: Todo tratado en vigor obliga a las partes y debe ser cumplido por ellas de
buena fe.
Artículo 27.- El derecho interno y la observancia de los tratados: Una parte no podrá invocar las disposiciones
de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. Esta norma se entenderá sin perjuicio de
lo dispuesto en el artículo 46.

21
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Abundando en razones, es necesario establecer, que la Décima Disposición

Complementaria de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Proce sal del Trabajo
establece:

“Conforme a lo establecido en la cuarta disposición final y transitoria de

la Constitución Política del Perú, los derechos laborales, individuales o
colectivos se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de
Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre
la materia ratificados por el Perú, sin perjuicio de consultar los
pronunciamientos de los órganos de control de la Organización
Internacional del Trabajo (OIT) y los criterios o decisiones adoptados por
los tribunales internacionales constituidos según tratados de los que el
Perú es parte”.

Es por ello, que en razón a dicho mandato de la norma procesal laboral, los
jueces laborales se encuentran facultados de realizar el control de
convencionalidad ex officio, teniendo en cuenta, adicionalmente a los tratados
internacionales y los pronunciamientos emitidos por los altos tribunales
internacionales; por consiguiente, el reconocimiento de un derecho fundamental
por la Constitución Política del Perú que, a su vez encuentra regulación en
tratados o acuerdos internacionales ratificados por el Perú y aunado al
desarrollo jurisprudencial por los órganos supranacionales competentes sobre
este derecho, debe ser interpretado conforme a la normativa internacional.

En esa misma línea de análisis, la Corte Interamericana de Derechos Humanos

(CIDH) al resolver el caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro
y otros) Vs. Perú, contenido en la Sentencia de 24 de noviembre de 20064, en
su fundamento ciento veintiocho ha señalado:

4
El caso en referencia se contextualiza luego del autogolpe de Estado en 1992, en que mediante el Decreto Ley N°
25640 del 21 de julio de 1992, se autorizó la ejecución del proceso de racionalización del personal del Congreso de

22
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

128. Cuando un Estado ha ratificado un tratado internacional como la

Convención Americana, sus jueces también están sometidos a ella, lo
que les obliga a velar porque el efecto útil de la Convención no se vea
mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus
disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder
Judicial deben ejercer no sólo un control de constitucionalidad, sino
también “de convencionalidad” ex officio entre las normas internas
y la Convención Americana, evidentemente en el marco de sus
respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. Esta función no debe quedar limitada exclusivamente
por las manifestaciones o actos de los accionantes en cada caso
concreto, aunque tampoco implica que ese control deba ejercerse
siempre, sin considerar otros presupuestos formales y materiales de
admisibilidad y procedencia de ese tipo de acciones (…). (Énfasis
nuestro)

En esa línea jurisprudencial, el Tribunal de la Corte Interamericana de Derechos

Humanos establece, en principio, que las autoridades internas del estado parte
están sujetas al imperio de la ley y obligadas a aplicar las disposiciones vigentes
en su ordenamiento jurídico; sin embargo, cuando un Estado es parte de un
tratado internacional como la Convención Americana, todos sus órganos,
incluidos sus jueces, también están sometidos a aquél, lo cual les obliga a velar
por que los efectos de las disposiciones de la Convención no se vean
mermados por la aplicación de normas contrarias a su objeto y fin. De ahí, que
los jueces y órganos vinculados a la administración de justicia en todos los
niveles están en la obligación de ejercer ex officio un “control de
convencionalidad” entre las normas internas y los tratados internacionales

la República. El 6 de noviembre de 1992, la recién creada Comisión Administradora de Patrimonio del Congreso de
la República emitió, en base a los resultados de evaluaciones, dos resoluciones por las que fueron cesados 1110
funcionarios y servidores del Congreso, entre los cuales se encontraban las 257 víctimas. Dichas personas
presentaron una serie de recursos administrativos que no tuvieron mayor resultado.

23
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

suscritos, como es la Convención Americana, realizando este acto en el marco

de sus respectivas competencias y las regulaciones procesales
correspondientes.

Por consiguiente, el control de convencionalidad es una obligación de toda

autoridad pública, y en esta tarea, los jueces y órganos vinculados a la
administración de justicia deben tener en cuenta no solamente la Convención
Americana y demás instrumentos internacionales, sino también la interpretación
que de estos ha hecho la Corte Interamericana.

En ese contexto de convencionalidad, existe por ende la obligación de aplicar el

Convenio N° 100 de la OIT cuyo artículo 1° literal a) ha definido que el término
remuneración “comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador,
directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este último”.
Evaluando los actuados se verifica que, el bono por función jurisdiccional y fiscal
son otorgados de forma permanente, fija, y de libre disposición para el
trabajador como contraprestación por su labor desempeñada, quedando
comprendido dentro de la expresión “remuneración” establecida en el convenio
antes citado. Por lo tanto, los Decretos de Urgencia Nos 38-2000 y 114-2001
deben ser interpretados de conformidad con el Convenio N° 100 de la OIT
que, al haber sido ratificado por el Perú, es una norma que integra nuestro
derecho interno por mandato del artículo 55° de la Constitución Política y su
Cuarta Disposición Final y Transitoria.

Asimismo, al analizar los conceptos de asignaciones excepcionales, pese a que

dichos conceptos tengan en su nomenclatura el término “excepcional” o
“especial”, estos se han percibido de forma mensual, permanente, de libre
disposición y en montos fijos como contraprestación por los servicios prestados,
por ello, estos conceptos también guardan las mismas características de un

24
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

concepto de naturaleza remunerativa, como se ha establecido para el Bono por

Función Jurisdiccional y el Bono por Función Fiscal, y consecuentemente,
resultan computables para el pago de los beneficios sociales.

Desde otra perspectiva de análisis, se establece que las sentencias antes

mencionadas emitidas por el Tribunal Constitucional que establecen que el
Bono por Función Fiscal no tendría carácter pensionario ni remunerativo ni
conformaría base para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
no poseen la calidad de precedente vinculante que obligue a los demás
organismos jurisdiccionales a asumir dicha posición, así como tampoco,
establecen principios y preceptos constitucionales, puesto que no están
declarados en forma expresa e inequívoca en las resoluciones expedidas por el
Tribunal Constitucional.

Octavo: Resoluciones Administrativas del Poder Judicial que regularon el

Bono por Función Jurisdiccional

Adicionalmente, resulta importante destacar, que existen resoluciones

administrativas internas emitidas por el Poder Judicial como empleador, que
reconocieron el carácter remunerativo del denominado bono por función
jurisdiccional; así tenemos, la Resolución Administrativa N° 041-2001-CE-PJ de
fecha treinta de mayo de dos mil uno, expedida por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial, que dispuso que la Gerencia General a través de la Supervisión
de Personal, efectúe la Nivelación de las pensiones de los Magistrados
Cesantes del Poder Judicial, incluyendo como parte integrante de las mismas el
Bono por Función Jurisdiccional y la Asignación por Movilidad que reciben los
Magistrados de sus categorías en actividad. Del mismo modo, a través del
artículo cuarto de la precitada resolución, se dispuso que para efectos de fijar la
Compensación por Tiempo de Servicios de los Magistrados que cesan a partir
del mes de abril de dos mil uno, debe considerarse los montos correspondientes

25
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

a los conceptos de Bonos por Función Jurisdiccional y Asignación por Movilidad,

percibidos a la fecha de su cese. Además, considera que estos conceptos son
pensionables.

Asimismo, mediante Resolución Administrativa N° 000 342-2020-CE-PJ, de

fecha 24 de noviembre de 2020, que en un extremo resuelve establecer por
mayoría, que el cálculo de la Compensación por Tiempo de Servicios y
Aguinaldo (Gratificación por Fiestas Patrias y Navidad) de los señores jueces
superiores, especializados y mixtos, así como de paz letrados titulares se
considere, además de la remuneración principal, el Bono por función
jurisdiccional.

En conclusión, conforme a las resoluciones administrativas acotadas el mismo

Poder Judicial ha reconocido la naturaleza remunerativa del bono por función
jurisdiccional, por lo que, ha quedado debidamente demostrado este carácter.

Noveno: Solución al caso concreto

Efectuado tanto el control de convencionalidad permitido por las normas citadas,

y habiéndose determinado el carácter remunerativo del bono por función
jurisdiccional, este Supremo Tribunal considera que la sentencia de vista venida
en casación, ha sido emitida con arreglo a derecho; toda vez que, el Colegiado
Superior absolvió todos los alegatos de defensa formulados por la demandada.
Sin perjuicio de ello, la sentencia impugnada contiene el mínimo de motivación
exigible para asumir la decisión adoptada, más allá de que se esté de acuerdo o
no con el criterio asumido por el Colegiado Superior; pues lo objetivo es que la
decisión aparece justificada con argumentos concretos y suficientes,
garantizando que el razonamiento empleado guarde relación y sea congruente
con el problema que al juez correspondía resolver.

26
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

En mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido

en infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú; por lo que, la causal invocada deviene en infundada.

Décimo: Descuento social y presupuesto

Es necesario establecer que, tratándose de una deuda social que la entidad

demandada tiene con sus servidores, a efectos de que se concretice el pago de
la misma, de una manera efectiva y responsable, y que no se afecten los
presupuestos públicos y cargas sociales, la emplazada deberá presupuestar los
abonos en el modo y forma de ley, así como efectuar los descuentos a que
hubiere lugar en cada ocasión de pago a los trabajadores ya sean de índole
laboral, tributario, seguridad social y los que correspondan.

Por tales consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el

artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

III. DECISIÓN:

Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,

Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil
diecinueve, obrante en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y
tres; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil diecinueve, obrante de fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y
uno, ORDENARON que al momento de los pagos se dé cumplimiento a lo
ordenado en el décimo considerando de la presente resolución. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Gloria Soledad
Castro Mendoza, sobre pago de bono por función jurisdiccional y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Carlos Casas; y los
devolvieron.

27
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL N° 04265-2020

ICA
Pago de bono por función jurisdiccional y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

S.S.

MALCA GUAYLUPO

PINARES SILVA DE TORRE

ATO ALVARADO

LÉVANO VERGARA

CARLOS CASAS

Ejmr

28