CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YANGALI IPARRAGUIRRE GINO
ERNESTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 13/03/2024 11:02:09,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Electronicas SINOE CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRES
GAMARRA ABRAHAN PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del CASACIÓN N.° 14793-2021
Perú
Fecha: 15/03/2024 18:12:57,Razón: ANCASH
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Sumilla. El reintegro de bono por función jurisdiccional
Electronicas SINOE se sustenta en el hecho de que no existe justificación ni
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PINARES SILVA motivación alguna del por qué un trabajador del área
DE TORRE MIRIAM HELLY
/Servicio Digital - Poder Judicial del jurisdiccional perciba el bono jurisdiccional en una suma
Perú
Fecha: 13/03/2024 22:49:35,Razón: menor a la del personal del “área administrativa”,
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE conforme fue reconocido por la propia demandada en la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Resolución Administrativa N.° 305-2011-P/PJ.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, veintiocho de noviembre de dos mil veintitrés.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ATO ALVARADO
MARTIN EDUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/03/2024 11:28:08,Razón:
RESOLUCIÓN LA CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
vista la causa número catorce mil setecientos noventa y tres guion dos mil
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE veintiuno, llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARLOS CASAS
ELISA VILMA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
emite la siguiente sentencia:
Fecha: 25/03/2024 13:05:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
Secretario De Sala -
Suprema:CACERES PRADO
Alvaro Efrain FAU 20159981216 Judicial, contra la sentencia de vista de fecha primero de febrero de dos mil
soft
Fecha: 2/04/2024 16:07:56,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
veinte, que confirma la sentencia apelada de fecha veinticuatro de setiembre de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
dos mil veinte, que declara fundada en parte la demanda; y, ordena que la
demandada cancele al actor el importe de S/ 56,696.19 por reintegro de
remuneraciones, bono jurisdiccional y beneficios sociales. Con lo demás que
contiene.

II. CAUSALES DE PROCEDENCIA DEL RECURSO

El recurso de la demandada ha sido declarado procedente por las siguientes

causales:

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

i) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3 y 5, de la Constitución

Política del Perú.
ii) Infracción normativa de los artículos 63 y 72 del TUO de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral.
iii) Infracción normativa del artículo 6 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-TR, en
concordancia con el inciso a) del artículo 19 del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por tiempo de servicios,
aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR.
iv) Infracción normativa del numeral 1) de la Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 28411 – Ley General del Si stema Nacional de
Presupuesto y del artículo 19 de la Ley N° 28112 - Ley Marco de la
Administración Financiera del Sector Público.

III. CONSIDERANDO

PRIMERO. Debido proceso y motivación de decisiones judiciales

En principio, es cierto que la debida motivación de resoluciones judiciales,

como garantía del debido proceso, exige que el Juez sustente sus decisiones
en datos objetivos que le proveen las partes y el Derecho; sin embargo,
también es cierto que, no todo ni cualquier error eventual que pudiesen
contener dichas decisiones, supone una afectación al contenido esencial de la
garantía de la debida motivación; tal y conforme ha señalado el Tribunal
Constitucional en su vasta jurisprudencia1.

1
Por citar solo algunos ejemplos, se señalan las sentencias de los Expedientes 1480-2006-AA/TC (fundamento 2),
5601-2006-PA/TC (fundamento 3), 728-2008-PHC/TC (fundamento 7) y 1084-2022-PA/TC (fundamento 7).
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

Siendo ello así, solo en los casos en donde los vicios de motivación resulten
sumamente graves, de tal manera que no admitan posibilidad de subsanación,
convalidación o corrección2, se podrá decir que el Juez ha transgredido la
garantía de la debida motivación de resoluciones judiciales. Queda descartado
con ello, la justificación de la infracción del artículo 139, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Perú, en aspectos de fondo de la Litis, tales como la
aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de una o más normas
del derecho sustantivo, así como en el mero cuestionamiento de los hechos
que las instancias de mérito han dado como acreditados.

SEGUNDO. A partir de lo señalado se desprenden las razones por las cuales la

denuncia de infracción del debido proceso y de la debida motivación de
resoluciones judiciales, formulada por la demandada, resulta infundada; en
primer lugar, porque no se ha demostrado la existencia de vicios de motivación
en la recurrida, dada la generalidad con la que se han construido los
argumentos de la casación, tales como los referidos a los efectos vinculantes
de las decisiones del Tribunal Constitucional sobre el carácter remunerativo del
bono jurisdiccional y asignaciones excepcionales; y, en segundo lugar, porque
la Sala Laboral ampara la demanda de pago y/o reintegro del bono
jurisdiccional, así como de beneficios sociales, en virtud a los hechos
postulados por las partes y a la interpretación y aplicación de las normas que
integran nuestro ordenamiento jurídico, dando respuesta a los agravios
expuestos en el recurso de apelación, conforme al principio “tantum devolutum
quantum appellatum” contemplado en el artículo 370 del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, la denuncia de infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución, es infundada.

2
Técnicas procesales de conservación del acto procesal, previsto en el artículo 172 del Código Procesal Civil.
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

TERCERO. Sobre la existencia de un contrato de trabajo a plazo

indeterminado entre el actor y el Poder Judicial, la demandada denuncia la
infracción de los artículos 63 y 72 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
N° 003-97-TR (en adelante LPCL); las cuales, en un nuevo reexamen por parte
del Tribunal Casatorio (con posterioridad al acto de calificación), deben ser
desestimadas, por cuanto -en rigor- no describen debidamente la infracción
normativa, ni demuestran su incidencia en la decisión adoptada por la Sala
Superior.

Ahora, no obstante, lo expuesto en la considerativa precedente, el Tribunal

Casatorio verifica que, en la sentencia de vista recurrida no se infringen los
artículos 63 y 72 de la LPCL, por cuanto en ella se ha verificado la existencia
de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, a partir de la correcta
interpretación y aplicación de los artículos antes mencionados, sobre la base
de los hechos establecidos como probados. En efecto, las instancias de mérito
han determinado que el actor ha prestado servicios como secretario judicial (y
luego como especialista judicial) desde el 5 de junio de 2012; los cuales, no
han sido revestidos con la formalidad prevista en el artículo 72 de la LPCL, esto
es, en forma escrita; pues, al proceso no se ha presentado ninguno de los
contratos de servicio específico que la demandada alega haber celebrado con
el actor desde el 5 de junio de 2012 hasta agosto de 2017 en que ya le
reconoce expresamente la condición de trabajador con contrato de trabajo a
plazo indeterminado.

Dicha contratación no solo da cuenta que, en los hechos, la contratación del

demandante ha sido celebrada conforme al artículo 4 de la LPCL, en el
extremo que habilita la contratación verbal únicamente para los contratos a
4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

plazo indeterminado. En esa línea el artículo 72 de la citada norma exige que la

contratación a plazo fijo sea celebrada en forma escrita. Por las razones antes
expuestas, la denuncia de infracción a los artículos 63 y 72 de la LPCL deviene
en infundada.

CUARTO. Naturaleza jurídica del bono por función jurisdiccional

El Convenio número 100 de la Organización Internacional de Trabajo –en

adelante OIT-3, sobre igualdad de remuneración, estableció en su artículo 1,
literal a, que:

“El término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario, básico o

mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por
el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del
empleo de este último”.

Mientras que el Convenio 95 de la OIT, señala que “el término salario significa
la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o método de
cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada por acuerdo o por la
legislación nacional, y debida por un empleador a un trabajador en virtud de un
contrato de trabajo, escrito o verbal, por el trabajo que este último haya
efectuado o deba efectuar o por servicios que haya prestado o deba prestar”.
Aun cuando dicho instrumento no ha sido ratificado por el País, lo cierto es que
resulta relevante tanto interpretar el Convenio 100 de la OIT, como para aplicar
las disposiciones legales internas de nuestro país que desarrollan el derecho
fundamental de la remuneración; y, en concreto, las normas legales y
reglamentarias que regulan el bono jurisdiccional y las asignaciones
excepcionales.

3
Ratificado por el Perú el 01 de febrero de 1960.
5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

Y es que, conforme ha señalado M. Humblet y otros, en lo que respecta a la

noción de salario que ha de protegerse con arreglo al Convenio 95 de la OIT, la
comisión ha destacado que, si bien la índole de los salarios de cualquier suma
pagada por un empleador a un empleado por trabajo realizado, puede variar de
acuerdo con la legislación nacional, todas las ganancias, como quiera que se
las llame o considere a los fines de cálculo de la base salarial, de las
prestaciones y de otras asignaciones, aún tienen que gozar de plena protección
salarial4.

Esto último, guarda concordancia con lo señalado por el Comité de Expertos de

la OIT5 en la evaluación de una denuncia efectuada por las organizaciones
sindicales signatarias contra el País de Venezuela, en donde señaló lo
siguiente:

“(…) El comité constata que las organizaciones sindicales consideran que

la política de desalarización constituía una violación del artículo 1 del
Convenio número 95, en la medida que las leyes y reglamentos que crean
o aumentan los bonos y subsidios señalan que no tienen carácter salarial
(…)
El Comité observa que el artículo 1 del Convenio 95 da una definición de
salario a los efectos del presente convenio. Dicha definición puede ser más
amplia que la figura en la legislación nacional sin que ello implique
necesariamente una violación al convenio siempre que la remuneración o
ganancia debida, en virtud de un contrato de prestación de servicios, por
un empleador a un trabajador, cualquiera sea su denominación (…)
(…) al indicar expresamente que los bonos y subsidios no tienen carácter
salarial y, en consecuencia, no se tomarán en consideración para el

4
M. Humblet y otros. Las normas internaciones del trabajo. Un enfoque global. 2001. Pág. 256.
5
Conferencia Internacional del Trabajo. Estudio general de las memorias relativas al Convenio 95 y a la
Recomendación 85 sobre la protección del salario. Informe III – Parte IB. 91° Reunión. 2003.
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

cálculo de las prestaciones que, legalmente o en virtud de un convenio

colectivo, corresponden al trabajador como consecuencia del trabajo
realizado o servicio prestado (…)
El Comité constata que la acumulación de decisiones encaminadas a no
reconocer el carácter salarial de los subsidios concedidos en virtud de las
leyes y reglamentos antes citados tiene como consecuencia la disminución
del importe de las cantidades protegidas en concepto salario, en
proporciones tales que deforma el concepto mismo de salario (…)”.

En efecto, la decisión del Comité de Expertos antes citada, no solo es relevante

porque resuelve un caso con connotaciones similares al que es objeto de
dilucidación en el presente proceso, sino porque ilustra la forma de
interpretación del término salario, establecido en los distintos dispositivos
legales y reglamentarios del derecho interno, a la luz de la normatividad
internacional.

Es así que, a partir de esta conceptualización que efectúa la OIT sobre la

remuneración se erige el contenido esencial del derecho fundamental de la
remuneración, pues, el carácter contraprestativo del contrato de trabajo está
estrechamente vinculado a la tutela de la vida digna de la persona, en tanto
permite lograr el bienestar familiar y espiritual del trabajador y su familia.

QUINTO. Sobre el principio de presunción de salariedad en el

ordenamiento jurídico peruano.

En el artículo 6 del Decreto Supremo 003-97-TR -Texto Único Ordenado de la

Ley de Productividad y Competitividad Laboral (LPCL) se ha establecido la
regla de presunción de salariedad, cuando se prevé que:

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

“Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el

trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea
la forma o denominación que tenga, siempre que sean de su libre
disposición. Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador
directamente en calidad de alimentación principal, como desayuno,
almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza
remunerativa (…)”.

Es decir, en virtud a lo establecido en dicha disposición legal, se presume

remuneración el íntegro de lo que el trabajador perciba por sus servicios,
siempre que sea de su libre disposición, siendo irrelevante la forma de
otorgamiento y la denominación del concepto.

Sobre la citada regla de presunción de salariedad, el artículo 7 de la LPCL ha

establecido una excepción, cuando señala que no constituyen remuneración
para ningún efecto legal los conceptos previstos en los artículos 19 y 20 del
Decreto Supremo 001-97-TR –Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios (LCTS). Así, entonces, el Legislador
ha detallado en los artículos 19 y 20 de la LCTS los conceptos que no se
consideran remuneración computable para el cálculo de los beneficios sociales
(gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios, entre
otros), precisando –por citar un ejemplo- que no se consideraran
remuneraciones computables:

“Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las

siguientes:
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que
hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en los
procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por resolución
8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo arbitral. Se incluye

en este concepto a la bonificación por cierre de pliego;
[…]
Artículo 20.- Tampoco se incluirá en la remuneración computable la
alimentación proporcionada directamente por el empleador que tenga la
calidad de condición de trabajo por ser indispensable para la prestación de
los servicios, o cuando se derive de mandato legal”.

Adviértase, por cierto, que los conceptos no remunerativos se rigen por el

principio de causalidad, en la medida que para calificar como tal deben
cumplirse los presupuestos o requisitos establecidos en los artículos 19 y 20 de
la LCTS; por tanto, si el concepto no cumple los requisitos establecidos en la
norma en mención, se considerará como uno de carácter remunerativo.

SEXTO. El carácter remunerativo del bono jurisdiccional y las

asignaciones excepcionales

En relación a la bonificación por función jurisdiccional, las instancias de mérito

han concluido que se encuentra acreditado lo siguiente:

- La bonificación jurisdiccional se percibe de forma regular: todos los

meses.
- La bonificación jurisdiccional se percibe en dinero y en monto fijo.
- La bonificación jurisdiccional se percibe de forma permanente.
- La bonificación jurisdiccional tiene carácter contraprestativo.
- La bonificación jurisdiccional es de libre disponibilidad del trabajador
porque el trabajador no está obligado a justificar su egreso.

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

Y, en relación a las asignaciones especiales, las instancias de mérito han

concluido que:

- El demandante ha venido percibiendo las asignaciones y bonificaciones

especiales establecidas por el Decreto Supremo N.° 045-2003-EF,
Decreto Supremo N.° 016-2004-EF, Decreto de Urgenci a N.° 017-2006,
Decreto Supremo N.° 002-2016-EF y Ley N.° 29142, en forma mensual,
permanente, siendo de libre disposición del trabajador.

SÉTIMO. Sobre la base de los hechos verificados por las instancias de mérito
en relación a la bonificación por función jurisdiccional y las asignaciones
especiales, adviértase que estas no se subsumen en ninguno de los supuestos
de exclusión de los artículos 19 y 20 de la LCTS, pues no se tratan de pagos
extraordinarios u ocasionales, no es una condición de trabajo ni se trata de
sumas otorgadas para el cabal desempeño de la labor; por el contrario, lo que
se ha verificado es que se trata de sumas mensuales otorgadas en dinero, con
carácter contraprestativo y, sobretodo, son de libre disposición del trabajador,
es decir, constituyen una ventaja patrimonial para quien lo percibe.

OCTAVO. Ahora, si bien las normas administrativas que regulan el bono

jurisdiccional y las asignaciones excepcionales; establecen de forma expresa el
carácter no remunerativo de dichos conceptos, lo cierto es que tal exclusión no
resulta válida si no se expresan los parámetros objetivos que justifiquen tal
calificación (principio de causalidad), como ocurre, por ejemplo, con los
supuestos de los artículos 19 y 20 de la Ley de CTS, en los que el legislador
encuentra elementos objetivos que razonablemente justifican calificar a ciertos
ingresos como no remunerativos.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

NOVENO. En tal virtud, las infracciones normativas del artículo 6 de la

LPCL y artículo 19 de la LCTS, devienen en infundadas, básicamente porque
las normas que niegan naturaleza remunerativa al bono jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales no establecen una base objetiva que permita
desconocer su naturaleza remunerativa, pues más allá de la denominación
que, como anotamos supra es irrelevante, lo que se ha comprobado
objetivamente por las instancias de mérito es que se trata de ingresos no solo
fijos y permanentes, sino que tienen carácter contraprestativo (se paga por los
servicios prestados) y son de libre disposición del trabajador, lo que significa
que cumplen con los presupuestos para calificar como remuneración, conforme
a lo establecido en el artículo 6 de la LPCL.

DÉCIMO. No es suficiente, por tanto, que el empleador, la ley o el convenio

colectivo establezcan, sin mayor razón, que un concepto no es remunerativo,
pues ello contraviene el estatuto de protección laboral respecto a la
remuneración, integrado no solo por el artículo 6 de la LPCL, sino también por
el artículo 24 de la Constitución, así como por los artículos 23 de la Declaración
Universal de Derechos Humanos, 7 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, 7 de Protocolo de San Salvador, además
del Convenio N° 100 de la Organización Internaciona l del Trabajo; en tanto, de
los citados instrumentos normativos de ámbito nacional como internacional, se
desprende que todo trabajador tiene derecho a percibir una remuneración
equitativa y suficiente. El contenido esencial de dicha norma comprende tanto
el principio de presunción de salariedad como regla general, así como el
carácter no remunerativo de determinados conceptos como regla excepcional,
lo cual, debe estar justificados en aspectos objetivos y no en la arbitrariedad del
empleador.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

Es sobre la base de la interpretación conjunta y sistemática del ordenamiento

legal, constitucional y supraconstitucional, que el Tribunal Casatorio ratifica el
carácter remunerativo del bono jurisdiccional y las asignaciones excepcionales
percibidas por la parte demandante.

UNDÉCIMO. Con lo expuesto, de ningún modo, se pretende desconocer la

fuerza vinculante de las decisiones del supremo intérprete de la Constitución
cuando tienen la calidad de precedente o de doctrina jurisprudencial; en
principio, porque las sentencias citadas por la demandada en su recurso (por
ejemplo, 3903-2007-PA/TC, 438-2006-PA/TC, entre otras) no precisan en
ningún extremo su calidad de precedente, a pesar que dicha formalidad resulta
exigible para los efectos pretendidos por la recurrente, conforme se desprende
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional que
señala “Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad
de cosa juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo expresa la
sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo, formulando la regla
jurídica en la que consiste el precedente (…)”.

En segundo lugar, porque la demandada tampoco ha demostrado la calidad de

doctrina constitucional de las mismas, entendida esta última como “a) las
interpretaciones de la constitución realizadas por el Tribunal (…) b) las
interpretaciones constitucionales de la ley realizadas en el marco de su labor
de control de constitucionalidad (…) c) las proscripciones interpretativas, esto
es, las anulaciones de determinado sentido interpretativo de la ley (…)”
(fundamento 15 de la sentencia de la sentencia del Expediente 4853-2004-
PA/TC); pues, se ha limitado a citar la decisión del Tribunal Constitucional, más
no los fundamentos de las mismas en donde se verifique el ejercicio
interpretativo realizado por el máximo intérprete de la Carta Política.

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

Es más, en la sentencia del Expediente referido en el fundamento precedente,

el Tribunal Constitucional ha señalado que “(…) los Jueces del Poder Judicial,
que también son jueces de la Constitución, en la media que deben aplicarse
como norma suprema en los casos que conocen, puedan también participar en
esta labor de integración e interpretación en aras de dar una mayor y más
amplia protección a los derechos fundamentales (…). De este modo, las
decisiones del Tribunal Constitucional alcanzan al máximo grado de vinculación
cuando ofrecen una mejor protección a los derechos en cuestión, mientras que,
si es posible que en un caso concreto la interpretación realizada por el Tribunal
puede ser optimizada con la intervención de los jueces del Poder Judicial, el
grado de vinculación disminuye a efectos de incorporar la mejor interpretación
que objetivamente ponga de manifiesto la mayor protección que pueda brindar
a un bien constitucional determinado”. (fundamento 16). Justamente es el
ejercicio de interpretación conjunta y sistematiza de la Constitución y los
instrumentos internacionales antes citados, el que ha conllevado a establecer,
en el presente caso, el carácter remunerativo del bono jurisdiccional y las
asignaciones excepcionales.

DUODÉCIMO. Finalmente, anótese que respecto a la naturaleza remunerativa

del bono por función jurisdiccional y de las asignaciones excepcionales, este
Tribunal Supremo ha tenido la oportunidad de pronunciarse en múltiples
pronunciamientos, citándose por todas las siguientes casaciones: 2593-2021-
Cusco, 7033-2021-Ancash, 7624-2021-Ancash-7881-2021-Ancash, 1584-2021-
Ica, 16892-2021-Lambayeque, 7866-2021-Ancash, 10763-2021-Lambayeque,
21404-2021-Huánuco, 18046-2021-Piura, 10239-2021-La Libertad, 330-2021-
Loreto, 1585-2021-Tumbes, 2133-2021-Piura, 6237-2021-Lima, 6471-2021-
Lima, 7606-2021-Ancash, 8202-2021-Lima, 8234-2021-Ica, 8294-2021-Lima,
8530-2021-Lima, 8534-2021-Lima. De igual manera se ha pronunciado la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, conforme se
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

advierte de las Casaciones 4265-2020-Ica, 10277-2016-Ica, 14048-2019-

Cusco, 16613-2017-Arequipa, 13733-2019- Cusco, 1112-2014-Lima, 15947-
2017-Arequipa, 5530-2018-Ucayali, 10911-2020-Lima, 28467-2022-Lima.

DÉCIMO TERCERO. Contravención de las normas presupuestales.

Asimismo, del recurso de casación se advierte que la entidad demandada

señala que no se puede incrementar las obligaciones que no tienen marco legal
y presupuestal, pues implicaría la vulneración de los principios de legalidad y
equilibrio fiscal. Al respecto debemos señalar que los reintegros de
remuneraciones y de los beneficios sociales amparados con motivo de este
proceso sí tienen basamento legal, en tanto son propios de los trabajadores
adscritos al régimen del Decreto Legislativo 728, al cual pertenecía la parte
demandante. El reintegro de los beneficios sociales se efectivizó como
consecuencia de la incidencia del bono jurisdiccional y de las asignaciones
especiales, cuya naturaleza remunerativa fue reconocida por las instancias de
mérito. Asimismo, el bono jurisdiccional y las asignaciones especiales también
tiene sustento legal, conforme lo han establecido las instancias de mérito, por
lo que, en rigor, no se advierte afectación alguna al principio de legalidad.

DÉCIMO CUARTO. Sobre la aplicación de las normas presupuestarias,

debemos señalar que lo que plantea la demandada es anteponer las normas
presupuestales para desestimar la demanda de reintegro de bono por función
jurisdiccional y de beneficios sociales. Al respecto, debemos señalar que las
normas de orden presupuestal no pueden soslayar la existencia del contrato de
trabajo y, por ende, la obligación de pago de remuneraciones y de los
beneficios sociales, pues entender lo contrario importaría vaciar de contenido a
la garantía contenida en el artículo 23 de la Constitución Política del Estado
que precisa que el trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

prioritaria del Estado, y que ninguna relación laboral puede desconocer o

rebajar la dignidad del trabajador. En este escenario, las normas de carácter
presupuestal de ninguna manera pueden prevalecer frente al imperativo de
tutelar el trabajo subordinado, de tal manera que, las rigurosas reglas
presupuestarias, no constituye un motivo para la inobservancia de los derechos
laborales de todo trabajador, deviniendo por ello en infundadas las denuncias
de infracción del numeral 1) de la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley
N.° 28411 y del artículo 19 de la Ley N.° 28112.

Por las razones expuestas, el recurso de casación interpuesto por la

demandada deviene en infundado.

IV. DECISIÓN

Por estas consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por el demandado Poder Judicial; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha primero de febrero de dos mil veinte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Wilfredo Ubaldo Bejarano
Echevarría contra el Poder Judicial, sobre reintegro de remuneraciones y otros.
Integra esta Sala el señor Juez Supremo Ato Alvarado y la señora Jueza
Suprema Carlos Casas, por licencia de los señores Jueces Supremos Castillo
León y Arias Lazarte respectivamente; y los devolvieron. Ponente señor
Yangali Iparraguirre, Juez Supremo.

S.S.
TORRES GAMARRA
PINARES SILVA DE TORRE
ATO ALVARADO
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

CARLOS CASAS
YANGALI IPARRAGUIRRE

erfr

EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO, ES

COMO SIGUE:

El magistrado que suscribe el presente voto, comparte la decisión asumida en

la parte resolutiva de la presente resolución, la cual dispone declarar Infundado
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada; sin embargo, no
coincide con los criterios expuestos en los fundamentos de la presente
ejecutoria suprema, en los cuales se aborda el pedido del carácter
remunerativo del bono por función jurisdiccional postulado por el
demandante desde las perspectiva de la igualdad de remuneraciones y no
discriminación salarial.

Al respecto este Juez Supremo estima que en el caso en concreto, en estricto,

se reintegró el bono por función jurisdiccional por la aplicación retroactiva de la
Resolución Administrativa N.° 305-2011-P/PJ que fue emitida el treinta y uno
de agosto de dos mil once, de conformidad con lo establecido en el décimo
tercer considerando de la sentencia de fecha veinte de octubre de dos mil
nueve recaída en el Expediente N.° 192-2008-AP, y é sta tendrá efecto
retroactivo desde el veintinueve de febrero de dos mil ocho, lo cual tiene la
calidad de cosa juzgada, fecha en que fue expedida la Resolución
Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ. En ese
sentido, la conclusión arribada por las instancias de mérito en margen a la
correcta aplicación por retroactividad de la citada Resolución Administrativa,
16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.° 14793-2021

ANCASH
REINTEGRO DE REMUNERACIONES Y OTROS
PROCESO ORDINARIO – LEY N.° 29497

siendo un tema pacífico y fuera de controversia la aplicación retroactiva

referente al reconocimiento del bono jurisdiccional por esta Corte Suprema, no
existiendo necesidad de profundizar en este tema, ni de evaluar la controversia
a la luz de la regla de igualdad en materia remunerativa.

Por tanto, con las precisiones antes detalladas suscribo la ponencia que
declara infundado el recurso de casación; y los devolvieron.

S.
ATO ALVARADO
Erfr

17