EL ARMAMENTO

ENTRE LOS MEXICAS

 ANEJOS DE GLADIUS
11

Directores:
Fernando Quesada Sanz y Alvaro Soler del Campo

Consejo de Redacción:
Eduardo González Calleja (Instituto de Historia, CSIC)
Francisco Gracia Alonso (Universidad de Barcelona)
Pilar López García (Instituto de Historia, CSIC)
Antonio Navareño (Universidad de Extremadura)
Carlos Sanz Mínguez (Universidad de Valladolid)

Consejo Asesor:
David Alexander (Puycesi, France)
Christian Beaufort-Spontin (Hofjad und Rüstkammer, Kunsthistorisches Museum, Wien)
Jon Coulston (University o f St. Andrews, Scotland)
Michel Feugere (CNRS, Montpellier, France)
José Miguel García Cano (Universidad de Murcia)
J. A. Godoy (Musée d’A rt et d’Histoire, Geneve, Suisse)
Michael Kunst (Deutsches Archaologisches Instituts, Madrid)
Guillermo Kurtz Schaeffer (Museo Arqueológico de Badajoz)
Pierre Moret (Casa de Velázquez, Madrid)
Angel M orillo (Universidad de León)
Stuart W. Phyrr (Metropolitan Museum o f Art, New York)

INSTITUTO HISTÓRICO HOFFMEYER

CSIC, J u n t a d e Ex t r e m a d u r a , D ip u t a c ió n d e C á c e r e s , Pa t r im o n io N a c io n a l ,
C a ja d e Ex t r e m a d u r a , Ay u n t a m ie n t o d e J a r a íz d e la V era
Ma r c o An t o n io C e r v e r a O b r e g ó n

EL ARMAMENTO
ENTRE LOS MEXICAS

Anejos de Gladius
11

C o n s e jo S u p e r i o r de In v e s t i g a c i o n e s C ie n t íf ic a s
In s t i t u t o H i s t ó r i c o H o f f m e y e r . I n s t i t u t o d e H i s t o r i a
Ed ic i o n e s P o l i f e m o
Madrid, 2 0 0 7
 IS pjR MINISTERIO CONSEJO SUPERIOR
DE EDUCACION DE INVESTIGACIONES
CIENTÍFICAS
a 'U Ü S S ' S Y CIENCIA CSIC

EDICIONES
POLIFEMO

© Marco Antonio Cervera Obregón

© Consejo Superior de Investigaciones Científicas
d Vitruvio, 8
28006 M adrid
ÑIPO: XXX-07-XXX-X
ISBN: 978-84-00-0XXXX-X

© Ediciones Polifemo
Avda. de Bruselas, 47 5o
28028 M adrid
ISBN: 978-84-XXXXX-XX-X

Depósito Legal: M-XX.XXX-2007

Impreso en España

Imprime: eLeCe, Industria Gráfica

d Río Tiétar, 24
28110 Algete (M adrid)
 El a rm a m en to en tre los mexicas

Índice

Pr e se n t a c ió n , F ernando Q u e s a d a .................................................................................................... 11
Pr ó l o g o , Ross H a ssig.............................................................................................................................. 13
In t r o d u c c ió n ........................................................................................................................................ 19

El a r m a m e n t o en M e so a m é r ic a
1. Introducción ........................................................................................................................................ 25
Hacia una definición de arma y su uso en la a n tig ü e d a d ......................................... 25
2. El armamento en Mesoamérica ................................................................................................... 28
Las armas en la actividad económica: la c a c e r ía ........................................................... 28
Las armas y su función en el campo de batalla .............................................................. 29
3. La costa del Golfo ............................................................................................................................. 33
El Preclásico. Los olmecas .................................................................................................... 33
Clásico. Centro de V eracruz................................................................................................. 34
Posclásico. Los h u asteco s....................................................................................................... 35
4. El occidente de México .................................................................................................................. 35
Preclásico y Clásico ................................................................................................................. 36
Los tarascos ................................................................................................................................ 37
5. o axaca ..................................................................................................................................................... 39
Los zapotecos .............................................................................................................................. 39
Los mixtecos .............................................................................................................................. 39
La evidencia arqueológica .................................................................................................... 41
6. La zona maya ....................................................................................................................................... 42
P reclásico ..................................................................................................................................... 42
clásico .......................................................................................................................................... 43
Epiclásico y P osclásico............................................................................................................ 44
7. El Altiplano cen tral .......................................................................................................................... 46
P reclásico ..................................................................................................................................... 46
clásico. Teotihuacan .............................................................................................................. 47
Epiclásico. El caso de cacaxtla ............................................................................................ 49
Posclásico. Los to ltecas............................................................................................................ 50
8

L os an teced entes

1. Introducción ...................................................................................................................... 57
2. Cronistas e historiadores: Siglos XVI al X V I I I ...................................................... 60
3. Siglos XIX y X X ................................................................................................................ 62
4. Los hallazgos arqueológicos. Las arm as..................................................................... 65
Armas ofensivas ...................................................................................................... 65
A tlatl (lanzador).............................................................................................. 65
T lahuitolli (arco) ............................................................................................ 67
M itl y T écpatl (puntas de proyectil y cuchillos) ................................. 67
M ico m itl (carcaj) ............................................................................................ 68
T em alatl (honda) ............................................................................................ 68
M a cu á h u itl ...................................................................................................... 69
T eputzopilli (la n z a )......................................................................................... 70
Q uauhololli (mazo) ....................................................................................... 70
Armas defensivas .................................................................................................... 71
Ich ca h u ip illi (coraza de algodón) ............................................................. 71
C him alli (escudo) ......................................................................................... 72

La h is t o r ia d e lo s m e x ic a s y s u t e c n o l o g ía m il it a r

1. Introducción ...................................................................................................................... 75
2. Los orígenes y su peregrinación hasta la caída de Azcapozalco (1111-1428) 75
3. La etapa imperial mexica (1 4 2 8 -1 5 2 1 )..................................................................... 86

A rmas y re lig ió n

1. Introducción ...................................................................................................................... 89
2. Las armas en el ceremonial mexica ............................................................................. 89
3. Los atributos de los dioses ............................................................................................ 95

Las a r m a s en la p l á s t ic a m e x ic a

1. Introducción ...................................................................................................................... 101

2. Los monumentos de piedra. La escultura ................................................................ 103
Bulto redondo ................................................................................................. 104
Cajas de piedra ............................................................................................... 105
Lápidas .............................................................................................................. 107
Banquetas ......................................................................................................... 107
Petrograbados ................................................................................................. 108
Piedras circulares ............................................................................................ 109
Imágenes metafóricas de la guerra ........................................................... 110
3. La pintura mural .............................................................................................................. 112
4. La orfebrería ........................................................................................................................ 112
5. La cerámica ........................................................................................................................ 113
6. Los códices........................................................................................................................... 114

-e -
 El c a m p o d e ba talla : l o s sist e m a s de a r m a m e n t o

1. Introducción ........................................................................................................................................ 117

2. Arqueología de los campos de b a ta lla .......................................................................................... 118
3. La guerra compleja: una aplicación al estado mexica ........................................................... 120
4. La guerra como aparato político y económico ........................................................................ 121
5. La Guerra Florida: la polémica en torno a la captura de prisioneros
y el uso de las arm as................................................................................................................... 123
6. El arsenal indígena: las evidencias de la contienda a rm a d a .................................................. 130
T lahuitolli y m i t l .............................................................................................................. 131
P r o y e ctile s .............................................................................................................................. 132
T em alatl .............................................................................................................................. 133
T lazontectli ........................................................................................................................ 134
M in a ca ch a lli ...................................................................................................................... 134
Á tlatl ................................................................................................................................... 137
Teputzopilli ........................................................................................................................ 139
Q uauhololli ........................................................................................................................ 139
M a cu á h u itl ........................................................................................................................ 142
I c h c a h u ip illi........................................................................................................................ 143
C him alli .............................................................................................................................. 144
C u ex co ch a -tech im a l............................................................................................................ 145
7. Sistemas de armamento mexica .................................................................................................... 146

C o n sid e r a c io n e s fin ales ................................................................................................................. 149

Ap é n d ic e 1
Consideraciones en torno al arsenal español. Las guerras de co n q u ista............................... 153
El sistema de los Tercios................................................................................................. 156
Espadas, montantes, d a g a s ............................................................................................ 157
Lanzas y alab a rd a s............................................................................................................ 159
Armaduras, cotas de mallas, morriones y testeras................................................. 160
B allestas................................................................................................................................ 162
Artillería y armas de fu e g o ............................................................................................ 164

Ap é n d ic e 2
Escultura mexica con armas. C a tá lo g o ............................................................................................ 169

Bi b l i o g r a f í a ............................................................................................................................................. 179
Códices ........................................................................................................................................ 179
Fuentes escritas ........................................................................................................................ 179
Libros y revistas contem poráneos....................................................................................... 180
Documentación electrónica ................................................................................................. 191

In d ic e de Fig u r a s ................................................................................................................................ 193

 p r e s e n t a c ió n

Que
F ernando Q uesada Sanz
S eptiem bre d e 2 006
 pró lo go

El mundo mexica es una fuente inagotable de fascinación para el investigador ya que cada des­
cubrimiento da un nuevo paso hacia una mejor comprensión, más no necesariamente una con­
clusión definitiva, pero sí a un creciente interés cuando a cada momento otro misterio se revela
para así encontrarnos con nuevas facetas de esta increíble cultura. ¿Y ahora cómo podemos en­
tender la complejidad de este nuevo mundo revelado a la luz de lo poco que queda?
El incesante descubrimiento de nuevos datos sobre fuentes tanto indígenas como coloniales
así como los nuevos hallazgos arqueológicos se combinan para arrojar nueva luz sobre lo ya co­
nocido. ¿Pero cómo podemos hacer una distinción entre las interpretaciones relevantes y las su­
perficiales? No es solo la información obtenida lo importante, sino también las nuevas
orientaciones teóricas y el encontrarnos con nuevas informaciones que nos llevan no a un estáti­
co pasado sino a uno que cambia constante y simultáneamente con nuestro entendimiento, orien­
taciones y valores.
La historia alrededor del fenómeno militar mexica ha sido tema de interés para buena parte
del mundo occidental desde que llegaron los primeros informes de los conquistadores europeos.
Ha surgido una buena cantidad de estudios sobre la guerra y el armamento mexica, pero ningu­
no, sin embargo, ha sido definitivo y en realidad ninguno puede serlo ya que constantemente sur­
gen nuevas evidencias así como nuevas y diversas perspectivas dando por resultado que el pasado,
tal como se desarrolló, no es el pasado como nosotros lo concebimos y el pasado de nuestros an­
cestros es tan diferente para nosotros, como nosotros seremos para nuestros sucesores.
com prender el pasado es una interminable tarea donde tanto la evidencia como el pasado se
cambian simultáneamente con nuestros puntos de vista, a pesar de que hay diversas visiones his­
tóricas y antropológicas a través de las cuales la cultura mexica puede ser entendida. Las formas
en que estas orientaciones están relacionadas con la evidencia disponible se inclina por uno de los
dos enfoques divergentes, ya sea de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba. De ellos, el enfo­
que más popular, con mucho, es el de arriba hacia abajo, especialmente cuando se estudian civi­
lizaciones desaparecidas.
Perspectivas de arriba hacia abajo permiten una perspectiva teórica presumiblemente cultural.
Un ejemplo de ello es considerar la cultura mexica como una sociedad orientada religiosamente,
que buscó solamente satisfacer la sed de sangre de los dioses y después aplicar esta perspectiva en
su faceta interpretativa. El resultado es que todo lo que podamos conocer de los mexicas es en­
tendido como directamente relacionado con una tendencia simbólica, ofreciendo una explicación
convincente. Pero es inadecuada en la medida que reduce todo a una interpretación simplista de­
jando de lado hechos cotidianos, ignorando comportamientos contradictorios y enfocándose en
los aspectos de la cultura que mejor se acoplan al modelo simbólico, en lugar de adoptar una vi­
sión objetiva y completa. En pocas palabras: es una interpretación no una explicación.
 Una perspectiva teórica tendenciosa es inevitable en cualquier interpretación, pero hay nece­
sidad de abrir más espacios para cuestionar la pretenciosa estructura interpretativa y desde hace
mucho tiempo he sentido que una perspectiva de abajo hacia arriba como la que adopta Marco
Cervera es el método más productivo. Lejos de concebir el mundo en un grano de arena, estudia
el quehacer m ilitar mexica sin contentarse con aceptar solamente lo tradicionalmente dicho sino
contrastando continuamente fuentes coloniales en las que la evidencia está presente. Comienza
con el estudio del armamento por sí mismo mediante una cuidadosa evaluación y análisis de to­
da la información disponible, logrando una mejor comprensión de lo que fue posible desde la
perspectiva realista y no solo en el plano simbólico, creando de esta forma un conjunto de evi­
dencias alternas para hacerlo acorde con la compleja producción y manejo del armamento nahua.
Utilizando este novedoso y cuidadoso manejo de la información, Marco Cervera puede criticar lo
conocido o supuesto acerca del México Antiguo. Y es en este tipo de enfoque ascendente donde
reside la mayor esperanza de los estudios precolombinos.
El método aquí usado parte de lo básico pero no se queda ahí. Entender cómo las armas pu­
dieron haber sido usadas realmente, define sus posibilidades interpretativas hacia una probable
realidad, eliminando las más fantasiosas interpretaciones tan frecuentemente producidas por los
enfoques descendentes, estableciendo la diferencia entre este estudio y muchos otros, ya que pro­
porciona una fundamentada y bien pensada explicación del armamento que cualquier estudio so­
bre la guerra mexica debe tener en cuenta. Sus aseveraciones tienen una sólida base y de este y
otros patrones surgen nuevas concepciones y a pesar de que los intereses interpretativos y los en­
foques teóricos cambian inevitablemente con el paso del tiempo, los mejores serán retomados en
estudios como éste con el fin de fundamentar sus conclusiones.
Así como la guerra es un hecho inevitable y común en la historia de la humanidad, particu­
larmente desde el surgimiento del Estado, todos aquellos que se encuentran involucrados en ella,
pueden tener sus propias metas y creencias, pese a que hay patrones sociales e histórico-cultura-
les que se repiten. La desafortunada importancia del fenómeno de la guerra en el desarrollo de las
sociedades es lo que aumenta la necesidad de dedicar más estudios sobre los comúnmente trata­
dos, lo que los hace ampliamente significativos.

Ross H assig
 EL ARMAMENTO
ENTRE LOS MEXICAS
 A m is pa d res

Con ad m iración a Ross H assig

A la m em oria
d e J o s é Lam eiras y Félix R angel
 INTRODUCCIÓN

El cuerpo humano es un organismo frágil, débil incluso, que no está realmente diseñado pa­
ra soportar grandes presiones sobre su estructura. El hombre ha podido sobrevivir todos estos
años gracias a su cerebro, que le ha permitido transformar lo que la naturaleza le brinda en be­
neficio propio. De igual manera, el hombre debió aprender a defenderse de enormes animales
mucho más poderosos y agresivos que contaban con garras, cuernos y colmillos diseñados para
matar y desgarrar la carne. El hombre, al no contar con nada de esto, tuvo que inventar las ar­
mas, es decir, objetos que se adaptaban como parte de las extremidades del cuerpo y cumplían
funciones tan importantes como la de matar aquellos animales que le servían de alimento, así co­
mo aquellos que le eran hostiles en su vida diaria.
Con el tiempo, el concepto de arma comenzó a tornarse mucho más amplio, ya que estos ob­
jetos no solo tenían la función de destruir a seres de distinta o igual especie, sino que cobraron
tal importancia en la vida del hombre que les fue conferida una carga simbólica importante, lle­
gando a ser objetos de culto con un alto valor estimativo por los diversos elementos que podían
representar.
Los pueblos de la antigüedad, bajo esta perspectiva, desarrollaron una tecnología armamentis­
ta, carrera que generalmente se inicia con simples instrumentos de caza y pesca que serán igual­
mente utilizados para la defensa de poblados y caseríos. Con la aparición de las sociedades estatales
y las sociedades complejas llega el desarrollo de nuevos armamentos más sofisticados que permi­
ten una buena ofensa y defensa de los grupos que las portan, llegando a conformar lo que co­
múnmente conocemos como “sistemas de armamento”.
Llegado el año de 1521, el mundo indígena fue protagonista de su conquista a manos de los
europeos, no sin antes haber dado batalla con un sistema de armamento que desafortunadamen­
te tenía poco desarrollo a lo largo de los más de dos mil años de historia. Una de las últimas so­
ciedades mesoamericanas que se enfrenta a tal estallido son los mexicas; un pueblo que —por su
trayectoria histórica—conocemos como un grupo militarista. Los mexicas se enfrentan a esta ame­
naza con armas, muchas de las cuales tuvieron su origen varios cientos de años antes, objetos de
largo alcance —lanzadardos, arcos y flechas, hondas, cerbatanas y piedras—, así como de corto al­
cance —bastones de madera con navajas de obsidiana, cuchillos, lanzas, macanas, hachas—, com­
binados con algunos objetos defensivos —corazas de algodón y escudos—, todos ellos tema central
del presente estudio.
La reconstrucción de batallas y el uso de diversas armas ha sido el tema de algunas investiga­
ciones de reconocidos especialistas, sin embargo hasta el momento no contamos con un estudio
que intente explicar concretamente el armamento mesoamericano, su desarrollo tecnológico y fun­
cional, así como los diferentes tipos empleados a lo largo de la historia prehispánica.
 En función de un conocimiento más profundo de estos artefactos podremos ampliar nuestro
esquema para la reconstrucción de la guerra prehispánica. Sin embargo, para poder alcanzar al­
gunas conclusiones en torno a este tipo de cuestiones se debe partir de un estudio formal que in­
tente sistematizar lo ya antes dicho, además de reformular y formular nuevas hipótesis en
conjunto, con el planteamiento de nuevos problemas en torno al arsenal del pueblo mexica.
El presente trabajo sirvió inicialmente como tesis para obtener el grado de licenciado en ar­
queología por la Escuela Nacional de Antropología e Historia del INAH y su título original fue
El sistem a d e arm a m en to en tre los mexicas. En esencia el trabajo ha permanecido igual, pero ha si­
do necesario llevar a cabo algunos cambios: desde el título hasta la reordenación, ajuste y en al­
gunos casos un sustancial y constante enriquecimiento de los diferentes capítulos, como
consecuencia de la nueva información que a lo largo del proceso de publicación fue llegando a
mis manos, incluida mi estancia en España, país en el que pude conseguir valiosa información
respecto al armamento español del siglo XVI y una gran cantidad de trabajos sobre guerra y ar­
mamento antiguo que ayudaban a matizar con mayor profundidad varios de los aspectos aquí tra­
tados, entre ellos el problema de justificar el concepto de la guerra compleja en el estado mexica
y hacer diversos enfoques epistemológicos a partir de la ya larga tradición de una metodología
bien cimentada del estudio de las armas y la guerra antigua de investigadores como el Dr. Fer­
nando Quesada, Dr. Francisco Gracia o el Dr. Javier M artínez, de quienes tuve oportunidad de
escuchar algunas conferencias, clases y cursos magistrales en congresos y en las aulas universita­
rias. Este estudio es únicamente el inicio de una serie de trabajos relacionados con el tema que se­
rán publicados a su debido tiempo 1.
Todo el proceso metodológico que a los ojos del lector puede parecer engorroso fue elimina­
do, en tanto que otros capítulos por el contrario permanecieron iguales. Para ser estricto en la ter­
minología decidí cambiar el título de la obra, ya que el concepto de sistema de armamento es
fundamentalmente bélico y, como veremos, no es este aspecto el único abordado en el trabajo.
En este sentido, esta investigación propone algunas preguntas en torno al arsenal mexica y las
alternativas de uso en tiempos prehispánicos. Es solo una primera aproximación al problema pa­
ra entender las armas mexicas en sus diversos ámbitos —económico, religioso y militar—; sin em­
bargo cada uno de estos apartados será posteriormente tratado con mayor detenimiento en
posteriores estudios. De la misma forma, el problema del arsenal indígena en la amplitud cultu­
ral mesoamericana será un tema que también se tratará con detalle en otro trabajo.
Este volumen está dedicado a conocer de forma general las diversas actividades en las que es­
tuvo involucrado el armamento mexica, tratando de apartarse en cierto sentido de las ya tradi­
cionales concepciones religiosas sobre la guerra y el armamento mexica pese a que, de forma
somera, se contemplen algunos de esos aspectos. El primer capítulo presenta un esquema muy ge­
neral sobre las armas utilizadas por cazadores, pescadores y guerreros a lo largo de la historia pre-
hispánica atendiendo a las cinco áreas culturales y a las civilizaciones protagonistas de cada
horizonte designado para Mesoamérica. Con este capítulo se proporciona un breve antecedente
de lo que se tratará posteriormente en el Posclásico Tardío con los mexicas.

1 Algunos de ellos ya publicados o en prensa, como: “El sistema de armamento entre los mexicas”, en A rqueología
M exicana n° 70, 2004; “The m acuáhuitl: an innovative weapon of the Late Post-Classic in Mesoamerica”, en Arms a n d
Armour. Jo u rn a l o f the Royal A rmouries n° 1, vol. 3, Leeds, spring 2006; la versión en español de este mismo artículo
en la revista A rqueología M exicana n° 84, 2007; “Los sistemas de armamento vislumbrados en las figuras de guerreros
del Occidente de México”, para la revista Gladius, en prensa; así como algunos cursos y conferencias impartidos en Mé­
xico y España.
 El segundo capítulo se dedica a los antecedentes historiográficos y arqueológicos del arma­
mento mexica. Se citan y se evalúan los trabajos de investigación sobre el tema objeto de estu­
dio que se han publicado con anterioridad; además se desarrolla una historia de los objetos
arqueológicos sobre armamento mexica de los que se tiene noticia, tanto procedentes de explo­
raciones controladas o simplemente como objetos conservados en colecciones y museos de va­
rias partes del mundo. Igualmente se presenta una breve descripción del arsenal mexica desde
nuestro particular punto de vista.
El tercer capítulo intenta recuperar la información disponible sobre la historia de la tecnolo­
gía m ilitar mexica, bajo la premisa de que la información recuperada sobre la primera fase de la
historia mexica es poco fiable; pese a ello se ha considerado pertinente, con todas las restricciones
que esto merece, formular varias hipótesis que pueden brindar alguna explicación sobre el origen
y desarrollo del armamento mexica.
El cuarto capítulo recurre a la sistematización y reconocimiento del armamento en las cere­
monias religiosas —analizando parte de la ideología religiosa y militar—a partir del representado
en los diferentes atributos que caracterizan su panteón, del descrito en las diversas ceremonias na­
rradas por los cronistas españoles y del materializado en algunos complejos arqueológicos, como
las ofrendas del Templo M ayor de Tenochtitlan.
El quinto capítulo se dedica a dar interpretación del armamento a través de la plástica, espe­
cialmente en los monumentos escultóricos, la pintura mural, la orfebrería, la cerámica y un últi­
mo y nuevo apartado dedicado los códices. El nivel de interpretación trata de forma general los
artefactos militares encontrados en las diversas manifestaciones plásticas, dejando al margen las
habituales interpretaciones simbólicas cuando fue posible. Es importante destacar que, durante el
examen profesional realizado por los maestros Felipe Solís y Silvia Trejo a quien esto escribe, se
enfatizaron algunos aspectos metodológicos a nivel iconográfico de este trabajo; debo aclarar que
no intentaba hacer un estudio pormenorizado, a nivel iconográfico, de los elementos atribuibles
a la guerra y m uy en particular al armamento, por el contrario solamente deseaba incorporar al
estudio general los monumentos escultóricos como parte de los indicadores arqueológicos del mi­
litarismo, ya que sin duda deberán tratarse en un estudio posterior con todo el rigor académico y
metodológico propuesto por los especialistas.
El último capítulo, que viene a presentar la parte medular y de mayor interés para mí, es el
dedicado a conjuntar e interpretar las evidencias del armamento mexica dentro del campo de ba­
talla, interpretándolas ya no solo como armas sino como sistemas de armamento. Cabe resaltar
que este tema en particular ha sido motivo de preocupación de otros investigadores como Ross
Hassig, quien argumenta:
“Si yo llevara este proyecto enfocaría más el aspecto funcional de las armas, trataría de res­
ponder algunas preguntas como: ¿cuántas espadas llevaban en campaña militar?, ¿cuál era
la manera de reponer estas armas en el combate?, ¿se intercambiaban las hojas de obsidia­
na o llevaban diferentes espadas?” 2.
Compartiendo esta preocupación se proporciona nuestro particular punto de vista sobre el
uso del sistema de armamento en el campo de batalla, tanto en la etapa imperial mexica como
en la época de la conquista española, época a la que se brinda especial atención ya que también
se contrastan e interpretan algunos aspectos relevantes del hipotético choque suscitado entre los

2 Comunicación personal de Ross Hassig, 2002.

sistemas de armamento prehispánico y europeo, vistos a través de sus deficiencias y ventajas téc­
nicas en el campo de batalla. Debo destacar que este último apartado de la conquista fue con­
templado —por sugerencia del director de la serie, Dr. Fernando Quesada—a manera de APÉNDICE ,
incluyendo también un catálogo de la escultura mexica donde aparecen representadas algunas ar­
mas. Reconozco que falta mucho por hacer en esta materia, pero he creído conveniente incluir
esta pequeña contribución y esta particular forma de ver la guerra y el armamento en el encuen­
tro de dos civilizaciones.
Para este trabajo fue necesaria la orientación de muchas personas que bajo sus enfoques mul-
tidisciplinarios me ayudaron a desarrollar una mejor y más acertada investigación, además de con­
tar con el valioso apoyo y el impulso de amigos, familiares y personas de amplios conocimientos
en el campo de la antropología, la arqueología y el militarismo antiguo. En principio, y de forma
muy especial, debo agradecer a mi familia el que me hayan apoyado en todos los aspectos posi­
bles durante estos años, tanto en los aciertos como en los desaciertos de los proyectos emprendi­
dos en mi vida, entre ellos la decisión de haber estudiado esta profesión.
Desde el punto de vista académico debo estar agradecido al maestro Felipe Solís, que inicial­
mente fue el director de mi tesis y de quien he recibido una orientación hacia la disciplina y el
amor a los libros, además de culparlo por mi profundo interés en el mundo mexica. Agradezco
su tutela académica y su amistad desde hace más de diez años. Su particular punto de vista y me­
todología respecto a la iconografía mexica es el punto de partida para las futuras investigaciones
a desarrollar en el ámbito militar.
También deseo agradecer a los profesores que cito a continuación, lo mucho que de ellos he
aprendido tanto en proyectos de investigación bajo su dirección o durante las constantes pláticas
o clases en las aulas de la Escuela Nacional de Antropología e Historia.
Al Dr. Leonardo López Luján por la valiosa información brindada sobre fichas bibliográfi­
cas y datos interesantes sobre sus recientes exploraciones en el Templo Mayor. No puedo dejar
de comentar sus enseñanzas tanto en la labor desempeñada en el Proyecto Templo M ayor du­
rante la Q uinta Temporada de exploración así como en el Seminario M exica impartido en la
ENAH, herramientas fundamentales para mi iniciación en el estudio de la arqueología e histo­
ria mexica.
La Dra. Silvia Trejo, de quien fui alumno en la ENAH en la clase de arte prehispánico, de
igual valor académico y a quien agradezco su amable atención y asesoría, destacando que no he­
cho en “saco roto” sus consejos para un posterior estudio iconográfico sobre este mismo tema.
Al Maestro Carlos Brokmann, con quien tuve algunas conversaciones dilucidando proble­
mas en torno al arsenal indígena así como determinando la difícil tarea de definir lo que es un
arma bajo postulados teóricos. Sus comentarios para la publicación de este trabajo también fue­
ron importantes.
A Ross Hassig de la University of Oklahoma, quien me ha brindado su amistad y constante
asesoría respecto a este y otros varios proyectos sobre guerra y armamento mesoamericano, a
quien debo agradecer el honrarme con el P RÓLOGO a este trabajo
Al otro lado del océano estuve apoyado por el profesor Richard Holmes de la Universidad de
Crinfield, Inglaterra, y por el cu ra tor de la Royal Armouries Museum en Leeds, Inglaterra, profe­
sor Thom Richardson, especialistas en el campo del armamento antiguo, a ellos les agradezco
igualmente sus comentarios e interesantes datos, así como su apoyo para la publicación de algu­
nos trabajos en la Royal Armouries.
Sobre el arsenal español también quiero agradecer la asesoría del Maestro Rosalino Martínez
Chiñas especialista en el tema del Museo Nacional de Historia de Chapultepec.
 La publicación de este trabajo no hubiera sido posible sin el apoyo directo del Dr. Fernando
Quesada y el equipo editorial de Gladius, que tuvieron fe en la realización de este estudio; cuan­
tas veces no se dice que uno no siempre es profeta en su tierra.
Finalmente deseo expresar mi agradecimiento a Jorge Antonio M iguel López, compañero de
la Escuela Nacional de Antropología, quien además de compartir sus profundos conocimientos
sobre la cultura mexicana y su gran amistad me llevó a conocer la escultura mexica que hemos de­
nominado el “Macehual de San Gregorio”.
Sobre el material fotográfico debo agradecer a mi buen amigo Marco Antonio Pacheco, así co­
mo a la licenciada M ari Nieves Noriega de Autrey, M ónica del Villar y José Cabezas de la revista
A rqueología M exicana su apoyo para la utilización de algunas imágenes que ilustran este libro.
No puedo dejar de mencionar a diversos especialistas en varios campos de la antropología y
de otras disciplinas, entre los que se cuentan colegas, maestros, amigos, así como personas muy
queridas, que me apoyaron en esta investigación aportando comentarios, ideas, informaciones, e
invitándome a participar en la presentación de publicaciones, entrevistas y ponencias extraídas de
este trabajo y brindándome material bibliográfico. Por todo ello expreso mi agradecimiento a R i­
cardo Rivera, Ximena Chávez Balderas, Alejandro Navarrete, M artha Elena Alfaro, Osbaldo Per-
domo, Dr. Josep Guitart y Durán y Sifu Gerardo Arrechea de la Vega.

M arco A ntonio C ervera O bregón

B arcelon a (España), 15 d e a b ril d e l 2 0 07
 EL ARMAMENTO EN MESOAMÉRICA

“C uando el golpe de un contendiente acaba con el

cuerpo de su víctim a, es porque escogió el m om ento
adecuado. Su potencial está en la ballesta y en su h ab i­
lid ad p ara escoger el m om ento”.
(Sun T zu, E l A rte d e la G uerra, cap. V, 87)

1. In t r o d u c c ió n

El presente capítulo es sólo una aproximación al tema del armamento en Mesoamérica, ya que
no es una interpretación exhaustiva de los materiales arqueológicos y documentales. No obstan­
te, no se deja de lado la posibilidad de que pueda ser utilizado como un antecedente para otras
investigaciones en torno a la historia del arsenal en Mesoamérica. Debemos resaltar también que
ya otros investigadores han desarrollado con profundidad el tema de la guerra en esta macroárea
cultural, dedicando algunos apartados al armamento, pero sin abundar demasiado en ello, en es­
te sentido no debemos olvidar la brillante labor de autores como Ross Hassig (1992), quien ha
vertido algunas opiniones con respecto a este capítulo. También es recomendable leer el reciente
trabajo recopilatorio, que aparece el mismo año de mi tesis, titulado A n cient M esoam erican War-
fa r e (2003).

Hacia una d e f in ic ió n d e arm a y s u u so e n la a n tig ü e d a d

¿Q u é es un arm a?
Definir el concepto de arma presenta una serie de problemas que sin duda puede traer graves
consecuencias al momento de interpretar los objetos y contextos arqueológicos. Partiremos de los
postulados de Julian Steward (1956: 54-56) quien ha definido cuatro categorías para la interpre­
tación de los artefactos arqueológicos, mismas que atienden diversos criterios de identificación.
Estos criterios son: El morfológico, que determina la interpretación del objeto principalmente por
la forma; el de índice histórico que se refiere a aspectos meramente cronológicos; el funcional que
determina al artefacto por la función para la que fue elaborado, y el criterio cultural, el cual es­
pecifica que toda interpretación de los artefactos está estrechamente vinculada con el contexto
cultural donde se encuentre.
 La mayoría de los investigadores dan peso a una u otra de estas categorías para determinar la
interpretación de los objetos. De estas cuatro categorías solo tres son las que pueden determinar
que un artefacto sea un arma o no dentro de un contexto arqueológico dado. El criterio morfo­
lógico, el funcional y, sin duda alguna, el criterio cultural. Para algunos investigadores el criterio
funcional será el de mayor peso; sin embargo, para nosotros el criterio morfológico tiene el mis­
mo valor que el funcional, como lo explicaremos a continuación.

C riterio m orfológico
Definir el concepto de arma bajo el criterio morfológico está directamente conectado al dise­
ño para lo cual fue elaborado aun cuando su utilidad en el momento sea otra. Es decir, el diseño
de una punta de proyectil ha sido pensado con el objeto fundamental de penetrar. Idealmente la
forma determina que este objeto sea un arma, si este artefacto es o no utilizado para su función
primordial no deja de lado el hecho de que morfológicamente sea un arma. Así, con este criterio,
podemos definir arma como “todo artefacto en el que su diseño está pensado para ofender y de­
fender independiente del uso que finalmente se le dé”. Ejemplo de esto son las puntas de pro­
yectil y cuchillos de sacrificio de las ofrendas encontradas en el Templo Mayor.

C riterio fu n cio n a l
Sabemos por estudios de investigadores rusos que la forma no siempre determina la función
(Semenov, 1964) aunque esto no es regla en todos los casos. Si definimos un arma bajo el estric­
to criterio de función, el concepto de arma se lim itaría a: “Instrumento, medio o m áquina desti­
nado a ofender o defender sin importar si su diseño fue elaborado para este fin”. Bajo este criterio
cualquier objeto puede ser un arma. Como ejemplos podemos citar el uso de una simple piedra
tomada del piso que bajo su diseño original nunca estuvo destinada para la agresión, sin embar­
go desde el momento en que es utilizada para ser arrojada contra un animal, cosa o persona se
puede definir como un arma.
Sin duda, este criterio es mucho más difícil de definir en contextos arqueológicos específicos,
no obstante con información mucho más concreta y confiable podemos determinar si un objeto
que no está diseñado como arma fue realmente empleado en ciertos momento como tal, por
ejemplo el uso de las hachas. El medio académico concuerda en que las hachas son herramientas
elaboradas para el trabajo de la madera. Arqueológicamente es difícil determinar si tuvo una fun­
ción militar, a menos que se llevaran a cabo estudios de huellas de uso, o bien otras fuentes de in­
formación como los códices mixtecos en donde se corrobora que efectivamente se usaron para la
guerra, aun cuando sabemos que las representadas en estos documentos son de metal.

C riterio m o rfo -fu n cion a l

Involucra ambos conceptos en el sentido de que un arma elaborada bajo un diseño específico
sea utilizada para lo que idealmente se creó. Esto es, una punta de proyectil que fue diseñada pa­
ra atravesar una persona, animal o cosa sea efectivamente utilizada para este fin. En este caso la
forma determina directamente la función, criterio que consideramos puede ser manejado en el
análisis de armas.
Un ejemplo peculiar es el vinculado a la materia del Derecho Penal, pues los legisladores, sin
darse cuenta, han tipificado en el Código Penal el concepto de portación de arma a partir de un
criterio morfo-funcional. El Artículo 160, Capítulo III del Código Penal para el Distrito Fede­
ral señala: “A quien porte, fabrique, importe o acopie sin un fin lícito instrumentos que sólo pue­
dan ser utilizados para agredir y que no tenga aplicación en actividades laborales o recreativas”
Gladius, Anejos 11, 2007 EL ARMAMENTO EN MESOAMERICA 27

(Código Penal para el D. F., 2001: 70, 71). Bajo los términos jurídicos antes descritos, un revol­
ver es un instrumento que solo puede ser usado para agredir y no tiene una aplicación laboral o
recreativa, es decir, es un instrumento diseñado exclusivamente para ofender o defender.
En conclusión podemos definir un objeto como arma a partir de los tres criterios comentados
como sigue a continuación:
—Criterio morfológico: Punta de proyectil dispuesta como ofrenda
—Criterio funcional: Piedra recolectada del suelo y arrojada
—Criterio morfo-funcional: Una metralleta
Si el criterio morfo-funcional atiende al diseño y a la función por igual sabemos que el obje­
tivo fundamental de éste es el de ofender y defender. Sin embargo los diseños no siempre se pen­
saron para defenderse de un oponente dentro de un campo de batalla, en algunos casos el diseño
se pensó para la caza y pesca de ciertos animales. Ahora bien una definición morfo-funcional de
arma dentro de un contexto estrictamente bélico nos remite a definir lo que ya no solamente es
un arma sino lo que se ha denominado como sistema de armamento.
En los ambientes especializados se suele hablar de sistemas de armamentos y no simplemente
de armas. Ello se refiere a los instrumentos bélicos que en conjunto hacen efectivo tanto el ata­
que como la defensa. (Shor, 1990: 77).
El término de sistema de armamento comprende cuatro elementos básicos para su buen en­
tendimiento: el concepto de sistema, armamento y las funciones ofensivas y defensivas de un ar­
ma. El diccionario define como sistema al “conjunto de elementos interrelacionado, entre los que
existe una cierta cohesión y unidad de propósito” (Larousse, 1999: 927). El D iccion ario d e la Len­
g u a Española define armamento como: “Conjunto de armas y material al servicio del ejército”
(Ibídem : 102).

Fig. 1. Esquem a. D efinición de arm a

 Un sistema de armamento tiene por principio dos propósitos: ofender y defender. Los suce­
sos desarrollados en el campo de batalla en la antigüedad están marcados por la inventiva de los
armeros quienes desarrollaban instrumentos con propósitos defensivos, ofensivos o en ocasiones
con ambos. El equilibrio existente entre las armas ofensivas y defensivas da como resultado el
llamado sistema de armamento. Por lo tanto, un sistema de armamento está realmente com­
puesto por armas particulares, que se vinculan en relación con su función específica en el cam­
po de batalla.
Esto en principio parece confuso, puesto que los neófitos en el tema podrían considerar que
un arma es simplemente un objeto destinado para la acción bélica. Queda claro que ésta es una
de las funciones del armamento que será analizada en este trabajo, específicamente en el último
capítulo, mas no es la única.
Sería absurdo pensar que el concepto de arma se lim ita sólo a aquellos artefactos que están vin­
culados con la práctica de la guerra. Debemos decir que en las escuelas europeas y norteamerica­
nas, es común encontrar sendos libros y enciclopedias dedicadas exclusivamente al uso de armas
que fueron especialmente manufacturadas para la actividad de la cacería. En muchos casos existe
una variedad interesante de todo tipo de armas que fueron confeccionadas exclusivamente para la
caza y en algunos casos estas misas armas fueron posteriormente empleadas para la guerra. Por
ejemplo, se sabe que en la Europa del siglo XV y XVI se empleaban espadas especiales para la ca­
za de diversos tipos de mamíferos como el jabalí (De la Rocca, 1996: 54).
Para un mejor entendimiento de este modelo teórico hemos desarrollado un esquema de in­
terpretación (Fig. 1).

2. El a r m a m e n t o en M e so a m é r ic a

La s ARMAS EN LA ACTIVIDAD ECONÓMICA: LA CACERÍA

En la época prehispánica existía una diversidad importante de armas, principalmente arroja­

dizas, que se emplearon para la caza y posteriormente para la guerra.Como veremos a continua­
ción durante el horizonte Preclásico muchas de estas armas como el á tla tl y la honda fueron las
predilectas para la caza y pesca. Esta misma tecnología continuó hasta la época mexica con la que
también se defendieron.
En este aspecto el padre Sahagún consigna las cerbatanas para capturar pájaros como parte del
pasatiempo de los señores de Tenochtitlan diciendo:
“También solían jugar a tirar con el arco en blanco o con los dardos, y a esto también se
ganaban cosas preciosas. También usaban tirar con cerbatanas, y traían sus bodoquitos he­
chos en una butaquilla de red; y también lo usan ahora en andar a matar pájaros con estas
cerbatanas” (Sahagún, 1997: Lib. VIII, 460).
En igual medida los mexicas emplearon el arco y flecha, así como las hachas para cazar y de­
fenderse de ciertos animales.
“Traían ni más ni menos como los demás, arcos y flechas y hachas, para defenderse de las
fieras que veían en las montañas” (Sahagún, 1997: Lib. X, 609).
 Fig. 2. En diversos docum entos se especifica que, con el
m ism o tipo de dardos p ara cazar como los que se represen­
tan en este códice, tam bién com batían en las guerras, u tili­
zando especialm ente el á tla tl, caracterizado por sus tres
puntas (C ó d ice F loren tin o , libro XI, fs. 2 9 v y 31r)

Es interesante comentar que entre los cazadores indígenas existía la tradición de no lanzar más
de cuatro flechas al jaguar, ya que si en la cuarta no lo lograban matar se daban por vencidos (Sa­
hagún, 1997: Lib. XI, 621). Era costumbre usar el arco y flecha para cazar no sólo jaguares sino
también, zorros y lobos. Debemos apuntar el hecho de que los mexicas utilizaban un tipo espe­
cial de flecha a manera de arpón para capturar aves y peces, se trataba de un dardo de tres pun­
tas, conocido como m in a ca ch a lli (Sahagún, 1997: Lib. I, 44, 635; Lib. XI).
Esta punta se elaboraba con espinas de pescado (Lameiras, 1985: 122) y se componía real­
mente de tres puntas en un solo artefacto. Esto permitía cazar aves y dado su diseño también per­
m itía utilizarse como arpón para la pesca. Las fuentes lo describen así:
“que es una fisga aunque no tiene sino tres puntas en triángulo, como tridente, con que
hieren a los peces; y también con él matan aves...” (Sahagún, 1997: Lib. I, 16, 44) (Fig. 2).
Algunos artefactos como las hachas de piedra fueron diseñadas especialmente para el trabajo
de madera, por lo que son consideradas como simples herramientas de trabajo. Las hachas son de
los pocos ejemplos donde podemos decir que una herramienta fue posteriormente empleada co­
mo arma. Esencialmente estamos hablado de herramientas elaboradas sobre rocas a las que en su
diseño proporcionaron una sección con filo y otra para su enmangue. Este tipo de objetos for­
man parte del conjunto de herramientas como las gubias, cuñas, formones y azuelas hechas para
la tala y descortezamiento de árboles sin embargo sabemos de antemano que estas herramientas
también se usaron para la guerra.

La s a rm a s y s u f u n c ió n e n el c a m p o d e batalla

Partiendo de la base de que el concepto sistema de armamento remite necesariamente a la ac­

tividad m ilitar es importante definir el concepto de guerra desde el punto de vista de la antropo­
logía.
Para algunos teóricos de la milicia, la guerra “es un acto de fuerza, para imponer nuestra vo­
luntad al adversario” (Clausewitz, 1984: 38). Por su parte algunos antropólogos han definido la
guerra como “La agresión racionalizada intraespecífica de un grupo de humanos de número apre-
ciable” (Genovés, 1985: 105). Por su parte Ferguson comenta que la guerra es “la organización
de un grupo armado que tiene como propósito enfrentar a otro igual involucrando un efectivo
potencial fuerza letal” (Ferguson, 1990: 26). A partir de estas diferentes maneras de ver este “fe­
nómeno cultural”, así definido por la antropología, para algunos investigadores es considerado
como una invención de la cultura superior, es decir, la civilización, la sociedad agrícola, organi­
zación urbana o especializada (Genovés, 1985: 105).
Para Pierre Clastres casi ninguna sociedad escapa al fenómeno de la violencia independiente
de su modo de producción, sus sistema tecno-económico o su entorno ecológico. Algunos dis­
cursos antropológicos fuertemente criticados por Clastres son los de A. Léroi-Gourhan quien
considera que el comportamiento agresivo de las sociedades primitivas se deriva de la naturaleza
misma del hombre (Clastres, 1983: 188). Un segundo discurso fuertemente discutido es el de­
nominado “discurso economista”. Este criterio considera que la violencia armada aparece debido
a que las sociedades primitivas no pueden sobrepasar el umbral económico de sobrevivencia y la
impotencia frente a su medio natural los lleva a la competencia con otros grupos que desean ob­
tener bienes materiales y desemboca por tal efecto en un conflicto armado. Su propuesta resalta
la violencia armada como un fenómeno inscrito en la sociedad misma, que permite legitimar los
modelos etnocentristas de cada grupo, admitiendo que su diferencia cultural con “los otros” pue­
de ser lo bastante tensa para que el menor incidente transforme esta diferencia cultural en una di­
ferencia armada (Ibídem : 203).
Se ha pensado que uno de los factores de mayor importancia para la existencia de este fenó­
meno son las motivaciones económicas, muchas de las veces disfrazadas por otras más como las
religiosas y políticas (Ibídem : 121). Al final podemos hablar de que son un sin fin de motivos los
que a lo largo de la historia han conducido al hombre a la guerra. Lo que sí queda claro es que
todas estas conducen a esa sin razón del exterminio de los miembros de la misma especie. Algu­
nos antropólogos clásicos, como M arvin Harris, piensan que el origen de la guerra es gracias a la
mayor densidad de población de las sociedades, que da pauta a una intensificación del patrón de
guerra y probablemente a su origen como tal (Harris, 1971: 224-228). Así el origen de la guerra
en tiempos preindustriales se da con los grupos netamente sedentarios (Reppeto, 1993: 16).
Evidentemente la tecnología m ilitar de estos grupos es bastante incipiente, sin embargo, con
el transcurso del tiempo y las necesidades tecnológicas, se va llegando a un perfeccionamiento de
este potencial bélico. El primer paso para la producción de armas en masa en las sociedades prein-
dustriales del viejo mundo, llega con el desarrollo del horno de tiro, que ofrece el desarrollo de
nuevos instrumentos bélicos de metal. Esto permite que dichos instrumentos sean más duraderos
que los elaborados en piedra. Cualquier espada que fuese rota podría ser reutilizada con sólo al­
gunos ajustes hechos por los especialistas metalúrgicos. En tanto que los instrumentos de piedra,
al ser rotos pierden por completo su función (Reid, 1976: 16).
Desde el siglo IX d.C se conocía, en la antigua China, la fórmula para la elaboración de la pól­
vora, misma que fue usada para la creación de fuegos artificiales. Sin embargo a partir del siglo
XIV con la utilización de la pólvora, llegan las armas de fuego y toda una nueva tecnología m ili­
tar. El primer cañón primitivo es el descubierto en la ciudad de Loshult, Suecia, fechado en el pri­
mer cuarto del siglo XIV (Ibídem : 53).
Retomando la definición hecha por Ferguson, se habla de un efectivo potencial de fuerza le­
tal, mismo que podría traducirse como el potencial bélico que los grupos organizados han ma­
nufacturado en función de los adelantos tecnológicos y las necesidades que implica la agresión y
defensa de los pueblos. La guerra y la tecnología m ilitar van evolucionando a la par de la cultura
(Ibídem , 1976).
La clasificación más sencilla y tradicional que generalmente se emplea para caracterizar las ar­
mas es: ofensivas y defensivas, términos que ya hemos resumido bajo el concepto de sistema de
armamento. Estas armas a su vez pueden ser subdivididas de acuerdo al rango de pelea, para el
cual fueron diseñadas. En primera instancia están las de rango largo de pelea comúnmente cono­
cidas como de larga distancia. Este tipo de armas tienen por intención crear confusión al enemi­
go así como provocar algunas bajas desde un punto seguro, ello supone que el adversario cuenta
con un buen sistema de defensa ante este tipo de ataques. Dentro de estas armas en la antigüe­
dad y de uso personal podemos mencionar al arco y flecha, el átlatl, jabalinas, bumeranes, cerba­
tanas, hondas, ballestas, dardos entre otras. De igual manera existen instrumentos de batalla de
largo alcance considerados dentro del arsenal pesado o artillería, que en realidad son una varie­
dad en mayores proporciones, creados con la tecnología e ingeniería bélica del momento. Entre
estos artefactos se cuentan fundamentalmente las grandes ballestas y catapultas.
En segundo término encontramos las armas de rango corto, que es donde realmente se inicia
la verdadera contienda y donde realmente se define el curso de una batalla, pues es cuando los
contrincantes se enfrentan cuerpo a cuerpo. Lo anterior a esto es simplemente el control de los
rangos de combate y la distancia. Entre este tipo de artefactos de la antigüedad se pueden men­
cionar: espadas, montantes, hachas de combate, dagas, cuchillos, puñales, sables, lanzas, mazos,
porras, etc. Dentro de estos géneros de armas hallamos una variedad infinita, dependiendo de la
sociedad que las creó, los fines con que fueron hechos, así como las materias primas con las que
se manufacturaron.
Como contraparte a las anteriores tenemos a las armas defensivas, que fueron elaboradas con
el fin de detener el ataque de las antes mencionadas. Dentro de las armas defensivas también po­
demos encontrar como lo ha planteado Fernando Quesada armas defensivas pasiva y defensivas
activas. Escudos, y rodelas son consideradas armas defensivas activas ya que permiten su movili­
dad al momento del combate mientras que las armas defensivas pasivas forman parte integral del
atavío del guerrero entre los que se destacan los cascos, cotas de malla, espinilleras, corazas y ar­
maduras (Quesada, 1997: 549). El uso efectivo de estos instrumentos en combinación con los an­
teriores daba por resultado la especialización de los diferentes sistemas de armamento así como de
los guerreros que utilizarían dicho armamento. Ejemplos de ello son los casos de los hoplitas de
Esparta en Grecia, los legionarios romanos, los moiras de la India, los “inmortales” del ejército
persa o los samurais del antiguo Japón (Gibson Warry, 1995; Hardyng, 1999) 3.
A continuación presentaremos la situación en el nuevo mundo respecto a los diferentes siste­
mas de armamento y más en especial de la antigua Mesoamérica.
De América, las evidencias más antiguas que se conocen de un posible conflicto armado pro­
vienen del recientemente descubierto hombre de Kenneweek, en los Estados Unidos. En el le­
cho de un lago fue encontrado fortuitamente un cráneo humano y del resto del cuerpo
realmente se encontró cerca de un setenta por ciento del mismo. Entre los vestigios recuperados
se cuenta una pelvis que, además de ayudar a determinar que se trata de un individuo de sexo
masculino, presenta una punta de flecha incrustada en uno de los costados, lo cual deja cons­
tancia de un posible conflicto armado. El ejemplar está fechado hacia el año 9.000 a.C. (Parfit,
2000: 63).

3 Para mayor información véase: John Gibson Warry, Warfare in the Classical World: War a n d the A ncient civiliza-
tions o f Greece a n d R om e (Classic Conflicts), Oklahoma Press, 1995; John Carman y Anthony Hardyng (eds.), A ncient
w arfare: A rcheological perspectives, London, 1999; Francisco Gracia (2003). O los trabajos de la colección Osprey Pu-
blishing antes citada.
 En Mesoamérica las evidencias de armamento es muy variado, provienen tanto de instru­
mentos líticos como de los objetos arqueológicos donde está representado el instrumento. En al­
gunos casos, principalmente para las épocas más tempranas las evidencias son bastante
fragmentarias en tanto que en horizontes mucho más tardíos son abundantes, tomando en con­
sideración las fuentes alternativas de investigación como documentos escritos y códices, así como
otros elementos del sistema de representación, como esculturas, figurillas y relieves. Cabe desta­
car que se ha dado el mismo valor de interpretación a las diferentes fuentes de investigación ya
sean artefactos, pintura mural, representaciones escultóricas, entre otras.
Para el siguiente estudio ha sido necesario examinar las cinco áreas culturales comúnmente de­
signadas para Mesoamérica y sus culturas más representativas tanto en el espacio como en el tiem­
po. Nuestra investigación en este capítulo se centrará fundamentalmente en reconocer cuales
fueron las armas comúnmente usadas en Mesoamérica dentro de las sociedades de mayor impor­
tancia en cada región y época, no nos detendremos, salvo en contadas excepciones, a un análisis
más profundo.
Mesoamérica es una categoría propuesta por Paul Kirchoff (Kirchoff, 1960), concepto en el
cual no nos detendremos demasiado ya que no es la intención ni lugar de este trabajo, sin em­
bargo diremos que esta categoría supone una secuencia cultural de sociedades que están por un
lado vinculadas culturalmente, pero a su vez presentan rasgos culturales locales que definen o ca­
racterizan a cada sociedad en particular. Es importante destacar que los límites geográficos de es­
ta macroárea cultural siempre fueron fluctuantes, al igual que muchos de sus rasgos
característicos, ya que como lo han definido algunos investigadores, “... lo que en unas regiones
puede considerarse típico, falta en otras, en las que elementos culturales diferentes acentúan el
‘mesoamericanismo’” (López Austin, 1990: 30).
En realidad fue una categoría que el mismo Kirchoff había dado como un concepto inicial,
misma que no fue posteriormente desarrollada ni perfeccionada, de cualquier manera para Kir-
choff existieron varios rasgos culturales que definían esta región, entre ellos debemos destacar las
“espadas” de palo con hojas de obsidiana o de pedernal en los bordes (m acuáhuitl) , coseletes es­
tofados de algodón (ich cah u pilli), escudos con dos manijas, vestidos de una pieza para guerreros,
órdenes militares como eran los guerreros águilas y jaguares, guerras para conseguir víctimas pa­
ra el sacrificio, etc. (Matos Moctezuma, 1995: 54-55).
Conjuntamente a esto debemos añadir dos de los conceptos básicos que se encuentran in­
mersos dentro de esta categoría, es decir las categorías de espacio y tiempo definidos por la ex­
tensión territorial que ocupa una sociedad (Ibídem : 62) y por los llamados horizontes culturales
(Spinden, 1933) respectivamente. De esta manera se han definido cinco áreas culturales: Occi­
dente de México, Altiplano Central Mexicano, Área del Golfo, Región de Oaxaca y Zona M aya
(Gendrop, 1988: 269).
Con respecto a las etapas u horizontes culturales propuestos para Mesoamérica, hasta el mo­
mento se han considerado como base los conceptos propuestos por el maestro Piña Chán bajo la
siguiente nomenclatura: Preclásico, Clásico y Posclásico (Piña Chán, 1960). El tema en su con­
junto aun presenta varias polémicas en torno a su definición espacio-temporal.
A continuación presentaremos un análisis del armamento a lo largo de la historia mesoaméri-
ca todo ello como un antecedente al tipo de armas que posteriormente encontraremos con los
mexicas. Hemos desarrollado este análisis conforme a las categorías culturales designadas para es­
ta macro-área y sus respectivos horizontes culturales.
Gladius, Anejos 11, 2007 EL ARMAMENTO EN MESOAMERICA 33

3. La c o sta del G o lfo

El P re clá sico . Lo s olmecas

Su industria lítica no ha dejado rastros sobre algún tipo de armamento como fueran puntas
de flecha o lanza. El estudio de la lítica tallada entre los olmecas a avanzado poco y las investiga­
ciones apuntan en su generalidad al uso de cuchillos fabricados sobre lascas (Rojas Chávez, 1990:
24) sin que se den evidencias de una tradición por la fabricación de otro tipo de artefactos que
pudieran ser indicadores de militarismo.
Respecto a las representaciones escultóricas tan abundantes en esta zona, están lejos de pro­
porcionarnos alguna evidencia en la cual encontremos representados algunos personajes ataviados
a la usanza m ilitar prehispánica y que ostenten algún implemento bélico. En referencia a esto te­
nemos algunos casos excepcionales, dignos de tratarse: me refiero al Monumento C de Tres Za­
potes, Estela D de Tres Zapotes y el relieve 2 de Chalcatzingo.
Al parecer desde la época olmeca se desarrolló un tipo especial de cajas de piedra, forma que
los mexicas adoptarían posteriormente. De ello tenemos el caso del Monumento C de Tres Za­
potes. El recipiente está decorado en sus cuatro caras con la representación de elementos curvilí­
neos que están entremezclados con seres fantásticos, que portan ciertos instrumentos un tanto
sugestivos. En la cara de mayor longitud apreciamos un individuo ataviado con yelmo a manera
de ave que sostiene en la mano derecha un mazo y en la izquierda una especie de vara difícil de
identificar como arma. De igual manera sostiene largos escudos que protegen la mayor parte del
cuerpo (Hassig, 1992: 31) (Fig. 3).
La Estela D de Tres Zapotes es quizá la que merece mayor atención para nuestro análisis ya
que reconocemos fielmente en su representación a tres individuos uno de los cuales (el de la iz­
quierda) parece portar un arma que en palabras del Dr. Bernal sería:
“Las de Tres Zapotes son de las más interesantes y mejor talladas... en la Estela A parece
haber una cabeza de trofeo y en la D un guerrero con lanza” (Bernal, 1991: 79).
Los rasgos de la cultura olmeca trascendieron la frontera de la zona metropolitana llegando a
lugares del Altiplano Central como el sitio de Chalcatzingo en Morelos. En este sitio se tallaron
en unos abrigos rocosos diversos relieves que hacen especial alusión a la cosmovisión del pueblo

Fig. 3. C aja de p iedra donde se representan guerreros olmecas portando lanzas, escudos y mazos.
M onum ento C Tres Zapotes. Sala de la C osta del Golfo. M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Fuente: H assig, 1992: 166)
indígena. Dentro de la nomenclatura asignada a estos relieves, el número 2 es bastante sugestivo.
Comúnmente se ha sugerido que esta imagen es la representación de una ceremonia religiosa, pe­
ro hay quien ha sugerido una escena de corte militarista (Coe, 1965; Piña Chan, 1955) confor­
mada por cuatro individuos, el primero de derecha a izquierda está recostado en el suelo, se
encuentra observando a dos personajes más que están sujetando un tipo de instrumentos que han
sido identificados como pagayas o mazas (Soustelle, 1979: 83), sin embargo no podemos asegu­
rar que realmente se trate de este tipo de artefactos, por tal motivo quedará sujeto a interpreta­
ción. Para algunos investigadores estos objetos simbolizan la jerarquía de los individuos sea a nivel
político o religioso (Bernal, 1991: 187). Entre los especialistas apunta más hacia una designación
religiosa y no militarista. Hasta el momento no se tienen registradas dentro del sistema de repre­
sentación olmeca armas de largo alcance como hondas, ya que presumiblemente eran armas usa­
das en los estratos más bajos (Hassig, 1992: 31). Para algunos investigadores es durante el
Preclásico Tardío donde fueron desarrollados los primeros escudos bajo formas rectangulares que
protegían la mayor parte del cuerpo (Ibídem : 31). Debemos destacar que con el paso del tiempo
se dio mayor énfasis a las armas de choque que a las armas de largo alcance (Ibídem : 32).

Clá sico . Ce n t r o de Vera cruz

En los años 30 Don José García Payón realizó investigaciones intensivas en el Tajín, dejando
al descubierto algunas manifestaciones pictóricas en las cuales podemos advertir parte del arma­
mento empleado por los habitantes de esta ciudad. En un fragmento de pintura mural encontra­
do en el Edificio K se reconoce la escena de tres personajes en procesión, posiblemente guerreros,
que portan cada uno una lanza. Esta fue manufacturada con una punta de proyectil proporcio­
nalmente de unos 30 a 40 cm de largo, considerando las proporciones anatómicas de los indivi­
duos que la portan. Por debajo del pedúnculo se aprecia claramente un remate de plumas ocres o
rojizas que decoran la lanza. (Brugerman, 1992: 98).
Otro de los vestigios arqueológicos donde podemos observar fundamentalmente las armas
ofensivas de larga distancia empleados por los habitantes del centro de Veracruz son los monu­
mentos escultóricos. De ellos debemos recordar los famosos tableros que decoran el Juego de Pe­
lota Sur en el Tajín. Estas escenas están vinculadas con el sacrificio y el juego de pelota.
Analizando las imágenes encontramos que en el Tablero número 1 se observan tres personajes de
supuesto nivel social, pues portan entre sus insignias de poder un manojo de tres flechas y una
bolsa de copal (Brugerman, 1992: 94).
Ese carácter simbólico de las armas nuevamente fue plasmado en la escultura a través del altar
del edificio 4. Esta pieza evoca fundamentalmente la cosmovisión de este pueblo donde la escena
se desarrolla en el plano terrenal con cuatro personajes que miran de frente un motivo fitomorfo
al centro de la escena. Este elemento (una flor) esta atravesada por cuatro flechas que evocan el
sentido guerrero del pueblo. (Brugerman, 1992: 128). Este tipo de elementos nos recuerda que
entre los pueblos prehispánicos fue común representar el carácter de la guerra a través de estos
emblemas, elementos que encontraremos en otras sociedades militaristas del Posclásico en una
combinación de flechas atravesando corazones sagrados o escudos como los toltecas y los mexi-
cas. Aun cuando la evidencia es bastante pobre algunos autores aseguran el uso del á tla tl entre los
habitantes de Tajín (Hassig, 1988: 76).
En otro aspecto, es m uy probable que los habitantes de la costa del Golfo, durante este hori­
zonte, utilizaran los no tan comúnmente registrados mazos o macanas para la guerra. Sabemos de
su utilización por la imagen de un personaje representado en una palma de piedra localizada en
las colecciones arqueológicas del Museo de Jalapa. En ella apreciamos la imagen de un personaje
sosteniendo dicha arma en la mano derecha. Otras evidencias pictográficas procedentes de pin­
turas murales se han reconocido: átlatl, dardos, cuchillos y mazos (Hassig, 1992).

P o sc l á sic o . Lo s h u a ste c o s

Los relatos de los cronistas nos pueden dar una idea del armamento empleado por los huaste­
cos, a decir de Sahagún: “ El nombre de todos estos tómase de la provincia que llaman Cuextlan,
donde los que están poblados se llaman cuexteca... suelen traer arcos y flechas delgadas y pulidas,
que en las puntas tenían casquillos de pedernal de guijarros, o de piedras de navajas, y a cuantos
tomaban en las guerras les cortaban las cabezas” (Sahagún, 1997: Lib. X, Cap. 8).
Reconocemos en algunos objetos de factura huasteca la imagen de ciertos individuos, en mu­
chos de los casos deidades armadas con este tipo de instrumentos como es el caso del pectoral ubi­
cado en las colecciones arqueológicas del Museo Nacional de Antropología. Trabajado sobre
concha marina se encuentra representado la imagen de una deidad alada que sostienen en la ma­
no izquierda un manojo de tres flechas, elemento que le da un carácter bélico (Solís, 1991: 115).
Las obras escultóricas huastecas de los tiempos tardíos estuvieron fuertemente influidos por
las características formales e iconográficas del arte mexica, aun cuando utilizaron las materias pri­
mas y técnicas locales desarrollaron esculturas híbridas con estilos metropolitanos de Tenochti-
tlan y la Huasteca. (Ibídem : 171) Un repertorio amplio de estas piezas las tenemos en el sitio de
Castillo de Teayo de las cuales extraemos un ejemplar donde se puede apreciar el tipo de armas
usadas en el momento. En el Monumento 18 del Castillo de Teayo fue tallado sobre roca are­
nisca la representación de un individuo masculino que porta en la mano derecha un bastón con
el extremo curvo (Solís, 1981: 45) el cual nos recuerda al tipo de armas que portan algunas de
las representaciones escultóricas toltecas y más tardíamente entre los mixtecos dentro de las re­
presentaciones en los códices, mismas que se han identificado como espadas curvas. (Jiménez
García, 1998: 396; Dahlgren, 1954; Caso, 1977). La posibilidad de que este artefacto represen­
tado sea un arma, queda a especulación. Sin embargo, los autores que han trabajo esta pieza no
le han dado una connotación como tal.

4. El O c c id e n t e de M é x ic o

Los vestigios arqueológicos dentro de la secuencia cultural del occidente se pueden fechar den­
tro de las sociedades aldeanas para los años de 1450 a.C. con el complejo de la cultura Capacha.
El estudio de la guerra en las sociedades del Occidente no ha sido m uy profundo casi nada po­
demos decir de lo sucedido entre los grupos asentados en el Occidente salvo lo trabajado para
épocas tardías con el estado tarasco y del cual tenemos mayor información.
Respecto a las sociedades más tempranas debemos recordar el complejo arqueológico desarro­
llado en los estados de Colima, Nayarit y Jalisco denominado Tumbas de Tiro de donde se han
recuperado, entre otras cosas, una buena cantidad de figurillas de cerámica de hasta 40 cm de al­
to como parte del ajuar funerario. Cada estado adoptó un estilo característico para representar los
diferentes papeles de la vida cotidiana y parte de los roles sociales de los antiguos habitantes de la
región, mismo que acompañan a los personajes inhumados en dichos entierros, entre ellos se cuen­
tan los guerreros, quienes portan sus armas características. De ellas hablaremos más adelante.
El caso del estado de Guerrero que hasta hace poco tiempo era virtualmente desconocido ar­
queológicamente hablando y de lo poco que se conoce se ha considerado como un complejo no
tan íntimamente relacionado con el occidente (W illiams, 1994: 11). No podemos decir mucho
sobre el armamento de los habitantes de esta región (Franco, 1960).
Las colecciones líticas de la zona son bastante ricas en su contenido de armas como es el caso
de puntas de proyectil, mismas que aparecen en el registro arqueológico desde el 10000 al 12000
a.C. (Hardy, 1994: 124). El estudio de una gran cantidad de puntas de proyectil encontradas en
la superficie nos indica la necesidad, en el Precerámico del Occidente, de desarrollar una indus­
tria de subsistencia, seguramente cazadora.

P re clá sico y Clá sico

Entre los años 200 a.C. al año 650 d.C. se desarrolló principalmente en los estados de Jalis­
co, Nayarit y Colima el complejo cultural de las Tumbas de Tiro. Ellas se refieren a extensos tú­
neles excavados en el tepetate donde se introducían en cámaras de diferentes formas los restos de
individuos que iban a ser acompañados de vistosas ofrendas entre las que se cuentan esculturas de
cerámica, algunas sólidas y otras de mayor dimensión generalmente huecas (Solís, 1991: 180­
181). Entre ellas se cuentan las imágenes de jóvenes guerreros muchas de ellas en actitud de com­
bate y portando sus respectivos instrumentos de batalla (Shondube, 1968: 14) (Fig. 4).
Estudiando el sistema de armamento de acuerdo a su clasificación comenzaremos con las ar­
mas de corte ofensivo. Las armas de largo alcance no fueron m uy representadas en este arte del
occidente salvo en casos excepcionales como la honda. De ella tenemos la representación en ce­
rámica de un guerrero portando uno de estos instrumentos. En la mano derecha observamos el
lazo de cuero que sirve como motor propulsor del proyectil, ya que en la mano contraria esta sien­
do cargado el instrumento con un proyectil de piedra redondeada (Gendrop, 1988: 22).
Entre las armas más comúnmente representadas en estas esculturas bélicas se encuentra un ti­
po especial de bastón o “palo” a manera de macana que es sostenida siempre con dos manos lo
cual nos puede indicar su posible peso y dificultad para maniobrarlo, ya que los guerreros que sos­
tienen este tipo de armas, generalmente no portan ninguna arma defensiva o alternativa como
fuera un escudo. Además debemos recalcar el posible uso contundente de esta macana, pues no
presenta ningún aditamento lítico punzo-cortante. De ella tenemos varias representaciones (So-
lís, 1991; Gendrop, 1988).
Otro tipo especial de arma de menor tamaño es el representado en una escultura procedente
de Jalisco en la cual vemos la necesidad de portar un segundo artefacto defensivo, como un es­
cudo, para contrarrestar la limitante de tan pequeña arma. Realmente no podemos definir con
claridad de que arma se trata. Lo que si podemos decir es que el armamento que portan estas fi­
guras es m uy variado, lo que nos recuerda más a los antiguos gladiadores de Roma, a los cuales se
les armaba con instrumentos de los más variados tipos tanto en rango de pelea como en su corte
ofensivo y defensivo dependiendo de la región de donde provenían.
Finalmente haremos mención del armamento defensivo, referido especialmente a todos los
implementos como corazas, cascos y escudos. Las corazas en algunos de los guerreros, protegen
todo el contorno de la parte media del cuerpo que generalmente deja una mayor movilidad en su
 Fig. 4. F igura de un guerrero cargando un a honda
dispuesto para atacar; está protegido por un a coraza
anatóm ica a m anera de chaleco. Tum bas de T iro,
O ccidente de M éxico (Fuente: G endrop, 1988: 22)

interior, ya que no están confeccionadas anatómicamente (Gendrop, 1988). Por el contrario te­
nemos otras que parecen ajustarse más al cuerpo del soldado como es el caso de la que porta el
hondero antes comentado.
Con respecto a los cascos, generalmente están confeccionados a manera de cono truncado in­
vertido que remata en la parte superior por algún tipo de diseño como pueden ser plumas, o dos
protuberancias. En otros casos el yelmo protege la cabeza hasta la nuca como el hondero de Na-
yarit (Ibídem , 1988).
Hasta el momento de los escudos y de acuerdo a lo representado fundamentalmente en este
tipo de piezas podemos hablar de dos tipos: Los escudos circulares comúnmente llamados “rode­
las” y los de tipo rectangular. Ejemplo de ello son las imágenes de dos guerreros que portan en
una de sus manos una roca dispuesta a ser arrojada y en la otra un escudo de gran dimensión que
los protege en toda la sección media e inferior del cuerpo ya que su cabeza está resguardada por
un yelmo que remata por un lado en un personaje zoomorfo. Este tipo de escudo rectangular nos
recuerda mucho a los usados en el viejo mundo por los antiguas legiones romanas que protegía
casi todo el cuerpo.

Lo s tarascos

La información que tenemos del sistema de armamento tarasco nos deviene directamente de
fuentes escritas y algunos vestigios arqueológicos. Una de estas fuentes, de gran importancia, son
las Relaciones de Michoacán, así como los vestigios arqueológicos de las ciudades más importan­
tes de este grupo como es Tzintzun-tzan, Pátzcuaro e Ihuatzio. Igual que los mexicas, a los taras­
cos se les relaciona directamente con un origen de tipo chichimeca que a partir del año 1300 d.C.
inician una transformación integral en la zona de Michoacán, iniciando un proceso de expansión
que llegó a dominar una extensión de alrededor de 70.000 km cuadrados (Michelet, 1995: 174).
 Fig. 5. La evidencia m ás clara del arm am ento tarasco deriva de este tipo de docum entos
antes que de la arqueología. En este caso un contingente tarasco lleva arcos, flechas y q u a u h o lo lli
(R ela ción d e M ich o a cá n , lám in a XXXII)

Un factor de gran importancia entre este grupo es el uso de los metales para la fabricación entre
otras cosas de su armamento. Una de las fuentes primarias de aproximación en este aspecto son
nuevamente las Relaciones de Michoacán en las cuales se menciona el uso de pinchos de metal
para ser colocados en las mazas de madera. Así como el uso de hachas, lanzas y puntas de metal
(Torres y Franco, 1996: 97).
En otro sentido, algunos investigadores han sugerido que las hachas de cobre utilizadas en el
Occidente de México no debieron tener las propiedades físicas necesarias para ser usadas para cor­
tar, pues la dureza conseguida, al ser forjado al frío, no conseguiría el filo adecuado para utilizar­
lo en una contienda armada (Hosler, 1994: 252). En algunas láminas de la R elación d e M ichoacán
podemos apreciar la manera en que los tarascos combatían con el uso de ciertas armas. De la lá­
mina XXXII de dicho documento apreciamos la imagen de algunos tarascos utilizando arcos, fle­
chas y mazos conocidas en el centro de México como q u a u h ololli (R elación d e M ich oa cá n , 2000:
469, 514, 531, 575, 580, 589) (Fig. 5).
Arqueológicamente hablando se han recuperado varios de estos implementos mencionados en
las fuentes. Aunque en m uy reducidas proporciones se han encontrado puntas de proyectil de me­
tal (Piña Chan, 1989: 121). De igual manera se han hallado una cantidad considerable de hachas
de cobre, algunas de las cuales aun conservan el mango de madera. Es importante señalar que es­
te tipo de instrumentos está comúnmente asociado al trabajo de la talla en madera, sin embargo
no debemos descartar la posibilidad de que pudieron haber sido usadas para la guerra.
5. Oa x a c a

Lo s z a p o t e c o s

La época clásica en Oaxaca está particularmente representada por la cultura zapoteca, su cen­
tro rector fue Monte Albán, construida alrededor del año 500 a.C en los Valles Centrales del mis­
mo estado.
Ubicado en lo alto de un cerro, Monte Albán fue motivo de intensos trabajos a cargo del ar­
queólogo Alfonso Caso, en la década de los 30 del pasado siglo. Uno de los aspectos que más ca­
racteriza a esta sociedad es su profundo sentido a la muerte, registrado por la variedad de ofrendas
descubiertas en los alrededores de la ciudad. Dentro de los elementos característicos de estas
ofrendas se encuentran las urnas funerarias de las cuales rescatamos un ejemplar que permite co­
nocer algo acerca del sistema de armamento empleado por los antiguos habitantes de estos valles.
Caracterizada por la profusa decoración al pastillaje, esta pieza presenta la imagen de un gue­
rrero portando por un lado un escudo redondo a manera de rodela de un tamaño considerable­
mente pequeño. En el extremo contrario el personaje sostiene lo que algunos investigadores ha
identificado como una porra (Peterson, 1952: 57). Sabemos del uso de la lanza entre los guerre­
ros zapotecos de Monte Albán ya que en una de las famosas tumbas descubiertas por el maestro
Caso, la denominada con el número 105 está decorada en el interior de sus paredes con pintura
mural. Pintada durante la época IIIB-IV después del año 650 d.C. del conjunto pictórico apre­
ciamos que en la pared norte observamos un grupo de cuatro personajes en procesión entre los
que destaca al final de la fila un guerrero ricamente ataviado, mismo que va acompañando a una
sacerdotisa portando una lanza en la mano derecha (Piña Chan, 1993: 158-159).

Lo s m ix t e c o s

De los primeros estudios sobre el sistema de armamento usado por los mixtecos tenemos los
trabajos de García Granados (1940) y de Dahlgren (1954). Los especialistas del mundo mixteco
consideran que la guerra jugó un papel importante en el desarrollo de este pueblo durante dos
etapas específicas. La primera en la cual se centraban en defenderse de pueblos vecinos y una se­
gunda en la defensa de su territorio en contra de pueblos lejanos como los mexicas. Mucho de es­
te conocimiento nos viene de los trabajos pioneros de don Alfonso Caso quien estudió los códices
mixtecos, en los cuales se relatan, ente otras cosas, las hazañas y conquistas de los diferentes rei­
nos mixtecos (Caso, 1977). Caso fue m uy atinado al describir el armamento que encontraba en
las representaciones de los códices que revisó, por tal motivo es importante que cite textualmen­
te a este investigador, ya que hace mención de algunas armas que hasta el momento no hemos se­
ñalado, como el famoso m a cu á h u itl mexicano que parece adoptar formas m uy especiales entre los
mixtecos.
“Se encuentran también representadas en los códices las armas, divisas, penachos y bande­
ras que usaban los reyes y los capitanes mixtecos: el á tla tl o lanzadardos, la espada forma­
da por un mango de madera al que se le ponían puntas de obsidiana o de pedernal y
algunas veces casi en la forma de boomerang. Con gran frecuencia y sobre todo en el Bo-
dley aparecen lanzas y con mucha menos frecuencia , el arco y la flecha. La cerbatana se
Fig. 6. A rm am ento m ixteco representado en diversos códices (Fuente: Caso, 1977: 31)
 usaba para cazar pájaros, como armas defensivas había escudos decorados de múltiples ma­
neras, y usos y a veces capitanes aparecen cubiertos con camisas cortas, rojas y blancas que
son las camisas acolchadas que los mexicanos llaman ich ca h u p illi aunque es mucho más fre­
cuente la representación del cuerpo desnudo o cubierto únicamente de adorno” (Caso,
1977: 31) (Fig. 6).
Barbro Dahlgren asegura que debemos tener cierto cuidado al hacer interpretaciones ya que
comenta que los personajes representados son generalmente de altos cargos militares y no lleva­
rán las mismas armas que un soldado raso (Dahlgren, 1977: 161). Apoyándose en las fuentes es­
critas, fundamentalmente las R elaciones G eográficas, hace una buena descripción de los tipos de
armas y sus posibles variedades. La frecuencia de aparición en los códices está representado en el
cuadro anterior. Dice que en las crónicas simplemente se relata a las macanas como espadas de
madera con navajas de obsidiana, sin embargo sabemos que en los códices existe una variedad in­
teresante que arqueológicamente no tenemos representada por ningún tipo de instrumento. So­
lamente en el C ódice B od ley se registra el tipo de macana comúnmente encontrado para el centro
de México, ya que al parecer los mixtecos emplearon un palo a manera de bumerán provisto de
navajas de obsidiana, versión completamente diferente al que estamos acostumbrados a ver y que
ya antes habíamos visto entre los huastecos, A diferencia de éstos, en dichas espadas aparece in­
dicado el filo del arma a partir de la inserción de navajas de obsidiana.
En resumen para la investigadora tenemos cuatro tipos de m a cu á h u itl entre los mixtecos. No
obstante debo recalcar que de ellos estoy en desacuerdo con el tipo de macana designado con la
nomeclatura D propuesto por la investigadora, ya que su forma es más parecida a la que recono­
cemos, no tanto en las macanas, sino en las lanzas que después discutiremos entre los mexicas, es
decir, estas lanzas de madera sobre las cuales se tallaba la forma de la hoja y en la cual se incrus­
taban las obsidianas, como aparece representado en el C ódice M endoza.
Entre los pueblos mesoamericanos ha sido poco común encontrar como arma ofensiva a las
hachas, ya que generalmente este instrumento lo asociamos al trabajo de madera, sin embargo
dentro de los códices mixtecos tenemos la evidencia de que fue usada como arma ofensiva. La pre­
sencia tan abundante en los códices lo atestigua: un arma de primer nivel entre los aguerridos
mixtecos, así está también mencionado en algunas relaciones como la de M itlatongo, Tilantongo
y Teozacualco (Dahlgren, 1954: 162).
Sobre las armas arrojadizas, nuevamente figura como principal el átlatl, profusamente repre­
sentado en códices y mencionado en las relaciones geográficas. El arco y flecha también fue usa­
do por los mixtecos aun cuando los testimonios son radicalmente opuestos con respecto al á tlatl
ya que su imagen es más representada en el C ódice B od ley mientras que en las relaciones aparece
mencionado en todas. Patricia Anawalt da una excelente descripción del uso del ich a ch u ip ill en­
tre los mixtecos presentando diversas representaciones en códices entre la que destaca la del Có­
d ice N uttall en su lámina 66 (Anawalt, 1981: 140-141).

La evidencia a rq u eo l ó g ica

La arqueología de la mixteca no ha dejado mucha evidencia, contrariamente a lo que las fuen­

tes documentales nos dicen. Los monumentos escultóricos tan característicos de otras regiones co­
mo el Centro de México, son casi nulas en la zona de la mixteca. De las pocas expresiones plásticas
donde debemos reconocer el sistema de armamento usado por los mixtecos, lo encontramos en
el relieve de Tilantongo (Solís, 1991: 177). En ésta se muestra al gobernante como un gran gue­
rrero sujetando un manojo de flechas y del otro lado un átlatl. En un segundo objeto publicado
por el eminente investigador Hermann Beyer se hace especial referencia a una placa con figura de
un guerrero que según Beyer representa a un guerrero “que en su mano tiene el escudo y unas fle­
chas y en la otra probablemente una bandera” (Beyer, 1969: 376). El mismo autor considera que
esta pieza es de manufactura mixteca, aun cuando podemos argumentar que pareciera de corte
mexica.

6. La z o n a m aya

La maya es la zona con mayor información respecto al sistema de armamento, ya que se cuen­
ta con variadas representaciones —tanto en escultura, pintura mural y figurillas con representa­
ciones de guerreros—, a lo que hay que sumar los objetos líticos recuperados en las diversas
ciudades. Esto ha derivado en algunos estudios centrados en este tema, tanto para el horizonte
clásico (Follett, 1932; Brokmann, 1996, 2001), como para los mayas del horizonte posclásico
(Repetto, 1993). En este aspecto también debemos recalcar la prolífica labor de David Webster
sobre la guerra entre los mayas del clásico.

P reclá sico

Durante el Preclásico maya (2000 a.C.-100 d.C.) se desarrollaron diversas ciudades de las cua­
les podemos extraer alguna información. Algunos de estos sitios de vital importancia son Tikal,
El Mirador, Abaj Takalik, Kaminaljuyú, en Guatemala, e Izapa y Chiapa de Corzo en Chiapas
(Ponce de León, 1990: 30). En Campeche encontramos los primeros sitios aldeanos en Edzná y
Xicalango (Piña Chan, 1986: 144), así como algunos otros sitos en Belice y Guatemala como son
Uaxactún, y Piedras Negras. En todo el sur de México se reconocen aldeas autosuficientes, mis­
mas que en algún momento evolucionaron a sociedades más complejas. En esta época se tienen
indicios de la talla de obsidiana para conseguir instrumentos como cuchillo, puntas de proyectil
y hachas de serpentina, que sirvieron para ser depositadas como ofrenda en algunos de estos sitos
(Ibídem : 144-145).
Uno de los elementos culturales de los que se debe extraer información son los monumentos
escultóricos. Entre ellos se cuenta con algunos ejemplos procedentes de sitios como Kaminalju-
yu. Muchas de estas esculturas talladas en relieve, a manera de estelas, presentan imágenes que se
convertirán en tema central entre los mayas del período clásico. La estela número 11 de Kami-
naljuyu ha sido interpretada como la representación de un guerrero quel sostiene un hacha. De
igual manera, y con el estilo característico de Izapa, procedente del sitio con el mismo nombre,
encontramos un estilo artístico característico de este horizonte en una parte de la zona maya, es­
tilo que combina rasgos olmecas con imágenes tempranas de la cultura maya (Ibídem : 75). El uso
del á tla tl ha sido fielmente representado en inscripciones m uy tempranas (Ayala Falcón, 1990:
122-123).
Clá sico

La zona maya durante el clásico se caracterizó por la conformación de pequeños reinos inter­
comunicados culturalmente por todo tipo de factores sean comerciales, por alianzas políticas, de
parentesco y matrimoniales, pero también encontramos una fuerte rivalidad, entre estos señoríos
o reinos, que conducía a conflictos bélicos. Ya sabemos que los primeros mayistas de principios y
mediados del siglo pasado consideraron a los mayas del clásico como una sociedad guiada por “sa­
cerdotes-científicos” que nada tenían que ver con conflictos militares. Solo hasta mediados del si­
glo XX las pruebas sobre la alta belicosidad de los mayas del Clásico se hizo patente con los
desciframientos de las inscripciones y el adelanto de la epigrafía. En 1946 fueron descubiertos los
famosos murales de Bonampak, que sirvieron de preámbulo para cambiar esta idea de los mayas
pacíficos del Clásico.
En la actualidad contamos con obras dedicadas al estudio del militarismo maya, dentro de las
que destacan autores como Webster (1976), Hassig (1992), Brokmann (1996), Stuart (1998), en­
tre otros. De ellos Carlos Brokmann desarrolló un estudio minucioso sobre el sistema de arma­
mento usado por los mayas del clásico. Este armamento fue clasificado, a juicio del autor, en
sistemas de armamento y la especialidad de cada guerrero, considerando el rango de pelea. Es im­
portante aclarar que los estudios se limitaron a las zonas de Usumacinta y la Pasión por ende no
está realmente representado todo el sistema de armamento que pudieran haber usado los mayas
durante todo este horizonte, pues el estudio se centra en el Clásico Tardío. Los guerreros de espe­
cialidad de rango corto de pelea eran dos: lanceros pesados y ligeros, en tanto que entre los espe­
cialistas en el rango largo de pelea estaban los lanzadores de dardos (Brokmann, 2001: 270-276).
Para los lanceros pesados el armamento ofensivo consistía en una lanza manejada de a dos ma­
nos, con un efecto de corte y contusión. Un traje a manera de armadura rígida de algodón, pec­
toral, peto, casco y rodilleras, así como un pequeño escudo fijo al antebrazo, componían el arsenal
defensivo (Ibídem : 270). El lancero ligero por el contrario llevaba una lanza de menores dimen­
siones que el anterior (entre 1,7 y dos metros de largo). Protegido en su cuerpo por un peto o
pectoral no lleva mayores aditamentos defensivos corporales, sin embargo porta un escudo re­
dondo o cuadrado de mayor tamaño, posiblemente más eficiente que el anterior. Este escudo
complementaba lo que al lancero pesado le sobraba de coraza (Brokmann, 2001: 274). Ello deri­
va de manera interpretativa el sistema de pelea empleado, pues el lancero pesado que requería de
dos manos para acometer a sus oponentes, mientras que el lancero ligero debía dominar el ata­
que y contraataque con su lanza y defenderse con el escudo.
Finalmente el peleador de larga distancia o lanzador de dardos, a juicio del autor era el que
portaba el sistema de armamento más especializado, ya que contaba como arma ofensiva con lan­
za dardos sin ninguna otra arma alternativa para la pelea en rango corto. Ello supone la vulnera­
bilidad de este tipo de guerreros a la hora del combate cuerpo a cuerpo. Su sistema defensivo es
el más completo, ya que requiere de una defensa efectiva pero a la vez dinámica, dada su situa­
ción en el combate (Brokmann, 2001: 274). Sabemos de antemano por diversos especialistas que
el uso del á tla tl entre los mayas del clásico está en debate aun cuando su representación es bas­
tante frecuente en muchos monumentos (ib íd em ). Debemos recalcar que el autor no desarrolló
un estudio exhaustivo de todas las representaciones del mundo maya durante el clásico, debido a
esto debemos de sumar algunos otros ejemplos de armas de guerra y caza que han salido de este
estudio como el m a cu á h u itl tan difundido entre los pueblos del Posclásico Tardío. De esta arma
tenemos una sola representación en los murales de Bonampak (Hassig, 1988: 85), así como el uso
del q u a u h ololli que también aparece representado en esta escena.
Epic l á sic o y P o scl á sico

A la caída de los centros clásicos mayas inicia una etapa que a la fecha tiene una variada polé­
mica, y de acuerdo a las diferentes propuestas nos puede dar respuesta al origen de algunas de las
armas que serán protagonistas durante todo el horizonte Posclásico hasta la llegada de los con­
quistadores. Los elementos de los que disponemos para conocer el armamento maya en los últi­
mos años de historia mesoamérica nos devienen de los monumentos escultóricos y de las fuentes
escritas, además de algunos de los vestigios arqueológicos hallados en los diversos centros mayas.
En este sentido nos referiremos principalmente a los mayas de Yucatán y sus alrededores.
Para algunos investigadores, como Rivera Dorado, el armamento se modifica en este horizon­
te encontrando como arma ofensiva a la lanza, complementado con el á tla tl al que se unirán el
arco y flecha posteriormente. Considera que son indicadores de un aniquilamiento total de ene­
migos y no para amedrentar o la captura mayor de prisioneros (Rivera Dorado, 1995: 145). En
este sentido no estoy de acuerdo con el autor ya, que en principio el arco, flecha, la lanza y el lan­
za dardos, fueron siempre armas de principal orden en los ejércitos mayas desde tiempos clásicos
como ya hemos visto (Brokmann, 2001) aun cuando el lanzadardos esta realmente en discusión.
Siguiendo otros estudios al respecto, encontramos que dentro del sistema de armamento ma­
ya durante el Posclásico Temprano reconocemos como armas de largo alcance lanzas (N abte), ja­
balinas —que podemos considerar como varas tostadas (N abte Che)—, conocían el arco (C huhul) y
flecha (H alal) y al parecer no fue muy común el empleo de la honda (Repetto, 1993: 34, 35). A
diferencia de otros pueblos de Mesoamérica los mayas emplearon en mayor medida el pedernal
para confeccionar sus armas (Íbidem ).
En nuestro recorrido de análisis del armamento mesoamericano nos hemos topado casi con el
mismo tipo de armas en toda Mesoamérica, más aun no hemos mencionado el caso de un arma
que será protagonista durante los últimos años de la historia de Mesoamérica, me refiero al arma
ofensiva de corta distancia que en entre los mexicas se conoció como m acuáhuitl. La aparición de
esta arma dentro del sistema armamentista mesoamericano no parece ser m uy distante, las evi­
dencias entre sociedades del clásico es nula, sin embargo encontramos algunas pruebas desde so­
ciedades del Epiclásico y Posclásico Temprano.
El lugar de origen presenta algunas problemáticas ya que está vinculado a la interminable po­
lémica entre las sociedades de centro de México y su estrecha relación con la zona maya, más es­
pecíficamente entre los grupos toltecas hidalguenses y los mayas de Chichén Itzá. Anterior a estas
dos ciudades —las evidencias de m a cu á h u itl en las ciudades del Epiclásico en toda Mesoamérica—,
no encontramos ni su representación dentro del contexto iconográfico ni dentro de los objetos
recuperados en contexto arqueológicos de ciudades como Cacaxtla, Xochicaclo, Cholula, etc. sal­
vo la contada excepción ya antes mencionada en Bonampak.
Pienso que debemos tener otras evidencias de esta arma dentro de las diversas culturas del clá­
sico y preclásico mesoamericano, pero como ya hemos apuntado la investigación exhaustiva de
las diversas armas mesoamericanas será realmente tratado en otro libro de esta serie. Por el mo­
mento podemos decir que las primeras evidencias encontradas en la zona maya están en los relie­
ves que decoran las columnas del templo de los guerreros en Chichén Itzá.
Este tipo especial de m a cu á h u itl dista mucho del que posteriormente veremos en el centro de
México como también lo advirtieron algunos cronistas como el conquistador anónimo, al decir
de esta arma que debió ser muy parecida al m a cu á h u itl usado por los mexicas, sólo que ellos co­
locaban como filo navajas de obsidiana mientras que los mayas usaban puntas de pedernal (cita­
do por Repetto, 1993: 36). Nuestra pregunta hacia esta arma está vinculada con la relación
 Fig. 7 . G uerrero m aya que lleva un mazo con p u n ­
tas de pedernal que p odía producir graves lesiones;
no fueron tan utilizados durante el Preclásico y el
C lásico en la zona m aya a causa de la aparición de
la lanza (Estela 5 de Uaxacatún)

Tula-Chichén Itzá y saber si esta arma pasa de

los toltecas hacia la zona maya o en sentido
contrario. Las visiones que tradicionalmente se
han tenido de las relaciones entre estas dos ciu­
dades tan distantes han derivado en trabajos y
propuestas recientes en torno a este debate,
una de ellas propone que en Chichen Itzá exis­
tió un fuerte interés por copiar los elementos
provenientes del centro de México (López
Austin y López Luján, 1999: 31).
Siguiendo a estos autores, ello supondría
que en las manifestaciones escultóricas toltecas
debería de estar presente esta arma o en su de­
fecto dentro de algún contexto arqueológico
tolteca, sin embargo este artefacto está por de­
más ausente en dichas manifestaciones (Beatriz
de la Fuente, 1988; Jiménez García, 1998). No
podemos asegurar con certeza la procedencia y
época exacta de esta arma, pero podemos apre­
surar algunas conclusiones al decir que pudo
provenir de la región maya desde finales del
horizonte Epiclásico e inicios de Posclásico
Temprano. Teniendo sus antecedentes en sitios del Preclásico Superior como Uaxcactún. Eviden­
cias como la estela 5 de Uaxactún en la cual vemos la representación de un guerrero sosteniendo
un tipo particular de mazo con puntas de pedernal, probable antecedente de lo que veremos en
las tierras bajas mayas y posteriormente en el Posclásico Tardío con los mexicas (Fig. 7) (Marcus,
2000: 239). Cientos de años después este artefacto se encontrará nuevamente representado bajo
la forma de un bastón mucho más alargado con puntas de pedernal en la columna n° 6 del Tem­
plo de Chac Mool, la columna 8 del Templo de los Guerreros, y la columna 52 del mismo edifi­
cio (Morris, 1931) 4.
Alusivo a este tipo de armas se encuentra un artefacto que hasta la fecha y desde mi particu­
lar punto de vista ha sido mal interpretado por diversos investigadores. Me refiero a la mal lla­
mada macana descubierta en el cenote sagrado de Chichén Itzá, que actualmente pertenece a la
colección del Museo Pebody en los Estados Unidos. Este ejemplar se trata de un objeto efige que
ha sido mal interpretado bajo el término de macana (Coggins, 1989: 110). De momento debe­
mos percatarnos que se trata de una reproducción prehispánica del arma ya que se encuentra

4 Ver ilustración 76 de esa publicación.

completamente trabajado en madera, incluyendo las famoisas navajas, sin embargo al observar de­
tenidamente la pieza nos opercatamos que se trata de la representación de lo que posteriormente
los mexicas denominarán como tep utzopilli. Determinamos ello por las características formales de
la pieza en la cual observamos un bastón de madrea fracturado en su base que remata en una gran
punta de madera a la cual se le señalaron perfectamente las navajas insertas. No se trata de un m a-
cu á h u itl simplemente por la forma y tamaño de la sección afilada comparada con el dámetro to­
tal de lo que correspondería al m a cu á h u itl. Si hacemos una especial comparación entre las lanzas
representadas en códices como el M en d ocin o nos percataremos del gran parecido con el ejemplar
comentado.
Una de las armas que con poca frecuencia se asocia a la guerra son las dagas y cuchillos, éstos
se ven utilizados en asociación al sacrificio humano. Estas dagas (C hilul) fueron elaboradas de pa­
lo (Repetto, 1993: 36), sin embargo en lagunas representaciones escultóricas como la columna n°
4 del Templo de Chac Mool en Chichen Itzá, aparece un guerrero portando un cuchillo con pun­
ta de piedra, seguramente de pedernal. (Morris, 1931: ver dibujo 35 de esta publicación). Es pro­
bable que los guerreros mayas salieran al combate armados con una daga y escudo, sin embargo
esta arma podría funcionar como instrumento alternativo de combate, complementando al gru­
po principal de armas de combate a larga distancia o dentro del sistema de armas de cuerpo a
cuerpo. De cualquier manera la posibilidad del uso de cuchillos en la guerra está representado en
otras manifestaciones que veremos más adelante.
Finalmente algunos cronistas establecen que diversas herramientas como hachuelas de metal,
también fueron usados para la guerra, estableciéndose esta relación multifuncional de algunas ar­
ma-herramienta de los mayas (Repetto, 1993: 36, 37).
Acerca de sus armas defensivas encontramos un tipo especial de coraza llamado escopil, com­
puesto de diferentes mantas de algodón enrolladas en todo el cuerpo y que acolchaban con sal
(Ibídem : 38), y debió cumplir la misma función que tenía el ich ca h u p illde los mexicas. Hecho de
cañas perfectamente tejidas y cubiertas con pieles de venado elaboraron sus escudos (C him il, ch i­
ma, D ohot) los había de forma circular y cuadrangular. Los mangos de agarre se elaboraban de
cuero de venado y jaguar (Ibídem : 39).

7. El Alt ipl a n o C e n t r a l

P reclá sico

Nuevamente reiteramos lo fragmentario del registro arqueológico en estas etapas de la histo­

ria mesoamérica en torno al militarismo y por tanto al sistema de armamento. Realmente en es­
tos tiempos no podemos asegurar nada sobre contiendas armadas. De cualquier forma existe
dentro del registro arqueológico la evidencia del uso de ciertos proyectiles líticos que seguramen­
te fueron empleados para la caza y pesca. De lo sitios mayormente explorados en la Cuenca para
este horizonte se cuenta San Luis Tlatilco, en el municipio de Naucalpan, Estado de México.
Dentro del conjunto de objetos funerarios recuperados de sus entierros se localizaron algunas
puntas de proyectil que fueron presumiblemente usadas con á tla tl (Piña Chán, 1986: 155) ele­
mento que queda un tanto en discusión. Más aun si recordamos las propuestas de la Dra. Johan-
na Faulhaber sobre el análisis osteológico de los entierros dentro de los cuales detectó una atrofia
ósea, es decir, el incremento de los tejidos del hueso en la extremidad superior derecha lo que la
hizo suponer la evidencia de un patrón de actividad viculada al uso del á tla tl5 propuesta bastan­
te discutida ya que aun cuando sabemos que existe esta hipertrofia ósea no necesariamente se de­
be vincular al uso particular del propulsor.
Por otro lado pese a lo discutible de la interpretación, debemos hacer mención de la punta de
proyectil inserta en el fémur de un esqueleto humano, localizada en de las colecciones arqueoló­
gicas del Preclásico del Museo Nacional de Antropología. Algunos investigadores han interpreta­
do esta pieza como la evidencia de los primeros indicios de conflicto armado en Mesoamérica
(Ochoa y Orueta, 1994: 196), afirmación que debemos dejar a consideración, ya que nos re­
cuerda el caso antes citado del hombre de Keneweek en los Estados Unidos.

Cl á sico . Teo tih u a ca n

Hasta fechas recientes podemos hablar de un cierto militarismo para Teotihuacan, de ello se
han encontrado algunos indicadores que también nos pueden dar una idea respecto al tipo de ar­
mas que probablemente emplearon los teotihuacanos dentro de algún tipo de contienda armada.
Los vestigios de que disponemos son fundamentalmente de la industria lítica y de las evidencias
iconográficas.
Sobre el primero debemos de decir que en 1985 se desarrollo una nueva temporada de cam­
po en la zona denominada La Ciudadela. Dentro de este conjunto arquitectónico encontramos
el templo principal, el templo de Quetzalcóatl dentro del cual Rubén Cabrera encontró al cen­
tro de la pirámide un conjunto de 20 individuos colocados bajo diferentes posturas y acompa­
ñados de ricas ofrendas. (Matos Moctezuma, 1990: 213; Cabrera, 1994). Para el autor, con este
hallazgo se comprueba la práctica a gran escala de sacrificios humanos, quizá no tan aparatosa
como los futuros mexicas, sin embargo es muy representativa para nuestro tema de interés, pues
dichos individuos estaban acompañados, entre otras cosas de una abundante cantidad de puntas
de proyectil, lo cual da indicadores de que se trata de guerreros (Cabrera, 1994). No podemos,
hasta el momento, asegurar si estas puntas de proyectil fueron empleadas o solamente formaban
parte del ajuar funerario, de cualquier manera esto nos da indicadores de que en Teotihuacan
existía un gremio m ilitar que evidentemente requería de un sistema de armamento. Es m uy pro­
bable que los teotihuacanos conocieran las armas ofensivas de largo alcance comunes para toda
Mesoamérica como el caso del á tla tl y como arma de combate cuerpo a cuerpo, la lanza (Hassig,
2001: 160).
Arqueológicamente se han recuperado algunas puntas, en las cuales se han dejado marcas de
las ataduras empleadas para sostenerla del mango (Peñafiel, 1903). De estos artefactos no tene­
mos mayor vestigio que algunas representaciones de guerreros dentro de vasos teotihuacanos o
dentro de la pintura mural que decora los muros de la ciudad. Teotihuacan tuvo relaciones co­
merciales con sitios tan alejados como la zona maya. Proveniente de la zona de Tikal nos llega un
interesante vaso de factura teotihuacana decorado con las imágenes de guerreros portando entre
su arsenal á tla tl y un manojo de dardos para el mismo (Piña Chan, 1972: 48). Otro ejemplo del
uso de estas armas lo tenemos en el magnifico fresco ubicada en Tetitla en el cual está represen­
tada la imagen de un guerrero águila sosteniendo en una de sus manos un manojo de flechas y de

5 Comunicación personal de la antropóloga Marta Helena Alfaro Castro.

 Fig. 8. U no de los arm am entos defensivos m ás ca­
racterístico de los teotihuacanos era este tipo de es­
cudo rectangulas, sujetado aqu í por un guerrero de
la élite de los guerreros jagu ar (Pórtico de Zacuala,
T eotihuacan, Estado de M éxico)

la otra un átlatl. (Matos Moctezuma, 1990: 115). En 1956 fue descubierta una de las tantas re­
presentaciones de guerreros que tenemos para Teotihuacan (Ibídem , 1957). Ubicado en un fres­
co en Tetitla reconocemos la imagen fiel de un guerrero de la estirpe, que posteriormente los
mexicas retomarán como de los guerreros jaguar (Fig. 8). El personaje nos muestra parte del ar­
senal defensivo usado por los teotihuacanos, pues en uno de los brazos ostenta un escudo rectan­
gular decorado con plumas (Matos Moctezuma, 1990: 115). De este tipo de guerreros tenemos
otro ejemplar, ubicado en otra pintura mural que de igual manera porta un escudo de tamaño y
de forma circular decorado también con plumas.
Particularmente debemos mencionar el reciente estudio iconográfico sobre atavíos y arma­
mento teotihuacano presentado como tesis de licenciatura en la Universidad de California River-
side por la historiadora del arte Claudia García Des Lauriers, titulado, Trappings o f S acred War:
The W arrior C ostum e o f Teotihuacan. Siendo un trabajo netamente iconográfico, no persigue un
objetivo de tipo funcional dentro del campo de batalla teotihuacano, sin embargo una de sus ma­
yores aportaciones desde mi punto de vista es que termina un tanto por comprobar que la prin­
cipal arma de este pueblo fue si duda el á tla tl (Des Lauries, 2000: 88). Un pequeño inconveniente
que tenemos es que no estamos completamente seguros de que en las representaciones analizadas
por este investigadora podamos realmente cooroborar el sistema de armamento teotihuacano, es
decir, si realmente como aparecen representados es como realmente salian a combatir al campo
de batalla, pues com o esta investigadora afirma que el arte teotihuacano no ofrece realmente una
representación del uso de estar armas en pleno combate (Ibídem : 93), pero visto desde fuera se
han encontrado una serie de representaciones en el área maya donde guerreros tetihuacanos se
encxuentran en combate bajo el uso del a tla lt en contra de huestes mayas (Ibídem ).
Sabemos de uso del cuchillo entre los teotihuacanos por las diversas representaciones del mis­
mo en murales y otras manifestaciones plásticas pero es difícil asegurar que el uso de estos arte­
factos en la época teotihuacana fuera para la guerra pero si para el sacrificio humano en donde es
bastante evidente, ya que de éste tenemos la imagen de sacerdotes portando estos instrumentos,
mismos que adoptan una forma curva, algo parecida a las espadas curvas de los toltecas. En este
sentido, más parece arrojar la evidencia a que los interpretemos como un tipo especial de cuchi­
llos para el sacrificio tal como ya lo han observado otros investigadores (Sejourné, 1957: 138­
140). Este elemento de cuchillo curvo es muy común dentro de la iconografía de la Ciudad de
los Dioses. Para Ross Hassig probablemente aunque un tanto discutible como el cuchillo pudo
servir como arma complemenetaria dentro de los guerreros teotihuacanos. (Hassig, 1992: 47).
Nuevamente se reconoce que el sistema bélico predominante durante el Clásico fue de armas
de largo alcance, pues la ausencia de armamento de choque, como el m a cu á h u itl y las macanas es
Fig. 9 . G uerrero teotihuacano con coraza com pleta en un
vaso de T ikal, uno de los escasos ejem plos donde puede
apreciarse esta sin gular arm a teotihuacana que no d uraría
m ucho en la historia m esoam érica

contundente hasta no verificar mayores hallazgos. Es probable que con la creciente necesidad de
llevar cautivos al sacrificio se desarrollaron nuevas estrategias de combate cuerpo a cuerpo, las que
tenderán a desarrollar un mejor arsenal para dicho combate.
El conocimiento del armamento teotihuacano sigue siendo muy fragmentario, pero de cual­
quier manera presumiblemente su arsenal se lim itará sólo al á tla tl y lanzas tal como hemos visto
entre las sociedades del Clásico en toda Mesoamérica, salvo contadas excepciones como entre los
grupos del occidente donde también tenemos honda y mazos (Fig. 9).

El Ep ic l á sic o . El ca so d e Cacaxtla

No podemos hacer una revisión exhaustiva de las sociedades que se desarrollaron durante los
años 700 a 900 d.C., con la caída de Teotihuacan, en toda la zona del Altiplano Central, por lo
que hemos retomado solo aquellos donde la evidencia nos da más información respecto al arma­
mento en estos momentos. Es importante analizar esto ya que recordemos que muchas de las ar­
mas que aparecen posteriormente en Mesoamérica pueden tener su origen en estas etapas de
transición.
Durante los siglos posteriores a la caída de Teotihuacan entran en contacto varias culturas, au­
nado al continuo embate de sociedades migratorias del norte, que siendo grupos belicosos obli­
garían a otros grupos a comenzar una etapa militarista en toda Mesoamérica, caracterizada entre
otras cosas por la conformación de ciudades fortificadas enclavadas en lo alto de cerros. Por su­
puesto los estadios culturales denominados como “militaristas” ya están superados, queda claro
que la guerra fue un fenómeno que irradió en buena parte de la historia mesoamérica. Parte de
esto se refleja en el arte ecléctico de muchas de las ciudades como Xochicaclo o Cacaxtla. De cual­
quier manera se intensifica el aparato militar permeando en todo la vida social de los antiguos po­
bladores (López Austin y López Luján, 1999: 16-18).
Para este trabajo hemos retomado fundamentalmente el sitio de Cacaxtla del cual extraemos
las imágenes de frescos localizados en todo lo largo y ancho de los muros de esta ciudad fortifi­
cada. El tema central de la misma es la guerra sostenida entre los olmecas x icalanca y un abatido
grupo de mayas. Afortunadamente ya se ha estudiado con detenimiento el sistema de armamen­
to representado en estos murales así como el concepto bélico de los mismos (Foncerrada, 1986,
1993; Baus Criztom, 1991). El contingente maya que ha sido derrotado no porta arma alguna
(Foncerrada, 1987: 52), en contraposición con su contrincante que de acuerdo a las investigado­
ras portan las siguientes armas:
 —Ofensivas: Lanzas
Cuchillos
—Defensivas: Escudos decorados con plumas (Uriarte, 1999: 80)
La recurrencia de armas ofensivas como la lanza nos recuerda el planteamiento anterior, en el
cual sabemos que fue el arma predilecta por excelencia durante el clásico, ya que desde el inicio
del Epiclásico se da una transición cultural en la cual el armamento también fue motivo de trans­
formaciones e innovaciones al encontrar, en los horizontes posteriores, como arma predilecta al
m acuáhuitl. De igual manera debo hacer notar que el cuchillo cumple una función preponderante
dentro de estas representaciones como arma ofensiva, cubriendo la expectativa del uso de esta ar­
ma entre los antiguos mesoamericanos. Esto implica muchas cuestiones tácticas y de sistema de
combate ya que ello supone el conocimiento amplio de esta arma como arma ofensiva primaria
y no como arma alternativa o complementaria de todo el sistema de armamento como sucede en­
tre otras sociedades.

P o sc l á sic o . Lo s toltecas

Por último examinaremos algunos de los vestigios que la arqueología ha dejado sobre el siste­
ma de armamento tolteca. Entre éstos, los que dan mayor cantidad de información, sin duda al­
guna, se encuentra la escultura en piedra. De los trabajos de escultura monumental tolteca, dentro
de los cuales se analizan con gran detenimiento el atavío de los guerreros y su sistema de arma­
mento, se encuentra el trabajo pionero de don Jorge Acosta (Acosta, 1961). A partir de este vie­
jo trabajo y otros más podemos hacer una reconstrucción respecto al tipo de armas que usaron
los toltecas durante su efímero imperio. Sabemos que el de los toltecas fue un pueblo guerrero
gracias, entre otras cosas, a la cantidad de monumentos escultóricos dentro de los cuales se re­
presentó al gremio militar. De ellos se ha estudiado con gran cuidado los diferentes elementos en
los cuales se encuentra al armamento. Siguiendo a Jiménez García el armamento representado en
estas esculturas tenemos:
—Lanzas
—Dardos
—Á tlatl
—Armas curvas
—Cuchillos
—Escudos
—Ich ca ch u p ill
De las ofensivas, el arma curva y el lanza dardos son las más comúnmente representadas. En
forma contradictoria no aparecen representados dentro de este complejo arqueológico ningún ti­
po de arco o flecha (Jiménez García, 1998: 401). Del material estudiado por esta investigadora,
debemos apuntar el sentido militarista de las piezas ya que a juicio de la misma dice que: “Casi
la totalidad del material estudiado, sin importar de que estructura arquitectónica procedan, por­
tan armas. Incluso... los gobernantes también van armados, al igual que las figuras antropomor­
fas mayores las cariátides. Todos los guerreros llevan algunas de las siguientes armas: dardos, la
lanza, el lanza dardos, el arma curva, cuchillo, banda de algodón acolchonada y escudo” (ib íd em )
(Fig. 10).
Gladius, Anejos 11, 2007 EL ARMAMENTO EN MESOAMÉRICA 51

Fig. 10. Este artefacto se h a identificado con un arm a curva y autores como Ross H assig la consideran
un antecedente del m a c u á h u it l (C o lu m n a del Tem plo de los G uerreros, C h ich én Itzá)

Es interesante lo que se hace notar al decir que algunas figuras llegan a portar hasta cinco ar­
mas a la vez y que a la fecha no se ha encontrado ninguna escena de batalla. En este momento no
nos encontramos en posición de hacer una interpretación completa de los vestigios asociados al
armamento tolteca, ya que faltaría estudiar con detenimiento lo que las fuentes escritas mencio­
nan así como los artefactos líticos asociados a este tipo de instrumentos, de cualquier manera la
evidencia escultórica nos indica que en principio los toltecas gustaban de utilizar este tipo de ar­
ma curva, de la cual ya hemos hablado en otras ocasiones además que por vez primera encontra­
mos el uso de armas alternativas dentro el combate, como son los cuchillos enfundados en los
brazaletes de las famosas cariátides. De antemano sabemos de la innegable asociación entre los
elementos culturales de los toltecas y los mayas de Yucatán, sin embargo en este aspecto debemos
hacer notar la ausencia y presencia de diferentes armas dentro de los monumentos escultóricos.
 Fig. 10. Representación de M ixcóatl llevando un arm a defensiva llam ad a eh u a yom á z a tl,
así como arco y flechas. Pieza de concha encontrada en el estado de H idalgo
(C olección particular. Foto: M arco A ntonio Pacheco)

Primeramente debemos hacer notar la recurrencia en la escultura tolteca por la representación

y uso del arma curva ya antes comentada para otras culturas de Mesoamérica además que ar­
queológicamente contamos con un objeto que apareció en el cenote sagrado de Chichen Itzá e
identificado como “bastón defensivo” mismo que se ha señalado como el de la representación en
las esculturas toltecas comentadas.
Se ha inferido que este palo defensivo o arma curva tuvo la función de interceptar dardos y
flechas (Coggins, 1989: 51) lo que por supuesto resulta bastante absurdo. Para varios autores, es­
te artefacto es un arma característica de dioses como Mixcóatl (Aguilera, 2005). M y propuesta es
que quizá se trate de un bastón arrojdizo a la manera del bumeranes del cual tenemos algunas
evidencias como los encontrados en el norte de México, más particularmente como el publicado
por Adela Ramón en su artículo dedicado a los útiles de piedra, el cual ella considera utilizado
solamente para la caza menor como los conejos (Ramón, 1977: 484). Se dice que desaparece en
Yucatán con la introducción del arco y flecha durante el Posclásico Medio. Sin embargo debe­
mos percatarnos de la extraña ausencia del m a cu á h u itl dentro de esta plástica, arma que parece
ser representada en las pilastras de Chichén Itzá ya antes comentadas. ¿Será posible que esta ar­
ma tenga sus antecedentes en esta región y fuera parte de los elementos heredados por los mayas
de Chichén Itzá a las posteriores sociedades del Posclásico Tardío? Al hacer referencia al arma­
mento defensivo quiero resaltar una prenda que hasta la fecha no había visto en otros monu­
mentos, me refiero a lo que según Carmen Aguilera se denomina el ehuayom ázatl. Esta piel de
venado aparece representada en una concha esgrafiada procedente del estado de Hidalgo y que
actualmente se encuentra en el museo comunitario de Epazoyucan (Fig. 11). Este artefacto cum­
plía la funsión misma de cubrebrazo amarrado en el hombro protegiendo buena parte de dicha
extremidad, tal como se aprecia en la concha comentada (Ibídem ).
Adoptando esta postura veríamos que los mexicas así como muchos de los grupos asentados
en el centro de México compartirán este tipo de arma bajo su propia versión en la cual el arma
se trasformaría en un instrumento mucho más delgado, el tamaño de las navajas y el número se­
ría distinto así como el material empleado.
Por ello me sumo a las interpretaciones dadas anteriormente por otros investigadores como
Ross Hassig (1988: 85) o el mismo Kirchoff al decir que los olmecas adoptaron ésta y otras ar­
mas de la altiplanicie mexicana desde tiempos epiclásicos (Kirchoff, 1942: 25-26). Sin embargo
es una pregunta que queda abierta dentro del debate aun vigente entre Tula y Chichén Itzá así co­
mo del origen de esta arma, tema que estudiaremos en futuras investigaciones.
No tenemos hasta el momento la evidencia arqueológica de las famosas corazas de algodón
mesoamericanas. De cualquier manera debemos resaltar el interesante hallazgo en 1993 de una
coraza ceremonial de conchas rosadas que formaba parte de los dones en una ofrenda del Palacio
Quemado, en la ciudad de Tula. Compuesta por más de mil 600 placas este tipo de pechera es
como el que se encuentra representado en un pequeño atlante tolteca ubicado en las colecciones
del Museo Nacional de Antropología (Cobean, 1995: 180).
Con ello terminamos de ocuparnos del sistema de armamento en Mesoamérica y para resu­
mir y presentar de manera gráfica lo antes dicho anexo un cuadro interpretativo de acuerdo a los
resultados obtenidos en nuestras pesquisas.
Las conclusiones a las que podemos llegar sobre el tipo de armas usados por los antiguos me-
soamericanos y conforme a las debidas restricciones que la evidencia histórica nos deja, están re­
sumidas en el cuadro siguiente. Realmente las armas empleadas fueron casi las mismas en toda
Mesoamérica (Cuadro 1) pero no así en todas las épocas, ya que las necesidades de fabricar cier­
tos instrumentos para la guerra fueron dejando en sí muestra del desarrollo tecnológico m ilitar de
estos pueblos. Así vemos como ciertas armas, como el m acuáhuitl, fueron desarrolladas casi des­
de los primeros tiempos de los horizontes más tardíos, en tanto que las armas más empleadas ca­
si en toda Mesoamérica y casi durante todos los tiempos fue la lanza, y el á tla tl (Cuadro 2). Esta
última con el tiempo será un instrumento con una fuerte carga simbólica que portarán muchos
de los dioses belicosos del panteón mexica, además de jugar un importante papel dentro de la his­
toria y cosmovisión mexica durante su peregrinación. De ello tendremos oportunidad de hablar
en el siguiente apartado.
El cuadro de frecuencias se elaboró tomando en consideración el índice de presencia, encon­
trado en la evidencia arqueológica y para sociedades más tardías con la ayuda de documentos his­
tóricos. En este aspecto debemos considerar que no por el hecho de no estar en el registro
arqueológico o dentro de las fuentes, signifique que no las hayan empleado, sin embargo, dado
 lo fragmentario del material y de la no exhaustiva búsqueda de indicadores, este cuadro queda de
manera tentativa. En futuros trabajos se presentará de forma mucho más completa el estudio del
armamento mesoamericano en su conjunto, tema que sin duda llevará varios años de investiga­
ción, para una mayor nformación a e recomendado el trabajo de Ross Hassig del año 1992.

Cuadro 1
Las armas en las culturas mesoamericanas

P u eb lo Preclásico C entro Culturas

M ayas- Mayas
en el O lm ecas de Huastecos Zapotecos Mixtecos de Tarascos Toltecas Teotihua- C acaxtla
del del
Altiplano Veracruz occidente canos
central Clásico Posclásico Clásico
A rm a Clásico

Arco y flecha • • •

Á tlatl • • • • • • • •

H onda •? • •

C erbatana •

M a cu á h u itl • • • •?

A rm a curva • • •

Lanza • • • • • • • • • • • • •

H acha • • •

M azo • • • • • •

C uchillo • • • • • •

Escudo • • • • • • • • •

Coraza • • • • • •
 Gladius, Anejos 11, 2007 EL ARMAMENTO EN MESOAMÉRICA 55

C uadro 2
Las armas en el tiempo mesoamericano

E poca Preclásico C lásico Epiclásico Posclásico

A rm a

Arco y flecha • •

Á tlatl • • • •

H onda • • • •

C erbatana • •

M a cu á h u itl •? •

A rm a curva • •

Lanza •? • • •

H acha • • •
2
e M azo • • • •

C uchillo • • • •

Escudo • • • •

Coraza • • •
 LOS ANTECEDENTES

“A unque m uchos han escrito en rom ance la conquista

de esta N ueva España según la relación de los que la
conquistaron, quísela yo escribir en len gua m exicana,
no tanto por sacar algunas verdades de la relación de los
m ism os indios que se hallaron en la conquista, cuanto
por poner el lenguaje de la guerra y de las arm as que en
ella usaron los n atu rales...”
(Sahagún, 1997: Lib. XII, 722)

1. In t r o d u c c ió n

El repertorio de investigaciones generadas sobre los mexicas es bastante amplio y ha sido ob­
jeto de una producción historiográfica desde mediados del siglo XVI por parte de los conquista­
dores y evangelizadores europeos entre los que contamos a Hernán Cortés, Bernal Díaz del
Castillo, Fray Bernardino de Sahagún, Fray Diego Durán, entre otros. A ello le sumamos la in­
tensa labor de diferentes especialidades que han generado algunos trabajos en el estudio del ar­
mamento mexica. Entre historiadores y, en menor medida arqueólogos, han desarrollado una
labor de investigación en torno a este tema.
El presente capítulo pretende abordar los diferentes estudios del armamento mexica abarcan­
do desde algunos de los cronistas del siglo XVI hasta la intensa labor de otros estudiosos con una
educación mucho más científica producida desde finales del siglo XVIII, como don Antonio de
León y Gama. Muchos de estos trabajos se concentran por un lado en los relatos de los con­
quistadores, en los sistemas de representación como pueden ser códices, monumentos escultóri­
cos y otros vestigios arqueológicos, así como trabajos generales en los cuales se estudie
exclusivamente el armamento. Finalmente nos centraremos en los hallazgos arqueológicos del si­
glo XX en los cuales se rescatarán instrumentos considerados como parte del armamento de los
antiguos mexicanos.
Este apartado hace especial mención a aquellos trabajos que abordaron el tema del arma­
mento mexica exclusivamente, puesto que en una sección anterior ya hemos analizado la situa­
ción en toda Mesoamérica. Debemos destacar que los trabajos sobre dicho tema en su mayoría
se han enfocado al estudio y constante descripción del famoso átlatl, atendiendo poco los demás
artefactos del arsenal de corte ofensivo. En cuanto al armamento defensivo tan solo existen dos
 71/ 17UU

e -Q -

Fig. 12. Las saetas p ara hacer flechas, “varas tostadas” y diversos escudos fueron un a parte
de los tributos solicitados por el im perio m exica a los pueblos conquistados
(M a trícu la d e T ributos, Lám inas 22 y 23)
o tres trabajos de gran valor (Seler: 1892; Nutall, 1892; Peñafiel, 1903). Fue necesario rastrear
los diversos hallazgos arqueológicos que sobre el armamento mexica se ha presentado funda­
mentalmente a lo largo de todo el siglo XX, por lo que recurrimos a las investigaciones más im­
portantes dentro de la ciudad de México para obtener información sobre los artefactos líticos y
de madera correspondientes al armamento. Muchos de los objetos localizados no presentaron
procedencia ni un contexto específico, salvo aquellos casos en donde el material procede de con­
textos rituales de ofrenda (López Luján, 1991).

2. C r o n ist a s e h is t o r ia d o r e s . S ig lo s xvi a l x viii

Sin duda alguna los primeros registros que se tienen sobre el armamento indígena son los re­
latos de los cronistas, especialmente de los soldados y en algunos casos de los frailes. Algunos cro­
nistas españoles comenzaron a registrar este tipo de armamentos desde la llegada a las costas,
como el caso de Bernal Díaz del Castillo quien comenta lo siguiente:
“...vinieron por la costa muchos escuadrones de indios del pueblo de Potonchan , que
así se dice, con sus armas de algodón que les daba a la rodilla (refiriéndose al ich ca h u p i-
lli), y arcos y flechas, y lanzas y rodelas, y espadas que parecen de a dos manos, y hon­
das y piedras, y con sus penachos, de los que ellos suelen usar...” (Díaz del Castillo,
1999: IV, V).
El mismo Cortés ofrece una detallada descripción de sus armas al llegar a las costas o bien de
los relatos sobre los acontecimientos sucedidos a Juan de Grijalva antes de su expedición diciendo:
“y otro día de mañana se pusieron de la una y de la otra parte del río gran número de in­
dios y gente de guerra, con sus arcos y flechas y lanzas y rodelas, para defender la entrada
de su tierra...” (Cortés, 1945: 17).
Los relatos de los frailes juegan un papel importante en este sentido, principalmente al men­
cionar las crónicas de la conquista como el caso de la obra de Sahagún en su versión de la con­
quista relatada directamente por la gente de Tlatelolco reconocemos una particular preocupación
por describir el armamento y forma de hacer la guerra de los mexicas al decir del porque de su li­
bro XII (Sahagún, 1997: Lib. XII, 722).
Así también, ciertas pictografías mandadas hacer a partir de los primeros años después de la
conquista, recogen algunos aspectos sobre el armamento mexica como el famoso caso del C ódi­
ce M en d ocin o, llamado así porque el primer Virrey de la Nueva España don Antonio de M en­
doza lo manda hacer con el objeto de que el rey Carlos V de España conociera sobre las culturas
asentadas en América. Parte de este documento recoge los tributos que Tenochtitlan reclamaba.
Entre estos objetos se cuentan armas y divisas militares como: escudos, algunas saetas o flechas,
además de contar con algunos trajes (C ód ice M en d ocin o, 1992) de los cuales también podemos
encontrar evidencia en su contraparte más antigua de la M a tricu la d e Tributos (Fig. 12). Estos
documentos van a tener tal importancia que investigadores posteriores como Antonio Peñafiel,
Eduard Seler y Zelia Nutall los utilizarán como fuente inestimable de investigación sobre el ar­
mamento (Peñafiel, 1903; Seler, 1892; Nutall, 1891; Broda, 1978; M ohar Betancourt, 1983,
1996).
Gladius, Anejos 11, 2007 LOS ANTECEDENTES 61

Fig. 13
D ibujo desarrollado por Francisco
Javier C lavijero sobre lo que llam a
arm aduras de los m exicanos; en rea­
lid ad se trata de los trajes m ilitares
representados en docum entos como
la M a tr ícu la d e T ributos o el C ód ice
M en d o cin o .

Por otro lado, muchos objetos obsequiados a Cortés y que fueron enviados a las cortes espa­
ñolas, eran precisamente armas que tienen ante todo un carácter suntuario por lo elaborado y pre­
ciado de sus materias primas. De ellas contamos fundamentalmente con escudos descritos de esta
manera “llevaban también una rodela grande bordada de piedras preciosas con unas bandas de
oro..” (Sahagún, 1997: Lib. XII, 726). Algunos de estos objetos como las famosas máscaras de
turquesas y cuchillos ornamentados bajo el mismo material fueron a parar a colecciones particu­
lares, como la de la familia M edici y finalmente llegaron por medio de subastas a las colecciones
del Museo Británico.
En el siglo XVIII a los intelectuales de la ilustración europea les dio por escudriñar en el po­
tencial intelectual de los antiguos indígenas de América haciendo algunas referencias sobre su po­
tencial bélico. Por supuesto no era de esperarse el etnocentrismo al decir de la ignorancia de los
indígenas en este campo, considerando que su primitiva tecnología fue la causa fundamental de
su derrota en contra de los españoles. Sólo algunos pensadores franceses como Montesquieu de­
fendían firmemente al indígena, interpretando sus tácticas de combate a través de los ojos euro­
peos comparándolos con las filas romanas al decir que “los mexicanos no tenían armas de fuego,
pero contaban con arcos y flechas, armas de los griegos y los romanos; no tenían hierro, más te­
nían piedras tan agudas como el hierro, con las cuales afilaban sus espadas...” (citado de Benja-
min Keen, 1971: 263).
En 1780 Francisco Javier Clavijero escribe su H istoria A ntigua d e M éxico. Como lo marca el
Dr. Bernal, podemos decir que este investigador tenía una preocupación por los objetos arqueo­
lógicos, dentro de los que menciona la arquitectura m ilitar de los antiguos mexicanos así como
las armas (Bernal, 1979: 71). De este trabajo reconocemos algunas láminas donde Clavijero co­
pia, seguramente de los códices M en d ocin o y la M atricu la d e T ributos, algunas de las que él llama
armaduras de los mexicanos (Fig. 13).
 Un hallazgo fundamental, como parte de los indicadores arqueológicos recogidos dentro del
armamento indígena, son sin duda los monumentos escultóricos dentro de los cuales se plasma­
ron representaciones de guerreros portando armas. La primera de estas piezas artísticas, podemos
reconocer parte del atavío y armamento, es la famosa piedra de Tizoc, escultura descubierta ha­
cia el año de 1791 y estudiada en primera instancia por Antonio de León y Gama, quien descri­
be la pieza, diciendo que:
“Con sólo atender a las acciones de las figuras, que están unas contra otras contendiendo,
y a las lanzas y demás adornos militares que llevan en las manos y en las cabezas, es fácil
de conocer que en ella se hacían en honor del sol y de Huitzilopochtli , principales dioses
que invocaban en las batallas, y que se dirigía a formar una festiva representación de las vic­
torias que habían conseguido de sus enemigos...” (León y Gama, 1792: 72, 73).

3. Sig lo s x ix y x x

Posteriores estudios son los de M anuel Gamio quien a principios del siglo XX encuentran las
banquetas ceremoniales con imágenes de guerreros portando diversas armas. Pero fue realmente
Hermann Beyer quien estudia estos relieves haciendo especial mención del armamento, que com­
para con los relieves de una segunda pieza conocida como la Piedra Mercantil (Beyer: 1979).
Nuevas investigaciones hicieron reconocimiento de las divisas y armamento dentro de la plástica
escultórica, como el trabajo de Pasztory (1983), Solís (1985), De la Fuente (1990), Solís (1992),
W right (1998), y recientemente el de Trejo (2000).
Parte de la historia de las colecciones arqueológicas de nuestro país están íntimamente ligadas
a los principios políticos que regían en cada etapa histórica. Para el año de 1825 se funda el lla­
mado Museo Mexicano y cuyo acervo es descrito por Orozco y Berra:
“De lo más importante son algunos largos cuadros de figuras jeroglíficas, pertenecientes a la
emigración de los mexicanos... armas, objetos para el culto, ídolos...” (Bernal, 1979: 128).
De ello también tenemos evidencia en las litografías que acompañaban algunos de los catálo­
gos o álbumes, como el de A ntigüedades m exicanas existentes en e l M useo N acion al de 1856 dentro
de la que podemos reconocer algunas lanzas, arcos y flechas, m acu áhu itl, escudos, entre otros ob­
jetos (Fig. 14). Llegado el siglo XIX los estudios de armamento mexica se darían en mayor esca­
la a fines de este siglo bajo la tutela de grandes investigadores como son Zelia Nutall y Eduard
Seler. De ellos hablaremos con detalle más adelante. Ahora hablaremos de los trabajos desarrolla­
dos desde principios del siglo XX. Realmente no contamos con un estudio generalizado y ex­
haustivo de las armas en tiempos prehispánicos. Uno de los trabajos de considerable valor
bibliográfico es la de don Antonio Peñafiel llamado In du m en ta ria antigua, arm as, vestidos d e g u e ­
rreros y civiles d e los a n tigu os m exicanos. Basado en varios documentos pictográficos y algunos ob­
jetos arqueológicos, Peñafiel hace una estudio de la vestimenta de los antiguos mexicanos,
dejando un apartado especial para la descripción detallada de cada uno de las armas. Este traba­
jo de principios del siglo XX está acompañado de ilustraciones tomadas de algunos códices, co­
mo el Mendocino y el Lienzo d e Tlaxcala, desglosando y describiendo parte del sistema de
armamento mexica (Peñafiel: 1903).
 Fig. 14. A rm as en las colecciones del viejo M useo N acional de M éxico.
Litografía de C asim iro Castro, 1 85 5 -1 85 6 , M éxico

En 1950 W ilfrido Du Solier publica su famoso A n cient M exican C ostum e dedicando una pe­
queña parte al atavío de los guerreros incluyendo sus armas. Lo interesante de este trabajo es que
interpreta los atavíos y probables sistemas de armamento reproduciendo algunos dibujos ya clá­
sicos, todo ello basado en diversos documentos como el C ódice M endocin o, Lienzo d e Tlaxcala,
Atlas d e D urán y C ódice F lorentino. De manera m uy particular hace también la reproducción de
la desaparecida pintura mural de M alinalco (Du Solier, 1950: 41-54) de la cual tendremos opor­
tunidad de platicar en subsecuentes capítulos.
Posteriormente, dentro de la serie E studios d e C ultura N áhuatl aparece publicado en el año de
1972, el título The arm s a n d insignia o f th e m exica, de Thelm a Sullivan. Trabajo fundamental­
mente etnohistórico con base en la obra del padre Sahagún conocida como el C ódice M atritense.
En esta primer minuta del padre Sahagún tiene un apartado de insignias y armas militares, las
cuales son tomadas por la investigadora para describir la forma de elaboración de los artefactos.
De las armas ofensivas mencionadas para este documento son el arco y flecha, y el m acuáhuitl. Se
hace preferencia en la técnica de manufactura y en las materias primas usadas en escudos, m a-
cu á h u itl e insignias militares en general (Sullivan, 1972).
Para 1985 se publica, bajo el sello del Colegio de M ichoacán, el estudio sobre militarismo me-
xica titulado Los déspotas arm ados. Un espectro d e la gu erra p reh isp á n ica de José Lameiras. El tra­
bajo desarrolla una serie de temáticas que conllevan a entender este fenómeno cultural. Analiza
elementos como las tácticas militares, la expansión mexica, el para qué de la contienda armada,
además de presentar un apartado dedicado al sistema de armamento mexica. Comienza dicha
sección comentando que muchas de las armas originalmente usadas y confeccionadas por los ca­
zadores, llevaría a la especialización de las mismas para la contienda armada y aplicarlas en la ren­
dición y reducción de grupos sociales.
Dividió estas armas de acuerdo a su funcionalidad en contundentes, corto-contundentes y
cortantes de los cuales comenta algunos ejemplos como son los mazos, garrotes, espadas, estoques,
hachas, hachuelas, m a cu á h u itl y cuchillos (Lameiras, 1985: 119). En otro sentido argumenta que
las armas arrojadizas como son flechas, lanzas y piedras podrían combinarse con armas defensivas
para crear un sistema de armamento flexible (Ibídem : 120). De cualquier modo este trabajo tie­
ne el inconveniente de no haber considerado otras fuentes de investigación como la arqueología.
En este sentido poco se menciona de los hallazgos arqueológicos de armas o su representación
dentro del complejo arqueológico de los mexicas (Lameiras, 1985: 116-124). Hasta la fecha era
uno de los trabajos más completos que sobre el tema se había publicado, sin desmerecer las apor­
taciones anteriores de otros investigadores.
Cabe mencionar que una aportación importante en este trabajo es el apéndice sobre términos
nahuas referente a la guerra. Dentro de este glosario se anexa una sección dedicada a las armas y
los vocablos con que se pueden designar. Lo interesante de ello radica en que gracias a estos tér­
minos traducidos al español podemos pensar que el arsenal indígena es mucho más rico y varia­
do (Lameiras, 1985: 181-183) de lo que a continuación presentaremos. La deficiencia radica en
que muchos de los artefactos designados bajo una traducción lingüística m uy probablemente no
tengan su contraparte en evidencias arqueológicas o siquiera descritas en las fuentes coloniales.
Esta es otra de las labores que esperará a ser resuelta en futuras investigaciones ya que las fuentes
lingüísticas no han sido consideradas del todo para este trabajo.
En 1988 se publica el trabajo del investigador norteamericano Ross Hassig, bajo el título de
Azteca w a rfare im p eria l expansion a n d p o litica l control, que trata de manera extensa el tema del mi­
litarismo mexica, presentando un capítulo dedicado completamente a las armas y su evidencia no
solo en las fuentes escritas sino también en la arqueología. En principio hace una clasificación ge­
neral del sistema de armamento como comúnmente lo conocemos: armas ofensivas y defensivas
(Hassig, 1988: 75). El autor plantea como armas de larga distancia como el átlatl, el arco y fle­
cha y la honda. En segundo término propone dentro de las armas de rango corto de pelea la lan­
za, el m a cu á h u itl y el q u au h ololli (Ibídem : 81).
Finalmente considera como armas defensivas a los cascos, corazas y escudos. De las primeras
habla respecto a las materias primas de manufactura, las formas y usos de las misas además de dar
interpretaciones basadas en estudios de otras sociedades para indicar la posible distancia a la cual
esta armas podían llegar en el combate, considerando a la honda como la de mayor alcance se­
guido del arco y flecha y el átlatl. Respecto a las segundas comenta que la lanza servía principal­
mente como un arma punzo-cortante para abrir paso dentro de las batallas, en tanto que el
m a cu á h u itl lo tipologiza en dos tipos: el de una y dos manos (Ibídem : 83).
Desde nuestra perspectiva es a la fecha el mejor trabajo que sobre armamento mesoamerica-
no se ha elaborado en conjunto con la segunda obra de este especialista denominada W ar a n d
S ociety in A n cien t M esoam érica (1992). Cabe resaltar que Hassig comenta que del m a cu á h u itl y
la tep u tz op illi no se tiene ejemplares arqueológicos, no obstante debemos recordar el ejemplar
recobrado en las exploraciones del metro, mismo del que hablaremos más adelante. No pode­
mos dejar a un lado la labor desempeñada por John Pohl quien en 1991 y 2001 publica los li­
bros Aztec, M ix tec a n d Z a p o tec A rm ies y A ztec W arrior, A.D. 1325-1521, de la editorial Osprey
Gladius, Anejos 11, 2007 LOS ANTECEDENTES 65

Publishing 6, especializada en asuntos militares de todo el mundo. En unas cuantas páginas ana­
liza los sistemas de armamento de estas sociedades, incluyendo la mexica tomando cono fuente
básica de información al C ódice M endocin o. Uno de los aspectos más notables de estos trabajos
son las reconstrucciones de los sistemas de armamento y uniformes a partir de magníficas ilus­
traciones, lo que hasta el momento no ha sido superado ni por los ilustradores de N ational G eo-
graphic. Finalmente uno de los estudios más recientes sobre a guerra en el mundo mexica de gran
valor sobre todo por retomar con gran detalle y análisis de las fuentes escritas son los trabajos de
la doctora Isabel Bueno quien en el mismo año en que este trabajo aparece como tesis de licen­
ciatura en la ENAH, presenta respectivamente en la Universidad Complutense de M adrid como
tesis de doctorado el estudio titulado: La gu erra m esoa m erica n a en ép oca m exica, 2003 (Bueno,
2003). En este trabajo aborda el problema de la guerra mexica de manera bastante amplia recu­
perando y analizando información de las fuentes escritas y dedicando constantemente algunas lí­
neas al asunto del armamento. En un reciente artículo publicado en E studios d e C ultura N áhuatl
desarrolla un estudio sobre la guerra naval mexica, estudio prácticamente pionero en este campo
en este tipo de investigaciones, solamente Hassig y Lameiras algo habían comentado en sus res­
pectivos trabajos y presenta algunas de las tácticas que utilizaron los mexicas a lo largo de su his­
toria en el uso del armamento durante los enfrentamientos navales (Bueno, 2005) de las que
presentaremos algunos detalles en capítulos posteriores. Hasta aquí lo que puedo de momento co­
mentar sobre la historiografía militar del mundo mexica, debo aclarar que existen algunas tesis de
licenciatura y doctorado en universidades mexicanas y españolas que he dejado de lado pues con­
sidero que no presentan mucha relevancia a nuestro tema de investigación.

4. Lo s h a ll a z g o s a r q u e o l ó g ic o s . La s arm as

Ar m a s ofensivas

Los hallazgos arqueológicos sobre el sistema de armamento mexica pocas de las veces provie­
ne de contextos arqueológico sistematizados, en otros casos son objetos sin procedencia o sin una
contextualización clara que de una u otra manera se encuentren inmersos dentro de colecciones
en museos del extranjero o de la ciudad de México. Es evidente, dado las características tecnoló­
gicas de estos artefactos, que los materiales recuperados son en su mayoría artefactos líticos o en
su caso objetos de madera, que muchas de las veces no escapan al tiempo y la destrucción.
En esta revisión daremos noticia de los proyectos de investigación más importantes dentro de
la ciudad de México y los hallazgos de armas en los mismos, muchos de los cuales están ligados
a la historia de la arqueología mexica y el hallazgo de ofrendas.

A tlatl (lanzador)
El á tla tl fue uno de los artefactos más antiguos que se emplearon, en el Nuevo y Viejo Mundo
para la caza y la guerra. Estaba constituido de un mango de madera con una ranura que permitía

6 Remito a la página web de esta editorial inglesa para conocer las publicaciones que se están promoviendo en tor­
no a la guerra mesoamericana, así como sus colecciones y trabajos relacionados: www.ospreypublishing.com.
insertar una saeta, a la cual se le añadía una punta afilada lograda con base en la talla y posterior
quema de la punta, en caso contrario la sección de penetración se lograba colocando una punta
de proyectil elaborada de pedernal, sílex u obsidiana. Debemos destacar los diseños de agarre de
esta arma. Particularmente tenemos dos. El primero consistía simplemente del mango, que podía
ser sujetado con toda la mano en tanto que una segunda versión permitía insertar los dedos me­
dios de la mano a través de dos orificios calados en el mango mismo del arma.
El primer trabajo serio sobre el á tla tl es el de la célebre investigadora Zelia Nutall, con su tra­
bajo The á tla tl o r spear th ro w er o f th e a n cien t mexicans. En este estudio se da una contrastación en­
tre diversas fuentes con el fin fundamental de demostrar su existencia en el México Antiguo ya
que varios investigadores la negaban. Así también desarrolló una de las primeras clasificaciones
dividiéndolo en: á tla tl provisto de anillos generalmente de concha a efecto de ser asido por los de­
dos índice y medio; y en á tla tl provistos de travesaños en lugar de anillos (Nutall: 1891). Ya so­
bre esta clasificación don Eduardo Noguera hace una derivación en á tla tl que contiene una
acanaladura longitudinal que en su extremo superior termina en un pequeño gancho con cara hu­
mana, y en á tla tl terminados en curvaturas de variadas formas (Noguera, 1945: 212).
El trabajo de Noguera hace especial referencia al á tla tl como un arma antigua usada en varias
partes del mundo como el caso de Australia, Polinesia, Melanesia, Micronesia, Región Noreste de
Asia, Groenlandia y Norte América, Centro y Sur de América, así como en Francia durante la
época del Reno, clasificando el material dependiendo de su forma y la región de donde proviene.
Aunque no mencionado por investigadores anteriores, es probable que entre los mesoamericanos
existieran dos tipos de á tla tl de acuerdo con el largo del instrumento, esto es, en referencia a las
diversas manifestaciones como la ya mencionada estela 5 de Uaxacatún suponemos la existencia
de un á tla tl largo y otro corto.
Para 1927 Hermann Beyer da noticia, en un artículo de la serie El M éxico A ntiguo, de la con­
tinuidad en el uso de este instrumento entre los habitantes de Texcoco Estado de México, da cier­
tas interpretaciones técnicas referente al modo de empleo (Beyer, 1969).
A la fecha y para Mesoamérica contamos con varios ejemplares originales de esta arma, pero
para el caso de los que presumiblemente son de factura mexica podremos citar algunos conserva­
dos en las siguientes colecciones tanto en México como en otros países:
—Los tres guardados en el Museo Nacional de México
—Colección Lenk en Alemania
—Museo Etnográfico de Berlín
—Museo Británico, Londres (Seler, 1890; Noguera, 1945)
—Museo Kircheriano de Roma (Beyer, 1969)
—Dumbarton Oaks Collection (Alcina: 249) (Fig. 15)
Durante las exploraciones arqueológicas de Templo M ayor se recuperaron diversas represen­
taciones miniatura de este artefactos en diferentes temporadas. Una de ellas fue durante las ex­
ploraciones en 1966 por Eduardo Contreras en la segunda ofrenda del Templo Mayor. Se trata
de tres á tla tl miniatura tallados en hueso (Solís y Castillo, 1975: 24). Otros ejemplares de su re­
presentación fueron recuperados desde la creación formal del Proyecto Templo M ayor y el des­
cubrimiento de Coyolxauhqui pues en una de las ofrendas cercanas al monolito se recuperaron
un tipo de “ganchos” tallados en obsidiana que se les identifica en muchos casos como represen­
tativo del á tla tl que portan algunas deidades como Quetzalcóatl o Tezcatlipoca (González Rul,
1997: 53). De esta manera han sido recuperado una variedad de estas armas en diversas ofrendas
dentro del Recinto Sagrado (López Luján, 1993: 330, 340, 412, 416, 432; Del Olmo, 1999: 178-
Gladius, Anejos 11, 2007

Fig. 15. A tla tl cerem onial (Staaliches M useum für V olkerkunde, M unich)

180; Velázquez, 1999: 103-105) Uno de las últimos hallazgos de esta arma fue durante la Quin­
ta Temporada de Exploración dentro del Recinto de las Águilas donde se excavó la ofrenda X en
la cual se encontraron dos representaciones más de átlatl, lo interesante de ello es que asociado a
estas miniaturas se recolectaron también quince de los dardos del arma (López Luján, 2006).

T lahuitolli (arco)
Invariablemente un arco no puede ser concebido si no tiene flechas para ser arrojadas. El ar­
co es una de las armas más antiguas y efectivas de la historia del hombre. Confeccionado en la
época prehispánica con cartílago de animal y madera, esta arma medía hasta un metro y medio
de largo (Hassig, 1988: 79).

M itl y T écpatl (puntas de proyectil y cuchillos)

En el mundo prehispánico se conoce como cuchillo (técpatl) al producto de talla sobre lasca o
navaja que presenta retoques bifaciales en uno o ambos bordes para crear un extremo filoso. El
tamaño de la hoja puede ser muy variado, podía tener entre 10 y 30 cm de largo y un ancho de
5 a 10 cm. Para algunos autores el término de cuchillo a un tipo de artefacto lítico con estas ca­
racterísticas puede parecer bastante ambiguo ya que un lasca o desecho de talla bien puede tener
en alguno de sus bordes mucho filo, sin embargo es bajo los términos antes designados como ge­
neralmente se conoce a este tipo de artefactos (Lorenzo y Mirambell, 1972: 34). Su función pri­
mordial era la de punzar y cortar, elementos que se lograban bajo técnicas especializadas de tallado
(retoques terminales). Debemos destacar el hecho que el tipo de materiales con que se elaboraban
tiene de por sí la propiedad de ser sumamente filosos si embargo su nivel de resistencia al desgaste
es bastante pobre en comparación con otros materiales como el metal.
Por otra parte, las puntas de proyectil deben ser definidas como el producto de talla de mate­
riales como el sílex, pedernal u obsidiana, elaborados con diseños particularmente pensados para
penetrar. La sección proximal del artefacto estaba diseñada para ser colocada en un mango de ma­
dera (saeta) en tanto que la sección distal estaba diseñada para perforar. Sabemos que cada pun­
ta de proyectil llevaba un diseño adecuado para la eficiente perforación y desgarre de todo aquello
que penetrara. Los diseños de puntas adecuadas permitían una mejor penetración y sangrado al
momento de producir la herida, así también en muchos casos el diseño impedía la facilidad para
retirar la punta de la herida lo que las hacía más peligrosas.
Arqueológicamente, desde el descubrimiento de las primeras ofrendas se han encontrado
gran cantidad de ambos artefactos. Podemos decir que dentro de los primeros hallazgos del si­
glo XX están los encontrados por Leopoldo Batres en las Calles de Escalerillas (Batres, 1902).
En 1933 Emilio Cuevas recobró varios artefactos dentro de los que se cuentan cuchillos y pun­
tas de proyectil (López Luján, 1991: 26; Cuevas, 1934). Para 1948 se desarrollan exploraciones

o -
en la plataforma sur del Recinto Ceremonial de Tenochtitlan, dentro de los objetos recuperados en
contexto de ofrendas se encuentran ocho cuchillos de sílex y una punta de flecha de obsidiana
(Solís y Castillo, 1975: 15; Matos Moctezuma, 1990: 375).
Para 1966 se encuentra la segunda ofrenda del Templo Mayor de Tenochtitlan por parte del
arqueólogo Eduardo Contreras en lo que era la antigua calle de Santa Teresa (Solís y Castillo,
1975). Si bien no podemos separar los objetos de su asociación contextual dentro de la ofrenda
mencionaremos que se recuperaron cerca de tres cuchillos de sílex con talla bifacial y copal en su
base. Además de un lote de cinco puntas de proyectil de obsidiana trabajadas sobre navaja (Solís
y Castillo, 1975: 21, 22).
A partir de 1978 con el descubrimiento del monolito de Coyolxauhqui se inicia el Proyecto
Templo M ayor y se da el rescate de una gran cantidad de ofrendas y materiales arqueológicos den­
tro de los que se encuentran cuchillos y puntas de proyectil. Sobre esto Francisco González Rul
publica, en fecha reciente, un estudio detallado del material lítico encontrado durante las excava­
ciones del monolito mencionando, anexando los tipos y probables funciones de las puntas de pro­
yectil localizadas en las cercanías de la escultura (González Rul, 1997: 52, 52). También comenta
sobre los hallazgos de los famosos cuchillos de sacrificio, muchas de las veces colocados sobre ba­
ses de copal, que respecto a su uso en el combate bélico daremos conjeturas posteriores.
Para 1979 sale a la luz una clasificación lítica sobre los artefactos recuperados en Tlatelolco,
donde se especifican los diferentes tipos de punta de proyectil y cuchillos entre otros objetos
(González Rul, 1979).
Los últimos trabajos de gran valor en el estudio de estos materiales líticos la encontramos en
Los a rtefactos líticos d e l Templo M ayor d e T enochtitlan de Ress Holland y La obsidiana d e l Templo
M ayor d e T enochtitlan de Ivonne Athie. Dentro de estos dos trabajos tenemos una clasificación
detallada de los elementos contextuales de tipo ritual que involucran a estos artefactos (Ress,
1989; Athie, 2001).

M ico m itl (carcaj)

Peñafiel hace referencia a este aditamento que se emplea para guardar las flechas y portarlas en
la espalda. Estaban elaborados de pieles de venado sin curtir, coyote o jaguar en forma de alcatraz
(Peñafiel: 1903). Según este autor lo utilizaban los guerreros de rangos inferiores que no porta­
ban ningún tipo de insignia en la espalda. De ello encontramos representaciones en algunos có­
dices como el Lienzo d e Tlaxcala.

T em alatl (honda)
La honda al igual que el arco es una de las armas más antiguas y efectivas de la historia del
hombre. Para fabricar una honda solo es necesario contar con una tira elaborada de fibras de ma­
guey. Una pequeña bolsa acojinada al centro de la cuerda permite colocar el proyectil en posición
segura para ser arrojado. En uno de los extremos se elabora un nudo para colocar el dedo índice
lo que permite arrojar el proyectil sin perder el lazo. Arqueológicamente no tenemos algún ejem­
plar original de esta arma.
Con lo que sí contamos pese a la interpretación de otros investigadores, son los proyectiles que
eran arrojados con esta arma. En muchas partes de Mesoamérica incluyendo la ciudad de M éxi­
co se han recuperado pequeñas pelotas de arcilla y piedra volcánica que eran ex profeso elabora­
das apara ser arrojadas con la honda. Algunos de estos ejemplares se encuentran ubicados en las
bodegas de arqueología de museos como el Nacional de Antropología o el Templo Mayor. En
igual forma durante las excavaciones de Avenida Juárez en la ciudad de México fueron recuperados

o -
Gladius, Anejos 11, 2007

Fig. 16. M a c u á h u itl y tep u tz o p illi conservados en las colecciones

de la A rm ería R eal de M ad rid antes de 1849 (Fuente: H assig, 1992: 166)

varios de estos objetos, mismos que han sido interpretados por diver­
sos investigadores, como Ross Hassig y W illiam Sanders 7 a quienes nos
sumamos, como proyectiles para ser usados con la honda. Se cree que
el tamaño y peso de estas piedras iba de los 4,6 y 3,7 cm de diámetro,
y de los 23,9 a los 21,7 gramos de peso para las piezas de piedra, en
tanto que las piezas de cerámica variaba entre los 2,8 a 1,4 cm de diá­
metro y 44,8 a 3,0 gramos de peso (Hassig, 1992: 189, 190).

M a cu á h u itl (palo de madera con navajas de obsidiana)

Este nombre se deriva de los vocablos en náhuatl m a itl —mano—y
cu a h u itl —madera o palo—(Coe, 1996: 220). Se trata de un bastón de
unos 50 a 70 cm de largo. Su diseño elaborado a manera de remo per­
m itía que en los costados superiores del bastón se colocaran navajas
prismáticas de obsidiana (alrededor de seis por lado) lo que procuraba
al arma un función netamente de doble filo, mas no de punción. Bajo
esta premisa es que no debemos de referirnos a esta arma con el térmi­
no de macana, pues conlleva una función contundente. Por otro lado
el término de espada es también bastante confuso debido a que no tie­
ne la función de penetrar, sin embargo es lo más acertado si queremos
equipararlo con los diseños de espadas del Viejo Mundo.
Es importante comentar el hecho que el diseño tradicional de la es­
pada es completamente europeo y asiático, en la América indígena no
tenemos realmente una espada. Siendo estrictos en la adecuación de
términos no podemos decir que esta particular arma sea una macana,
una espada o un hacha, simplemente el m a cu á h u itl es un m acuáhuitl.
Arqueológicamente hablando quedan muy pocos ejemplares de esta arma como producto de
la sociedad mexica. Se cuentan solamente dos. En 1886 sucedió un incendio en la Real Armería
de M adrid, España, depositaria de uno de estos ejemplares, mismo que fue arrasado por la men­
cionada deflagración (Hassig, 1988: 82) (Fig. 16).
Dentro de los trabajos de exploración llevados a cabo en los años 60, con la construcción de
la Línea 1 y 2 del Sistema de Transporte Colectivo Metro se desarrollaron intensas excavaciones
recuperándose una infinidad de objetos, muchos de ellos procedentes de ofrendas (López Luján,
1993: 29). Dentro de estos objetos se cuenta un m a cu á h u itl original encontrado en la calle de
Tacuba esquina con Allende, de cerca de 50 cm de longitud (Matos Moctezuma, 1990: 506).

7 En el año 2001 tuve oportunidad de colaborar en el análisis de material del Proyecto Bethlemitas donde se pu­
do rescatar en la avenida Juárez, en la ciudad de México, pequeñas piedras de arcilla y tezontle. Estas piezas fueron mos­
tradas en una de sus visitas a la ciudad de México al profesor W illiam Sanders, quien opinó se trataba de proyectiles
utilizados con la honda para cazar aves. Comunicación personal del arqueólogo Octavio Corona Paredes, Salvamento
Arqueológico INAH.
Presumiblemente este único ejemplar se encuentra en las bodegas de Arqueología del Museo Na­
cional de Antropología 8. Debemos apuntar este hecho ya que en trabajos anteriores (Lameiras,
1985; Hassig, 1988; Coe, 1996) no se había mencionado este hallazgo, esperemos que con un
poco de suerte y futuros trabajos de investigación aparezca dicho artefacto o mejor aun un se­
gundo ejemplar original dentro de alguna exploración arqueológica en la cuidad de México.
Más que contar con un ejemplar del arma misma tenemos una reproducción prehispánica de
madera ubicada en las colecciones del Museo Nacional de Antropología. Lo interesante de este
artefacto es que se trata de la representación del m a cu a h u itz octli, versión de menor tamaño del
m acuáhuitl. La gran diferencia radica en su tamaño (50 cm) y el número de navajas colocadas (Su-
llivan, 1972). Este raro ejemplar fue estudiado en un trabajo de técnicas de talla en madera pre-
hispánica (Morales, 1991).
En un intento por presentar al público mexicano esta arma dentro de la museografía del nue­
vo Museo Nacional de Antropología se desarrolló una reproducción, basada fundamentalmente
en documentos pictográficos, el caso específico del Lienzo de Tlaxcala. Esta labor fue coordinada
en los años 70 por González Rul (González Rul, 1971).
Uno de los últimos trabajos de reconstrucción de esta arma fue la desarrollada por John Pohl
de la Universidad de California quien elaboró algunas de estas armas incluyendo un ich ca h u ip i-
lli. Resulta interesante y atractivo a nivel museográfico dichos artefactos sin embargo no se llegó
a dar una experimentación de los mismos para conocer su potencial bélico, sin embargo no deja
de ser una aproximación más al problema del armamento sobre todo por la excelentes ilustracio­
nes incluyendo un segundo libro de este autor dedicado al armamento de otras regiones de Me-
soamérica (Pohl, 1991, 2001).

Teputzopilli (lanza)
Fue una de las armas predilectas en el arsenal mexica tal como lo atestiguan las diferentes re­
presentaciones en el arte escultórico mexica, así como en muchos de los códices tal como vere­
mos en capítulos adelante. Uno de los que más llama la atención sobre este artefacto es el C ódice
M en d ocin o en el cual se aprecia un tipo particular de lanza construida con un mango de madera
al cual se le añadieron (como al m acu áhu itl) navajones de obsidiana, lo que da un carácter pun­
zo-cortante al artefacto. Este mismo tipo de lanza aparece constantemente registrado en el Lien­
z o d e Tlaxcala, haciendo referencia en las batallas libradas por los indígenas contra de los
españoles. Arqueológicamente se tiene noticia que en la Armería Real de M adrid, junto con el
m a cu á h u itl antes comentado, se contaba con un ejemplar original de esta arma la cual fue des­
truido (Hassig, 1988: 82).
Recientemente durante las exploraciones realizadas por J. Parsons y Luis Morett en el sur de
la Cuenca de México se recuperó de superficie un punta de lanza fabricada en obsidiana de poco
más de once cm de largo. Los investigadores no aseguran su filiación mexica. De cualquier forma
este objeto es una evidencia más que nos brinda la arqueología sobre el uso de la lanza entre los
mexicas (Parsons y Morett, 2004: 41).

Q u a u h ololli (mazo)
Hablar de mazos en la época prehispánica es remitirnos a una de las armas más simples y an­
tiguas. Estaba constituido por un bastón de madera de 50 a 70 cm de largo que remataba en una

1Comunicación personal de Felipe Solís.

o -
Gladius, Anejos 11, 2007 LOS ANTECEDENTES 71

g ra n esfera. D e sd e m i p e rsp e c tiv a es lo q u e d eb em o s d e fin ir co m o m azo . El té rm in o d e m a c a n a

y m azo no es lo m ism o , y a q u e m a c a n a im p lic a u n sim p le b a stó n d e m a d e ra d e 7 0 c m d e la rg o
q u e no tie n e n in g ú n p u n to de p eso y c o n tu s ió n co m o en el m azo , véase co m o e je m p lo las m a c a ­
n as de los o ficiales de p o lic ía .
D e este tip o de arm as c o n tu n d e n te s , c o n o c id a s en le n g u a n á h u a tl co m o (quauhololli), n o c o n ­
tam o s c o n el e je m p la r a rq u e o ló g ic o , p ero s í c o n su p ro b a b le re p re se n ta c ió n ta n to en o b s id ia n a
co m o en b a sa lto , u b ic a d a s co m o p a rte d e los d o n es en las o fre n d as en el T em p lo M a y o r d e T e-
n o c h titla n . D e ello s lo s p rim e ro s e je m p la re s d e q u e ten e m o s n o tic ia so n lo s e n c o n tra d o s e n la se­
g u n d a o fre n d a h a lla d a en la c alle de S a n ta T eresa d e sd e 1 9 6 6 , d e la c u a l y a h e m o s h a b la d o . D e
estos se re c u p e ra ro n , co m o p a rte d e la o fre n d a , tres m azo s m in ia tu r a e la b o ra d o s en o b s id ia n a (So-
lís y C a s tillo , 1 9 7 5 : 2 4 ).
D u ra n te lo s trab ajo s d e e x p lo ra c ió n d el T em p lo M a y o r y cercan o al m o n o lito d e C o y o lx a u h -
q u i en 1 9 7 9 , sa lie ro n a la lu z cu atro re p re se n ta c io n e s m ás d e este a rte fa c to , e la b o ra d o s e n o b si­
d ia n a y b asalto (G o n z ález R u l, 1 9 9 7 : 5 0 - 5 2 ). D e este tip o d e re p re se n ta c io n e s ten e m o s u n a gran
v a rie d a d d e ta m a ñ o s q u e v a n d esd e los 2 0 h a s ta lo s 5 0 c m d e la rg o , e la b o ra d o s en tu to ta lid a d de
o b sid ia n a . S i b ie n y a en o tro s trab ajo s se a e sp ec u la d o so b re su s ig n ific a d o , a so c iá n d o lo s e n m a ­
y o r o m e n o r m e d id a co m o la re p re se n ta c ió n d e cetro s q u e p o rta n cie rto s d io ses o co m o b aq u e tas
m u sic a le s (S o lís y C a s tillo , 1 9 7 5 : 1 1 ; A th ie , 2 0 0 1 : 1 1 5 ), o tro s a r g u m e n ta n q u e se tra ta d e la re­
p re se n ta c ió n m is m a de las arm as q u e en le n g u a n á h u a tl se d e n o m in a n (q uau hololli), q u e a p a re ­
cen re p re sen tad as en a lg u n o s có d ices co m o el Lienzo d e Tlaxcala (G o n z ále z R u l, 1 9 9 7 : 5 1 , 5 2 ).

Ar m a s defensivas

Ich ca h u ip illi (co raza de alg o d ó n )

Se tra ta d e u n p ro te c to r c o n fe c c io n a d o d e a lg o d ó n , a l q u e se le a ñ a d ía u n a m e z c la d e sal p a ra
d a rle m a y o r d u re z a (P eterso n , 1 9 5 2 : 1 4 ). S u re p re se n ta c ió n en có d ices es b a sta n te a m p lia , P a tri­
c ia A n a w a lt p ro p o rc io n a a lg u n o s e je m p lo s en có d ices c o m o el M a glia b ech ia n o —fo l 8 5 r—, A zcati-
tlan —p. 5—, Vaticano A —fol. 5 7 v —, M atriten se d e la R eal A cadem ia d e la H istoria —fol. 7 3 r —, y en
el C ódice M endoza, a sí co m o en el Lienzo d e Tlaxcala, q u e es d o n d e m ás a p a re c e n (A n a w a lt, 1 9 8 1 :
3 9 - 4 1 , 7 3 ) (F ig. 1 7 ). A rq u e o ló g ic a m e n te no ten e m o s e v id e n c ia m e x ic a d e e sta p re n d a d efen siv a.

a)

b)

Fig. 17.- Ejemplos de ich ca h u ip illi en diversos códices.

a) C ó d ice V aticano A, fol. 57v
b) C ó d ice M a g lia b ech ia n o , fol. 85r
 Fig. 17.- Ejemplos de ich ca h u ip illi en diversos códices.
c) C ó d ice A z ca titla n , p. 5

C h im alli (escudo)
Concebidos para la defensa el escudo es realmente una gran placa que debe ser portátil, fácil
de maniobrar y principalmente de gran resistencia al castigo de armas ofensivas de medio calibre.
En el mundo prehispánico, particularmente entre los mexicas, el diseño que imperaba era el de
la rodela, es decir escudos con un perímetro completamente circular que protegía principalmen­
te la parte media del cuerpo. Se calcula un diámetro entre los 20 y 75 cm, según los ejemplares
originales con que contamos.
La recuperación arqueológica de materiales perecederos no siempre escapa de los avatares del
tiempo y es desafortunadamente este aspecto el que evita que lleguen a nosotros muchos ejem­
plares de los escudos y rodelas utilizadas por los antiguos mexicanos, sea en batalla o dentro de
las ceremonias religiosas. Debemos mencionar el caso de algunos ejemplares arqueológicos que
están ubicados dentro de las colecciones de museos e instituciones en el extranjero.
En el Museo für Volkerkunde de Viena, Austria, se localiza un bello ejemplar de un escudo
original mexica ricamente ornamentado con plumas de ave. En esta imagen se quiso plasmar la
representación del símbolo de la guerra florida (a tl —tla ch in olli) emergiendo de las fauces de un
coyote emplumado. Es innegable la asociación de esta figura con la guerra florida y el sacrificio,
ya que de igual manera la lengua del animal es la representación fiel de un cuchillo de sacrificio.
 Fig. 18.- Ejemplos de ch im a llis.
a) Escudo con decoración de un a greca escalonada (Landesm useum W úrttem b erg, Stuttgart)
b) Escudo con la im agen de un coyote de la que sobresale el glifo de la guerra sagrada
(M useum für V olkerkunde, V ien a. Fuente: Pasztory, 1983: 285)

A este escudo se le ha denominado en lengua náhuatl como m ahuizzoh ch im a lli (Hassig, 1988:
87; Pasztory, 1983: 285). Definitivamente no podemos decir que se trate de un arma netamente
ofensiva, pues debemos recordar que los escudos, formaron parte de las insignias militares y reli­
giosas que comúnmente se portaban dentro de las fastuosas ceremonias en Tenochtitlan (Saha­
gún, 1997: Lib. III, 199). Algunos de estos objetos también formaron parte del atuendo de
entronización de los gobernantes o simplemente como parte del ajuar que investirían algunas de
las deidades dentro de las ceremonias religiosas, tal como sucedió con el famoso Penacho de Moc­
tezuma. Existen dos ejemplares con diseños geométricos en el Landesmuseum W ürttemberg en
Stuttgart (Hassig, 1988: 86, 87; Pasztory, 1983: 285) (Fig. 18).
De igual manera, la nueva sala mexica del Museo Nacional de Antropología ostenta una bella
reproducción de este tipo de escudos. Otros ejemplares de esta naturaleza se localizan en colec­
ciones extranjeras, como el escudo que se encuentra en el Museo de América en M adrid, España
(Lacroix, 1978: 992, 993) (Fig. 19).
En México sólo contamos con un ejemplar
original conservado en las colecciones del Museo
Nacional de Historia del Castillo de Chapulte-
pec. Esta pieza, decorada con plumas, se conoce
con el nombre de Q uetz alcuex yoch im a ll (Cortina,
1993: 60). Este ejemplar permaneció en Austria y
en 1865 llegó a nuestro país, seguramente como
parte del lote de objetos históricos obsequiados
por Francisco José al emperador M aximiliano
(Martínez Chiñas, 1994: 209) (Fig. 20).

Fig. 19.- Ejemplo de ch im a lli (escudo de plum as)

del M useo de A m érica de M adrid
 Fig. 2 0 .- Q u etz a lcu ex yo C h im a lli
(M useo N acional de H istoria, C astillo de C hapultepec, M éxico.
Foto: M useo N acional de H istoria, IN A H )

En este apartado ya hemos analizado lo que hasta el momento se a producido en materia de

armamento mexica dentro y fuera de nuestro país. La mayoría de estos estudios se han centrado
en describir y catalogar los artefactos, llegando en algunos casos a ciertas conclusiones sobre su
uso en la campo de batalla sin tener, salvo en contadas ocasiones, un sustento analítico sobre el
objeto que se está interpretando. Mucho menos podemos decir acerca de la recreación y posterior
experimentación sobre el verdadero uso de las armas prehispánicas.
Todos los pueblos de la antigüedad que se presten de ser civilizaciones para la guerra cuentan
con un historial de conquistas, batallas y tecnología militar. ¿Qué sabemos de los mexicas y su tec­
nología bélica? Ese será el tema central del siguiente capítulo.
 L A H IS T O R IA D E L O S M E X IC A S Y S U T E C N O L O G ÍA M IL IT A R

“La guerra es un a cosa de vital im portancia al Estado es

la provincia de v id a o m uerte, el cam ino a sobrevivir o
la ruina, es necesario que sea estudiado profundam ente”
(Sun Tzu, E l a r te d e la g u er r a , C ap. I, 59)

1. In t r o d u c c i ó n

El cúmulo de información proveniente de diversas fuentes a permitido a los investigadores re­

e crear la historia de los mexicas. Los relatos de su origen, asentamiento en la Cuenca de México y
su desarrollo como futuro imperio se desenvuelven dentro del período que los arqueólogos han
denominado Posclásico, desarrollado entre los años 900 d.C. hasta la caída de Tenochtitlan en
1521 d.C.
Dentro de este marco cronológico la historia mexica la podemos dividir en dos apartados: El
período Azteca Temprano que abarca de 1111 d.C. que fija el año de la salida de los mexicas de
Aztlan, la fundación de su ciudad México Tenochtitlan en 1325 9 hasta el año de 1428. Un se­
gundo período es llamado la etapa imperial o período Azteca Tardío de 1428 que se caracteriza
por la conformación de la Triple Alianza, la expansión de los mexicas con Moctezuma Ilhuica-
mina hasta la caída de Tenochtitlan en 1521 (Hodge, 1998: 198).

2. Lo s o r íg e n e s y s u p e r e g r in a c ió n h a s t a l a c a íd a d e Az c a p o z a l c o (1111-1428 d .C.)

El origen de los mexicas no está del todo definido. Si tomamos en cuenta la cantidad de nom­
bres que se han dado a su lugar de origen y lo contradictorios que pueden ser los relatos de su mi­
gración veremos que las narraciones son ricas en mitos y leyendas, más que de narraciones
históricas confiables. Los antecedentes inmediatos los encontramos en la vieja Tollan o Tula, de

9 Algunos autores, como Nigel Davies, afirman que la fecha de fundación corresponde mejor a la de 1345 (Davies,
1992: 39).
 la que los mexicas se decían herederos, según mencionan algunos cronistas e investigadores. Sin
embargo por motivos de espacio este apartado no pretende dar los antecedentes más remotos de
esta historia ni una narración exhaustiva de su peregrinación sino por el contrario, pretende arti­
cular algunas preguntas sobre su historia asociada a su tecnología militar, por lo que nos centra­
remos en la migración mexica desde Aztlan. Es importante también mencionar que mucha, si no
es que toda la información que poseemos de la historia mexica es de documentos del siglo XVI,
que deben ser tratados con mucho cuidado debido a que son fuentes que no siempre pueden ser
interpretadas literalmente.
Las siguientes hipótesis son algunas propuestas que desafortunadamente y debido a lo acalo­
rado de la discusión sobre la primer etapa “histórica” mexica. Es difícil de comprobar, sin em­
bargo no dejan de ser una propuesta más sobre la historia tecnológica m ilitar de este pueblo.
Transcurrieron varios años antes de que los mexica-tenochca y mexica-tlatelolca se asentaran
en la Cuenca de México definitivamente (M apa 1). Una de las fuentes fundamentales de esta
controversia es el C ódice B o tu r in i10 mejor conocido como la Tira d e la P eregrin a ción en la que
los mexicas fueron uno de los ocho grupos que salieron de Aztlan hacia el sureste de Mesoamé­
rica. Sahagún consigna a varios pueblos como iniciadores de la migración junto con los mexi­
cas, entre ellos los nahuas, tepanecas, acolhuaques, chalcas y tlaxcaltecas (Sahagún, 1997: Lib.
X, 613).
Hasta 1964 el conocimiento sobre la migración mexica se centraba en que poco se sabía del
tiempo transcurrido entre la migración y la llegada a Tula. Lo que sucede aquí y en Chapultepec
es bien conocido y la problemática se vuelve a presentar en lo ocurrido desde este lugar hasta la
fundación de Tenochtitlan (M artínez M arín, 1995: 247). Carlos M artínez M arín asegura que los
e mexicas, desde su migración, contaban con una cultura mesoamericana, siendo un grupo eco­
nómicamente dependiente de la caza, recolección y una agricultura incipiente. Su tecnología no
era precisamente la de unos bárbaros pues concluye que conocían los sistemas para hacer terra­
plenes, chinampas, construcciones de piedra labrada y hasta juegos de pelota (Martínez M arín,
1995: 250). En cuanto a su organización social se agrupaban en calpu llis dirigidos por los teo-
m am as o cargadores de los bultos sagrados, mismos que contenían las imágenes de los dioses pa­
tronos de cada ca lp u lli (Ibídem : 251). Estos individuos eran los que de alguna manera tomaban
las decisiones de cada grupo. Existía una división del trabajo de manera genérica donde los hom­
bres cazaban, pescaban y cultivaban mientras que las mujeres hacían labores complementarias
(Ibídem ). Sobre el sitio de ubicación de la legendaria Aztlan se dan diversas interpretaciones y hay
quien ha intentado identificarla geográficamente (Kirchoff, 1985) en tanto que otros investiga­
dores proponen que es un relato cuyo contexto está fuera de un marco geográfico real (Weignad,
1994).
Es importante mencionar que Martínez M arín asegura que en este tiempo prístino de la cul­
tura mexica, contaban con un sistema de armamento que consistía simplemente del átlatl, pues
cuando llegan a territorio de cacería sustituyen esta arma por el arco y la flecha, armas caracterís­
ticas de los chichimecas, así finalmente nos dice que usaban para su defensa la rodela o ch im a lli
(Martínez M arín, 1995: 250, 251).

10 C ódice B oturini. Es también conocido como Tira d e la P eregrinación o Tira d e l M useo. Elaborado sobre una tira
de papel de amate doblada a manera de biombo. Este documento formó parte de la colección Boturini. La mayoría de
los investigadores lo consideran de factura de los primeros tiempos de la colonia ya que algunos elementos pintados
responden a la convención europea.
 Huehueloca

Zumpango

Lago de
Zumpango
XaIlocan
T e o tih u a c a n
la g o de
Xaliocan

Cuauhtitlan Acolman
Tepcxpan

X *
Tizayuca "q
Chiauhtla r*
Tenayuca • ^
Tlanepanila
C
, Texcoco
Azcapot zaleo
• H u ex o tla
m #1
n Tlacopan^ m)Mexico-Tlatelolco
Coailinchan
> •AMexico-Tenochtklan
c/> Atlacuihuayan/
| C h »m a lh u a ca n A ten eo
Mixcoac
Coatepec
Izupalapan
Coyoh u acan #
HuilzilopochcoV Ixtapaluca

Lago de

e
Lago de
Xocbim iko
Choteo
X(x himil¿o_ l Chalco Ateneo
Cuitláhuac
Mízquic

M ap a 1. La C uen ca de M éxico en el siglo XVI

(Tomado de López Luján y López Austin)

El conocimiento que disponemos para argumentar sobre el sistema armamentista mexica en

tiempos de su peregrinación está entre el mito y la realidad. El documento conocido como Có­
d ice B otu rin i o Tira d e la P eregrin ación da constancia de algunos hechos míticos que involucran
al grupo mexica como los protectores de Huitzilopochtli, así como los futuros guerreros que ali­
mentarán al sol con la sangre de los cautivos de guerra. En los pasajes, el documento relata que
dentro de sus andanzas los mexicas se topan con un águila que es la viva imagen de Huitzilo­
pochtli quien cambia el instrumento de caza mexica el á t la t l11 por el arco y flecha. Evidencian­
do de esta manera su papel como deidad patrona de la guerra de los mismos mexicas (C ó d ice
B otu rini, 1991: Lám. IV).

11 De acuerdo con Carlos Martínez Marín los mexicas, ya desde Aztlan, contaban con esta arma para cazar y pes­
car por lo que eran llamados los atlacachichim ecas o los cazadores con átlatl. Carlos Martínez Marín, “La peregrinación
de los mexicas”, en H istoria d e M éxico, vol. IV, Salvat Mexicana de Ediciones, 1986, México, p. 786.
 El caso de otros documentos que hacen referencia a la migración mexica presentan las repre­
sentaciones de ciertas armas formando parte de glifos topónimos u onomásticos asociados al con­
cepto de guerra. El C ódice Sigüenza se refiere a Azcapozalco como el primer lugar donde ocurre
un enfrentamiento. Aquí se observa un templo en llamas representando la derrota de este lugar
(Fux, 1992: 35, 36). El símbolo de la guerra está dado por un escudo o ch im a lli y lo que en una
opinión personal correspondería a un tipo de macana o bastón desprovisto de navajas de obsidia­
na, indicando que hubo un enfrentamiento 12. Un documento más que puede reforzar nuestras
hipótesis es el C ódice d e A zcatitlan 13, documento del siglo XVI que relata en su primer parte la
migración mexica hasta su establecimiento en la tierra prometida. A lo largo de sus láminas en­
contramos ilustrado a la manera europea y prehispánica varios de los acontecimientos de su mi­
gración, muchos de los cuales son complementados por otras fuentes que ya hemos analizado. En
la lám ina IV (C ódice A zcatitlan, 1995) encontramos a un personaje llamado tlacoch calca el cual
sostiene un dardo. En la misma encontramos a un guerrero portando un dardo, ch im a lli y posi­
blemente el ich ca h u ip illi. En la lámina siguiente los mexicas continúan su recorrido con las mis­
mas armas que empleaban específicamente para cazar.
Es evidente que desde estos remotos tiempos los mexicas ya requerían de un sistema arma­
mentista para poder abrirse brecha enfrentando a los demás pueblos ya establecidos en la Cuen­
ca, algunos de los cuales ya se consideraban como importantes guerreros y conocedores de ciertos
artefactos, ya sea para la caza y pesca o para la milicia, como los otomíes y los matlatzincas. Re­
cordemos que las fuentes mencionan que hubo ocho grupos que precedieron a los mexicas den­
tro de los que encontramos precisamente a los matlatzincas.
El padre Sahagún confirma el instrumental bélico al que los mexicas debieron enfrentarse en es­
e ta migración en busca de tierras para asentarse, hablando de algunos grupos como los otomíes, los
tam em e —que quiere decir (tirador de arco y flechas) puesto que “tenían todo el tiempo sus armas
para cazar con ellas”, las mismas que evidentemente fueron empleadas para la guerra—. El caso de
los matlatzincas es similar, dado que su arma predilecta era la honda, y así lo consigna Sahagún:
“También se llaman matlatzincas de hondas, porque los dichos matlatzincas cuando mu­
chachos usaban mucho de traer las hondas, y de ordinario las traían consigo como los chi-
chimecas sus arcos, y siempre andaban tirando con ellas” (Sahagún, 1997: Lib. X, 605).
Este cronista también asegura que eran usadas tanto en la caza como en la guerra.
A lo largo de su peregrinaje los mexicas pasaron por varios lugares dentro de los que se cuen­
ta Cuechtecatlichocayan, donde hicieron su primer fuego nuevo, para posteriormente seguir has­
ta Tula donde estuvieron por cerca de 19 años (Martínez M arín, 1986). Después de varios años
llegan a Apazco en 1184 donde hacen su segundo fuego nuevo (Ibídem ). Después de transcurri­
dos varios años y establecerse momentáneamente en otros sitios llegan finalmente a Atlacuihua-
yan, nombre derivado del náhuatl que significa “el lugar del á tla tl”, representado en la lámina
XVIII del C ódice B oturini.

12 Batia Fux, quien realizó un reciente estudio del Códice, argumenta que estos glifos de guerra corresponden más
bien a un chim alli y un lanzadardos. Batia Fux, “Siguiendo las huellas ancestrales. Una aproximación al C ódice Si­
gü en za .”, Tesis de licenciatura. Historia del Arte, 1992, UNAM, pp. 204, 245, 249.
13 C ódice Azcatitlan. Documento pictográfico de los llamados compuestos por estar elaborado bajo los cánones de
escritura tradicional indígena complementado con glosas escritas en español o náhuatl. Asimismo, parte de las con­
venciones realizadas en algunas de las imágenes deriva de tradiciones europeas, como proporcionar fondo a las escenas
ilustradas. El documento relata la historia del pueblo mexica desde su salida de Aztlan hasta la conquista española.
e

F igura 2 1 . U no de los prim eros conflictos m ilitares que los m exicas sostuvieron al inicio
de su h isto ria fue en C hapultepec al enfrentarse con diversos grupos de la C uenca de M éxico
(C ó d ice A z ca titla n , fol. 9v)

Ya en su entrada a la Cuenca de México comienzan, según el C ódice A zcatitlan, las batallas con
los pueblos ahí asentados, en este caso el primer enfrentamiento se da con la gente de Tzompan-
co (Zumpango). En esta escena las armas como el arco y flechas rodean el glifo de Zumpango
(C ódice A zcatitlan, 1995), advirtiendo nuevamente como en el C ódice Sigüenza la idea de en­
frentamiento. En la batalla observamos a los mexicas portando arcos, flechas, ch im a lli y un m a-
cu á h u itl.
Después de 20 años, según comenta Torquemada, llegan al “Cerro del Chapulín”, donde los
demás habitantes que los precedieron comenzaron a hacerles la guerra y con ello destruir a los
nuevos visitantes, que bien podían ser una amenaza a futuro. El señor de Culhuacan tuvo noticia
de su llegada y fue a recibirlos para que les propusiera un nuevo territorio para su asentamiento,
este lugar fue Tizapan, lugar que se caracterizaba por estar invadido de animales ponzoñosos co­
mo culebras y serpientes, mismas que los mexicas sirvieron de manjar en sus comidas dejando
perplejos a sus desconcertados persecutores (Fig. 21).
 A raíz de esto y como una prueba de su arrojo y coraje, la gente de Culhuacan pide ayuda a
los mexicas para combatir a Xochimilco y es aquí donde Torquemada relata un hecho mítico aso­
ciado a su deidad patrona y su futuro como los grandes guerreros de Mesoamérica:
“Verdad sea que aunque el intento de Culhua fue traer más gente en su favor y ayuda con
cuya fuerza venciese a sus enemigos, fue también intento de que si en la batalla morían los
culhuas, muriesen también los mexicanos... pidieron que les diesen armas con que pelear,
porque ellos no las traían ni tenían. El capitán no se halló con ellas (o no quiso dárselas)
les mandó que saliesen al campo como pudiesen y que en defenderse sin ellas mostrarían
su esfuerzo y valentía” (Torquemada, 1975: Cap. IX, 129) 14.
Si tomamos por cierto este relato pensaríamos que los mexicas no conocían o quizá no traían
consigo un sistema de armamento lo realmente eficiente en batalla por lo que el átlatl, ch im a lli y
arco y flecha eran insuficientes, o bien no habían encontrado su uso práctico para la guerra. El
relato sigue así:
“A esta ocasión, dicen, se les apareció su dios Huitzilopochtli y esforzándolos les dijo: no
tengáis pena, mexicanos, haced unas rodelas de cañas majadas y salid con ellas a la bata­
lla que yo os ayudaré... Ellos esforzándose en estas palabras lo hicieron así y tomando jus­
tamente unas varas largas a manera de lanzas, algo gruesas, iban saltando acequias... ”
(Ibídem : 129).
Otros documentos, como las láminas del padre Durán, nos permiten tener una mayor apre­
ciación de esto. En ellas observamos a los mexicas en el Cerro de Chapultepec asediados por sus

e vecinos como Chalco, Xochimilco, Tacuba, Culhuacan, profusamente armados con ch im a lli, lan­
zas, átlatl, m acu áhu itl, en tanto que los mexicas no llevan ningún instrumento de guerra, y por si
fuera poco el mismo Durán asegura que los mexicas construyeron lo que al parecer sería una de
las primeras fortalezas en su estancia en Chapultepec para defenderse de sus vecinos, sin embar­
go su caudillo Huitzilíhuitl los incitaba a desarrollar su propio arsenal como lo asegura al decir
que Chapultepec sería una fortaleza y
“...electo el capitán general de esta gente (Huitzilíhuitl), mandó que por toda la frontera
de aquel cerro se hiciesen muchas albarradas de piedra... donde todos se recogieron y for­
talecieron, haciendo su centinela y guardián de día y de noche... aderezando flechas, ma­
canas, varas arrojadizas, labrando piedras, haciendo hondas para su defensa...” (Durán,
1967: Cap. III, 35) 15.

14 Fray Juan de Torquemada fue un franciscano español a quien se ordena en 1605 escribir una historia para cele­
brar el primer centenario de la actividad misionera en la Nueva España, con temas relativos a la antigüedad mexicana.
Este trabajo fue publicado en 1615 en tres volúmenes bajo el nombre de M onarquía In dia na. Trata de tres grandes te­
mas: el desarrollo histórico de las culturas del centro de México desde los tiempos más remotos conocidos hasta la con­
quista y los primeros años de la colonia; la cultura india prehispánica, y el proceso de evangelización de los indios.
15 Fray Diego Durán llega a tierras mexicanas desde muy pequeño, imbuyéndose en las costumbres indias de la zo­
na de Texcoco. Desarrolló su H istoria d e la Indias d e la N ueva España, entre otras cosas, con el fin de ayudar a los frai­
les con el objeto de que se conocieran bien los ritos paganos que debían ser suprimidos para llevar con firmeza la
evangelización de los indios. Desarrolló esta labor con ayuda de pictografías indígenas, glosas que él anexó por infor­
mes de indígenas y documentos escritos. Debido a la abundancia de las fuentes que utiliza y el carácter indígena que
le confiere se considera —al igual que la obra de Sahagún—como una de las más fiables para el estudio del pueblo me­
xica (Keen, 1971: 128, 129).
 Desafortunadamente la historia general de los mexicas sobre su peregrinaje y la fundación de
Tenochtitlan es un tanto verdad y otro tanto mito, por lo que mucha de la información, como
hemos visto respecto del armamento con que contaban antes de ser el poderoso imperio, es bas­
tante fragmentaria y poco confiable.
De tomar por cierto el peregrinaje (tema que aún está en discusión) proponemos como una
simple hipótesis que algunas armas que serán tema recurrente tanto en las crónicas, como en sus
representaciones documentales y arqueológicas pueden tener sus orígenes desde sus experiencias
en combate con otros pueblos de la misma Cuenca de México.
Es posible que armas como la teputzopilli, el m acu áh u itl, entre otras fueran retomadas por los
mexicas como parte de su recurrente obsesión por adoptar elementos culturales de grupos con­
temporáneos o bien como heredados de un pasado glorioso como el teotihuacano o el tolteca
del cual encontramos indicadores arqueológicos del uso de ciertas armas como el á tla tl y los ch i-
m a lli. Sin embargo debemos decir que para algunos investigadores algunas armas como el m a-
cu á h u itl fueron inventadas por los mismos mexicas, y posteriormente fue adoptado por sus
vasallos y vecinos (Coe, 1996: 220), argumento con el que no estamos de acuerdo, ya que he­
mos visto que desde muchos años atrás ya se conocía un tipo especial de m a cu á h u itl, entre los
mayas.
Sabemos que los mexicas fueron finalmente derrotados en Chapultepec, comenzando una
nueva búsqueda para poderse asentar definitivamente en otras tierras. Una parte de los mexicas
se quedó en Chapultepec y otros fueron llevados a Azcapozalco, alojándose cerca de Atlacui-
huayan, donde un buen contingente de guerreros se harían especialistas en el á tla tl (Lameiras,
1985: 37, 38). Por otro lado el padre Durán informa de este hecho y de cómo después de su
e derrota en Chapultepec los mexicanos “se repararon y reforzaron de armas, inventando aquel
modo de armas y varas arrojadizas que llamamos fisgas” (Durán, 1967: Cap. IV, 39). Entre tan­
to otra buena parte de los mexicas continuaron su trayecto a la zona lacustre de la Cuenca de
México.
Desde su estancia en Chapultepec y los incesantes ataques de sus vecinos fueron haciendo de
los mexicas unos expertos militares quienes requerían de ciertas mañas y conocimientos para su
defensa y subsistencia. Al parecer desde su estancia en Chapultepec y su encuentro bélico con los
demás grupos de la Cuenca fue cuando realmente los mexicas comenzaron a conformar su siste­
ma armamentista que de alguna manera los demás grupos ya conocían. El caso del á tla tl es inte­
resante ya que es el arma que primeramente emplearon para la caza y pesca y posteriormente
como su primer arma de defensa contra los grupos opresores.
El relato del C ódice A zcatitlan sobre la batalla de Chapultepec en la que los mexicas son sitia­
dos por los tepanecas, culhuaques, y la gente de Xaltocan, vemos que estos grupos portaban cier­
tas armas como ch im a lli y m a cu á h u itl. En la lám ina VI de este documento se hace especial
referencia a un conjunto de banderas con plumas, un escudo con dardos y un manta con piedras
preciosas con una glosa interesante que dice “x iuhchim alli, m a co c in huitzillihu itzin ihu a x iuhtil-
matl", es decir, Escudo de turquesa (escudo real) y manta de turquesa que fue otorgada a Huitzi-
líhuitl como parte de las insignias guerreras de su entronización y por ello dándole el carácter, no
solo de gran gobernante sino de un m ilitar importante, ya que se da en plena batalla. El padre Sa-
hagún relata este tipo de ceremonias en las cuales las armas tienen un papel simbólico trascen­
dente y las cuales podremos analizar en el siguiente apartado.
Este tipo de armas no cumplían necesariamente una función bélica pues eran objetos suntua­
rios bellamente ornamentados con plumas de diferentes aves, que recibían diversos nombres,
acerca de esto Sahagún escribe:
 “Otra manera de armas solían usar los señores, hechas con plumas verdes que se llaman
q u etz all también solían traer los señores en la guerra una manera de banderilla hecha de
quetzalli, y en lo alto de la banderilla iba un manojo de quetzalli, como penacho” (Saha­
gún, 1997: VIII, 461) 16.
Es importante diferenciar estos aspectos en los cuales muchas armas cumplían el papel de ob­
jetos votivos y de prestigio ya desde los primeros tiempos de la historia mexica.
Continuado con la misma lám ina encontramos a los mismos mexicas defendiéndose con es­
cudos, piedras, m a cu á h u itl y átlatl. Finalmente después de ser derrotados por Culhuacan y cap­
turadas nuevamente se relata el episodio de la lucha mexica contra Xochimilco y es en la lámina
XI que observamos una glosa donde los mexicas comentan sobre su sistema armamentista em­
pleado en esta batalla:
“En C ontitlán se extendieron los mexicas; allí duraron 4 años; engendraron, tuvieron hi­
jos, allí sirvieron al señor de los culhuaques, Cocoxtli, fue cuando hicieron guerra a los xo-
chimilcas, justamente a Cuauhtizapan, los corrieron los mexicas; con macanas de obsidiana
los vencieron los mexicas” (C ódice A zcatitlan, 1995) (Fig. 22).
Efectivamente vemos a los mexicas armados con macanas y escudos en la pelea cuerpo a cuer­
po. En esta lám ina se hace patente nuevamente el cruce del lago con sus armas pues se ven a las
mujeres y niños sobre los escudos con los cuales pasaron el lago con una glosa que dice que “vi­
nieron atravesando con escudos los mexicas” tal como lo consignamos en Durán líneas arriba
(C ódice A zcatitlan: 90).
Huitzilopochtli, como el dios patrono de los mexicas desde su peregrinación, fue uno de los
e factores ideológicos de su mística guerrera. Uno de estos momentos es cuando los mexicas se en­
contraban oprimidos por los Culhua, momento en el cual aparece Huitzilopochtli incitándolos a
la guerra y a la conformación de todo su arsenal con el cual llevarán a cabo su misión de alimen­
tar y sostener al Astro Rey, de esta manera la deidad habla a sus protegidos:
“Porque no es este lugar donde hemos de hacer nuestra habitación... es necesario que la
ocasión de dejar este donde ahora moramos... y que empecemos a levantar nuestras armas,
arcos y flechas, rodelas y espadas y demos a entender al mundo el valor de nuestras perso­
nas. Empecemos a aparejar y apercibir de las cosas necesarias para nuestra defensa y para
la ofensa de nuestros enemigos...” (Durán, 1967: IV, 41).
Así los mexicas son incitados no sólo a la guerra, sino a llevar a cabo uno de los primeros sa­
crificios más conocidos en la historia mexica. Recordemos como por incitación del mismo Huit-
zilopochtli los mexicas piden a la hija del señor de Culhuacan para ser sacrificada, convirtiéndose
en la “M ujer de la discordia”, iniciando así la batalla de los mexicas contra los de Culhuacan
(Graulich, 1999: 7). Durán nos dice cómo en ese momento los habitantes de Culhuacan se arre­
molinan contra los mexicas para expulsarlos de su territorio, de esta forma los mexicas dentro de

16 Alrededor de 1530, fray Bernardino de Sahagún llega a las llamadas Indias Occidentales. Hacia 1554 inicia sus
investigaciones sobre la cultura náhuatl. Es importante resaltar que en esta primera etapa redacta la versión indígena
de la Conquista, la misma que utilizamos como fuente en el estudio de armas y guerra. Por un lado contamos con los
Prim eros M em oriales que son un primer borrador de lo que posteriormente será su obra magna, la H istoria G eneral d e
las Cosas de la N ueva España, con el objeto de conocer la cultura indígena y llevar a cabo su labor evangelizadora. No
podemos dejar de lado el C ódice Florentino que es la versión ilustrada y bilingüe de la obra citada.
las únicas armas con las que contaban (al menos eso parece en la crónica de Durán) es el á tlatl
con la cual se defienden tal como lo indica este cronista
“... salió toda la gente de ella en arma y dándoles combate, los metieron a la laguna aden­
tro hasta que casi no hallaban pie. (Los mexicas) viéndose tan apretados... comenzaron a
disparar tanta de la vara arrojadiza —que son aquellas armas de que ellos hacían mucho ca­
so y confianza...” (Durán, 1967: IV, 43).
Es interesante mencionar lo que el padre Durán dice acerca de este intento de los mexicas por
llegar al otro lado del lago:
“...y haciendo balsas con las mismas fisgas y rodelas y hierbas pasaron los niños y mujeres,
por estar el agua hondable” (Ibídem ).
Finalmente llegan al islote que el dios Huitzilopochtli, de acuerdo a los mitos, les tenía pre­
parado. Es verdad que este territorio era parte de los de Azcapozalco y no podemos decir que es­
tuviera del todo despoblada, lo cierto es que encontraron un lugar para asentarse, del cual
tenemos noticia en varios documentos pictográficos y crónicas de diversos autores. Entre estas
 crónicas encontramos el C ódice M endoza, que nos ilustra el momento de llegada de los mexicas
al encontrarse con el símbolo por todos conocido, un águila devorando una serpiente posada so­
bre el nopal, el mismo que nace del corazón de Copil después de haber sido arrojado por los pro­
pios mexicas al lago de Texcoco.
Llegados al islote que pertenecía al señorío de Azcapozalco los mexicas tuvieron que aceptar
como sus dos primeros señores a los hijos de Tezozomoc, y con el paso del tiempo gracias a los
méritos militares les fue concedido su primer tlatoani propio, es decir Acamapichtli (Graulich,
1999: 8).
Debemos hacer mención que las conquistas emprendidas por este tlatoani no las podemos ad­
judicar directamente a los mexicas puesto que fueron realizadas para sus opresores, los señores de
Azcapozalco (Ibídem ). Para Barlow los pueblos que fueron conquistados por los mexicas para el
señorío de Azcapozalco fuero esencialmente Xochimilco, Cuitláhuac, M izquic y Quauhnáhuac
(Barlow, 1990: 48-49).
Sin embargo, por el C ódice M endoza —en su primera lámina—tenemos referencia de que du­
rante el acaudillamiento de Tenoch fueron dos las conquistas que los mexicas llevaron a cabo, ya
que en la parte inferior de esa lám ina se aprecian los siguientes elementos que nos pueden dar idea
del sistema armamentístico mexica en este momento de su historia.
Por un lado, encontramos en la parte inferior izquierda el topónimo de la ciudad de Cul-
huacan, acompañado por un templo en llamas que representa la conquista mexica de este lu­
gar, además encontramos que en un costado se encuentra la representación del poder mexica
sobre dicho pueblo con la imagen de un joven guerrero ataviado con los siguientes elementos:
en su mano derecha sostiene un m a cu á h u itl o macana de madera con navajas, en su mano iz­
e quierda sostiene un ch im a lli decorado con siete plumones y finalmente está protegido por la fa­
mosa coraza de algodón llam ada ich ca h u ip illi, que deja asomar el braguero del personaje. Cabe
aclarar que este individuo presenta sandalias. Sostenido de los cabellos por la mano izquierda
está otro personaje de menor tamaño, asociado a la idea de conquista, que sostiene una rode­
la. En el extremo inferior derecho apreciamos nuevamente otro toponímico característico del
señorío de Tenayuca, acompañado nuevamente de un templo en llamas asociado a la idea de
conquista. Un segundo guerrero está como símbolo del poder mexica sosteniendo, lo que a mi
parecer es una porra de madera llam ada q u a u h ololli, que a diferencia de la anterior no presen­
ta las navajas de obsidiana. El individuo también ostenta un ch im a lli en la mano izquierda de­
corado de igual manera y está protegido con la coraza de algodón. Otro personaje que también
sostiene una rodela, es asido por los cabellos, en claro símbolo de sometimiento a los mexicas
(Fig. 23)
Ya hemos mencionado que es común encontrar algunas armas dentro de la plástica docu­
mental mexica como símbolo de guerra, poder y conquista, así como sinónimo de algún enfren­
tamiento (C ódice M en d ocin o, 1992). Por esta razón en esta lám ina nuevamente encontramos la
representación de un ch im a lli atravesado por seis saetas que nos recuerda los escudos de armas eu­
ropeas, que a diferencia de estos nos está indicando la característica fundamental de la política
económica y la ideología religiosa mexica que se abocará en la fructificación de las actividades en­
focadas a la conquista, la guerra y la conformación de un poderoso imperio.
El desarrollo de los elementos asociados a la guerra se ve beneficiado con la instauración de es­
te personaje, ya que destina mayores gastos para las empresas militares y por tanto a la obtención
de una mayor cantidad de armas (Lameiras, 1985: 45).
Gracias al continuo abastecimiento de materias primas que fueron proporcionando las cons­
tantes guerras, los mexicas se fueron a su vez haciendo más fuertes y especializados en el ejercicio
e

Figura 23. Dos de las prim eras conquistas m exicas todavía durante su som etim iento al im perio tepaneca
están registradas en este docum ento: los tem plos de X ochim ilco y C ulh uacan aparecen incendiados y dos
de sus guerreros son sujetados por los m exicas como sím bolo de som etim iento
(C ó d ic eM e n d o z a , L ám ina 1)
 de la guerra, ya que, como Durán afirma, en tiempos de paz los mexicas “se ejercitaban en hacer
arcos y en las cosas de la laguna, y se ejercitaban en cosas de la guerra en la laguna... ” (Durán,
1967: 160). De esta manera se planea, gracias a alianzas con otros pueblos, la derrota de Azca-
pozalco, donde observamos la utilización de fortificaciones que tendrían sus antecedentes en las
guerras de Chapultepec (Lameiras, 1985: 47). Con la derrota del imperio tepaneca se dio la im­
plantación de una sociedad guerrera, en la cual los beneficios de las contiendas se daría a los no­
bles militares. De aquí en adelante comienza una nueva etapa en la historia tenochca conocida
como la fase imperial mexica, allá por el año de 1428 d.C.
Con los elementos anteriores pienso que es durante su estancia en Chapultepec o quizá poco
antes de este hecho, que los mexicas comienzan a conformar un sistema armamentista del que
desde su salida de Aztlan no tenían conocimiento, mismo que se fue dando por las constantes ne­
cesidades de defensa que se les fue presentando, especialmente a la llegada de la Cuenca de M é­
xico, donde fueron adoptando diversos artefactos que ya los otros grupos conocían. De esta
manera cuando los mexicas son expulsados de Culhuacan y llegan al islote, ya tenían consigo to­
do el sistema que les permitiría desarrollase como unos eficaces guerreros.
Es muy importante aclarar que estas aseveraciones son solamente hipótesis, ya que, como lo
he mencionado párrafos anteriores, el problema de discusión sobre la historia de la supuesta pe­
regrinación mexica aun continúa, sin embargo, de tomarla por cierta y considerando lo poco fia­
ble de algunas de las fuentes históricas, esta sección queda solamente como una simple propuesta
que no se pretende en mayor o menor medida ser comprobada.

e 3. La e t a pa im p e r ia l m e x ic a (1428-1521 d .C)

Poco puedo decir respecto al desarrollo tecnológico del armamento mexica desde la caída de
Azcapozalco a la venida de los conquistadores. El desarrollo de nuevas armas o mejorías en su tec­
nología bélica es por demás pobre, ya que las armas que fueron desarrollando a lo largo de su mi­
gración y asentamiento en la Cuenca son las mismas con que combatieron a los españoles. Un
aspecto importante es el control que el Estado mexica comenzó a tener de las fuentes de abaste­
cimiento en cuanto a materia prima se refiere.
Debemos recordar que la Sierra de las Navajas fue la base para obtener la obsidiana y manu­
facturar todo tipo de armas como puntas de flecha, dardos, macanas, lanzas entre otros objetos,
por tal motivo el Estado mexica necesitaba controlar bien la producción y distribución de esta
materia prima bajo una estrategia m ilitar específica. De igual forma muchas de las materias pri­
mas formaron parte de los tributos obtenidos de los pueblos conquistados. Ejemplo de ello son
las pelotas de piedra usadas con la honda que se confeccionaron en otras regiones y fueron tribu­
tadas al estado mexica (Hassig, 1988: 80).
Sobre el control de las materias primas como la obsidiana, pastrana nos refiere que se des­
arrolló en diversas modalidades como el control de los yacimientos internos que se encontraban
en el territorio de la Triple Alianza, controlando los yacimientos fuera del territorio y supervisan­
do la manufactura y distribución de los mismos (Pastrana, 1998: 190,191). Esto es bastante ló­
gico si suponemos la cantidad necesaria para armar los grandes ejércitos mexicas, por lo tanto el
suministro de esta materia prima debía ser seguro y de buena calidad, por lo que no podemos de­
cir, tal como ya lo planteó pastrana, que las armas formaran parte de un producto obtenido de la
 tributación, como sucedió con otro tipo de objetos. En otro sentido este sistema también permi­
tiría al Estado mexica controlar la cantidad de materia prima que pudieran obtener las provincias
conquistadas para la elaboración de sus propios instrumentos bélicos, industria que al estado az­
teca no le convenía y por tanto su control lo llevaba a monopolizar en cierta medida la produc­
ción de armas.
Durante las guerras de conquista no podemos decir que existiera una nueva tecnología m ili­
tar ya que las mismas armas que usaron desde su salida de Aztlan fueron las mismas que emple­
aron contra los españoles. En este sentido existen profundas controversias en torno ha su uso en
contra de instrumentos de gran potencial como el europeo. Algunos investigadores han desarro­
llado interpretaciones al respecto (Lameiras, 1994). Sin embargo los estudios se centran básica­
mente en las fuentes escritas sin hacer mejores dictámenes en función de estudios de arqueología
experimental. En capítulos posteriores haremos un análisis más profundo sobre las batallas libra­
das entre españoles e indígenas, basándonos por un lado en las fuentes escritas y por el otro en
los estudios experimentales y documentales desarrollados por eminentes especialistas de universi­
dades europeas, norteamericanas y de la Royal Armouries Museum of Leeds.
Continuando con nuestro estudio del armamento mexica a lo largo de su historia, gracias a
algunas evidencias arqueológicas reconocemos las representaciones de las armas tradicionales me-
xicas en objetos arqueológicos de tiempos de la conquista. Durante las recientes exploraciones
efectuadas en el predio de Avenida Juárez en el Centro de la ciudad de México fue encontrado un
cajete trípode del tipo rojo grafito (tipo cerámico fechado por los especialistas en la época de con­
tacto llamado Azteca IV; González Rul, 1988: 93) con tres soportes de forma discoidal y elabo­
rados en molde, típicos de este momento cultural. Conservan como decorado la representación
e fiel de un joven guerrero que ostenta en la mano izquierda lo que al parecer se trata de una ma­
cana, probablemente se trate de un m a cu á h u itl desprovisto de las navajas de obsidiana.
Caso particular e interesante para representar un arma mexica 17. Es importante mencionar es­
te objeto, ya que son pocas las representaciones que de guerreros tenemos dentro de vasijas cerá­
micas, además de tomar en cuenta la época de la cual posiblemente procede esta pieza, con ello
tenemos evidencia de que la obsesión por la guerra y su importancia fue vital hasta los últimos
momentos de la vida de esta civilización, antes de ser acabada por los europeos.
Mucho se dice de las hazañas tanto de españoles como de indígenas a la hora de los comba­
tes, en algunos se dice del uso de lanzas arrebatadas por los indígenas a los españoles, mismas que
usaban para matarlos, de cualquier manera la historia del armamento mexica terminaría con la
destrucción casi completa de su civilización, aun cuando otros pueblos de Mesoamérica, con­
temporáneas a ellos, ya comenzaban a fabricar armas de metal como el caso de los tarascos (To­
rres Montes, 1996: 97).
Diremos que la funcionalidad de un arma se pierde desde el momento en que la reciprocidad
arma defensiva contra arma ofensiva se ve rota, dando paso a la evolución de nuevas formas y ma­
teriales más eficaces a la hora del combate. Por este motivo y con la derrota final de los ejércitos
indígenas desaparece la producción de armas entre los mexicas, ello se evidencia en su máxima
fuente de abastecimiento de materia prima.
Después de la conquista y en los primeros años de la colonia, la producción de instrumentos
bélicos, como las puntas de proyectil y los cuchillos desaparece (Pastrana, 1998: 169). Pese a que

17
Comunicación personal del arqueólogo Octavio Corona Paredes, Salvamento Arqueológico, INAH..

o -
 88 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

en el siglo XVIII existieran leyes que prohibían a los indígenas el portar armas de tipo prehispá-
nico en lugares como la Provincia de Guatemala (Ruiz, 1996), es interesante destacar que todavía
a finales del siglo XVIII y principios del XIX en varias de las festividades y escenas teatrales mon­
tadas para recrear algunos hechos de la conquista que se querían perpetuar se utilizaban armas re­
ales bajo tradición indígena. En algunos casos se colocaban las puntas de proyectil originales y en
otros casos solo las saetas sin punta (Ibídem : 191-192). Estas armas después pasarán a formar par­
te de los objetos curiosos en los museos de los primeros años del México Independiente.

e
 A R M A S Y R E L IG IÓ N

1. In t r o d u c c i ó n

Las armas jugaron uno de los papeles menos conocidos y a su vez uno de los más importan­
tes, ya que como hemos visto un arma no es solamente un objeto que sirva necesariamente para
aniquilar, sino que también fueron piezas de lujo, prestigio, autoridad, honor y, en algunos casos,
objetos sagrados. Si debemos citar algunos de estos ejemplos hay que recordar las famosas espa­
das cruciformes del siglo XVI, espadas comúnmente usadas por los soldados españoles durante la
conquista, armas que también simbolizaron autoridad (De la Rocca, 1996: 50). Recordando otros
casos, las espadas medievales estaban grabadas en el mango con símbolos religiosos, por lo que los
guerreros antes de entrar a la batalla besaban sus espadas donde se encontraba el signo sagrado
e (Martínez Chinas, 1997: 9). Por otra parte la espada japonesa, además de ser una de las armas
blancas más efectivas de todos los tiempos, fue y sigue siendo un objeto altamente apreciado por
su belleza artística, su sofisticado sistema de elaboración y la carga simbólica que desde el siglo
XVI daban los guerreros samuráis a tan preciado objeto (Harris, 1996). La mayoría de los japo­
neses que fabrican estas espadas profesan la religión sintoísta por lo que el proceso de elaboración
es en si un ritual, por ello bajo esta premisa sabemos que este tipo de espadas son también obje­
tos de uso ceremonial (Harris, 1996: 151).
De igual manera en Mesoamérica, a muchas de las armas de las que ya hemos hablado su uso,
tanto en la guerra como en la caza y pesca, les fueron conferidos diversos elementos que les dan
un carácter simbólico, ceremonial y votivo. co m o hemos de ver, estos instrumentos formaron
parte de complejas ceremonias religiosas en las cuales los mexicas debieron conferirles diversas
cargas simbólicas dentro de las cuales se encontraban inmersos una variedad de conceptos rela­
cionados con la guerra, el sacrificio, la caza o atributos particulares de ciertos dioses.
A lo largo de este capítulo daremos un vistazo a parte de este complejo mundo simbólico, den­
tro del cual las armas jugaron papeles preponderantes en la vida religiosa mexica.

2. La s a r m a s e n e l c e r e m o n ia l m e x ic a

Los mexicas realizaban una cantidad importante de fiestas y ceremonias encaminadas a lograr
un equilibrio del universo y la estabilidad del cosmos (Graulich, 1999: 52), todo esto en base a
la celebración de complejos rituales, donde las ofrendas jugaban el papel preponderante, ya que
 a través de ellas se tenía especial comunicación con lo sobrenatural (López Luján, 1993: 55). Gra­
cias a las narraciones del padre Sahagún sabemos que las armas jugaron papeles importantes en
este tipo de rituales, en muchos casos estos objetos fueron representados o elaborados ex p rofeso
para ser parte integrante del ceremonial ya sea dentro del ritual mismo o como objetos deposita­
dos en diversas ofrendas como en las del Templo M ayor de Tenochtitlan. De igual manera mu­
chas de estas armas que por su factura y materias primas no estaba destinadas al uso militar,
fueron usadas en momentos especiales de ciertas ceremonias donde el significado de las mismas
daba importancia al ritual o festividad.
En el decimocuarto mes, llamado Q uech olli los mexicas dedicaban una ceremonia al dios Mix-
cóatl, deidad asociada a la caza. Sahagún describe cómo la fabricación de dardos era tarea impor­
tante en la ceremonia, es importante comentar que se trabajaban diferentes dardos de tamaños
variables como:
“... en este mes hacían saetas y dardos para la guerra. Acabados los cuatro días en que ha­
cían las saetas y los dardos, hacían unas saetas chiquitas y atábanlas de cuatro en cuatro,
con cada cuatro teas; y así hecho un manojito de las cuatro teas y de las cuatro saetas, ofre­
cíanlos sobre los sepulcros de los muertos...” (Sahagún, 1997: Lib. II, 14).
Parte de lo interesante de esta fiesta es que con esas mismas saetas practicaba el auto sacrificio,
sangrándose lo lóbulos de la orejas, por esta razón es que algunos autores que han estudiado las
ofrendas del Templo Mayor atribuyen que algunas de las puntas de proyectil localizadas fueron
usadas para este fin antes de ser depositadas (Ress, 1989: 100-101).
En las fiestas y sacrificios que se hacían en el décimo mes llamado X ócotl H uetzi, a los pri­
e sioneros destinados a este ritual, se les colocaba en la mano izquierda un ch im a lli labrado en
plum a blanca, decorado con patas de tigre o águila. A este tipo de rodela se le llamaba Chi-
maltetepontli (Sahagún, 1997: Lib. II, 129). De este tipo de ch im a lli encontramos su represen­
tación en el Lienzo d e Tlaxcala. De igual manera, en otras ceremonias a los dioses a quienes se
les dedicaban dichos rituales, generalmente se les ataviaba con sus respectivos elementos que le
caracterizaban, entre los que contamos a las armas mismas. En ciertos ceremoniales, a muchas
de estas imágenes, que se elaboraban con masa de bledos o amaranto, se les armaba con diver­
sos objetos entre los que se cuentan dardos, rodelas y átlatl. Un caso por demás interesante es
el que relata el padre Sahagún en la ceremonia antes comentada: ya avanzada la ceremonia del
mes de X ócotl H uetzi, un grupo de mancebos que formaban parte del complejo ceremonial, de­
bían llegar por un gran árbol en el cual, en su parte alta, se encontraba la imagen de una dei­
dad elaborada de bledos, el objetivo de este ritual era que alguno de los mancebos debía de llegar
y arrebatar las armas de la imagen y bajar victorioso con ellas. El mancebo que lograba esto, era
aplaudido por la m ultitud y engalanado con joyas y tomado como un muchacho valiente, con
este fin, es evidente que en esta ceremonia las armas cumplían el papel de prestigio y valentía
(Sahagún, 1997: Lib. II, 131).
Llegado el mes de Panquetzaliztli se desarrollaba una ceremonia en la cual, para algunos au­
tores, se daba el reemplazo de Quetzalcóatl por el mismo dios tutelar mexica, es decir, Huitzilo-
pochtli (Graulich, 1999: 191). En esta ceremonia se desarrollaba un dramático combate ritual
entre cautivos de guerra y los guerreros mexicas, en donde las armas jugaban papeles importan­
tes. A los esclavos se les armaba de saetas de punta de pedernal en tanto que a los guerreros me-
xicas se les daban garrotes de madera y saetas (Sahagún, 1997: Lib. II, 145; Graulich, 1999: 200).
Entre los mexicas parece que las hachas, consideradas por quien esto escribe como herra­
mienta-arma, tuvieron una función también de tipo simbólico, pues los jóvenes que salían del
 Gladius, Anejos 11, 2007

Fig. 2 4 . Los cuchillos de obsidiana y, sobre todo, de pedernal estuvieron vinculados

a la práctica del sacrificio, pero debieron tam bién servir como arm as com plem entarias de com bate.
C uch illo de pedernal con m ango de m adera y turquesa, concha y calcedonia (M useo Británico)

telp o ch ca lli para contraer nupcias, se les daba una de estas armas como símbolo de fertilidad e
independencia (Sahagún, 1997: Lib. VI, 23, 362, 363).
Las fuentes escritas y los códices son especialmente llamativas al relatar sobre el tema del sa­
e crificio humano en el cual se ha comentado constantemente del uso de diversos instrumentos
con los cuales se desarrollaban estos macabros rituales. Para los estudiosos de este fenómeno al­
gunos de los principales instrumentos utilizados en los sacrificios eran sin lugar a dudas los cu­
chillos que de principio también fueron empleados como armas de combate. Al parecer los
cuchillos para estas prácticas se usaban especialmente de sílex y no de obsidiana como común­
mente se ha dicho 18. Es importante aclarar esto pues sabemos que la obsidiana tiene una con­
notación simbólica m uy importante que igualmente se encuentra reflejado dentro de la ofrendas
del Templo M ayor de Tenochtitlan. Documentalmente los códices ilustran el uso de este arte­
facto en la práctica del sacrificio humano y en algunos casos también se encuentra personifican­
do a seres divinos (González Torres, 1985: 179). Ejemplo de ello son los cuchillos localizados en
las ofrendas del Templo M ayor (Fig. 24).
O tra arma empleada en el sacrificio humano fue el arco y la flecha. Este tipo de instrumento
del cual ya hemos descrito en su función de caza, esta igualmente ilustrado en algunos códices y
mencionado en algunas crónicas por su uso para el sacrificio humano, en el famoso sacrificio lle­
vado por flechamiento (González Torres, 1985). Esta particular forma de sacrificio tiene sus an­
tecedentes desde por lo menos la época Clásica. Un reciente ejemplo lo encontramos en las nuevas
exploraciones desarrolladas entre la Universidad de Harvard, El Instituto Nacional de Antropo­
logía e Historia y la UNAM en la Plaza Central de Xalla. El hallazgo consistió entre otras cosas
de la representación intencionalmente fragmentada de un personaje masculino que presenta en­
tre sus atributos iconográficos un par de dardos tallados en posición inclinada a la altura de las
extremidades inferiores.

18
Comunicación personal de los arqueólogos Felipe Solís, Alejandro Pastrana y Leonardo López Luján.
 92 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

Fig. 2 5 . E scultura de un sacrificado

por flecham iento. X alla, Teotihuacan
(D ibujo: Fernando C arrizosa, PTM -IN A H )

■ Red

■ Black

Posterior al estudio iconográfico realizada por los investigadores de este proyecto y después de
haber presentado algunas hipótesis alternativas llegaron a la conclusión que se trata de la repre­

e sentación de un cautivo sacrificado precisamente bajo el ritual de flechamiento, indicado por los
dardos comentados anteriormente (López Luján e t al., 2004: 57, 58). Interesante es la represen­
tación de dichos dardos pues se trata de las saetas sin ningún tipo de punta añadida, solamente
son los maderos afilados a la manera de los famosas varas tostadas (Figs. 25 y 26). Si efectivamente
existió este tipo desacrificio en Teotihuacan muy probablemente se efectuó bajo la propulsión del
á tla tl y no delarco ya que como hemos advertido anteriormente parece que era desconocido por
este pueblo (Hassig, 1992: 47).
Es conocido por todo el medio académico el rito del Tlaca-
x ipehualiztli en el cual se enfrentaban cuatro guerreros mexica
en contra del recién capturado prisionero de guerra, esto sobre
la famosa piedra Temalácatl. Al soldado prisionero se le armaba
con un chim alli, bastón de madera y plumas de ave en tanto
que a otros guerreros se les armaba de m a cu á h u itl (Fig. 27).
El m a cu á h u itl parece que fue también empleado en la cere­
monia de sacrificio humano sustituyendo al cuchillo de peder­
nal, pues dentro de una representación del C ódice F lorentino
(C ódice F lorentino, 1979: 103) reconocemos la imagen fiel de
cuatro sacerdotes que sostienen de los brazos y piernas a un
cautivo, mientras que un tercer sacerdote abre el pecho del per­
sonaje con un particular bastón de madera provisto de puntas

Fig. 2 6 . Sacrificio por flecham iento.

H istoria T olteca C h ich im eca , fol. 28r
(Reprografía: M arco A ntonio Pacheco)
 Gladius, Anejos 11, 2007

Fig. 2 7 . Sacrificio gladiatorio ( C ó d ic e M a g lia b e c h ia n o , fol. 30)

e
de obsidiana, no podemos asegurar del todo que se trate de este instrumento, sin embargo queda
consideración de otros investigadores esta interpretación. Las lanzas también fueron empleadas pa­
ra este tipo de holocaustos tal como aparece en este mismo documento (Ibídem :18).
Mucho del reflejo material de estas ceremonias está concentrado en los vestigios arqueológi­
cos rescatados en Templo Mayor, dentro de los que se han recuperado algunos cuchillos y puntas
de proyectil. No es nuestro interés presentar algún tipo de hipótesis de interpretación respecto al
simbolismo de estos objetos dentro de las ofrendas ya que ello implicaría un segundo trabajo de
investigación, no obstante no podemos dejar de mencionarlo, si hacemos referencia al ceremonial
mexica.
Algunas de las ofrendas donde fueron depositados algunos estos objetos son los siguientes:
puntas de proyectil encontrándose cerca de 6 tipos diferentes en las siguientes ofrendas 3, 5, 6, 7,
11, 13, 14, 15, 17, 20, 23, 61, 64, 68, 70, 77, B1 (López Luján, 1993: 139).
Cuchillos de sacrificio nos han llegado de los contextos desde principios de siglo con los tra­
bajos de Batres en las Calles de Escalerillas (Matos, 1990: 117-166) hasta los recientes trabajos de
exploración del Proyecto Templo M ayor (López Luján, 1993) una riqueza impresionante en
cuanto el número de cuchillos rescatados. Tan solo en el Proyecto Templo Mayor se han recupe­
rado cerca de 640 cuchillos (Ress, 1989: 58), en aproximadamente 46 ofrendas. La mayoría de
ellos están elaborados de pedernal y tan solo un 2% del total está hecho en obsidiana lo cual con­
firma el uso de este material para cuchillos de sacrificio. Las ofrendas donde fueron recuperados
estos objetos son las siguientes: 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 17, 20, 23, 24, 27, 34, 32, 38, 46,
51, 52, 59, 60, 61, 62, 64, 65, 68, 70, 78, 80, 81, 83, 86, A, B, E, F, H, I, J, K, L, N, P (Ress,
1989: 58, 59). De las representaciones miniatura de á tla tl se han encontrado alrededor de 9 ejem­
plares depositados dentro de las siguientes ofrendas: 6, 11, 13, 17, 20, 41, 54, L.
e Fig. 28. En diferentes ofrendas del Tem plo M ayor aparecen, como parte de los objetos de oblación,
puntas de proyectil que pueden reflejar —en ciertos contextos—el carácter bélico de los rituales. '4 ^
Ejemplo de algunos objetos depositados en la O frenda 1 4 (Fuente: López Luján, 1 9 9 3 : 227)

Algunos cuchillos de sacrificio y puntas de proyectil fueron clasificados dentro del complejo
E de López Luján y sistematizado recientemente por la arqueóloga Ximena Chávez y la antropó-
loga física M artha Elena Alfaro en una reciente tesis de licenciatura. Este complejo se caracteriza
por contener restos fúnebres de humanos y material mortuorio (López Luján, 1993: 220). Con­
formado por ocho ofrendas, la mayor parte de ellas se localiza en la sección dedicada a Huitzilo-
pochtli (Ibídem : 221). Estas son las etapas constructivas donde fueron recuperadas: II, III, IVb y
VI. Las ofrendas estaban compuestas principalmente por recipientes cerámicos como objeto prin­
cipal dentro de los cuales se encontraban restos humanos parcialmente quemados. Dentro de es­
tas urnas predominan diversos objetos punzo cortantes antes descritos.
A este complejo debemos añadir la recientemente descubierta ofrenda en el Recinto de las
Águilas, nos referimos a la Ofrenda V descubierta en el año de 1994 durante la Quinta Tempo­
rada de Campo del Proyecto Templo M ayor en la cual tuve oportunidad de colaborar. Básica­
mente se componía de tres recipientes cerámicos que contenían los restos de un personaje
interpretado como de alto estatus (López Luján y Román, 1999). Parte de su ajuar contenía ob­
jetos de cerámica, obsidiana, pedernal, oro, concha, copal entre otros. Los restos se determinaron
como los de un individuo del sexo masculino de edad adulta, restos que fueron expuestos inten­
cionalmente al fuego. Dentro de su ajuar funerario se reconocieron varias puntas miniatura de
proyectil tanto de obsidiana y pedernal (Ibídem ). Este personaje además estaba acompañado de
prendas de vestir de algodón, laminas de oro, cascabeles de bronce y mosaicos de turquesa, ele­
mentos muy propios de la nobleza mexica (Fig. 28).
 Algunos autores coinciden en que las puntas de proyectil son sin duda alguna las representa­
ciones votivas de “armas” que se vinculan directamente con la guerra, el sacrificio y la muerte
(Athie, 2001: 167). Ya en el apartado anterior analizamos la famosa fiesta de Q uech olli donde una
de las elementos fundamentales del ritual consistía en elaborar puntas de proyectil para poste­
riormente ser depositadas en las ofrendas, tal como ya lo han hecho ver algunos investigadores de
la lítica en este recinto (Ress, 1989; Athie, 2001).
Por otro lado algunas otras ofrendas dentro de otros complejos arqueológicos determinados
por López Luján, al parecer se enterraron simultáneamente durante las ceremonias de ampliación
del edificio principal (López Luján, 1993: 238). Fue en el quinto nivel de exploración donde se
ubicaron los objetos que nos interesa relacionados directamente con representaciones de atribu­
tos de dioses en particular (López Luján, 1993: 252). Los objetos punzo cortantes como son cu­
chillos de sacrificio y puntas de proyectil estaban ubicados al centro de las ofrendas asociados a
un conjunto de cráneos de individuos que seguramente fueron sacrificados con los cuchillos men­
cionados (Ibídem : 261). De igual manera algunas puntas de proyectil fueron colocadas dentro del
quinto nivel de excavación exactamente al centro de las ofrendas en números de 1 a 38 puntas de
proyectil (López Luján, 1993: 329).
Aun durante los tiempos de la conquista en algunos rincones de lo que fuera Mesoamérica,
concretamente en la ciudad de Chiapa de Corzo, se han recuperado ofrendas indígenas, dentro
de las cuales algunos de los objetos presentados como dones son las puntas de metal de ballestas
españolas, elemento que nos habla que aun al arsenal europeo le fue conferida una carga simbó­
lica importante (Ruiz, 1996: 191).

e
3. Lo s a t r i b u t o s d e l o s d io s e s

Los dioses del Posclásico Tardío, al igual que muchos de los elementos culturales del momen­
to, sufrieron del mismo fenómeno del militarismo, el cual fue parte esencial en la vida del mexi-
ca. Ello se ve reflejado en los dioses, pues no sólo se conformaron con ser representados con los
atributos que les eran propios de este momento sino que también fueron armados. u n o de los
principales instrumentos con los cuales se diferenciaban a los dioses eran los escudos y el átlatl.
Recurriendo a algunos ejemplos de la diversidad de dioses que portan entre sus atributos cier­
tas armas. Basta leer el libro primero de la H istoria G eneral d e las Cosas d e la N ueva España de la
magna obra del padre Sahagún para darse una idea de ello, como ejemplo presento el de la diosa
Chalchihuitlicue de quien se dice que:“ Tenía en la mano izquierda una rodela, con una hoja an­
cha y redonda que se cría en el agua; la llaman atlacuezona” (Sahagún 1997: Lib. I, 11). Sobre
Xipe Tótec nos dice “... tiene unas cótaras o sandalias; y una rodela de color amarillo, con un re­
mate de colorado todo alrededor...”, por si fuera poco el registro arqueológico también nos com­
prueba esto. En las colecciones arqueológicas del Museo Nacional contamos con un brasero
elaborado en arcilla con la imagen de este personaje que ostenta en su mano izquierda una rode­
la de color amarillo y en su mano derecha un cetro tal como lo describe Sahagún. Otras versio­
nes han sido ubicadas en monumentos escultóricos de la ciudad de México como el llamado el
“Macehual de San Gregorio”, monumento que analizaremos líneas adelante.
Como bien lo ha indicado Ross Hassig, el á tla tl fue el arma predilecta con la cual los mesoa-
mericanos armaron a sus dioses, por ello constantemente aparece registrado como instrumento de

-Q t
 96 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

M tim a f íx íla ¿el díacjLUk

{-¿cali a g u a—i c o 3 e ííc b tr c to
----------- íK S a nt
«cinco csiici

■tí con

Fig. 2 9 . Dios del fuego portando un á tla tl en form a de serpiente

e (C ó d ice M a g lia b e ch ia n o , lám in a 46r) -Q ~

prestigio y símbolo de habilidad para la caza y la guerra. En algunos documentos pictográficos

como el C ódice M aglia b ech ia n o aparecen algunos de los dioses sosteniendo en sus manos esta no­
ble arma (C ódice M agliabechian o, 1983: 46). Recordemos el ya citado pasaje en donde el átlatl
forma parte de las travesías legendarias durante la supuesta migración registrado en la Tira d e la

Mucho de su asociación religiosa deviene de las materias primas con las cuales se confeccio­
naron, ya que en su mayoría los objetos de uso ceremonial fueron elaborados con elementos fo­
ráneos y de difícil acceso, lo que les daba, entre otras cosas, un carácter suntuario. Sobre las
materias primas para la confección de tan bellos objetos, algunos investigadores describen los ch i­
m alli trabajados con base en fuertes fibras de bambú unidas con fibras de maguey, reforzándose
nuevamente con bambú recubiertas de plumas o cualquier otra decoración (Hassig, 1988: 86).
Creemos que los ejemplares originales que aun se conservan en varios de los museos nacionales y
del extranjero pertenecen a este tipo de escudos de tipo ritual ya que aquellos que fungían como
armas de guerra eran sin duda elaborados de materiales mucho más resistentes como la madera.
De ello hablaremos en el último capítulo.
En otros trabajos se ha llevado a cabo una tipología de rodelas en base al padrón de tributos
de Moctezuma, reconociendo cerca de siete diferentes diseños (Kobayashi, 1993: 77). Realmen­
te tenemos una gran variedad de escudos muchos de los cuales reciben su nombre en náhuatl, que
van directamente asociados al diseño mismo o a la probable asociación con los atributos de cier­
tos dioses (Peñafiel, 1905; Kobayashi, 1993; Broda, 1978).
 Por citar algunos ejemplos tenemos:
—T lahutectli-chim alli: Rodela plana pintada de blanco, escudo sencillo sin adornos.
—Q uetzal-chim alli: Ornamentada la mitad de jaguar y la otra de oro, usado por Te-
zozomoc (citado por Peñafiel, 1903).
—Q uetzalcuexyochim alli: Usado en fiestas con mosaicos de turquesa.
Los diseños se pueden encontrar en diversos documentos pictográficos entre los que se en­
cuentran el Lienzo d e Tlaxcala, los P rim eros M em oriales, el C ódice M en d ocin o, el C ódice F lorenti­
n o, entre otros.
Este mismo autor comenta que existían algunos pequeños escudos hechos de juncos, cubier­
tos con piel de ocelote y adornados con plumas, círculos y chapas de oro los cuales se considera­
ban como los de gala dentro de las fiestas y danzas. Es interesante destacar que en el álbum del
Dr. Peñafiel está ilustrada, en la lám ina 68, la manera en cómo los guerreros portaban sus escu­
dos. De igual forma dentro de las piezas recién expuestas en la sala mexica del Museo Nacional
de Antropología se observa una escultura tallada en piedra representando la misma idea. La ar­
queología da testimonio de este artefacto, a través de la extensa representación encontrada en el
sin número de esculturas ubicadas en diversas colecciones nacionales e internacionales. Este tes­
timonio escultórico también puede encontrarse desperdigado dentro de la agreste topografía de
la Cuenca de México donde los mexicas plasmaron a manera de petroglifos varias representacio­
nes al respecto. Citando algunos casos encontramos el famoso monolito de Cuernavaca que se­
gún Peñafiel se trata del Escudo del rey Axayácatl.
En otro afortunado monumento que ha escapado de los ataques de la intemperie y del hom­
e bre mismo encontramos en el Municipio de Acalpixca, en el poblado de San Gregorio, la fiel re­
presentación de un guerrero que sostiene en una de sus manos un chim alli, sería imposible

Fig. 30. M ixcó atl (Serpiente de nubes) ataviado como guerrero

(C ó d ice M a g lia b e ch ia n o , lám in a 42)

o -
 Fig. 31. C ih uacó atl con tzotz op a stli
(C ó d ice M a g lia b e ch ia n o , lám in a 45)

enumerar en este apartado la cantidad de manifestaciones que reconocemos de esta arma. Debe­

e mos decir que dentro de dichas manifestaciones escultóricas, este artefacto cumple una función
religiosa, pues forma parte de los atributos de los diversos dioses identificados en los monumen­
tos. Casos particulares como el de las diosas guerreras ubicadas en los cu auhx icalli de Moctezuma
I y Tizoc respectivamente. Dichas imágenes representan deidades femeninas que ostentan tzotzo­
p a stli o bastón para tejer y escudos que les da el carácter bélico. De ellas sabemos que aparecen
también algunas imágenes en algunos códices como el de Magliabechiano (C ódice M a glia b ech ia ­
no, 1983: 42, 45) y en los P rim eros M em oriales (2000, fol. 264v) (Fig. 29).
Otro de los personajes del panteón mexica que se caracteriza por el uso de armas dentro de
sus atributos es el dios Mixcóatl (Fig. 30). Si bien este es un dios que tiene sus antecedentes des­
de el Posclásico Temprano y los toltecas, no podemos olvidar la versión mexica de esta importante

Fig. 32. La diosa U xto cíh uatl sujetando como

parte de sus atributos un escudo circular, lo
que le proporciona un carácter m ilitarista
(P rim ero s M em o ria les, fol. 264v)
 Gladius, Anejos 11, 2007

Fig. 33. H uitzilopochtli sujetando un escudo y su arm a sagrada

la X iucóatl, serpiente de fuego (C ó d ice B o rb ó n ico , lám in a 34)

deidad la cual se caracteriza entre otras cosas por portar arco y flecha así como un escudo en sus
diversas representaciones en códices como el Borbónico (C ódice B orb ó n ico , 1991) sin dejar de
mencionar la pintura mural encontrada en uno de los edificios del sitio arqueológico de Mali-
nalco. M ism a que analizaremos en el siguiente apartado. La cantidad de dioses con estas armas es
e muy variada (Fig. 31, 32).
Por último no podemos dejar de mencionar la tan famosa arma que caracteriza al mismo Huit-
-Q -

zilopochtli. Se trata de la serpiente de fuego que circunda los cielos llamada Xiucóatl. Según cuen­
ta el mito fue con esta arma con la que Huitzilopochtli dio muerte a la diosa Coyolxauqui en el
cerro de Coatepec. Esta arma mítica esta representada en diferentes códices como el B orbón ico
(Ibídem , 1991; Cervera, 2002: 215-217) 19 (Fig. 33).

19 Ya en otros trabajos hemos dado nuestra opinión de los atributos mencionados en este documento. Ejemplo de
ello es la no tan conocida reproducción en acuarelas de Miguel Covarrubias del Códice B orbónico que forma parte de la
Colección de Arte del Banco Nacional de México.

O -
 LA S A R M A S EN L A P L Á S T IC A M E X IC A

“El b uen cantero es b uen oficial, en ten d id o y h áb il en

lab rar la p iedra, en desbastar, esquin ar y h end er con
la cuñ a, hacer arcos, esculp ir y lab rar la p ied ra artifi­
cio sa m en te...”
(Sahagún, 1997: C ap. X)

“Son jóvenes dispuestos en la guerra, como el que se re­

presentó en la cabeza del G uerrero águila o en el m ilitar
in dígena con su disfraz de jaguar; en estas figuras los ar­
tistas describieron m inuciosam ente los atavíos y las joyas
con los que se engalanaban los guerreros, que form aban
parte del grupo selecto de la nobleza y cuya m isión era
sostener a los dioses con la sangre y los corazones de los
prisioneros que capturaban vivos en b atalla...”
(Felipe Solís, 1991: 225)

1. In t r o d u c c i ó n

Tarea fundamental de la investigación arqueológica es encontrar los indicadores que los vesti­
gios materiales van dejando como prueba de los procesos sociales de cultura desarrollados en el
pasado. El fenómeno m ilitar mexica presenta diversos indicadores arqueológicos, como las armas,
el caso de las estructuras fortificadas y finalmente la serie de representaciones introducidas en un
lenguaje plástico, dentro de las manifestaciones artísticas mexicas que se cuentan esculturas, pin­
tura mural, cerámica y orfebrería (Cervera, 2001). Para Sonia Lombardo una manera de acerca­
miento a estas manifestaciones, especialmente la escultura, es a través del reconocimiento de los
géneros, de los cuales podemos desprender la función social de las mismas. Lombardo derivó es­
tas imágenes en cuatro géneros distintos (Lombardo, 1996: 387-392). De ellos, el primero se re­
fiere a las imágenes de hombres, a los que ella denomina como “hombres con algunos elementos
distintivos”, fundamentalmente referidos al gremio de los guerreros, caracterizados por portar in­
signias, uniformes y armas. Es a partir de estos elementos como podemos reconocer dentro de la
escultura mexica una de sus funciones y a su vez ser considerado como parte de los indicadores
arqueológicos de la guerra como tal. Para este caso el atributo que fundamentalmente nos intere­
sa son las armas.
 El estudio de las esculturas mexicas puede brindar mucha información tanto a arqueólogos co­
mo a historiadores del arte, dependiendo del enfoque que le demos. Los historiadores del arte po­
drán desarrollar estudios respecto al estilo y los elementos iconográficos; mientras que los
arqueólogos podrán obtener registro de las técnicas de manufactura, funciones específicas de los
objetos (como elementos arquitectónicos, lápidas, objetos ceremoniales, recipientes, etc.), así
también podrán enfocarse a desarrollar esquemas de análisis, estudiándolos como parte de la re­
presentación plástica de un grupo particular de la sociedad pretérita y por tanto como parte de la
evidencia de una actividad prestigiada, misma que puede ser contrastada con otras fuentes de in­
vestigación independientes, como los códices y las crónicas europeas.
Sabemos de antemano que durante el Horizonte Posclásico, el fenómeno militar se intensifi­
ca como parte de las políticas expansionistas de los grupos asentados principalmente en la Cuen­
ca de México, parte de esta realidad ha sido identificada por los investigadores dentro de las
representaciones artísticas vistas en murales, esculturas, piezas cerámicas, etc., evidencia prove­
niente, en muchos de los casos, desde la etapa teotihuacana y con posteriores y cada vez más in­
tensas representaciones bélicas en Xochicalco y Tula. Era de esperar que para el Posclásico Tardío
esto tuviera sus mejores exponentes en la plástica mexica, de la que reconocemos un sin número
de ejemplares con personajes ataviados a la usanza militar del momento, portando sus insignias,
armas y uniformes característicos, mezclado en muchos de los casos con atributos de ciertas dei­
dades. Todo este conjunto de esculturas jugaría un papel preponderante en la ideología expan-
sionistas y de poder impuesto desde el centro de este control político, evidenciado en lo que
muchos han llamado el arte oficial mexica. Desde el descubrimiento de las dos piedras (Coatli-
cue y la Piedra del Sol) en el Zócalo de la ciudad de México se inicia una tradición por el estu­
dio de los monolitos mexicas.
El primer antecedente que tenemos del análisis del arte m ilitar de los mexicas es el de Anto­
nio de León y Gama, quien estudia el monolito descubierto en 1791 conocido como la Piedra de
Tizoc (León y Gama, 1790). Posteriormente otros investigadores 20 en menor medida se han in­
teresado por reconocer parte de los atributos militares dentro de esculturas mexicas, todo ello co­
mo parte de los indicadores arqueológicos que actualmente disponemos como evidencia del
fenómeno m ilitar en este horizonte. De los trabajos con mayor alcance, en la iconografía militar,
tenemos el caso del trabajo recientemente publicado bajo el nombre de Icon ografía m ilita r en el
A ltiplano C entral (Wright, 1998) y el artículo de Silvia Trejo sobre los guerreros victoriosos (Tre-
jo, 2000). De cualquier manera, poco se ha dado en el sentido de concretar un estudio que siste­
matice y clasifique en la medida de lo posible el material existente respecto a las representaciones
escultóricas de guerreros.

20 Algunos investigadores, como Hermann Beyer, analizan elementos como armas, atavíos e insignias en algunos
relieves encontrados en la Calle de Seminario y Guatemala: “La procesión de los señores”, El M éxico Antiguo, vol. VIII,
1955, pp. 8-42. Y Felipe Solís reconoce varios grupos de esculturas con ciertos atributos, como son: “Subgrupo mas­
culino 4: Figuras ataviadas con elementos de guerra, escudos, proyectiles, etc. Subgrupo masculino 9: Figuras atavia­
das con tocados en forma de yelmos zoomorfos. Subgrupo femenino 8: Figuras ataviadas con elementos de guerra:
escudos proyectiles, etc.”, en “Arte, Estado y Sociedad. La escultura antropomorfa de México-Tenochtitlan”, M esoa­
m érica y el Centro d e M éxico, 1985. Silvia Trejo da una explicación de tipo simbólico a las diversas representaciones de
guerreros a lo largo de la historia prehispánica, dedicando un apartado a la expresión azteca. Intenta explicar cómo el
mito del Quinto Sol esta constantemente expresado en la imagen de los guerreros mesoamericanos que, ataviados con
sus uniformes de águilas y jaguares, aparecen generalmente sometiendo a un segundo personaje, presentándose preci­
samente como guerreros victoriosos que —en palabras de Trejo—representan “...las fuerzas generativas de la naturaleza
con el cual se asegura el orden del cosmos instaurado durante la creación del Quinto Sol” (Trejo, 2000: 235).
 Muchas de estas piezas seguramente no proceden de la zona metropolitana de Tenochtitlan,
pero sí pueden pertenecer al grupo estilístico mexica o “azteca” tomando en cuenta que muchos
de estos objetos no necesariamente fueron manufacturados por los mexicas, además de que cuen­
tan con ciertas influencias provenientes del pasado inmediato mexica o de sus contemporáneos,
ya muchas veces mencionadas por otros investigadores Nicholson (1971), Towsend (1979), Pas­
ztory (1983), Solís (1991), Lombardo (1996), Umberger (s.f.), Trejo (2000).
Gran parte del material se encuentra en las bodegas de diversos museos importantes, colec­
ciones particulares o desperdigadas dentro del marco geográfico de la Cuenca de México. Algu­
nos de los lugares para la obtención de las piezas fueron las colecciones de escultura mexica más
importantes dentro de la ciudad de México, como el Museo Nacional de Antropología, Museo
del Templo Mayor, Museo de Santa Cecilia Acatitlan, Museo de sitio de Tenayuca, y el caso es­
pecífico del sitio arqueológico de San Gregorio al sur de la ciudad de México. Debo agregar que
muchas piezas escaparon a nuestra investigación por encontrase fuera del alcance, al estar en co­
lecciones del extranjero.
En varias de las representaciones plásticas, principalmente las elaboradas en piedra y bajo el
formato de relieve, es factible reconocer diferentes armas que particularmente consideramos ex­
plicar dentro del contexto religioso debido a que son un reflejo material de la ideología religiosa
del momento, tal como lo han identificado desde hace ya un tiempo varios investigadores. Co­
mo parte de las manifestaciones plásticas también tenemos la pintura mural de la cual extraemos
una imagen particular procedente del Estado de México en el sitio de M alinalco, además de la or­
febrería y la cerámica.
El objetivo principal de este apartado es analizar el contexto en el cual se encuentran repre­
sentadas las armas en las diversas manifestaciones plásticas mexicas, considerando dichas armas
como parte de los atributos de dioses y guerreros que se encuentran identificados por otros in­
vestigadores. Igualmente hacemos un reconocimiento de los diversos emblemas que se encuen­
tran ubicados como “escudos de armas” dentro de los cuales se encuentra presente parte de la
ideología místico-guerrera del pueblo mexica.

2. Lo s m o n u m e n t o s d e p ie d r a . La e sc u lt u r a

Consideramos separar el material escultórico de acuerdo al formato de las piezas, comenzan­

do por todas aquellas realizadas en bulto redondo, seguido de los relieves. El caso de los relieves,
hemos tomado como modelo el trabajo de Nelly Gutiérrez Solana (Ibídem , 1983), añadiendo o
quitando ciertos elementos.
—Bulto Redondo
—Cajas de piedra
—Lápidas
—Banquetas
—Petrograbado
—Piedras circulares
 F igura 3 4 . A tlante m exica m asculino.
Sala M exica. M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Fuente: Lom bardo, 1996: 376)

B ulto redondo

Atlantes
En el año de 1944 fueron encontradas cinco esculturas an­
tropomorfas de factura mexica. Localizadas al oeste del Tem­
plo M ayor (De la Fuente, 1990: 47) estas figuras representan
a cinco guerreros trabajados bajo el estilo propio de los tiem­
pos toltecas (De la Fuente, 1990; Solís, 1991). Cuatro de ellos
son masculinos y uno femenino. Los personajes masculinos re­
almente son la misma figura, a excepción de uno de ellos que
presenta barba. Tienen un tocado de forma cuadrangular
que luce en la frente una mariposa estilizada. Llevan orejeras
circulares y nariguera. Del pecho se desprende un pectoral a
manera de mariposa, mismo que cubre un collar de cuentas
que cuelga del cuello. Debajo de este collar encontramos un
delantal triangular decorado con chachihuites. Cubriendo el
sexo se encuentra el m áxtlatl o taparrabos. Finalmente los per­
sonajes calzan sandalias de media talonera. Las armas que por­
tan son interesantes pues su función no está del todo
determinada. Del brazo derecho se ve un á tlatl y del izquierdo
reconocemos tres flechas con puntas de proyectil y lo que se ha
dado en llamar arma curva, arma que como ya hemos visto en
el capítulo primero parece tener su origen en tiempos toltecas,
sin embargo su uso no ha sido registrado por ninguna fuente
escrita ni dentro de ningún documento pictográfico.
Lo mismo sucede con los instrumentos representados en las banquetas del Templo Mayor. La
intención del escultor mexica fue copiar tanto el estilo como la indumentaria de los antiguos gue­
rreros toltecas, ello incluye a su armamento (De la Fuente, 1988). Debemos decir que estas es­
culturas fueron tan solo la moda que los mexicas adoptaron para la representación de su propio
pasado.
Caso particular es el de la escultura femenina que presenta un tocado cuadrangular decorado
por una mariposa estilizada. Lleva orejeras circulares. Del cuello se desprende un largo collar de
cuentas que cubrehasta elabdomen y por encima de éste luce un pectoral de mariposa estiliza­
da. Enseguida la mujer lleva un falda entretejida con flechas entrelazadas. Calza sandalias de me­
dia talonera. Como armas porta en la mano izquierda un á tla tl así como un tzotzopaztli en el
brazalete, en la mano contraria un manojo de tres flechas. Esta metáfora de la imagen de una dio­
sa guerrera ha sido constantemente repetida en las manifestaciones escultóricas en el cual el tzot-
zopaztli es el arma insignia característica de estos personajes y como ya estudiamos en el capítulo
anterior también los códices son recurrentes en representarlas de esta manera (C ódice M agliabe-
chiano, P rim eros M em oriales). En los pasajes de los diferentes cronistas era común colocar a los dio­
ses todo tipo de armas como parte de sus divisas (Tezozomoc, 2001: Cap. XXVII, 128) (Fig. 34).
 F igura 35. T epetlacalli de los guerreros. Sala M exica, M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Foto: M arco A ntonio Pacheco / Ed. Raíces)

Cajas d e piedra

T epetlacalli d e los gu erreros

Localizado en las colecciones arqueológicas del Museo Nacional de Antropología se presenta,
en la sala mexica, una caja de piedra mejor conocida como el tep etlacalli de los guerreros. El mo­
numento se encuentra labrado en sus cuatro caras por algunas escenas asociadas al militarismo y
la cosmovisión mexica. En dos de ellas fueron representados dos jóvenes guerreros portando en­
tre sus atavíos un palo de madera con tres navajas de obsidiana (m acu áh u izoctli) y un ch im a lli en
el brazo contrario (Gutiérrez, 1983: 142). Podemos decir que esta pieza es una de las pocas ma­
nifestaciones escultóricas mexicas en las que aparece este tipo de arma, lo que brinda gran im­
portancia en nuestro estudio (Fig. 35).

p ied ra M erca n til

La piedra mercantil fue llamada así por haber sido encontrada, en 1897, en donde se ubicaba
un centro mercantil, que actualmente ocupa el Gran Hotel de la Ciudad de México. La piedra
presenta una horadación superior, producto de una mutilación posterior. Cabe resaltar que en es­
ta sección reconocemos la imagen de un personaje de la sobre naturaleza indígena, ya otros au­
tores como Hermann Beyer lo han identificado como Tlatltecuhtli deidad del inframundo (Beyer,
1955). Así también, en sus cuatro caras laterales observamos claramente la representación fantás­
tica de varios ofidios (algunos emplumados) que se desplazan sobre una banda horizontal que de­
lim ita al segundo conjunto de catorce personajes. De este podemos advertir que se trata de
 Figura 36. P iedra de los guerreros. Sala M exica, M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Foto: M arco A ntonio Pacheco / Ed. Raíces)

personajes masculinos ataviados a la usanza m ilitar mexica, que además portan en la mayoría de
los casos algún tipo de arma como lanzas y escudos. Estos se dirigen a manera de procesión a una
bola de heno denominada zacatapayolli usada para depositar los punzones de autosacrificio des­
pués de auto-mortificarse.
La correspondencia en la manera como fueron armados en la representación es m uy parecida
a la que encontramos en otros monumentos como el de Tizoc y Moctezuma ya que reconocemos
guerreros que portan á tla tl con el paquete de flechas para ser arrojadas, y en algunos casos el átlatl
esta cargado. Otros sostienen el á tla tl y lanzas con una correspondencia entre armas de largo al­
cance y cuerpo a cuerpo, finalmente tenemos guerreros con lanzas y escudos. La correspondencia
más tradicional es un sistema de armamento donde vemos el arma ofensiva y defensiva en un so­
lo individuo. Es importante resaltar que sería un error tratar de identificar, en estas manifestacio­
nes, un sistema de armamento real, sin embargo no compartimos del todo la tesis de Emily
Umberger al decir que las armas son atributos para identificar a los dioses en piezas como el
cu auhx icalli de Tizoc o el de Moctezuma I salvo en casos m uy particulares. Un estudio detallado
de estos elementos podrá corroborar o desaprobar esta hipótesis, tema central de futuras investi­
gaciones.
Para autores como Seler, algunos de estos individuos pueden ser identificados en su rango mi­
litar a partir del tocado que llevan por lo que se han interpretado desde simples guerreros, tete-
cu h tin o jefes tlatoqu e (Beyer, 1955). Para algunos investigadores esta pieza podría estar asociada
a ciertos cultos a la tierra así como vinculados con el sacrificio de guerreros capturados en batalla
(Gutiérrez, 1983) (Fig. 36).
LAPIDAS

L ápida d e los cielos

La cosmogonía mexica fue uno de los temas tratados por los escultores de la época. La pieza
conocida como la Lápida de los Cielos es un buen ejemplo en la que se plasmó la metáfora de los
guerreros muertos en batalla quienes se trasformaban en aves acompañando al sol en su camino
diario. Dentro de esta lápida apreciamos la imagen de un guerrero que desciende de los cielos por­
tando un ch im a lli acompañado de cuatro flechas (Solís, 1991: 134-35).

Banquetas

Uno de los complejos escultóricos de mayor relevancia en el estudio de la plástica mexica son
las banquetas de piedra que fueron colocadas para flanquear los acceso a diversos recintos sagra­
dos. Ejemplo de ellos son las banquetas localizadas en las colecciones del Museo Nacional de An­
tropología bajo el nombre de Banquetas de Santa Teresa, nombre que se les dio por haber sido
encontradas en la antigua calle de Santa Teresa en el Centro de la ciudad de México.
Primeramente encontradas por M anuel Gamio en 1913 y posteriormente estudiadas por Her-
mann Beyer y Hugo Moedano (Solís, 1991: 56, 57). Estas banquetas tienen su símil en las en­
contradas posteriormente en el Recinto Ceremonial de la Casa de las Águilas en Templo Mayor
durante las excavaciones de los años setenta y ochenta.
Los artífices indígenas copiaron tanto el estilo como parte de los elementos iconográficos de las
banquetas localizadas en la antigua Tula con el objeto de hacer una recreación de su pasado tolte-
ca. Tanto el átlatl, lanzas y escudos, como la tan controvertida arma curva, aparecen representados

Figura 37. B anq ueta del Tem plo M ayor. Sala M exica, M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Fuente: De la Fuente, 1990: 41)
 F igura 38. E scultura de guerrero asociado a X ipe
T ó tec conocida como m a c e h u a l de San Gregorio
(Foto: M arco A ntonio Cervera)

en las banquetas de Tula (De la Fuente, 1990: 44). Debemos concluir que no solamente copia­
ron el estilo sino que también incluyeron las armas. Algunos autores han señalado que los gue­
rreros toltecas ostentan el pectoral de mariposa, ejemplos que no aparecen representados en la
versión mexica del Templo M ayor (Fig. 37).

P e tro g ra ba d o s

El “M aceh u al" d e San G regorio

La Cuenca de México todavía tiene varias sorpresas que brindar a los estudiosos del mundo
mexica ya que en las orillas de todo su agreste topografía, los mexicas trabajaron sobre la roca un
gran cantidad de petroglifos muchos de los cuales están en espera de ser descubiertos, analizados
o registrados. Un caso excepcional es el del poblado de San Gregorio al sur de la ciudad de M é­
xico, (m uy cerca del poblado de Santa Cruz Acalpixca Xochimilco), donde encontramos un sitio
arqueológico que ha sido presa de constantes saqueos y depredación. Por fortuna todavía pode­
mos encontrar en un acantilado cercano al poblado del mismo nombre el relieve de un persona­
je masculino que sin duda alguna se trata de un joven guerrero al cual los lugareños han dado en
llamar el “M acehual” 21 (Cervera, 2001b). Este individuo ostenta en una de sus manos un ch i-
m alli o escudo y en la sección posterior observamos una lanza. Recordemos que muchas de estas

21 Reitero mi agradecimiento a Jorge Antonio Miguel López por llevarme personalmente a conocer esta pieza en
el poblado de San Gregorio. Por fuente oral (algunos de sus familiares son pobladores del lugar) nos transmitieron re­
latos relacionados con esta pieza. Parte de estas tradiciones locales cuentan que el día que el Macehual y la Malinche
(otra escultura cercana) sean destruidos o retirados de su lugar, el poblado de San Gregorio también desaparecerá.
 Figura 39. C u a u h x ica lli de T izoc. Sala M exica, M useo N acional de A ntropología, M éxico
(Fuente: G endrop, 1988, fig. 286)

piezas están vinculadas con ciertas deidades por lo que no deben escapar parte de los atributos de
las mismas, así esta escultura parece no salir de este patrón, pues en una de sus manos descuelga
una segunda mano m uy a la manera en que se le representa a dios Xipe Tótec (el descarnado),
deidad a la que se rendía el sacrifico desollando a ciertas víctimas, generalmente prisioneros de
guerra, cuya piel el sacerdote vestiría posteriormente (Fig. 38). Es posible que esta pieza tenga una
estrecha relación con esta deidad. En algunos códices aparece representado dicho personaje con
los atributos antes mencionados, tal es el caso del C ódice F lorentin o.

P iedras circulares

C uauhxicalli d e T izoc
Localizado en el atrio de la Catedral metropolitana en 1791, este monumento ha sido anali­
zado por gran variedad de investigadores (León y Gama, 1791; Towsend, 1979; Pasztory, 1983;
Solís, 1991). El monumento conmemora quince conquistas de este gobernante mexica mismo
que a su vez presenta ciertos atributos de algunos dioses como Xhiutecutli y Tezcatlipoca tales co­
mo el espejo humeante combinado con su tocado de plumas, y el pectoral de mariposa estilizada
(Solís, 1991: 156). Siempre aparece sosteniendo las mismas armas, un ch im a lli y flechas. La ima­
gen repetida de este personaje evoca las conquistas sobre otros pueblos quienes aparecen repre­
sentados por un segundo personaje, que ha sido sometido por los cabellos como símbolo de
conquista. La identificación de estos personajes han querido suponer a algunos investigadores co­
mo la representación misma de los dioses patronos de los pueblos conquistados (Ibídem : 157).
 La identificación de los personajes y la manera armada en que fueron representados, nos lleva
a pensar que probablemente los escultores indígenas no plasmaron los sistemas de armamento de
manera equilibrada, tal como debía ser entre los guerreros mexicas. De esta manera vemos imá­
genes de dioses-guerreros que al sostener un á tla tl llevan consigo el paquete de flechas para ser
arrojadas. En otros casos los personajes van armados en función de los atributos propios de los
dioses guerreros, tal como vemos en la representación de las deidades femeninas, no podemos de
esta manera suponer que la forma en que se armó a estos personajes esté acorde con lo que verí­
amos en el campo de batalla. El sistema de armamento fue virtualmente distorsionado en algu­
nos personajes como los representados bajo el glifo de Acolman y Tenayuca quienes sostienen dos
armas defensivas de largo alcance, es decir, el arco y flechas y el átlatl. La correspondencia en el
personaje representado bajo el glifo de Xaltocan parece un poco más lógica si pensamos en un in­
dividuo que porta un arma de largo alcance (átlatl) y una de combate cuerpo a cuerpo (lanza)
(Fig. 39).

El C uauhxicalli d e M octezu m a I
Este monumento fue encontrado en 1989 en el antiguo Palacio del exArzobispado, en la ciu­
dad de México. Al igual que el anterior evoca las conquistas del gobernante mexica, en este caso
Moctezuma Ilhuicamina.
Iniciamos la lectura del monumento por los personajes bajo los glifos de Culhuacan y Xochi-
milco. Los personajes sometidos son deidades femeninas las cuales portan en sus manos un átlatl
y un tzotzopaztli. Generalmente a las diosas guerreras se les identifica por portar en sus manos el
tzotzopaztli o bastón para tejer objetos que las presenta como deidades femeninas, se trata real­
mente de un “arma” insignia, por el contrario en la otra mano casi siempre sostienen un arma de
corte defensivo, como el caso de una rodela (Sahagún, 1997: Lib. II, 149), como también las ve­
mos representadas en algunos códices como el de Tudela. Sin embargo en esta ocasión la vemos
portando un manojo de flechas. A diferencia del monumento anterior en donde las diosas se en­
cuentran sosteniendo un tzotzopaztli y á tla tl respectivamente. El segundo recuadro enmarca la
conquista a Tenayuca representada por un personaje, porta dos armas ofensivas de largo alcance
arco y flechas y en la mano contraria un lanza dardos. La mayor parte de los personajes que sos­
tienen á tla tl o arco llevan a su vez un paquete de flechas. A excepción del personaje representado
bajo el glifo de Tenayuca ya mencionado. En algunos casos el instrumento defensivo se encuen­
tra cargado, listo para ser arrojado como el personaje bajo el glifo de Tlatelolco y Cuetlaxtlan.

Im á g en es m e ta fó rica s d e la guerra

El poder a través de la guerra fue expresado constantemente en muchos de sus monumentos

escultóricos por medio de emblemas de armas, que dan fe de la hegemonía militar, política y
económica que tenían los mexicas sobre sus conquistados. Las interpretaciones de este tipo de
“escudo de armas” es m uy variado dependiendo del lugar donde se encuentran localizados. Es­
tos símbolos están muchas veces relacionados con algunos glifos que por lo común aparecen en
los códices, los cuales se han interpretado bajo los siguientes criterios: Emblemas de Guerra Sa­
grada y conquista (Pasztory, 1983; Solís, 1991), como los toponímicos asociados a la ciudad de
Tenochtitlan (Caso, 1927; Matos Moctezuma, 1991) o en otros casos dentro de algunos códi­
ces se encuentran asociados a los toponímicos (nombre de lugares) o antropónimos (nombres
propios) de algunos personajes como el nombre de uno de los primeros gobernantes mexicas,
Chimalpopoca que traducido de la lengua náhuatl significa “escudo que humea” y cuyo glifo ca­
racterístico es un ch im a lli que despide humo en la parte superior atravesado por cuatro flechas
(León Portilla, 2003: 239).

El Teocalli d e la G uerra sa gra d a

El monolito conocido como el Teocalli de la Guerra Sagrada fue rescatado el año de 1926 en
Palacio Nacional en el Zócalo capitalino (Towsend, 1979: 49). El monolito ha sido estudiado va­
rias veces, entre los estudios realizados destaca el trabajo pionero del maestro Caso. Bajo la forma
de una maqueta piramidal representa una conjunción del arte, religión y el poder de los mexicas
(Solís, 1991: 128). De todo el conjunto iconográfico que lo conforma, para nuestro estudio de­
bemos acercarnos a la plataforma del primer cuerpo en la cual vemos representada la imagen del
Tlatecuhtli, mismo que está flanqueado por la representación de dos emblemas de armas consti­
tuidos de la siguiente manera: El primero identificado por el nombre de Y uiteyochim alli (escudo
con bolitas de plumón) ubicado en la parte izquierda de la plataforma. Este está atravesado por
cuatro dardos para usar con el á tla tl (comúnmente llamados varas tostadas) y rematadas con bo­
litas de plumón, el manojo de dardos está acompañado de una bandera. En el extremo contrario
aparece un segundo escudo sin decoración y atravesado por un manojo de tres flechas con punta
de proyectil. De nuevo están acompañadas de una bandera. El primer escudo confirma que la fi­
gura que está por debajo del mismo es Huitzilopochtli y emblema de Tenochtitlan mientras que
el segundo corresponde con el escudo emblema de Tezcatlipoca (Caso, 1927: 49, 50).

M on u m en to arq u eológico d e C uernavaca

Localizado en la barranca de Amanalco, Cuernavaca, en el estado de Morelos, este petroglifo
fue tallado durante el reinado de Axayacatl. Algunos autores lo asocian con ciertas deidades co­
mo Xipe Tótec (Peñafiel, 1903: 19) mientras que otros le dan un significado asociado a símbo­
los de conquista (Pasztory, 1983: 125). En él vemos representado un escudo y un manojo de
flechas atravesadas.

M on olito d e C oyolxauhqui 6
o tro de los emblemas militares que aparecen en las esculturas mexicas se encuentra ubicado
en una de las representaciones menos conocidas de la diosa Coyolxauhqui. Ubicada por debajo
de la famoso monolito encontrado en 1978, esta figura incompleta se asocia al año de 1460 en la
etapa IV B del sitio Templo Mayor. Actualmente se encuentra in situ, lo cual no permite a sim­
ple vista revisar los elementos que aquí mencionaremos. Con el cuerpo de perfil de lado izquier­
do la escultura representa nuevamente a la diosa antes mencionada con las extremidades
cercenadas. Para nuestro estudio reconocemos al poniente de la figura la representación de un es­
cudo con flechas atravesadas, lo que se ha interpretado como símbolo de Tenochtitlan (Matos
Moctezuma, 1991: 27).

P etroglifo d e l Templo M on olítico d e C hapultepec

Son muchos los petroglifos que se encuentran desperdigados en toda la Cuenca de México,
mismos que conmemoran las hazañas y conquistas del pueblo mexica. Uno de estos, ubicado en
los desfiladeros del Castillo de Chapultepec, se aprecian los restos de un templo monolítico de­
dicado a la guerra sagrada ya que se encuentra representado el relieve de un emblema de armas
constituido por un escudo atravesado por un manojo de flechas, este emblema se asocia directa­
mente con la Guerra Sagrada (Solís, 1991: 41).
 Del conjunto de relieves analizados reconocemos las siguientes armas:
—Escudo
—Flechas (con punta de proyectil)
—Dardos (varas tostadas)

3. La p in t u r a m u r a l

Durante los años de 1936 a 1939, don José García Payón se dio a la tarea de realizar algunos
trabajos de exploración en el sitio arqueológico de Malinalco. Gentilmente para la posteridad, el
maestro José García Payón, apoyado del artista M iguel Ángel Fernández, reproduce la pintura
mural que se encontraba ubicada en la pared oeste del edificio III en M alinalco (García Payón,
1974: 20) (Fig. 40). Aquí se retrata la imagen de tres personajes identificados como los mimix-
coa o guerreros muertos en batalla y deificados al momento de entrar al más allá bajo la repre­
sentación de Mixcóatl (Ibídem : 57, 58, 59), los cuales sostienen en sus manos escudos circulares
decorados con plumas y como arma ofensiva grandes dardos con puntas de proyectil para ser arro­
jados directamente con la mano pues a simple vista no apreciamos ningún tipo de instrumento
motor (átlatl o arco) para su proyección. Desafortunadamente esta reproducción puede ser apre­
ciada en m uy pocas publicaciones como la del año de 1974 del maestro García Payón pues la pin­
tura original ha sido presa de la destrucción. Igualmente debemos recordar la interpretación
artística que llevara a cabo W ilfrido Du Solier de estos personajes en su álbum de atavíos mexi­
canos (Du Solier, 1950).

4. La o r fe br e r ía

u n o de los grandes inconvenientes de la m etalurgia mexica es, sin duda, determinar con exac­
titud la veracidad de que ciertas piezas sean de factura mexica. Algunos de los temas trabajados
bajo estilos locales mexica se encuentran las representaciones de soberanos, dioses o personajes re­
lativo a asuntos militares. Procedente del Cleveland Museum of Art recobramos un bello ejem­
plar elaborado de una aleación de oro, plata y cobre fundido. Se trata de la representación de un
guerrero ataviado con un gran tocado de plumas, ornamentado en el rostro por una nariguera.
Del brazo derecho se aprecia perfectamente el modo de sujetar su arma, un átlatl, y del brazo con­
trario sujeta un ch im a lli con la característica decoración con plumones de algodón m uy parecido
a los ejemplares comentados en la primer lámina del C ódice M endoza. En la sección trasera del
escudo sostiene dos dardos con punta de proyectil para ser arrojados con el propulsor así como
una bandera que designa probablemente su rango dentro del cuerpo militar. Es sin duda uno de
los más bellos ejemplos de arte m ilitar que haya observado dentro de la plástica mexica (Warwick,
2002: 253).
 F igura 4 0 . P intura m ural de M alinalco
(Fuente: G arcía Payón, 1974: 20)

5. La c e r á m ic a

Son realmente pocas las representaciones de guerreros y de su armamento dentro de las ma­
nifestaciones en cerámica. Retomando nuevamente las exploraciones del Proyecto Templo Mayor
debemos hacer hincapié en las dos vasijas anaranjadas recuperadas como parte de los dones ofre­
cidos en dos de las ofrendas del complejo E de López Luján. Nos referimos a las ofrendas 10 y
14, cuyos contenedores cerámicos están decorados con bajo relieves de dioses armados. El pri­
mero plenamente identificado como Tezcatlipoca (López Luján, 1991: 222) sostiene en una de
sus manos un á tla tl y de la otra mano sujeta un par de flechas. Dentro de la ofrenda 10 se loca­
lizó un segundo vaso decorado con una decoración muy parecida misma que preside una deidad
que hasta el momento no se ha podido identificar del todo (Ibídem ). Lo que si podemos apreciar
es que también está armado con un á tla tl y dos dardos. Para Eduardo Matos estas vasijas pudie­
ron contener los restos funerarios de capitanes mexicas muertos en batalla durante el reinado de
Axayácatl (Matos, 1992: 88).
114 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

6. L o s c ó d ic e s

Hasta ahora las expresiones plásticas analizadas se han enfocado concretamente al campo de
la arqueología sin embargo también contamos con un tipo de manifestación que puede ser visto
desde varios puntos de análisis, me refiero a los documentos pictográficos, mejor conocidos co­
mo códices 22. Este tipo de documentos pueden ser estudiados como una fuente histórica de pri­
mera mano con una amplia información sobre creencias religiosas, ritos, ceremonias, historia,
genealogías, nociones geográficas, sistemas económicos entre muchas otras temáticas más sobre la
vida y cultura de las sociedades del México antiguo. Al mismo tiempo son una evidencia clara de
un sistema propio de escritura y un sistema de representación plasmada como una pintura sobre
soportes blandos que en su propia expresión son una obra de arte con un estilo artístico caracte­
rístico.
Hablando especialmente de aquellos documentos que pueden brindar especial información
sobre el armamento azteca deben ser tomados con mucha cautela ya que presentan una serie de
variables que sin duda pueden alterar notablemente nuestras interpretaciones a la ahora de des­
arrollar algún tipo de investigación, ello depende de los criterios con los cuales abordaremos el te­
ma de investigación en cuestión, en este caso las armas. Debo recordar al lector que el problema
de la guerra mesoamericana generalmente siempre se ha trabajado desde la perspectiva ideológi­
ca interpretando todo tipo de información bajo el aspecto simbólico y en pocas ocasiones dan pe­
so a la información que puede ser obtenida respecto a los asuntos más cotidianos de la guerra.
Este criterio es uno de los principales factores que creo deben tomarse en cuenta antes de estu­
diar la guerra a partir de los códices mesoamericanos. En este trabajo estamos dando mayor peso
ha plantear el segundo punto de análisis de las armas sin dejar de lado, como ya hemos visto en
el capítulo anterior, el problema de las armas dentro del papel religioso y simbólico en la cultura
mexica. Todo ello sin duda se desprende de la temática específica que trata cada uno de los códi­
ces mesoamericanos, y más concretamente aquellos que tengan información específica del Alti­
plano Central durante el período Posclásico. Debemos destacar el hecho que aun esta en polémica
si realmente podemos hablar de códices propiamente de elaboración mexica o azteca. Tres son los
que hasta ahora algunos especialistas como Luz M aría Mohar consideran en esta línea: C ódice
B orbónico, la M atrícu la d e Tributos y la Tira d e la P eregrin ación y atribuibles también a una cro­
nología bastante cuestionable sea antes o después de la conquista (Mohar, 1997: 57). Indepen­
dientemente de ello, tanto estos documentos como muchos otros son una fuente incuestionable
de primera mano para conocer el armamento mexica sea en sus facetas dentro de la esfera reli­
giosa o bien conformando un sistema de armamento específico que permite con ciertas caracte­
rísticas morfológicas y técnicas el buen desenvolvimiento en el campo de batalla mesoamericano.
Prácticamente todas las armas mexicas aparecen representadas en alguno de los códices tanto
prehispánicos como coloniales dentro de contextos específicos asociados a diversas actividades.

22 El tratar de introducir al lector respecto a las generalidades de lo que puede significar un códice mesoamerica-
no no es ni el objetivo ni el momento específico de este trabajo, para ello remito a los siguientes trabajos generales don­
de podrá acercarse sobremanera a las características que envuelven temas como el problema de los soportes, técnicas de
manufactura, cronologías, identificaciones étnicas, morfología entre otros aspectos de los códices mesoamericanos: M i­
guel León Portilla, Códices. Los antiguos libros d e l nuevo m undo, Aguilar, México, 2003; José Alcina Franch, Códices m e­
xicanos, Mapfre, Madrid, 1992.
 Figura 4 1 . El rey N ezahualcóyotl sujeta un m a cu á h u itl con un diseño m u y parecido
al representado en otros docum entos como el L ien z o d e T lax cala (C ó d ic e Ix tlilx óch itl, fol. 106r)

Pueden aparecer formando parte del atavío de los dioses como en los códices B orbón ico, M aglia-
bechian o, F lorentino, Laúd, F éjérva ry M ayer, entre otros tantos o bien dentro de la actividad pro­
piamente bélica en documentos como el C ódice M en d ocin o, F lorentino, A zcatitlan, Lienzo de
Tlaxcala, Ixtlilxóchitl, C ódice Tovar, T elleriano R emensis, entre muchos otros, los cuales presentan
un sistema de representación específico que desde una perspectiva contrastable entre la historia y
las evidencias materiales, crean posibles limitantes y acercamientos para la reconstrucción de las
tácticas militares y los sistemas armamentistas del momento.
 Un ejemplo de esta problemática en cuanto al sistema de representación lo hemos planteado
en torno al m a cu á h u itl que como bien sabemos es un arma que estaba compuesto por navajas de
obsidiana y que sabemos esta presente en diferentes imágenes de códices. El problema en tratar
de determinar la realidad en cuanto al diseño mismo del artefacto, es decir, en algunos docu­
mentos aparece representado con lo que al parecer son de cinco a seis navajas prismáticas de ob­
sidiana por lado o bien simplemente las navajillas están ausentes como en la lám ina 9 del Lienzo
d e Tlaxcala en tanto que en códices como el C ódice Ix tlilx óchitl aparece representado con poco
más de nueve (C ódice Ixtlilxóchitl, 106r.) (Fig. 41).
¿Como explicar esto?, ¿se puede tener una verdadera clasificación del armamento mexica con
las simples imágenes de códices o bien esta presente el problema del sistema de representación
dentro del cual dependiendo del tlacuilo, la época de elaboración, la temática y toda una serie de
criterios pueden o no desvirtuar completamente la imagen real del diseño y por correspondencia
la función de un arma que nosotros conocemos por las fuentes como m a cu á h u itl?
Como veremos en el siguiente capítulo una de las principales fuentes de investigación para co­
nocer los sistemas de armamento mexicas son finalmente los documentos pictográficos, que sin
embargo llevan en si el peso del sistema representacional usado las características propias que con­
lleva toda la historia y elaboración del documento en análisis.
Se ha considerado sobre todo aquellos en que su principal temática pueda estar pesente la con­
quista de México Tenochtitlan como son el Lienzo d e Tlaxcala, el último libro del C ódice F loren­
tino, el llamado D ocu m en to d e Glasgow, así como aquellos donde en repetidas ocasiones se narran
algunas de las batallas libradas por los mexicas y la Triple Alianza durante sus conquistas, como
son el C ódice C ozcatzin, las láminas que acompañan la obra de Fray Diego Durán, el C ódice Te-
llerian o Remensis, por citar algunos ejemplos, y que finalmente siempre serán susceptibles de ser
contrastables con lo que la arqueología y las fuentes escritas puedan brindar.
A diferencia de los códices el arma preferentemente representada en los diversos objetos ar­
queológicos aquí presentados es el átlatl. Aparece tanto en las esculturas, en la cerámica como en
la orfebrería. Esto nos indica la gran importancia simbólica que el arma tenía entre el pueblo me-
xica. ¿Pero qué tan eficiente resultaría en un campo de batalla frente a miles de guerreros arma­
dos de igual modo? En el último capítulo, que veremos a continuación, revisaremos este tema.
 EL C A M P O D E BATALLA:
L O S SIST E M A S D E A R M A M E N T O

“Sus esm eraldas turquesas, son tu greda y tu palm a,

¡O h, por quien todo vive! Ya se sienten felices los p rín ­
cipes, con la m uerte florida a filo de obsidiana, con la
m uerte en la guerra”
(C a n ta r m ex ica n o)

“Las arm aduras siem pre estaban com prom etidas entre
la protección y la incom odidad que evitaba que las per­
sonas se m ovieran en el cam po de b atalla. F undam en­
talm ente la regla era que no se usaba n ad a que no
ayudara a resguardar la v id a... H ay recuentos m aravi­
e llosos de los españoles en la conquista del N uevo M u n ­
do. Se burlaban de las puntas de obsidiana de los
indios, pero encontram os que son m u y buenas armas.
C olgam os unas cotas de m alla y pudim os atravesarlas
con flechas de p u n ta de obsidiana”
(T. Richardson, R oyal Arm ouries M useum o f Leeds,
A rm s in A ction , M a il a n d P la t e A rm ou r, 1998)

1. In t r o d u c c i ó n

Entre los años de 1519 y 1521 el mundo mexica fue abruptamente destruido por los con­
quistadores españoles. Muchos son los estudios que han tratado, en función del análisis de fuen­
tes escritas, dilucidar los problemas en torno al arsenal indígena en contra del español (León
Portilla, 1959; Lameiras, 1994; Hassig, 1994). Generalmente se han mitificado los beneficios
que el arsenal español brindaba a los soldados con respecto al pobre y primitivo arsenal indíge­
na, sin embargo existen diversas deficiencias del arsenal español, que han sido demostradas gra­
cias a la tradición académica de especialistas en armas antiguas de universidades, museos y
armerías de países europeos, principalmente del Reino Unido. Gracias a ello podemos tener una
idea más precisa de lo que realmente acontecía en el campo de batalla durante la conquista. No
cabe duda que fueron muchos los factores que influyeron en la derrota definitiva de los ejército
mexicas, entre las que destacamos factores ideológicos de esta sociedad y su manera de hacer la
guerra, esto también influiría en pensar a los españoles como seres supremos a los cuales no se les
podía de principio atacar, y que decir de la imposición de nuevos dioses y la destrucción inme­
diata de sus propias deidades. Todo esto aunado al enrome reclutamiento de soldados indígenas
que desde mucho tiempo estaban en contra de los mexicas. Algunos autores como José Lameiras,
han desarrollado algunos estudios en las cuales atribuyen las diferencias tecnológicas entre los ar­
mamentos como una de las principales causas, el nombre de este trabajo nos parece bastante su­
gestivo más no abunda en detalles: El en cu en tro d e la p ied ra y e l a cero (Lameiras, 1994).
Dado que el tema central de este trabajo son las armas debemos preguntarnos ¿Cuál era el po­
tencial bélico del arsenal indígena y español? Este último capítulo intenta enfatizar el uso de las
armas mexicas dentro del combate principalmente en los tiempos de la conquista. Del arsenal in­
dígena poco podemos decir pues no es costumbre entre los investigadores mexicanos hacer este
tipo de trabajos, y lo poco que se sabe es sólo gracias a estudios de corte experimental, sin em­
bargo sabemos un poco más sobre los modelos europeos en torno al arsenal español y sus proba­
bles deficiencias y atributos tecno-funcionales. Sabemos que existen algunos trabajos relacionados
con estudios de tipo experimental que no necesariamente se refieren al área de estudio en la cual
nos encontramos. Un ejemplo de ello lo tenemos en el trabajo presentado por Sara Elia Rivera,
Emma Macías y Leticia González, donde a través de un estudio de gráficos, con el largo y el pe­
so de un conjunto de puntas de proyectil encontradas en Durango, se ha podido detectar al tipo
de artefacto que se utilizó como instrumento motor de dardos, flechas o lanzas (Rivera, 1989:
90). Así se concluyó en este trabajo que las puntas de flecha tienden a agruparse de 1 a 4,5 cm de
largo con 4,5 gramos de peso, aquí también se agrupan dardos pequeños. En un segundo caso se
agruparon de 4,5 a 6 cm de largo con un peso de 8 g. Corresponden a puntas de dardo solamente.
Finalmente los grupos que exceden estos pesos y medidas se agruparon como cuchillos y lanzas
(Ibídem : 97, 100).

2. Ar q u e o l o g ía d e l o s c a m p o s de batalla

La llamada Arqueología de los campos de batalla describe una especialidad de la arqueología

que actualmente esta cobrando mucha importancia. Para los especialistas de esta área consideran
que el término más apropiado para designar esta disciplina es la de “arqueología del conflicto” de
acuerdo con Sutherland, se debe contemplar todos los aspectos que nos permitan reconstruir los
sucesos antiguos e históricos de los conflictos y no solamente lo que sucedió en las batallas en ba­
se a los restos óseos y evidencias directas de violencia (Sutherland, 2005: 2). Práctica común en
los países europeos es la de estudiar bajo las técnicas arqueológicas variados aspectos que involu­
cran el militarismo en la antigüedad. Debemos recordar los estudios desarrollados por la Univer­
sidad de Bradford, Inglaterra. Los investigadores de esta universidad trataron de esclarecer los
hechos suscitados en la batalla de Towton en la Gran Bretaña durante la Edad Media. Contras­
tando algunas ilustraciones del período y trabajos de exploración en el campo de batalla. Después
de intensos recorridos de superficie y excavación fueron encontrados algunos cuerpos que mues­
tran grandes heridas en la parte posterior de los cráneos descartando el uso de cascos durante es­
ta época entre los soldados ingleses, información que había sido considerada por el estudio de sólo
los documentos del momento (Ibídem : 33). Este interesante trabajo explica de forma específica
una serie de metodologías para el estudio de los huesos y las evidencias materiales de las armas
con el fin de reconstruir en los campos de batalla medievales, aspecto que poco o casi nada se ha
considerado para Mesoamérica. En otros casos los investigadores de la Real Armería de Inglaterra
han desarrollado técnicas experimentales involucrando armamento indígena en contra de arma­
duras y mallas de acero españolas comprobando en algunos casos m uy particulares la eficiencia
del arsenal indígena.
En México pocos se han dado a la tarea de estudiar este tipo de fenómenos, salvo contadas ex­
cepciones como el trabajo de Patricia Plunket. Si pensáramos en un campo de batalla como el
mostrado en Towton, Inglaterra, para Mesoamérica pensaríamos en un campo lleno de puntas de
proyectil y probables restos óseos con evidencia de violencia, por el contrario en algunos estudios
de recorrido de superficie realizados por investigadores como Patricia Plunket se ha obtenido otro
resultado (Plunket, 1993: 253). Realmente contamos con pocos complejos arqueológicos que se­
an indicador del militarismo entre los mexicas, sabemos que parte de ellos hace referencia a for­
tificaciones, las cuales sabemos son de factura mexica, iconografía m ilitar presente tanto en
esculturas como en cualquier otro objeto arqueológico que muestre parte del arsenal y atavío de
los guerreros y evidencias del armamento como son instrumentos de obsidiana y armas de ma­
dera que aun se conservan en el registro arqueológico, sin embargo muchas de las veces este ma­
terial está descontextualizado, ha sido presa de la putrefacción y de un mal estado de conservación
y en casos particulares, como el Templo Mayor, su asociación contextual está totalmente fuera de
una interpretación militarista (Cervera, 2001b).
Otro caso particular y de cierta polémica es el caso del llamado Cerro Tliltepec en Tlaxcala.
Las fuentes mencionan que este fue el lugar elegido por los tlatoq u e mexicas para llevar a cabo las
guerras floridas, Fray Diego Durán dice al respecto:
“... porque no á de estar atenido nuestro dios á que se ofrezca ocasión de algún agravio pa­
ra ir a la guerra, sino que busquemos un cómodo y un mercado donde, como a tal merca­
do, acuda nuestro dios con su ejército a comprar víctimas y gente que coma: y que bien,
así coma a boca de comal, de por aquí cerca alle sus torillas calientes cuando quisiere y se
le antojare comer... Este tianguis y mercado, digo yo Tlacaelel, que se ponga en Tlaxcala y
en Vexotzingo, y en Cholula y en Atlixco, y el Tlilihutepec y en Tecocac...” (Durán: 238­
239).
De acuerdo con fray Bernardino de Sahagún, bastaba con tomar un prisionero de la región de
Tlilihutepec para poder obtener el grado de capitán.
Esta región fue supuestamente encontrada por los arqueólogos Ángel García Cook y Leonor
Merino y pese a lo que pudiéramos pensar, las evidencias de un verdadero campo de batalla y los
indicadores arqueológicos que deben acompañarlo realmente están fuera de lo ahí encontrado.
Los autores argumentan que:
“las fuentes coinciden en que las luchas con los aztecas con Tlaxcala se libraban en terre­
nos de Tliliuhquitepec y de Atlangatepec lo cual es evidenciado por la ausencia de mate­
rial cultural arqueológico en una amplia extensión de terreno” (más de 400 km cuadrados)
(Cook y Merino, 1997: 278).
Resulta interesante la ausencia de material lítico derivado del supuesto armamento empleado
en las comentadas batallas o quizá restos óseos de los soldados caídos. Lo que si es claro es la pre­
sencia de fortificaciones. Mucho de esto comprueba en cierta manera algunas de mis hipótesis
respecto al uso de armas durante los conflictos floridos, lo que nos lleva a comprender de forma
mucho más clara la forma de combate de los antiguos mexicanos.

O
120 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

3. La g u e r r a c o m p l e ja : u n a a p l ic a c ió n a l e st a d o m e x ic a

Existe una base común que para Francisco Gracia, investigador de la Universidad de Barcelo­
na, es el concepto de la guerra, y es la idea de la guerra compleja. Se considera guerra compleja
como una forma concreta de combate orientada a imponer la voluntad de una comunidad o so­
ciedad específica sobre otra en base a la violencia organizada. Las necesidades propias de la mo­
vilización de grandes masas de individuos dispuestos a presentar combate a un grupo homólogo
representan una serie de necesidades a la comunidad que desea llevar a cabo el conflicto, entre
ellas debe contar con un sistema de reclutamiento, entrenamiento, mando, comunicación y trans­
misión de órdenes, avituallamiento, armamento, entre muchos factores, que en resumidas cuen­
tas nos habla de toda una serie de estrategias y logística que a las sociedades en cuestión les
significa grandes cantidades de recursos y esfuerzo (Gracia, 2003: 36), por tanto no todas las so­
ciedades pueden desarrollar a juicio de Gracia una guerra compleja.
Ahora bien, y como ya expusimos al principio de este libro, los sistemas de armamento están
determinados por el diseño mismo de las armas, que buscan sobre todo la supremacía sobre el ad­
versario en función de la experiencia combativa de cada sociedad y como bien lo ha planteado
Gracia: “...un arma se diseña en función del uso que se le quiere dar, o dicho de otro modo, en
el sistema de combate en el que va ser empleada” (Gracia, 2003: 35). Dentro de esta llamada gue­
rra compleja, los sistemas de armamento están fuertemente vinculados con la estructura social que
las elabora y sus forma de combate, de esta manera los guerreros que las utilizan indiscutible­
mente deben conocer las funcionalidades prácticas del arma, tanto a nivel individual como den­
tro de una colectividad (el ejército) en el momento de presentar batalla. De esta idea se
desprenden las unidades específicas en las que cada grupo de guerreros especializados en cierto ti­
po de armas tiene un papel importante en el corpus general del ejército, es decir, las unidades es­
pecíficas están directamente relacionadas con cierto tipo de guerreros que utiliza cierto tipo de
armamento, en pocas palabras los sistemas de armamento crean como resultado las unidades es­
pecíficas. De esta manera puede concluirse que cada unidad específica, entendiéndose como ar­
queros, hoplitas, honderos, caballería, etc., generalmente actúan como una sola articulación de
combate, donde los guerreros por sí mismos no son importantes ya que deben actuar en conjun­
to para crear una fuerza de choque lo bastante eficaz para diezmar al oponente. En consecuencia
este tipo de unidades de combate deben actuar bajo el concepto de formación cerrada en el cual
se transforman todos en una sola arma de combate. Véase el ejemplo más claro en las falanges
macedónicas. De lo contrario, como afirma Gracia, hablaríamos de un tipo de combate de gue­
rrillas o desgaste donde los ejércitos, sin un orden específico, actúan en momentos determinados
y cada guerrero tiene importancia individual sin interactuar con otras unidades (Ibídem : 35).
Trasladando todos estos conceptos los ejércitos mesoamericanos y en concreto al mundo me-
xica cabría preguntarse lo siguiente: ¿el estado mexica tenía la capacidad de desarrollar una gue­
rra compleja? De ser así, tendría la capacidad de presentar batalla a algún ejército homólogo en
un campo abierto de batalla bajo alguna formación cerrada? ¿Como están determinados sus sis­
temas de armamento y por ende sus unidades específicas? Y finalmente de contar con unidades
específicas, ¿cómo llevaban a cabo las tácticas militares en función de estas unidades?
A diferencia de los clásicos ejércitos del viejo mundo como el griego, romano, cartaginés y aun
el celtibérico, lo que sucede en Mesoamérica específicamente durante el Posclásico Tardío sale fue­
ra del esquema que podríamos observar en el viejo mundo y el problema radica en la concepción
que sobre la guerra tenía el pueblo mexica. Aspectos que a continuación revisaremos.
Gladius, Anejos 11, 2007 EL CAMPO DE BATALLA: LOS SISTEMAS DE ARMAMENTO 121

Fig. 42. C o nq uista de Coyoacán

durante los prim eros tiem pos de la
h istoria m exica. Los guerreros llevan
mazos y m a cu á h u itl (C ó d ice T ovar,
fol. 10)

4. La g u e r r a c o m o a p a r a t o p o l ít ic o y e c o n ó m ic o

Para Francisco Gracia, en el mundo mediterráneo existía sobre todo dentro de las sociedades
preestatales y estatales el desarrollo de la llamada guerra compleja que supone la creación de un
ejército profesional especializado que lleva institucionalmente el peso de toda una estructura y or­
denamiento para su buen funcionamiento. Ello significa contar con una serie de estrategias claras,
con aspectos asociados como el avituallamiento, el suministro, el aprovisionamiento, información,
un sistema de mando con un tipo específico de armas que en conjunto crean un sistema con ob­
jetivos de carácter político y entre otras cosas la capacidad de enfrentamientos a gran escala en cam­
po abierto frente a otros ejércitos, es decir que no se trate solamente de algún tipo de guerra de
desgaste, de guerrillas o bandas y uno de los principales argumentos es la capacidad de combatir
en formación cerrada (Gracia, 2003: 36). Si bien este modelo es desarrollado para ser aplicado a
los ejércitos del viejo mundo como el romano, griego, cartaginés y polémicamente el ibero y celti­
bérico, el caso mexica tiene la mayoría de los elementos que caracterizan a la guerra compleja, es
decir, podemos indiscutiblemente afirmar que el estado mexica tenía sin duda la capacidad de des­
arrollar un tipo de guerra de estas magnitudes, tal como lo han visto diversos autores como José
Lameiras y Ross Hassig, ya que definitivamente contaban con un sistema de mando, sistema de
avituallamiento, aprovisionamiento, sistemas de transmisión de órdenes, entre otros factores mu­
chos de los cuales como veremos aun están en proceso de investigación y otros a los que se les de­
be dedicar mayor tiempo de análisis. Dos de ellos son sin duda el sistema de armamento, las
unidades específicas y las consecuentes tácticas militares. Como veremos en las siguientes líneas
existe cierta polémica en función de las dos versiones que sobre la guerra mexica tenemos para po­
der afirmar una u otra cosa.
Es bien sabido que la guerra fue un motor fundamental para el desarrollo de los mexicas. Tra­
dicionalmente se han tipologizado dos tipos de guerra entre este grupo: la Guerra total o de con­
quista y la Guerra Florida, ritual o agnóstica (Lameiras, 1985: 68).
La guerra de conquista supone la sujeción tributaria a partir de la violencia y el control polí­
tico directo (Lameiras, 1985). En este sentido vemos que la guerra jugaba un papel preponde-
rantemente económico y político en el cual se requería de la adquisición de productos de alto
valor para el consumo de la clase dominante y para la celebración de las cada vez más fastuosas
fiestas en honor de los dioses mexicas (Davies, 1992) (Fig. 42). Según Katz, los productos desti­
nados a tributación por los pueblos sojuzgados eran los siguientes:
Aportaciones materiales. Labores plumarias, ropajes, productos agrícolas, minerales, artículos
manufacturados, y metales. Aportaciones en trabajo. Mano de obra para las constantes obras de
infraestructura de la ciudad como acueductos, templos, edificios, etc. Aportación de esclavos
(Katz, 1966: 92-96).
La obtención de tierras era otro de los factores por el cual se hacia la guerra, el caso de las con­
quistas en Xochimilco atestiguan esta necesidad del Estado mexica para proveerse de tierras, sea
para el cultivo o para la redistribución entre sus allegados (Lameiras, 1985: 69). Una de las ma­
terias principales de tributación eran también los alimentos, los cuales alcanzaba los 52,800 Kg,
pero éstos sólo se distribuían en la clase tributaria en ocasiones especiales (Rojas, 1995: 215).
En otros aspectos del gremio militar, económicamente hablando, estaba emparentado de los
comerciantes, mismos que a lo largo de sus campañas comerciales servían como espías al Estado
mexica. Estos eran llamados nahualoz tom eca (mercader disfrazado), los cuales actuaban en terri­
torios no conquistados (Ibídem : 228). De igual forma existía un oficio especial ubicado proba­
blemente dentro de las escalas bajas de la sociedad mexicas, denominados como los tlam em e
(cargadores). Este tipo especial de oficio cumplía la función de cargar literalmente los bastimen­
tos de los ejércitos como pudieran ser armas, y alimentos. El trabajo de estos individuos era even­
tual ya que sus servicios eran fundamentalmente requeridos en las campañas militares (Castillo,
1972: 111).
Volviendo a la tributación, esta actividad implicaba que muchos de los poblados sojuzgados
se revelaran constantemente, lo cual derivaba en constantes guerras para controlar a dichos po­
blados. Bajo esta idea era necesario que el Estado mexica ejerciera su control e hiciera sentir su
fuerza a partir de las armas de manera que aquellos pueblos que se negaran a la tributación, serí­
an motivo de una aniquilación completa (Katz 1966: 161). Para nuestro estudio es de especial
mención la tributación de cierta clase de armas para el estado mexica. De acuerdo al padrón de
tributos, desde Moctezuma, las armas que se tributaban se limitaban fundamentalmente las de ti­
po defensivas con un carácter suntuario (M apa 2).
Las armas y divisas militares registradas son las siguientes:
—Ofensivas: 4.000 cargas de otatl y 8.000 varas para hacer flechas, tributadas por
Tepeyacac
—Defensivas: Escudos (Kobayashi, 1993: 77)
—Divisas militares: Trajes
Sabemos de antemano que el uso de las armas en este particular tipo de contienda fue por de­
más devastadora ya que su función primordial era aniquilar a todo aquel pueblo que se negara a
dar tributo, por lo tanto en estas campañas militares entraba en juego todo el arsenal conocido
por los mexicas empleando su función destructiva en cualquier momento de la acción en com­
bate. Esto supone que el ejército mexica articulaba sus armamento en función de algún tipo de
sistemas y por tanto de unidades específicas. Parece ser que las fuentes escritas nos dan alguna in­
formación sobre ello y efectivamente es m uy probable que se desarrollara con algún tipo de uni­
dades de combate a larga y corta distancia, de ello hablaremos líneas más abajo.
Sin embargo ¿cuál era la situación cuando los soldados mexicas se enfrentaban a un enemigo
al que no debían aniquilar, sino por el contrario el objetivo era capturarlo y llevarlo hasta su Tem­
plo M ayor para ser sacrificado? A continuación presento algunas propuestas.

o -
 M ap a 2. Extensión del im perio azteca, según Robert Barlow
(Fuente: López Luján y López Austin)

5. La Gu e r r a Fl o r i d a :
LA POLÉMICA EN TORNO A LA CAPTURA DE PRISIONEROS Y EL USO DE LAS ARMAS

La guerra religiosa mexica ha sido tratada por varios investigadores entre los que podemos
mencionar a (Canseco, 1966; León Portilla, 1956; Noguera, 1946; Davies, 1992). Este tipo de
contienda militar es en la actualidad una de las polémicas a estudiar ya que muchos de los ele­
mentos que la conformaron todavía no están muy claros. Algunos investigadores como Ross Has-
sig argumentan que se ha dado un mayor peso a este tipo de actividad más de lo que en realidad
fue y en casos extremos se ha llegado a negar su existencia (Hassig, 2003). Por su parte José La-
meiras resume de manera tradicional el factor fundamental de las guerras rituales al decir:
“La fe, la ideología, y la sumisión de un común en un contexto m ilitar exige, a su vez, otros
objetivos de guerra como la obtención de víctimas para ser sacrificadas ante un panteón
guerrero. El ejercicio militar en la práctica guerrera y las condiciones sociales que basan en
los méritos de guerra de sus hombres las posibilidades de ascender en la escala social” (La-
meiras, 1985: 74).
 Parte de esta contienda se basaba en acordar el lugar de combate y sobre todo las caracterís­
ticas o “reglas” en que se desenvolvería la batalla. Parece que este tipo de práctica de batallas ri-
tualizadas no fue propio solamente de los mexicas pues entre los griegos arcaicos sabemos que
se realizaba un tipo de justas que tenían lugar periódicamente limitando el objetivo y grado de
extensión del conflicto (Garlan, 2003: 21-23) la diferencia es que entre los antiguos griegos si se
daba por entendido el exterminio de los ejércitos contrarios sin embargo entre los mexicas más
parecía la simple captura de sus oponentes con una fuerte vinculación social y religiosa.
Esto supone una cantidad considerable de prisioneros por cada guerrero para poder acceder a
dicha escala social. Siguiendo a Monjarás Ruiz y Mohar Betancourt haremos una relación del nú­
mero de cautivos necesarios y el rango al que se podía acceder, así como las insignias y trajes que
podían ir portando los guerreros.

Si iba a la guerra y no capturaba ningún C uexpalchicacpol. Usaba solamente traje

prisionero de ixtle

Si capturaba un prisionero en su primera T elp och tliya q u i tlam ani. Usaba traje de
batalla algodón
Se le daba mando y podía ser instructor.
Si eran dos o tres los prisioneros Podía usar el traje de cu ex teca tl o p a p a lo -
tlahitztli
Se convertía en capitán m ex icatl o tolna-
Si capturaba cuatro prisioneros
huácatl. Podía usar el traje de o célo tl

Si capturaba cinco prisioneros Capitanes llamados quauhyacam e.

de Huexotzingo Podía usar el traje de x opilli

(Monjarás, 1976: 245, y Mohar, 1983)

Todos estos guerreros, a excepción de los primeros, tenían la oportunidad de obtener dife­
rentes implementos en su atavío, como insignias de prestigio, ya sea ropas de algodón, de co­
lor amarillo, adornos y mantas ricas. Además de permitirles estar cerca de los grandes capitanes
en las reuniones del palacio imperial. De esta manera vemos que la práctica de la guerra flori­
da fundamentalmente era una excelente oportunidad principalmente para los m a ceh u a ltin de
acceder a puestos de regular importancia ya que los más importantes estaban reservados para
los p illis (Castillo, 1972: 107). Sin embargo existen algunas controversias en torno a cómo se
conocía con certeza quién y cómo desarrollaba la captura de estos prisioneros, ya que la captu­
ra y total sumisión del prisionero debía suponer un combate complejo en el que el guerrero me-
xica debía hacer gala de los sistemas marciales supuestamente aprendidos desde el Telpochcalli
y el Calmécac.
Se considera que la captura de prisioneros se desarrollaba en grupo tal como lo plantea Davies
al decir:
“Pese a la escasa información detallada de la forma en que el guerrero emprendía la tarea
de captura a un solo prisionero, es posible, aunque de ningún modo seguro, que no sólo
los soldados profesionales, sino las tropas o macehuales aprehendieran a sus propios cauti­
vos” (Davies, 1992: 269).
 El problema se acentúa más cuando recordamos que algunos autores como Sahagún acreditan
el mérito de captura a un solo guerrero con el fin de que todos los privilegios antes mencionados
sean para el captor individual (Sahagún, 1997: Lib. VIII, 479). En caso de que existiera alguna
duda de quién era el captor, por medio de jueces se desarrollaba una audiencia, en la cual el pri­
sionero, bajo juramento decía quién había sido su verdadero captor (Monjarás, 1979: 259). El va­
lor de los bienes de prestigio y económico para el que lograba tales méritos estaba en función del
rango m ilitar del soldado capturado así como del lugar al que pertenecía (Ibídem ). Debemos con­
siderar que al principio, el joven guerrero requería de la ayuda de algunos de sus compañeros (has­
ta seis) para lograr la captura (Hassig, 1988: 36), sin embargo esto era mal visto por la sociedad
mexica ya que como lo dice Sahagún:
“...m ira que te valdría más perderte y que te cautivasen tus enemigos, que no que otra vez
cautivases en compañía de otros, porque si esto fuese pondrían otra oreja, que parecieses
muchacha, y más te valdría morir que acontecerte esto. Y esto era grande afrenta para el tal
y con esto se esforzaba a arrojarse contra sus enemigos para (que) siquiera en compañía
cautivase a alguno...” (Sahagún, 1997: Lib. VIII, 479).
El caso de los grandes señores era aún más interesante ya que, cuando este emprendía su pri­
mer campaña para celebrar su entronización, debía capturar el mismo un prisionero de manera
que cuando este lograba tal objetivo era motivo de grandes fiestas entre el pueblo (Ibídem ). Todo
lo anterior supone hipotéticamente una avanzado conocimiento del guerrero mexica de técnicas
de sumisión y captura, entendiendo estas como todo tipo de sistema marcial que procura la ma­
nipulación de extremidades del oponente logrando de esta manera la sumisión y control del mis­
mo. Seguramente en las escuelas de enseñanza m ilitar tenochca como el Telpochcalli o el
Calmécac se les instruía en ciertos tipos de sumisión del enemigo, sistemas de los cuales ya no te­
nemos mayor noticia (Cervera, 2001).
Seguramente debió existir algún documento pictográfico o códice que contuviera entre sus lá­
minas las enseñanzas de este tipo de sistemas marciales tal como hace ver el Fray Diego Durán al
decir:
“Tenían ayos maestros que les enseñaban y ejercitaban en todo género de artes militares,
eclesiásticas y mecánicas... de todo lo cual tenían grandes libros de pinturas y caracteres de
todas estas artes por donde enseñaban” (citado de León Portilla, 2003: 125).
Desafortunadamente no contamos con alguno de estos códices, bien sabemos que la destruc­
ción de este tipo de documentos fue masiva y que realmente contamos con muy pocos ejemplos,
los menos, si no es que ninguno relativo a las artes militares prehispánicas.
No obstante conocemos de antemano que muchos pueblos de la antigüedad optaron por
desarrollar diversos sistemas de alto nivel técnico para el sometimiento de sus adversarios, todo
ello en función de técnicas de control y manipulación de extremidades sin necesariamente uti­
lizar algún tipo de golpe. Entre los entendidos de las artes marciales este tipo de sistemas de su­
misión son conocidos bajo el término de gra p p lin g derivado del idiom a inglés (atrape). Sabemos
que desde los egipcios hasta los soldados rusos de la Segunda Guerra M undial se han empleado
algunas técnicas de sumisión. Los griegos desarrollaron sistemas como la lu cta que consistía en
una lucha de agarres, luxaciones, estrangulaciones y zancadillas, el objetivo era obligar a su con­
trincante a rendirse. El vencedor pasaba a ser un semidiós y el vencido era motivo de hum illa­
ciones. La lu cta en combinación con el pugilato fue constituido el pa n k ra tion uno de los
deportes mas sangrientos e impresionantes de la antigüedad, sistemas también empleados en la
guerra 23 Durante el siglo XVI los soldados europeos también conocían sistemas de sumisión
bien documentados (Anglo, 2000: 173-201). Creemos que los guerreros mexicas también des­
arrollaron sus propios sistemas de sumisión para poder capturar eficientemente a sus adversa­
rios y poderlos posteriormente llevar al gran T eocalli al sacrificio; la gran diferencia con otros
pueblos de la antigüedad es que desafortunadamente no contamos con las evidencias suficien­
tes para conocer las técnicas o siquiera el nombre de estos sistemas.
Por el contrario en todo el mundo existen sistemas marciales bien documentados sobre su
nombre, historia y técnicas muchos de los que actualmente todavía son practicados tales como la
lucha greco-romana, el jiu jitsu japonés empleado en el siglo XVI por los guerreros Samurai, has­
ta el florecimiento de nuevos y variados sistemas a partir de mediados del siglo XX, como el bra-
zilian jiu jitsu y el sam bo ruso. Nuestra hipótesis excluye contundentemente a todos aquellos
embaucadores que procuran timar a los neófitos de las culturas prehispánicas y las artes marcia­
les al impartir lo que han dado en llamar “artes marciales prehispánicas”, sistema que rotunda­
mente negamos como auténtico y veraz pues como ya hemos resaltado no disponemos de las
evidencias suficientes para conocer sus nombres y mucho menos el desarrollo de sus técnicas co­
mo en los casos anteriores.
Lo evidente es que el guerrero mexica tenía la necesidad de aprender estas bases en dichas es­
cuelas y posteriormente, con el paso de la experiencia en batalla, debía de lograr sus propios cau­
tivos sin ayuda de nadie, haciendo gala de ciertas tácticas militares, mismas que devenían en
posteriores méritos de prestigio. De ello refiere Sahagún:
“El mancebo que la primera vez que entraba en la guerra por sí solo cautivaba a alguno de
los enemigos, llamábanle telp och tli y a q u i tlam ani, que quiere decir mancebo guerrero y
cautivador, y llevábanle delante del señor, a palacio, para que fuese conocido por fuerte”
(Ibídem : 479).
Ya no digamos de los guerreros que por sí solos cautivaran a cinco o seis prisioneros pues esta­
ríamos frente a verdaderos luchadores y expertos en la pelea de sumisión de tiempos prehispánicos.
De lo anterior se desprende como en la Guerra Florida y la práctica de captura de individuos
para el sacrificio humano se convirtió con el tiempo en una verdeara obsesión para los guerreros
mexica, ya que les permitía obtener un mayor prestigio principalmente la clase tributaria, por ello
era una de las profesiones más estimadas en esta época (González Torres, 1985: 90). Es impor­
tante mencionar que los grandes guerreros en su mayoría eran de la nobleza y que en muy con­
tadas excepciones los macehualtin pudieron llegar a los niveles superiores de prestigio.
En este sentido proponemos que el papel de las armas en este tipo especial de contienda po­
dría haber estado en un plano secundario dentro del combate pues la intención fundamental era
la captura de individuos más que la aniquilación del enemigo (Canseco, 1966: 132; Hassig,
1988: 36; Davies, 1992: 269), si bien esto no quiere decir que no las usaran a la hora del com­
bate, si puede inferirse que con todo y las armas debían de hacerse de los respectivos prisione­
ros, en algunos casos debieron colocar sus escudos en la espalda para lograr tal objetivo, como
se aprecia en algunas láminas de la famosa R elación d e M ich oa cá n , si bien este documento refie­
re a momentos especiales de batalla en zona tarasca da una idea de cómo debieron capturar a sus
prisioneros (R elación d e M ich oa cá n , 2000: 575, 589). Tenemos por entendido que el momento

23 Información tomada de la Federación Helénica del Pankration Athlima y de la Federación Internacional. Vassi-
lios Kaztelis, “Pancracio El aporte de Grecia al mundo de las artes marciales”.
 Gladius, Anejos 11, 2007 EL CAMPO DE BATALLA: LOS SISTEMAS DE ARMAMENTO 127

Fig. 4 3 . Diversos guerreros sujetando de los cabellos a sus enem igos,

algunos form an parte del cuerpo de élite m exica de los guerreros jaguar
(C ó d ice M en d o z a , fol. 65r)
 Fig. 44. D etalle del cuauhxicalli de M octezum a I en el que se le ve sujetando
de los cabellos al dios patrono o gobernante de un pueblo conquistado, en este caso Chalco
(Sala M exica, M useo N acional de A ntropología de M éxico)

culminante de estas batallas era la captura de los individuos y de acuerdo con las diferentes mani­
festaciones plásticas anteriormente estudiadas el sometimiento está representado cuando el guerre­
ro contrario es sujetado del cabello símbolo indiscutible de captura (Figs. 43 y 44). En conclusión
en este tipo de contienda, si efectivamente las armas jugaban un papel secundario, el ejército me-
xica no se articulaba en unidades específica y por tanto el orden de combate en formación cerrada
era inoperante ya que aquí sí era más importante la actuación del guerrero de forma individual que
en una colectividad como podría suceder en las guerras de conquista.
Todos aquellos guerreros sometidos eran amarrados y tendidos en el suelo para posteriormen­
te llevarlos a la ciudad de Tenochtitlan, sin embargo aquellos en que se dificultara de sobremane­
ra su sometimiento eran inmediatamente muertos, según lo plantea Tezozomoc 24.

24 Hernando de Alvarado Tezozomoc fue nieto del emperador Moctezuma y tenía amplios conocimientos de his­
toria y cultura indígena, especialmente sobre nobleza y genealogía. Vivió en el siglo XVI y principios del XVII. Sus co­
nocimientos de la cultura náhuatl fueron vertidos en un documento en castellano denominado Crónica M exicana y una
segunda llamada Crónica M exicáyotl, en lengua náhuatl. Escrita en 1598 narra el proceso histórico del pueblo mexica;
desafortunadamente es ante todo una obra con ciertos elementos mestizos.
Fig. 45. El concepto de captura aqu í está representado por
un guerrero m exica que sujeta de los cabellos detrás de su
escudo a un oponente del ejército xochim ilca
(D etalle de la lám in a 11 del C ó d ice A z ca titla n )

“Comienzan luego a aprehender muchísima cantidad de ellos y a atarlos y dejarlos en el

suelo, siguiendo con grandísima furia el alcance de ellos y muchísimos que no se querían
dar por bien, mataron” (Tezozomoc, 2001: Cap XXXV, 159).
Estos argumentos son simplemente hipótesis pues solo tenemos la evidencia final en el mo­
mento en que el guerrero ha sido capturado, concepto generalmente representado en códices y
monumentos bajo la imagen de guerreros sosteniendo de los cabellos a los contrarios. Contrasta
la idea de ver que en muchas imágenes esta idea de captura sosteniendo de los cabellos esta pre­
sente en murales, esculturas, códices y hasta en pintura mural en diversas culturas y épocas en
buena parte de Mesoamérica. Resalta el hecho de que en las comentadas representaciones abun­
da la idea de ver a los guerreros sujetando de los cabellos a sus oponentes para poder propinar
cierto golpe con algún tipo de arma, sea una lanza, mazo, etc. De ello puedo poner como ejem­
plos la lám ina XV de la R elación d e M ichoacán , la estela maya número 7 de Itzimté, la lám ina 76
del C ódice N uttall y en algunas láminas del C ódice A zcatitlan. Sin duda es un tema interesante que
deberá estudiarse con mayor detenimiento (Fig. 45).
Para concretar un poco más estas aseveraciones debemos recordar la famosa Guerra con Chal-
co, una de las batallas floridas más famosas en las cuales y en palabras de Ross Hassig:
“...the xochiyaotl was a demonstration of martial prowess designen to determined domi-
nance, so trying to kill's one's opponentes was not a primary goal” (Hassig, 1988: 129).
De igual manera los objetivos de la guerra florida eran distintos así como el orden de la bata­
lla de manera que las armas arrojadizas y la lluvia de flechas que comúnmente se veía en las gue­
rras de conquista, era totalmente ausentes en las batallas floridas, (Hassig, 1988: 30), sin embargo
en la guerra con Chalco las cosas cambiarían después de ocho décadas de campañas floridas, pues
la demostración del dominio mexica no fue del todo respetado y se iniciaron las batallas de ani­
quilación y conquista, pero solo después de que las guerras floridas como tal no llevaron a mayo­
res consecuencias políticas al estado. Por tal motivo proponemos determinar a este fenómeno
cultural como conflicto florido y no como guerra florida, pues el término estricto de guerra con­
tradice los postulados de la antropología de la guerra para definir lo que en realidad es un con­
flicto bélico, fenómeno que supone la aniquilación del rival y no solo la captura del mismo.
 Fig. 46. El arm am ento m exica:
a) T la h u itolli —arco—; b) m it l —flechas—; c) m ic ó m itl —carcaj—; d) temalatl—honda—; e) á tla tl —lanza dardos—;
f) tla z o n ten ctli; g) m in a ca ch a lli; h) teputzopilli—lanza—; i) m a cu á h u itl; j) q u a u h o lo lli —m azo—;
k) té cp a tl —cuchillo—; m ) c h im a lli —escudo—(Ilustración de R afael O rea G arcía Rojas)

-9 - ^

6. Ar s e n a l in d íg e n a : l a s e v id e n c ia s d e l a c o n t ie n d a a r m a d a

Después de haber analizado la manera de hacer la guerra de los antiguos mexicanos pasaremos a
entender el aspecto tecno-funcional del sistema de armamento mexica dentro del campo de batalla.
Básicamente los ejércitos mexicas contaban con los siguientes tipos de armas:
—Ofensivas de largo alcance: la honda, el arco y flecha, lanzas arrojadizas, el lanza dardos in­
cluyendo diversos tipos de proyectiles.
—Dentro de las armas ofensivas de combate cuerpo a cuerpo encontramos en el rango largo la
lanza y en rango corto, mazos, posiblemente hachas y el m acuáhuitl.
—Dentro de las armas defensivas incluimos específicamente el escudo y la coraza de algodón.
Derivado fundamentalmente del sistema de representación de códices s han podido elaborar
algunas modernas ilustraciones del diseño de cada una de las armas aquí representadas. Tenemos
la versión que en algún momento José Lameiras presento en su libro El en cu en tro d e la p ied ra y el
acero, la que presentó John Phol en su libro A ztec W arrior (Phol, 2001: 37-38) y la que reciente­
mente publiqué en la revista A rqueología M exicana (Cervera, 2004: 71) (Fig. 46).
En la antigüedad fue muy común emplear armas de largo alcance para debilitar al ejército con­
trario para posteriormente enviar a las fuerzas de choque de corta distancia. A continuación pre­
sentaremos algunos ejemplos de las fuerzas militares mexicas en el uso de armas de larga distancia
como fueran el arco, flecha, á tlatl, dardos, hondas, cerbatanas, lanzas arrojadizas entre otras (La-
meiras, 1985:121).
 Fig. 47. U n guerrero con arco sim ple prepara un a flecha p ara dispararla a un jin ete español.
L ien z o d e T laxcala, lám in a 31

T lahuitolli y m itl (arco y flecha)

El arco y flecha fue preferentemente ilustrado como arma de larga distancia en el Lienzo d e
Tlaxcala, empleado en contra de los españoles, este documento muestra el uso de arco y flechas
de todo tipo, arrojadas desde las fortalezas mexicas y en algunos casos como se muestra la lámina
31 del Lienzo d e Tlaxcala por gente de los lugares aledaños a la ciudad de Tenochtitlan como fue
Zacatepec (Fig. 47). Aparentemente compuestos de un solo tipo de flechas, las usadas en guerra
(yaom itl) tenían una gran variedad de puntas obtusas de obsidiana y pedernal o espina de pesca­
do (Ibídem ). En el transcurso de la batalla los arqueros mantenían las flechas en los carcaj ¿cuán­
tas flechas podían alojar? Es impreciso saberlo pero por información de otras fuentes indican que
alrededor de 20 por carcaj (Hassig, 1988: 80) y los arqueros son invariablemente representados
con un solo carcaj.
En otras partes del mundo se ha comprobado que un arquero profesional podía lanzar sin des­
canso cerca de doce flechas por minuto. Por otro lado sabemos que en Mesoamérica no se utili­
zó el veneno para las flechas (Hassig, 1988: 80; Lameiras, 1985). Las puntas eran cubiertas de
fibra de maguey y para que no resbalaran eran pegadas a las saetas con savia de pino (Hassig,
1988: 80).
 Fig. 48. U n grupo de m exicas arroja desde los techos de los edificios u n a lluv ia de piedras y flechas.
L ien z o d e T lax cala, lám in a 17

El hecho de que las flechas fueran todas de igual tamaño significaba mayor precisión para los
arqueros así como los efectos causados por las cuerdas del arco eran similares y predecibles. Ber-
nal Díaz dice que los efectos mortales de la arquería indígena era capaces de lanzar flechas que pe­
netraran las armaduras el doble del grosor de las armaduras de algodón. Los arqueros de Tehuacan
tenían la reputación de ser tan hábiles que podían lanzar dos o tres flechas al mismo tiempo, con
la misma precisión cual si lanzaran una (Hassig, 1988: 80). Las puntas de obsidiana eran marca­
damente superiores para penetrar el tejido animal por aproximadamente el triple de su grosor es­
to era el resultado de un tallado superior sin embargo recordemos que cada punta tenía una
función en especial, de acuerdo a su forma.

Proyectiles
El perfeccionamiento de diversos tipos de dardos dio como resultado un arsenal que tenía
diversas funciones en el ámbito, no sólo militar, sino de caza y pesca, es evidente pensar que es­
to trajo consigo una gran variedad de formas y tamaños en las llamadas puntas de proyectil, mis­
mas que llegan al registro arqueológico. Desprendido de ello y por las diversas descripciones de
los cronistas encontramos también una variedad de nombres, tamaños y funciones sean para la
caza, guerra o ceremonias religiosas.
 Al hablar de proyectiles nos referimos a todo tipo de objeto de dimensiones considerables sus­
ceptible de ser arrojado a larga distancia y causar graves lesiones. Uno de ellos son las simples y
comunes piedras, que generalmente fue utilizado en los campos de guerra indígena y que poco se
ha tomado en cuenta en la literatura arqueológica. El hombre tiene la capacidad de arrojar varias
veces y de forma contundente por lo que una simple piedra tomada del suelo era un perfecto pro­
yectil para dar por terminada una contienda. Este tipo de “arma” se utilizó arrojándolas con la
simple fuerza del brazo.
Uno de los conquistadores que más dio cuenta de ello fue Hernán Cortés, quien constante­
mente comentaba:
“... porque en verdad ellos no habían gana de la paz, y así lo mostraron, porque luego estan­
do nosotros quedos, nos comenzaron a tirar flechas y varas y piedras” (Cortés, 1945: 212).
En otros relatos Cortés narra alguna de las estrategias poliorcéticas de los mexicas:
“... en toda la cerca tienen mucha cantidad de piedras grandes y pequeñas y de todas ma­
neras, con que pelean” (Ibídem : 132).
En otras narraciones Sahagún nos dice sobre un guerrero mexica en las batallas de conquista:
“... como nadie osaba ir contra los españoles, un valiente hombre que se llamaba Tzilicatzin
salió contra los castellanos, y a pedradas mató algunos de ellos porque tenía gran fuerza en
el brazo...” (Sahagún, 1997: XII, 32, 747).
Esto está también registrado en el Lienzo d e Tlaxcala, ya que en muchas de sus láminas se ha
registrado el uso de piedras para ser arrojadas en contra de los españoles (Fig. 48). El Conquista­
dor Anónimo relata al respecto que tan devastadoras eran estas piedras en contra de ejército y las
fortalezas (C onq uistador A nónim o, 1941: 24).
Pero no todas las piedras eras arrojadas con la mano también existía un particular tipo de pie­
dra que era solo fabricada para usarse con un tipo especial de arma, la honda.

Tem alatl (hondas)

Este tipo de armas ha sido poco registrada en su uso para la guerra salvo en casos contados co­
mo el Lienzo d e Tlaxcala. Recordemos algunas láminas de este documento en el cual se aprecia a
uno de los guerreros mexicas sosteniendo una de estas armas en el asedio español a Tenochtitlan.
También en el C ódice F lorentino (C ódice F lorentin o: lib. X, f. 32r) tenemos algunas recreaciones
del siglo XVI de guerreros sosteniendo este tipo de armas (Hassig, 1988: 81) (Fig. 49).

Fig. 4 9 . Honderos m atlatzincas

(C ó d ice F lo ren tin o , libro X, fol. 131r)

Actualmente conocemos con certeza como se usaba la honda en el campo de batalla prehis-
pánico. Thom Richardson curador de la Armería Real de Inglaterra con base en ensayo y error,
ha podido reconstruir los procedimientos técnicos necesarios para utilizar de forma adecuada es­
te tipo de instrumentos durante la época medieval. El diseño medieval y mesoamericano es prác­
ticamente el mismo, solo cambia en cuanto a las materias primas y métodos de fabricación de un
lugar y época a otro.
 Primeramente se debía contar con una correa que incluía una pequeña bolsa para sostener el
proyectil; en segundo término, con un correcto abastecimiento de proyectiles y, pese a lo que se
pudiera pensar, una piedra común recolectada del suelo no era necesariamente la adecuada. Lo
mejor, en estos casos, era escoger piedras de tamaños apropiados, a las que se les brindaba una pu­
limento específico para lograr una mejor y más eficiente trayectoria en el momento de arrojarlas.
Colocando la piedra en el lugar preciso (bolsa en la parte media de la correa) se arrojaba a gran
velocidad y potencia, logrando hacer bajas en las filas enemigas, a más de 100 m de distancia. La
mejor manera de abastecerse en el campo de batalla era tener una pequeña bolsa repleta de pro­
yectiles colocada en el cinturón; con ello, el guerrero mexica podía aprovisionarse durante la ba­
talla. Lo interesante es saber también quién le abastecía de esta munición.
Una parte de este arsenal se proveía como parte de los tributos solicitados a los pueblos con­
quistados (Ibídem : 81). Por el contrario, para complementar esta tributación y debido a las gran­
des cantidades de proyectiles usados en campaña sabemos que las mujeres se daban a la tarea de
proveer a los guerreros mexicas de “hacer piedras rollizas para tirar con las hondas”, según cuen­
tan algunas narraciones de la conquista española (Díaz, 1999: Cap. CLVI, 369).

T lacochtli (flechas)
En la gran variedad de proyectiles que los mesoamericanos empleaban se encontraba un tipo
de dardo que era arrojado directamente con la mano. De este no tenemos evidencia arqueológi­
ca en el contexto mexica, sin embargo en varias de las láminas de Lienzo d e Tlaxcala se pueden
apreciar dos tipos particulares de esta arma. El caso de la lám ina 17, en la cual se ven a algunos
mexicas arrojando este tipo de dardos, los cuales en ocasiones contaban con puntas del tipo, que
comúnmente hemos comentado, m in a ca ch a lli a manera de arpón y en algunos otros casos los ve­
mos como simples varas tostadas.

T la zon tectli
Vara de madera tostada que se podía arrojar con o sin algún instrumento (Peñafiel, 1903).

M in a ca ch a lli
Dardos empleados originalmente para la caza y posteriormente para la guerra. Las fuentes que
disponemos para corroborar esto es el padre Sahagún quien dice al respecto:
“Entonces la batalla empieza: dardean con venablos, con saeteas y aun con jabalinas, con
arpones de cazar aves” (Sahagún, 1997: Lib. XII, 20, 780).
Lameiras argumenta que las puntas de estos dardos se lograba con “resistentes espinas de pes­
cado, las que originalmente procedían de la cacería lacustre” (Lameiras, 1985: 122). El C ódice
F lorentino parece ilustrar en muchas de sus láminas este artefacto así como en algunas láminas del
Lienzo d e Tlaxcala.
Las crónicas no quedan ahí sino que también dan testimonio de cómo es que los mexicas eran
adiestrados en el uso de estos instrumentos para la guerra y para la caza. En uno de los pasajes de
la C rónica M ex icana, Tezozomoc comenta como los tlatelolcas se entrenaban en el uso de estos ar­
tefactos durante los tiempos de la guerra con Tenochtitlan, haciendo una m uy clara referencia so­
bre la multifunción de este artefacto, aun cuando algunos investigadores aseguren que era un
artefacto solo para la caza. Sabemos que a los jóvenes guerreros les llevaban a lo alto de un cerro
y ahí se les entregaba todo tipo de armas, desde las cortas, como m acu áhu itl, á tla tl y m ina cacha -
lli. Comenzaban a golpear los peñascos con dichas armas lo cual iba dejando mella sobre la flor
de roca y tierra con ello los capitanes decían a sus soldados:
Fig. 50. Lanceros m exicas; el tipo m ás com ún de lanza m exica se fabricaba a partir
de un asta de m adera a la que se le añadían navajillas prism áticas de obsidiana
(C ó d ice M en d o z a , fol. 67r)
 Fig. 51. Las investigaciones arqueológicas han recuperado algunas puntas de lanza
fabricadas totalm ente de obsidiana, lo que m uestra otro tipo de lanza utilizad a por los m exicas,
además de las realizadas con m adera y navajas de obsidiana.
P u n ta de lanza de obsidiana encontrada en Texcoco, en las exploraciones de Parsons y M orett
(Foto: M arco A ntonio Pacheco)

“Beis ay habéis hecho pedazos la dura peña ¿y no haréis pedazos a los mexicanos que son
de carne y hueso?” (Tezozomoc, 2001: Cap. XLIII, 193).
Posteriormente se colocaban unos grandes tablones de madera sobre el cual lazaban todo tipo
de proyectiles, fueran piedras o dardos, con lo cual lograban destrozar la parte central del mismo.
Por ello nuevamente comentaban los capitanes a sus guerreros, “los mexicanos no son de made­
ra son de carne y hueso como nosotros” (Ibídem ). Enseguida los llevaban a las canoas donde les
proporcionaban el minacachalli para que dardearan sobre los patos que fuesen volando y al hacer
esto les respondían sus capitanes:
“Beis hermanos que un ave que va volando la tiráis y matáis. Pues el mexicano no vuela y
que a pie quedo han de morir a nuestros pies” (Ib íd em ).
También sabemos por otras fuentes que hacían una estatua de piedra para que les enseñasen a
tirar con la honda, y una estatua de palo para tirar con fisgas y flechas (Lameiras, 1985: 100).
Dadas las características de su punta, a manera de arpón, era completamente difícil extraerla
de la piel, por lo que seguramente si se dejaba causaba, si no la muerte, si una grave infección, ya
que de lo contrario debían arrancar, literalmente, la punta de entre las carnes.

Teputzopilli (lanzas)
Las lanzas de época prehispánica pudieron emplearse en el rango largo de pelea como armas
arrojadizas o bien —en el rango corto—en la pelea cuerpo a cuerpo. Desde el punto de vista tácti­
co, para algunos autores como Ross Hassig, las lanzas de este tipo cumplían la función de abrir las
filas de enemigo dadas las características punzo-cortantes de este tipo de lanzas, así como para
abrirse paso entre las filas. Algunas fueron descritas por los españoles como de aproximadamente
Gladius, Anejos 11, 2007 EL CAMPO DE BATALLA: LOS SISTEMAS DE ARMAMENTO 137

Fig. 52. U n contingente de guerreros m exicas se enfrenta a

los españoles por tierra y agu a p ara im p ed ir su en trad a en
Tenochtitlan, llevan á tla tl preparados para disparar sus dardos
(C ó d ice F lo ren tin o , libro XII, fol. 54r)

1,67 m. La longitud de la hoja indica que era usada pa­

ra rebanar y no solamente clavarse (Hassig, 1988). No
quedan ejemplares de éstas, sin embargo existen mu­
chas ilustraciones en varios códices del XVI casos parti­
culares como el Lienzo d e Tlaxcala y el C ódice M endoza.
Debemos advertir que no todas las lanzas mexicas eran
del tipo aserrado también había las simples lanzas bifa-
ciales de obsidiana como la encontrada por Parsons y
Morett (Figs. 50 y 51).

A tlatl (lanza dardos)

El arma que más mención tiene en las fuentes, es­
critas así como de mayor recurrencia en cuanto a repre­
sentaciones artísticas tanto en códices como en
esculturas, es el átlatl, arma mesoamericana por exce­
lencia que cumple, como ya lo hemos visto, un papel
preponderante en la vida del pueblo mexica.
Los ejemplares conservados de á tla tl son de aproxi­
madamente 60 cm de longitud y de 35 mm de ancho
en promedio. En uno de los extremos alcanzando de 19
a 25 mm en el opuesto. Sabemos, por las crónicas de
Tezozomoc, que uno de los dardos empleados para ser
arrojados con esta arma era el minacachalli (Tezozo-
moc, XLIII, 193). Los dardos eran hechos de roble con
extremos recubiertos de plumas de gran variedad (Has­
sig, 1988). La mayoría de ellos eran de una sola punta.
Algunas eran tratadas con fuego mientras que otras
eran de punta de obsidiana, cobre, espinas de pescado
o punta de pedernal, tal como podemos ver la variedad
de puntas arrojadizas con el á tla tl en el Lienzo d e Tlax-
cala. Los dardos de púas eran particularmente peligrosos, ya que la punta tenía que ser cortada
más que simplemente sacada (Hassig, 1988).
Pocos son los datos cuantitativos disponibles acerca de la efectividad del á tla tl prehispánico,
ejemplos de otros lugares del mundo indican notable precisión a distancias de inclusive 46 m. Se
experimentaba con ellos a distancia de más de 45 m llegando a un extremo de 74 m arrojado por
un lanzador no experimentado.
Los dardos lanzados por el á tla tl tienen mayor poder de penetración que las flechas lanzadas
a la misma distancia con la mano (Hassig, 1988) por ello el á tla tl también a sido motivo de es­
peculación sobre su función permitiendo comprobar, en base de la arqueología experimental, co­
mo los cazadores y guerreros podía utilizar esta arma con mayor eficacia ya que esta arma permitía
doblar la potencia de penetración de los proyectiles, en lugar de simplemente ser arrojado con el
brazo (Howard Kalvin, 1974: 102). Muchas de estas pruebas son principalmente presentadas por
pre-historiadores, más que por investigadores dedicados al mundo indígena.
Una de ellas es la versión documentada por investigadores del Smithsonian Institute. Esta pro­
posición argumenta que el proyectil usado con á tla tl se componía de dos partes: la saeta y la pun­
ta de proyectil. Al momento del impacto la punta queda inserta en la piel del animal o persona
en tanto que la saeta se desprende para poder utilizarse de nuevo. El guerrero indígena contaba
con una bolsa colocada en su costado repleta de puntas que podían nuevamente ser colocadas en
la saeta desprendida para ser nuevamente arrojada. El problema de esta probable versión radica
en que si no se es suficientemente rápido para correr y recuperar la saeta, el arma se vuelve in­
ofensiva. La verdadera aportación de esta prueba documentada videográficamente durante los
años 80 es la veracidad del potencial de penetración del átlatl.
Una segunda versión es aquella en la que la saeta y la punta de proyectil están unidas en un
solo cuerpo por lo que en el momento del impacto queda incrustado tanto la punta como la sae­
ta por lo que es necesario tener un buen manojo de dardos para ser arrojados, ya sea dentro de
un carcaj o en la mano contraria tal como aparece representado en algunos monumentos escul­
tóricos o códices (Figs. 52, 53, 54).
El rango de alcance del proyectil se incrementaba considerablemente, ello permitía que el pro­
yectil arrojado por el guerrero pudiera inclusive atravesar las armaduras españolas (Hassig, 1988:
79) tema del siguiente apartado de este capítulo.
 Terminando la lluvia de proyectiles, generalmente los guerreros mexicas se lanzaban contra el
enemigo utilizando todo tipo de instrumentos de corta distancia, desde macanas, m acu áhu itl, lan­
zas, y cuchillos. El orden de la batalla para algunos autores iniciaba con los guerreros especializa­
dos con armas arrojadizas por un lado y por el otro aquellos que contaban con armas de corto
alcance (Lameiras, 1985: 122).
A continuación daremos un vistazo al empleo de estas armas en la contienda cuerpo a cuerpo.

T eputzopilli (lanza)
Ya hemos mencionado el uso de estas armas dentro de la pelea en el rango largo, utilizadas es­
pecialmente para ser arrojadas, pero existe evidencia que también fueron usadas para el combate
cuerpo a cuerpo. El teputzopilli es efectivo para abrirse paso y rebanar así como establecer una dis­
tancia, pero su efectividad se reduce si el enemigo se acerca, a no ser que las hojas estén en bue­
na posición y permitan un efectivo empuje desde atrás (Hassig, 1988: 81). En un encuentro una
lanza alcanzó la armadura de Díaz del Castillo y fue detenida únicamente por un grueso recubri­
miento de algodón. (Hassig, 1988: 83) El C ódice M en d ocin o es más preciso al reconocer un ata­
que a mercaderes a cargo de dos guerreros que portan el ich ca h u ip illi o coraza de algodón y un
par de lanzas con las cuales dan muerte a los pochtecas mexicas (C ódice M en d ocin o, f. 66r). Sin
duda alguna la lanza en cualquiera de sus manifestaciones es un instrumento que permitía tener
al oponente a distancia (Fig. 55).

Q uauhololli (mazo o porra de madera)

Sin llegar a confundir con el m a cu á h u itl, esta arma fue mayormente usada por los chichime-
cas (Peñafiel, 1903). Se trataba de un bastón de madera que remataba en su parte superior a ma­
nera de esfera la cual podía usarse de forma contundente. Su uso en la guerra ha sido representado
en diversos documentos entre ellos el C ódice F lorentino y particularmente en el Lienzo d e Tlaxca-
la. En algunas láminas de este pictograma, como la 46, aparece este instrumento empleado para
el combate por parte de los mexicas en contra de los españoles. En algunos casos, como en la lá­
m ina 22, aparece representado con un lazo en la parte inferior del artefacto, lazo que cumplía la
función, al igual que en el m a cu á h u itl de poder sujetarse a la muñeca y no perderlo en el arde de
la batalla (Figs. 56, 57). Este particular instrumento ya lo hemos visto usado por las huestes ta­
rascas en documentos como la R elación d e M ich oacán (R elación d e M ich oa cá n , 2000). Una parti­
cular imagen de su efectividad es la presentada en el C ódice T elleriano R em ensis donde un guerrero
ha destrozado el cráneo al parecer a una mujer (C ódice T elleriano R emensis: f. 38v) y en otras ver­
siones del arma aparece en el C ódice D urán blandido por guerreros de la zona de Tlachquiauhi-
co, cerca de Oaxaca (Durán: Cap. LXV, 480) (Fig. 58).
 iW é f T

'vr u rtfi

Fig. 55. Era h ab itual que las caravanas com erciales m exicas fueran atacadas por sus enem igos;
por estos hechos los m exicas declaraban la guerra a sus adversarios;
en este caso, un grupo de lanceros ataca un a caravana de pochetcas
(C ó d ice M en d o z a , fol. 66r)
Fig. 56. El uso del mazo era lim itado en las filas m exicas en com paración con otras arm as de choque;
aqu í se observa su em pleo durante la defensa de T enochtitlan
(L ienzo d e T la x ca la , lám in a 46)
142 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

Fig. 57. Otros pueblos de los alrededores, como Tepoztlán,

tam bién utilizaron este arm a en la defensa de su territorio
contra los españoles (L ienzo d e T la x ca la , lám in a 22)

M a cu á h u itl (bastón de madera con navajas de obsidiana)

El arma que sin duda mayor atención prestaron los conquistadores al momento del combate
cuerpo a cuerpo (pues de alguna manera era el arma que mayor daño les podría causar) fue la mal
llamada espada o macana mexica, conocida en lengua náhuatl como m acuáhuitl. Era un bastón
de 70 cm. de largo al que se le añadían con resinas especiales navajas de obsidiana.
De este poderoso artefacto mucho se ha especulado sobre su uso pues si tomamos en cuenta
la morfología del mismo así como las materias primas con las cuales fue confeccionado veremos
que en comparación con las espadas de acero españolas, el m a cu á h u itl podría haber quebrado su
filo en un par de golpes por lo consiguiente, las astillas de este artefacto podrían considerarse aún
más peligrosas que el filo original. Una propuesta de ello la plantea Frederich Katz quien argu­
menta que:
“El arma más temible era la espada, llamada m acu áhu itl, formada por una hoja de made­
ra en cuyos lados eran incrustados filosas puntas de obsidiana. El principio de la batalla re­
sultaba muy peligroso, pues las puntas de obsidiana eran sumamente filosas, mas después
de algunos golpes se embotaban y el arma se convertía en una simple macana” (Katz, 1966:
156).

a b

Fig. 58. D os versiones de la representación del mazo m exica llam ado q u a u h o lo lli:
a) U n a m ujer h a sido m asacrada por un guerrero (C ó d ice T elleria n o R em en sis, fol. 38v)
b) U n contigente m exica, encargado de recaudar im puestos, h a sido asaltado por un grupo enem igo
de la zona de O axaca (C ó d ice D u rá n , cap. LXV)

o -
Gladius, Anejos 11, 2007 EL CAMPO DE BATALLA: LOS SISTEMAS DE ARMAMENTO 143

Fig. 59. El guerrero que defiende el tem plo de Q uetzalcóatl

en la batalla de C h olu la em p uñ a un m a c u á h u itl desprovisto
de navajas (L ienz o d e T laxcala, lám in a 9)

Estas propuestas lógicas nos hacen suponer que quizá en algunas de las representaciones artís­
ticas, donde observamos a guerreros armados de garrotes de madera sin navajones, pudieran tra­
tarse de estas armas desprovistas de filo. Como en el Lienzo d e Tlaxcala en su lám ina 9 o en la
lámina 1 o 67r del C ódice M en d ocin o. Pero hasta no tener pruebas contundentes como las elabo­
radas en otras armas como el á tla tl no podremos con certeza saber su potencial y grado de resis­
tencia (Figs. 23, 59).
Una segunda versión de este tipo de armas era el m acu ah u iz octli que como ya hemos descrito
era más pequeño y con un menor número de navajas. Lo interesante de esta arma es que debido
a su tamaño tenía sin duda una función un tanto distinta en los campos de batalla prehispánico
al conformar un diferente sistema de armamento ya consignado por los cronistas como Bernal
Díaz del Castillo. Daremos una especial atención a este par de armas en trabajos que están en pro­
ceso de investigación.

Ich ca h u ip illi ( coraza de algodón)

El registro arqueológico ha sido pobre respecto a esta prenda defensiva. Este tipo de armadu­
ra fue mencionada por diversos cronistas en especial aquellos que vivieron las guerras de conquista
y en algunos otros casos por las narraciones del padre Sahagún en su libro XII. De igual manera
ha sido representado en diversos códices como el Lienzo d e Tlaxcala, El C ódice M en d ocin o o en al­
gunas láminas de la obra del padre Durán (Durán, 1975: cap. XVII), entre otros (Fig. 60). Ya di­
remos la gran particularidad que tenía respecto a las famosas cotas de malla y armaduras de los
conquistadores europeos. Seguramente esta armadura procuraba los principios básicos de toda ar­
ma defensiva. La protección y movilidad. Un inconveniente era que se ajustaba al cuerpo del gue­
rrero a manera de chaleco muy parecido a lo que se veía en los hoplitas de Esparta, dejando los
brazos del guerrero desprotegidos. Esta deficiencia podía ser suplida con el uso de los chim alli..
El C onquistador A nónim o se refiere así a esta arma:
“Las armas defensivas que llevaban en la guerra son ciertos sayetes a manera de jubones de
algodón acolchado gruesos de un dedo y medio y algunos de dos dedos que son m uy fuer­
tes y sobre ellos llevan otros jubones y calzas que forman una sola pieza que se atan por de­
trás y son de una tela gruesa y el jubón y las calzas están cubiertos por encima de plumas
de diferentes colores que son m uy hermosas....y ese vestido que llevan de pluma es muy
apropósito de sus armas, pues no lo atraviesan saeteas ni dardos, antes bien los hacen re­
botar sin hacer herida, ni siquiera las espadas pueden traspasarlos demasiado bien” (C on­
quistador A nónim o, 1938: 89-93).
144 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

Fig. 60. B atalla entre los ejércitos m exica y chalca;

gún guerrero lleva entre sus armas defensivas un ich ca h u ip illi de color rojo
(C ó d ic e D u rá n , cap. XVII)

C him alli (escudo)

A diferencia de los escudos de tipo ceremonial, los utilizados para el combate necesariamente
fueron elaborados de materiales mucho más fuertes. En el Lienzo d e Tlaxcala son frecuentes las
escenas que representan a los guerreros mexicas sosteniendo sus escudos en pleno combate con
los españoles. Conocidos como Y aochim alli o O tlachim alli estos eran elaborado de cuero o plie­
gues de palma o bien de fuertes pliegues de bejuco con un fuerte soporte de algodón (Hassig,
1988: 85) m uy parecido a lo que se utilizaba en el ichcahu ip illi. El C uahuchim alli por otro lado
era elaborado de madera, lo que brindaba mayor resistencia para el combate (Ibídem ). Desafor­
tunadamente hasta no llevar a prueba estos objetos no podemos saber con certeza que tan efi­
cientes eran en el campo de batalla.
Recordemos que al igual que las flechas, los escudos son empleados dentro del sistema de es­
critura tradicional indígena plasmado en los códices para denotar que hubo un enfrentamiento.
Sobre el uso propio del ch im a lli en la guerra algunos cronistas dicen sobre los soldados mexica­
nos al momento de la conquista que:
“Venían como guerreros, venían con sus insignias, venían con sus aderezos de guerra: sus
escudos, sus macanas, sus lanzones de palo que al hombro traían” (Sahagún, 1997: Lib.
XII, 22).
Es interesante destacar que en la lámina 68 del álbum de Peñafiel está ilustrada la manera en
cómo los guerreros portaban sus escudos. De igual forma dentro de las piezas recién expuestas en
Fig. 6 1 . Representación estilizada en p ied ra de un escudo;
se aprecia el decorado con plum as de algodón y m uestra
que eran em puñados por los guerreros y no em brazados.
(Staaliche M useen zu B erlin, Preussischer K ulturbestiz,
E thnologisches M useum , B erlín. Fuente: Solís, 2002)

la sala mexica del Museo Nacional de Antropología se

observa una escultura de piedra que representa la mis­
ma idea (Pasztory, 1983: 248) (Fig. 61). Desafortuna­
damente al no contar con las pruebas suficientes no
podemos asegurar que tan eficientes eran estos instru­
mentos en los campos de guerra prehispánico y mu­
cho menos durante los tiempos de la conquista. Pese a
ello tenemos algunas referencias en las crónicas que
nos hablan de su uso, por ejemplo dentro de las bata­
llas navales. En un reciente estudio, Isabel Bueno des­
taca el hecho de que existieran, como ya lo había
afirmado Hassig, las ch im a la ca lli referidas a la armada,
que se caracterizaba sobre todo porque los mexicas
apoyaban los ataques terrestres con los navales utili­
zando canoas “blindadas” con los mismos escudos,
tras de los cuales los arqueros se refugiaban para tirar
flechas desde ellas (Bueno, 2005: 200-201). Están re­
flejados en algunos documentos —como en el Lienzo
d e Tlaxcala, en su lámina 45—algunos de estos detalles
(Fig. 62).

C uex cocha-techim al (cuelleras protectoras)

Antonio Peñafiel describe este artefacto como parte del atavío que usaban los mexicanos para
protegerse el cuello, quizá formaba parte del conjunto defensivo con el ichcahu ip illi. De este ob­
jeto, al parecer, los vestigios arqueológicos no dan testimonio.
No sabemos a ciencia cierta si existía una sobre especialización en el uso de ciertas armas, de
manera que hubiera guerreros que utilizaran solamente un tipo de arma. Parece probable. Sin em­
bargo, para algunos autores, el tipo de armas que se usaba dependía de el estatus social de mane­
ra que los guerreros que utilizaban armas de choque como macanas, m a cu á h u itl y hachas entre
otras, eran usadas por gente de alcurnia, mientras que los lanzadores de proyectiles eran realmente
armados desde las casas de armas y de un estatus más bajo (Lameiras, 1985: 115).
Como hemos visto las evidencias de los diversos sistemas de armamento entre los mexicas no
son tan claras como lo que podemos encontrar entre los mayas del clásico. Ya determinamos que
a través de la escultura azteca no es posible reconocer un sistema de armamento real debido al
sistema de representación que presentan estos objetos como parte de atributos de dioses y no co­
mo en las estelas mayas, en las cuales se aprecia a personajes reales de la historia maya. Realmente
la representación plástica al igual que los armamentos arqueológicos rescatados nos ayudan solo
a corroborar su existencia y permite determinar en el caso de los últimos las materias primas y
146 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

Fig. 62. En esta im agen se aprecia cómo los m exicas “b lindaban” sus canoas con un a serie de escudos
(L ienzo d e T lax cala, lám in a 45)

morfología de los objetos, información que permitirá en un futuro ayudarnos a elaborar la ex­
perimentación de armas antiguas. En los documentos escritos no están realmente descritos con
detalle los sistemas de armamento, mas se puede llegar a inferir algunos de estos sistemas. Por su
parte los documentos pictográficos son la fuente de información más confiable para determinar
los sistemas de armamento, sin embargo tienen el gran inconveniente de ser documentos elabo­
rados en fechas posteriores a la conquista por lo que su veracidad, en este sentido, puede estar un
tanto distorsionada. A partir de lo ya analizado creemos conveniente proponer tentativamente
los siguientes sistemas de armamento mexica:

7. Sist e m a s de a r m a m e n t o m e x ic a

Guerreros de combate a larga distancia:

a) Lanzador de dardos. Guerrero con á tla tl en un brazo y abastecido con un manojo de dar­
dos en el brazo contrario, protegido de escudo e ichcahu ip illi. En las filas mexicas de larga

o -
 distancia es probablemente el sistema que más veríamos debido a la importancia y espe-
cialización de esta civilización en el uso de esta arma
b) Guerrero con arco y flecha. En segundo nivel de importancia se encontrarían los arqueros
y honderos. Los arqueros estarían compuestos de arco, y un manojo de aproximadamente
21 flechas guarecidas en carcaj. Protegidos con ich ca h u ip illi y escudo.
c) Guerrero con honda. De los cuatro sistemas propuestos para combate a larga distancia son
los que probablemente se encontraban menos protegidos. Hipotéticamente se componían
de honda y una pequeña bolsa en su costado repleta de proyectiles. Quizá estaban protegi­
dos con ichcahuipilli.
d) Guerrero con lanza arrojadiza. Compuestos con varas tostadas o lanzas con punta de pro­
yectil guarecidos por ich ca h u ip illi y escudo.

Guerreros de combate a corta distancia:

a) Guerrero con teputzopilli. Dentro de las filas de corta distancia uno de los primeros siste­
mas en escena eran, seguramente, los guerreros con lanza y navajas de obsidiana quienes
permitían abrir las filas enemigas o mantenerlas a distancia, uno de los principios funda­
mentales de toda lanza. Compuestos por lanza, con o sin escudo e ichcahu ipilli.
b) Guerrero con m acu ahu itzoctli. Otro de los guerreros que complementaba la acción en com­
bate cuerpo a cuerpo son sin duda los que portaban m acu ah u itz octli protegidos invariable­
mente de escudo e ich ca h u ip illi.
c) Guerrero con m acuáhuitl. Personajes compuestos de m a cu á h u itl quienes hipotéticamente
podían blandir su arma ofensiva solamente o acompañada de un ch im a lli e ich ca h u ip illi co­
mo elemento defensivo.
d) Guerrero con quauhololli. Este sistema es de los que menos veríamos pues fue un arma no
tan comúnmente empleada. Compuesto por guerreros con mazo, escudo e ichcahu ipilli.

Como ya advertí anteriormente es m uy probable que en las campañas que buscaban la ani­
quilación total del enemigo por la falta de respuesta a la tributación solicitada del estado mexica,
o cualquier otro casus bellis, como el asesinar alguno de los comerciantes mexicas, aspecto ya tra­
tado por Hassig y ejemplificado en algunos documentos como la lám ina 66r del C ódice M endo-
cin o , el ejército mexica tal parece que si se articulaba en unidades específicas, tal como lo señalan
las fuentes escritas al decir:
“Lo primero que hacía era jugar con hondas y varas, como dardos, que sacaban con juga­
deras, y las hechaban m uy recias, también arrojaban piedras a mano. A esto seguían los de
espada y rodela; y con ellos iban arrodelados los de arco y flecha y allí gastaban su alma­
cén” (Torquemada: II, 538-539).
Lo cual coincide con Bernal al decir que primero actuaban flecheros y tiradores de varas por
un lado y por otro guerreros con armas de corta distancia. Cortés describe la acción por separa­
do de tiradores de átlatl, flecheros, y lanceros y de aquellos con m a cu á h u itl y rodelas.
Sin embargo existen algunas narraciones que de momento parecen contradecir esto, y más que
tratarse de guerras en combates abiertos parecerían batallas que se libraban a manera de guerrillas
como describe Torquemada:

O
 “No tenían costumbre de romper unos por otros, más primero andaban como escaramu-
sando, volviendo a veces, o las más las espaldas haciendo como que huían y luego volvían
acometiendo a los enemigos que los habían seguido y de aquella manera andaban un rato
prendiendo e hiriendo en los postreros y después de algo trabados y cansados salían otros
escuadrones de nuevo y de cada parte tornaban a trabarse... ” (II, 539).
Lo que ahora es necesario subrayar para poder concluir este apartado es que el asunto de la
táctica militar en sí unido a los sistemas armamentistas mexicas ya tiene una cierta madurez para
poder presentar en la medida de lo posible algunos planteamientos tácticos de las batallas más im­
portantes libradas por los mexicas y ejércitos homólogos incluyendo el de los españoles y sus alle­
gados 25. Por otro lado no solamente la táctica sino algunos otros problemas dentro del marco de
la guerra compleja deberán ser analizados con cautela, que sobre todo repercutan en el esquema
general de la estrategia militar mexica, entendiendo ésta como todos los medios que dicho esta­
do utilizaba para la movilización de los ejércitos y la logística de expansión en función de las cam­
pañas militares y no sólo analizado con esquemas de una estrategia únicamente política.

25 Para un ejemplo de cómo se desarrollan los planteamientos tácticos de las batallas ver F. Gracia, 2003, p. 257­
282.
 C O N S ID E R A C IO N E S FIN ALES

Una de las propuestas de mayor importancia en este trabajo es el esquema teórico de defini­
ción del concepto de arma y sistemas de armamento. Es realmente difícil encontrar en nuestro
país, algún postulado teórico que ayude a los investigadores a definir lo que es realmente un ar­
ma y en m uy pocas ocasiones tenemos información suficiente para definir lo que es un sistema
de armamento. Por tal motivo creemos conveniente considerar los postulados aquí presentados
como una de las primeras aportaciones mexicanas en este trabajo, ya que ayudará en mucho a lle­
var una mejor interpretación de los objetos arqueológicos que por sus características deban bajo
el estricto sentido de estos fundamentos ser definidos como arma o sistema de armamento. Pero
no solo en el campo antropológico pueden ser utilizados sino también podrán apoyar a otras dis­
ciplinas sociales que requieren de una mayor precisión en la definición de lo que deba ser un ar­
ma, casos concretos como las ciencias militares, jurídicas y criminalísticas.
La sistematización y ordenamiento del conocimiento que sobre el tema se tiene es en si una
aportación que permite a futuros investigadores conocer su situación y continuar el historial de
trabajos relativos a este tema, incorporando este conocimiento a la basta historia de la arqueolo­
gía y antropología mexicana.
Lo antes investigado nos remite a considerar que el armamento mesoamericano tiene sus an­
tecedentes en los últimos años de la era formativa aún cuando desde las sociedades cazadoras re-
colectoras ya se conocía el uso del á tla tl y la honda entre otras armas. Es realmente entre los años
400 a 100 a.C. que suponemos inician los conflictos armados entre las sociedades preclásicas y
por tanto el uso de los primeros sistemas de armamento conformados principalmente por armas
de distancia larga como el átlatl, hondas y flechas, y probablemente el uso de, lanzas y mazos por
tanto las tácticas de combate cuerpo a cuerpo no estarían tan sofisticados como lo que veríamos
en horizontes más tardíos.
Llegado el horizonte Posclásico las sociedades contemporáneas a los mexicas ya conocían to­
das las armas desarrolladas a lo largo de la historia prehispánica, incluyendo el m a cu á h u itl del cual
suponemos su antecedente en la zona maya con las porras con puntas de pedernal en tiempos pre­
clásicos y posterior aparición de un bastón de madera con cuchillos de pedernal localizado en al­
gunas representaciones de Chichén Itzá. Cabe resaltar que se cuenta con información novedosa
de este artefacto que no fue vertida por motivos de espacio y tiempo en este trabajo, ello deberá
en próximas investigaciones arrojar nuevas interpretaciones sobre su origen, desarrollo y función.
Queda claro que los mexicas en ningún momento “inventaron” ningún tipo de arma, por el
contrario solo adoptaron y probablemente modificaron e innovaron (como el caso del m acu á­
huitl) estos instrumentos al igual que los demás elementos culturales tanto de las sociedades que
les precedieron como de sus contemporáneos.
 No podemos conocer con certeza en que momento de su historia, los mexicas adoptan estos
instrumentos a su cultura debido a la falta de información confiable tanto en los registros histó­
ricos como arqueológicos pero suponemos que desde el inicio de su historia no contaban com­
pletamente con este arsenal hasta muy avanzado el proceso de desarrollo del pueblo mexica como
grupo hegemónico del Altiplano Central.
Históricamente sabemos que con la caída de Tenochtitlan se da el fin de la producción de ins­
trumentos de guerra prehispánica a pesar de que durante el siglo XVII todavía se prohibía a los
indígenas portar armas de tipo prehispánico.
Gracias a las evidencias arqueológicas e históricas sabemos que las armas jugaron papeles im­
portantes en las diferentes actividades del pueblo mexica. Su función primordial era el de la gue­
rra en la cual los mexicas usaron todo el arsenal disponible de su época como instrumento
motor para sus fines expansionistas, empleando un sistema de armamento que derivaba en tác­
ticas de combate de largo alcance combinado con enfrentamientos cuerpo a cuerpo para ani­
quilar y destruir a todos aquellos que no convinieran con las políticas expansionistas y de
tributación mexica. Los cuerpos de guerreros especializados en el uso de ciertas armas llevó a la
creación de tácticas de combate específicas que derivaban del arsenal utilizado por cada uno de
los sistemas armamentistas propuestos. Desafortunadamente la falta de información veraz del
uso independiente de cada arma nos dificultó la interpretación real de los sistemas de arma­
mento propuestos.
El estado mexica tenía toda la capacidad de desarrollar el concepto de la guerra compleja y de
organizar su ejército cuando el tipo de campaña lo requería, en unidades específicas de combate
que derivaban e interactuaban de a cuerdo a los sistemas de armamento especificados, sin em­
bargo son muchos los factores que sobre este concepto de la guerra compleja deben ser trabaja­
dos por separado y profundizar ya que derivado de estos estudios podremos argumentar nuevos
enfoques sobre la forma de hacer la guerra de esta civilización y permitirán hacer contrastes sus­
tentados y novedosos con respecto a las demás civilizaciones mesoamericanas y sin duda de otras
latitudes.
Por el contrario y si tomamos por cierto el conflicto denominado como Guerra Florida así co­
mo el objetivo fundamental de este tipo de contiendas (encaminada a la captura de prisioneros
para ser sacrificados) concluimos que el sistema de armamento empelado era reducido (más no
significa que no las emplearan) bajo el objeto de causar la menor cantidad de bajas y lesiones en
el ejército contrario esto debido a que su principal objetivo era el sometimiento de sus adversa­
rios con sistemas de pelea especializados en la sumisión, mejor conocido en el medio marcial co­
mo grap plin g, sin embargo no contamos con la información suficiente para determinar el nombre
y técnicas específicas de estos sistemas de sumisión prehispánico. Derivado de este tipo de com­
bates es muy probable que el ejército mexica no se estructurara en unidades específicas sobre to­
do por dos factores: no era funcional el uso específico de armas en toda la extensión de la palabra,
por tanto la táctica m ilitar derivada de estas unidades era inoperante. Además el concepto de cap­
tura de prisioneros a nivel individual hacía también inoperante la articulación de un ejército co­
hesionado. Más aún el término de “Guerra Florida” queda un tanto en discusión pese a que es un
concepto que ha sido aceptado desde mucho tiempo atrás por lo especialistas en el mundo azte­
ca, queda en consideración si a este tipo particular de conflicto debemos ante todo llamarlo bajo
el concepto de guerra dado las características de su ejecución, elementos que están en contradic­
ción a lo que la antropología define como guerra. Por tal motivo no estamos en completo acuer­
do en llamar a este fenómeno bajo el término de Guerra Florida por lo que nos sujetamos
estrictamente a denominarlo como conflicto florido.
 Desde el punto de vista económico las armas al igual que en los tiempos preclásicos siguieron
siendo un medio más de apropiación de recurso alimenticios, pero no fue en el caso mexica la
función primordial ya que sabemos que su economía no se basaba solamente en la caza y pesca
como sucedía en los horizontes más tempranos.
Las armas como símbolo de prestigio, sacrificio y guerra fueron objetos importantes en los ri­
tuales y ceremonias celebradas por este pueblo tal como lo dejan ver las fuentes escritas, códices
y las evidencias arqueológicas, entre las que se encuentran las representaciones en monumentos
escultóricos y en las ofrendas del Templo M ayor de Tenochtitlan sin embargo dejamos claro la ne­
cesidad de estudios más profundos para la interpretación posterior de las armas bajo un sentido
estrictamente simbólico.
Finalmente y durante las guerras de conquista, los mexicas debieron enfrentarse con un fuer­
te y novedoso arsenal que a pesar de su potencial destructivo comparado con el arsenal indígena,
contaba con ciertas virtudes y deficiencias que los indígenas supieron en casos contados aprove­
char tal como lo dejan ver las fuentes escritas y en casos muy particulares investigaciones con evi­
dencia material del arsenal de ambas culturas. El modo de ver la guerra de este pueblo y el
numeroso ejército indígena que se unió a los españoles fueron algunos de los factores que defi­
nieron el enfrentamiento en el campo de batalla en tierra mexica, y no solamente el potencial del
arsenal europeo fue el elemento definitivo sin embargo la destrucción de este pueblo fue inevita­
ble. El simple armamento español por si solo no era del todo suficiente para aniquilar a la gran
cantidad de indígenas que se encontraban en plena batalla, sabemos de antemano que la con­
quista de Mesoamérica se logró por múltiples factores.
La situación actual de los trabajos de investigación encaminados al armamento y militarismo
en Mesoamérica pueden ser vislumbrados en una bibliografía selecta sobre la guerra en Mesoa­
mérica publicada en la página web www.naya.ar que sólo llega hasta el 2001, pero que año a año
he actualizado.
Este libro es un primer acercamiento a la gran red de líneas de investigación que esperan ser
analizadas en profundidad dentro del gran tema del armamento y la guerra mesoamericana.
Todavía falta mucha información por ser maquilada, principalmente para todos aquellos par­
tidarios de la arqueología experimental que siguiendo las escuelas de investigación en el campo de
armas antiguas como la H M Tower of London, o la Royal Armouries Fort Nelson, entre muchas
otras nos dejan el parte aguas para desarrollar desde el plano mesoamericano nuevos proyectos en­
caminados al conocimiento de la funcionalidad de las armas antiguas dentro del campo de bata­
lla. Proyectos como la manufactura de reproducciones de átlatl, lanzas con puntas de obsidiana,
m acu áhu itl, hondas, arco y flecha, quauhololli, hachas de piedra, escudos de madera, ¿y por qué
no? ich ca h u ip ill de algodón con el objeto de dar veracidad al potencial bélico de estas armas. Otro
aspecto que propongo para ser estudiado bajo la metodología de los investigadores de la Univer­
sidad de Bradford, Inglaterra, es el estudio de los posibles campos de batalla existentes en Meso­
américa. Así mismo se podrían plantear novedosos temas encaminados a conocer la situación
m ilitar en culturas como la tarasca, zapoteca, mixteca, en la Costa del Golfo que aun están en es­
pera de ser estudiadas, el problema del papel de la mujer dentro de la institución militar mexica,
el asunto del mercenariado en los ejércitos mesoamericanos, la controversial poliorcética entre
muchos temas más que seguramente fructificarán en futuras e interesantes tesis de titulación en
las universidades mexicanas.
La religión como uno de los grandes temas de investigación en materia del mesoamericanis-
mo es también uno de las instituciones en los cuales estuvo presente el armamento: los dioses y
sus atributos representados tanto en códices como en las diversas manifestaciones artísticas del
momento, los elementos simbólicos que rodean al armamento y su relación directa con la guerra
y el sacrificio materializado muchas veces dentro del registro arqueológico. Sin embargo estos se­
rán tema de otra larga historia, las líneas futuras de investigación en trono a la guerra en Mesoa-
mérica son muchas, comparado con las grandes civilizaciones del viejo mundo, Grecia, Roma,
Egipto, Cartago, Iberia y Mesopotamia, prácticamente falta todo por hacer.
 A P É N D IC E I

C o n s id e ra c io n e s e n t o r n o a l a r s e n a l e s p a ñ o l:
La s g u e rra s d e c o n q u is ta

Por su parte los combates en contra de los españoles dan también algunos indicios para en­
tender el potencial del sistema de armamento indígena contra el europeo, así como las conse­
cuencias que en el campo de batalla traía consigo la ideología místico-guerrera mexica. Es
innegable que un libro que trate el problema de la guerra y armamento mexica no aborde con cier­
ta profundidad el tema de la conquista ya que como bien sabemos es el momento culminante en
que las dos fuerzas de choque con sus respectivas polémicas se enfrentan, españoles contra indí­
genas. Bien sabemos que alrededor del arsenal europeo hay muchos mitos que deben ser tratados
con cautela para evitar severas confusiones al interpretar las batallas de estas dos culturas. El asun­
to relativo a la conquista de México ha sido extensamente tratado en trabajos tan populares como
La visión d e los ven cidos de Don M iguel León Portilla pero para conocer más de fondo el asunto
propiamente relativo al uso y función de los sistemas de armamento puedo recomendar diversos
trabajos que sin duda son un excelente precedente de lo que en este apartado presento 26.
Siguiendo las hipótesis antes presentadas sobre los sistemas de sumisión en combate notamos
que cuando los guerreros mexicas entraban en batalla y tenían la oportunidad de capturar a los
españoles (probablemente haciendo algunas estocadas), pasaban entre sus armas para cerrar la dis­
tancia y controlar a su oponente para posteriormente llevarlo al gran Teocalli a ser sacrificado. En
el arde de la batalla seguramente, muchos de los prisioneros para el sacrificio eran heridos lo cual
podría restar mérito a la hora de presentarlos al sacrificio por lo que era necesario hacer limpieza
y curación de los prisioneros en la misma ciudad de Tenochtitlan.
Bernal Díaz nos comenta sobre la forma en que los indígenas procuraban la captura:
“Y en aquel instante vienen contra nosotros más escuadrones que de nuevo envía Guate-
muz , y manda tocar su corneta, que era una señal que cuando ella tocase, habían de com­
batir sus capitanías y sus guerreros de manera que habían de hacer presa o morir sobre
ello... saber ahora yo decir con que rabia y esfuerzo se metían entre nosotros a echarnos
mano es cosa de espanto” (Díaz, 1999: Cap. CLII, 349).

26 Véanse por ejemplo los libros relacionados con la conquista de México: The C onquistador, 14 92-1550 o The co n ­
quistadores, entre otros de reciente aparición en la casa Editorial Osprey Publishing..
 En otro pasaje más adelante se refuerza lo antes mencionado pues de nueva cuenta, a toque
de corneta, debían de cerrar la distancia y hacer gala de su capacidad de captura y sumisión sobre
los soldados españoles intentado herir lo menos posible a sus adversarios:
“... y cuando no nos catamos, venían tantos escuadrones de indios guerreros... que no los
podían defender, aunque más les mataban que herían, y cuando peleaban tocaban la cor­
neta de Guatemuz, y entonces habíamos de tener orden en que no nos desbaratasen, por­
que ya he dicho otras veces se metían por las puntas de las espadas y lanza para echarnos
mano, y como ya estábamos acostumbrados a los reencuentros, puesto que cada día mata­
ba y herían de nosotros, teníamos con ellos de pie con pie , y de esta manera pelaron seis
o siete días arreo” (Díaz, 1999: Cap. CLIV, 361).
En muchos otros pasajes de la guerra de conquista se narra este tipo de capturas, debemos re­
cordar que el mismo Cortés fue presa de un acometido grupo de mexicas quienes intentaron an­
te todo capturarlo vivo, Cortés lo narra de esta manera:
“E como yo estaba m uy entendido en socorrer a los que se ahogaban, no miraba ni me
acordaba del daño que podía recibir; y ya me venían a asir ciertos indios de los enemigos,
y me llevaran” (Cortés, 1945: 203).
En trabajos posteriores algunos investigadores contemporáneos han dilucidado este problema
y comentan como al propio Cortés intentaron capturarlo, en este caso, entre varios con intención
de debilitarlo a golpes (Davies, 1992: 270). Este investigador es uno de los pocos quienes han
planteado una posible reconstrucción hipotética de la manera práctica de entender la captura de
prisioneros en plena batalla (Ibídem : 268-273). Pero así como nuestras hipótesis van en apuntar
que los mexicas probablemente eran conocedores de sistemas de captura de prisioneros, ya seña­
lamos que los españoles del siglo XVI también pudieron contar con técnicas muy depuradas de
la pelea cuerpo a cuerpo con y sin armas tal como lo advierten varios manuales y documentos eu­
ropeos de la época (Anglo, 2000: 186-189) (Figs. 63 y 64).

Fig. 63. Reconstrucción de la captura de

prisioneros tlaxcaltecas por los guerreros mexicas
(Ilustración de Cristian Salcido Preciat)
Fig. 64. Reconstrucción de la captura de españoles
por los guerreros mexicas
(Ilustración de Cristian Salcido Preciat)

Como hemos de advertir esta idea de la captura de prisioneros para ser sacrificados fue lo que
dificultó también a los mexicas en la defensa de Tenochtitlan, mas debemos decir que los guerre­
ros mexicas en contadas ocasiones se vieron beneficiados con ciertas deficiencias del arsenal eu­
ropeo. Pero ¿cuáles eran estas deficiencias?
De acuerdo con algunas fuentes el arsenal español se componía de las siguientes armas ofensivas:
—Hachas
—Espadas
—Montantes
—Dagas
—Ballestas
—Mazos
—Lanzas
—Arcos y flechas
—Arcabuces
—Pistolas
—Espingardas
Piezas de artillería como:
—Falconetes
—Bombardas
—Culebrinas
 Respecto a las armas defensivas contaban con:
—Cascos
—Celadas
—Cotas de malla
—Armaduras
—Espinilleras
—Escudos
—Petos de placas de metal
Las narraciones de la conquista también describen parte del arsenal utilizado por los europeos:
“Y de la relación de las armas m uy fuertes que usaban así ofensivas como defensivas como
son, coseletes, cotas, celadas, espadas, ballestas, arcabuces, y lanzas, etc.” (Sahagún, 1997:
Lib. XII, 279).
Este no es el momento ni el espacio propicio para desarrollar un estudio completo de cada una
de las armas comentadas, sin embargo existen algunos elementos que debemos tomar en conside­
ración a la hora de hacer conjeturas sobre las batallas de conquista española. A continuación pre­
sentaremos algunos puntos de interés que nos sirvan de base para hacer algunas interpretaciones.

El s is t e m a d e l o s T e rc io s

Debemos de partir del postulado que el sistema de armamento que se estaba gestando en la
España del siglo XVI estaba en un fuerte proceso de cambio y evolución que iba a dictar parte de
las referencias en los campos de batalla europeos durante más de un siglo. El uso del arcabuz fren­
te a la caballería sería una de las principales tácticas utilizadas por el novedoso ejército español que
sería desde ese momento el que tendría la hegemonía m ilitar desde finales del siglo XVI hasta el
siglo XVII, dando gran prioridad a la infantería (Castrillo, 1992: 50).
De acuerdo a los especialistas fue Carlos V quien desarrolla un nuevo sistema de armamento
que revolucionará los acontecimientos en los campos de batalla europeos del siglo XVI. Este sis­
tema era realmente una renovación de la experiencia aportada en las campañas contra los france­
ses en territorio italiano.
¿En que consistía el sistema denominado de Los Tercios?. Debemos advertir que entrado el si­
glo XVI los sistemas de armamento heredados de la era medieval ya eran insuficientes para las po­
líticas expansionistas de los grandes reinos europeos. Derivado de esto y con el desarrollo de la
industria de armas de fuego, los Reyes Católicos instituyen en sus ejércitos tres secciones de com­
batientes a pie: piqueros, escudados (infantería protegida por escudos) y armas de tiro (balleste­
ros y espingarderos). En este sentido se añade un aspecto por demás trascendental, el uso de la
pica larga. De esta forma se institucionalizó en todos los ejércitos reales este tipo de sistema.
Con el tiempo se fueron consolidando hasta llegar a ser una fuerza de intervención rápida que
se denominaron: Tercios. Su nombre es bastante polémico, hay quien cree que derivaba de los tres
tipos de sistemas de armamento presentes en el conjunto, es decir: piqueros, ballesteros y arca­
buceros; otros consideran que se debe a que esencialmente se componían de tres mil hombres di­
vididos en doce campañas.
 La eficacia general de este sistema era el unir el arma blanca (la pica) con el arma de tiro (el
arcabuz).
El desarrollo de este novedoso sistema se dio desde principios del siglo XVI, esto implica que
m uy probablemente los soldados españoles que Cortés llevó a tierras mesoamericanas presumi­
blemente tenían conocimiento de la existencia de este tipo de formación bélica. Sobre todo si al­
gunos de ellos eran veteranos de guerra de algunas de las campañas en Europa, como por ejemplo
en las guerras italianas (Ibídem : 204). De acuerdo con Francisco Castrillo dentro de la gente que
llegó con Cortés a la conquista de México se contaban con gente de cierta experiencia m ilitar en­
tre los que se cuentan capitanes, tenientes, artilleros, soldados, ballesteros, escopeteros y arqueros
(Ibídem : 209).
Este no es el momento ni espacio para profundizar en este tema pero considero que valdría la
pena analizar en detalle la posibilidad de que la gente que trajo Cortés estuviera en cierta forma
adiestrada bajo este sistema que sabemos en Europa era considerado durante todo el siglo XVI
como la infantería más poderosa. Pasemos a continuación a analizar algunos aspectos relevantes
del armamento español del siglo XVI.

Espadas , m o n t a n t e s , da ga s

La gran variedad de espadas que se habían desarrollado durante toda la historia militar euro­
pea, permitía al soldado español desarrollar diversas técnicas de combate derivadas de la especia-
lización del uso de cada una de esta armas. Los españoles, durante el siglo XVI y en el momento
de la intervención a Tenochtitlan, contaban con diversos tipos de espadas producidas en los ta­
lleres españoles tal como cita Germán Dueñas como fuera el caso de montantes, alfanjes, cuchi­
llos de monte, estoques de ristre, espadas de mano y media, dos espadas en una, puñales y dagas
(Dueñas, 2004: 214).
Este tipo particular de artefactos son estudiados de acuerdo a su función (de guerra, caza, ci-
vil,gala,etc), de acuerdo al tipo de hoja (estoque, verdugo, calada, flamígera, etc.), y de acuerdo a
su guarnición (de cruz, lazo, conchas, taza, etc.) (Ibídem : 212).
Una de las más famosas representadas en los códices y utilizadas por los españoles en la con­
quista fueron las espadas cruciformes de guerra, que por función de su hoja en particular son me­
jor conocidas como estoques, término que de acuerdo a Dueñas resulta bastante ambiguo ya que
puede esconder diversos tipos de armas blancas. Generalmente son espadas de hojas muy estre­
chas que tienen por finalidad herir de punta ya que las espadas tradicionales de hoja más ancha
estaban diseñadas para cortar y estocar a la vez (Ibídem : 16). El estoque fue una de las espadas más
recurrentes durante la Europa del siglo XVI. Parte de estas técnicas de cortar y estocar iban com­
binadas con el uso de dagas y puñales que permitían una mejor ofensiva y defensa. Algunos ejem­
plares originales de este tipo de espadas puede ser admirados en el Museo del Ejército en la ciudad
de México (Ruiz, 1992: 49) (Fig. 65).
En otros casos contaban con los montantes o espadas de a dos manos o mandoble referido es­
pecialmente y como su nombre dice de colocar las dos manos en el puño. Fue precisamente el tér­
mino de mandoble el que se utilizó en la época más que los anteriores (Ibídem : 214). Algunas de
estas espadas de a dos manos podían llegar a medir 1,30 metros y pesar hasta 2,30 kilos (Anglo,
2000). En manos de un experto, este tipo de armas se transformaron en poderosas y ligeras espa­
das que permitían una ofensiva y defensa eficientes. Gracias a algunos manuales europeos del si­
glo XV se ha podido reconstruir la forma en que se usaban este tipo de instrumentos. En algunos
 Fig. 65. Espada toledana. Siglo XVI (Museo del Ejército Mexicano, SEDENA)

casos se podía llegar a utilizar el puño y pomo del arma como elemento ofensivo (Ibídem ). Este ti­
po de armas se siguió utilizando en menor medida durante el siglo XVI. El Museo Nacional del
Virreinato cuenta con un ejemplar de este tipo de espadas también conocidas como mandoble.
Gracias a los registros del siglo XVI de tiempos de la conquista sabemos que los españoles em­
plearon este tipo de armas en contra de los mexicas. Tenemos casos particulares, como el Lienzo
d e Tlaxcala, donde vemos la variedad de espadas, ya sean montantes, como la que aparece en la
lám ina 73, o los estoques con resguardo que aparecen en algunas otras de sus láminas (Fig. 66).
Lo interesante es que el mismo Bernal describe cómo los indígenas utilizaron estas armas en con­
tra de los mismos indígenas al decir:
“... con los diez mil guerreros que el Guatemuz enviaba en ayuda y socorro de refresco de
lo que de antes había enviado, y de los capitanes mexicanos que con ellos venían traían es­
padas de las nuestras , haciendo muchas muertes con ellas de esforzados y decían que con
nuestras armas nos habrían de matar” (Díaz, 1999: Cap. CXLV, 321).
Cortés, en algunos de sus pasajes, asegura que los mexicas se hacían de sus espadas para aco­
meter contra ellos (Cortés, 1945: 174). De igual manera en algunos documentos como el Lien­
zo d e Tlaxcala aparecen armados algunos indígenas con todo tipo de espadas, sean montantes o
estoques.
Debemos resaltar el hecho de que los mexicas en ocasiones despojaban a los españoles de sus
espadas para fabricar con ellas grandes lanzas que servían para contrarrestar el ataque de la caba­
llería, sin embargo cuando capturaban vivos a los soldados españoles, después de sacrificarlos los
colocaban con todo y sus armas dentro de hogueras ceremoniales o bien como trofeos ensartados
en los grandes tzom pantli de sus ciudades. Arqueológicamente contamos con algunos hallazgos de
este tipo como en el poblado de Zultepec en el estado de Tlaxcala donde se han localizado restos
 Fig. 66. Un jinete español sujeta una espada de grandes dimensiones
presto a atacar a un contingente indígena (Lienzo de Tlaxcala, lám ina 73)

de hispanos e indígenas sacrificados con indicaciones en el cráneo de haber sido perforado para
ensartarse en las espigas del tzom pantli. Por encima del piso prehispánico se recuperaron frag­
mentos de espadas, lanzas y clavos (Martínez, 1994: 62-64) (Fig. 67).

La n z a s y a labard as

De los relatos de los españoles vemos que esta arma fue empleada por los indígenas para ha­
cer frente a la caballería europea, ya que en algunos casos utilizaron lanzas españolas para atrave­
sar a los caballos. Bernal nos comenta al respecto:
“Con aquellas lanzas y de grandes rociadas de flecha y vara que tiraban de la laguna he­
rían y mataban los caballos antes que les hiciesen daño a los mexicanos” (Díaz, 1999:
CLI, 338).
Las alabardas se trataban de grandes picas de metal que contaban con un gran filo de media
luna a manera de hacha de un extremo y del otro una pica. Este instrumento era principalmente
usado por los sargentos de infantería para contrarrestar la caballería, ejemplos materiales de estas
armas pueden ser admiradas en el Museo del Ejército Mexicano y en las colecciones de historia
del Museo Regional de Guadalajara (Ruiz, 1992: 57).
 Fig. 67. Espadas de las ofrendas de Zultepec, Tlaxcala
(Foto: Marco Antonio Pacheco / Arqueomex. Ed. Raíces)

Ar m a d u r a s , c o t a s d e m a lla , m o r r io n e s y te ste ra s

Desde siempre el hombre ha procurado la protección de sus soldados en el campo de comba­

te. En palabras de Thom Richardson de la Real Armería de Inglaterra: “Fundamentalmente la re­
gla era que no se usaba nada que no ayudara a resguardar la vida” y esta regla fue concebida tanto
por los romanos, como por los españoles del siglo XVI y por los mismos mexicas. Esta evolución
dio por resultado para los soldados españoles una controversial coraza de metal que trae consigo
muchas interrogantes sobre su función en el combate ya que se debía sacrificar protección por
movilidad o viceversa. De ello debemos recordar cómo, en algunos, casos los españoles cambia­
ron sus armaduras (las pocas que tenían) por los famosos ich ca h u ip ill mexicas (Lameiras, 1985:
120). El conjunto de armas defensivas señaladas en las fuentes es lim itada en contraparte con lo
que realmente se podía conseguir en la Europa del siglo XVI. Una armadura completa podía pe­
sar hasta 30 kg. A pesar de lo que muchos podrían pensar permitía que los soldados europeos se
movieran con gran eficiencia en al campo de batalla. Una armadura que impide el movimiento
simplemente no sirve.
Debemos entender que la tradición de muchas de estas armaduras y cotas de malla devienen
desde la época romana y en otros casos recordemos que estábamos en el inicio de las armas de
fuego por lo que estas armaduras también tenían la intención de proteger a sus ejércitos en con­
tra de estos artefactos. Pero no todos los soldados podían estar completamente protegidos ya que
esto implicaba la producción individual de cada una de las armaduras, de ahí que algunos solda­
dos debían hacerse de sus propios medios de protección, fueran unos simples jubones de tela o
en algunos casos si tenían los suficientes recursos podían mandar hacerse sus propias cotas de ma­
lla de acero 27.

27
Comunicación personal del maestro Rosalino Martínez Chiñas, 2002. Museo Nacional de Historia
 Existían también las llamadas bandoleras que consistían en placas de metal revestidas de ter­
ciopelo. Finalmente tenemos las cotas de malla que es la más intrigante y probablemente menos
eficaz de todas las armas defensivas. Se componían de aros de metal unidos uno por uno y ajus­
tados de manera personal para cada soldado, tal como mandarse hacer un traje sastre a la medi­
da. Otro recurso importante para los soldados españoles fueron los morriones que consistían en
cascos de metal abiertos utilizados principalmente por arqueros y arcabuceros, ya que este tipo de
protección abierta permitía a estos soldados maniobrar mejor sus armas de tiro (Reid, 1976: 104,
105). Un ejemplar estos puede ser admirado en la colección de armas del Museo del Ejército Me­
xicano (Fig. 68).
Por todo lo antes comentado debemos apuntar que los españoles que combatieron contra los
indígenas no todos debieron tener el mismo arsenal y por ende dependiendo de su capacidad eco­
nómica era que se encontraban armados.
Las armaduras buscaban dos cosas: desviar cualquier tipo de ataque o bien absorber el golpe
de cualquier tipo de armas. Algunas pruebas de balística realizadas por investigadores de la Royal
Armouries Museum of Leeds han demostrado que algunas de estas armaduras no debieron pro­
teger contra golpes muy fuertes o proyectiles poderosos. Las mallas de acero tan comúnmente usa­
das en Europa por cerca de 1500 años, fueron también usada por los españoles del siglo XVI lo
que nos hace preguntarnos qué ventaja tendría en contra de las puntas de proyectil fabricadas en
obsidiana por los antiguos mexicanos.
 Este tipo de mallas se fabricaban a la medida de cada soldado y no podían usarse solas, pues
su efectividad se vería afectada, por lo que era necesario colocarse por encima de un jubón lo que
permitía que las flechas rebotaran, sin embargo si se tenía una punta adecuada podía llegar a pe­
netrar tanto la malla como la chaqueta. Las fuentes españolas remarcan la efectividad de estas ar­
mas ya que los dardos lanzados con á tla tl podían hacer estragos en cualquier armamento e
inclusive trasmitir una epidemia fatal (Hassig, 1988).
Gracias a algunas pruebas de balística realizadas en la Real Armería de Inglaterra sabemos que
las puntas de obsidiana debieron de atravesar las cotas de malla, sólo si se usaban sin ningún tipo
de relleno 28. En palabras de Richard Holmes, especialista en armas antiguas de la Universidad de
Crinfield, Inglaterra: “las cotas de malla eran realmente fáciles de penetrar sin embargo algunas
de estas mallas estaban revestidas en la parte trasera y frontal con placas de metal las cuales pro­
porcionaban una protección más eficiente. Es probable que las puntas de obsidiana no penetra­
ran estas placas sin embargo en las áreas donde no las tuviera es m uy probable que s í 29.
Haciendo una retrospectiva de algunos pueblos de la época, quienes también se enfrentaron a
los españoles con armamento mucho menos evolucionado, tenemos el caso de los guerreros fili­
pinos. Las posibilidades de contrarrestar la defensa de las armaduras españolas durante la con­
quista de las Islas Filipinas se encuentra bien registrada por las fuentes del siglo XVI y la tradición
oral. Gracias a estas sabemos que los antiguos filipinos se defendieron de los soldados españoles
utilizando bastones de madera de 70 cm. de largo combinado con las armas características de la
región. Los guerreros filipinos lograban hundir dichos bastones y armas punzo-cortantes por en­
tre los espacios donde las corazas españolas no les protegía. Probablemente los mexicas desarro­
llaron, con el paso de las batallas, técnicas para introducir en puntos estratégicos las teputzopilli y
flechas de obsidiana.
Materialmente hablando, contamos con algunos ejemplares de estas mallas de acero, algunas
de ellas procedentes de tumbas en el estado de Puebla, como la que puede ser admirada en el M u­
seo del Ejército en la ciudad de México (Ruiz, 1992: 38). Tenemos noticia de un peto de acero
presumiblemente adjudicado a Pedro de Alvarado ubicado en las colecciones de armas del Museo
Nacional de Historia, Castillo de Chapultepec (Martínez Chiñas, 1994: 212). Este ejemplar es
muy interesante pues es de los pocos objetos de este museo en el que su diseño se acerca más a la
época de la conquista española.

Ballestas

Una de las armas usadas por los españoles también fue la llamada Ballesta de estaca y hueco
comúnmente usada en Europa desde la época medieval (Durán, 1975: Lám. XXVII). Igualmen­
te existieron nuevos diseños que permitieron una más eficiente y segura carga de esta arma pero
existía el inconveniente de ser m uy tardada y compleja como la ballesta de torno. Estos aparatos
tenían algunas ventajas, como mantener el arma cargada y disparar con gran precisión, sin em­
bargo uno de sus principales inconvenientes era el tiempo que tomaba el recargarla, ya que con­
taba con algunos mecanismos complejos para la retrocarga de la flecha, con base en una serie de

28 Comunicación personal del profesor Thom Richardson, curador de Royal H.M. Armouries Tower o f London.
Leeds, [email protected]

29 Comunicación personal del profesor Richard Holmes, Univ. de Crinfield, Inglaterra, [email protected]

O -
 Fig. 69. Ballesta de torno, alrededor de 1500 d.C.
(Museo del Ejército Mexicano, SEDENA)

poleas, que tensaban las cuerdas hasta colocar la flecha en posición (Reid, 1976: 76-78). El tiem­
po estimado de carga era de aproximadamente un minuto por lo que presumiblemente dejaba al
ballestero en momentos de extrema vulnerabilidad en el momento de la batalla, en contraparte
con un arquero o lanzador de dardos con á tla tl indígena que podía lanzar cerca de 12 flechas por
minuto. En algún momento de nuestra investigación consideramos que los mexicas supieron
aprovechar estos espacios de tiempo para poder capturar vivos a los ballesteros españoles. Existen
evidencias materiales de que este tipo de ballestas fueron usadas en tiempos de la conquista, y
también existen ejemplares que se usaron desde la época medieval hasta por lo menos mediados
del siglo XVI. Ejemplares de las ballestas de torno, también llamadas como armatoste o arbaleta
pueden ser admirados en el Museo del Ejército en la ciudad de México (Ruiz, 1992: 39) (Figs.
69 y 70).
Las fuentes escritas atestiguan estos momentos de vulnerabilidad en el campo de batalla. De
ello Bernal Díaz nos cuenta:
“Y quiero decir que nos tiraban saetas de las nuestras, con ballestas, cuando tenían vivos
cinco ballesteros, y a Cristóbal de Guzmán con ellos, y les hacían que armasen las balles­
tas y les mostrasen como habían de tirar, y ellos o los mexicanos tiraban aquellos tiros co­
mo cosa perdida y no hacían mal con e llas...” (Díaz, 1999: 357, 358).
164 EL ARMAMENTO ENTRE LOS MEXICAS

Fig. 70. Iniciada la batalla contra los mexicas, los españoles se refugiaron en el Templo Mayor
utilizando armas de largo alcance para su defensa como fueron cañones, arcabuces y ballestas.
Ballestero (Códice Durán, LXXVI)

Ar t il l e r ía y arm as d e fu e g o

Las armas de fuego del siglo XVI se encontraban en momentos de evolución por lo que su efi­
ciencia en el campo de batalla era sin duda un momento de experimentación Uno de los artefac­
tos que mayormente impresionó a los indígenas fue el cañón. El manejo de un cañón implicaba
que los artilleros (5 por lo menos) estuviesen bien entrenados ya que el mal manejo de esta arma
podría traer consecuencias fatales. Sin embargo las ventajas de estas poderosas armas aceleraban
el proceso de sitio de una fortificación gracias a los grandes daños que provocaban en su muros,
tal como sucedió en la antigua Tenochtitlan. Esto se ve registrado en algunas láminas del Lienzo
d e Tlaxcala. El arma que resguardaba los patios donde se encontraban presos los españoles era la
misma artillería. De igual manera el tiempo que se requería para cargar el arma implicaba mo­
mentos que permitían la intervención de ejércitos indígenas. Recordemos que en páginas ante­
riores hemos comentado la manera en que los mexicas lograban escapar de los tiros de caño al
realizar maniobras zigzagueantes en el campo de batalla (Sahagún, 1997: Lib. XII, 793). Una de­
ficiencia más de los pesados cañones fue que se requería de varios hombres para poderlo mover
unos cuantos metros. Esto cambiaría considerablemente hasta mediados del siglo XVII cuando
los cañones se hacen más ligeros y móviles. Sin embargo en este momento hablaríamos de piezas
de artillería que lanzaba desde piedras como las famosas bombardas y pedreras y las culebrinas y
falconetes que comenzaban a arrojar piezas de hierro.
 Fig. 71. Uso de la artillería para repeler al ejército mexica
(Lienzo de Tlaxcala, lám ina 47)

Para Richard Holmes, otro gran inconveniente era que al ser tomada una posición por la in­
fantería o caballería en (el caso de los ejércitos europeos) resultaba un tanto difícil escapar, por lo
que debían permanecer en su posición a lado del cañón, aun cuando tuvieran una oleada de fle­
chas a su alrededor. En el caso particular de nuestro país, el Museo Nacional de Historia cuenta
con un ejemplar de las llamadas bombardas, que arrojaban balas de piedra tallada a través de una
recámara portátil, parte de la prueba material del uso de esta artillería en contra de los indígenas
(Martínez Chiñas, 1997: 11).
Las armas de fuego portátiles como fueron los arcabuces y pistolas realmente se encontraban
en un proceso de desarrollo, por lo tanto la repetición de dos o tres disiparos no se vería sino has­
ta mediados del siglo XVIII, sin embargo es importante señalar que para el siglo XVI ya se tenía
un adelanto tecnológico importante al contar con las espingardas y arcabuces que se utilizaban
gracias al sistema de prender pólvora mediante una mecha (Martínez Chiñas, 1995: 23). Des­
afortunadamente el uso de mechas como medio de ignición de estas armas involucraba muchos
inconvenientes, como que la mecha podía delatar al soldado si la batalla se libraba de noche.
El soldado europeo del siglo XVI contaba con por lo menos dos tipos de armas de fuego de
grueso calibre: las tecnológicamente menos avanzadas que aun empleaban el método de la me­
cha, denominadas espingardas de mecha fabricadas desde por lo menos 1411, y el arcabuz cu­
yo mecanismo de disparo y precisión fueron más avanzados al contar con el sistema de llave
de rueda usada por lo menos desde los primeros días de 1515. Recordemos que esta fue una
 Fig. 72. M archa de Cortés y la M alinche rumbo a Tenochtitlan: su ejército es representado
a la manera medieval, utilizando como armas de primera línea lanzas y alabardas
(Códice Azcatitlan, lám ina XXV)

época en la que se vivió un gran proceso de cambio tecnológico en las armas de fuego (Reid,
1976: 90). Por su parte, las pistolas con una nueva tecnología de disparo, la llam ada llave de
rueda perm itía mucha más precisión en el tiro y daba mayor seguridad al arcabucero para no
sufrir accidentes durante el mal manejo de la pólvora (Ibídem : 35), sin embargo seguían te­
niendo dos inconvenientes el tiempo que se tardaba en cargar el arma y el hecho de disparar
un solo tiro.
Muchas de estas armas, al disparar su primera carga, se volvían inofensivas, por lo que la úni­
ca manera de sobrevivir en combate era utilizar la culata del arma a manera de macana, si es que
no se contaba con un arma blanca que complementara la acción en batalla. Desde mi punto de
vista, creo que el arcabucero quedaría totalmente desprotegido en contra de los embistes de un
m a cu á h u itl mexica. Conocemos ciertas historias del viejo mundo en donde los enfrentamientos
de arcabuceros y caballería eran posibles cuando los llamados piqueros, respaldaban a los arcabu­
ceros en el momento de cargar sus armas, personajes que no figuraron en las escenas de la con­
quista española. En un trabajo posterior prestaremos una especial atención a todas las armas y
tácticas militares durante la conquista de México Tenochtitlan, incluyendo la artillería naval (Figs.
71, 72, 73 y 74).
 Fig. 73. Robo de armas españolas posterior a la batalla
para su posterior reutilización en combate
(Códice Florentino, Libro XII, fol. 45r)

En concreto el arsenal indígena llevaba consigo el peso de la ideología militar mexica quienes
se obsesionaban (como siempre lo hicieron en las guerras floridas) por la captura de prisioneros
para ser sacrificados, lo cual dificultó en el momento mismo del combate una defensa eficaz en
contra de las ya por demás poderosas armas europeas, todo esto sumado al número de indígenas
tlaxcaltecas y demás grupos étnicos de la Cuenca de México que se enlistaron en las no tan nu­
merosas filas europeas para la destrucción misma del mundo indígena, realmente las filas espa­
ñolas se transformaron en la parte logística y fuerza de mando del numeroso ejército indígena
rebelde que ya se igualaba en número a las fuerzas mexicas (Todorov, 2001: 63)
De esta manera, para algunos autores como Tzvetan Todorov, la conquista m ilitar se llevó
esencialmente gracias al ejército tlaxcalteca, ya que por sí solo el no tan numeroso ejército espa­
ñol, con todo y su sistema de armamento, no hubiera podido lograr la conquista en contra del
los miles de guerreros mexicas. Lo que queda m uy claro es que con todo y estos inconvenientes
el arsenal europeo siempre fue mucho más imponente y mortífero que el mexica, aunado a la sor­
presa de los indígenas de enfrentarse a nuevos materiales y nuevos conceptos armamentistas co­
mo escuchar el simple estallido de un cañón, bombarda o arcabuz europeo (Fig. 75).

Fig. 74. Batalla entre caballería española y

efectivos mexicas, que utilizan las espadas
españolas contra sus enemigos y aprovechan
el momento para derribar un jinete,
capturarlo y llevarlo al sacrificio
(Códice Florentino, Libro XII)
e
Fig. 75. Idealización de los combates navales entre españoles y mexicas durante la conquista
(Francisco Javier Clavijero. Reprografía: Marco Antonio Pacheco)

-Q t
 A P E N D IC E II

Es c u l t u r a m e x ic a c o n a r m a s .

Cat álo g o

El presente catálogo intenta clasificar el material estudiado en el Capítulo V de este trabajo.

En ningún momento se intenta subsanar los catálogos que ya previamente se han elaborado de
escultura mexica. Reconocemos que tenemos una tradición de elaboración de catálogos escultó­
ricos donde muchos estudiosos se dieron a la tarea en la década de los años 70 y 80 de hacer una
clasificación del material existente dentro de las obras artísticas de Mesoamérica. Algunos de los
títulos que puedo mencionar son C atálogo de escultura m o n u m en ta l olm eca; Las esculturas en te­
rracota d e l Z apotal Veracruz; E scultura huasteca en p ied ra ; E scultura en p ied ra de Tula; E scultura d el
Castillo d e Teayo, Veracruz; C atálogo de escultura m exica d e l M useo de Santa C ecilia A catitlan, Es­
tado d e M éxico. Con ello advertimos la necesidad que había por clasificar el material existente con
una metodología muy similar, misma que retomaremos para conformar los atributos necesarios
para las cédulas de catalogación y descripción. Mucho del material ya se encuentra descrito y ca­
talogado dependiendo de las colecciones a las que pertenece, sin embargo, encontramos otras pie­
zas que salen de todo registro por lo que es necesario agruparlas en un conjunto propuesto. De
cualquier manera se darán algunas referencias al material expuesto en colecciones del extranjero
a manera de información, por supuesto ello será retomado de publicaciones por lo que será ne­
cesario anexar las fichas bibliográficas de donde fue tomado el material.
La cédula propuesta por Felipe Solís en su libro de E scultura d e l Castillo d e Teayo, Veracruz,
M éxico (Solís, 1981) es la que inicialmente retomamos como modelo para desarrollar las fichas
de análisis para poder conocer de forma general y particular el armamento en las manifestaciones
escultóricas. Es necesario apuntar que en algunos casos se dieron pequeñas modificaciones al mo­
delo por parte de quien esto suscribe de manera que la cédula original se ajustará a los esquemas
de investigación que necesitábamos.
Dicho autor dividió la cédula en cinco secciones de la siguiente manera:
a) Hallazgo y localización actual
b) Historia
c) Descripción material, formal y ornamental
d) Identificación
e) Referencias

o -
 De los cinco apartados mencionados retornamos algunos de los puntos de análisis para la con­
formación de las fichas de la siguiente manera:
—Número de Pieza
—Nombre de la pieza (Como aparece registrado en las cédulas de museos o como se
ha denominado comúnmente)
—Ubicación actual
—Adquisición (Excavada, sin procedencia o in situ)
—Contexto arqueológico
—Fecha y lugar del hallazgo
—Técnica de manufactura (Relieve, bulto redondo)
—Formato (Como se describe más adelante)
—Descripción general de la escena
—Referencias bibliográficas (Se dan algunas referencias de dónde fue publicado y
analizado el material)
—Armas representadas
La mayor parte de las piezas aquí estudiadas hacen especial referencia al grupo descrito por
Gutiérrez Solana como piezas de forma cilíndrica y cuadrangular, en las cuales los temas repre­
sentados fundamentalmente tratan sobre: sacrificio, auto sacrificio y la guerra (Gutiérrez, 1983:
123-152).
Las armas representadas en las diversas manifestaciones escultóricas siguen el patrón estable­
cido por la convención iconográfica mexica, mismo que ha sido clasificado en diferentes elemen­
tos como son emblemas, símbolos, glifos y deidades (Pasztory, 1983: 81). Las armas en este
sentido pueden aparecer representadas como: objetos que forman parte de los atributos propios
del personaje, es decir, como parte de sus armas-insignia. En segundo lugar pueden estar repre­
sentados como símbolos, es decir, unidades individuales con un significado específico muy segu­
ramente relacionado con la guerra, sacrificio o un toponímico de alguna ciudad como México
Tenochtitlan (Caso, 1927; Solís, 1991; Matos Moctezuma, 1991).
Cada uno de estos símbolos puedes estar cargado de diversos significados que podría tener
múltiples asociaciones (Ibídem , 1983). Algunos de esto símbolos están compuestos por ciertas ar­
mas, mismas que en su conjunto nos dan un significado particular. En este caso recurriremos más
a la representación de escudos o frecuentemente atravesados por dardos o flechas.
Después de desarrollar la descripción de la pieza respecto a los elementos propuestos en la cé­
dula, se consideró pertinente desarrollar una tipología del instrumental bélico representado con
el fin de comparalo con los vestigios referentes en otras fuentes de investigación; sean códices o
los mismos artefactos arqueológicos, mismo que se vio contrastado este trabajo bajo la idea de
proponer interpretaciones sobre el significado de las armas dentro de las esculturas (véase Capí­
tulo 5). Para tal efecto se desarrolló la descripción de puntas de proyectil tal como nos marcan los
estándares de clasificación en la industria lítica, mismos que puede ser apreciado a simple vista
dentro del sistema de representación.
G ladius, Anejos 11, 2007

Ta b l a p a r a s it u a r l a s a r m a s en las e sc u l t u r a s d e p ie d r a

No m b r e c o m ú n d e l a p ie z a : Nombre de la pieza, ya sea por catálogo o por nombre común

Ub i c a c i ó n a c tu a l :
A d q u i s i c i ó n : Excavada con o sin contexto, decomisada, comprada, etc.
C o n t e x t o a r q u e o l ó g i c o : Situación dentro de espacios arquitectónicos
Fe c h a y l u g a r d e l h a l l a z g o :
T é c n i c a d e m a n u f a c t u r a : Escultura en bulto, relieve, combinaciones
FORMATO: Cajas de piedra, piedras de forma cuadrangular o cilíndricas, piedra de sacrificios, reci­
pientes de piedra
De s c r i p c i ó n d e l a e s c e n a :
Re f e r e n c i a s b i b l i o g r á f i c a s :
Arm as r e p r e s e n ta d a s :

No m b r e d e l a p ie z a : Atlante
Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co n te x to a r q u e o ló g ic o :
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 1948. República de Calle Guatemala numero 12. Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Bulto redondo
Fo r m a to : Escultura exenta
De s c r i p c i ó n : Personaje joven de sexo masculino en posición parada. Presenta un toca­
de la escen a

do de forma cuadrangular que luce en la frente una mariposa estilizada. Lleva orejeras cir­
culares y nariguera, además de cubrir parte de su cuello una barba. Del pecho se desprende
un pectoral a manera de mariposa, mismo que cubre un collar de cuentas que cuelga del
cuello. Debajo de este collar encontramos un delantal triangular decorado con C halchi­
huites. Cubriendo el sexo se encuentra el m áxtlatl o taparrabos Finalmente el personaje es­
ta calzado con sandalias de media talonera. Las armas que porta este personaje son las
siguientes: Del brazo derecho tenemos un á tla tl y del izquierdo reconocemos tres flechas
con puntas de proyectil vista abajo y un arma curva. En el brazo izquierdo esta portando
un (técpatl) con rostro, mismo que se sostiene por un brazalete
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Solís, 1985: 400; De la Fuente, 1990: 46-47; Solís, 1991: 59, 60
Arm as re p re se n ta d a s : átlatl, dardos, arma curva, y cuchillo

No m b r e d e l a p ie z a : Atlante femenino
Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala tolteca del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co n te x to a r q u e o ló g ic o :
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 1948. República de Guatemala Numero 12. Pasaje catedral. Ciudad
de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Bulto redondo
Fo r m a to : Escultura exenta
De s c r i p c i ó n d e l a e s c e n a : Personaje joven del sexo femenino en posición parada. Presenta un toca­
do cuadrangular decorado por una mariposa estilizada. Lleva orejeras circulares. Del cue­
llo se desprende un largo collar de cuentas que cubren hasta el abdomen y por encima de
este luce un pectoral de mariposa estilizada. Enseguida la mujer lleva un falda entretejida
con flechas entrelazadas. Esta calzada por sandalias de media talonera. Como armas porta
en la mano izquierda un á tla tl así como un técp a tl en el brazalete, en la mano contraria un
manojo de tres flechas apuntando hacia abajo
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Solís, 1985: 420; Solís, 1991: 92
Ar m a s re p re se n ta d a s : Dardos y á tlatl

No m b r e d e l a p ie z a : T epetlacalli de los Guerreros

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala Mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Desconocido
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Desconocido
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : Procede de la Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Caja de Piedra
d e l a e s c e n a : En las cuatro caras de la caja se presenta la imagen de dos personajes ata­
De s c r i p c i ó n
viados con tocado de plumas y orejeras .Portan en sus manos rodelas con banderas y en la
otra un bastón incrustado con tres navajas de cada lado
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Gutiérrez, 1983: 142
Arm as re p re se n ta d a s : M a cu á h u itl y ch im a lli

No m b r e d e l a p ie z a : Piedra de Tizoc
Ub i c a c i ó n a c tu a l :
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co : Localizada en el la Plaza de la Constitución de la Ciudad de México, en
n te x to a r q u e o ló g ic o

el ángulo oeste del atrio de la catedral

Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 17 de diciembre de 1791. Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Piedra circular
d e l a e s c e n a : La parte superior del monolito esta tallada la representación de un disco
De s c r i p c i ó n
solar. La superficie lateral esta dividida en quince cuadros en los cuales se repite la escena
 de un personaje sosteniendo a un segundo por los cabellos, asociado a la idea de los pue­
blos conquistados por los mexicas. Salvo una excepción al personaje victorioso (Tizoc) se
le representa de la misma manera. El personaje victorioso esta de perfil sosteniendo con el
brazo izquierdo al prisionero y del lado contrario sostiene un escudo circular, á tla tl y algu­
nos dardos. Esta ataviado con máxtatl, sandalias de media talonera, pectoral, collar de
cuentas. Presenta un tocado de plumas. Presenta atributos de varios dioses como son Tez-
catlipoca, X iuhtecutli y H u itzilopochtli. En un solo caso varia el atuendo del mismo perso­
naje por el penacho a manera de yelmo en forma de colibrí y en cuanto a sus armas se
reducen a un escudo y átlatl. Sabemos que se trata de Tizoc por el glifo que acompaña a
este único personaje mismo que lo identifica como tal. Respecto a los personajes cautivos
se han asociado a la representación de los dioses de los pueblos conquistados (Gutiérrez,
1983: 146). La lectura de los demás la comenzamos con:
a) C ulhuacan. Figura femenina. Porta un tzotzopastli y á tlatl
b) Tetenanco. Figura masculina. Porta arco y flechas. átlatl
c) X ochim ilco. Figura femenina. Porta tzotzopastli y átlatl
d) Chalco. Figura masculina. Porta Dardos. á tlatl
e) X altocan. Figura masculina. Porta. Lanza. á tlatl
f ) A colman. Figura masculina. Porta. Arco y flecha. átlatl
¡) Tecaxix. Figura masculina. Dardos. átlatl
h) T lateoloco? Figura masculina. Dardos. á tlatl
i) Tonatiuco. Figura masculina. Dardos. á tla tl
j ) M ixtlan. Figura masculina. Dardo. átlatl
k) Cuetlaxtlan. Figura masculina. Dardos. átlatl
1) M atlatzinco. Figura masculina. Dardos. No identificado.
m ) Tochpan. Figura masculina. Dardos, á tlatl
n) A huizapan. Figura masculina. Dardos. á tlatl
o) H uejotzingo. Figura masculina. Dardos. á tlatl
b i b l i o g r á f i c a s : León y Gama, 1791; Towsend, 1979: 43-48; Gutiérrez, 1983: 145-152;
Re f e r e n c i a s
Solís, 1991: 156-159
Arm as re p re se n ta d a s : átlatl, arco y flechas, dardos, lanza, escudos.

No m b r e d e l a p ie z a : C uauxicalli de M octezu m a Ilh u icam in a

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co : Rescatada en el edificio del ExArzobispado por debajo de una fuente co­
n te x to a r q u e o ló g ic o

lonial. Asociado al Templo de Tezactlipoca

Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 1989. Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Piedra circular
d e l a e s c e n a : En la superficie superior esta tallado un disco solar. En la superficie late­
De s c r i p c i ó n
ral se repiten once escenas con dos personajes un victorioso identificado con el tlatoani
M octezum a I sosteniendo de los cabellos a un segundo personaje identificado como la deidad
 patrona de los pueblos conquistados. El personaje victorioso sostiene en su mano izquier­
da un escudo circular, cuatro saetas y una bandera con plumas. Los demáspersonajes si­
guen de esta manera:
a) C ulhuacan. Personaje femenino. Porta. Dardos y tzotzopastli
b) Tenayuca. Personaje masculino. Porta. Arco y átlatl
c) X ochim ilco. Personaje femenino. Porta. Dardos. átlatl
d ) Chalco. Personaje masculino. Porta dardos y átlatl
e) X altocan. Personaje masculino. Porta. Lanza y ningún arma más
f) A colman. Personaje masculino. Porta Arco y dardos
g ) Tecaxix. Personaje masculino. Porta dardos y átlatl
h) T latelolco. Personaje masculino. Porta á tla tl cargado con una flecha y dardos
i) Tonatihuco. Personaje masculino. Porta dardos y átlatl
j ) M ixtlan. Personaje masculino. Porta dardos y átlatl
k) Cuetlaxtlan. Personaje masculino. Porta á tla tl cargado con una flecha y dardos
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Solís, 1991: 158, 159; Solís, 1992; Trejo, 2000: 235
Arm as re p re se n ta d a s : átlatl, lanza, arco y flecha, dardos, escudos.

No m b r e d e l a p ie z a : M a ceh u a l de San Gregorio

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Poblado de San Gregorio, X ochim ilco. D.F.
Ad q u is ic ió n : In situ
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Forma parte de un sitio arqueológico conocido como San Gregorio
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : San Gregorio A tlapulco
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Petrograbado
d e l a e s c e n a : Figura de pie con rasgos juveniles del sexo masculino. Ostenta en la par­
De s c r i p c i ó n
te superior de la cabeza un tocado rectangular El rostro semicircular esta enmarcado por
orejeras de las cuales pende una bola de plumas. El cuerpo de complexión delgada no pre­
senta mayor atavío, la pierna derecha esta semi-flexionada. En la mano derecha sostiene un
escudo circular del que sobresale en la parte trasera una bandera. En la mano derecha sos­
tiene una lanza. Del mango de la misma sobresale una mano que podría identificarse co­
mo piel de un sacrificado. Es probable su asociación con el dios X ípe Totec
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Cervera, 2001b, 2004
Arm as re p re se n ta d a s : Lanza y escudo

No m b r e d e l a p ie z a : Piedra del Centro Mercantil

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co : Localizada en el lugar que ocupaba el Centro M ercantil en la Avenida 16
n te x to a r q u e o ló g ic o

de septiembre y la plaza de la constitución

Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 1897. Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Pieza cuadrangular
d e l a e s c e n a : Conformada por cinco relieves uno ubicado en el canto superior y cua­
De s c r i p c i ó n
tro más en los costados de la pieza. La cara superior se representó la imagen (muy deterio­
rada) de T laltecuhtli, identificado como monstruo de la tierra. En las caras laterales
reconocemos la procesión de 14 guerreros armados. La cara delantera que esta muy dete­
riorada esta la imagen de una bola de heno donde se insertaban las espinas del autosacrifi-
cio. En cuanto a la descripción de la procesión vemos la representación de personajes en
actitud de caminar con un pie delante del otro. Comenzaremos la descripción’ de la cara
lateral derecha en la que solo se conservaron tres personajes, siguiendo de la cara posterior
y concluyendo en la cara lateral izquierda. En conjunto consideraremos fundamentalmen­
te las armas que utilizan:
Cara lateral derecha
Personaje 1. Átlatl, lanza corta y escudo
Personaje 2. Á tlatl y tres dardos y escudo
Personaje 3. Á tlatl cargado con un dardo y lanza
Cara posterior, viendo hacia la derecha
Personaje 1. Á tlatl y dos dardos
Personaje 2. Átlatl, lanza corta y escudo
Personaje 3. (Mirando a la izquierda) Á tlatl y dos dardos y escudo
Personaje 4. Á tlatl y escudo
Cara lateral izquierda
Personaje 1. Á tlatl cargado con un dardo y una lanza
Personaje 2. Átlatl, tres dardos y escudo
Personaje 3. Á tlatl y lanza corta
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Beyer, 1979: 316-319; Gutiérrez, 1983: 141-144

No m b r e d e l a p ie z a : Banqueta de Santa Teresa

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Fragmentos desprendidos de su sitio original
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : 1913. Esquina de la calle Seminario y Santa Teresa. Ciudad de México
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Banqueta ceremonial
De s c r i p c i ó n : Se trata de la representación de varios guerreros en procesión situados uno
de la escen a

tras otro en camino a una bola de heno donde se depositaban las espinas del autosacrificio
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Beyer, 1979: 316-319; Solís, 1991: 56-58
Arm as re p re se n ta d a s : Arma curva, lanzas y átlatl.
No m b r e d e l a p ie z a : Banqueta del Templo Mayor
Ub i c a c i ó n a c tu a l : Edificio de las Águilas, zona arqueológica del Templo Mayor, Ciudad de México
Ad q u is ic ió n : Excavada
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Dentro del Recinto de las Águilas en el Templo Mayor
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : Sitio arqueológico de Templo Mayor. Ciudad de México. 1980
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Banqueta ceremonial
De s c r i p c i ó n : Dentro del conjunto arquitectónico denominado “casa de las Águilas” te­
de la escen a

nemos las banquetas formadas por un muro en talud y una cornisa. El talud esta decora­
do por una serie de guerreros caminando en procesión hacia un bola de heno.
Conformados por tres tipos de tocados distintos, el de tipo diadema, el de gran tocado de
plumas y el de dos plumas. Hemos de señalar que las figuras representadas no presentan el
distintivo pectoral de mariposa de los guerreros toltecas (De la Fuente, 1990: 44). Las ar­
mas que portan los guerreros son principalmente lanzas, arma curva, flechas y átla tl
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Beyer, 1979; De la Fuente, 1990: 41-49; Solís, 1991: 56-57; Matos,
1992: 58-59
Arm as re p re se n ta d a s : átlatl, arma curva, flechas y lanzas.

No m b r e d e l a p ie z a : Lápida de los cielos

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Desconocida
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Desconocido
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : Desconocido
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Lápida.
d e l a e s c e n a : Labrada en una de sus caras esta representado el universo mexica con sus
De s c r i p c i ó n
tres planos verticales. En los costados encontramos franjas que corren verticalmente con el
símbolo de Venus, por el centro se representa la imagen de un águila sujetando un cordón
usado para amarrar a los prisioneros en las ceremonias. Más abajo esta la imagen de dos
guerreros que sujetan las siguientes armas: Cuatro dardos y un escudo
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Solís, 1991: 134-135; Matos Moctezuma, 1995: 41
Arm as re p re se n ta d a s : Dardos y escudo

No m b r e d e l a p ie z a : Escudo de piedra
Ub i c a c i ó n a c tu a l : Sala Mexica del Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Desconocida
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Desconocido
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : Desconocido
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Relieve
d e l a e s c e n a : Se trata de la representación en piedra de un escudo. En la parte del fren­
De s c r i p c i ó n
te se encuentra la representación del escudo son ninguna decoración. Por detrás se aprecia
la empuñadura y los cueros para sostenerlo
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Pasztory, 1983: 248
Arm as re p re se n ta d a s : Escudo

No m b r e d e l a p ie z a : Relieve de mariposas y símbolo de sacrificio y guerra

Ub i c a c i ó n a c tu a l : Museo Nacional de Antropología
Ad q u is ic ió n : Desconocida
Co n te x to a r q u e o ló g ic o : Desconocido
Fe c h a y lu g a r d e l h a lla z g o : Desconocido
Té c n i c a d e m a n u fa c tu ra : Relieve
Fo r m a to : Caja de piedra
d e l a e s c e n a : Bajo el formato de un monolito de forma cuadrangular, esta escultura re­
De s c r i p c i ó n
presentan elementos asociados al sacrificio la muerte y la guerra. En una de sus caras ve­
mos representada la imagen de una mariposa, ornamentada en sus alas con cuchillos de
obsidiana misma que esta sosteniendo en sus garras dos corazones humanos. En otra de las
caras vemos representado un conjunto de huesos, manos y cráneos flotando en un arroyo
de agua. Finalmente en otra de sus caras apreciamos en relieve el brazo de un personaje que
esta sosteniendo un escudo circular y tres flechas. En esta imagen se aprecia claramente los
amarres del escudo para sostenerlo y el tipo de puntas de proyectil usados para la fabrica­
ción de las flechas representadas
Re f e r e n c i a s b ib lio g r á f ic a s : Pasztory, 1983: 236, 239
Arm as re p re se n ta d a s : Escudo y flechas

En conjunto consideramos cerca de doce esculturas mexicas de las cuales podemos conocer al­
gunos aspectos respecto al sistema de armamento azteca. Entre las armas comúnmente represen­
tadas en estos objetos se encuentran:
Armas ofensivas de larga distancia: —Átlatl, dardos. Arco y flecha
Armas ofensivas de corta distancia: —Lanzas cortas. Lanzas. Cuchillo
Armas defensivas: —Escudos
 B IB L IO G R A F ÍA

C ó d ic e s

Có d ic e Az c a t it l a n , 1995: comentarios de Robert H. Ba r l o w y M ichel G r a u l i c h , traducción

de Dominique M lCHELET y Leonardo LÓPEZ Lu j á n , Biblitheque Nationale de France-Socié-
té des Américanistes, 2 vols., París.
CÓDICE B ORBÓNICO , 1991: Fondo de Cultura Económica-Akademische Druck und Verlagsans-
talt, México.
CÓDICE B OTURINI o Tir a DE LA p e r e g r in a c ió n , 1991: Investigación, estudio y paleografía Din-
hora LEJERAZU y M anuel GERMANN LlJERAZ, Taller de Artes Gráficas-Grupo Cisma, México.

e CÓDICE FLORENTINO, 1979: Manuscrito 218-20 de la Colección Palatina de la Biblioteca Medi-

cea Laurenziana, ed. facs. 3 vols., Secretaría de Gobernación-Archivo General de la Nación,
México.
Có d ic e M a g l ia b e c h ia n o , 1983: University of California Press, California.
Có d ic e M e n d o z a , 4 vols., 1995: Frances F. Be r d a n y Patricia A n a w a l t , Berkeley University of
California Press, Los Ángeles.
CÓDICE TELLERIANO-REMENSIS, 1995: Austin, University of Texas Press, Texas.
Lie n z o de Tlaxcala , 1983: Smurfit, Cartón y Papel, México.
M a t r íc u l a DE Tr ib u t o s , 2003: A rqueología M exicana, Número 14 (especial), Editorial Raíces,
México.

Fu e n t e s e sc r it a s

A c o s t a , J., 1962: H istoria N atural y M ora l d e las Indias, Fondo de Cultura Económica, México.
Al c in a , F. et al., 1992: A zteca-M exica. Las culturas d e l M éxico antiguo, INAH-Lunwerg, Madrid.
C o r t é s , H ., 1945: Cartas d e R elación, Editorial Porrúa, México.
C o n q u is t a d o r An ó n i m o , 1938: R elación d e algunas cosas d e la N ueva España y d e la gra n ciudad-
d e Temestitan M éxico, escrita p o r un com pa ñ ero d e H ernán Cortés, Editorial Alcina, México.
D ÍAZ DEL C a s t il l o , Bernal, 1999: H istoria Verdadera d e la C onquista d e la N ueva España, 2 vols.,
Editorial Porrúa, México.
 D u r á n , Diego, 1967: H istoria d e las In d ia s d e la N u eva E spaña, 2 vols., Editorial Porrúa,
M éxico.
, 1975: Los T lacuilos d e Fray D iego D urán, Cartón y Papel, México.
R elación d e M ichoacán . A tribuida a Fray J eró n im o d e Alcalá, 2000: Colegio de Michoacán, coord.:
Moisés FRANCO, Zamora, Michoacán, México.
Sa h a g ú n , Fray Bernardino de, 1997: H istoria G eneral d e las Cosas d e la N ueva España, Porrúa,
col. Sepan Cuantos n° 300, México.
, 1989: H istoria G eneral d e las Cosas d e la N ueva España, Cien de México, introd. y paleo­
grafía: Beatriz Q uin tilla y Alfredo Ló pe z Au s t in , CNCA-SEP, México.
, 1997: P rim eros M em oriales, paleografía del texto náhuatl y traducción al inglés de D. S u -
LLIVAN, completada y revisada con adiciones de H. B. N lCHOLSON, A. J. O. ANDERSON, C. E.
D ibble , E. Q u iñ ó n e Z Kre b e r y Norman W Ru w e t , University of Oklahoma Press.
T e z o z ó m o c , Hernando, 2001: C rónica m exicana, edición de Gonzalo D ÍAZ y Germán V ÁZQUEZ
C HAMORRO, col. Crónicas de América, Dastin Historia, M adrid, España.
T ORQUEMADA, Fray Juan de, 1975: M onarquía Indiana, Instituto de Investigaciones Históricas,
UNAM, México.

Lib r o s y Re v ist a s con tem porán eos

e A GUILERA, Carmen y H ERNÁNDEZ, Carlos, 2005: “Disco de concha con la imagen de Mixcóatl”,
en A rqueología M exicana, n° 73, México, pp. 20-25.
ANAWALT, Patricia, 1981: In d ia n C lothing B efore Cortés, M esoam erican C ostum e fr o m th e Codices,
University of Oklahoma Press, Oklahoma, USA.
ANGLO, Sydney, 2000: The M a rtia l Arts o f R enaissance E urope, Yale University Press, New Haven
y London.
An g u l o , Jorge, 1966: Un tlam an alli en con trado en T latelolco, INAH, Departamento de Prehis­
toria, n° 18, México.
ATHIE, Ivonne, 2001: La obsidian a d e l Templo M ayor d e T enochtitlan, Tesis para optar al título de
licenciado en Arqueología, ENAH, México.
AYHALA Fa l c ÓN, Maricela, 1990: “Conocimientos científicos”, en Los mayas. El esp len d or d e una
civiliza ción , Sociedad Estatal Quinto Centenario-Turner, M adrid, pp. 117-125.
BANDELIER, Adolphe F., 1877: “On the art of war and mode of warfare of the ancient mexicans”,
P eabody M useum o f A m erican A rchaeology a n d E thnology: 10 th Annual Report, Cambridge,
pp. 95-161.
Ba r l o w , Robert, 1990: Los m exicas y la Triple Alianza, UDLA-INAH, vol. 3, México.
, 1992: La extensión d e l im perio C ulhua-tenochca, UDLA-INAH, vol. 4, México.
Ba t r e s , Leopoldo, 1902: E xploraciones a rq u eológicas en las calles d e Escalerillas, añ o d e 1900, Ti­
pografía y Litografía “La Europea”, México.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 181

Ba u s d e C r iz t o m , Carolyn, 1991: “Las armas en los murales de Tlaxcala”, en Tlaxcala. Textos d e

su H istoria. A rqueología, vol. II, México, pp. 616-619.
Be r n a l , Ignacio, 1979: H istoria d e la a rq u eología en M éxico, Porrúa, México.
, 1991: El M und o O lm eca, Porrúa, México.
Be yer , Hermann, 1979: “La procesión de los señores”, en Trabajos A rqueológicos en e l C entro d e
la C iud ad d e M éxico. Antología, Eduardo M ATOS (coord.), INAH, México, pp. 149-166.
, 1969: “La tiradera (átlatl) todavía en uso en el Valle de México”, en El M éxico A ntiguo, t.
XI, Sociedad Alemana Mexicanista, México, pp. 220-222.
, 1969: “Antigüedades post-teotihuacanas o aztecas”, en El M éxico A ntiguo, t. XI, Sociedad
Alemana Mexicanista, México, pp. 371-392.
Br o k m a n n , Carlos, 1996: “Armamento y organización militar de los mayas”, en A rqueología M e­
xicana, n° 19, vol. I: mayo-junio, Editorial Raíces, México, pp. 66-71.
, 2000: “Armamento y tácticas: evidencia lítica y escultórica de las zonas Usumacinta y Pa­
sión”, en La gu erra en tre los an tigu os mayas. M emoria de la Primera Mesa Redonda de Palen­
que, Silvia T r e jo (ed.), INAH, México, pp. 263-286.
Br o d a , Johanna, 1978: “El tributo en trajes de guerreros y la estructura del sistema tributario
mexica”, en Pedro C ARRASCO y Johanna B RODA (eds.), E conom ía p o lítica e id eología en e l M é­
xico P rehispánico, CESINAH-Nueva Imagen, México, pp. 115-174.
e , 1978: “Relaciones políticas ritualizadas: El ritual como expresión de una ideología”, en
Pedro C ARRASCO y Johanna Br o d a (eds.), E conom ía p o lítica e id eología en e l M éxico Prehispá­
n ico, CESINAH-Nueva Imagen, México, pp. 221-255.
Br o w n , M . Kathryn e ta l., 2003: A n cien tM esoam erican Warfare, M . Kathryn Br o w n y Travis W
STATION (eds.), Alta M ira Press, California.
Bu e n o Br a v o , Isabel, 2003: La gu erra m esoa m erica n a en época m exica, Tesis doctoral, Universi­
dad Complutense, Madrid.
, 2005: “La guerra naval en el Valle de México”, en E studios d e C ultura N áhuatl, vol. 36,
Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM, México, pp. 199-223.
Bu s h n e l l , D. I., Jr., 1905: “Two ancient mexican á tla tl’, en A m erican A nthropologist, n° 7,
W ashington DC, pp. 218-221.
Br u g g e r m a n n , Jurgen; LADRÓN DE Gu e v a r a , Sara et al., 1992: Tajín, El Equilibrista, México.
C ABRERA, Rubén, 1994: “Descubrimientos recientes en el Templo de Quetzacóaltl”, en A rqueo­
logía M exicana, n° 1, vol. I, México, pp. 28-29.
C a n s e c o V in c o u r t , Jorge, 1966: La G uerra Sagrada, INAH, México.
C a s o ,Alfonso, (1927): El Teocalli d e la G uerra Sagrada, Talleres Gráficos de la Nación, México.
, 1977: Reyes y reinos d e la m ixteca, 2 vols., Fondo de Cultura Económica, México.
C a st il l o Fa r r e r a s , Víctor, 1972: E structura econ ó m ica d e la so cied a d m exica, México, UNAM,
Instituto de Investigaciones Históricas, México.
 C a s t r il l o , Francisco, 1992: El soldado d e la conquista, Mapfre, Madrid.
C EBALLOS N o v e l o , Roque, 1938: “Sentido religioso y social de la llamada Guerra Florida”, en
C uadernos A m ericanos XXVII, México, pp. 485-492.

C ERVERA O b r e g ÓN, Marco A., 2001: “Algunos indicadores arqueológicos sobre el militarismo
entre los mexicas”, en CD -Room NayA 2001, Buenos Aires, Argentina.
, 2002: “Códice Borbónico”, acuarela de M iguel Covarrubias, en La co lecció n d e p in tu ra
d e l B anco N acion al d e M éxico. C atálogo Siglo XX, Fomento Cultural Banamex, México, pp.
214-216.
, 2006: “The m acu áh u itl: an innovative weapon of the Late Post-Classic in Mesoamerica”,
en Arms a n d Armour, J o u rn a l o f th e R oyal A rm ouries, n° 1, vol. 3, Leeds, pp. 107-128.
-, 2007: “El m acuáhuitl, una arma del Posclásico Tardío en Mesoamérica”, A rqueología M e­
x icana, n° 84, Ed. Raíces, México, pp. 60-65.
C LAUSEWITS, Karl, 1998: D e la gu erra, Secretaría de la Defensa Nacional, México.

C LASTRES, Pierre, 1983: “Arqueología de la violencia: la guerra en la sociedad primitiva”, en In ­

vestigacion es en an tropología p o lítica , Gedisa, México, pp. 183-216

C o b e a n , R. H.; Ló p e z Lu já n , Leonardo y M a s t a c h e , Guadalupe, (1995): X o ch ica lco y Tula, Ja­

ca Books-Conaculta, México.

e C ódigo P en a l p a ra e l D istrito F ederal en M ateria d e F uero C om ún y p a ra toda la R epública en M a­

teria d e Fuero F ederal, 2001, colección Jurídica Esfinge, México.
C o e , M ichael, 1996: “Preconques America”, en Swords a n d H ilt Weapons, Prion Books, Londres,
pp. 219-225.

C o o k DE LEONARD, Carmen, 1956: “Dos á tla tl de la época teotihuacana”, en H om en aje a M a­

n u el G amio, INAH, México, pp. 183-200.
C o g g i n s , Clemency Ch. y S h a n e III, Orrin C., 1989: El C enote sagrado d e C hichén Itzá, Fondo
de Cultura Económica, México.
C o r t in a P o r t il l a , M anuel e t al., 1993: El a rte p lu m a rio en M éxico, Grupo Financiero Banamex-
Accival, Fomento Cultural Banamex, México.
C u e v a s , Emilio, 1934: “Las excavaciones en el Templo M ayor de México”, Anales d e l M useo Na­
cional, época V, vol. 1, México, pp. 253-257.
Da h l g r e n , Ba r b r o , 1954: La m ixteca: su cu ltu ra e historia prehisp ánica s, UNAM, Instituto de
Investigaciones Antropológicas, México.
DAVIES, Nigel, 1997: El im perio azteca, e l resu rgim ien to tolteca, Alianza Editorial, México.

De LA Fu e n t e , Beatriz e t al., 1988: E scultura en p ied ra d e Tula, Instituto de Investigaciones Es­

téticas, Cuadernos de Historia del arte, n° 50, UNAM, México.
, 1990: “Escultura en el tiempo. Retorno al pasado tolteca”, Artes d e M éxico, Nueva Épo­
ca, n° 7, México, pp. 36-56.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 183

De la R o c c a , Donald, 1996: “The Renaissance Spirit”, en S w o rd a n d H ilt W eapons, Prion

Books, Londres.
D el O l m o , Laura, 1999: A nálisis d e la ofren d a 9 8 d e l Templo M a yor d e T enochtitlan, INAH,
México.
D iccion ario d e la len gu a española, 1998: Real Academia Española, Madrid.
D iccion ario Larousse Ilustrado, 1999: Larousse, México, 1999.
D UEÑAS, Germán, 2004: “Introducción al estudio tipológico de las espadas españolas: siglos XVI-
XVII”, en G ladius XXIV, CSIC, M adrid, pp. 209-260.
D u S OLIER, W , 1950: A n cient M exican C ostum e, Ediciones Mexicanas, México.
Es t r a d a Ba l m o r i , Elma, 1979: “Ofrendas del Templo Mayor de Tenochtitlan”, en Trabajos a r­
q u eológicos en e l cen tro d e la C iudad d e M éxico. Antología, INAH, México, pp. 183-189.
FERGUSON, Brian, 1990: “Explaning war”, en The A nthropology o f War, edited by Jonathan H AS ,
A school of American Research Book, Cambridge University Press, pp. 26-55.
FRANCO, José Luis, 1960: “Mezcala Guerrero, Mazas de guerra y hachas”, B oletín d e l C entro d e
In vestiga cion es a n tropológicas d e M éxico, VI, n° 8, México, pp. 1-5.
Fu x , Batia, 1992: S igu iendo las hu ellas ancestrales. Una aprox im ación a l C ódice Sigüenza, Tesis de
licenciatura, Historia del Arte, UNAM, México.

e FONCERRADA DE M OLINA, M artha, 1986: “Cacaxtla: Muerte en la guerra”, en C oloquio In tern a ­

cio n a l d e H istoria d e l Arte. A rte F unerario, vol. II, UNAM, pp. 51-64.
, 1993: Cacaxtla, la icon ografía d e los olm ecas xicalanca, UNAM, Instituto de Investigacio­
nes Estéticas, México.
Fo l l e t , Prescot H. F, 1932: “Wars and Weapons of the Maya”, M id d le A m erican Papers, n° 4,
Research Institute, Tulane, University, New Orleans.
GARCÍA C o o k , Ángel; M e r in o , Leonor, 1997: “La cultura Tlaxco o señorío de Tliliuhquitepec
en el norte de Tlaxcala”, A ntología d e Tlaxcala, vol. IV, Lorena M ir a m b e l l (coord.), INAH,
México, pp. 250-282.
GARCÍA d e s La u r ie r s , Claudia, 2000: Trappings o f S a cred War: T he W arrior C ostum e o f Teoti-
hu acan , Thesis for the Degree of Masters of Arts in Art History, University of California,
Riverside.
GARCÍA Gr a n a d o s , Rafael, 1940: “Armas ofensivas en los códices”, en O bservaciones sobre los c ó ­
d ices p reh isp á n icos d e M éxico. M éxico A ntiguo, vol. V, n° 1-2, México.
GARCÍA PAYÓN, José, 1974: Los m on u m en tos a rq u eológicos d e M alin alco, Biblioteca Enciclopédica
del Estado de México, México.
Ga r l a n , Yvon, 2003: La G uerra en la A ntigüedad, Alderabán, Madrid.
Ge n o v És , Santiago, 1985: E ntre la gu erra y la paz, México.
GENDROP, Paul, 1988: Arte P rehispánico en M esoam érica, Editorial Trillas, México.
 Gib s o n W a r r y , John, 1995: W arfare in C lassical World: War a n d A ncient C ivilizations o f G reece
a n d R om e, (Classic Conflicts), Oklahoma Press.
G o n z á l e z Ru l , Francisco, 1971: “El M a cu á h u itl y el T latzinteputzopilli, dos armas indígenas”,
Anales d e l INAH, t. II, época VIII, México, pp. 147-152.
, 1979: La lítica en T la telolco, Colección científica n° 74, Serie Arqueología, INAH,
México.
,1988: La cerá m ica en T latelolco, Colección Científica n° 172, INAH, México.
,1997: M ateriales lític o s y cerá m icos en contrados en las cercan ías d e l m on olito Coyolxauhqui,
Colección Científica n° 334, Serie Arqueología, INAH, México.
G ONZÁLEZ T o r r e s , Yólotl, 1985: El sa crificio h u m a n o en tre los mexicas, Fondo de Cultura Eco­
nómica, México.
Gr a c ia A l o n s o , Francisco, 2003: La gu erra en la p rotoh istoria , Ariel, Barcelona.
Gr a u l ic h , M ichel, 1999: Ritos aztecas. Las fiesta s d e las veintenas, INI, México.
GUTIÉRREZ s o l a n a , Nelly, 1983: O bjetos cerem on ia les en p ied ra d e la cu ltu ra m exica, UNAM,
México.
H ARRIS, M arvin, 1971: Culture, M an a n d N ature An In trod u ction to G eneral A nthropology, Co-
lumbia University, New York.

e H a r r is , Victor, 1996: “Japanese Swords”, en Swords a n d H ilt Weapons, Londres.

H a r d y , Karen, 1994: “Las colecciones líticas de superficie del occidente de México”, A rqueolo­
g ía d e l O ccid en te d e M éxico, El Colegio de Michoacán, México, pp. 123-141.
H a s s i g , Ross, 1988: A ztec Warfare Im p eria l Expansion a n d P olitica l C ontrol, University of Okla­
homa Press.
, 1992: War a n d S ociety in A ncient M esoam erica, University of California Press.
, 1994: M éxico a n d th e Spanish Conquest, Longman, New York.
, 2000: “La guerra maya vista a través del Altiplano Posclásico”, en La gu erra en tre los a n ti­
gu os mayas. M em oria d e la P rim era M esa R edonda d e P alenque, Silvia T r e jo (ed.), INAH, M é­
xico, pp. 159-173.
-, 2003: “El sacrificio y las guerras floridas”, A rqueología M exicana, vol. XI, n° 63, septiem-
bre-octubre, Editorial Raíces, México, pp. 46-51.
H eyd en DE Álv a r e z , Doris, 1960: “Costume of the warrior of Tenochtitlan”, en S cien ce o f m an,
vol. 12, New York, pp. 12-16.
H o d g e , M ary G, 1998: “Archeological Views of Aztec Culture”, J o u rn a l o f A rcheological Research,
vol.VI, n° 3, Nueva York, pp. 197-273.
H OSLER, Dorothy, 1994: “La metalurgia prehispánica del Occidente de México: una cronología
tecnológica”, en A rqueología d e l O ccid en te d e M éxico, Eduardo W ILLIAMS y Robert N OVELLA
(coords.), El Colegio de Michoacán, México, pp. 237-296.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 185

H o w a r d , Kelvin D., 1974: “The átlatl: function and performance”, en A m erican A ntiquity, vol.
39, n° 1, Nueva York, pp. 102-104.
IGLESIAS P o n c e DE Le ó n , M aría Josefa, 1990: “Medio ambiente e historia del territorio”, en Los
mayas. El esp len d or d e una civiliz a ción , Sociedad Estatal Quinto Centenario-Turner, M adrid,
pp. 23-37.
J im é n e z Ga r c í a , Elizabeth, 1998: Icon ografía d e Tula. El caso d e la escultura, Colección científi­
ca, INAH, México.
Ka t z , Friederich, 1966: Situación so cia l y econ ó m ica d e los aztecas d u ra n te los siglos XV y XVI, Ins­
tituto de Investigaciones Históricas, UNAM, México.
Ke e n , Benjamin, 1971: La im agen azteca, Fondo de Cultura Económica, México.
KIRCHOFF, Paul, 1942: “Distribución geográfica de elementos culturales atribuidos a los olmecas
de las tradiciones”, en Revista d e la S ocied a d M exicana d e A ntropología, Chiapas, México, pp.
25-28.
, 1960: “M esoam érica”, Suplemento de la revista Tlatoani, 2a edición, México.
Ko b a y a s h i , M unehiro, 1993: Tres estu dios sob re e l sistem a trib u ta rio d e los m exicas, CIESAS,
México.
La c r o ix Gu r r ÍA, José, 1978: “La caía de Tenochtitlan”, H istoria d e M éxico, tomo 4, Salvat Edi­
ciones, México, pp. 977-1010.
e La d r ó n d e G u e v a r a , Sara, 1992: “Pintura y escultura”, en Tajín, Ed. El Equilibrista-Ed. Tur-
ner, México.
LAMEIRAS, José, 1985: Los déspotas arm ados, un espectro d e la gu erra prehisp ánica , Colegio Michoa-
cano, Zamora, Michoacán.
, 1994: El en cu en tro d e la p ied ra y e l acero, El Colegio Michoacano, Zamora, Michoacán,
México.
Le ó n Y Ga m a , Antonio de, 1990: D escripción histórica y cron ológica d e las dos p ied ra s q u e con o ca ­
sión d e l n u evo em p edrado q u e se está fo rm a n d o en la pla z a p r in cip a l d e M éxico, se hallaron en
ella e l añ o d e 1790, Imprenta del Ciudadano Alejandro Valdés, México, 1832, ed. facsimilar,
INAH, México.
Le ó n P o r t il l a , M iguel, 1956: “Izcóatl, creador de una cosmovisión guerrera”, en U niversidad
d e M éxico, vol. XI, México, pp. 4-14.
, 2003: Códices. Los a n tigu os libros d e l n u evo m undo, Aguilar, México.
LOMBARDO DE R u i z , Sonia, 1996: “La expresión plástica: el caso de la escultura”, en Temas m e-
soam ericanos, Sonia Lo m b a r d o y Enrique N a l d a (coords.), INAH, México, pp. 353-396.
LÓPEZ A u s t IN, Alfredo, 1985: “Organización política en el Altiplano central de México durante
el Posclásico”, M esoam érica y e l C entro d e M éxico, J. M ONJARÁZ-R UIZ e t al., INAH, México,
pp. 197-234.
, 1990: Los m itos d e l T lacuache, Alianza Editorial, México.
 y L ÓPEZ Lu já n , Leonardo, 1999: M ito y rea lid a d d e Z uyuá, Fideicomiso Historia de las
Américas, Serie Ensayos, El Colegio de México-Fondo de Cultura Económica, México.
y Ló p e z Lu já n , Leonardo, 2005: El p a sa d o ind ígen a, FCE, México.
Ló p e z Lu já n , Leonardo, 1993: Las ofren das d e l Templo M ayor d e T enochtitlan, INAH, México.
y R o m á n B., Juan Alberto, 1999: “El funeral de un dignatario mexica”, en A rqueología
M ex icana, n° 40, Editorial Raíces, México, pp. 36-39.
e ta l., 2004: “La destrucción del cuerpo, el cautivo de mármol de Teotihuacan”, A rqueolo­
g ía M exicana, vol. XI, n° 65, enero-febrero, México, pp. 54-59.
-, 2006: La Casa d e las Á guilas: un ejem p lo d e arq u itectu ra sacra m exica, INAH-FCE-Har-
vard University, 2 vols., México.
LORENZO, José Luis y M ir a m b e l , Lorena, 1972: M ateriales L íticos A rqueológicos. G eneralidades.
C onsideraciones sobre la Industria Lítica, Apuntes para la Arqueología, Cuadernos de Prehisto­
ria del INAH, México.
M ARCUS, Joyce, 2000: “Cinco mitos sobre la guerra maya”, en La gu erra en tre los an tigu os mayas,
M emoria de la Primera Mesa Redonda de Palenque, Silvia T r e jo (ed.), INAH, México, pp.
225-247.
M a r t ín e z C h iñ a s , Rosalino e t a l., 1994: Tesoros d e l M useo N acion al d e H istoria, Castillo d e Cha-
p u ltep ec, INAH, México.

e , 1995: La C olección d e arm as d e l M useo N acion al d e H istoria, Colección Catálogos, INAH,

México.
, 1997: Las arm as d e l M useo tam b ién nos hablan d e historia, Museo Nacional de Historia,
Castillo de Chapultepec, INAH, México.
M ARTÍNEZ VARGAS, Enrique, 1994: “Trascendental hallazgo en Z ultepec, Tlaxcala”, en A rqueolo­
g ía M exicana, vol, I, n° 4, Editorial Raíces, México, pp. 52-57.
M ARTÍNEZ M ARÍN, Carlos, 1995: “La cultura de los mexicas durante la migración”, en D e Teoti-
hu acan a los aztecas. F uentes e in terpretacion es históricas, Lecturas universitarias 11, UNAM.
México, pp. 247-255.
, 1974: “La peregrinación de los mexicas”, H istoria d e M éxico, vol. IV, Salvat, pp. 693-708.
M ATEOS H ig u e r a , Salvador, 1979: “Herencia arqueológica de México Tenochtitlan”, en Traba­
jo s A rqueológicos en e l C entro d e la C iud ad d e M éxico. Antología, INAH, México, pp. 205-273.
M ATOS M o c t e z u m a , Eduardo, 1989: “The Templo M ayor of Tenochtitlan: History and Inter-
pretation”, en The Grate Temple o f T enochtitlan, C enter a n d P erirery in the A ztec World, Uni­
versity of California Press, Berkeley, pp. 15-60
, 1990: Teotihuacan, La m etróp oli d e los dioses, Col. La aventura humana, Jaka Books, M é­
xico.
, 1991: “Las seis Coloxahuqui: Variaciones sobre un mismo tema”, E studios d e C ultura Ná­
huatl, vol. XXI, Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM, México, pp. 15-29.
, 1992: Templo M ayor. Guía Oficial, INAH-Salvat, México.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 187

, 1995: “Mesoamérica”, en H istoria A ntigua d e M éxico, sus áreas culturales, los orígen es y e l
horiz on te P reclásico, vol. I, Lina M ANZANILLA y Leonardo L ÓPEZ LUJÁN (coords.), INAH-Po-
rrúa-UNAM, México, pp. 95-120.
e t al., 1995: D ioses d e l M éxico A ntiguo, Catálogo de la Exposición, UNAM-Colegio de San
Ildefonso, México.
M lCHELET, Dominique, 1995: “La zona occidental en el Posclásico”, en H istoria A ntigua d e M é­
xico. El h oriz on te Posclásico y algu n os aspectos in telectu a les d e las culturas m esom ericanas, vol. III,
Porrúa-UNAM-INAH, México, pp. 153-188.
M o r a le s M o n ja r á s , Antonia, 1991: T écnicas d e m an ufactu ra en m adera en ép oca prehispánica,
Tesis para obtener el grado de licenciado en arqueología, ENAH-INAH, México.
M o h a r B e t a n c o u r t , Luz M aría, 1983: Trajes d e guerrero. C atálogo com pa rativo d e M atrícu la de
Tributos y C ódice M en d ocin o, Cuadernos de la Casa Chata, 75, CIESAS, México.
, 1996: “Trajes de guerreros mexica”, en A rqueología M exicana, vol. III, n° 17, México, pp.
60-65.
, 1997: “Tres códices nahuas del México antiguo”, en A rqueología M exicana, n° 23, M éxi­
co, pp. 56-63.
M ONJARÁS R u i z , Jesús, 1976: “Panorama general de la guerra entre los aztecas”, Estudios d e Cul­
tura N áhuatl, México, pp. 241-263.
M o n z ó n , Arturo, 1983: El ca lp u lli en la organ iz ación so cia l d e los ten ochca , INI, 2a ed., México.
e M o r e n o , M anuel M ., 1962: La organ iz ación p o lítica y so cia l d e los aztecas, INAH, México.
M o r r is , Earl, 1931: The Temple o f th e Warriors a t C hichen-Itzá, Yucatán, Carnegie Institution,
Washington.
N ic h o l s o n , Henry B., 1971: “M ajor sculpture in Pre-Hispanic Central Mexico”, en Gordon El -
KHOME e Ignacio BERNAL (comps.), H andbook o f M id d le A m erican Indians, 10, Part 1, Uni­
versity of Texas Press, Austin, pp. 92-134.
N o g u e r a , Eduardo, 1945: “El á tla tl ”, en Anales d e l M useo N acional, ep. 5, vol. III, México.
, 1946: “Las guerras floridas”, en El M éxico Prehispánico, México, pp. 361-364.
N UTALL, Zelia, 1891: “The á tla tl or Spear-Thrower of the Ancient Mexicans”, en P eabody M u-
seum o f A m erican A rcheology a n d E thnology Papers, vol. III, Washington, pp. 169-199.
, 1892: “On Ancient Mexican Shields”, en In tern a tion a l A rchiv f u r E tnologie, vol. V, Lei-
den, pp. 34-53.
O c h o a , Lorenzo, 1989: H uaxtecos y totonacos, CNCA-Dirección Gral. Publicaciones, México.
O c h o a , Patricia y O RUETA, Óscar, 1994: Sala d e l P reclásico d e l A ltiplano. C atálogo d e coleccion es
d e l M useo N acion al d e A ntropología e H istoria, INAH, México.
O RELLANA, Rafael, 1959: “La Guerra”, en E splendor d e l M éxico A ntiguo, 2 vols., CIAM, México.
pp. 837-860.
Pa r f it , Michael, 2000: “Los albores de la humanidad, la búsqueda de los primeros americanos ",
N ational G eographic M agazine, diciembre, México, pp. 12-39.
 PARSONS, J. y M ORETT, Luis, 2004: “Recursos acuáticos en la subsistencia azteca. Cazadores, pes­
cadores y recolectores”, A rqueología M exicana, vol. XII, n° 68, Editorial Raíces, México, pp.
38-43.
PASTRANA, Alejandro, 1994: “La estrategia m ilitar de la Triple Alianza y el control de la obsidia­
na”, en Trace, n° 25, CEMCA, México, pp. 42-78.
, 1998: La ex plotación azteca d e la obsidian a en la Sierra d e las N avajas, Colección científi­
ca n° 383, INAH, México.
Pa s z t o r y , Esther, 1983: A ztec art, Abrahms, Nueva York.
Peñ afie l , Antonio, 1903: In d u m en ta ria a n tigu a : armas, vestidos gu erreros y civiles d e los an tigu os
m exicanos, Secretaría de Fomento, México.
PETERSON, Friederich, 1952: “ Warriors of ancient Mexico”, en M exican Life, vol. XXVIII, M é­
xico, pp. 56-65.
PiÑa C h á n , Román, 1955: C halcatzingo, M orelos, INAH, México.
, 1960: M esoam érica, INAH, México.
, 1972: H istoria, arqu eología y a rte p reh isp á n ico, Fondo de Cultura Económica, México.
, 1986: “Las culturas preclásicas del México Antiguo”, en H istoria d e M éxico, tomo I, Sal-
vat Editores, México, pp. 135-184.

e ; Ba r b a , Beatriz e t al., 1989: O rfebrería preh isp á n ica , Corporación Industrial San Luis, Mé-
xico.
-, 1993: El len gu a je d e las piedras. G lífica olm eca y zapoteca, Fondo de Cultura Económica,
México.
PLUNKET, Patricia: 1993: “X ochiyaoyotl en el occidente de Puebla”, en I I C oloquio Pedro B osch
G impera, M aría Teresa C ABRERO (comp.), Instituto de Investigaciones Antropológicas,
UNAM, México, pp. 253-262.
P o h l J h o n , M . D. y M c B r id e , Angus, 1991: Aztec. M ix tec a n d Z apotec arm ies, Men at Arms
Series, n° 239, Ospray, Londres.
, 2001: A ztec W arrior (1325-1521), Warrior, n° 32, Ospray, Londres.
Q u e s a d a , Fernando, 1997: El a rm a m en to ibérico. E studio tipológico, geo grá fico, fu n cio n a l, socia l
y sim b ólico d e las arm as en la cu ltu ra ib érica (siglos VI-I a.C.), Éditions Monique Mergoli,
Montagnac.
R AMÓN Lig e , Adela, 1977: “Útiles de piedra”, en E splendor d e l M éxico A ntiguo, vol. I, Editorial
del Valle de México, México, pp. 49-484.
Re pe t t o T í o , Beatriz, 1993: El desarrollo m ilita r en tre los mayas, Bibliografía del M ando, Secre­
taría de la Defensa Nacional, México.
Re ss H OLLAND, Charles H., 1989: Instrum entos líticos tallados d e l Templo M a yor d e T enochtitlan,
Tesis de licenciatura, ENAH, México.
Re id , W illiam , 1976: H istoria d e las arm as, Editorial Raíces, Madrid.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 189

R IVERA D ORADO, M iguel, 1995: “Las tierras bajas de la zona maya en el Posclásico”, en H istoria
A ntigua d e M éxico y algu n os aspectos in telectu a les d e las culturas m esom erican as, Porrúa-INAH-
UNAM, México, pp. 112-152.
R IVERA, Sara Elia; M ACÍAS, Emma y G ONZÁLEZ, Leticia, 1989: “Método de clasificación de
puntas de proyectil”, en La O bsidiana en M esoam érica, M argarita Ga x i o l a y John E. C l a r k
(coords.), INAH, México.
R OJAS, José Luis de, 1995: M éxico Tenochtitlan. E conom ía y so cied a d en e l siglo XVI, 2a reimp., El
Colegio de Michoacán-Fondo de Cultura Económica, México.
R OJAS C h á VEZ, Juan M artín, 1990:“ Análisis preliminar de la industria lítica tallada de la Venta,
Tabasco”, en R evista d e la D irección d e A rqueología d e INAH, Segunda Época, n° 3, enero-ju­
nio, México.
RUIZ NAUFAL, Víctor M anuel, 1992: C atálogo M useo d e l E jército, Secretaria de la Defensa Nacio­
nal, México.
RUIZ, M aría Helena, 1996: “Sobrevivencia de armas tradicionales nativas en la colonia, en una
prohibición de 1791 de que los indígenas porten armas”, en Los arqu eólogos fr e n te a las f u e n ­
tes, Rosa B RAMBILIA y Jesús M ONJARÁS R UIZ (comps.), Colección Científica, INAH, México,
pp. 181-201.
S ÉJOURNÉ, Laurette, 1957: P ensam iento y religión en e l M éx ico A ntiguo, Col. Breviarios, Fondo de
Cultura Económica, México.
e S ELER, Eduard, 1892: “Altmexicanishe Shielde”, In tern ation ales A rchiv F ur E thnograpie, vol. V,
Leiden, pp. 168-172.
1890: “Almexicanische Wurfbretter”, Intern ation ales A rchiv F ur E thnographie, Gesammel-
te Anhandlungen zur Amerikanischen Sprach-und Alterthumskunde, Berlín, pp. 137-148.
S e m e n o v , S. A, 1964: P rehistoric T echnology: An ex p erim en tal stu dy o f th e old est toolsan d artefacts
fr o m traces on m a n u fa ctu re a n d w ear, Cary, Adams and Macay, Londres.
S HONDUBE, Otto, 1960: F igurillas d e l O cciden te, Museo Nacional de Antropología, Servicios
Educativos, INAH, México.
S h o r , Raúl, 1990: Para en ten d er la gu erra, CNCA-Alianza Editorial, México.
S o l ís O l g u ín , Felipe y C a st il l o T e je r o , Noemí, 1975: O frendas m exicas en e l M useo N acional
d e A ntropología, Corpus Antiquitatum Amerincanesium VIII, INAH, México.
, 1976: La escultura m exica d e l m useo d e Santa C ecilia A acatitlan, Estado de México, IN­
AH, México.
, 1981: E scultura d e l Castillo d e Teayo, Veracruz, Instituto de Investigaciones Estéticas, Cua­
dernos de Historia del Arte, n° 16, UNAM, México,
, 1985: ”Arte, estado y sociedad. La escultura antropomorfa de México Tenochtitlan”, en
M esoam érica y e l C entro d e M éxico, INAH, México, pp. 393-432.
, 1991: G loria y fa m a m exica, Smurfit-Cartón y Papel, México.
, 1991: Tesoros artísticos d e l M useo N acional d e A ntropología, Aguilar, México.
 , 1992: “El T em alacatl-C uauhxicalli de M octezu m a Ilh u ica m in a ”, en A zteca-M exica, INAH-
Lunwerg-Ministerio de Cultura, M adrid, pp. 225-232.
S p in d e n , Herbert, 1933: “Origin of Civilization in Central America and Mexico”, en The A me­
rica n A borigines. T heir O rigin a n d A ntiquity, Ed. Jenness, Toronto, pp. 217-246.
S OUSTELLE, Jacques, 1979: Los O lm ecas, Fondo de Cultura Económica, México.
STUART, David, 1998: “Testimonios sobre la guerra durante el Clásico maya”, en A rqueología M e­
xicana, vol. VI, n° 32, julio-agosto, México, pp. 6-13.
STEWARD, Julian, 1954: “Types of Types”, en A m erican A nthropologist, vol. 56, n° 4-6, The Ame­
rican Anthropological Association, Wisconsin,
S u l l iv a n , Thelma, 1972: “The arms and insignia of the mexica”, en E studios d e C ultura N áhuatl,
vol. X, Instituto de Investigaciones Históricas, UNAM, México, pp. 153-193.
S UTHERLAND, Tim y H o l s t , M alin, 2005: B a ttlefield A rchaeology. A G uide to th e A rchaeology o f
C onflict, British Archeological Jobs Research.
T ODOROV, Tzvetan, 2001: La C onquista d e A mérica. El p ro b lem a d e l otro, Siglo XXI, México.
T ORRES M o n t e s , Luis y Fr a n c o V ELÁSQUEZ, Francisca, 1996: “La metalurgia tarasca. Produc­
ción y uso de los metales en Mesoamérica,” en Temas m esoam ericanos, Sonia LOMBARDO y En­
rique N ALDA (coords.), Colección Varios, INAH, México, pp. 71-110.
T o w s e n d , Richard Fraiser, 1979: State a n d cosm os in th e a r t o f T enochtitlan, Dumbarton Oaks,

e Washington.
T r e jo , Silvia, 2000: “La imagen del guerrero victorioso en Mesoamérica”, en E studios d e C ultu­
ra N áhuatl, vol. XXXI, México, pp. 221-236.
T ZUN T z u , 1998: El a rte d e la guerra, Literatura militar, Biblioteca del oficial mexicano, Secreta­
ria de la Defensa Nacional, México.
U r ia r t E, M aría Teresa, 1999: “La pintura de Cacaxtla”, en P intura M u ra l P rehispánica, Jaca Bo-
oks, México, pp. 71-133.
U MBERGER, Emily, s.f.: Antiques, R evivals, a n d R eferences to th e Past in A ztec Art, RES.
Va l l ia n t , George, 1991: La civiliz a ción azteca, Fondo de Cultura Económica, México.
V ELÁZQUEZ, Adrián, 1999: T ipología d e objetos d e con ch a en las ofren das d e l Templo M ayor d e Te­
n och titlan, INAH, México.
W ARWICK, Bray, 2002: “Oro y Símbolos de rango”, en: Aztecas. Catálogo de exposición, Royal
Academy of Arts-CONACULTA-INAH-Turner, M adrid, pp. 254-274.
W EBSTER, David Lee, 1976: “Lowland maya fortifications”, P roceed in gs o f th e A m erican P hiloso-
p h ic a l Sociey, vol. 120, n° 5, pp. 361-236.
W EIGNAD, Phil, 1994: “R erum N ovarum : El mito de Mexcaltitán como Aztlan”, en A rqueología d e l
O cciden te d e M éxico, Eduardo W ILLIAMS y Robert N OVELLA (coords.), El Colegio de Michoa­
cán, México.
W ILLIAMS, Eduardo, 1994: “El Occidente de México. una perspectiva arqueológica”, A rqueología
d e l O ccid en te d e M éxico, El Colegio de Michoacán, México, pp. 11-160.
 G ladius, Anejos 11, 2007 BIBLIOGRAFÍA 191

W r i g h t , David, 1998: “Iconografía militar en el Altiplano Central”, en H istoria com parada d e

las religiones, Yólotl G o n z á l e z T o r r e s (coord.), INAH, México, pp. 291-354.

D o c u m e n t a c ió n e l e c t r ó n ic a

www.royalarmouries.uk
www.ospreypublishing.com
www.naya.ar
www.inah.gob.mx
www.arqueomex.com

e
 ÍN D IC E D E F IG U R A S

e
 El a r m a m e n t o en M e so a m é r ic a
Fig. 1 (pág. 27)
Esquema. Definición de arma.
Fig. 2 (pág. 29)
En diversos documentos se especifica que, con el mismo tipo de dardos para cazar como los
que se representan en este códice, también combatían en las guerras, utilizando especialmen­
te el átlatl, caracterizado por sus tres puntas (C ódice F lorentino, libro XI, fs. 29v y 31r).
Fig. 3 (pág. 33)
c a ja de piedra donde se representan guerreros olmecas portando lanzas, escudos y mazos. M o­
numento c Tres Zapotes. sala de la co sta del Golfo. Museo Nacional de Antropología, M é­
xico (Fuente: Hassig, 1992: 166).
Fig. 4 (pág. 37)
Un guerrero cargando una honda dispuesto para atacar; está protegido por una coraza anató­
mica a manera de chaleco. Tumbas de Tiro, Occidente de México (Fuente: Gendrop, 1988:
22).
e Fig. 5 (pág. 38)
La evidencia más clara del armamento tarasco deriva de este tipo de documentos antes que de
la arqueología. En este caso un contingente tarasco lleva arcos, flechas y q u au h ololli (R elación
d e M ichoacán , lám ina XXXII).
Fig. 6 (pág. 40)
Armamento mixteco representado en diversos códices (Fuente: Caso, 1977: 31).
Fig. 7 (pág. 45)
Guerrero maya que lleva un mazo con puntas de pedernal que podía producir graves lesiones;
no fueron tan utilizados durante el Preclásico y el Clásico en la zona maya a causa de la apa­
rición de la lanza (Estela 5 de Uaxacatún).
Fig. 8 (pág. 48)
Uno de los armamentos defensivos más característicos de los teotihuacanos era este tipo de es­
cudo rectangular, sujetado aquí por un guerrero de la élite de los guerreros jaguar (Pórtico de
Zacuala, Teotihuacan, Estado de México).
Fig. 9 (pág. 49)
Guerrero teotihuacano con coraza completa en un vaso de Tikal, uno de los escasos ejemplos
donde puede apreciarse esta singular arma teotihuacana que no duraría mucho en la historia
mesoamericana.
Fig. 10 (pág. 51)
Este artefacto se ha identificado con un arma curva y autores como Ross Hassig la consideran
un antecedente del m a cu á h u itl (Columna del Templo de los Guerreros, Chichén Itzá).
Fig. 11 (pág. 52)
Representación de Mixcóatl llevando un arma defensiva llamada ehuayom ázatl, así como arco
y flechas. Pieza de concha encontrada en el estado de Hidalgo (Colección particular. Foto:
Marco Antonio Pacheco).

Lo s an t e c e d e n t e s

Fig. 12 (págs. 58-59)

Las saetas para hacer flechas, “varas tostadas” y diversos escudos fueron una parte de los tri­
butos solicitados por el imperio mexica a los pueblos conquistados (M atrícula d e Tributos, lá­
minas 22 y 23).
Fig. 13 (pág. 61)
Dibujo desarrollado por Francisco Javier Clavijero sobre lo que llam a armaduras de los mexi­
canos; en realidad se trata de los trajes militares representados en documentos como la M atrí­
cula d e Tributos o el C ódice M endoza.
Fig. 14 (pág. 63)
Armas en las colecciones del viejo Museo Nacional de México (Litografía de Casimiro Castro,
1855-1856, México).
Fig. 15 (pág. 67)
A tlatl ceremonial (Staaliches Museum für Volkerkunde, M unich).
Fig. 16 (pág. 69) ~
M a cu á h u itl y teputzopilli conservados en las colecciones de la Armería Real de M adrid antes
de 1849 (Fuente: Hassig, 1992: 166).
Fig. 17 (págs. 71-72)
Ejemplos de ich ca h u ip illi en diversos códices:
a) C ódice Vaticano A, fol. 5 7 vC ódice M a glia b ech ia n o fol 86r.
b) C ódice M agliabech ian o fol 85r.
c) C ódice A zcatitlan, pág. 5.
Fig. 18 (pág. 73)
Ejemplos de ch im a llis:
a) Escudo con decoración de una greca escalonada (Landesmuseum Württemberg,
Stuttgart).
b) Escudo con la imagen de un coyote de la que sobresale el glifo de la guerra sagrada
(Museum für Volkerkunde, Viena. Fuente: Pasztory, 1983: 285).
Fig. 19 (pág. 73)
Ejemplo de ch im a lli (escudo de plumas) del Museo de América de M adrid.
Fig. 20 (pág. 74)
Q uetzalcuexyo C him alli (Museo Nacional de Historia, Castillo de Chapultepec, México. Fo­
to: Museo Nacional de Historia, INAH).

o -
 La h is t o r ia d e l o s m e x ic a s y s u t e c n o l o g ía m il it a r

M apa 1 (pág. 77)

La cuenca de México en el siglo XVI (Fuente: López Luján y López Austin).
Fig. 21 (pág. 79)
Uno de los primeros conflictos militares que los mexicas sostuvieron al inicio de su historia
fue en Chapultepec al enfrentarse con diversos grupos de la Cuenca de México (C ódice Azca­
titlan, fol. 9v).
Fig. 22 (pág. 83)
C ódice A zcatitlan, fol. 10r.
Fig. 23 (pág. 85)
Dos de las primeras conquistas mexicas todavía durante su sometimiento al imperio tepaneca
están registradas en este documento: los templos de Xochimilco y Culhuacan aparecen incen­
diados y dos de sus guerreros son sujetados por los mexicas como símbolo de sometimiento
(C ód iceM en d oz a , lám ina 1).

Ar m a s y r e lig ió n

Fig. 24 (pág. 91)

Los cuchillos de obsidiana y, sobre todo, de pedernal estuvieron vinculados a la práctica del
sacrificio, pero debieron también servir como armas complementarias de combate. Cuchillo
de pedernal con mango de madera y turquesa, concha y calcedonia (Museo Británico).

e Fig. 25 (pág. 92)

Escultura de un sacrificado por flechamiento. Xalla, Teotihuacan (Dibujo: Fernando Carrizo-
sa, PTM-INAH).
Fig. 26 (pág. 92)
Sacrificio por flechamiento (H istoria Tolteca C hichim eca, fol. 28r. Reprografía Marco Antonio
Pacheco).
Fig. 27 (pág. 93)
Sacrificio gladiatorio (C ódice M agliabechian o, fol. 30).
Fig. 28 (pág. 94)
En diferentes ofrendas del Templo Mayor aparecen, como parte de los objetos de oblación,
puntas de proyectil que pueden reflejar —en ciertos contextos—el carácter bélico de los rituales.
Ejemplo de algunos objetos depositados en la Ofrenda 14 (Fuente: López Luján, 1993: 227).
Fig. 29 (pág. 96)
Dios del fuego portando un á tla tl en forma de serpiente (C ódice M agliabechian o, fol. 46r).
Fig. 30 (pág. 97)
Mixcóatl (Serpiente de nubes) ataviado como guerrero (C ódice M agliabechian o, fol. 42).
Fig. 31 (pág. 98)
Cihuacóatl con tzotzopastli (C ódice M agliabechian o, fol. 45).
Fig. 32 (pág. 98)
La diosa Uxtocíhuatl sujetando como parte de sus atributos un escudo circular, lo que le pro­
porciona un carácter militarista (P rim eros M em oriales fol. 264v).
Fig. 33 (pág. 99)
Huitzilopochtli sujetando un escudo y su arma sagrada la X iucóatl, serpiente de fuego (C ódi­
ce B orbónico, lám ina 34).

La s a r m a s en l a p l á s t ic a m e x ic a

Fig. 34 (pág. 104)

Atlante mexica masculino. Sala Mexica. Museo Nacional de Antropología (Fuente: Lombar­
do, 1996: 376).
Fig. 35 (pág. 105)
T epetlacalli de los guerreros. Sala Mexica, Museo Nacional de Antropología, México (Foto:
Marco Antonio Pacheco / Ed. Raíces).
Fig. 36 (pág. 106)
Piedra de los guerreros. Sala Mexica, Museo Nacional de Antropología, México (Foto: Marco
Antonio Pacheco / Ed. Raíces).
Fig. 37 (pág. 107)
Banqueta del Templo Mayor. Sala Mexica, Museo Nacional de Antropología, México (Fuen­
te: De la Fuente, 1990: 41).
Fig. 38 (pág. 108)
Escultura de guerrero asociado a X ipe T ótec conocida como m a ceh u a l de San Gregorio (Foto:
Marco Antonio Cervera).
Fig. 39 (pág. 109)
C uauhxicalli de Tizoc. Sala Mexica, Museo Nacional de Antropología, México (Fuente: Gen-
drop, 1988, fig. 286).
Fig. 40 (pág. 113)
Pintura mural de M alinalco (Fuente: García Payón, 1974: 20).
Fig. 41 (pág. 115)
El rey Nezahualcóyotl sujeta un m a cu á h u itl con un diseño m uy parecido al representado en
otros documentos como el Lienzo d e Tlaxcala (C ódice Ixtlilxóchitl, fol. 106r).

El c a m p o d e b a t a lla : lo s sist e m a s d e a r m a m e n t o

Fig. 42 (pág. 121)

co nquista de coyoacán durante los primeros tiempos de la historia mexica; los guerreros lle­
van mazos y m a cu á h u itl (C ódice Tovar, fol. 10).
M apa 2 (pág. 123)
Extensión del imperio azteca, según Robert Barlow (Fuente López Luján y López Austin).
Fig. 43 (pág. 127)
Diversos guerreros sujetan de los cabellos a sus enemigos; algunos forman parte del cuerpo de
élite mexica de los guerreros jaguar (C ódice M endoza, fol. 65r).
 Fig. 44 (pág. 128)
Detalle del cu auhx icalli de Moctezuma I en el que se le ve sujetando de los cabellos al dios pa­
trono o gobernante de un pueblo conquistado —en este caso, Chalco—. Sala Mexica, Museo
Nacional de Antropología, México (Foto: Marco Antonio Pacheco).
Fig. 45 (pág. 129)
El concepto de captura aquí está representado por un guerrero mexica que sujeta de los cabe­
llos detrás de su escudo a un adversario del ejército xochimilca (Detalle de la lám ina XI del
C ódice A zcatitlan).
Fig. 46 (pág. 130)
El armamento mexica. Armas ofensivas de larga distancia: T lahuitolli —arco—, m itl —flechas—,
m icó m itl —carcaj—, tem a la tl —honda—, á tla tl —lanzadardos—, tlazontenctli, m inacachalli. Teput­
zopilli —lanza—, m acu ahu itl, q u au holloli —mazo—, técp a tl —cuchillo—. C him alli —escudo—(Ilus­
tración: Rafael Orea García Rojas).
Fig. 47 (pág. 131)
Un guerrero con arco simple prepara una flecha para dispararla a un jinete español (Lienzo de
Tlaxcala, lám ina 31).
Fig. 48 (pág. 132)
Un grupo de mexicas arroja desde los techos de los edificios una lluvia de piedras y flechas
(Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 17).
Fig. 49 (pág. 133)
e Honderos matlatzincas (C ódice F lorentino, libro X, fol. 131r).
Fig. 50 (pág. 135)
Lanceros mexicas; el tipo más común de lanza mexica se fabricaba a partir de un asta de ma­
dera a la que se le añadían navajillas prismáticas de obsidiana (C ódice M endoza, fol. 67r).
Fig. 51 (pág. 136)
Las investigaciones arqueológicas han recuperado algunas puntas de lanza fabricadas totalmen­
te de obsidiana, lo que muestra otro tipo de lanza utilizada por los mexicas, además de las rea­
lizadas con madera y navajas de obsidiana. Punta de lanza de obsidiana encontrada en Texcoco,
en las exploraciones de Parsons y Morett (Foto: Marco Antonio Pacheco).
Fig. 52 (pág. 137)
Un contingente de guerreros mexicas se enfrenta a los españoles por tierra y agua para impe­
dir su entrada en Tenochtitlan, llevan á tla tl preparados para disparar sus dardos (C ódice Flo­
rentino, libro XII, fol. 54r).
Fig. 53 (pág. 138)
Algunos dioses están armados con un á tla tl y un manojo de flechas (T onalám atl d e los P ochet-
cas, más conocido como C ódice F ejérváry M ayer, lámina 1).
Fig. 54 (pág. 139)
En este caso se trata del dios Tláloc (C ódice B orgia 25).
Fig. 55 (pág. 140)
Era habitual que las caravanas comerciales mexicas fueran atacadas por sus enemigos; por es­
tos hechos los mexicas declaraban la guerra a sus adversarios; en este caso, un grupo de lance­
ros ataca una caravana de pochetcas (C ódice M endoza, fol. 66r).
Fig. 56 (pág. 141)
El uso del mazo era limitado en las filas mexicas en comparación con otras armas de choque;
aquí se observa su empleo durante la defensa de Tenochtitlan (Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 46).
Fig. 57 (pág. 142)
Otros pueblos de los alrededores, como Tepoztlán, también utilizaron este arma en la defensa
de su territorio contra los españoles (Lienzo d e Tlaxcala, lámina 22).
Fig. 58 (pág. 142)
Dos versiones de la representación del mazo mexica llamado q u a u h ololli:
a) Una mujer ha sido masacrada por un guerrero (C ódice T elleriano Rem ensis, fol. 38v)
b) Un contigente mexica, encargado de recaudar impuestos, ha sido asaltado por un
grupo enemigo de la zona de Oaxaca (C ódice D urán, cap. LXV).
Fig. 59 (pág. 143)
El guerrero que defiende el templo de Quetzalcóatl en la batalla de Cholula empuña un m a-
cu á h u itl desprovisto de navajas (Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 9).
Fig. 60 (pág. 144)
Batalla entre los ejércitos mexica y chalca; algún guerrero lleva entre sus armas defensivas un
ich ca h u ip illi de color rojo (C ódice D urán, cap. XVII).
Fig. 61 (pág. 145)
Representación estilizada en piedra de un escudo; se aprecia el decorado con plumas de algo­
dón y muestra que eran empuñados por los guerreros mexicas y no embrazados (Staaliche Mu-
seen zu Berlin, Preussischer Kulturbestiz, Ethnologisches Museum, Berlín. Fuente: Solís,
2002).
Fig. 62 (pág. 146)
En esta imagen se aprecia cómo los mexicas “blindaban” sus canoas con una serie de escudos
(Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 45).

Ap é n d ic e I
Fig. 63 (pág. 154)
Reconstrucción de la captura de prisioneros tlaxcaltecas por guerreros mexicas (Ilustración:
Cristian Salcido Preciat).
Fig. 64 (pág. 155)
Reconstrucción de la captura de un español por un guerrero mexica (Ilustración: Cristian Sal-
cido Preciat).
Fig. 65 (pág. 158)
Espada toledana del siglo XVI (Museo del Ejército Mexicano, SEDEÑA).
Fig. 66 (pág. 159)
Un jinete español sujeta una espada de grandes dimensiones presto a atacar un contingente in­
dígena (Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 73).
Fig. 67 (pág. 160)
Espadas de las ofrendas de Zultepec, Tlaxacala (Foto: Marco Antonio Pacheco / Ed. Raíces).
 Fig. 68 (pág. 161)
C ota de malla del siglo XVI encontrada en Puebla, México (Museo del Ejército Mexicano,
SEDENA).
Fig. 69 (pág. 163)
Ballesta de torno, alrededor de 1500 d.C. (Museo del Ejército Mexicano, SEDENA).
Fig. 70 (pág. 164)
Iniciada la batalla contra los mexicas, los españoles se refugiaron en el Templo Mayor, utili­
zando armas de largo alcance para la defensa, como cañones, arcabuces y ballestas. Ballestero
(C ódice D urán, LXXVI).
Fig. 71 (pág. 165)
Uso de la artillería para repeler al ejército mexica (Lienzo d e Tlaxcala, lám ina 47).
Fig. 72 (pág. 166)
Marcha de Cortés y la M alinche rumbo a Tenochtitlan; su ejército es representado a la mane­
ra medieval, utilizando como armas de primera línea lanzas y alabardas (C ódice A zcatitlan, lá­
mina XXV).
Fig. 73 (pág. 167)
Robo de armas españolas después de la batalla para su posterior reutilización en combate (Có­
d ice F lorentino, libro XII, fol. 45r).
Fig. 74 (pág. 167)
e Batalla entre caballería española y efectivos mexicas que utilizan las espadas españolas contra
sus enemigos y aprovechan para derribar a un jinete, capturarlo y llevarlo al sacrificio (C ódi­
ce F lorentino, libro XII).
Fig. 75 (pág. 168)
Idealización de los combates navales entre españoles y mexicas durante la conquista (Francis­
co Javier Clavijero. Reprografía: Marco Antonio Pacheco).
 ANEJOS DE GLADIUS

1. David Nicolle
Islam ic Arms a n d Armour, 1976

2. Ada Bruhn de Hoffmeyer

Arms a n d A rm our in Spain. Vol. I.
The B ronze Age to the E nd o f th e H igh M id d le Ages, 1972

3. Rafael Martínez del Peral Fortón

La N avaja española antigua, 1979

4. Ada Bruhn de Hoffmeyer

Arms a n d A rm our in Spain. Vol. II.
From th e E nd o f th e 12th cen tu ry to th e B egin n in gs o f th e 15th century, 1982

5. Ángel Morillo Cerdán (coord.)

A rqueología m ilita r rom ana en H ispania, 2002

6. M a Paz García-Bellido
e Las L egiones hispánicas en G erm ania. M on eda y E jército, 2004

7. Ma del M ar Gabaldón Martínez

Ritos d e arm as en la E dad d e l Hierro.
A rm am ento y lugares d e cu lto en e l a n tigu o M editerrán eo y e l m u n do celta, 2004

8. Rubén Sáez Abad

A rtillería y p o lio rcética en e l m u n d o grecorrom an o, 2005

9. Ma Paz García-Bellido (coord.)

Los C am pam entos rom anos en H ispania (2 7 a.C .-1 92 d.C .). El ab astecim ien to d e m oneda
2 vols. + CD-Rom, 2006

10. Gustavo García Jiménez

E ntre Iberos y Celtas: Las espadas d e tipo La T éne d e l n oreste d e la P enínsula Ibérica, 2006

11. Marco Antonio Cervera Obregón

El A rm am ento en tre los mexicas, 2007
 Este undécimo título de los Anejos de Gladius,
E l armamento entre los mexicas,
de Marco Antonio Cervera Obregón,
se acabó de im prim ir en M adrid,
el día 30 de noviembre del año 2007.