Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

CFP 2539/2024

Buenos Aires, febrero del 2025.

AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 2539/2024, caratulada
“NN y otros s/ averiguación de delito; denunciante: Yañez, Fabiola Andrea”
, del registro de este Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal nro. 10, a mi cargo, Secretaría nro. 19, respecto de la situación
procesal de ALBERTO ÁNGEL FERNÁNDEZ, de nacionalidad
argentina, titular del DNI nro. 13.482.686, nacido el 2 de abril de 1959, en
la ciudad de Buenos Aires, hijo de Alberto Oscar y de Celia Pérez, de estado
civil divorciado, de profesión abogado, con domicilio real en la calle Juana
Manso nro. 740, torre 2, piso 12, departamento "l", de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Se encuentra acreditado en autos, en los términos del artículo
306 del Código Procesal Penal de la Nación, que en un contexto de
violencia de género signado por la particular relación asimétrica de poder
entre Alberto Ángel Fernández y Fabiola Andrea Yañez, por lo menos desde
el año 2016 hasta el 6 de agosto del 2024 (fecha en la cual la víctima instó la
acción penal en el presente expediente y se impuso la consecuente
prohibición de contacto al nombrado), el imputado se habría aprovechado de
la especial situación de vulnerabilidad preexistente al vínculo en la que se
encontraba inmersa la nombrada, y ejercido con habitualidad y de modo
continuo, violencia psicológica contra Yañez, bajo las formas de acoso,
hostigamientos, controles, indiferencia, insultos, culpabilización, destrato,
retiro de la palabra, ninguneos y hostilidad.

#39077164#443457300#20250217133532393
 El vínculo también habría estado marcado por episodios de
violencia en el cuerpo de la víctima, en las oportunidades en que aquella
pretendía abandonar la convivencia del departamento que compartían sito en
la calle Juana Manso nro. 740 de esta ciudad.
Tras ser electo para ejercer el cargo de presidente de la Nación,
la violencia física habría continuado y escalado, más precisamente después
de haber quedado aquella embarazada (hacia fines de julio-principios de
agosto del 2021), en forma de agarrones del cuello, zamarreos, cachetazos a
mano abierta y golpes que provocaron lesiones en el cuerpo de la nombrada,
mientras convivieron en la Quinta de Olivos.
En efecto, se le imputa el haberle causado en, al menos, dos
ocasiones lesiones a su -por ese entonces- pareja Fabiola Andrea Yañez, a
quien habría agredido físicamente en su brazo y ojo derecho.
Así, respecto de la primera, meses antes del 12 de agosto del
2021, Alberto Ángel Fernández habría sujetado fuertemente del brazo
derecho a Fabiola Andrea Yañez, provocándole una lesión que derivó en un
hematoma.
La segunda lesión, habría tenido lugar entre la noche del día 21
de junio del 2021 y la madrugada del 22 de junio del 2021, mientras
Fernández se encontraba junto con Yañez en la cama que compartían en la
suite presidencial de la Quinta de Olivos, oportunidad en la que luego de
una discusión le habría propinado un golpe de puño en el ojo derecho.
Asimismo, hasta el final del mandato presidencial del
imputado, se habría hecho recurrente la violencia psicológica y física,
fundamentalmente en la modalidad del golpe a mano abierta, incluso luego
de la mudanza de la denunciante del chalet principal a la casa de huéspedes

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

de la Quinta de Olivos durante el año 2023, hasta que se mudó a la ciudad

de Madrid, del Reino de España, destino que fuera elegido por Fernández
para que ella residiera junto con el hijo menor de ambos.
También, desde que la víctima residió en dicho país hasta el 6
de agosto del 2024, habría sido condicionada económicamente por el
encartado como medio para manipular y continuar ejerciendo poder y
control sobre aquélla; al tiempo que, en medio de anuncios de suicidio,
recordatorios de las necesidades del hijo que tienen en común, pedidos de
ocultar las agresiones físicas sufridas, Fabiola Yañez habría sido
coaccionada por Alberto Fernández para no instar la acción lo que en
principio, habría provocado su archivo. Precisamente el 28 de junio del
2024 por la madrugada -hora de Madrid- Alberto Fernández en forma
directa y a través de terceras personas, le habría requerido en forma
insistente y agresiva que no hiciera la denuncia y la habría instado a publicar
un comunicado conjunto, con la promesa de que en el futuro no les faltaría
nada ni a ella ni a su hijo, para luego referirle que de declarar la iba a
“arruinar y a hacer cualquier cosa en su contra”.
Finalmente, luego de cuanto menos ocho años de agresiones
psicológicas y físicas infligidas a Fabiola Andrea Yañez por el imputado en
forma continua y habitual en el marco de su relación de pareja, habrían
dejado en la víctima secuelas de daño psíquico, produciéndole un
debilitamiento permanente de su salud.
II. Que la relación fáctica que antecede se verifica con los
siguientes elementos de prueba, a saber:
1. Legajo reservado en causa 667/2024 que diera origen a la
presente (cargado en documentos digitales, junto con archivos titulados
"grabación de la audiencia del 28 de junio de 2024", "informe de
extracción", imagen chat", "imagen ojo", "imagen brazo");

#39077164#443457300#20250217133532393
 2. Audiencia del 6 de agosto del 2024 recibida a la víctima
Fabiola Andrea Yañez en la que insta la acción penal (cargado en
documentos digitales) y su correspondiente acta obrante a fs. 8;
3. Sumario policial nro. 0687-71-000.332/2024 del registro de
allanamiento de la vivienda sita en la calle Juana Manso nro. 740, piso 12
depto. 001 de esta ciudad, acompañado por 14 sobres cerrados y firmados
en el cierre con sus respectivas cadenas de custodia conforme certificación
obrante a fs. 57/92 (archivo titula “Directivas de investigación/intervención
Parte 1 de 2”);
4. Formulario de cadena de custodia respecto de los
dispositivos electrónicos secuestrados en el domicilio sito en la calle Juana
Manso nro. 740, piso 12, depto. 001 de esta ciudad obrante a fs. 93/106
(archivo titulado “Directivas de investigación/intervención Parte 2 de 2”);
5. Escrito presentado por Fabiola Andrea Yañez en el que
solicita ser tenido como parte querellante obrante a fs. 28/55 (archivos
titulados “Directivas de investigación/intervención Parte 1 de 2 y Parte 2 de
2”);
6. Imágenes de los dispositivos secuestrados obrantes a fs.
30/43 (archivo titulado “Directivas de investigación/intervención Parte 1 de
2”);
7. Acta de declaración testimonial recibida a Fabiola Andrea
Yañez obrante a fs. 131/132 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 2 de 2”) y su registro fílmico “Declaración
testimonial de la víctima 13/8/2024” (cargado en la solapa de documentos
digitales);
8. Información de titularidad enviada por la empresa Telefónica
Móviles Argentina S.A. obrante a fs. 207/208 (archivo titulado “Directivas
de investigación/intervención Parte 4 de 15, Parte 5 de 15, Parte 6 de 15”);

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

9. Declaración testimonial recibida a Alicia Iris Barrios obrante

a fs. 214/221 (archivo titulado “Directivas de investigación/intervención
Parte 11 de 15”);
10. Declaración testimonial recibida a María Marta Cantero
obrante a fs. 222/229 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 12 de 15”);
11. Declaración testimonial recibida a Daniel Rodríguez
obrante a fs. 234/254 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 2 de 2”);
12. Información de impactos en IMEI enviada por la empresa
Telecom Personal S.A. obrante a fs. 255 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 1 de 15”);
13. Reporte de titularidad enviado por la empresa Telefónica
Móviles Argentina S.A. obrante a fs. 257/258, 265/267, 272/273, 278/280
(archivo titulado “Directivas de investigación/intervención Parte 3 de 15,
Parte 5 de 15, Parte 9 de 15, Parte 13 de 15”);
14. Prints de pantalla aportados por la querella del intercambio
mantenido a través de la plataforma de WhatsApp con Alberto Fernández y
registro fílmico aportado por la querella de fecha 22/6/2021, obrantes a fs.
259/264, 276 y 277 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 4, 11 y 12 de 15”);
15. Reporte de titularidad enviado por la empresa AMX
Argentina S.A. obrante a fs. 268/269, a fs. 394 (archivo titulado “Directivas
de investigación/intervención Parte 6 de 15”; “Directivas de
investigación/intervención Parte 3 de 13”);
16. Reporte de titularidad enviado por la empresa Telecom
Personal S.A. obrante a fs. 274/275, 284/286 (archivo titulado “Directivas
de investigación/intervención Parte 10 de 15, Parte 15 de 15”);

#39077164#443457300#20250217133532393
 17. Comparecencia de fecha 29/8/2024 de la Dra. Silvina
Carreira en la que aporta documentación cargada en el legajo 2539/2024/2
obrante a fs. 381 (archivo titulado “Directivas de investigación/intervención
Parte 4 de 6”);
18. Declaración testimonial recibida a Walter Federico
Saavedra obrante a fs. 423/460 y documentos digitales aportados (archivo
titulado “Directivas de investigación/intervención Parte 13 de 13” y tres (3)
archivos subidos en la solapa "Documentos digitales" titulados "Archivo
aportado por Saavedra 1, 2 y 3");
19. Respuesta y documentación enviada por Casa Militar
obrante a fs. 473/476 (archivo titulado Directivas de
investigación/intervención Parte 3 de 3”);
20. Sumario nro. 0687-71-000.372/2024 de la División
Operaciones Federales de la P.F.A. de la orden de presentación realizada en
la Clínica Fertilis S.A. obrante a fs. 8 del exhorto nro. FSM 23986/2024 y a
fs. 495/530 (archivo titulado Directivas de investigación/intervención Parte
6 de 8”);
21. Declaración testimonial recibida a María Florencia Aguirre
obrante a fs. 531/538 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 7 de 8”);
22. Declaración testimonial recibida a Leandro Federico Alem
obrante a fs. 539/544 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 8 de 8”);
23. Escrito presentado por la defensa de Alberto Fernández en
el que adjunta fotografías y videos de diferentes actos presidenciales obrante
a fs. 548/557 (archivo titulado “Directivas de investigación/intervención
Parte 3 de 3” y archivos subidos en “Documentos digitales”);

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

24. Notas nro. 2024- 2024-97669437; nro. 2024-98615254;

nro. 2024-98730000; junto con el listado escaneado de los viajes realizados
por Fabiola Yañez a la provincia de Misiones durante el año 2021, de la
Secretaría General de la Presidencia de la Nación obrantes a fs. 567/568,
569/570, 571/572 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 5 de 8, Parte 6 de 8, parte 7 de 8”);
25. Notas nro. 2024- 99257674; 97874883; 99088118 de la
Secretaría General de la Presidencia de la Nación en el que se aportan los
ingresos y egresos a la Casa de Gobierno y a la Residencia Presidencial de
Olivo sobrantes a fs. 573/578 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 8 de 8”);
26. Declaración testimonial recibida a Tamara Karina Yañez
obrante a fs. 581/592 (archivo titulado “Declaración Testimonial/testifical
Parte 2 de 3”);
27. Escrito presentado por la querella en el que aporta video
publicado en el portal Infobae obrante a fs. 617 (archivo titulado “Directivas
de investigación/intervención Parte 3 de 5”);
28. Declaración testimonial recibida a Miriam Verónica Yañez
Verdugo obrante a fs. 618/635 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 4 de 5”);
29. Escrito presentado por la parte querellante en el que adjunta
fotografías y prints de pantalla de conversación mantenida a través de
WhastApp con Alberto Fernández obrante a fs. 649/663 (archivo titulado
“Directivas de investigación/intervención Parte 3 de 3”);
30. Oficio enviado por la Dirección de Fotografía de la
Presidencia de la Nación junto con archivo que contiene fotografías de
Alberto Fernández y Fabiola Yañez, durante la presidencia del nombrado
obrante a fs. 666/667 (archivo titulado “Directivas de

#39077164#443457300#20250217133532393
investigación/intervención Parte 1 de 2 y Parte 2 de 2” y material
fotográfico obrante en la solapa de “Documentos Digitales” archivo titulado
“fotos presidencia.zip");
31. Declaración testimonial recibida a Cintia Romina Tonietti
obrante a fs. 671/693 (archivo titulado “Directivas de
investigación/intervención Parte 3 de 3”);
32. Escrito presentado por la querella en el que denuncia
violación de convenio de confidencialidad obrante a fs. 694/696;
33. Nota nro. NO-2024-103476958-APN-DF#SGP de fecha
23/9/2024 de la Dirección de Fotografía de la Secretaría de Prensa de
Presidencia obrante a fs. 707/709 y Nota nro. NO-2024-105838038-APN
-DGAJSGP de fecha 27/09/2024 de la Dirección General de Asuntos
Jurídicos de Presidencia de la Nación obrante a fs. 710/711 (archivos
titulados “Directivas de investigación/intervención Parte 6 de 18 y Parte 7
de 18”);
34. Exhorto internacional al Reino de España en el que se
solicita la realización de la copia forense del teléfono celular de Fabiola
Yañez, -Nota nro. 111221900 DAJIN- obrante a fs. 732/737 y fs. 787
(archivos titulados “Directivas de investigación/intervención Parte 17 de
18” y “Directivas de investigación/intervención Parte 1 de 2”);
35. Escrito presentado por la querella en la que se expone la
baja del servicio de auto y cobertura médica que estaba a cargo de Alberto
Fernández, obrante a fs. 793/794 (archivo titulado “Denunciante/víctima
querellante presenta escrito Parte 1 de 2”);
36. Acta notarial de manifestación y protocolización nro. 5256
(E1681462) efectuada por Fabiola Yañez el día 11 de octubre del 2024, en

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

la ciudad de Madrid, ante el notario Javier de Lucas y Cadenas obrante a fs.

795/820 (archivo titulado “Denunciante/víctima querellante presenta escrito
Parte 2 de 2”);
37. Declaración testimonial recibida a Severina Sofía Elízabeth
Pachi obrante a fs. 824/835 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 3 de 4”);
38. Informe de la Dirección de Comunicación Institucional de
la PGN en la que se recopilaron todas las entrevistas que el letrado Juan
Pablo Fioribello realizó ante los medios de comunicación en relación con
supuestos dichos que le habría expresado Fabiola Yañez con anterioridad y
posterioridad a impulsar la acción penal y que diera origen a esta
investigación, y la entrevista que brindó Fabiola Yañez para el medio digital
Infobae, obrante a fs. 836/850 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 4 de 4”)
39. Informe técnico elaborado por la Dirección General de
Investigaciones y apoyo Tecnológico a la Investigación Penal PGN obrante
a fs. 858/861 (archivo titulado “Directivas de Investigación/Intervención
Parte 7 de 10”);
40. Declaración testimonial de Noelia Del Valle Gómez
obrante a fs. 865/870 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 10 de 10”);
41. Declaración testimonial de Claudia Andrea Silvero obrante
a fs. 872/903 (archivo titulado “Directivas de Investigación/Intervención
Parte 2 de 3”);
42. Escrito presentado por la querella en el que adjunta
capturas de pantalla de la plataforma de Whatsapp en el que se observan los
mensajes enviados por Alberto Fernández al teléfono celular de la madre de
Fabiola Yañez el día 7 de noviembre del 2024 a las 18.51 horas -de España-
obrante a fs. 792/793;

#39077164#443457300#20250217133532393
 43. Escrito presentado por la querella en el que adjunta
capturas de pantalla de la plataforma de Whatsapp en el que se observa el
borrado de los mensajes que fueron enviados –y denunciados- por Alberto
Fernández el día 7 de noviembre del 2024 a las 18.51 horas –de España-
obrante a fs. 795;
44. Dictamen técnico pericial enviado por la DATIP obrante a
fs. 799/804 (archivo titulado “Directivas de Investigación/Intervención Parte
2 de 2”);
45. Imagen y video aportado por la parte querellante -duración
16 segundos- (archivos cargados en la solapa "Documentos digitales",
titulados "IMAGEN APORTADO POR LA QUERELLA" y “VIDEO
APORTADO POR LA QUERELLA”);
46. Video aportado por la parte querellante el 23/9/2024 –
publicación Infobae- (cargados en la solapa "Documentos digitales");
47. Constancias médicas obrantes en la solapa de “Documentos
digitales” del Legajo nro. 2539/2024/2, a saber:

a. Constancias aportadas por el Sanatorio Otamendi en el que acompaña

copias de la historia clínica de Fabiola Yañez en los años 2016 y 2017
(archivo titulado “Documento I” y “Documento III”);
b. Historia clínica de Fabiola Yañez enviada por el Centro Médico San
Martín de Tours SRL (INECO) durante los años 2017 y 2019 (archivo
titulado “Documento II”);
c. Constancias médicas del Hospital Universitario HM Madrid respecto
de Fabiola Yañez (archivo titulado “Documento IV”);
d. “Fichas de Tolerancia al Malestar” aportado por la defensa (archivo
titulado “DOC 3”);

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

e. Digitalización de dos cuadernos personales de Fabiola Yañez

aportados por la defensa (archivo titulado “DOCS 2”);
f. Digitalización de fichas que se titulan “Qué es el desorden de
intensidad emocional” aportado por la defensa (archivo titulado
“Documentación”);
g. Ficha paciente nro. 078651 Fabiola Yañez del Sanatorio Adventista
Noreste Argentino (archivo titulado “HC” y “Respuesta Centro Vida
Sana”);
h. Constancias de atención médica de Fabiola Yañez correspondiente al
período 10/12/2019 al 10/12/2023 de la Unidad Médica Presidencial;
i. Informe expedido por la médica psiquiátrica Dra. Blanca Huggelmann
respecto de Fabiola Yañez (archivo titulado “Información psiquiátrica
aportada por la querella”);
j. Informe de intervención realizado por la Dirección de
Acompañamiento, Orientación y Protección a las Víctimas DOVIC;
k. Historia clínica de Fabiola Yañez de la Clínica Fertilis (archivo
titulado “Oficio Clínica Fertilis” y “Documentación Clínica Fertilis –
orden de presentación”);
l. Listado de profesionales de la Unidad Médica Presidencial que
ingresaron a la Quinta de Olivos desde el 8/2/2020 al 22/11/2023
(archivo titulado “Listado Médicos Quinta de Olivos”);
m. Constancias de atención médica y enfermería de la Unidad Médica
Presidencial referido a Fabiola Yañez (archivo “Notas – Unidad
Médica Presidencial);

48. Declaración testimonial de Lisandro Bargas obrante a fs.

3/12 del legajo nro. 2439/2024/8 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 2 de 4”);

#39077164#443457300#20250217133532393
 49. Nota nro. IF-2023-15025191-APN-SSC#SGP contrato
2023 – Tonietti Cintia Romina de la Secretaría General de Presidencia
obrante a fs. 22/25 del legajo 2539/2024/8 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 1 de 6”);
50. Nota nro. IF-2024-28814803-APN-SSC#SGP contrato
2024 – González Karina Daniela de la Secretaría General de Presidencia
obrante a fs. 26/29 del legajo 2539/2024/8 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 2 de 6”);
51. Nota nro. IF-2024-31990639-APN-SSC#SGP contrato
2024 – Moreno Amalia Tereza de la Secretaría General de Presidencia
obrante a fs. 30/33 del legajo 2539/2024/8 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 3 de 6”);
52. Nota nro. IF-2024-110672021-APN-DGRRHH#SGP
obrante a fs. 34/35 del legajo 2539/2024/8 (archivo titulado “Directivas de
Investigación/Intervención Parte 4 de 6”);
53. Nota nro. NO-2024-111064819-APN-DGAJ#SGP de fecha
10 de octubre del 2024 de la Secretaría General de Presidencia obrante a fs.
36/37 (archivo titulado “Directivas de Investigación/Intervención Parte 5 de
6”).
III. Que en ocasión de prestar declaración en los términos del
artículo 294 del Código Procesal Penal, Alberto Ángel Fernández efectuó
algunas aclaraciones en forma oral y presentó un escrito al que se remitió en
un todo al descargo allí desarrollado.
De esta manera, en aquella oportunidad manifestó "empiezo por
decir que voy a sustituir mi declaración con un escrito en el cual formulo mi
descargo detalladamente. Como digo en mi escrito de descargo no voy a
contestar preguntas a SS porque creo que SS no es un juez imparcial.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Respecto de las razones por las cuales no voy a contestar preguntas del
fiscal tiene que ver porque no reúne las condiciones éticas para imputarme
el delito que me enrostra. En honor a la lealtad procesal, debo decir que en
el día de ayer ante la Cámara Federal en presencia del juez Roberto Boico
participé de una audiencia en la que señalé cuáles son las causas de
enemistad que mantenemos con el juez interviniente en esta causa. Allí
expliqué cuáles fueron nuestras conversaciones respecto de la causa
vialidad en la que estuvo imputada Cristina Fernández de Kirchner y cuáles
fueron nuestras conversaciones respecto del procesamiento de Gils Carbó,
expliqué mi malestar general, cuando decidió la detención de Cristóbal
López y De Sousa, reunión que se interrumpió abruptamente levantándome
y retirándome del despacho. Hice declaraciones públicas sobre su
condición de magistrado y sobre el modo que ejercía la magistratura en el
aula magna de derecho recordando a mi amigo Righi, en distintos
programas televisivos y radiales, en actos públicos. Entre estos últimos,
recordé los cuestionamientos al insólito sobreseimiento de Paolo Roca en la
causa cuadernos argumentando que había pagado una coima en estado de
necesidad. Sé por amigos comunes que el juez actuante siempre estuvo
molesto por comentarios míos, que se profundizaron cuando denuncié el
viaje pagado por el grupo Clarín al Lago Escondido. Hecho que nunca fue
negado, pero el trámite procesal concluyó invocando la teoría de los frutos
del árbol envenenado. En el día de ayer, acompañé los chats que
intercambié con el Dr. Ercolini, en los que se ve el vínculo que tuvimos,
tanto de amistad como de enemistad. Hago todas estas observaciones
porque si hay un impedimento manifiesto entre el Sr. Ercolini y yo, esto vale
para la causa de seguros en el que en el día de ayer tuve la audiencia y
también para esta causa. Me resultó muy impresionante que en uno de los
chats el juez actuante me recriminara amargamente una nota escrita por

#39077164#443457300#20250217133532393
Ricardo Roa en el Diario Clarín en el que me atribuía haber recibido
cobros que no había recibido de parte de Cristóbal López y en el que me
acusaba de hacer lobby judicial por Cristóbal López. Quiero aclarar que
nunca fui abogado de Cristóbal López. En esa nota injustamente se
mencionaba a Ercolini como amigo mío y era quien tenía la causa y
amargamente me comentó su malestar y su enojo y su molestia por esa
nota. Comprendí su malestar, participé de su malestar, lamenté su malestar.
Me llama la atención que no se haya lamentado por Lago Escondido, eso es
muy raro. Con lo cual, hago expresa mención a todo esto, por una cuestión
de lealtad procesal, siento que estoy declarando ante un juez al que ayer en
la cámara federal lo considere parcial, que oculta su enemistad acumulada
por todos los hechos que acabo de describir. Respecto del Fiscal, tengo el
placer de no conocerlo he dicho en el escrito que acompaño lo que pienso
de él. Su recusación está en trámite ante la cámara de Casación, y me
reservo el derecho de denunciarlo por prevaricato y por incumplimiento de
los deberes de funcionario público. La forma en que hasta aquí se ha
manejado este trámite procesal demuestra una doble vara insoportable
para el ánimo de un imputado. A mí, en un allanamiento irregular hecho en
horas de la noche, se me secuestró mi celular, computadora y otros
elementos. Mi celular jamás fue abierto, pese a que di las claves para que
lo pudieran abrirlo. Duerme en algún lugar de la fiscalía o de este tribunal,
me han privado de un elemento central para poder defenderme. En el
transcurso de los 6 meses en que perdí el celular, whastapp me cerró la
cuenta y borró todo el respaldo tecnológico que tenía de los chats. Y si eso
ocurrió por voluntad del fiscal que será un hecho doloso por el que deberá
responder y si fue su negligencia también será un hecho culposo por el que
deberá responder. Cinco veces antes de la última presentación, pedí la
devolución de mi celular, y siempre se me respondió de modo formal con un

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

téngase presente o se verá en su oportunidad. Llegamos a este punto, donde

tengo que declarar sin contar con las pruebas que me secuestraron. Ahora,
la doble vara que mencioné tiene que ver con el modo que trataron a la
denunciante en autos. Dijo que contaba en su celular con todas las pruebas
incriminatorias, su morada nunca fue allanada y su celular nunca fue
secuestrado. Se le pidió que lo entregue y se negó a hacerlo. Se le permitió
llevar adelante un insólito procedimiento que involucraba a la justicia
española para que sólo se extrajera lo que la denunciante quería en tierras
españolas, volvió a negarse a hacerlo. Todas esas pruebas que dijo que iba
a acercar, no acercó ninguna. Lo único que acercó son papeles, los
supuestos chats de los que habla hasta aquí son una carpeta de Word donde
se transcriben textos, las fotografías que acercó son fotografías acercadas
en papel que no cuentan con metadatos. Sobre la base de esos chats y
fotografías estoy siendo indagado yo. El fiscal precipitó el llamado a
indagatoria antes de que la pericia técnica se llevara a cabo, para no tener
que esperar el resultado que finalmente tuvo la pericia, que descalifica
absolutamente la calidad de esas pruebas. En síntesis, estoy declarando por
hechos que no existieron y la denunciante no sabe cuándo ocurrieron y que
tampoco sabe dónde ocurrieron. La imprecisión es tan grande que en una
de sus imputaciones el fiscal tiene la caradurez de citarme a declarar por
un hecho que ocurrió algún día antes del 12 de agosto de 2021, no sabemos
de qué año, no sabemos de qué está hablando. En la causa hay un informe,
una historia clínica de INECO que da cuenta de los problemas psiquiátricos
y los problemas de adicción que la denunciante tuvo. Aquí se ha ignorado
absolutamente todo, es más el fiscal hizo un curso acelerado de cuestiones
de género y lo celebro, dice que no quiere hacer mención de ello para
preservar a la víctima. El resultado de todo esto, es que han permitido que
mi hijo esté a 12.000 km de distancia mía, han habilitado un extraño

#39077164#443457300#20250217133532393
mecanismo para que yo me comunique con él por videollamadas (estamos
hablando de un nene de 2 años que no habla), me prohibieron salir del país
cuando nunca en mi vida tuve un gesto que haga pensar que quería eludir
el accionar de la justicia por ello tuve que hacer una denuncia ante la
justicia de la ciudad, en trámite, en la que se intenta reparar todo ese daño
que se me hizo. El resto lo digo en mi escrito, solo quiero expresar una cosa
más: más allá de todo lo que expresé sobre mi enemistad con el Dr.
Ercolini, yo estoy aquí porque respeto el estado de derecho, el estado de
derecho me exige respetar su investidura".
Por otro lado, en su descargo por escrito hizo referencia a las
manifestaciones previamente expuestas. Asimismo, efectuó un relato
pormenorizado de cómo se había iniciado su relación sentimental con
Fabiola Yañez, y contextualizó desde su óptica, cómo había sido la relación
de pareja que mantuvieron durante todos esos años, así como también las
cuestiones que actualmente atraviesan.
Dada la extensión de la presentación, a continuación se
procederá a trascribir los aspectos centrales de la misma.
En primer lugar, indicó que tomó conocimiento de los chats
que habían aparecido en el celular de María Cantero, mientras se encontraba
en Honduras y por un llamado del Dr. Juan Pablo Fioribello, quien le dijo
que “el juez Ercolini, con quien me dijo que mantenía una amistad
generada en los años en que ambos trabajaron en la Oficina
Anticorrupción, le habla solicitado el teléfono de Fabiola en España para
poder fijar una audiencia y que ella, ante los chats hallados, inste o no la
acción penal. De inmediato le pasé el número del teléfono celular de
Fabiola y me desentendí del tema. Al rato Fabiola comenzó a llamarme con
insistencia (…) Al atenderla, Fabiola me recriminaba por qué habían
aparecido esos chats y culpaba a María Cantero con insistencia. Yo le

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

explicaba que no sabía qué habla en los chats y le respondía que, en

apariencia, era ella (Fabiola) quien los había mandado. Le dije que más
información no tenía.
Cuando me preguntó qué sucedería, le expliqué que era difícil
intuir hasta dónde escalaría esto, pero que no entendía cuándo y por qué
había hecho algo semejante. Le hice notar que, en lo que a mí respectaba,
el daño ya estaba causado porque había sembrado la idea de que era
violento con ella y que de tomar escala pública la cuestión, mi gran
preocupación iba a estar centrada en F.F.Y. Que mi único temor, era que
salieran a la luz sus problemas psiquiátricos y su adicción al alcohol, algo
que siempre traté de preservar.
Horas más tarde me llamó para avisarme que no había instado
la acción, pero que esto no me iba a "salir gratis" porque ella quería
garantizarse su futuro sin depender de mí”.
Remarcó en varios pasajes su preocupación por la salud
psiquiátrica de Fabiola Yañez y las exigencias económicas que la nombrada
le había hecho para no hacer una denuncia “que era falsa: yo quiero que me
des lo que corresponde para garantizar mi futuro y el de F.F.Y.´.
Es decir, yo debía pagar para que Fabiola no mienta. Mi
respuesta al respecto fue tajante: "Entonces me estas extorsionando y yo
con extorsionadores no hablo".
Tras la publicación/filtración del "no instar la acción" en mi
contra y buscando escapar al cuadro extorsivo impuesto por Fabiola Yañez
le propuse poner fin al debate público con un comunicado conjunto en el
que los dos explicábamos la situación (…) Asi comenzó este proceso que la
historia registrará como la más formidable estafa procesal que se haya
hecho”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 En cuanto a los hechos que aquí se investigan destacó que le
llamaba la atención que de las 174 páginas que componían el informe en el
que se habían relevado los chats entre María Cantero y Fabiola Yañez, solo
tres de ellas se dedicaban a hablar de los supuestos golpes y acciones
violentas desplegadas por el imputado en contra de la denunciante. También
señaló que a partir de lo declarado en testimonial por Cantero, le resultaba
aun más raro dicha confesión cuando la relación entre ellas no era de
amistad sino que el vínculo que las unía era meramente formal.
Destacó que del testimonio de la “más íntima amiga que tuvo
Fabiola”, Sofía Pachi, surgía que la denunciante solía confiarle cosas muy
personales concernientes a sus relaciones familiares y sobre su estado
emocional; sin embargo, aquella dijo que nunca le había referido golpes ni
presenció agresiones físicas de parte del nombrado contra Fabiola. En igual
sentido, transcribió lo testificado por Claudia Andrea Silvero en cuanto
afirmó que Fabiola nunca le había contado que él la golpeaba.
Asimismo, apuntó que quienes habitualmente atendían y se
vinculaban diariamente a Fabiola Yañez jamás presenciaron ni oyeron que
fuera golpeada por el imputado, y en ese sentido, trascribió partes de las
declaraciones testimoniales de los médicos de la UMP y del personal que
trabajó en la Quinta de Olivos.
Adujo “Debemos descubrir por qué razón Fabiola Yañez
"plantó" esos chats en el teléfono de una persona con quien tenia una
relación apenas superficial. En 174 hojas, en las que se transcriben charlas
absolutamente intrascendentes, asoma y termina un tema tan escabroso.
¿Esas 174 páginas de transcripciones de chats, solo muestran el vinculo
entre dos personas que no conectan con la realidad? Permítaseme dudar de
ello. Los interrogantes también caben por otras actitudes que deja al
descubierto Fabiola Yañez.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Ahora. sabemos que ocultamente grababa conversaciones

conmigo: se fotografiaba con golpes o representándolos; que sacaba fotos
en nuestra alcoba incluso mientras yo dormía. ¿Es posible que pensemos
que Fabiola Yañez, atrapada en sus trastornos psicológicos y adictivos
haya tramado una historia con el único fin de extorsionarme? (…)
Eso significaba que Fabiola Yañez “por las dudas” se
fotografiaba lesiones que se infringía como consecuencia de su estado de
embriaguez. ¿Su duda era eventualmente usarlas en mi contra para
ocasionarme un daño? (…)
Debo advertir que nunca vi las fotos que llegaron al teléfono
de María Cantero. Solo sé que son capturas de pantallas, y que por no
contar con el metadato (fecha, horario y equipo que las tomó) carecen de
toda validez probatoria.
También advertí que en los chats (mensajes) capturados en la
pantalla y que ese día Fabiola Yañez envió a María Cantero, no aparecen
con el doble tilde azul que indica que yo los pueda haber leído. (…)
Debo concluir que, con el estado psiquiátrico que arrastra
desde siempre, esos chats fueron producto del odio que me guarda y que le
generó la difusión de la fotografía que daba cuenta de la cena celebrada en
Olivos el 14 de julio de 2020 con motivo de su cumpleaños
Siempre creyó que el gobierno que yo presidía la había dejado
en estado de indefensión. Jamás entendió que aquél gobierno y yo eran los
destinatarios de las críticas que circulaban en medios de comunicación y
redes sociales.
La consecuencia de todo el odio que acumuló hacia mi desde
ese día en que la “foto de Olivos” se difundió, es lo único que explica este
disparatado proceso”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 El descargo continuó con la presentación realizada por Fabiola
Yañez al constituirse como parte querellante y respondió sucintamente las
cuestiones que consideró imputaciones formuladas por esa parte en su
contra. Luego, señaló los hechos que abordó la acusación del representante
del Ministerio Público Fiscal al momento de requerir la instrucción, para
finalizar con los hechos que conforman la imputación que le fue formalizada
en la audiencia de indagatoria.
Así respecto de esto último dijo “quiero enfatizar que estoy
aqui declarando por hechos de violencia física que nunca ocurrieron. No
solo no existen testigos ni documentación que los respalden, sino que, por el
contrario, hay pruebas contundentes que desmienten categóricamente su
existencia. Se trata de hechos enumerados por la querellante, sobre los
cuales no es posible precisar fechas exactas de ocurrencia. Estos hechos se
fundamentan en presuntas evidencias que carecen de valor probatorio, ya
que consisten en capturas de pantalla de un teléfono celular que la
querellante se negó sistemáticamente a aportar para su peritaje. Asimismo,
se incluyen chats presentados también como "capturas de pantalla", lo que
limita su verificación y autenticidad.
Además, se adjuntó como prueba una carpeta de archivos de
texto (txt.) que un escribano extrajo de una computadora, no del teléfono
celular en cuestión. Esta circunstancia genera dudas sobre la procedencia y
la integridad de dichos archivos, ya que no existe certeza de que
correspondan a los chats o conversaciones mencionados.
Para que quede clara la imprecisión de la imputación destaco
que la querella cambió tres veces la fecha de ocurrencia del presunto golpe
en el ojo: primero dijo días antes del 12 de agosto de 2021; después sostuvo
que el hecho ocurrió en algún día de julio del 2021 y finalmente concluyó
que el 22 de junio de 2021 fue la fecha de ocurrencia de ese episodio.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

El fiscal ha dado por cierto que la fecha de ocurrencia del

hecho ha sido el último que propuso la querella. La complacencia del fiscal
con la querella raya con el prevaricato. Respecto del supuesto golpe en el
brazo, el fiscal dice que el hecho ocurrió algún día anterior al 12 de agosto.
Me pregunto, ¿algún día anterior de que año?”
Negó haber abusado de la situación de vulnerabilidad en la que
se encontraba Fabiola Yañez, al tiempo que refirió que jamás desconoció la
situación psicológica en la que ella se encontraba, así trajo a colación los
registros de INECO “conocí a Fabiola en un momento en el que presentaba
una realidad psicológica particular (…) supe de su situación crítica y
siempre la ayudé, en la medida de mis posibilidades tal vez no alcanzó con
lo que hice o tal vez o fui capaz de hacer más de lo que ella necesitó. Aun
así puedo asegurar que jamás aproveché de esa vulnerabilidad y siempre
luché por su mejora (…)
Desde el dia en que la conoci le ofreci mi mano para concretar
sus objetivos. Colaboré con ella aportándole información: para que escriba
su monografia final que le permitió alcanzar, con- una calificación
sobresaliente, su licenciatura en periodismo.
La ayudé a que se publique en Infobae un extenso y valioso
reportaje que le hizo a un fotoperiodista secuestrado por Al Qaeda.
Pedi por ella para que asesorara en el área de prensa en la
Superintendencia de Riesgos de Trabajo.
Intervine para que trabajara como periodista en Radio 10 y en
Canal 26.
Puse todo mi esfuerzo para ayudar a montar las obras teatrales
en las que participó. Desde que la conozco, estando o no conmigo, siempre
financié sus tratamientos médicos o sus estudios actorales. Cuando recurrió
a mi en búsqueda de algún apoyo económico que en ese momento la
aquejara, se lo resolví sin dudarlo.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Por sobre todas las cosas, amé a Fabiola Yañez a pesar de lo
difícil que resultaba convivir con una persona con los problemas
psicológicos y las adicciones que ella todavía carga.
Desde el inicio de nuestra relación, me esforcé por brindarle
apoyo a Fabiola Yañez. Siempre mostré preocupación por su bienestar y la
animé a buscar ayuda profesional para abordar sus desordenes
emocionales. Nuestra relación como pareja enfrentó dificultades, las
cuales, en retrospectiva, pueden atribuirse a dinámicas complejas en las
que ambos tuvimos participación. Sin embargo, es importante reconocer
que su cuadro psiquiátrico y sus adicciones representaron desafios
significativos en nuestro vinculo.
La idea que intenta imponerse en esta causa de que yo me
aproveché de esa vulnerabilidad es falsa.
Fabiola Yañez siempre hizo lo que estimó necesario, aun
contra recomendaciones de sus seres queridos, o de profesionales de la
salud. Siempre impuso su parecer y nunca se avino a, entre otros, mis
pedidos. Se movió con absoluta libertad, autonomía.
Tanta libertad supo tener, que ha sido en el marco de estas
actuaciones que tome conocimiento de las relaciones paralelas que
mantenía Fabiola.
Nunca tuvo una actitud pasiva ante mis reclamos y, muy por el
contrario, respondía y cuestionaba mis pareceres con una soberbia que
impresionaba.
Es absolutamente falso que yo la haya manipulado a mi antojo
valiéndome de su cuadro psiquiátrico, anímico o personal.
La historia clínica de INECO da cuenta de las veces Fabiola
Yañez me dejó y de las veces que volvió conmigo (…) Siempre la acompañe
desde un lugar de comprensión y empatía, sin presionarla (…) Durante el
tiempo que compartí con Fabiola Yañez, siempre actué con la intención de

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

brindarle apoyo y cuidado, especialmente ante las dificultades emocionales

y psicológicas que enfrentaba. Mi preocupación por su bienestar,
particularmente en relación con su adicción al alcohol, me llevó en
ocasiones a intentar comunicarme con ella de manera insistente,
especialmente en situaciones en las que no sabía dónde se encontraba o
cómo se encontraba. Sin embargo, en ningún momento mi intención fue
controlarla o vigilarla, sino asegurarme de que estuviera a salvo.
Esa idea que expresa con recurrencia, de que yo la llamaba
permanentemente con la idea de vigilarla es absolutamente falsa”.
Agregó “se afirma que mi posición de privilegio en la relación
de asimetría quedaba expuesta en momentos en que en reuniones hablaba
sobre ella o la interrumpía. Debo admitir que algo de cierto hay en esa
afirmación, pues en algunas ocasiones en la que participamos de eventos
sociales, advirtiendo que Fabiola Yañez había entrado en una situación de
ebriedad, solía interrumpirla intentando evitar que los comensales se
dieran cuenta del estado de ebriedad en el que se encontraba.
La querellante ha dicho repetidamente, y el fiscal se ha hecho
eco de esas aseveraciones, que desde hacía años tenía la voluntad de
disolver nuestro vinculo y que no podía hacerlo porque yo le impedía
abandonar la Residencia Presidencial.
Estas afirmaciones contrastan con la realidad, ya que nunca
existieron restricciones ni limitaciones impuestas por mi sobre los
movimientos de la denunciante. Ningún testigo ha declarado haber
observado o advertido que yo haya ejercido algún tipo de control sobre sus
actividades. Por el contrario, ella salió en todas las ocasiones que lo deseó,
sin rendirme cuentas sobre sus movimientos o decisiones”.
Respecto a las lesiones que se le imputaron agregó que ninguno
de los testigos ha dicho que vieron o que de algún modo conocieron que el

#39077164#443457300#20250217133532393
imputado hubiera tenido esa conducta contra Yañez. Indicó que ninguna de
sus amigas afirmó que la nombrada les hubiera referido acerca de ello, y que
en ninguno de los dos años de tratamiento psiquiátrico en INECO, hizo
mención a que padeciera agresiones físicas de parte suya.
Con relación a la lesión en el ojo “solo el relato de la supuesta
víctima se encamina en ese sentido. Su madre, su hermana, Florencia
Aguirre, Saavedra y Alem coinciden en afirmar haber visto una lesión en el
ojo derecho de la querellante pero destacan que la querellante dijo que era
resultado de un codazo que yo le había propinado involuntariamente
mientras dormíamos compartiendo el lecho conyugal. Sin embargo, no
pueden ponerse en una situación de paridad los testimonios mencionados
porque no todos son coincidentes ni llegan a una misma conclusión.
Claudia Silvero afirma que jamás le vio a la querellante "un
moretón en el ojo o algo rojo en el ojo". Recuerda que en un viaje que
Fabiola Yañez realizó a Misiones, "llegó con un golpe en ojo, creo que en el
derecho. Me dijo que se había lastimado en el baño. Pasó desapercibido. El
golpe era algo rojo arriba de la ceja". "Lo que si recuerdo -agrega- son
moretones producto de las caídas por su estado de ebriedad" (…)
Los médicos Saavedra y Alem niegan haber visto el ojo tal
como apareció fotografiado en el teléfono celular de María Cantero. Dicen
haber visto una equimosis leve en su ojo derecho y haber escuchado que esa
lesión se produjo cuando dormido golpee con mi codo el ojo derecho de
Fabiola Yañez.
La esteticista Florencia Aguirre dice haberle visto una lesión
en su ojo derecho y dice también que la querellante le expresó que era
producto de un golpe involuntario que yo le había dado mientras

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

dormíamos. Admito que después agrega que no creyó en la versión que

habla escuchado, siendo que justamente es esta testigo la que pudo haberle
causado una lesión.
Los testimonios de la hermana y madre de Fabiola, además de
que deben ser considerados como afectados por las disposiciones generales
de la ley, son confusos, llenos de falsedades y solo buscan avalar, como es
de esperar, la posición de la querellante.
Las fotografías en las que dice fundarse el fiscal para formular
esta imputación, han sido cuestionadas y relativizadas en su valor
probatorio por la pericia técnica del 11 de noviembre de 2024”.
Ahora bien, respeto de este hecho Fernández dijo que lo que en
realidad sucedió fue que la noche del 19 de junio del 2021, cuando se
disponía a dormir, notó que el párpado derecho de Fabiola se veía
enrojecido “como si se hubiera producido un derrame de sangre”, ante lo
cual la despertó y le preguntó qué le había pasado en ese ojo. “Fabiola
estaba desconcertada por mi pregunta. No tenía idea de que le estaba
hablando porque ella no sentía ninguna molestia. La invité a que se
levantara y fuera hasta el baño a verse ante un espejo. Lo hizo. Volvió del
baño restregándose su párpado derecho mostrando un desconcierto
absoluto. Cuando volví a preguntarle qué habla pasado en su ojo, me dijo
no saber, y aventuró la hipótesis de que tal vez yo, mientras dormía, la
había golpeado sin querer. De inmediato, desacredité lo que decía porque
era imposible que ella no hubiera reaccionado ante algo así.
Un par de horas después -ya el 20 de junio del 2021-
participamos juntos del acto, conmemorativo del Día de la Bandera que,
con motivo de la pandemia, se llevó a cabo en el Patio de Armas de la

#39077164#443457300#20250217133532393
Residencia Presidencial de Olivos. El acto se desarrolló normalmente y la
relación entre nosotros era cordial (la fecha consignada entre guiones me
pertenece).
Al almorzar volví a preguntarle a Fabiola qué le había pasado
en el ojo. Para entonces, personal de Olivos me había comentado que el día
anterior, 19 de junio de 2021, la esteticista Florencia Aguirre había
atendido a la ahora querellante en el dormitorio que después ocuparía
F.F.Y. En este proceso se ha acreditado el ingreso de la mencionada
esteticista a Olivos en esa fecha y su permanencia en el lugar durante más
de tres horas. Fabiola se incomodó cuando le pregunté qué tratamiento
había recibido de la esteticista el día anterior. De mal modo y a los gritos,
me pidió que no la molestara con esas preguntas”. Concluyó que la
reticencia de Fabiola en responderle le había dado la certeza de que en ese
tratamiento estaba el origen de la lesión. Señaló que cada vez que alguien le
preguntaba acerca del ojo, ella respondía que la noche anterior el imputado
dormido le había pegado un codazo y que él buscaba no contradecirla
porque ella nunca admitía los tratamientos estéticos que se realizaba.
En cuanto al golpe en el brazo, “en primer término el fiscal no
determina en qué circunstancias de tiempo, modo y lugar se consumaron
esas presuntas lesiones. Admito que tampoco lo hace la denunciante. La
absoluta identidad de objetivos que los vincula repugna en la lógica del
sistema republicano.
Pretender que pueda defenderme ante una imputación que me
coloca en condición de autor de una lesión, tan solo porque alguien la
denuncia y la exhibe en una fotografía posiblemente apócrifa, resulta
absolutamente disparatado. No se establece cuándo ocurrió ese hecho

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

violento ni qué lo motivó. Tampoco se sabe en dónde se supone que esa

escena tuvo lugar. Para peor, se da por cierto que esa conducta (jamás
acreditada) ha sido consumada con mi dolo. (…)
En esta causa son numerosos los testimonios que dan cuenta de
los golpes que Fabiola Yañez se producía como consecuencia de los
trastornos que le generaba la ingesta desmedida de alcohol. (…)
Cada vez que esos episodios ocurrían un moretón asomaba.
Además, según me explicaron alguna vez los médicos, esos moretones que
aparecían después de cada golpe se potenciaban por su adicción al alcohol.
Fabiola Yañez al momento de declarar testimonialmente al
inicio de este proceso advierte la debilidad de su acusación. Respecto de la
foto que muestra un moretón en el brazo dice que dicha lesión fue el
resultado de que yo la "agarré" y la "zamarreé", pero advierte que yo voy a
aducir (en mi descargo) que ese golpe es producto de que ella cayó por las
escaleras.
Sostiene que todo ocurrió en Olivos en circunstancias y fechas
que no puede precisar. Tratando de buscar una fecha posible al supuesto
episodio, la querellante reclama que busquen la fecha revisando la
fotografía que le envió por WhatsApp a María Cantero. Pero resulta que los
peritos técnicos dicen no poder fijar fechas y condiciones de cómo se
obtuvieron esas fotografías porque son solo "capturas de pantalla" y
carecen de metadatos. Las imágenes originales deben estar en el teléfono
celular de la querellante, pero ella sistemáticamente se negó a entregarlo
para que sea peritado. (…)
Es extraño pensar que, de haber existido, ese "zamarreo" no
deje lesiones en el lado externo del brazo. Más raro resulta que la presión
que las manos ejercen al "zamarrear" a una persona, solo haya dañado uno
de los dos brazos. Para acabar de plantear mis dudas me pregunto: si

#39077164#443457300#20250217133532393
alguien "zamarreó" el brazo derecho de la querellante debe haberlo hecho
apretando su mano izquierda. En este punto mi sorpresa es infinita porque
además de ser diestro, mi mano izquierda es particularmente débil como
consecuencia de una operación que soporté a la edad de quince años.
Estamos ante una nueva mentira de la denunciante. Me
animaría a decir, a la luz de mi experiencia, que ese hematoma ha sido
causado por alguna caída en el baño mientras se duchaba. Cuando caía,
era habitual ver como su cuerpo quedaba colgando en el interior de la
bañera y su brazo derecho tratando de aferrarse del lateral de la tina.
Admito que mi afirmación es solo una hipótesis basada en mi experiencia”.
Respecto de las lesiones psicológicas graves dijo “el fiscal
habla de las "bofetadas en la cara". Salvo la denunciante, nadie vio esas
"bofetadas". Su madre dice haberla visto llegar a la Casa de Huéspedes con
la cara colorada indicativa de haber recibido una "bofetada". La
denunciante afirma que en varias oportunidades "abofetee" su rostro y que
sólo en la última ocasión que lo hice abandonó nuestra morada. En este
caso no existe un solo testimonio objetivo que pruebe lo que se afirma.
Parece que además olvidó fotografiar su rostro enrojecido porque tampoco
exhibe una imagen que lo demuestre.
Todos los episodios de las presuntas "bofeteadas" afirma que
ocurrieron en la suite presidencial de la Residencia de Olivos. Todas
parecen haber sido consumadas muy cerca de la habitación de
F.F.Y. donde su niñera lo cuidaba, quien afirma que jamás oyó una
discusión entre nosotros. La madre y la hermana de la querellante (que
mienten con el solo propósito de sostener la versión de su hija) afirman que
desde ese cuarto contiguo se oía absolutamente todo lo que ocurría en
nuestra habitación. Pero la niñera nada oyó ocupando ese mismo cuarto.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

A todo eso le sumo, una vez más, que Fabiola Yañez jamás
confesó a nadie estar soportando semejante martirio de maltrato.
¿Existieron las bofeteadas? La respuesta es no. Habla el fiscal
de "zamarreos" haciéndose eco una vez más de los dichos de la querellante.
¿Quién vio esos "zamarreos"? ¿A quién le contó Fabiola Yañez que la
"zamarreaba"? En Olivos trabajan diariamente más de un centenar de
personas. En el chalet presidencial trabajan diariamente no menos de una
docena de persona (…)
Tal vez la denunciante atribuye "zamarreo" en forma mal
intencionada, a las veces que con mucho esfuerzo debí ponerla en pie
cuando caía como producto de sus borracheras. No era simple levantar el
"peso muerto" de una persona absolutamente ebria y mucho más difícil era
sostenerla y llevarla en ese estado hasta el cuarto y recostarla en la cama
(…)
Mi actitud siempre fue de preocupación por el bienestar de
Fabiola Yañez y por mantener la estabilidad y la imagen institucional de
nuestra vida en la Residencia Presidencial de Olivos”.
Agregó que el informe de INECO da cuenta del verdadero
cuadro psiquiátrico que Fabiola Yañez padecía desde su infancia, mucho
tiempo antes de conocerlo, que se tratan de problemas profundos y crónicos,
que exigen tratamiento permanente.
“Es imposible pensar que los problemas que hoy presenta en su
psiquis la querellante, hayan sido el resultado de la convivencia que
compartimos. Es evidente que ha atravesado trastornos enormes en su
infancia y en su adolescencia, y que gran parte de esos problemas se
vinculan a lo que ella llama "abandono materno" y un padre ausente (…)
Por todas las razones expuestas, resulta inadmisible que se me
atribuya la responsabilidad por el cuadro psicológico que atraviesa la

#39077164#443457300#20250217133532393
querellante. Aún más injusto es que se me imputen lesiones graves por un
daño permanente cuya existencia precedía a nuestro vinculo”.
Por último, en cuanto a las amenazas coactivas imputadas
manifestó que carece de toda circunstancia de tiempo, modo y lugar el
hecho que se le enrostra. Negó haber realizado algún tipo de amenaza a
Fabiola Yañez ni que huiera sido coaccionada a cambio de futuras promesas
económicas “por una sencilla razón: Fabiola era quien controlaba nuestra
cuenta conjunta en el banco Santander en Madrid sin ningún tipo de
rendición de cuentas”.
Finalmente, solicitó se declare la nulidad de la declaración
testimonial de Fabiola Yañez -lo que será tratado en el apartado que
continúa-, la devolución de los dispositivos electrónicos secuestrados en
autos –cuestión ya resuelta en el legajo nro. 2539/2024/12 y en revisión ante
la Alzada- y propuso la realización de determinadas medidas probatorias.
IV. Ahora bien, analizados los aspectos fácticos y enumerada la
prueba acumulada -y que fuera producida por la fiscalía a cargo de la
investigación-, entiendo que ha quedado acreditado -con los alcances
propios que caracterizan a la presente etapa- la materialidad de los hechos
imputados, así como también la responsabilidad que le habría cabido a
Alberto Ángel Fernández, toda vez que los elementos cargosos antes
descriptos conforman un suficiente plexo probatorio.
a) En primer lugar, cabe recordar que las presentes actuaciones
tuvieron su inicio a raíz de la extracción de testimonios ordenada en el
marco de la causa nro. 667/2024 caratulada “Fernández, Alberto y otros s/
abuso de autoridad y otros” del registro del Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 11, en razón de los elementos hallados
a partir de la compulsa realizada de la copia forense del teléfono celular
marca Samsung, de color gris, con IMEI nro. 354233760030535, con tarjeta

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

SIM Movistar nro. 8954075144581339831, perteneciente a María Cantero

(por entonces secretaria de Fernández).
Así, de dicha actividad surgieron conversaciones e imágenes de
situaciones de violencia que habrían dejado lesiones en Fabiola Yañez,
delito dependiente de instancia privada. Precisamente, se observaron
intercambios de mensajes entre Cantero y Yañez a través de la plataforma
Whatsapp, entre los días 24/6/2021 y 16/6/2023.
Del informe obtenido corresponde reseñar aquellos fragmentos
relevantes para las presentes actuaciones (ver informe y extractos cargados
en documentos digitales).
En este sentido, corresponde señalar que desde el 27/6/2021
hasta el 12/8/2021 las conversaciones observadas eran de índole protocolar
y amistoso: el 14/7/2021 Cantero saludó a Yañez por su cumpleaños.
El 12/8/2021 -día se dio a conocer en los medios de
comunicación la fotografía tomada en oportunidad de desarrollarse el festejo
de cumpleaños de Fabiola Yañez en la Quinta de Olivos durante las
restricciones impuestas en virtud de la pandemia COVID19- Cantero le
escribió haciéndole saber a Yañez que podía contar con ella para lo que
necesitara, a lo que aquélla le respondió que la quería y agradecía el
mensaje.
La conversación continuó, hasta que Cantero le dijo que era el
sostén del hombre más importante, a lo que Yañez le respondió que ese
hombre la golpeaba, aún cuando sabía que podría estar embarazada e
igualmente la golpeó. Cantero le dijo que tenía que estar bien y que todo era
una locura. Yañez le indicó que la noche anterior le había pegado y que ese
día la había agarrado del cuello, y que sabiendo que podía estar embarazada
le pegó una patada en la panza. Cantero le respondió que cuando quería
podía ir a verla y hablar ya que “sabía muchas cosas”. Luego le preguntó si

#39077164#443457300#20250217133532393
estaba embarazada, a lo que Yañez le dijo que sí. También le preguntó si él
lo sabía, y volvió a responder afirmativamente “porque lo hicimos a
conciencia y por in vitro”.
Yañez agregó que no podía creer cómo se comportaba
Fernández y que en dos días le había pegado tres veces. Cantero le expresó
no poder creerlo, le recomendó que se preservara y agregó que Fernández la
estaba pasando muy mal pero que eso no lo justificaba.
También le detalló la agresión, que la agarró del cuello y la
sacudió por los brazos y le mencionó que tenía los moretones. Que un día le
había pegado en la cara y que tenía un ojo negro, que no había sucedido una
sola vez, sino muchas. A las 23:34:29 hs. Yañez le envió la imagen donde se
la observa con el ojo derecho morado. Cantero le preguntó si eso era de ese
momento y si había hablado con alguien. Yañez a las 23:39:45 hs. le envió
otra imagen donde se la ve con el brazo derecho levantado y un hematoma
en el mismo. Frente a las preguntas realizadas, le respondió que eso había
sido hacía un mes, mientras que lo último había sido hacía meses.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

#39077164#443457300#20250217133532393
#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Cantero le indicó que debía hablarlo con él y que no era la

persona que ella supo conocer. También le escribió “si yo le digo algo me
mata a mí y a vos”. Yañez le responde que “sabiendo que puedo estar
embarazada me dio una patada en la panza después de que ayer me dio un
cachetazo y que hoy además me agarro del cuello”. Se preguntó qué hacer
con eso, y Cantero le respondió que tenían que hacer algo y encontrar la
forma de poder llegar a ella y que él confíe que podía ayudarla en algo.
Yañez le dijo “a vos te parece que yo siendo leal y jugándomela toda me
merezca esto?”, y agregó que no había hablado con nadie por cuidar la
situación. Cantero le comentó que Fernández tenía una forma de ser “tan
difícil” y le pidió que no dijera que había hablado con ella. Yañez le replicó
diciéndole que “anoche me quiso ahorcar solo porque le dije una verdad y
era que él estaba coaccionando a una conocida mía para que se acueste
con él” que ella le había mostrado los mensajes y cuando se lo dijo la quiso

#39077164#443457300#20250217133532393
ahorcar y luego agregó que todo eso lo podía demostrar. Cantero le explicó
que a ella nadie la tenía en cuenta por su cargo de secretaria pero que la
respetaban y que sino se iba. Yañez le respondió que ella también quiere
irse, “pero eso solo lo perjudicaría”. Cantero le dijo que le preguntara a
Fernández si podía ir a verla. Yañez le dijo que era libre y que no tenía que
preguntarle a él. Cantero le dijo que no solo lo perjudicaría, sino que sería
un desastre.
El 13/8/2021 inició la conversación Yañez adjuntándole una
captura de pantalla que mantuvo ella con Fernández donde le explicó a
Cantero que “ni siquiera lo niega”. Cantero le respondió que no lo defendía
pero que estaba muy mal. Yañez le indicó que le pegó cuatro veces en dos
días. Cantero le dijo que nadie le tenía que levantar una mano.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Nótese que a diferencia de lo que Alberto Fernández apunta en

su descargo para quitar validez a este intercambio, no sólo los mensajes que
recibió -tienen doble tilde- sino que los leyó porque tienen tilde azul y
respondió, sumado a que jamás en esas respuestas negó haber participado en
las situaciones de violencia que la víctima le reclama. Tampoco en su
descargo niega haber contestado esos mensajes ni que aquéllos hayan salido
de su teléfono. Entonces ya no es importante si tienen tilde azul o no (que
igualmente los presentan) sino justamente esto último.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Luego de ese intercambio, continuaron hablando de la noticia
del embarazo y de cuestiones relativas a una oficina que ocuparía Yañez en
la Casa Rosada.
Posteriormente, ya para el 16/4/2022, los mensajes versan sobre
el nacimiento de F.F.Y. y las prácticas de cuidado del recién nacido. A su
vez, se observan mensajes de índole amistoso, tal es así que Cantero le
escribió ese día “te quiero un montón y al jefe también” y Yañez le
respondió agradeciéndole por sus palabras y por compartir la alegría.
Seguidamente, el 13/5/2022 Cantero se preocupó por el
antidepresivo que tomaba Yañez, ya que le preguntó cuál era el mismo, a lo
que le respondió con una imagen del antidepresivo en cuestión. Luego,
siguieron conversando durante otros días, y ya para el mes de junio
intercambiaron imágenes del bebé.
En otra oportunidad, para el 14/7/2022 Cantero le escribió un
mensaje felicitándola por el cumpleaños. Posteriormente para el 14/10/2022
Cantero volvió a escribirle a Yañez para preguntarle por su estado de salud
ya que la misma había estado internada. Días después volvieron a
intercambiar mensajes, esta vez para preguntarle por el regalo que recibió
por parte de Cantero. Finaliza el intercambio de mensajes con una cuestión
laboral sobre unas invitaciones de ceremonial.
De esta manera, a raíz de este hallazgo fue que el 13 de junio
del 2024 se dio intervención a la Oficina de Violencia Doméstica de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que sugirió la comparecencia de la
persona afectada a fin de poder elaborar un informe interdisciplinario de
situación de riesgo pormenorizado y actualizado conforme los estándares de
dicho organismo.
En este norte y de acuerdo con lo apuntado previamente, fue
que, con el objeto de explicar la formación del expediente y las

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

recomendaciones de la OVD, el día 28 de junio del pasado año, se realizó

audiencia por videoconferencia con Fabiola Yañez. En ese marco, se puso
en conocimiento de la nombrada el material hallado y que ello podría
constituir delito de lesiones leves en un contexto de violencia de género, el
que requería el impulso exclusivo de la parte damnificada para habilitar la
acción penal al respecto -cfr. art. 72, inc. 2 del CP-.
Así, tras haber sido interiorizada del objeto de la audiencia, de
la naturaleza del suceso materia de la causa referida y de los derechos que le
asistían, se le solicitó a la nombrada se expresara sobre su voluntad de instar
o no la acción penal, oportunidad en la que dijo que no deseaba hacerlo (ver
acta obrante a fs. 5 y audiencia cargada en documentos digitales). Como
consecuencia de ello, fue que el 1 de julio del 2024, se archivaron las
presentes actuaciones por no poder proceder.
Posteriormente, el 6 de agosto del 2024, Fabiola Yañez se
contactó con el juzgado y requirió que se realizara una audiencia
ampliatoria, la que fue celebrada en esa misma fecha (ver acta obrante a fs.
8 y audiencia cargada en documentos digitales).
En dicha oportunidad, la nombrada dijo que en la anterior
audiencia se le había pedido que no instara la acción penal en contra de su
presunto agresor a quien identificó como Alberto Ángel Fernández.
Manifestó estar padeciendo lo que definió como “terrorismo psicológico”
por parte del denunciado y acoso telefónico de manera diaria (dado que el
presunto agresor se contactaba mediante mensajes telefónicos
amedrentándola psicológicamente).
Así, tras ser nuevamente preguntada acerca de si en esa
oportunidad deseaba instar la acción penal, manifestó expresamente que a
raíz de lo ocurrido sí tenía la voluntad de hacerlo.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Agregó que entendía a las mujeres que reciben violencia física
en contextos de violencia de género, como ella padeció. Indicó que el
hostigamiento seguía vigente a ese momento, por teléfono y otros medios de
contacto, y que de continuar esta situación le ocasionaría un perjuicio sin
posibilidad de reparación posterior.
En la audiencia le fue informado que se daría intervención al
representante del Ministerio Público Fiscal y se le hizo saber que dicho
organismo cuenta con dependencias especializadas en situaciones de
violencia de género y que podría brindar su testimonio cuando ella así lo
deseare, a lo que refirió que no se sentía en condiciones de declarar en ese
momento, pero que luego de tomar contacto con los organismos
especializados iba a realizar una exposición completa de todo lo quería
denunciar.
A preguntas efectuadas, respondió que estaba residiendo en
Madrid, aunque no por su propia voluntad y que tenía un custodio que le
había sido designado por el Estado Argentino y que esa custodia policial, así
como las anteriores que le habían sido asignadas, eran “manejados por una
persona de confianza” del imputado en autos.
Agregó que -para esa fecha- le designaban un agente distinto
cada veinte días, motivo por el cual veía amenazada su privacidad y
seguridad, en particular, en relación con la información vinculada a su hijo.
Luego, refirió que solicitaba una protección adicional contra dicho riesgo y
manifestó que los sucesos objeto de la investigación penal que se encuentra
instando “perjudican a un montón de gente” -más allá del denunciado- y
que esta gente sería “gente del poder”, lo que la atemorizaba.
También le fue preguntado si deseaba que se dictara alguna
medida de resguardo adicional, ante lo cual solicitó la restricción completa
de contacto con la persona denunciada con ella, tanto de manera presencial

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

como por cualquier medio de comunicación, debido a que su presunto

agresor realizaba “terrorismo psicológico todos los días” en su perjuicio, lo
que afectaba en reiteradas oportunidades su salud psicofísica.
De esta manera, se procedió al desarchivo de las presentes
actuaciones y, el mismo 6 de agosto, se impuso a Alberto Ángel Fernández
la prohibición de acercamiento a una distancia inferior a los quinientos
(500) metros de la denunciante Fabiola Yañez y de su domicilio sito en la
ciudad de Madrid, del Reino de España, o en cualquier otro lugar en el que
se encuentre la nombrada, desempeñe actividades laborales, educativas,
recreativas o de asidua concurrencia.
También la prohibición de contacto absoluto con ella a través
de cualquier vía: telefónica, correo electrónico, sistema de mensajería de
texto y/o voz a través de cualquier plataforma, por vía de terceras personas
y/o por cualquier medio que signifique intromisión injustificada.
A su vez, se ordenó la prohibición de salida del país de Alberto
Fernández y que cese en los actos de perturbación o intimidación que,
directa o indirectamente, realice hacia Fabiola Yañez, tanto en el espacio
analógico como en el digital. También se le requirió la promesa de
someterse al procedimiento y de no obstaculizar la investigación conforme
lo previsto en el artículo 210, inciso a) del CPPF. Con relación a la custodia
personal de Yañez, se libró oficio al Ministerio de Seguridad de la Nación a
fin de reforzarla (ver resolutorio obrante a fs. 8).
Dispuestas las medidas urgentes, se delegó la instrucción del
expediente -cfr. art. 196 CPPN- en la Fiscalía Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal nro. 6.
De esta manera y en virtud de los hechos denunciados el Fiscal
Federal del caso -en una primera instancia-, Dr. Carlos Rívolo, dio
intervención a la Dirección General de Acompañamiento, Orientación y

#39077164#443457300#20250217133532393
Protección a las Víctimas (DOVIC), a fin de que se entrevistara con Fabiola
Yañez para brindarle el acompañamiento y la asistencia que requiriera sobre
el desarrollo del proceso.
En el mismo sentido, dispuso la intervención a la Unidad Fiscal
Especializada en Violencia contra las Mujeres (UFEM) con la finalidad de
que prestara colaboración a esa representación del Ministerio Público Fiscal,
en los términos de la ley orgánica de ese organismo.
Así fue que, el 7 de agosto del 2024, integrantes de la DOVIC
mantuvieron una entrevista virtual con Fabiola Yañez (obrante a fs. 12) en
la que se abordaron principalmente tres ejes: su posición respecto de la
causa penal, su estado emocional de aquel momento y por último, si se
encontraba en condiciones de prestar declaración testimonial.
También, señalaron que la nombrada se había mostrado
predispuesta al acompañamiento de ese equipo profesional, así como
también a participar de las instancias procesales que le fueran requeridas e
hizo especial hincapié en la importancia que tiene para ella contar con su
representación legal y su deseo de constituirse como querellante.
En esa entrevista, al abordar temáticas vinculadas
concretamente con los hechos vivenciados y sobre la posibilidad de que la
nombrada declarase en estas actuaciones, destacaron que la nombrada “
brindó respuestas sintomáticas con manifestaciones corporales,
interrumpiendo la continuidad de su relato; se mostró agotada, incomoda,
agobiada y cansada”.
De acuerdo con las profesionales, “este observable encuentra
sentido en que las situaciones de violencia vivenciadas no han sido
elaboradas en un espacio profesional especializado y destacaron que la
presente causa se inicia en el marco de otra investigación, con lo cual, el
rol activo de la Sra. Yañez resultaba inaugural”. De hecho, en esa

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

oportunidad, al ser consultada sobre la posibilidad de prestar declaración

testimonial, expresó que no se encontraba en condiciones de hacerlo de
inmediato.
Posteriormente, el 9 de agosto del 2024, el fiscal interviniente,
entendió que sin perjuicio de la audiencia a realizarse con la víctima, que en
ese entonces conforme lo ya consignado, no contaba con fecha cierta, el
caso debía remitirse a sorteo en los términos del artículo 6 inc. 2 de la
Acordada 37/2012 de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal, en tanto los hechos eran ostensiblemente
distintos de aquellos que se investigaban en la causa nro. CFP 667/2024,
resultando desinsaculado este Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional Federal Nro. 10, y delegándose en la Fiscalía Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal nro. 7, a cargo del Dr. Ramiro González.
Así, con el patrocinio letrado de las Dras. Mariana Lorena
Gallego y Vilma Paola Carlucci, Yañez realizó las primeras imputaciones
contra Alberto Fernández (ver fs. 36/56), en virtud de lo cual -tras ser
solicitado- se tuvo a la nombrada como parte querellante.
En dicha presentación, hizo un relato circunstanciado acerca de
cómo había iniciado su relación con Alberto Fernández hacía ya más de 14
años. Destacó que aún antes de que convivieran “su hostigamiento y acoso
psicológico era constante” lo que le impedía desarrollar una vida normal.
Recordó que al poco tiempo de convivencia quedó embarazada
y que cuando se lo comentó a Fernández, él le dijo “esto no puede pasar,
estoy en shock”, agregó “comenzó a hostigarme con que era muy pronto,
que no estaba listo aún, que no me había presentado a su hijo”. Indicó que
luego de esos episodios el nombrado, pese a convivir en el mismo
domicilio, comenzó a ignorarla y a no dirigirle la palabra.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Según afirmó, Fernández le dijo “hay que resolverlo, tenés que
abortar”. Expresó que “ahí caí en -quizás- una de las más graves formas de
violencia, la reproductiva, ya que a través de sus acciones e incluso sus
omisiones (silencio, abandono, desprecio, reproches), fue vulnerando mi
autoestima (…) llevándome a tomar la terrible decisión de abortar a mi
hijo, y generándome así, graves daños psicológicos y emocionales las que
persisten hasta hoy”. Dijo que “era tal su perversión” que el imputado le
había contado a su hijo que se encontraba embarazada para luego
responsabilizarla a ella del aborto.
Continuó su relato rememorando que luego de esa situación, a
raíz de su angustia se fue, alquiló un departamento temporario para
posteriormente irse a Londres. Contó que, durante su estadía en aquella
ciudad, Fernández continuó con un constante hostigamiento “poniéndose en
rol de víctima, asegurándome que todo cambiaría”.
Indicó que regresó de dicha ciudad en diciembre de 2016 y que
volvió a vivir con Fernández. Le prometió casarse y tener un hijo. Sin
embargo, dijo que volvió a hostigarla, “la persecución constante, y mientras
ella no daba motivos para esto, en paralelo me llegaban mensajes de
muchas mujeres que decían estar teniendo historias íntimas con él”.
Señaló que a raíz de que comenzó a sentirse deprimida, inició
un tratamiento psicológico por un año hasta que no fue más.
Por otra parte, relató la violencia física que sufrió por parte de
Alberto Fernández; apuntó que habían sido varios los episodios “no puedo
precisar las fechas de cada uno, recordando circunstancias, que podrían
delimitar el contexto”. Recordó que en el caso específico del episodio del
golpe en su ojo, recibió atención médica luego de unos días por parte del Dr.
Saavedra, jefe de la Unidad Médica Presidencial.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Describió diversos hechos de violencia y destacó que en una

oportunidad más reciente, uno de ellos tuvo lugar en presencia de una
abogada en Madrid, quien luego la llamó para decirle que nunca había visto
nada igual.
A su turno, explicó que el episodio del moretón en su brazo fue
un día que le dijo a Fernández que se quería ir de Olivos con su hijo. Relató
que en el celular de su hijo encontró imágenes de una mujer desnuda. Indicó
que incluso al final de su embarazo recibió empujones de Fernández.
Precisó que los golpes fueron cada vez más frecuentes, hasta
que decidió irse a la casa de huéspedes de la Quinta de Olivos.
Afirmó que también fue víctima de violencia de género
institucional, dado que “no sólo su secretaria María Cantero, sabía lo que
estaba viviendo, sino también la ministra de Género, Ayelén Mesina”
-corresponde recordar que esta porción de la presentación se investiga en
una causa por separado-.
Describió cómo fue su llegada a España y cómo Fernández
continuó hostigándola. Detalló que “siento que puedo ser víctima de
violencia económica también, porque vivo aterrada de no contar con el
dinero para pagar el alquiler, la escuela de mi hijo”. Destacó que le era
imposible trabajar actualmente en España y no podía ni quería volver a
Argentina.
Particularizó que el acoso del imputado no había parado desde
que se mudó a España. Que incluso hacía más de 2 meses, según recordó, el
denunciado la amenazó con que se iba a suicidar.
Finalmente, relató cómo fue la reacción de Fernández cuando
decidió instar la acción penal en el marco de este expediente judicial.
Asimismo, Yañez prestó declaración testimonial en el
expediente por videoconferencia desde el consulado argentino en Madrid, el

#39077164#443457300#20250217133532393
13 de agosto del 2024, ante el fiscal instructor (ver acta de fs. 131/132 y
audiencia cargada en documentos digitales).
Así, con el objeto de cumplir con los estándares del Sistema
Interamericano de Protección de Derechos Humanos el acto, además del
fiscal instructor, contó con la presencia e intervención de la titular de la
UFEM, Dra. Mariela Labozzetta, y la asistencia de la Dra. Malena Derdoy,
titular de la DOVIC.
b) Previo a desarrollar los aspectos salientes de dicha audiencia,
y en cuanto al planteo de nulidad de la declaración testimonial de Fabiola
Yañez realizado por el imputado Fernández en su descargo, adelanto desde
ya que habrá de ser rechazado in limine.
En dicha oportunidad el imputado realizó un par de
observaciones que “a mi juicio pueden viciar este proceso desde su misma
génesis”. Así, destacó que se trató de una declaración realizada en forma
remota “a más de 12.000 km de la sede del tribunal” sin embargo, indicó
que el código de forma en su art. 158 establecía que el tribunal debía cubrir
el pago de los gastos del traslado del testigo al tribunal “... esto significa que
claramente el legislador ha previsto la necesidad de que el testigo cumpla
con su carga de manera presencial”.
Señaló que la testigo se presentó con el auxilio de su abogada
“...advertí que la declarante y su abogada salían de cámara y regresaban,
en la mayoría de las veces, con temas que cambiaban diametralmente el eje
de la declaración (…) llama mi atención que la denunciante declara
acompañada por quien al final resulta ser su abogada patrocinante”.
Agregó “...debo poner en relieve, que mi abogada defensora
fue debidamente notificada respecto del día en que esa audiencia se llevaría
a cabo con el solo propósito de que pudiera presenciarlo en defensa de mis
derechos. Todos esos cuidados fueron inútiles, porque cuando mi abogada

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

defensora concurrió al tribunal para participar de la audiencia, se le

informó que por decisión del juez no podía participar. A cambio se le
ofreció acercar un pliego de preguntas para hacerle a la denunciante, pero
cuando lo presentó, también le fue rechazado”.
Así, sostuvo que se vio cercenado su derecho de defensa al no
poder intervenir en el proceso, en todas sus etapas y actos procesales
decisivos o trascendentes, desde el más prematuro inicio y solicitó se
declare la nulidad de dicho acto y se convoque a la testigo a una nueva
audiencia pública para las partes del proceso y presencial.
Ahora bien, para una correcta solución sobre el tema, cabe
recordar que, conforme lo ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, “en materia de nulidades procesales prima un criterio de
interpretación restrictiva y sólo cabe anular las actuaciones cuando el vicio
afecte un derecho o interés legítimo y cause un perjuicio irreparable, sin
admitirlas cuando no exista una finalidad práctica, que es razón ineludible
de su procedencia” (CSJN, Fallos 325:1404, Fallos 291:961, 298:312,
311:237) y que la garantía de defensa en juicio tiene carácter sustancial, por
lo que se exige de parte de quien invoca una nulidad la demostración del
concreto perjuicio que pudo inferirle el presunto vicio de procedimiento
(CSJN, Fallos 189:306; 192:240, 193:487, 298: 279 y 298:498, entre
muchos otros).
Es que la nulidad es la sanción más grave que prevé el
ordenamiento jurídico para un acto procesal que adolece de algún defecto
sustancial o formal, por lo que su declaración debe realizarse con suma
prudencia. Efectivamente, “la nulidad, comprendida como última ratio de la
reacción procesal frente al defecto, es tan sólo una excepción” (Maier, J. B.
J., “El incumplimiento de las formas procesales”, N.D.P., 2000-B, del
Puerto, Bs.As., p. 813.) que necesariamente cede ante los principios de

#39077164#443457300#20250217133532393
conservación y trascendencia, en pos de la preservación del proceso frente a
cuestiones que no implican una verdadera afectación a la garantía del debido
proceso. En efecto, “la nulidad nunca se declara a favor de la ley, sino
siempre para proteger un interés concreto que ha sido dañado” (Binder, A.
M., “El incumplimiento de las formas procesales”, Ad-Hoc, Bs. As., año
2000, p. 29).
En este sentido, advierto que el imputado, más allá de la
mención de la afectación de garantías y principios garantizados
constitucionalmente, no ha logrado demostrar de qué modo haber recibido la
declaración testimonial de la víctima de modo digital le causó un perjuicio
actual y efectivo a sus derechos, con lo que la pretensión aparece como un
pedido de nulidad por la nulidad misma (cfr. CSJN Fallos 320:1611).
Sobre esta base, no puede sino arribarse a la conclusión de que
admitir los postulados del peticionante solo conduciría a retrotraer ciertas
formalidades a modos rígidos, en desmedro de los beneficios y,
fundamentalmente, de la agilidad que avances de la legislación y de la
tecnología de las comunicaciones pudieren aportar al servicio de justicia, sin
que se hubiera verificado o demostrado un perjuicio concreto y actual, sino
por el único apego a aquella solemnidad en la tramitación; sin perjuicio de
advertirse que, en lo demás, la audiencia se celebró conforme a las pautas
del código de rito en resguardo de todas las garantías del imputado (cfr.
CFCP Sala II Causa Nº CFP 20131/2018/TO1/CFC7 “Fernández, Luis
Alberto y otro s/ recurso de casación”. Registro nro.: 457/24, 16/5/2024;
CFCP, Sala IV, CPE 1814/2017/TO2/CFC23, Registro nro. 1295/23.4,
22/9/2023, entre otros).
Tal es así, que al momento de ordenar la realización de la
declaración testimonial de Fabiola Yañez por medios telemáticos, el fiscal
instructor lo hizo respetando las vías diplomáticas pertinentes, razón por la

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

que solicitó la colaboración de la Dirección de Asistencia Jurídica

Internacional en Materia Penal del Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto para llevar adelante el acto ordenado, en la
sede del Consultado argentino en Madrid, Reino de España (ver dictamen de
fecha 12/8/2024), el cual se realizó respetando las formalidades que exige el
CPPN. Recuérdese que para esa fecha la nombrada ya había sido tenida por
parte querellante y que el código de forma permite expresamente la
presencia de los representantes legales al prestar declaración testimonial en
el caso de los delitos dependientes de instancia privada y solo ante el juez y
el fiscal (cfr. art. 118 del CPPN).
Asimismo, se debe destacar que en este proceso en todo
momento se ha velado por los derechos tanto de la víctima como del
imputado. Tal como se desarrolló en la providencia de fecha 13/8/2024,
existe un marco jurídico internacional que hace a la perspectiva de género
obligatoria en nuestro sistema judicial, razón por la cual se hizo lugar a la
requisitoria de la querella para que ni el imputado ni su defensa técnica
estuvieran presentes en la primera intervención que tendría la víctima de
estos autos.
De esta manera, la garantía de control de prueba de cargo por
parte de la defensa debe ser conjugada con el derecho elemental de víctimas
y testigos de recibir un trato digno y respetuoso, y protección de su
seguridad física y psíquica (art. 79 CPPN), y más específicamente con el de
prestar testimonio en condiciones especiales de protección y cuidado, a
recibir un trato humanizado y que evite su revictimización y a que las
circunstancias en las que se le reciba testimonio sean óptimas para brindar
un espacio de escucha y contención.
Sin embargo, al realizar un análisis conglobado de toda la
legislación supranacional y nacional y teniendo en consideración la forma

#39077164#443457300#20250217133532393
en que específicamente la presente causa se inició, fue que consideré que la
audiencia se debía realizar en esas condiciones. Máxime teniendo en cuenta
que dicha práctica fue debidamente documentada, de forma tal que el
imputado y su defensa tuvieron la posibilidad de acceder al archivo de la
audiencia para poder realizar el análisis pertinente. Por ello, con esa
decisión no se vio conculcado el derecho de defensa del encartado.
Nótese también que dicha providencia fue notificada
electrónicamente a la Dra. Silvina Irene Carreira y que no existen
constancias en autos que la nombrada hubiera tenido la voluntad de aportar
ante la fiscalía instructora un pliego de preguntas, sino que sólo obra un
escrito de su puño y letra en el que reitera su pedido de suspensión de la
audiencia, el que no se hizo lugar.
Por lo demás resulta llamativo que a esta altura del proceso se
plantée la presente nulidad cuando en su momento se notificó a las partes
que se celebraría por videoconferencia y nada se dijo al respecto. Por
supuesto que sin soslayar que nos encontramos en la etapa de la instrucción
(art. 170 inc. 1ro. del CPPN).
Por último, la propuesta de llevar a cabo una nueva audiencia
testimonial de Fabiola Yañez, justificada únicamente en la presencialidad y
posibilidad de someter a la víctima a cuestionamientos de parte de quien
apunta como su agresor, resulta contraria a toda la normativa de género
nacional e internacional aplicable al caso.
En virtud de lo expuesto, se desprende sin dificultad que la
mera discrepancia y las alegaciones dogmáticas efectuadas por el imputado,
no resultan suficientes para demostrar la vulneración concreta del ejercicio
de su derecho, motivo por el cual entiendo que el planteo nulificante debe

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

ser rechazado in limine, toda vez que no se evidencia que se hayan

vulnerado mínimamente garantías constitucionales ni causado un perjuicio
real y efectivo al imputado que afecte su derecho de defensa.
c) Resuelto ello, continuaré con lo declarado en testimonial por
Fabiola Yañez, destacando los aspectos salientes de la audiencia. De esta
manera, corresponde apuntar que en dicha oportunidad la nombrada ratificó
la presentación previamente desarrollada, en la que formalizó su denuncia y
solicitó ser tenida como parte querellante.
Por otro lado, rememoró las conversaciones que se observan en
el informe forense con la línea telefónica perteneciente a María Cantero,
confirmó su intervención en ellas y se detuvo en la lectura de distintos
pasajes del mismo. Específicamente, de las conversaciones mantenidas por
Whatsapp los días 12 y 13 de agosto de 2021. Particularmente y en voz alta,
leyó los mensajes que intercambiaron con Cantero el día 12/08/2021 desde
las 22:41:21hs. hasta las 23:46:15hs.
De allí surge la mención a una serie de episodios de violencia
de Fernández en su contra. Señaló que en la fecha de esas conversaciones
ella estaba muy afectada.
Adujo que “todos los días encontraba situaciones como esta,
esta persona me muestra lo que le está pidiendo, entonces agarro y lo
increpo con esa información”. Recordó que cuando le dijo eso, Fernández
se puso a “gritar encima, como loco” y decirle que era mentira, a lo que
contestó que ella lo acababa de ver en un teléfono. Dijo que en ese momento
se puso tan furioso que la agarró del cuello y la zamarreó. Yañez rememoró
que el episodio ocurrió en la habitación matrimonial en el chalet de la
Quinta de Olivos. Que el imputado, al no poder controlar la situación y
querer callarla la violentó. En este punto declaró: “yo estaba loca, pero el
que me agarraba del cuello era él”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Recordó que en ese caso no le habían quedado marcas en el
cuerpo, aunque sí en otras oportunidades. Así hizo referencia a la lesión en
el ojo cuya fotografía reconoció en los chats exhibidos. Dijo que el golpe
propinado en el ojo lo tuvo marcado hasta que se le fue; que tardó mucho en
irse porque “primero era un dolor y algo colorado, luego se empezó a poner
de un color amarillento, después verde, morado y por último de un violeta
tan intenso que parece negro”.
Refirió que la violencia era cotidiana y que cuando ella lo
increpaba con cierta información que le llegaba o le mandaban, él se ponía “
como loco” y llegado un momento, su furia no era solo verbal. Aclaró que
hubieron distintas intensidades de violencia: la hacía callar, “en cualquier
momento la agarraba” con más rigor o la “zamarreaba”.
Volvió a reparar en otra conversación puntual del informe
pericial en el que le dijo: “yo también quiero irme”. Recalcó la fecha -12 de
agosto de 2021-, como forma de dejar asentado que su intención de “irse”
era de larga data y que ello lo tenía presente dado que en esa fecha cursaba
los primeros tiempos de embarazo.
Agregó que Fernández fue siempre el que le insistió en tener un
hijo. Remarcó que para ella fue “su mejor decisión del mundo”; “una
bendición” y que la concepción fue a través de una técnica de fertilización
asistida en la clínica Fertilis, debido a que los médicos lo recomendaron por
su estado de salud ya que estaba pasando por muchas situaciones de estrés y
que esa fue la razón del método escogido.
Adujo que los episodios de violencia en sus distintas formas se
remontaban, al menos, al año 2016 y que fueron empeorando hasta el 2023.
Ubicó específicamente un pico de gravedad en el momento en el que

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

decidió irse a vivir a la casa de huéspedes de la Quinta de Olivos y volvió a

remarcar que, como surge de los chats, quería irse de ese lugar ya desde
agosto de 2021.
Sobre la lesión en el ojo, recordó que duró casi tres semanas y
vinculó temporalmente el episodio con una actividad en la provincia de
Misiones relativa a sus tareas de carácter social y comunitario. Dijo que
viajó a la provincia porque ya tenía un compromiso asumido, aunque pasó
varios días encerrada porque el ojo le iba cambiando de color; y recordó que
cuando volvió a Olivos, la inflamación fue poniéndose peor, pues comenzó
en el parpado superior y terminó en el inferior abarcando todo el ojo.
En esa instancia, confirmó que el agresor había sido Alberto
Fernández; ubicó el suceso en la Quinta de Olivos, más precisamente en el
dormitorio de la pareja y dijo “yo estaba en la cama con él después de que
habíamos discutido y de repente, porque me había dado vuelta hacia el otro
lado, de repente sentí un golpazo y le dije ¿qué me hiciste? Me levanté, fui
al baño; me fijé, vi que tenía algo, pero obviamente en el momento no se
notó; lo único que yo sentía era el dolor, que era muy fuerte. Vuelvo y le
digo ¡¿qué me hiciste?!... Y es como que él se hacía el que estaba
dormido… él dice que estaba dormido y que no se acuerda”.
Con relación a la fecha del hecho, lo relacionó con las fotos del
“brindis”. Encuadró los hechos en el mes de julio “cuando ya habían salido
las fotos del cumpleaños y se venían las elecciones legislativas. ¿Por qué
era tal su odio? ¿Por qué era tal su forma violenta? Porque él estaba
desesperado por eso y me echaba la culpa a mí… Ese golpe está
encuadrado casi en el mismo momento en que salió la información que
filtraron y que además él mismo filtró un video”.
Recordó que el episodio había sido antes de un viaje a la
provincia de Misiones, lugar en el que sólo pudo ir a una actividad

#39077164#443457300#20250217133532393
programada pues se pudo maquillar para que no se notara el hematoma y
agregó que a las restantes ya no concurrió.
Aclaró que en el lugar, la vieron su familia y sus amigos que,
en este último caso, no quiso involucrar particularmente a nadie. Mencionó
que cuando volvió a Olivos "¿Qué hace el ex presidente? Llama al Dr.
Federico Saavedra, jefe de la Unidad Médica Presidencial, para saber que
hacíamos con esto”.
Relató, cuando el médico la atendió “no preguntó mucho”; que
le dijo “eso no se va a ir con nada, se va a ir con el tiempo, tenés que
esperar”. Igualmente le dio glóbulos de árnica y algo para el dolor. Apuntó
que creía que no existían registros de la medicación, excepto del ingreso del
médico.
Seguidamente, le fue exhibida la imagen que se muestra a la
declarante con una lesión en el brazo. También se la atribuyó a Alberto
Fernández y dijo que sucedió en el chalet de la Quinta de Olivos.
Manifestó que Fernández adujo que ese golpe se debía a que la
declarante se había caído por una escalera porque “estaba en mal estado” o
que se golpeó con “algo”. Remarcó que esa explicación no era creíble por el
lugar de la lesión: “eso fue así porque él me agarró y me apretó y me
zamarreó”, sin embargo no pudo precisar las circunstancias temporales y se
remitió a lo consignado en el chat que mantuvo con María Cantero en ese
aspecto. Manifestó que esa lesión nadie la vio.
Aclaró que había mucha gente que trabajaba en Olivos, que el
horario era entre las 7.00 u 8.00 de la mañana hasta las 23.00 horas y que
nadie dormía dentro del chalet, excepto por un tiempo -en una habitación
que describió-, una persona que cuidó a F.F.Y. y su madre. En este sentido,
precisó que “todo esto sucedía” luego de las 11.00 o 12.00 de la noche, pues
Fernández evitaba que cualquier persona supiera que ella no había dormido

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

en la misma cama que él y que cuando lo hacía, él la iba a buscar y la sacaba

de la cama.
Relató un episodio posterior, vinculado con un teléfono que
utilizaba su hijo F.F.Y. Contó que estaba volviendo de Chapadmalal junto a
su madre y su hijo en el helicóptero presidencial; que una vez acomodado el
niño en el interior y al ver que estaba un poco inquieto, utilizó un teléfono
Samsung -que le había dado antes Alberto Fernández para reproducir
música- y para que jugara en ese momento. Que allí la madre de la testigo
-que estaba sentada al lado del pequeño- agarró el teléfono y le dijo
“¿Fabiola qué es esto?”; tomó el teléfono y refirió que vio la foto de una
mujer desnuda en una ventana que había sido enviada por chat a Fernández.
En ese momento, empezó a mirar y encontró “otras cosas”, refirió que había
videos y chats de las mismas características.
Recordó que confrontó a Fernández quien le dio “explicaciones
inverosímiles”: que era una broma; que esa chica estaba todos los días en la
Casa Rosada; que era una reunión de trabajo o que estaba vinculado con un
periodista amigo. Agregó que aquel episodio trajo como consecuencia
agresiones verbales.
Señaló otro suceso dentro del chalet presidencial mientras
estaban su hijo y la niñera en una habitación cercana al dormitorio principal,
pero dijo desconocer si la persona -que en ese momento cuidaba a F.F.Y.-
escuchó algo, porque aquella tampoco se lo había manifestado y prefirió no
dar su nombre por esa circunstancia.
Con relación al “terrorismo psicológico” al que se refirió en su
escrito de presentación de querella, lo vinculó a una situación concreta
definida como un maltrato psíquico que habría presenciado una abogada en
Madrid. Refirió que esa persona, de nombre Milagros, era una abogada que
se encargaba de cuestiones de extranjería. Que la asesoró en cuestiones

#39077164#443457300#20250217133532393
tributarias y migratorias vinculadas con su permanencia fuera del país,
laborales, etc. Relató que la profesional le recomendó ir a la entrevista
acompañada junto a Fernández quien –“aunque mal predispuesto”- accedió
a ello.
Continuó explicando que dicha frase también hacía referencia a
que Fernández le decía día por medio que se sentía mal, que se iba a
suicidar, que cuando ella planteó la necesidad de abordar cuestiones sobre la
relación como ex pareja y sobre el hijo en común, le contestaba que “no voy
a estar, te vas a enterar por otro” en referencia al anuncio de un suicidio.
En otra oportunidad, dijo que el imputado le pidió por favor
que le mostrara a F.F.Y., “...la última vez que lo voy a ver en mi vida”,
también en referencia al anuncio de que se quitaría la vida. Refirió estas
situaciones y otras de acoso telefónico, durante casi dos meses en el último
período. Vinculó estas circunstancias con formas de maltrato psicológico y
agregó otras amenazas relativas a la tenencia del hijo en común y su sostén
económico.
Recordó que, previo a la audiencia del 28 de junio de 2024
fijada en estos autos -cuando decidió no instar la acción- estaba durmiendo
con su hijo y comenzó a recibir mensajes y llamados. Al despertar, advirtió
que desde la madrugada tenía los mensajes diciendo “atendeme, atendeme,
atendé a Juan Pablo Fioribello, pasó algo terrible, es urgente…”.
Al responder los mensajes la testigo apuntó que, de forma
exaltada y agresiva, Alberto Fernández le había explicado que se había
enterado de los chats que revelaban la violencia física y su publicidad. El
objetivo de “atender a Fioribello” era “terminar con esto lo antes posible”,
pues el abogado le explicaría lo que “tenía que decir”; “A él lo que le
importaba era que eso se terminara ese día”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Recordó que el mismo día que tenía la audiencia aludida, se

descompensó: tenía al abogado diciéndole lo que tenía que hacer y, además,
al imputado diciéndole “lo mejor para vos, para mí y para todos es que no
hagas la denuncia”. Esas circunstancias, sumadas a que la audiencia era el
mismo día “no me permitieron pensar”; “yo no sabía qué hacer y, además,
me dijeron lo que tenía que hacer”.
Consultada puntualmente por si alguien le había dicho que no
instara la acción respondió: “por supuesto, me lo dijo el Dr. Alberto
Fernández”.
Seguidamente, una vez que el fiscal instructor le aclaró el
término “amenazas coactivas”, la denunciante afirmó que “esas amenazas
existen y están dentro del chat con el Sr. Alberto Fernández”. A su vez,
agregó que el denunciado le hizo saber por terceros que “jamás me iba a dar
nada, que me iba a arruinar y que iba a hacer cualquier cosa en contra
mío…”.
También hizo referencia a agresiones y violencias o desprecio
hacia su familia. Concretamente, mencionó que estando con su familia -su
hijo, su madre y su hermana-, recibió un llamado de Fernández que puso en
altavoz “y él hablándome, como siempre, con mucha ira…”, dijo que
además de tener que mantener a la nombrada, estaba manteniendo “a dos
parásitos” en referencia a su madre y hermana. Agregó que hubo violencia
en contra de su familia y que esa "no fue la primera vez".
En ese mismo sentido, indicó que a mediados de mayo del
2024, mientras estaban en España con su hijo y su madre, la nombrada puso
el teléfono para que pudieran hacer una videollamada del niño con
Fernández para que viera a su hijo. Sin embargo, apuntó que a F.F.Y., como
no le gustaba mucho la interacción por teléfono, sea por la edad o porque no
prestaba mucha atención, se distrajo, a lo que Fernández le dijo “a mi hijo,

#39077164#443457300#20250217133532393
de dos años, ‘F.F.Y., escúchame, dame bola, a quién estas mirando,
F.F.Y. para que mierrrrda (sic) me llamas si no me vas a hablar’”.
Por último, se explayó sobre los aspectos más generales de las
formas de violencia que atravesaron el vínculo con Alberto Fernández desde
el año 2013.
Comenzó recordando que desde que había iniciado la relación
había existido un acoso telefónico, de control, que le impedía llevar su vida
con normalidad, pues Fernández le sugería que si salía con sus amigas era “
porque estaba haciendo algo raro”. No obstante, relató que en el 2016 en
una fecha que precisó -14 de mayo-, Fernández le había pedido que se
comprometieran, que se casaran y que formaran una familia.
Luego de formalizar ese compromiso, se fueron a vivir juntos al
departamento de la calle Juana Manso. Recordó que, aproximadamente al
mes de convivencia, quedó embarazada. Dijo que estaba feliz con la noticia,
pero que cuando se lo contó al nombrado, le dijo “no, eso no puede
ser…esto no puede pasar”. Agregó que le comunicó que no podría tener un
hijo tan rápido: “estoy en shock”; “esto no puede ser”; “esto no puede
suceder”; que había “que resolverlo”, en referencia a la interrupción del
embarazo. Que aquella le dijo que no lo iba a hacer.
Contó que su angustia ante la situación fue muy grande y que a
ello se sumó el desinterés, la indiferencia, el retiro de la palabra por parte
del nombrado. Afirmó que durante más de un mes y medio no le dirigió la
palabra, ni le pregunto si tenía náuseas, si le dolía algo o cómo había sido la
ecografía. “No se involucró”, “me desconoció a mí y a mi hijo viviendo en la
misma casa, bajo el mismo techo”.
Sostuvo que estas actitudes la llevaron a replantearse el hecho
de llevar a término el embarazo. Recordó que el nombrado incluso había
organizado un almuerzo con su hijo, oportunidad en la que lo anotició de

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

que estaban esperando un hijo, lo que fue interpretado por aquella como un
plan “perverso” de Fernández –quien le había puesto a disposición de todo
lo necesario para un aborto- para luego responsabilizarla de una decisión
que el propio denunciado había propuesto. Según recordó, inmediatamente,
“al otro día”, decidió irse.
Recordó que todas las veces que decidió irse del departamento
presentaban situaciones de violencia: “me sacaba del ascensor
agarrándome de los brazos, me tiraba adentro del departamento”.
Dijo que, finalmente, se fue del departamento, que decidió
ponerle fin a la relación, le pidió ayuda a su mamá, y alquiló otro en Av.
Chenaut. En ese momento rememoró que a unas semanas de la mudanza, se
realizó la práctica de interrupción del embarazo “todo sola”; una situación
que calificó como “la peor cosa que me pudo pasar en la vida”. Señaló que
se sentía despreciada, humillada y, según relató, “hasta el día de hoy no lo
puedo superar”.
En este contexto fue que decidió irse a Inglaterra a tomar un
curso de inglés, sin embargo, indicó que los hostigamientos no frenaron.
Contó que Fernández se contactaba por teléfono manipulándola para que
volviera, incluso con su madre. Y todo esto, según afirmó, mientras él
mantenía una relación con una mujer que era parte de su equipo de
comunicación.
Continuó su relato refiriendo que el 24 de diciembre de 2016
volvió a la Argentina y que en enero del 2017, Fernández retomó el contacto
con ella. Le dijo que su promesa estaba intacta, que este sí era el momento
de formar una familia y de vivir juntos. Afirmó que volvió a convivir con él
aunque estaba muy afectada por el episodio del aborto y todo lo que lo
rodeó.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Adujo que en esos momentos la actitud de Fernández era
obsesiva, de control cuando salía a comer con amigas, mensajes insistentes,
debía contestarle el teléfono permanentemente. Relató que estas formas
motivaron que ella redujera su contacto con el exterior porque “todo era raro
” para él; que comenzó a realizar actividades solo con el nombrado producto
del control permanente y, además del dolor que sentía, señaló que la
situación de violencia de la que responsabilizó al denunciado, la fue
llevando a lo que denominó una depresión gravísima.
Dijo “este señor hoy está diciendo que yo soy una alcohólica y
¿saben qué? Si yo llegué a ser una alcohólica en algún momento es por
culpa de lo que este señor me hizo a partir del momento que me humilló de
la manera que me humilló teniendo un hijo de él dentro de mi vientre…”. Y
continuó: “…él no me ayudó, me veía deprimida, me veía durmiendo todo el
día… y no hacía nada”, “fui yo la que busqué ayuda”. Afirmó “lo peor que
te puede pasar en la vida es no tener, si quiera, motivación para levantarte”.
Relató que le comunicó a Fernández que esa situación era
insostenible para ella. En ese contexto, contó que decidió buscar un
tratamiento porque ya no se sentía la misma persona que era.
Así, le refirió a Fernández que se iba a atender en INECO, que
era un establecimiento dirigido por el Dr. Facundo Manes, a lo que aquél
accedió no sin antes tener una reunión con el nombrado y su hermano, y
luego comenzó el proceso.
Recordó que tuvo un tratamiento psiquiátrico y psicológico, e
hizo terapia de grupo. Dijo “en vez de ponerme mejor, me puse peor”.
Relató que allí le dieron lamotrigina, clonazepam y sertralina, cuya ingesta
duró aproximadamente un año. Declaró que como Alberto Fernández le

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

decía que estaba tomando más que antes y ella entendió que podía ser
posible, fue que pidió un profesional especialista en adicciones: se había
convencido de que tenía un consumo problemático con el alcohol.
Así relató que el profesional tratante de la época jamás
corroboró que tenía una adicción y que le indicó: “Fabiola, vos tomás a
veces” y también que “tu relación con el alcohol tiene que ver más con la
felicidad que con la depresión”.
Insistió sobre el punto y volvió a entender que, tal vez, tomaba
más que en otras épocas pero remarcó que tomar tres copas para él ya era
ser una alcohólica. Que al no estar conforme con lo que decía el especialista
pidió a su madre que la acompañara o la vinculara con “SANA” en
Misiones. “Yo voy con la idea real de que si tenía que quedarme dos
semanas ahí internada porque realmente yo tenía este problema… yo lo iba
a hacer”. Relató que tenía la voluntad de internarse ante la insistencia de
Fernández que intentaba convencerla de su adicción que: “me tildaba de
alcohólica o de loca”, pero allí le indicaron que no tenía una adicción.
Por otro lado, hizo hincapié en el maltrato en general recibido
por los medios de comunicación. Dijo que nunca nadie la defendió y
mencionó particularmente a Juan Pablo Biondi -encargado de la
comunicación del gobierno- que le decía: “quédate callada, no digas nada
porque le das entidad… yo estaba sometida a estar encerrada en Olivos
escuchando las barbaridades que decían de mi…”.
Y respecto a las versiones periodísticas aclaró: “no es que yo
estaba secuestrada, sucede que el tema fue que cuando él me propinaba
esos cachetazos de noche y comenzó a hacerse habitual y me quedaba la
cara hirviendo, agarraba la bata y me iba a la casa de huéspedes. Un día
me cansé”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 En ese momento, apuntó que se mudó con su mamá a la casa de
huéspedes y comenzaron a sacarle el servicio habitual. Dijo que Fernández
estaba muy enojado con la situación y solía entrar a los portazos, que
irrumpía de la misma forma en su habitación. Lamentó no poder irse de
Olivos antes, porque “ellos” no la dejaban, porque iba a ser “un escándalo”,
porque se encontraban otra vez en momentos donde iban a tener lugar las
elecciones presidenciales y Alberto Fernández estaba convencido de que
podían ganarlas y que sería embajador en España, entonces dijo que “eligió
el destino”, “si te vas a ir, te vas a ir a Madrid”, situación que se demoró
durante todo ese segundo semestre de 2023.
Luego dijo “Si él va a decir que yo soy una alcohólica…que lo
diga, pero es todo culpa de él. Todo lo que yo he sufrido es culpa de él. Sigo
atendiéndome con un profesional… Yo no estoy acá negando lo que él va a
decir porque se lo que va a decir. ¿Está? Yo estoy diciendo cuáles fueron
las condiciones que a mí me llevaron a esa situación empeorando… a jugar
con mi salud porque a mí me enfermaron. El Dr. Alberto Fernández y su
entorno con todo el daño y el desprecio que hicieron hacia mi persona…”.
Por último, volvió a remarcar que durante dos años le habían
echado la culpa de haber perdido las elecciones e intentó hasta justificarse
con datos de teoría o mediciones electorales para descartar la veracidad de
lo que le transmitían.
Aseveró que además de sus relatos de violencia psicológica, las
primeras agresiones físicas las ubicaba en los momentos en que quería irse
del departamento de Juana Manso y era arrastrada; luego durante el año
2021 con los episodios que muestran los chats con María Cantero y, más
tarde, en el transcurso del 2023 tal como especificó en sus dichos.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Insistió que “todos los santos días, hasta que el juez le impuso
la prohibición de contacto, durante dos años Alberto Fernández me dijera
´perdí un gobierno por culpa tuya´”.
Destacó “por más de que ellos puedan decir… ¿por qué aclaré
acerca de la medicación, el alcohol, todo eso…? lo que quiero decir es que
nada, pero nada de todo eso justifica la violencia. No justifica los golpes;
no justifica las cachetadas; no justifica las humillaciones; no justifican el
abuso psicológico, el maltrato psíquico y las amenazas que yo he recibido.
Nada justifica la violencia… que yo me tome una copa de más no justifica
que él me tuviera que pegar de la manera en la que me pegaba ¿está? Nada
lo justifica, nada… Y además de todo hay una situación importante. Es que
tengo miedo… ese señor sigue ejerciendo su poder conmigo”. Concluyendo
de ese modo su declaración testimonial.
Ahora bien, luego de relatar la forma en que se iniciaron las
presentes actuaciones, de lo manifestado por la querella en su presentación y
declaración testimonial, el fiscal instructor a cargo de la investigación
produjo numerosas diligencias probatorias que nutrieron la pesquisa en cuyo
análisis se fundamentará la imputación que encabeza el presente resolutorio.
d) Así, considero que a partir de las pruebas reunidas en la
causa las circunstancias fácticas objeto de investigación no deben ser
analizadas como hechos aislados, sino más bien, como episodios que se
sucedieron dentro de un contexto de violencia de género de la que fue
víctima Fabiola Andrea Yañez producto de la relación asimétrica de poder
que existió durante todo el vínculo sentimental que la unió al ex presidente
Alberto Ángel Fernández.
De esta manera, y sin perjuicio de la complejidad del caso que
aquí se analiza, considero que se han recabado varios elementos que dan
cuenta de la existencia del carácter habitual y contínuo que habría adquirido

#39077164#443457300#20250217133532393
la violencia que, en distintas formas, habría ejercido el imputado Fernández
sobre la nombrada Yañez.
Cabe destacar que, como todo supuesto de violencia de género,
éste también se encuentra asentado en una relación asimétrica de poder entre
Fernández y Yañez. Así el desarrollo personal, profesional, la vida política y
pública del imputado se encuentra por demás acreditado y se ve contrastado
con el desarrollo que tuvo la víctima, incluso luego de iniciar la relación con
el nombrado, se observa un bajo perfil. Así, dicha asimetría habría estado
presente desde el inicio de la relación y fue determinante para la
configuración de las distintas violencias verificadas en autos.
En este sentido corresponde recordar que el imputado no sólo
fue presidente de la Nación, sino que también en el pasado ejerció distintos
cargos como funcionario público, abogado, docente y con reconocimiento
social. Cabe destacar que más allá del poder real que aquél tuviera, dicha
trayectoria instalaba a nivel simbólico la certeza de esa asimetría. En este
sentido, debe recordarse que Yañez manifestó “él impone miedo a un
montón de gente, saben que es capaz de hacer cosas, que tiene amigos muy
importantes”; “Nadie quiere ponérselo en contra todos le tiene miedo
porque tiene más poder”; “ustedes saben que yo no soy hija de juez como él
”.
A partir del relato realizado por la víctima, los distintos
episodios y circunstancias de violencia habrían quedado enmarcados desde
los primeros tiempos de su vínculo sentimental con el encartado, por lo
menos desde el año 2016, hasta que aquella instó la acción penal en estos
actuados y le fue impuesta la consecuente prohibición de contacto a
Fernández -6 de agosto del 2024-.
Asimismo, la especial situación de vulnerabilidad en la que se
encontraba Yañez, preexistente a dicho vínculo, también ha quedado

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

acreditada. No sólo ello fue afirmado por el imputado en su descargo, sino

que fue plasmado en el informe elaborado por las profesionales
intervinientes del Programa Especial para la Atención a Víctimas de
Violencia de Género -DOVIC- y en los registros de los profesionales
tratantes en Centro de Psicología Médica San Martín de Tours SRL
-INECO- (ambos obrantes en la solapa de “Documentos digitales” del
legajo nro. 2539/2024/2).
Del primer informe mencionado, corresponde destacar que allí
se han ponderado algunos puntos de vista psicológicos y psicosociales
respecto de los hechos investigados en las presentes actuaciones, como así
también los impactos derivados de ellos. Las especialistas señalaron que un
eje fundamental del análisis lo constituyen los problemas de salud y el
consumo problemático de alcohol atravesado por la víctima, ya que la
exposición al ejercicio sistemático de violencia generalmente provoca
modos de padecimientos particulares y una mayor probabilidad de contraer
enfermedades, y que las personas que sufren violencia de género tendrían
mayor riesgo de enfrentar problemas de salud física, mental, sexual y
reproductiva a corto y largo plazo.
Mencionaron que a lo largo de las entrevistas se relevaron
algunas afecciones que podrían estar relacionadas a las vivencias descriptas
en la historicidad del vínculo de pareja con el denunciado.
A partir del material valorado para dicho informe, advirtieron
que habría determinados padecimientos que preexistirían al vínculo con el
denunciado y que esto ubicaría a Yañez en una posición de mayor
vulnerabilidad, donde los hechos de violencia podrían generar una
profundización o agravamientos de los mismos.
De hecho, evidenciaron el consumo de ansiolíticos y
antidepresivos, prescriptos con diagnóstico profesional, trastornos del sueño

#39077164#443457300#20250217133532393
y consumo problemático de alcohol, aunque en escenarios progresivos. Así,
indicaron que Yañez ubicó tres escenarios vinculados a la ingesta de
alcohol, los cuales no serían estancos, pero sí progresivos.
En principio, un consumo asociado al disfrute y a lo social; un
segundo momento en el cual comenzó a ser un problema en el vínculo
debido a que Fernández habría decidido no tomar alcohol y la instaba a ella
a proceder de la misma forma; y un tercer momento, en el que frente a
situaciones puntuales se habría incrementado su consumo como respuesta
sintomática a las situaciones de violencia.
Apuntaron, sobre los trastornos del sueño y el consumo de
ansiolíticos y antidepresivos, que Yañez había indicado que, en distintos
momentos de su vida, frente a situaciones que consideró críticas fue que
comenzó a sentir una profunda tristeza, a tener dificultades para dormir y
luego, para levantarse de la cama. Que este estado, la llevó a consultar
oportunamente a profesionales de la salud, y luego de ello comenzó a recibir
medicación para tratar su estado emocional.
De la historia clínica aportada por INECO, respecto a este
punto, corresponde destacar la primera entrevista que la nombrada mantuvo
con el psiquiatra Julián Pessio (MP 126.916) el día 21/7/2017 oportunidad
en la que mencionó que había tenido una infancia difícil, donde la criaron
sus abuelos, que fue siempre buena alumna y muy autoexigente. Algunas
veces sufrió maltrato escolar. Le indicó al profesional que empezó con
ataques de pánico hacía 4 años, los que se fueron incrementando, en
contexto de peleas con su pareja, lo que la llevó a comenzar un tratamiento
psiquiátrico con el Dr. Julio Laurindo (fallecido).
En este contexto, teniendo en cuenta lo que surge de ambos
informes, es que los hechos de su pasado configuran la situación de
vulnerabilidad en la que se encontraba inmersa Fabiola Yañez, preexistente

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

al vínculo con el imputado Alberto Fernández y conocida por él, la que

habría sido aprovechada por éste último para ejercer violencia sistemática
sobre aquella.
Tal como se mencionó, surge del testimonio de la víctima que
desde sus inicios la relación estuvo signada por “el control” lo que le
impedía llevar adelante una vida con normalidad.
En ese sentido, el informe de DOVIC destacó que de las
entrevistas surgió que al abordar las características y modalidad de la
relación de pareja entre Yañez y Fernández, la damnificada ubicó
situaciones de violencia desde el inicio de la relación.
Así, se destaca que “según lo referido por la damnificada
puede entenderse que la dinámica vincular presentaría una modalidad
donde prevalecerían características violentas y conflictivas, con hechos de
violencia psicológica de carácter sistemático, algunos estallidos de
violencia de tipo física y, a partir de la separación, algunas acciones
compatibles con violencia económica”.
Indicaron que “Manifestó a lo largo de todo su relato distintas
situaciones que dan cuenta de la continuada violencia psicológica que el Sr.
Fernández habría ejercido en su contra. Al respecto, expresó: ‘En una mesa
si yo hablaba, me hablaba encima, me callaba, en mesas donde había 12
personas; el destrato era total. Me decía que me calle. Que no me ponga tal
ropa. Que no hable; Íbamos a lugares en los que nadie podía verme’”.
En efecto, observaron que en el contexto de una relación
atravesada hasta ese momento por violencia psicológica, existió una
circunstancia relevante, al menos para Yañez, con pretensiones de
estabilizar el vínculo de pareja con Fernández: el compromiso.
Expusieron que según surge de su relato, en el 14 de mayo del
2016 Fernández le pidió comprometerse, que se casaran y formaran una

#39077164#443457300#20250217133532393
familia. Luego de formalizar, se fueron a convivir al departamento ubicado
en la calle Juan Manso nro. 740 de esta ciudad.
Sostuvieron que este compromiso no solo resultó de lo más
significativo para la nombrada, sino que en el ciclo de la violencia fue
identificado por las profesionales de DOVIC como un dato de relevancia
para enmarcar el comportamiento del imputado.
Del relato de la víctima tanto ante el Fiscal como ante la
DOVIC se observa que, en ese momento, comprometida con el proyecto
familiar que estaban encarando junto con Fernández, Fabiola Yañez quedó
embarazada. Ello también se vio verificado de los registros aportados por el
Sanatorio Otamendi (ver archivo cargado en la solapa de “Documentos
digitales” del legajo nro. 2539/2024/2), del que se destaca el de fecha
15/6/2016 “se realizó una consulta ginecológica por guardia por embarazo
6 semanas” atendida por el Dr. Fernando Tami (MN 77.084).
La nombrada les aseguró que ella estaba feliz con la noticia, sin
embargo, Fernández estaba “en shock”. Según su declaración el nombrado
le dijo que “no podía ser”; “que eso no podía pasar”; “que no podían tener
un hijo tan rápido”; “que había que resolverlo”.
Sobre esa situación resulta relevante traer a colación lo
declarado en testimonial por Miriam Verónica Yañez Verdugo (ver fs.
618/635) y Tamara Karina Yañez (ver fs. 581/592). Con relación al episodio
del aborto, la primera indicó que Fabiola no quería practicárselo y que había
estado con ella cuando Fernández le mandó plata en un sobre a través de
Daniel Rodríguez. Asimismo, recordó haber escuchado una conversación de
Fernández con su hija, en la cual él le expresó “ahí te mando el dinero para
que soluciones eso, te lo lleva Daniel, que no pase de mañana”.
A su turno, la segunda de las nombradas relató que había
tomado conocimiento de la relación de pareja de su hermana con Alberto

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Fernández, desde que comenzó en el año 2016. Apuntó que, hasta ese
momento, aquella tenía una vida normal, trabajaba y se estaba por recibir.
Recordó que en ese mismo año, Fabiola la llamó y le refirió que estaba
embarazada, pero luego de unos días le dijo que “no iba a poder ser”, que
Alberto le había dicho que lo tenía que suspender. Indicó que
posteriormente Fabiola fue a su casa, ubicada en la ciudad de San Lorenzo,
provincia de Santa Fe, donde se quedó unos días por la angustia y la tristeza.
Señaló que este motivo y los malos tratos que recibía su
hermana por parte de Fernández hicieron que estuviera en desacuerdo con la
relación. Afirmó que, tras recibir varias quejas por parte de aquella, lo llamó
por teléfono para decirle que Fabiola le comentaba sobre maltratos
constantes, y frente a ello dijo que Fernández le respondió “vos sos una
pendeja impertinente, con vos no hablo” y le cortó el teléfono. Apuntó que
esa fue la última vez que habló con él.
Conforme lo narrado, la actitud de Fernández llevó a Yañez a
replantearse el hecho de llevar a término el embarazo y recordó que el
imputado había puesto a su disposición todo lo necesario para su
interrupción, que incluso había involucrado a su hijo mayor contándole “la
buena noticia”, para luego culpabilizarla por una decisión que él mismo le
había propuesto. No es menor la adjetivación dada por Yañez quien refirió
esto como una situación “perversa”. Incluso de su relato y de los informes
médicos adunados en autos se observa con claridad que este hecho había
calado hondo en su vida, pues vuelve de modo permanente: “hasta el día de
hoy no puedo superarlo”, dijo ocho años más tarde.
Asimismo, las especialistas de DOVIC consignaron que “estas
acciones se volvieron particularmente dolorosas para la Sra. Yañez, cuando
quedó embarazada en el 2016: ‘Ahí empezó un desprecio total. No me
miraba, no me hablaba, no me daba ningún lugar. Yo no sabía qué hacer,

#39077164#443457300#20250217133532393
no entendía nada. (...) En esa época sucede la situación en el Patio
Bullrich, donde yo, en ese estado y sabiendo que iba a pegarle al Sr. que lo
insultó -porque lo conozco- me pongo en el medio’”.

Para ver el video hacer clic aquí

“…Ya para esa altura me sentía muy mal, sola, con temor y ahí
hago lo que me dijo que haga: abortar. Me acompañó mi mamá en ese
momento”.
De lo descripto hasta aquí, puede afirmarse que esa habría sido
la causa de la primera separación de la pareja, de la que se observa la
relación asimétrica y el poder y la manipulación que Fernández ejercía sobre
Yañez, a punto tal, que la llevó a transitar una situación extrema como lo
fue la previamente sindicada. A pesar de que el imputado lo negó y remarcó
en varios pasajes de su descargo el hecho de que Fabiola Yañez no se sentía
preparada para ser madre “porque le temía a que las líneas de su cuerpo se

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

transformaran”, responsabilizándola de esa decisión, lo cierto es que, en

base a la prueba aunada en autos, ese embarazo no progresó y dicho hecho
habrían marcado a la víctima de forma tal, que luego de ello se distanciaron
y se fue al extranjero. Ello, sumado al destrato, desinterés, desprecio y
humillación que padeció, los cuales habrían marcado esta primera etapa del
vínculo que tuvieron.
En este punto del análisis, y respecto a la eventual imputación
penal con relación al aborto, corresponde mencionar, en concordancia con
lo sostenido por el fiscal Ramiro Gonzalez en su dictamen, que conforme al
principio de ultraactividad de la ley penal más benigna (art. 2 CP) su
evaluación queda impedida de realizarse.
Continuando con la valoración de los hechos, habré de recordar
que ya separados, Yañez decidió irse a Londres a tomar un curso de
perfeccionamiento del idioma por 6 meses, sin embargo, la violencia habría
continuado en forma de hostigamiento.
En su testimonio Miriam Yañez señaló que para el año 2016,
después del aborto, Fabiola se fue a Londres y que luego de menos de una
semana recibió un llamado de parte de Fernández, diciéndole que el dinero
que él había mandado no era para eso, acusándola a ella de haberse ido y de
haber decidido unilateralmente dicha práctica, y le solicitó que por favor le
brindara ayuda para que pudiera volver con ella, a tal punto que le prometió
comprarle un pasaje a Londres para que la fuera a buscar. En igual sentido
declaró Tamara Yañez.
La situación de constante control y acoso relatada por la
víctima se ve también respaldada en el informe vinculado al
entrecruzamiento de llamadas elaborado por la Dirección General de
Investigaciones y Apoyo Tecnológico a la Investigación Penal -DATIP-, del
que se puede inferir en primer lugar, que de la totalidad de los 1845 cruces

#39077164#443457300#20250217133532393
relevados entre Alberto Fernández y Fabiola Yañez, solo 222 fueron
efectuados por Yañez, mientras que los 1622 restantes fueron efectuados por
Alberto Fernández.
A partir de ello, surge del análisis elaborado por el
representante del Ministerio Público Fiscal -en el dictamen del 4/11/2024-,
que durante el mes de junio del año 2016, se incrementaron
exponencialmente los llamados. Tal es así que en dicho período efectuaron
134 llamados, con mayor frecuencia a partir del día 15 de junio.
Existieron días en los que se realizaron muchas llamadas: el día
6 de marzo de 2016, se efectuaron 16 llamadas, por un total de 1421
segundos; el 16 de marzo de 2016, 16 llamadas, por un total de 1745
segundos; el día 25 de junio de 2016, 45 llamadas, 2404 segundos; el 26 de
junio de 2016, 35 llamadas, 953 segundos; el 27 de junio 9 llamadas, 1684
segundos; el 30 de enero de 2017, 36 llamadas, 6031 segundos; el 23 de
marzo de 2017, 10 llamadas, 1566 segundos; el 14 de agosto de 2018, 20
llamadas, 1588 segundos; el 18 de noviembre de 2018, 32 llamadas, 1531
segundos; el 1 de enero de 2020, 13 llamadas, 1411 segundos; y el 13 de
marzo de 2020, 19 llamadas, 2395 segundos.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Así, de ese análisis queda evidenciada la conducta de Alberto

Fernández “obsesiva, de control constante, hostigamiento y acoso
psicológico” que Fabiola Yañez sindica en reiteradas oportunidades a través
de su denuncia y declaración testimonial. Lo apuntado por el imputado en
cuanto a que su intención no era de controlar o vigilar a Yañez, sino “
asegurarme de que estuviera a salvo”, a partir del contexto desarrollado y la
forma en la que ambos se relacionaban, pareciera no condecirse con lo hasta
aquí valorado.
Continuando con la cronología del análisis, surge que la
denunciante volvió de Londres en diciembre del 2016 y ya en enero del
2017 Alberto Fernández retomó contacto con ella. Conforme el informe de

#39077164#443457300#20250217133532393
DOVIC, el nombrado le habría prometido cambiar y formar una familia, lo
que las profesionales enmarcaron en una nueva fase de “arrepentimiento” en
la que utilizó un recurso de reconciliación relacionado con las metas de vida
que Yañez tenía: el casamiento, tener hijos y formar una familia. “Y yo volví
”, dijo la nombrada.
Las profesionales de la DOVIC sostuvieron que “lo descripto
hasta aquí es compatible con lo que se denomina como violencia doméstica
contra las mujeres”. Las formas de “arrepentimiento”, el expreso o tácito
pedido de reconciliación, fue ubicado por ellas a partir de la convocatoria de
Fernández a intereses o ilusiones presentes en Yañez: “siempre temáticas
vinculadas al casamiento hijos, etc. articulando promesas o planes en
relación a ello”.
Asimismo, advirtieron a partir del relato de la víctima el
carácter cíclico de las violencias padecidas a lo largo de toda la trayectoria
vincular, compatible con el ciclo de la violencia descripto por Lenore
Walker: aumento de tensión – agresión – arrepentimiento.
En el informe de ese organismo se menciona también que
según comentó la denunciante, rápidamente volvieron las situaciones de
hostilidad y destrato, comenzando poco a poco una escalada de violencia
con la aparición de otras dimensiones de la misma. En este sentido, se
agrega que Yañez manifestó: “Yo tenía que estar dentro del departamento.
Si salía eran miles los mensajes, todo el tiempo (…) Empezó a acorralarme.
En mi casa venían alguno jueves mis amigas, porque yo no salía (…) para
él todo era sospechoso. Me acosaba constantemente”.
“...Cuando discutimos me insultaba, me gritaba, me trataba
como cualquier cosa. Me decía puta, prostituta, hija de puta, basura, vivís
en una nube. ¿Vos pensás que vas a poder? No sabía que podía hacerme...
hasta dónde podía llegar (…) A pesar de todo lo que yo hacía, él siempre

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

me ninguneaba. Aunque me llamaba el Papa Francisco, él me trataba de

inútil. Estando solos o en público, él hablaba encima mío y decía ‘no es así
como vos decís’. Él siempre tenía que manejar toda la conversación”.
Asimismo, del informe surge que la nombrada ubicó distintos
intentos propios de reposicionarse frente a las discusiones y situaciones de
violencia, al decir “A veces discutíamos y yo me iba a dormir a otro cuarto
para no escucharlo, pero él no me dejaba, se paraba en la puerta y me
decía un millón de cosas para que vaya a la cama con él hasta que me
levantaba, porque era la única manera de que me dejara dormir”.
Respecto a la violencia física, se señala en el informe que
Yañez manifestó que en el 2017 habrían comenzado las situaciones de
violencia física, y recordó: “ahí empecé a querer irme de nuevo. Vivíamos
en Puerto Madero y en ocasiones quise irme, él me agarró y me arrastró
sacándome del ascensor. (...) Me empezó a dar mucho miedo. Por esa
época, pero ya 2018, pasó la situación que también circuló en la que
estábamos con Alberto en un restaurant en Puerto Madero, y un señor lo
insultó y él se paró, le pego y dejó al tipo tirado en el suelo sangrando. Yo
me paralice no sabía que hacer”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Para ver el video hacer clic aquí

Conforme surge tanto del testimonio de la víctima ante el fiscal

actuante y las profesionales de la DOVIC, toda esta situación la llevó a lo
que calificó como una “depresión gravísima”. De esta manera,
correlacionado a lo hasta aquí apuntado, los registros obrantes en la historia
clínica aportados por INECO (que abarcan casi dos años de tratamiento del
27 de julio de 2017 al 12 de julio del 2019) demuestran no sólo lo que la
nombrada interpretaba de lo vivenciado sino también la caracterización que
Alberto Fernández tenía de su pareja y de la situación que atravesaban.
En esta instancia, transcribiré los registros relevantes que dan
cuenta de lo previamente sindicado.
El 30/8/2017 mantuvo una consulta con el Dr. Pessio, se
registró que la nombrada iba a comenzar el tratamiento medicamentoso
psiquiátrico y en aquella oportunidad relató conflictos de pareja, eventos
que determinaron su partida hacia Europa.
Expresó que en 2015 y 2016 vivieron juntos con Fernández,
que en el año 2016 se separó y vivió 6 meses en Londres, para volver a estar
juntos de nuevo en enero del 2017.
El 5/9/2017 el Dr. Pessio mantuvo una entrevista con su pareja,
Alberto Fernández, donde refirió que estaban juntos hacía dos años con
alguna intermitencia. Refirió que la notaba deprimida hace unos meses, “
pasa mucho tiempo en el cuarto, se la ve triste. Le da la impresión de que
vive en un mundo de fantasía”. Indicó que no tenía responsabilidad de
trabajo, la describió como “una adolescente tardía”. En aquella oportunidad
la notaba animada con el tratamiento y respecto al alcohol refirió que lo
usaba en momentos “de disfrute”. Señaló que cuando tomaba no podía
parar, que no era irritable ni agresiva y negó el alcoholismo, ya que “puede

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

estar semanas sin tomar, no toma por una cuestión emocional, lo hace
cuando está bien”.
Respecto a su círculo familiar y de amistades, indicó que la
madre vivía en Misiones y que estaba muy presente en su vida; que tenía
una relación casi de maternidad con su hermana menor y que se cuidan entre
sí. Explicó que Yañez tenía muy pocas amigas y solamente un amigo de
nombre Emanuel, que vivía en México.
En este punto, cabe destacar lo apuntado por las profesionales
de DOVIC quienes resaltaron que “una de las características centrales de la
violencia sobre todo cuando es sistémica, es que impacta profundamente en
aquello que nos constituye como personas. Una de las prácticas que afecta
la subjetividad en estos términos son las humillaciones y desvalorizaciones
constantes”.
Nótese que la adjetivación dada por Fernández ante el
profesional de la salud que estaba tratando a su pareja, no hace más que
denotar la opinión que tenía sobre su pareja, compatible con los
sentimientos de humillación, irrelevancia y ninguneo expresados por aquella.
La historia clínica de INECO cuenta con 74 asientos de
profesionales que intervinieron en el tratamiento que recibió Fabiola Yañez
durante casi dos años, de los cuales se destacan que 50 fueron de carácter
individual, 10 sesiones de terapia grupal y en 4 hubo intervenciones con
familiares: tres con Alberto Fernández -a una no concurrió conforme
registro de fecha 13/12/2017 de la Lic. Verónica Rial (MP 20.313)- y una
con Miriam Yañez. En al menos 12 registros quedaron asentadas las
dificultades en la relación de pareja bajo distintas formas.
Se desprende que el 14/9/2017 mantuvo consulta con la
psicóloga Mercedes Méndez (MP 31.842), quien reseñó las entrevistas que
se llevaron a cabo desde el comienzo de la psicoterapia donde se

#39077164#443457300#20250217133532393
establecieron pautas con relación al desánimo. Destacó que para el 29/8/17
surgieron “algunas cuestiones en relación a su relación de pareja”, que
para el 12/9/17 presentó alguna mejoría anímica e intentos de realizar algún
cambio.
Que el 4/12/2017 mantuvo entrevista con el Dr. Pessio quien la
notó bien en líneas generales, con algunos momentos de irritabilidad y a
veces con poco ánimo, pero entusiasmada con la entrevista efectuada para la
cesación de consumo de alcohol. Se le encomendó una serie de ejercicios
manuales, como escritura y pintura. En dicha oportunidad, refirió que
encontró conversaciones de su pareja con otras mujeres, algo que decidió no
hablarlo.
El 2/1/2018 mantuvo entrevista con el mismo licenciado, a
quien le refirió haber estado irritada por conflictos con su pareja y que
mantenía el objetivo de dejar de consumir.
El 16/1/2018 se entrevistó con el Lic. Juan Pablo Perrota (MP
49.953) donde le refirió que tuvo conflictos con su pareja.
El 28/6/2018 mantuvo una entrevista con la psicóloga
Mercedes Méndez (MP 31.842) donde la notó inestable anímicamente,
debido a algunas crisis de angustia en relación con su situación de pareja.
El 4/7/18 el Lic. Perrota la notó angustiada y que le refirió el
deseo de mudarse de su casa por el desgaste de su relación de pareja y los
constantes conflictos. Señaló que realizó como conducta evitativa el
consumo de alcohol. Agregó “paciente refiere identificar que mantiene una
relación de dependencia con sus parejas y que la angustia no construir una
vida autónoma e independiente”.
El 5/7/2018 la Lic. Méndez registró “Inestable anímicamente,
angustia en relación a su situación de pareja registra su tendencia a la
dependencia y también sus miedos a enfrentar un camino de autonomía”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

El 12/7/2018 la misma licenciada indicó que Yañez se mudó de

la casa y que estaba preocupada por el ánimo y el consumo de alcohol.
El 16/8/2018 la misma profesional indicó que Yañez había
regresado del viaje, al que se fue con su ex pareja “a quien le cuesta dejar”.
Durante el viaje tuvo un episodio de caída por consumo de alcohol. Le
refirió que estaba viviendo sola pero que volvía al departamento de ambos
algunos días. Luego, se suceden varias sesiones en los que la licenciada de
mención apuntó que Yañez continuaba con desgano anímico, que le costaba
hacer cosas y tomar decisiones, incluso se ausentaba de las sesiones.
El 12/9/2018 el Dr. Pessio indicó que estuvo tres semanas sin
hacer actividades por bajo ánimo y desgano, que se sentía sola y que
consumió alcohol en algunas oportunidades. También que los últimos días
empezó a ir a la casa de Fernández para dejar de tomar y que tenía
conflictos con su pareja.
Durante el año 2019 se registraron solo tres intervenciones en
la historia clínica de la que se destaca, ya con Fernández como candidato a
la presidencia de la Nación y con la convivencia de modo constante. Llama
la atención que para el período en que el imputado estaba postulándose
como candidato, decayó de modo significativo la asiduidad con la que
Fabiola Yañez iba dicho instituto, para pasar a abandonar definitivamente el
tratamiento.
El 8/7/2019 efectuó nueva consulta con el mismo profesional
por ataques de pánico nocturnos, le refirió que empezó a estar más sola,
debido a que no tenía participaciones en canales por los riesgos de la
exposición pública y padecía angustia por recibir la agresión de la gente. En
cuanto al alcohol indicó que tomaba dos veces por semana en la forma que
tomaba antes (alrededor de dos botellas).

#39077164#443457300#20250217133532393
 El 12/7/2019 indicó el Lic. Perrota que Yañez le refirió que,
como consecuencia de la actividad política de su pareja, estaba transitando
una situación de estrés por la exposición y presión mediática. Mantenía un
consumo compulsivo de alcohol alrededor de dos veces por semana.
Estas últimas situaciones registradas también fueron apuntadas
tanto por la madre como hermana de Yañez en sus declaraciones
testimoniales.
Así la primera de las nombradas dijo que Yañez volvió con
Fernández “bajo las mismas circunstancias, nunca cambiaron. Pero ella ahí
estaba peor, más dolida, más maltratada. Y después pasó lo de Olivos”.
Recordó que mientras convivieron en el departamento de
Puerto Madero existieron episodios de violencia psicológica y física “ella
me contaba todo… él me llamaba y me decía que ella estaba loca, enferma,
que necesita ayuda. En esa época él estaba muy obsesionado con ella, no la
dejaba tener amigos”.
Respecto a la relación entre su hija y Fernández, dijo que
Fabiola cuando se había separado de Fernández, estaba muy bien y vivía
sola en un departamento, trabajaba en una obra de teatro. Que cuando
Fernández le comunicó que iba a ser presidente y quería que ella lo
acompañara, ésto sería con el condicionante de que no tuviera redes sociales
y dejara a sus amigos.
Indicó que su hija aceptó hacerlo porque seguía enamorada de
él y que era leal, siendo eso lo que más le dolía a ella, que no fuera valorada
y que no la respetara.
Adujo que los reclamos de ella siempre se basaron en que él
estaba al mismo tiempo en otras relaciones sentimentales, y que ella se
enteraba por cosas que encontraba en el teléfono del nombrado. En iguales
términos declaró Tamara Yañez.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Así de la prueba desarrollada, hasta este momento, se

demuestra que la relación se encontraba atravesada por violencia habitual y
constante, fundamentalmente psicológica, con episodios de violencia física
recurrente.
Siguiendo con el análisis del caso, además de ese tipo de
violencia, comenzaron las primeras agresiones físicas, tal como se
mencionó, en las oportunidades en las que aquella pretendía abandonar la
convivencia del departamento que compartían en la calle Juana Manso nro.
740 de esta ciudad, y era “arrastrada” por Fernández de vuelta al interior de
la vivienda; luego durante el año 2021, con los episodios que se muestran en
los chats de María Cantero y, más tarde, en el transcurso del 2023 durante la
convivencia en la Quinta de Olivos.
Así, conforme surge del testimonio de la víctima, hubo
episodios en que la violencia escaló, más precisamente después de haber
quedado embarazada, hacia fines del mes de julio-agosto del 2021, en forma
de agarrones de cuello, zamarreos, cachetazos a mano abierta han quedado
acreditados en autos, al menos en esta instancia del proceso, dos ocasiones
de lesiones infringidas por Fernández a Yañez.
En este sentido, de la copia forense del teléfono celular de
María Cantero surge el intercambio en virtud del cual se iniciaron las
presentes actuaciones, los cuales fueron ratificados por la nombrada al
recibírsele declaración testimonial en estos autos (ver fs. 222/229).
Relató que la comunicación con Yañez era por teléfono
–llamados- o a través de la aplicación Whatsapp, desde su abonado “de toda
la vida”, y generalmente se hablaban “para los cumpleaños y por trabajo”.
Sin perjuicio de ello, señaló que “también están los chats que vi en los
medios que está en todos lados, que incluye mi charla referida a ese tema
incluido las fotos con los golpes”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Con relación a dicha cuestión, adujo que “eso fue en el 2021,
ella en una conversación, me escribe porque se había publicado en los
medios las fotos de la fiesta de Olivos. Le decía que no diera bolilla a las
redes sociales. Empezamos a hablar de eso y Fabiola me manda un par de
fotos que me sorprendieron muchísimo. Me habla y me dice eso sobre los
golpes y eso, me sorprendió muchísimo. Me mandó fotos del ojo y de los
brazos”.
Ubicó temporalmente los mensajes de las fotos entre los días 12
y 13 de agosto de 2021 al referir que había sido justo un año después del
evento de Olivos y manifestó “ella me mostró esas fotos y le pregunté si era
ahora en el momento, algo me responde. Después me dice algo, que era
periódicamente que recibía golpes. A mí me sorprendió. Le pregunté si lo
había hablado con alguien. Me dijo que no”. Dijo que nunca pudo ir a verla
y que lo expuesto “quedó ahí”.
De la sucesión de chats, se destaca no sólo la situación de
violencia por la que estaba atravesando Fabiola Yañez sino que enmarca las
dos ocasiones en que dichos golpes le dejaron lesiones registradas.
Previo a adentrarme en este análisis corresponde mencionar
que, por el contrario a lo sostenido por el imputado Fernández en cuanto a
que existe una pericia técnica que resta valor probatorio a las fotografías de
las lesiones, el peritaje ordenado por el fiscal instructor a la DATIP
tendiente a obtener el mejoramiento de imágenes y registro de fecha de la
obtención de material audiovisual, concluyó por un lado “luego de constatar
el contenido de las imágenes/video y verificar a alta de sistema de archivos
donde se encontrarían originalmente, no es posible determinar la fechas y
horarios en las que fueron tomadas las fotografías y gravados los videos en
cuestión”. Se agregó que con respecto al punto en el que solicitó una mejora
en la calidad del material fotográfico y audiovisual respondieron “estos

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

peritos, de común acuerdo, entienden que el material multimedia aportado

posee una correcta nitidez y definición, no siendo necesario un
procedimiento de mejora a menos que se tenga la necesidad específica…”.
Ahora, si bien de la primera de las lesiones, no se cuenta con
una fecha determinada sino un período probable de ocurrencia, lo cierto es
que, a partir del testimonio de la víctima, del intercambio mantenido con
Cantero, es claro que meses antes del 12 de agosto del 2021 Alberto
Fernández habría sujetado fuertemente del brazo derecho a Yañez
provocándole la lesión que derivó en el hematoma que se observa en la
fotografía incorporada a autos. Asimismo, debe agregarse que conforme
testificó la víctima ello habría tenido lugar en la Quinta de Olivos.
Respecto a este hecho, corresponde mencionar que sin perjuicio
que no se cuente con la fecha exacta, lo cierto es que del relato de Yañez
puede decirse que ello habría tenido lugar en el ámbito más privado de la ex
pareja presidencial, la suit matrimonial, sin testigos que lo presenciaran para
poder reconstruirlo. La defensa esbozada por el nombrado no se sustenta en
ninguna prueba incorporada en estas actuaciones que me permita de algún
modo atribuirle credibilidad. Incluso la víctima en su testimonio adelantó
los argumentos que aquél iba a desarrollar en su defensa, lo que
efectivamente hizo.
De esta manera, y a partir de la prueba adunada en esta causa es
que se tiene por acreditado, al menos en esta instancia del proceso, que
dicha lesión habría ocurrido en el período imputado y habría sido propinada
por el encausado (además se cuenta con la fotografía del evento,
circunstancia no menor).
La segunda de las lesiones imputadas, se ha acreditado que tuvo
lugar entre la noche del 21 de junio y la madrugada del 22 de junio del
2021, mientras el imputado se encontraba junto con Yañez en la cama que

#39077164#443457300#20250217133532393
compartían en la suite presidencial de la Quinta de Olivos, cuando luego de
una discusión le habría propinado un golpe de puño en el ojo derecho.
Que dicha situación se ha verificado no sólo por el relato de la
víctima y la identificación de fecha y hora de las fotografías incorporadas,
sino que además se condice con lo apuntado por aquella en que ocurrió
momentos previos a un viaje que tenía programado a la provincia de
Misiones.
De la compulsa de las imágenes aportadas por la querella, que
contienen la fecha 22 de junio de 2021 a las 06:11 am hasta las 06:15 am, se
observa a la nombrada Yañez con una almohadilla de hielo tipo gel azul
aplicándoselo en el rostro.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

En las imágenes del 22 de junio a las 01:04 p.m. hasta el 26 de

junio de 2021 a las 11:43 p.m. se observa a Yañez con un moretón en el ojo
derecho y su evolución con distintas tonalidades, como así también a la
misma aplicándose un dispositivo masajeador para que se le desinflame el
ojo.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Así, tambien de la información remitida por la Secretaría
General de Presidencia de la Nación, corresponde destacar el listado de los
viajes realizados por Fabiola Yañez a la provincia de Misiones durante el
año 2021.
De esta manera, del análisis de la información remitida (ver
Nota nro. 2024-97669437 junto con el listado de los viajes realizados,
obrante a fs. 567/568, 569/570 y 571/572) se destaca que Fabiola Yañez
viajó a la provincia de Misiones, entre otras fechas y distintas
oportunidades, el día 23 de junio del 2021 con destino a Iguazú-Posadas
junto a Leonela Isabel Costilla Correa, Silvana Lucrecia Casas, Juan

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Orlando, Florencia Fernández, Marcelo Trimarchi, Mariela Elizabeth

Assennato, Juan Ignacio Sandoval y Pablo Ezequiel Martínez, retornando a
la ciudad de Buenos Aires el 26 de junio del mismo año.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Respecto a este episodio, Tamara Yañez declaró que desde el
año 2017 vive en Posadas, provincia de Misiones y que un día de junio del
2021, su hermana la visitó por la noche. Por la mañana del otro día, cuando
le llevó el desayuno a la habitación que ocupaba Yañez, le vio un ojo
morado, que todavía no era de color negro, por tanto, le preguntó qué le
había ocurrido. Yañez le respondió que había discutido con Alberto, que era
de noche y cuando estaban en la cama le pegó un “manotazo”. Señaló que le
continuó preguntando el motivo de la discusión, a lo que Yañez le comentó
que era “por lo mismo de siempre”. Dedujo que “tenía que ver con otra
mujer ya que sabía que las discusiones entre ellos eran por infidelidades de
parte de Alberto con otras mujeres”.
Refirió que Yañez se empezó a maquillar para salir de la
habitación y logró que no se le notara el ojo morado.
En igual sentido, se expidió la progenitora de la víctima quien
recordó haberla visto “muy bien maquillada” y que en la casa de Tamara le
mostró el golpe.
Por su parte, el médico a cargo de la Unidad Médica
Presidencial, Dr. Federico Saavedra en su declaración testimonial (ver fs.
423/460) mencionó que había tomado conocimiento de la existencia del
“ojo morado” de Yañez, porque la nombrada así se lo había transmitido en
una consulta telefónica que le había hecho el 26 de junio del 2021 por la
noche. En ese contexto el galeno le indicó aplicación de un medicamento
“cervep” –heparina de uso local- y luego glóbulos de árnica, y agregó que el
día 30 de junio fue junto con el Dr. Leandro Federico Alem a la Quinta de
Olivos a examinarla.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Al respecto, relató lo que vio en dicha oportunidad, sustentado

en su recuerdo y en la información que surgía de los chats aportados en la
declaración testimonial.
Explicó que “El 26 de junio del 2021, que fue un día sábado a
las 8:43 hs. de la noche, según leo en el chat ahora, me escribe Fabiola
desde su celular que dice “hola fede estas?”, lo vi a las 21:43 hs., y le
pregunté si podía hablar… Tuvimos una charla telefónica, Ella me trasmite
que tenía un ojo morado, me parece, y que estaba preocupada porque en la
semana tenía actividad, no me dijo cual, supuse que era una pública.
Recuerdo eso de esa charla. Me pregunta que podía hacer para que se le
vaya rápido el hematoma, la escuché, fue una charla telefónica, me hizo un
par de preguntas relacionadas con lo estético, era esa su preocupación. La
escuché y le pregunté cuestiones médicas de rigor para saber qué le pasó,
me dijo Fabiola que no parecía que merecía una urgencia y me dijo que
nada, que tuvo un golpe, sin querer, algo como un golpe involuntario,
recuerdo eso de esa charla telefónica; me preguntó que me podía poner. No
me dijo cómo había sucedido, y no me dijo más nada. Insistió en el contexto
que quería saber qué se ponía poner para que se le reabsorba rápido. No
habiendo detectado ningún tipo de urgencia, le indico un medicamento que
es una crema o un gel, no recuerdo cual, que es Cervep (heparina de uso
local), que se coloque esa crema 4 veces por día, que eso va a ayudar a que
se reabsorba, y que en algún momento yo le dije sobre un tratamiento
homeopático que se utiliza en cirugía plástica, la marca es cervep y es
heparina tópica que se utiliza en cirujas plásticas, glóbulos de árnica que
ayuda a reabsorber hematomas en los posoperatorio. Le digo que
arrancamos con el cervep y después lo glóbulos. Eso fue el día 26-6. Yo los
días 27 y 28 no pude ir a verla porque en el seno de mi familia tuve un
posible brote de covid por lo cual tuve que realizar una serie de hisopados.

#39077164#443457300#20250217133532393
Cabe aclarar que de acuerdo a la comunicación telefónica del día 26/6 no
había ninguna situación de urgencia que ameritare una visita durante esos
días. Por eso no fui. Alguien ejecutó el pedido, todo eso no era una
urgencia, pero se hizo. Solo instruí que para que la medicación llegue a
manos de Fabiola, conforme lo que surge de la planilla que me es exhibida.
El 29 me vuelvo a comunicar con ella, que me pregunta por los glóbulos de
árnica, ella ya estaba con el cervep. Ahí le digo que le iban a llegar los
glóbulos. Le dije que no pude ir antes por cuestiones médicas. Me dijo que
el ojo seguía igual como surge de las actas que acompaño. Yo la tenía que
ir a ver a ella por 3 motivos. La primera por la charla del día 26/6, en
referencia dicha consulta, la segunda, necesitaba presentarles al Dr.
Federico Alem, que había sido incorporado a la UMP, para que lo
conozcan que era de mi confianza, para que sepan de su trayectoria y quién
era. Y porque teníamos (meto en la línea del tiempo acá) un tema del
embarazo, tratamiento, fertilización, porque esa visita tenía como objeto
hablar de los consentimientos informados. El miércoles 30 de junio voy a la
Quinta de Olivos, entro al chalet con Federico Alem, alguna mucama tal
vez, no recuerdo si entró Daniel y no recuerdo qué ama de llaves estaba en
el Chalet presidencial. Vamos al primer piso del Chalet, algunas veces los
veía en el living, a veces en la sala de tv, y a veces muy rara vez en el
dormitorio. Entonces el 30/6 fuimos por la escalera del chalet y en el living,
con Alem, entramos, estaban sentados en el sillón blanco, Alberto en el lado
derecho mío, Fabiola del izquierdo, Fabiola con mate. Un ambiento de lo
más cordial, jocoso, amable, les cuento de Federico Alem, veo a Fabiola y
Alberto de la mano o abrazados entre ellos, charlamos cuestiones generales
que no recuerdo, le vimos el ojo, el de la consulta telefónica del 26 de junio,
era el ojo derecho de ella, tenía una mancha de color verde amarillenta,
que era párpado de abajo y parte del pómulo. Lo vimos, la vi yo con

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Federico Alem, en ese momento recuerdo que tenía la mancha. Los dos
coincidimos que debía seguir con el cervep, y los glóbulos de árnica.
Seguimos dialogando, les preguntamos qué había pasado, nos dicen que
había sido un golpe involuntario accidental en la cama, no recuerdo si lo
dijo él o ella, que había sido un golpe sin querer en el dormitorio, en la
intimidad y que ahí fue un relato natural, sonó sincero, no hubo
controversia, no detecté nada extraño, era un contexto sumamente
amigable. Yo respeto la intimidad de la pareja, la dejé el cervep y pasamos
con el otro tema que era el del consentimiento informado para el
tratamiento de fertilidad”.
En la continuidad de su declaración precisó algunas cuestiones
técnicas de aquella “mancha verde amarillenta en la piel”. En ese sentido
dijo que “lo habitual del hematoma es el color del moretón, esto tenía un
color similar a una equimosis y según lo que recuerdo parecería ser tal cosa
”. De todos modos, debido al tiempo transcurrido refirió que se le
dificultaba ser exacto respecto de aquello que calificó como “lesión”.
La declaración testimonial del Dr. Saavedra es coincidente con
la evolución que muestran las fotos que se encuentran en la causa, las
primeras dos de fecha 22 de junio del 2021 y la tercera de fecha 26 de junio
del 2021.

#39077164#443457300#20250217133532393
 A su turno, el Dr. Alem ratificó lo dicho por el jefe de la
Unidad Médica Presidencial, compartió el diagnóstico y especificó, tras
revisar toda la región ocular, “vi que tenía una pequeña equimosis al nivel
del párpado y no tenía alteración en el resalto óseo; no tenía inflamación o
edema nasal” (ver fs. 539/544).
De lo reseñado, queda descartado que los médicos hayan
negado haber visto el ojo morado de Fabiola Yañez o soslayado dicha
lesión, tal como refirió el imputado en su descargo. Incluso ambos han
mencionado el origen de la misma, siendo coincidente con el relato de la
víctima, a quien no se le puede reprochar de forma alguna no haber sido
fehaciente en su explicación ante galenos que formaban parte de la Unidad
Médica Presidencial (incluso el Dr. Saavedra era el médico de cabecera del
encartado).
En cuanto a las declaraciones juramentadas de la madre y
hermana de Yañez, respecto a este hecho, no se han incorporado en autos
elementos que hagan suponer que sus dichos sean falsos o que “buscan
avalar la posición de la querellante” como arguye el imputado, por el
contrario; si bien se valora la declaración testimonial de la madre de la
víctima -que fuera denunciada e investigada en otro expediente-, lo cierto es

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

que de momento aquella no fue arguida de falsa sumado a que existen otros
medios de prueba incorporados y analizados que enmarcan y corroboran su
relato.
En este sentido, también corresponde destacar lo informado por
la Secretaría General de Presidencia, al remitir las constancias de atención
médica de la nombrada Yañez con relación al período comprendido entre el
10/12/2019 al 10/12/2023 por la Unidad Médica Presidencial (ver solapa
“Documentos digitales”).
De su lectura se destaca el registro de fecha 26/6/2021 firmado
por el Dr. Hernán Cheliber en el que se asienta “22.00 horas: se recibe
llamado de Dr. Federico Alem quien solicita recetas de heparina -1 palabra
ilegible- y árnica para pd” –PD: primera dama-.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Le sigue otro registro de fecha 1/7/2021 realizado por los
enfermeros Lic. Juan Luna, Marcelo Urquiza y Lorena Ruiz Diaz en la que
se asentó “se envía para PD 1 frasco de árnica 30 c (…) se entrega a
secretaria del Sr. Rodríguez”.

Por su parte, también resulta relevante el material fotográfico

remitido por la Dirección de Fotografía que fuera solicitado por el fiscal
instructor que se compone de dos carpetas denominadas “CCK” y “Covid
AF” que registraron la cobertura de los actos en los que participaron el ex
presidente Alberto Fernández junto con Fabiola Yañez, a saber el “Acto del

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

día de la bandera” el 20 de junio del 2021 y acto en conmemoración de los

fallecidos por el COVID19 del 27 de junio del 2021 (ver fs. 666/667 y
material fotográfico obrante en la solapa de “Documentos Digitales” archivo
titulado “fotos presidencia.zip"). Nótese que la defensa del imputado aportó
el mismo material fotográfico de ambos actos públicos (ver fs. 548/557).
De la compulsa de dicho material corresponde destacar las
siguientes fotografías relativas al segundo de los actos mencionados, de las
que se visualiza que Fabiola Yañez tiene un bulto o hinchazón en el ojo
derecho, a pesar del maquillaje que lleva colocado:

Archivo AO515578.jpg

#39077164#443457300#20250217133532393
AO515674.jpg

De esta manera, a partir de la prueba aquí descripta, ha quedado

acredita con el grado de probabilidad exigido para esta etapa, le lesión que
Fabiola Yañez sufrió como consecuencia de un golpe propinado por Alberto
Fernández. El golpe fue en el ojo derecho y tuvo lugar en el mayor ámbito
de intimidad de una pareja: su dormitorio, más precisamente en la cama.
Estas circunstancias, como se fue desarrollado, no sólo fueron
constatadas a partir del relato de la víctima, sino también con las
declaraciones juramentadas de su madre y su hermana, y con la
examinación posterior realizada directamente por los médicos de la Unidad
Médica Presidencial y con las fotografías del acto público en el que
participaron el 26 de junio del 2021.
Así, toda otra argumentación posible respecto al origen del
golpe pierde virtualidad, desde el momento en que, incluso ante los galenos,

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

el propio imputado manifestó que había sido producto de “un golpe

involuntario en la cama”, pretendiendo soslayar, de esa manera, lo que en
realidad había ocurrido.
De igual forma, resulta relevante el tiempo transcurrido entre el
día que tuvo lugar el golpe y cuando los médicos examinaron a Yañez,
como prueba del cambio de tonalidad en la zona ocular. Así ambos galenos
refirieron que el golpe propinado en el ojo estuvo marcado hasta que se le
fue, que tardó mucho en irse pues, como relató la víctima, “primero era un
dolor y algo colorado, luego se empezó a poner de un color amarillento,
después verde, morado y por último de un violeta intenso que parece negro
”. Todo lo cual también se condice y encuentra sustento en las fotografías
aportadas por la querella.
De esta manera, conforme se mencionó, cómo la primera etapa
del vínculo habría estado atravesada por distintas formas de violencia
psicológica que el imputado materializó como hostigamientos,
manipulaciones, control, humillaciones, destrato, acosos y violencia verbal,
la convivencia en la Quinta de Olivos se habría caracterizado por episodios
de violencia física, dos de los cuales tal como fue analizado han quedado
debidamente acreditados en autos.
Además, conforme el testimonio de la víctima, la violencia
física sufrida continuó hasta el final del mandato presidencial de Fernández,
fundamentalmente, en la modalidad de golpe a mano abierta, junto a la
continuidad de la violencia psicológica hasta que instó la presente acción
penal.
En esta instancia, corresponde retomar el informe de DOVIC
en cuanto destaca que de las entrevistas con la víctima surgieron algunos
momentos de violencia física que habrían tenido lugar en el año 2017,
aunque las situaciones se profundizaron luego del año 2019 con la asunción

#39077164#443457300#20250217133532393
a la presidencia de Fernández. Allí se apunta que la nombrada refirió una
situación en la que ella se encontraba con el celular en el oído y Fernández
tras una discusión le propinó un cachetazo, golpeándola con el aparato que
ella misma sostenía; y en el año 2021, ocurrieron las dos situaciones de
violencia física que dieron inicio a la presente pesquisa.
Se expone que la modalidad de golpe con mano abierta, según
los dichos de la damnificada, para el final del mandato presidencial se había
convertido en una práctica bastante habitual: “En el 2022, ya estaba muy
nervioso él, y la violencia comenzó a ser más intensa. Cuando me fui a la
casa de huéspedes, fue porque me dio como 7 cachetazos en distintos días, y
no aguanté más. Para esas alturas, que habrá sido a mediados del 2023
casi todas las noches pasaba algo. Incluso, estando en la casa de
huéspedes, él entraba a los portazos a la hora que quería”.
Se señala que el relato de estas situaciones, fue acompañado
por la damnificada con distintas expresiones emocionales coincidentes con
lo narrado como angustia, impotencia, sentimientos de indefensión, enojo y
quiebres en su relato tanto por silencios ocasionales, así como por
momentos donde se la vio visiblemente angustiada. En varias ocasiones
comentó: “me hacía sentir la peor persona del mundo”. Se agrega que, en
simultáneo a estas situaciones relatadas, Yañez expresó que eran constantes
las infidelidades del nombrado, lo cual redundaba en el menoscabo a su
autoestima.
Al indagar sobre la modalidad de reconciliación frente a las
distintas situaciones narradas, las especialistas señalaron que aparecía de
forma repetida la promesa de conformar una familia, tener un hijo, una casa
y no continuar con las infidelidades: “Me decía que me había elegido para
ser la madre de sus hijos, que antes nunca había querido eso, que era
especial (...) Al final del 2023 me decía que teníamos que comprar una casa

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

para vivir los tres, me ilusionaba con eso. Pero todas las semanas era una
promesa que se caía”.
Así, la enumeración de los episodios de violencia que Yañez le
relató a Cantero en los chats que dieron origen a la presente causa, se le
suma la declaración realizada por aquella en la que relató las distintas
formas de violencia sufridas durante toda la relación con Alberto Fernández,
desde el año 2016, y que fueron escalando hasta el 2023, en el que se ubicó
un pico de gravedad en el momento en que decidió irse a vivir a la casa de
huéspedes de la Quinta de Olivos junto a F.F.Y.
En este punto, corresponde destacar lo relatado por Tamara
Yañez en cuanto a la violencia física, que manifestó haber presenciado una
situación que tuvo lugar en el Chalet presidencial, durante una noche del
año 2021, en la que ella se encontraba con su hija de siete u ocho años de
edad y que estaban en la habitación que después sería de F.F.Y. Recordó
que tenía la puerta cerrada de la habitación y empezó a escuchar gritos de
Fernández, a tal punto que dijo que tuvo que subir el volumen de la
televisión que estaba viendo con su hija. “me puso nerviosa la situación que
no paraba”. Refirió que luego ingresó Yañez a su habitación y notó que
Fernández la siguió, la agarró fuerte del brazo y se la llevó a su cuarto.
Agregó que la habitación en la que se encontraba en ese momento era la que
“utilizaba mi hermana para irse cuando había problemas de discusiones
grandes con Alberto” y en donde se encerraba.
Dijo también que, en otra oportunidad, una vez su hermana la
llamó por teléfono desde esa habitación y le comentó “Alberto está como
loco”, y que ella lo escuchó a él gritando.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Describió la ubicación de la habitación y que la distancia que
había con la habitación presidencial era de seis metros, separadas por un
ascensor y un montacargas que genera mucho ruido, y aun así pudo
escuchar los gritos.
Siguió relatando que Fabiola padeció violencia durante el
embarazo “no le importaba -a Fernández- si había un embarazo de por
medio ya que la violencia emocional siempre estuvo presente, como ser el
hostigamiento y el destrato”.
De igual forma, declaró Miriam Yañez, quien convivió con
Fabiola en la quinta de Olivos desde que aquella estuvo embarazada hasta
fines del 2023.
En primer lugar, refirió que cuando su hija, llevaba 8 meses de
embarazo sufrió un episodio de violencia. Describió que ello tuvo lugar en
el chalet de la Quinta de Olivos, a la 1.30 horas de la madrugada, cuando
escuchó gritos de Alberto Fernández a Fabiola Yañez, que provocó que se
despertara y saliera de la habitación, “ahí vi cuando Alberto la sacaba de los
brazos, la zamarreó y la tiró frente a la puerta del ascensor. La soltó y se
cayó con todo el peso sobre la panza… yo salí de la habitación, la levanté,
le pregunté qué pasó y me dice otra vez lo mismo, reclamos de Fabiola a
Alberto por cosas que él hacía y eso lo ponía agresivo”.
Continúo relatando que la llevó a su habitación y ella le pidió
que buscara su celular, por lo que tocó la puerta de la habitación
presidencial y como Fernández no le contestaba, ingresó, momento en que
el nombrado le dijo que “a él no lo tomaban por pelotudo y me dijo: yo acá
soy el presidente, como diciendo que yo hago lo que quiero y ustedes se
callan”. Agregó que, al volver a la habitación junto a Fabiola, él la empezó

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

a llamar por teléfono, entre 8 y 9 llamados, en los que le pidió que volviera
a la habitación presidencial, que no podía estar solo, que lo perdonara y que
no iba a volver pasar.
Adujo que la violencia verbal la presenció siempre, hasta el
último día que Fernández estuvo con ellas en España “siempre fue lo mismo,
hostigamiento telefónico y verbal cuando estaba allá... y siempre con su
amenaza, que nosotros no éramos nadie, que le iba a sacar al chico, por eso
nunca la dejé sola”.
Nótese que este patrón de violencia física que las profesionales
de DOVIC identificaron como “modalidad de golpe a mano abierta” fue
ratificado por Miriam Yañez quien puntualmente dijo que mientras estuvo
viviendo en la casa de huéspedes de la Quinta de Olivos, ya con
F.F.Y. nacido, observó a su hija ingresar “con la cara hinchada o con un
bife recién puesto… una vez llegó con los 4 dedos marcados”.
Este tipo de situaciones se ven respaldadas también con la
captura de pantalla –aportada por la querella- de una conversación
mantenida con el usuario de nombre “Alberto Fernández” en la plataforma
WhatsApp que se glosa a continuación.

#39077164#443457300#20250217133532393
 De este intercambio de mensajes se observa el maltrato y
"momentos de violencia" de los que era víctima Fabiola Yañez sumado a la
manipulación que Alberto Fernández realizaba pasando de la tensión y
agresión al arrepentimiento, utilizando para convencer a la nombrada del
perdón, la idea de “salvar la familia”. Cabe destacar que el propio imputado
asume la violencia que le reclama la víctima, no la niega, por el contrario
dice "no quiero más violencia... Te ruego que me ayudes".

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

En este derrotero, el testimonio de Noelia Del Valle Gómez

tampoco desacredita lo aquí sostenido, pues afirmó haber presenciado
discusiones entre Fernández y Yañez, las que desconocía cómo terminaban
porque se retiraba del lugar.
La víctima en su relato en oportunidad en la que hizo referencia
a este tipo de episodio, aclaró “yo no estaba secuestrada, sucede que el tema
fue que yo, cuando él me propinaba esos cachetazos de noche y comenzó a
hacerse habitual, y me quedaba la cara hirviendo, agarraba la bata y me
iba a la casa de huéspedes”. Recordó también que, en esos momentos,
luego de mudarse junto con su mamá y F.F.Y. a la casa de huéspedes,
Fernández estaba enojado con esa situación y que solía entrar a los portazos.
Lamentó no haberse podido ir antes, porque “ellos” no la dejaron, porque
iba a ser “un escándalo”, “porque estábamos otra vez en momentos donde
venían elecciones presidenciales y sería embajador en España, entonces
eligió el destino… si te vas a ir, te vas a Madrid”.
La mudanza de la nombrada a la casa de huéspedes ha sido
corroborada también a partir de las declaraciones testimoniales de Daniel
Rodríguez, cuando señaló que Fabiola Yañez casi todo el mandato vivió en
el chalet presidencial, aunque en varias oportunidades utilizaba la casa de
huéspedes, lugar al que se mudó definitivamente en el año 2023. Allí estaba
junto a las dos hermanas, la madre y su hijo F.F.Y.
Sostuvo que la mudanza definitiva se debió a lo ocurrido con el
teléfono del hijo de la pareja y que si bien él no preguntaba si se peleaban o
no, podría tener la presunción de que había discusiones, “que se lo decían
las amas de llaves”. Como ejemplo recordó que se enteró que habían tenido
una discusión y que le contaron que en el teléfono había una filmación con
una mujer y que estaban “caldeados” los ánimos entre los dos.

#39077164#443457300#20250217133532393
 En ese mismo sentido, también cabe recordar lo declarado por
la hermana de la víctima, quien apuntó “vivir en la casa principal para ella
era insostenible y estaba cansada (…) de los malos tratos, de la violencia
en todos los puntos, no solo emocional”. Indicó que ella se quería ir de la
Quinta de Olivos junto con su hijo, pero “Alberto no la dejaba irse, que
tenían que esperar que termine su mandato presidencial, siempre fue el
mismo speech”.
Cabe destacar que, en simultáneo a este contexto, la violencia
psicológica no mermó, sino todo lo contrario.
Así del testimonio de Daniel Rodríguez surge que desde agosto
de 2021 Yañez mermó la actividad, “dejó de tenerla y que eso la afectó
mucho (…) Después de la foto, empezó a haber malestar entre ellos dos (…)
después de la foto, no vino nadie más, como que quedó sola”. Recordó que
era muy crudo el trato que recibía Yañez y “que empezó a no estar más
presente”. Remarcó una especie de punto de inflexión en el vínculo de la
pareja.
Rememoró la mala situación, en general, para los que
trabajaban en la Quinta y los colaboradores -Emanuel, Sofía Pacchi, y otros
amigos- que dejaron de concurrir luego de la publicación de la foto.
Reiteró que tras ello Fabiola Yañez quedó sola, que no salía y
no tenía trato alguno con casi nadie. Remarcó que “luego de ello comenzó a
escalar y deteriorarse la pareja. No sé lo que pasaba adentro de la
habitación, pero se observaba que había desmejorado la relación entre
ellos”.
Indicó que después del tema de la foto, la relación de ellos
decayó y que anímicamente Fabiola se deterioró. En particular señaló que la
relación entre la nombrada y el ex presidente Fernández no era la mejor,
pero después de la “bendita foto”, notó el desmejoramiento y los encierros

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

de aquella. Dijo que no presenció violencia física, pero estuvo presente “en
alguna discusión, notando que la pareja se encontraba muy mal”.
Tamara Yañez también afirmó que luego de publicarse las fotos
en los medios nacionales en virtud de la apodada “fiesta de Olivos”,
Fernández responsabilizó a su hermana por la filtración, al tiempo que la
acusó diciéndole “qué mierda hiciste”. Señaló que “la tenían encerrada, le
cortaron actividades por todo esto y ahí es cuando empeora su situación
personal porque se la pasaba encerrada. Él llegaba a la noche de sus
actividades y siempre tenía algo para decirle a Fabiola”.
También aseguró que la responsabilizaron por perder las
elecciones legislativas de ese año, y que intentó con su madre “sacar a
Fabiola de ahí” ya que donde estaba nadie la ayudaba, sino todo lo
contrario, la excluían; “Pero siempre existió la cuestión de que teníamos
miedo. Él siempre se jactó de ser el presidente y no le podían decir nada”.
Agregó “teníamos miedo, mi mamá me decía que nos teníamos que cuidar”
A su turno, Cintia Romina Tonietti manifestó que luego de la
publicación de la foto del “festejo de Olivos” “la relación cambió, que
estaban nerviosos por la situación mediática. Que era un ambiente
complicado, asesores yendo y viniendo”. Observó también que la relación
era más distante, que la pareja cambió en ese lapso, pero no observó
puntualmente una falta de respeto entre ambos.
Después de dicho hecho indicó que hubo una modificación en
las visitas a Yañez, ya que de las personas que se observaron en la fotografía
de estado público, únicamente siguió visitándola Carolina y Federico.
También dijo que la actividad de la nombrada mermó mucho y solo
realizaba cuestiones protocolares.
El maltrato recibido por Yañez también encuentra asidero en el
video aportado por la querella, publicado en el portal Infobae

#39077164#443457300#20250217133532393
https://www.infobae.com/politica/2024/09/18/el-audio-en-el-que-alberto
-fernandez-insulta-a-fabiola-yanez-y-es-parte-de-la-causa-por-violencia-de
-genero/) donde, una vez compulsado el mismo se observa un diálogo que
mantuvo la ex pareja presidencial, el que a continuación se transcribe:
Alberto Fernández: Mil de esas me tuve que bancar.
Fabiola Yañez: Pero no me fui a acostar con ninguno, boludo…
Alberto Fernández: Ay, lo que hay que ver es la producción de
Sandra. ¿Qué Sandra, la concha de tu madre? Debe ser una mierda de
serie, ¿y cuando quiero ver una película argentina no se puede ver porque
son todas una mierda? Pero esa como la hace tu amiga….¡andá a la puta
que te parió, vos y todas tus crías, boluda!
Fabiola Yañez: Shhhh, shhh, bajá la voz. Siempre hiciste eso,
me alejaste de todas las personas que para vos eran una amenaza.
Alberto Fernández: Pero quedate con ellas, boluda. Qué
amenaza…
Fabiola Yañez: Todas las personas que para vos eran una
amenaza…
Alberto Fernández: Andá y quedate con ellas, boluda, quedate
con ellas y dejame en paz.
Fabiola Yañez: ¿Por qué me tengo que quedar con ellas? ¿Qué
comentario hice, tan mal te lo tomaste? Así finalizando el mismo.
Respecto a este audio, Severina Sofía Elízabeth Pachi, quien en
su declaración testimonial (ver fs. 824/835) dijo haber tenido una relación
de estrecha amistad con Fabiola Yañez, contestó que conocía a los
participantes del audio, que eran Alberto y Fabiola. Agregó que “ese era el
trato que ellos tenían en su relación compleja. A veces ella le hablaba así, a
veces él. Fabi guardaba chats o grababa discusiones para después verlos”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Refirió haber acompañado en viajes a Yañez y Fernández tanto

por el interior como el exterior del país y que “siempre tuvieron ese trato
conflictivo también en los viajes. Era una dinámica de la pareja”.
Adujo que “tenían una relación complicada/tóxica. Yo nunca
presencié agresiones físicas… cuando digo tóxica me refiero al modo en
que se manejaban. Muchas peleas, desacuerdos, bloquearse en el teléfono.
Separarse, irse de la casa. Era una dinámica bastante normal en toda su
relación".
Ahora bien, continuando con la sucesión de hechos que
componen la imputación que encabeza este resolutorio, tras la mudanza a
Madrid la relación no mejoró tal cual relató la víctima y declaró su madre:
fue “un calvario”, todos los días discutían y hubo situaciones de violencia y
amenazas constantes de que se iba a ir con F.F.Y., lo que ocurrió durante 8
meses hasta que “aparecieron las fotos” -que originaron el presente
expediente-.
Así de los intercambios de chats aportados por la querella (ver
fs. 259/264 y 276), se observan capturas de pantalla de una conversación
mantenida con el usuario de nombre “Alberto Fernández” en la plataforma
WhatsApp de fecha 28 de junio del 2024 –día en que iba a tener la primera
audiencia de estos autos, en el que no instó la acción-. Éstas se agregan de
seguido.

#39077164#443457300#20250217133532393
#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

#39077164#443457300#20250217133532393
#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

#39077164#443457300#20250217133532393
 En consonancia con ello, en su declaración testimonial Fabiola
Yañez al ser consultada puntualmente por si alguien le había dicho que no
instara la acción respondió “por supuesto, me lo dijo el Dr. Alberto
Fernández” y tras aclarar el término “amenazas coactivas”, la denunciante
afirmó que “esas amenazas existen y están dentro del chat con el Sr. Alberto
Fernández”. A su vez agregó que el denunciado le hizo saber por terceros
que “que me iba a arruinar y que iba a hacer cualquier cosa en contra mío”
.
Todo ello se encuentra plasmado en los intercambios de chats
aportados por la querella, los que demuestran las verdaderas razones que
impusieron a Yañez a no instar la acción penal en la audiencia del 28 de
junio del pasado año, cuya consecuencia fue el archivo de la presente causa.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Nótese que de los mensajes enviados surge que el imputado la

instaba a publicar un comunicado conjunto comprometiéndose a que “
después tenés mi palabra de que nada va a faltarte”.
Indicó la querella que era esa su forma de decirle que mientras
no se callara y pusiera fin a lo que ni siquiera se había iniciado, su hijo y
ella iban a estar completamente desprotegidos económicamente.
Señaló que habiendo transcurrido solo dos minutos del
mensaje, le envió otro en mayúsculas: “TE ESTOY HABLANDO!!!”.
Explicó que tal y como era su costumbre, debía hacer lo que decía de
inmediato, o si no venían los gritos y luego el cachetazo, aunque no estaba
ahí para recibir esto último. La querella también acompañó el proyecto de
comunicado conjunto, un documento titulado “En blanco 32.pages”.
Respecto a ello, del intercambio surge que el imputado le preguntó si estaba
de acuerdo con el mismo, al tiempo que le refirió que consideraba que con
ese comunicado bastaba para que dejaran de hablar.
Dicho comunicado se transcribe a continuación: “En el día de
hoy, un medio nacional dio cuenta de supuestas agresiones físicas ocurridas
en nuestra pareja. Hemos vivido años muy difíciles que también afectaron
nuestra convivencia. Muchas veces hemos tenido discusiones verbales, pero
nunca nos hemos agredido físicamente. El desgaste psicológico padecido
por la acción de medios de comunicación o expresiones en redes sociales
nos han colocado en situaciones extremas. Los chats que en privado
podamos haber cursado con otras personas, muchas veces fueron
realizados en momentos de exaltación o enojo. Las fotos que pudieron
circular no se corresponden con acciones lesivas entre los miembros de la
pareja. Pedimos preservar nuestra intimidad. Tenemos un hijo en común y
es su futuro lo único que nos preocupa en esta hora. La justicia ya ha
intervenido, ha tomado testimonios y ha archivado las actuaciones. Dicho

#39077164#443457300#20250217133532393
esto, rogamos que acaben todas las especulaciones que se han hecho a
partir de la nota difundida y nos permitan seguir con la normalidad de
nuestras vidas”.

Yañez relató que luego de la audiencia en la que instó la acción

y en virtud de todo lo vivido durante esos días, se descompensó. En
concordancia con ello, se destaca la constancia de atención médica
presentada por la querella, donde se certificó que la nombrada fue atendida
en el Hospital Universitario de Madrid el 7 de junio del 2024 por la Dr/a.
Chavez Alfaro N° colegiado 282864711, de cuyo registro surge como
diagnóstico fue “crisis de ansiedad reactiva”, al tiempo que dejan asentado “
acude por 4 días con cefalea occipital con irradiación al cuello, con
malestar general, decaimiento, labilidad emocional disnea - Stress personal
asociado a acoso por su ex pareja”.
Este contexto de constante violencia psicológica se ve
respaldado también en los intercambios de mensajes vía Whatsapp
mantenidos entre la sindicada y el imputado, los que fueron transcriptos en

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

acta notarial de manifestación y protocolización efectuada en forma

personal por Fabiola Yañez en fecha 11 de octubre de 2024, en Madrid, ante
el notario Javier de Lucas y Cadenas (ver fs. 785/820).
En dicha oportunidad se dejó constancia que el notario accedió
al documento “_chat”, y visualizó que contenía conversaciones WhatsApp,
desde el día 28 de agosto de 2023 a las 10:10:53 p.m. hasta el día 6 de
agosto de 2024 a las 10:09:52 p.m. Según manifestó dichas conversaciones
tuvieron lugar entre los números de teléfono móvil +5491167799555,
propiedad de Alberto Fernández y el número de teléfono móvil
+5491123360420, correspondiente a Yañez.
A su vez, obran mensajes del día 1 de julio de 2024, los que
corresponden destacar los siguientes:
Alberto Fernández le preguntó, “Vos estas bien?”; “No. Estoy
muy mal”, le respondió Fabiola. “Yo estoy igual. Me siento sin fuerzas.
Nunca voy a poder superar nuestra separación”, indicó Fernández. Yañez
le insistió en hablar personalmente, pero Fernández le respondió que tenía
que hablar sobre la “serie” en Buenos Aires, pero que no sabía cuándo
volvería a Madrid.
“Yo necesito más que la serie, necesito hablar con vos. ¿Qué
paso con lo que te pedí?”, insistió Fabiola. “No sé qué me pediste. Solo me
insultaste y extorsionaste. No quiero pelear más con vos. Quiero estar en
paz conmigo mismo y dejarte tranquila. Nada te va a faltar. Podemos
hablar por teléfono. No se si volveré”, le respondió Fernández.
“Cómo cambias las cosas; me llamaste para que te salve de
una denuncia, me hiciste mentir y hablás de extorsión. Cuando lo único que
he venido pidiendo, rogando, es que me ayudes a trabajar porque la plata

#39077164#443457300#20250217133532393
no me alcanza. Porque vos me enterraste en vida. Durante 14 años me
enfermaste con tu proceder enfermizo de tener 20 mujeres a la vez”, le
escribió Yañez.
“Te he dicho mil veces que lo intento. Te he dicho mil veces que
nada les va a faltar. No tergiverso nada”, le escribió Fernández. “Hace tres
días que solo pienso en nosotros y en lo que nos pasó. Estoy sacando
algunas conclusiones que tal vez me gustaría compartir con vos. No
pretendo que las compartas, pero sí que escuches lo que yo creo. Estar en
política supone estos dolores que vos no estabas preparada para soportar.
Yo no te enterré. A mí me tiran paladas de tierra. Vos me tiraste paladas de
tierra también. Pero no es este el modo en que debemos hablar. Debemos
ser capaces de encontrar un momento para hablar, aunque sea por zoom, y
tratar de mitigar el dolor que cada uno siente”. Y agrega: “Si querés
hacerlo, yo estoy dispuesto. Por lo material, no te preocupes. Nada te faltará
”.
“Decime hoy si me vas a ayudar o no, o a partir de mañana
empiezo yo a ganarme la vida aceptando lo que me ofrezcan. Ya no te
espero ni te aguanto más nada. Así que pensá y decime cómo lo vas a
solucionar”, le respondió Yañez.
“Siempre te voy a ayudar porque siempre voy a amarte, aunque
vos no me ames. Solo quiero verte bien y hace años que no lo consigo.
Podés confiar en mí. Por lo pronto estoy haciendo lo que querías hacer y te
estoy ayudando a hacerlo”, aseguró Fernández.
Yañez le respondió: “Hace mucho que no puedo confiar en vos
”. Yañez le hizo saber que se encontraba en España por “culpa” de
Fernández, “porque me defenestraste ante un país. Parece que aún no te das
por enterado”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

“Si te parece, mañana hablamos por zoom tranquilos. Sin

insultos, sin descalificaciones. Alguna vez quisiera que escuches lo que yo
siento. Porque vos crees que mi vida sigue como si nada. Y mi vida es
penosa. Solo espero morirme solo en el departamento y que alguien me
encuentre y te avise. Es el único destino que veo. Todo lejos de F.F.Y., que
es la única causa de felicidad que tenía”, le escribió Fernández.
“A vos jamás te importó mi dolor, me hiciste hasta lo que no
pudiste. Jamás escuché un perdón, solo decir que eran broma y que estaba
loca e inventaba cosas, aunque te estuviera mostrando un video y mil
pruebas. Me humillaste, me faltaste el respeto y me incineraste ante un país
estando embarazada de tu hijo y no te importó. Como siempre, el único que
se salva sos vos. Mi querida Fabiola, mi querida María, y la lista sigue... A
mí no me vengas con cosas de psicópata que se quiere morir. No te creo ni
lo que comes. Antes de ayer eras una persona que me daba todo para
evitarse una denuncia más. Hoy sos otra persona que no responde a mis
requerimientos. Pero se terminó la Fabiola que perdonaba y hacía lo que
vos y tu gente me decían que hiciera. Utiliza el vuelo para pensar y mañana
espero una respuesta coherente. Yo tampoco vos a discutir más, es lo último
que te digo, no quiero peleas, quiero soluciones y si no las tenés no me
escribas. Porque ahora empieza mi vida”, le respondió la nombrada.
Posteriormente, la conversación continuó sobre F.F.Y. “Es el
niño más feliz del mundo y es gracias a mí y a mi familia, aunque te duela”,
escribió Yañez.
“Igual ya bajé los brazos. Disfrutalo. Alejalo de mí. Hace que
se olvide de mi como hiciste hasta aquí. Solo contale que lo amé mucho”,
dijo Fernández.
Yañez le respondió “Jamás lo alejé de vos. Me tenes como las
chicas del cable, disponible todo el día para que hagas videollamadas con

#39077164#443457300#20250217133532393
F.F.Y.”. Y añadió “¿Cómo va a ser feliz con vos si le vivís gritando como
loco y hasta lo insultaste, delante de testigos?”.
Fernández le respondió “No te preocupes más. Hacé tu vida y
sé feliz. Nunca le digas a F.F.Y. que lo abandoné o que no lo quise”.
Yañez contestó “¿Cómo podés creer que haría algo así?
Realmente estas desquiciado por donde se mire. Lo malo es que las
consecuencias las sigo pagando yo. Vos crees que esas fotos ya no están
vendidas? Lo tuviste todo y lo arruinaste”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

#39077164#443457300#20250217133532393
 Así, en base a ello, se observa que la víctima mientras residió
en España fue condicionada económicamente por el imputado como medio
para manipular y continuar ejerciendo poder y control sobre aquélla.
A cambio de que Fabiola Yañez no instara la acción en la
audiencia del 28 de junio pasado, Fernández “se comprometía” a continuar
y “reforzar” la asistencia económica de su grupo familiar; ello con
conocimiento expreso de que la nombrada no tenía trabajo ni forma
independiente para mantenerse a ella y a su hijo F.F.Y.
La nombrada estaba residiendo en aquél país, en una ciudad
elegida por Fernández, alejada de sus afectos –con excepción de su madre-,
condicionada económicamente por el imputado, quien de modo recurrente le
recordaba la necesidad de cuidar al hijo en común y la amenazaba con
suicidarse producto de las circunstancias que se iban sucediendo con motivo
de esta causa. Fernández le “aconsejaba” hablar lo menos posible y le
repetía “nada te va a faltar”. Así, el mal amenazado por parte del encartado,
con el objeto de que Yañez no instara la acción –lo que se comprobó fue
realizado en contra de su voluntad- fue anunciado en el contexto detallado
con una clara manifestación de que no le faltaría nada a ella ni a F.F.Y., si
hacía lo que él le decía, es decir, si no instaba la acción ante el suscripto.
En este norte, la postura de la víctima de no instar la acción en
dicha oportunidad, no fue un acto producto del ejercicio de su libre
voluntad. Tal es así que, luego declaró justamente lo contrario,
expresamente Yañez dijo que había sido amenazada con el sostén diario y
alarmas con la tenencia de su hijo, ello como consecuencia del poder
económico del imputado que, además, le anunciaba que se quitaría la vida
en caso de tener que enfrentar este proceso.
En este sentido, del informe elaborado por las profesionales de
DOVIC surge que la nombrada refirió que desde que había comenzado el

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

presente proceso penal y a la fecha de elaboración del informe, el imputado

no habría cumplido con su obligación del pago de alimentos con relación a
su hijo y/o se habría llevado a cabo con dificultades; lo que repercutió en su
estado anímico, pues no solo debía asumir el cuidado personal de su hijo en
este contexto, sino también garantizar de forma exclusiva el costo
económico de su crianza.
En este derrotero, corresponde traer a colación lo apuntado por
las profesionales de DOVIC en cuanto resaltaron que Yañez refirió que no
hubo un acuerdo firmado en fuero civil con relación a la cuota alimentaria.
Hizo mención a que en cada conversación con el denunciado donde ella
quería abordar el tema, él le refería que se quedara tranquila que él tenía
resuelto el futuro del niño y esta respuesta lograba acotar su preocupación,
aunque le generaba cierta incomodidad.
Agregaron que la nombrada les refirió que contaba con una
tarjeta donde se hacían los depósitos de las clases y conferencias que dictaba
Fernández en España y que tendría disponibilidad de ese dinero. Sin
embargo, dijo que a partir de la presente denuncia el encartado habría
interrumpido de manera radical su actividad en ese país y con ello el dinero
que ella disponía para la manutención del niño.
De esta manera, las profesionales concluyeron que la negativa a
cerrar un acuerdo económico, que le permitiera tener previsibilidad a ella y
a su hijo, configuraba un supuesto de violencia económica y producía
pérdida de autonomía tanto en las mujeres como en hijas e hijos a su cargo. “
Asimismo, cuando el control del dinero recae en los varones (ex cónyuges
y/o parejas), esta situación se transforma en una herramienta de
manipulación, extorsión y dominio”.
Nótese que la justicia Civil le impuso a Fernández
provisoriamente la obligación de aportarle el 30% de los ingresos que

#39077164#443457300#20250217133532393
percibe como retiro de la presidencia para la cuota alimentaria, por lo que
los argumentos esbozados por el encartado al negar el condicionamiento
económico, pierde toda virtualidad.
De ello, se concluye también que la violencia de género de tipo
económica y patrimonial, en los términos de la Ley nro. 26.485, también se
encuentra acreditada en autos. En este sentido, se advierte que la
negociación de la cuota alimentaria, sería utilizada como medio para
manipular y continuar el ejercicio de poder y el control.
Asimismo, del acta notarial previamente sindicado, sobre el
final de las conversaciones del 1 de julio se lee: “Antes de ayer eras una
persona que me daba todo para evitarse una denuncia más. Hoy sos otra
persona que no responde a mis requerimientos. Pero se terminó Fabiola la
que perdonaba y hacía lo que vos y tu gente me decían que hiciera. Utiliza
el vuelo para pensar y mañana espero una respuesta coherente. Yo tampoco
vos a discutir más, es lo último que te digo, no quiero peleas, quiero
soluciones y si no las tenés no me escribas. Porque ahora empieza mi vida”.
En este punto del análisis, no resulta un dato menor el claro
cambio de actitud que tuvo Fabiola Yañez a través de las audiencias que le
fueron recibidas en autos, es decir: el 28 de junio del 2024, no instó la
acción –como quedó acreditado, en contra de su voluntad- se la ve triste,
angustiada, casi sin poder articular palabra; a partir de la prueba aquí
desarrollada se tomó conocimiento de las situaciones por las que estaba
atravesando horas antes. La audiencia del 6 de agosto, si bien se la observa
temerosa y angustiada, toma el valor de ir “contra lo que le dicen que haga”
e insta la acción: “habiendo pensado las cosas, por más mal que estoy, creo
que esto es lo que corresponde por mi, por mi hijo y por mi seguridad….
Estoy cansada de este terrorismo psicológico que estoy sufriendo… y que
siempre termino haciendo lo que me dicen que haga”. Por último, en su

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

declaración testimonial del 13 de agosto del pasado año, se la observa

determinante, también angustiada al rememorar su historia, pero dispuesta a
ponerse a disposición y “terminar con esto”, tal cual lo refleja el mensaje
que le mandó a Fernández, transcripto en el párrafo anterior.
Así, la denuncia penal podría ser considerada como un límite
que Yañez puso a toda la violencia –en sus distintas formas- que estuvo
padeciendo, lo que resulta coincidente con lo afirmado por DOVIC en
cuanto dijeron que ello “fue tomado por aquella como la posibilidad de
poner un límite, la interdicción de ley, darle una salida a la situación de
violencia”.
Las profesionales concluyeron que el vínculo entre Yañez y
Fernández era inestable: “La dinámica vincular habría estado estructurada
por una modalidad asimétrica, en cuanto al posicionamiento y ejercicio de
roles, en desmedro de ella. Signada por la violencia simbólica, en razón del
tipo de vínculo de dominación y sumisión, a lo que se añade la humillación
de Fernández hacia Yañez”.
De esta manera, destacaron la modalidad del uso de críticas y
continuo ataque emocional como forma de quebrantar la autoestima de la
nombrada, lo que la habría ido sumiendo en un estado de alteración
permanente. Agregaron, que profundizaba esta situación de vulnerabilidad,
la ausencia de redes vinculares producto del paulatino aislamiento de los
vínculos y afectos.
Apuntaron que la violencia psicológica ejercida por el
imputado estaba representada en la descalificación, verbalizaciones
ofensivas e insultantes, lo que se agudizó con la violencia física.
Evidenciaron en Yañez un marcado desgaste emocional,
asociado al maltrato padecido, que impactaría en su estado anímico,
voluntad y vitalidad. “Al respecto se advierte acerca de las posibles

#39077164#443457300#20250217133532393
secuelas o efectos emocionales que continuarán impregnados en su
subjetividad”. Asimismo, señalaron que aquella presentaba un fondo
emocional depresivo y predominante de sentimientos de humillación,
vergüenza, soledad, miedo y desconfianza; lo que implicó, dificultad para
concentrarse, para sostener actividades placenteras, dolor de cabeza, fatiga y
alteraciones del sueño.
Ello, a su vez, resulta conteste con el informe del estado
psiquiátrico elaborado por la Dra. Blanca Huggelmann (MN 61531) de
fecha 26/9/2024, que fuera aportado por la querella (ver archivo incorporado
en la solapa de “Documentos digitales” del legajo nro. 2539/2024/2).
Surge que fue elaborado a petición de la querella y a partir de
las entrevistas mantenidas con Yañez de manera virtual, quien además puso
a disposición de la profesional los informes e historia clínica incorporadas
en estos autos.
Al momento de la realización del examen por parte de la
profesional, Yañez se encontraba lúcida, orientada auto y alopsíquicamente
con conciencia de la situación. También indicó que su atención, memoria y
sensopercepción no presentaban fallas. Advirtió un control volitivo de sus
emociones e impulsos, aun así, notó una marcada angustia al referirse a los
hechos que promovieron esta causa. Pudo describir situaciones padecidas
por ella y su familia primaria, que han involucrado múltiples descargas de
violencia por parte de Alberto Fernández en todas sus formas: violencia
física, institucional, emocional, verbal, psicológica, obstétrica y económica.
Dichas circunstancias habrían acaecido tanto en el contexto de la
convivencia como también luego de la separación.
Destacó que en la construcción de su relato se evidenció un
criterio de la realidad conservado, a la vez que descartó la presencia de
alteraciones sensoperceptivas y de distorsiones cognitivas. Indicó que

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

mantuvo una consistencia interna, lógica, coherencia, detalles inusuales,

concomitancia entre lo narrado y la expresión afectiva, pudiendo
considerarse como se trató de un testimonio que posee credibilidad.
Asimismo, señaló que Yañez pudo identificar mecanismos de
anulación y sometimiento que padeció de manera crónica durante su
relación con Fernández, los que fueron lacerando sus mecanismos
defensivos introduciéndola de a poco en una situación de vulnerabilidad e
indefensión.
Refrió que la nombrada pudo describir un modo de relación
marcado desde el inicio por ser un vínculo asimétrico con una dinámica de
interacción en el que el maltrato apareció al poco tiempo, se incrementó y se
mantuvo de manera constante hacia ella.
Que, según expresó, comenzó a sentir que su pareja paralizaba
su capacidad de determinación instándola a permanecer en estado de
confusión e incertidumbre que la llevó a la anulación de su rol como
primera dama -oportunamente-, y luego como mujer y como persona.
Destacó, que Yañez hizo saber que estas violencias se habrían
instalado de manera progresiva pero crónica desde el comienzo de la
relación con Fernández.
Resaltó que “el abuso de poder sobre la Sra. Yañez se sostenía
en permanentes descalificaciones, golpes, infidelidades, desprecios,
humillaciones que la han hecho permanecer en un profundo aislamiento
institucional y personal. La violencia ejercida por quien ostentaba el mayor
poder político y social, como es la figura de un presidente, replicado
también en todos los actores institucionales que no solamente advertían la
gravedad de la situación, sino que además le negaban posibilidades de
asistencia, incrementó su vulnerabilidad.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Por todo lo expuesto, se advierte en la Sra. Yañez múltiples
indicadores y secuelas de daño psíquico reactivo a las situaciones de
violencia que ha padecido de manera sistemática y crónica desde hace ocho
años en el contexto de su relación de pareja”.
Apuntó que las medidas de protección y separación real
respecto del nombrado, y junto con ellas, la interrupción de “descargas de
violencia sobre Fabiola” resultan ser una medida imprescindible para
garantizar que se puedan implementar las condiciones psicofísicas integrales
necesarias para la reparación paulatina del daño padecido.
Por último, describió lo que se entiende por daño psíquico: “
aquellas perturbaciones, síndromes o disfunciones que a consecuencia de
un hecho traumático genera secuelas que limitan las distintas áreas de la
vida de una persona. ‘Hay daño psíquico cuanto un sujeto presenta un
deterioro, disfunción o trastorno que afectas sus áreas afectivas y/o volitiva
y/o intelectual a consecuencia del cual se disminuye su capacidad de goce
individual y/o familiar y/o social y/o recreativa’ (Puhl, Izcurdia, Varela. La
Actividad Pericial en Piscología Jurídica. ECUA.2013)”.
Es decir, las conclusiones de las profesionales psicólogas y
psiquiatra, se asientan sobre la base de haberse identificado distintas formas
de violencia psicológica -también física y económica, tal como ha quedado
acreditado en autos- que, por su carácter continuo y habitual,
comprometieron seriamente la salud psíquica de la víctima provocándole un
debilitamiento en la salud.
Nótese que, conforme toda la prueba desarrollada, si bien ha
quedado acreditada la situación de vulnerabilidad en la que se encontraba
inmersa Fabiola Yañez al iniciar su relación amorosa con Fernández, lo

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

cierto es que el contexto de violencia de género que atravesó dicho vínculo

durante 8 años, agravó la salud psíquica de la nombrada de forma tal que le
produjo un daño grave en su salud.
En otro orden de ideas, respecto a las alegaciones realizadas
por el imputado en cuanto a la parcialidad del suscripto para entender en las
presentes actuaciones, debe recordarse que la cuestión ya fue resuelta por el
superior jerárquico -Legajo nro. 2539/2024/11-.
Dicho ello, a partir del amplio desarrollo de la prueba adunada
en esta pesquisa, debo descartar la hipótesis traída por el imputado Alberto
Fernández en cuanto a que la víctima habría “plantado” los chats en el
teléfono de María Cantero, una persona que, según el nombrado, tenía una
relación “apenas superficial” con Yañez, no encuentra asidero alguno.
Le sorprende que en 174 hojas de transcripciones de charlas
intrascendentes sólo haya 3 en el que se hablan de los hechos de violencia
aquí analizados. Le sorprende también que Fabiola Yañez no haya pedido
ayuda a sus amigas o a los profesionales de la salud de INECO.
Sin embargo, tras los informes elaborados por las profesionales
de DOVIC se puede observar con claridad que durante 8 años la víctima
atravesó diversos estadios emocionales, enmarcados en distintas etapas de
violencia, que le fueron quitando determinación y voluntad para salir de esa
situación o pedir ayuda o denunciarlo ante las autoridades. La relación
asimétrica fue tal, que la nombrada recién pudo hacer un quiebre cuando fue
interpelada en esta causa acerca de las fotos y chats que surgieron del
análisis forense del celular de María Cantero en el marco de otra
investigación completamente independiente.
En este sentido, corresponde recordar lo que el propio imputado
describió en su descargo "Desde el dia en que la conoci le ofreci mi mano
para concretar sus objetivos. Colaboré con ella aportándole información:

#39077164#443457300#20250217133532393
para que escriba su monografia final que le permitió alcanzar, con- una
calificación sobresaliente, su licenciatura en periodismo. La ayudé a que se
publique en Infobae un extenso y valioso reportaje que le hizo a un
fotoperiodista secuestrado por Al Qaeda. Pedi por ella para que asesorara
en el área de prensa en la Superintendencia de Riesgos de
Trabajo. Intervine para que trabajara como periodista en Radio 10 y en
Canal 26. Puse todo mi esfuerzo para ayudar a montar las obras teatrales
en las que participó. Desde que la conozco, estando o no conmigo, siempre
financié sus tratamientos médicos o sus estudios actorales. Cuando recurrió
a mi en búsqueda de algún apoyo económico que en ese momento la
aquejara, se lo resolví sin dudarlo". Este es el contexto en el que Fabiola
Yañez se encontraba inmersa. Toda su vida dependía del imputado, lo que
valoro en forma negativa (y en contra de su descargo) ya que evidentemente
ello le habría impedido también salir del esquema propuesto.
Además, cabe preguntarse cómo puede una primera dama pedir
ayuda, en quiénes puede confiar; es claro que solo recurriría a su círculo
más cercano. Sino no se explica la razón por la cual la madre de la víctima
Miriam Yañez Verdugo se había instalado a vivir en la Quinta de Olivos
(cuando residía en Misiones con su esposo e hija) mientras F.F.Y. contaba
con una niñera y luego, cuando se mudaron a la ciudad Madrid ella los
acompañó y permació con su hija.
Respecto a lo referido por el imputado que quienes
habitualmente atendían y se vinculaban diariamente con Fabiola Yañez
jamás presenciaron ni oyeron que era golpeada por él, tampoco encuentra
asidero, pues justamente los hechos de violencia de género en la generalidad
de los casos ocurren en la mayor intimidad de la pareja.
La idea de “odio acumulado” que esboza el imputado como
fundamento, que “ocultamente gravaba conversaciones” o “que se

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

fotografiaba con golpes o representándolos” –golpes que atribuyó a estados

de embriagues de Yañez-, para usarlos en su contra y perjudicarlo, pierde
toda virtualidad, desde el momento en que se analiza el modo en que se
inició esta causa, sumado a que de haber obrado de esa forma, entiendo que,
por lo menos, la querella habría presentado fotografías de otros golpes, lo
que no ocurrió.
Pretender justificar las lesiones que aquí se le imputan son fruto
de episodios de alcoholismo/adicción de la querella, cuando la prueba
desarrollada en este apartado da sostén a su participación, no hace más que
demostrar la conducta del nombrado quien continúa desvalorizándola como
persona.
Finalmente, respecto al planteo realizado por Fernández en
cuanto al material probatorio aportado por la querella y que obra en su
dispositivo celular, sin perjuicio que conforme la valoración que antecede -y
para la presente instancia- su validez probatoria ha sido avalada, no dejo de
advertir la importancia de contar con su extracción forense ante eventuales
requerimientos judiciales que pudieran realizarse durante la siguiente etapa,
por lo que de conformidad con la delegación imperante, de considerarlo el
fiscal actuante, evaluará la pertinencia de dicha requisitoria.
En virtud de los argumentos expuestos, sumado a que considero
que el descargo formulado por el nombrado, constituye un mero intento de
mejorar su comprometida situación procesal, pues en virtud de las pruebas
enumeradas ha logrado ser desvirtuado, es que puedo afirmar, con el grado
de provisionalidad inherente a esta etapa (cfr. art. 306 del digesto de forma),
tanto la materialidad del hecho reseñado, como así también la
responsabilidad penal que en él le cupo al imputado Alberto Ángel
Fernández.

#39077164#443457300#20250217133532393
 V. Los hechos precedentemente detallados encuadran, prima
facie, en los delitos de: i) lesiones leves conforme artículo 89 del CP
agravadas por haberse cometido en un contexto de violencia de género y
contra su pareja -artículo 92 del CP en función del artículo 80 inc. 1 y 11 del
CP- reiterado en dos oportunidades, ii) lesiones graves conforme artículo 90
del CP agravadas por haberse cometido en un contexto de violencia de
género y contra su pareja -artículo 92 del CP en función del artículo 80 inc.
1 y 11 del CP- y iii) amenazas coactivas conforme artículo 149 bis, segundo
párrafo del CP, conductas que concurren realmente entre sí -artículo 55 del
CP- en calidad de autor -artículo 45 del CP-.
De esta manera, cabe señalar que se encuentran satisfechos en
el caso los requisitos objetivos y subjetivos estipulados por los artículos
mencionados.
Sin perjuicio de ello, previo a adentrarme en su análisis,
considero pertinente realizar un abordaje del marco jurídico internacional,
relativo a la protección de la mujer contra la violencia y la discriminación,
que han sido adoptados por el Estado e integrados a su legislación interna,
que resulta aplicable al presente caso y demuestra, en esta instancia del
proceso, la adecuación típica de la conducta enrostrada al sindicado.
1) En primer lugar, resulta primordial señalar a nivel
interamericano, la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre de 1948 y la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(Pacto de San José) de 1969, instrumentos de carácter constitucional
-artículo 75, inciso 22 de la CN- que consagran el derecho de toda persona
al acceso a la administración de justicia y de ser oída con las debidas
garantías para la determinación de sus derechos y obligaciones (artículos
XVIII y artículos 8 y 25, respectivamente).

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

En segundo lugar y relativo a normativa específica, debe

hacerse mención a la Convención sobre la eliminación de todas las formas
de discriminación contra la mujer de 1979 (reconocida como CEDAW por
sus siglas en inglés) y a nivel nacional por la Ley 23.179 de 1985
(únicamente con reserva al párrafo 1º del artículo 29), instrumento que goza
de carácter constitucional (artículo 75, inciso 22 de la CN).
Dicha convención establece obligaciones a los Estados para
condenar la "discriminación contra la mujer" entendida por “toda
distinción, exclusión o restricción, basada en el sexo que tenga por objeto o
por resultado menoscabar o anular el reconocimiento, goce o ejercicio por
la mujer, independientemente de su estado civil, sobre la base de la
igualdad del hombre y la mujer, de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en las esferas política, económica, social, cultural y civil o
en cualquier otra esfera” (artículo 1).
En ese sentido y a los fines de garantizar los derechos que allí
se reconocen, los Estados se han comprometido a “abstenerse de incurrir en
todo acto o práctica de discriminación contra la mujer y velar por que las
autoridades e instituciones públicas actúen de conformidad con esta
obligación” (artículo 2, inciso d) e implementar “en todas las esferas, y en
particular en las esferas política, social, económica y cultural, todas las
medidas apropiadas, incluso de carácter legislativo, para asegurar el pleno
desarrollo y adelanto de la mujer, con el objeto de garantizarle el ejercicio
y el goce de los derechos humanos y las libertades fundamentales en
igualdad de condiciones con el hombre” (artículo 3).
Por otra parte, la Declaración sobre la Eliminación de la
Violencia contra la Mujer de 1993 reconoce como violencia contra la mujer
a “todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo femenino que
tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o

#39077164#443457300#20250217133532393
sicológico para la mujer, así como las amenazas de tales actos, la coacción
o la privación arbitraria de la libertad, tanto si se producen en la vida
pública como en la vida privada” (artículo 1).
La Recomendación General nro. 19 del Comité para la
eliminación de la discriminación contra la mujer reconoce que “la violencia
contra la mujer es una forma de discriminación que impide gravemente que
goce de derechos y libertades en pie de igualdad con el hombre ” y “
menoscaba o anula el goce de sus derechos humanos y sus libertades
fundamentales en virtud del derecho internacional o de los diversos
convenios de derechos humanos”.
Por otra parte, la Convención Interamericana para prevenir,
sancionar y erradicar la violencia contra la mujer denominada “Convención
de Belém do Pará” de 1994, aprobados por medio de la Ley 24.632 de 1996,
reconoce como violencia contra la mujer a “cualquier acción o conducta,
basada en su género, que cause muerte, daño o sufrimiento físico, sexual o
psicológico a la mujer, tanto en el ámbito público como en el privado”
(artículo 1).
Allí se establece que “incluye la violencia física, sexual y
psicológica” que “tenga lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en
cualquier otra relación interpersonal, ya sea que el agresor comparta o
haya compartido el mismo domicilio que la mujer, y que comprende, entre
otros, violación, maltrato y abuso sexual” -artículo 2, inciso a)-, “que tenga
lugar en la comunidad y sea perpetrada por cualquier persona y que
comprende, entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas,
prostitución forzada, secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así
como en instituciones educativas, establecimientos de salud o cualquier
otro lugar” -artículo 2, inciso b)- y “que sea perpetrada o tolerada por el
Estado o sus agentes, dondequiera que ocurra” -artículo 2, inciso c)-.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Asimismo, la Convención establece que toda mujer “tiene

derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el
privado” (artículo 3) y “al reconocimiento, goce, ejercicio y protección de
todos los derechos humanos y a las libertades consagradas por los
instrumentos regionales e internacionales sobre derechos humanos”,
derechos que comprenden “el derecho a que se respete su integridad física,
psíquica y moral” -inciso b)- y “el derecho a que se respete la dignidad
inherente a su persona y que se proteja a su familia” -inciso e)- entre otros
(conforme artículo 4).
En ese sentido, el deber de los Estados es de condenar todas las
formas de violencia contra la mujer y de “adoptar, por todos los medios
apropiados y sin dilaciones, políticas orientadas a prevenir, sancionar y
erradicar dicha violencia”, para lo cual deberán “abstenerse de cualquier
acción o práctica de violencia contra la mujer y velar por que las
autoridades, sus funcionarios, personal y agentes e instituciones se
comporten de conformidad con esta obligación” -inciso a)- y de “adoptar
medidas jurídicas para conminar al agresor a abstenerse de hostigar,
intimidar, amenazar, dañar o poner en peligro la vida de la mujer de
cualquier forma que atente contra su integridad o perjudique su propiedad”
-inciso d)-, entre otras (conforme artículo 7).
A su vez, establece que los Estados en la adopción de las
medidas requeridas por la Convención, deberán tener “especialmente en
cuenta la situación de vulnerabilidad a la violencia que pueda sufrir la
mujer en razón, entre otras, de su raza o de su condición étnica, de
migrante, refugiada o desplazada. En igual sentido se considerará a la
mujer que es objeto de violencia cuando está embarazada, es discapacitada,

#39077164#443457300#20250217133532393
menor de edad, anciana, o está en situación socioeconómica desfavorable o
afectada por situaciones de conflictos armados o de privación de su libertad
” (conforme artículo 9).
En definitiva, la prohibición de la violencia por razón de género
contra la mujer actualmente es reconocida como principio del derecho
internacional consuetudinario a partir de la opinio juris y práctica de los
Estados, tal como ha sido advertido por el Comité para la Eliminación de la
Discriminación contra la Mujer en su Recomendación General nro. 35
-actualizadora de la Recomendación General nro. 19 y catalizadora en la
materia-.
A nivel nacional, si bien ya han sido referenciadas aquellas
leyes que aprueban el contenido de los instrumentos jurídicos
internacionales adoptados por el Estado - Ley 23.179 y Ley 24.635- también
debe hacerse mención a la Ley 24.417 de protección contra la violencia
familiar, la Ley 26.485 de protección integral para prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen
sus relaciones interpersonales -modificada por las leyes 27.501 y 27.533- y
la Ley 26.791 que reformaron en el año 2012 el artículo 80 del CP,
adicionando al tipo penal agravantes en los incisos 11 “a una mujer cuando
el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare violencia de género” y 12
“con el propósito de causar sufrimiento a una persona con la que se
mantiene o ha mantenido una relación en los términos del inciso 1°”.
En primer lugar, la Ley 24.417 establece el derecho de
denunciar de forma verbal o escrita ante juez competente de “toda persona
que sufriese lesiones o maltrato físico o psíquico por parte de alguno de los
integrantes del grupo familiar”, entendiendo al grupo familiar al “originado

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

en el matrimonio o en las uniones de hecho” (artículo 1) y establece ciertos

lineamientos que los tribunales deben mantener para la adopción de medidas
precautorias.
En tanto la Ley 26.485, cuyas disposiciones son de orden
público (artículo 1), tiene por objeto garantizar “el derecho de las mujeres a
vivir una vida sin violencia” (artículo 2, inciso b), “la asistencia integral a
las mujeres que padecen violencia en las áreas estatales y privadas que
realicen actividades programáticas destinadas a las mujeres y/o en los
servicios especializados de violencia” (artículo 2, inciso g) -entre otros- y de
reasegurar los derechos reconocidos a través de instrumentos
internacionales, referidos a “una vida sin violencia y sin discriminaciones”
(artículo 3, inciso a), “la salud, la educación y la seguridad personal”
(artículo 3, inciso b), “la integridad física, psicológica, sexual, económica o
patrimonial” (artículo 3, inciso c), “decidir sobre la vida reproductiva,
número de embarazos y cuándo tenerlos, de conformidad con la Ley 25.673
de Creación del Programa Nacional de Salud Sexual y Procreación
Responsable” (artículo 3 inciso e) y “un trato respetuoso de las mujeres que
padecen violencia, evitando toda conducta, acto u omisión que produzca
revictimización” (artículo 3, inciso k) -entre otros-.
Dicha ley define a la violencia contra las mujeres como “toda
conducta, por acción u omisión, basada en razones de género, que, de
manera directa o indirecta, tanto en el ámbito público como en el privado,
en el espacio analógico digital, basada en una relación desigual de poder,
afecte su vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual,
económica o patrimonial, participación política, como así también su
seguridad personal” quedando comprendidas “las perpetradas desde el
Estado o por sus agentes” (artículo 4).

#39077164#443457300#20250217133532393
 Asimismo, enumera los tipos de violencia que quedan
comprendidos dentro de la definición, que incluye: violencia física “la que
se emplea contra el cuerpo de la mujer produciendo dolor, daño o riesgo de
producirlo y cualquier otra forma de maltrato agresión que afecte su
integridad física” (artículo 5, punto 1), violencia psicológica “la que causa
daño emocional y disminución de la autoestima o perjudica y perturba el
pleno desarrollo personal o que busca degradar o controlar sus acciones,
comportamientos, creencias y decisiones, mediante amenaza, acoso,
hostigamiento, restricción, humillación, deshonra, descrédito, manipulación
aislamiento. Incluye también la culpabilización, vigilancia constante,
exigencia de obediencia sumisión, coerción verbal, persecución, insulto,
indiferencia, abandono, celos excesivos, chantaje, ridiculización,
explotación y limitación del derecho de circulación o cualquier otro medio
que cause perjuicio a su salud psicológica y a la autodeterminación”
(artículo 5, punto 2), violencia económica y patrimonial “la que se dirige a
ocasionar un menoscabo en los recursos económicos o patrimoniales de la
mujer, a través de: a) La perturbación de la posesión, tenencia o propiedad
de sus bienes; b) La pérdida, sustracción, destrucción, retención o
distracción indebida de objetos, instrumentos de trabajo, documentos
personales, bienes, valores y derechos patrimoniales; c) La limitación de
los recursos económicos destinados a satisfacer sus necesidades o privación
de los medios indispensables para vivir una vida digna; d) La limitación o
control de sus ingresos, así como la percepción de un salario menor por
igual tarea, dentro de un mismo lugar de trabajo” -artículo 5, punto 4- y
violencia política “la que se dirige a menoscabar, anular, impedir,
obstaculizar o restringir la participación política de la mujer, vulnerando el
derecho a una vida política libre de violencia y/o el derecho a participar en
los asuntos públicos y políticos en condiciones de igualdad con los varones”

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

(artículo 5, punto 6, incorporado por artículo 3 de la Ley 27.533), entre

otras.
Por último, resulta relevante destacar ciertas previsiones
incorporadas en el Código Procesal Penal Federal, específicamente en los
artículos 163 y 164, los que establecen determinados lineamientos al
momento de recibirse testimonio a aquellas personas que hayan resultado
víctimas de hechos que las han afectado psicológicamente, las que podrán
disponer su recepción en privado y con auxilio de familiares o profesionales
especializados, en miras de garantizar el ejercicio de la defensa.
En suma, el Estado Argentino ha ratificado diversos
instrumentos internacionales e implementado normativa interna en
consonancia, en pos de la salvaguarda de los derechos esenciales de la mujer
y la lucha contra la violencia y discriminación, reafirmando así derechos
consagrados y estableciendo la obligación de su persecución y sanción
cuando sean vulnerados, bajo una investigación diligente, adecuada y con
perspectiva de género.
2) Ahora bien, en virtud de los elementos probatorios
recopilados a lo largo del expediente, los hechos objeto de estudio en el
presente legajo deben ser evaluados y ponderados dentro de un contexto de
violencia de género.
Este tipo de violencia resulta ser una violación de derechos
humanos que afecta duramente a las mujeres, entre otros. Conforme la
CEDAW, “la violencia de género, incluyendo los asesinatos, secuestros,
desapariciones y las situaciones de violencia doméstica e intrafamiliar no
se trata de casos aislados, esporádicos o episódicos de violencia, sino de
una situación estructural y de un fenómeno social y cultural enraizado en
las costumbres y mentalidades y que estas situaciones de violencia están
fundadas en una cultura de violencia y discriminación basada en el género”

#39077164#443457300#20250217133532393
(Corte IDH, “González y otras (“Campo Algodonero”) vs. México”,
sentencia de 16 de noviembre de 2009, (excepción preliminar, fondo,
reparaciones y costas), párr. 133 y CIDH, “Las mujeres frente a la violencia
y la discriminación derivadas del conflicto armado en Colombia”,
OEA/Ser.L/V/II. Doc. 67, 18 octubre 2006, párr. 28).
Es decir, la violencia basada en el sexo se ve incluida dentro de
la definición de discriminación (Comité para la Eliminación de la
Discriminación contra la Mujer, Comunicación No. 2/2003, A. T. contra
Hungría, dictamen adoptado el 26 de enero de 2005, 32° período de
sesiones, párr. 9.2).
Concretamente, la violencia contra las mujeres “tiene como
base y es causada por elementos de discriminación, estereotipos, prácticas
sociales y culturales, basadas en el concepto de que las mujeres son
inferiores” (CIDH, “Las mujeres frente a la violencia y la discriminación
derivadas del conflicto armado en Colombia”, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 67, 18
octubre 2006, párr. 43).
Por consiguiente, "los hechos y circunstancias propias de cada
caso deben ser evaluados a la luz del problema general de la
discriminación de género. Ello no significa que debe construirse un
estándar especial para el caso de las mujeres golpeadas, sino que para
interpretar la norma general que guía el proceso de razonamiento se debe
indagar sobre las particularidades de la situación que se trata" (DI
CORLETO, Julieta, Mujeres que matan: legítima defensa en el caso de las
mujeres golpeadas; Revista de Derecho Penal y Procesal Penal, Lexis Nexis,
n° 5, 2006, pág. 862).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación y en base a las
recomendaciones efectuadas por el Comité de Seguimiento de la
Convención Belem do Pará (CEVI), ha resaltado la necesidad de incorporar

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

un "análisis contextual" del caso en miras de comprender la reacción de las

víctimas de violencia de género (CSJN, Fallo: 342:1827, causa
733/2018/CS1, rta. 29/10/2019).
Adicionado a ello, no debe perderse de vista que la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido en reiteradas
oportunidades que en los casos de violencia contra la mujer debe incluirse la
perspectiva de género (de acuerdo a los precedentes Caso “González y otras
(“Campo Algodonero”) vs. México”, sentencia de 16 de noviembre de 2009,
(excepción preliminar, fondo, reparaciones y costas), párr. 454/455; Caso
“Véliz Franco y otros vs. Guatemala”, sentencia de 19 de mayo de 2014,
(excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas), párr. 187/189;
Caso “Espinoza González vs. Perú”, sentencia de 20 de noviembre de 2014,
(excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas), párr. 309; y Caso
“Velázquez Paiz y otros vs. Guatemala”, sentencia de 19 de noviembre de
2015, (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas), párr. 146;
entre otros).
En ese mismo sentido, ha destacado que “la falta de
investigación por parte de las autoridades de los posibles móviles
discriminatorios que tuvo un acto de violencia contra la mujer, puede
constituir en sí misma una forma de discriminación basada en el género” y
que ello “propicia un ambiente de impunidad que facilita y promueve la
repetición de los hechos de violencia en general y envía un mensaje según
el cual la violencia contra las mujeres puede ser tolerada y aceptada, lo que
favorece su perpetuación y la aceptación social del fenómeno, el
sentimiento y la sensación de inseguridad de las mujeres, así como una
persistente desconfianza de estas en el sistema de administración de justicia
” (Corte IDH, Caso “Véliz Franco y otros vs. Guatemala”, sentencia de 19
de mayo de 2014, (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas),

#39077164#443457300#20250217133532393
párr. 208 y reproducido en el Caso “Velázquez Paiz y otros vs. Guatemala”,
sentencia de 19 de noviembre de 2015, (excepciones preliminares, fondo,
reparaciones y costas), párr. 280).
Es por dichos motivos que el análisis que sigue se realizará
contextualizando en perspectiva de género en consonancia con los
instrumentos jurídicos nacionales e internacionales referidos con
anterioridad.
Así pues, de acuerdo a lo que surge de los elementos
probatorios, puedo afirmar que en el presente caso se advierte una violencia
de género del tipo doméstica y familiar.
Como primera medida resulta relevante poner de resalto las
conclusiones arribadas por las profesionales de la DOVIC, por cuanto han
indicado que “la dinámica vincular presentaría una modalidad donde
prevalecerían características violentas y conflictivas, con hechos de
violencia psicológica de carácter sistemático, algunos estallidos de
violencia de tipo física y a partir de la separación, algunas acciones
compatibles con violencia económica” (ver informe de intervención DOVIC
pág. 4 del pdf presentado en fecha 27/09/24 obrante en el legajo
2539/2024/2).
Dicho informe ponderó que lo analizado “es compatible con lo
que se denomina como violencia doméstica contra las mujeres, definida
como "aquella ejercida contra las mujeres por un integrante del grupo
familiar, independientemente del espacio físico donde ésta ocurra, que dañe
la dignidad, el bienestar, la integridad física, psicológica, sexual,
económica o patrimonial, la libertad, comprendiendo la libertad
reproductiva y el derecho al pleno desarrollo de las mujeres. Se entiende
por grupo familiar el originado en el parentesco sea por consanguinidad o
por afinidad, el matrimonio, las uniones de hecho y las parejas o noviazgos.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Incluye las relaciones vigentes o finalizadas, no siendo requisito la

convivencia" (pág. 12).
Más allá de las intervenciones y conclusiones realizadas por las
profesionales especialistas en la materia, en el presente caso se puede
advertir la existencia de las principales tres etapas descriptas por Leonor
Walker que caracterizan a los “ciclos de la violencia”, las que pueden o no
presentarse de manera cíclica y que de ningún modo representan una
modalidad exhaustiva (ver en ese sentido el análisis desarrollado por Leonor
Walker en The Battered Women Syndrome, 1979).
La primera se compone de episodios de violencia de baja
intensidad, en los que la víctima cede a los requerimientos del agresor,
modifica su conducta, se aísla de su red afecta y social y el maltrato
psicológico y verbal aumenta. Tales circunstancias se advierten, por
ejemplo, a partir de los testimonios de Fabiola Yañez en los que ha relatado
que “debía permanecer atenta a sus llamados telefónicos que se repetían, al
punto de no poder interactuar con terceros y hacer una vida normal, como
salir a cenar con amigas porque debía responder sus mensajes cada 3
minutos, por lo que opté por dejar de salir y dejé de frecuentar amistades”.
En la segunda, la tensión se acrecienta hasta un punto
insostenible en el que el agresor pone en acto su conducta violenta y que
puede provocar lesiones visibles en la víctima y generar dificultades para
pedir ayuda externa por temor. En el presente caso, a partir de la prueba
recolectada en el expediente se ha logrado establecer la existencia de
diversos tipos de violencia física mediante golpes, zamarreos y cachetazos,
todo lo cual será analizado con mayor profundidad al estudiar los tipos
penales enrostrados.
Finalmente, en la última, el agresor se muestra arrepentido, con
ánimos de compensar a la víctima, pero en ciertos casos, ratificándola como

#39077164#443457300#20250217133532393
causante de sus conductas agresivas. En esta etapa, la víctima cree que
podrá controlar los comportamientos del agresor y que eventualmente podrá
volver a vincularse o reanudar la convivencia. En ese sentido, por ejemplo,
se advierte del testimonio de Yañez que, en oportunidad de radicarse en
Londres para continuar con sus estudios, Alberto Fernández le prometió que
a su regreso “todo cambiaría”, que la buscaría “para volver a empezar”, con
la promesa de casarse y tener un hijo “todo nuevamente como al principio”.
Asimismo, también surgen de conversaciones de Whatsapp entre Fernández
y Yañez, en las que el primero le habría referido que no quería más insultos
ni más violencia ni que su hijo los vea separados, y manifestó “No es lo que
deseo. Te ruego que me ayudes. Tengo la guardia baja. Si te importa salvar
nuestra familia hablemos y escuchémonos”.
Además, se observa la presencia de micromachismos,
entendido ello, según la definición señalada por el psicoterapeuta argentino
Luis Bonino, como acciones de tipo coercitivas (en las que el hombre utiliza
su fuerza moral, psíquica, económica o de su propia personalidad para
doblegar a la mujer, sea por medio de gestos o actitudes intimidantes como
miradas, elevar la voz y el uso abusivo del espacio y el tiempo), encubiertas
(en los que oculta su objetivo de dominio y buscan generar dependencia
emocional de las mujeres, aniñarlas, negar el reconocimiento o desautorizar
sus cualidades o sus decisiones), utilitarias (evitar responsabilidades y
reforzar el rol de cuidado estereotipado por parte de las mujeres) y de crisis
(aumentan este tipo de comportamientos cuando el hombre advierte un
desequilibrio en el “estable desbalance de poder” en las relaciones, sea por
aumento de la autonomía de las mujeres o de pérdida temporal del poder del
varón por razones físicas, laborales o de cambios en la vida) (cfr. Luis

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Bonino Méndez, artículo “Micromachismos: La violencia invisible en la

pareja”, de publicado en Revista La Cibeles Nº2 del Ayuntamiento de
Madrid, 2004).
Ejemplos puntuales de ello resultan ser, conforme los
testimonios de la víctima, sucesos en los que Alberto Fernández, por
ejemplo, hablaba por encima de Fabiola Yañez, la hacía callar con desprecio
y con violencia, la humillaba delante de terceros, la “trataba de loca”, la
menospreciaba, caminaba delante de ella olvidándose que estaba allí o bien
le atribuía de forma diaria la perdida de las elecciones legislativas.
Asimismo, el propio Fernández en una entrevista con profesionales de
INECO definió a Yañez como una persona que “vive en un mundo de
fantasía”, “que no tiene responsabilidad de trabajo” y que era “una
adolescente tardía” (ver registro de fecha 05/09/2017).
En esa línea, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional ha manifestado que “aunque es evidente que por imperio del
art. 18 C.N. sólo pueden ser objeto de pena hechos de violencia que
satisfacen los elementos de la figura legal, ello no exime de considerar que
la violencia contra la mujer, en importante cantidad de casos, no está
constituida por un hecho aislado que se resume en los elementos de la
tipicidad, sino por una situación dinámica y más o menos perdurable,
multiforme, y no necesariamente típica, que debe ser aprehendida de modo
contextual como un continuum, aunque para la punibilidad sólo sea lícito
tomar en cuenta los hechos aislados que satisfacen una figura legal
determinada. Esta comprensión contextual del continuum, que examina de
modo dinámico la conducta del imputado y de la presunta víctima, las
relaciones de dominio, sometimiento y subordinación, es pertinente en la
apreciación de los hechos típicos, en la medida en que ofrece una
perspectiva adecuada para establecer el mérito de la acusación. Así se

#39077164#443457300#20250217133532393
aboga sobre la necesidad de superar la valoración “estática” de una
conducta en función de su manifestación en un momento y lugar preciso, y
lo imperioso de percibir la violencia de género como un fenómeno
continuado de violación de los derechos de la mujer víctima” (CNCCC,
Sala II, Causa 39141/2012/TO1/CNC1, “Montes, Lucas Sebastián s/
lesiones”, rta. 13/10/2015).
A lo descripto precedentemente se debe añadir que en el
vínculo existía una marcada y notable desigualdad de poder, no solamente
debido a las características propias de la violencia de género basadas en una
distribución asimétrica tradicional y estereotipada de roles de género, sino
también por los cargos públicos que ostentó Alberto Fernández antes y
durante el período de investigación, lo que demuestran la evidente
influencia que este poseía, valiéndose de ella para ocultar la violencia
perpetrada sobre Fabiola Yañez.
Así pues, debe recordarse que el nombrado se desempeñó como
jefe de gabinete de ministros de la Nación Argentina durante los años 2003
a 2008 (ver Decreto PEN 1/2003 y Decreto PEN 1/2007) y luego fue
presidente de la Nación Argentina durante los años 2019 a 2023, cargo
último que coincidió con gran parte del período investigado en las presentes.
Dichas circunstancias permiten demostrar rotundamente el
poder que poseía, lo que manifiestamente generaba una relación asimétrica
de poder que ponía en un lugar de absoluta vulnerabilidad a Fabiola Yañez.
En efecto, “la declaración de la víctima debe analizarse
teniendo en cuenta si entre ella y su agresor existe o existió una relación
asimétrica de poder. En este examen no puede faltar la información sobre
posibles contactos entre la víctima y su victimario, o sobre la existencia de
amenazas o manipulaciones que alteren el relato; o incluso sobre las
consecuencias generadas por la denuncia en el plano económico, afectivo o

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

familiar” (DI CORLETTO, Julieta, Género y justicia penal, Ediciones

Didot, 2017, pág. 299).
En esa línea, la jurisprudencia ha señalado que “sabido es que
la calidad de funcionario público implica, frente a toda la sociedad, un
deber de obrar con una exigencia mayor a la de los demás en lo que hace al
cumplimiento de las normas que rigen nuestro ordenamiento. Sin embargo,
(…) abusó de su inmenso poder e influencias y, contrariando las
expectativas que existen en cuanto al comportamiento que un servidor
público debe tener, cometió los hechos en cuestión, imprimiéndole siempre
a sus acciones una sensación de total impunidad en función del poder que
ostentaba” (TOC 29, Causa 86765/2019/TO1 (R.I. nro. 7145), rta.
16/08/2024).
En igual sentido se han expedido las profesionales de la
DOVIC, por cuanto en su informe ha reseñado la situación asimétrica de
poder aquí descripta, en tanto “el Sr. Fernández es un ex presidente, quien
otrora ejerció distintos cargos como funcionario público, abogado, docente,
con reconocimiento social y poder económico, y por ende es de suponer que
tiene vinculación con distintas personas influyentes. Más allá del poder
real, esta trayectoria instala a nivel simbólico la certeza de dicha asimetría.
En este sentido, la señora Yañez manifiesta: "él impone miedo a un montón
de gente, saben que es capaz de hacer cosas, que tiene amigos muy
importantes"; "Nadie quiere ponérselo en contra todos le tiene miedo
porque tiene más poder"; "ustedes saben yo no soy una hija de juez como él
" (sic). (ver informe pág. 12).
Puntualmente, se ha referido que “la dinámica vincular habría
estado estructurada por una modalidad asimétrica, en cuanto al
posicionamiento y ejercicio de roles, en desmedro de ella. Signada por la
violencia simbólica, en razón del tipo de vínculo de dominación y sumisión,

#39077164#443457300#20250217133532393
a lo que se añade la humillación de Fernández hacia Yañez” (ver informe
pág. 13).
En virtud de lo relevado precedentemente, no cabe duda de la
existencia de un contexto vincular signado por la violencia de género el que
se caracterizó por la presencia de distintas etapas del ciclo de la violencia,
micromachismos marcados y una flagrante asimetría de poder entre ambas
partes, en claro detrimento de Fabiola Yañez.
3) Pues bien, delimitada la existencia de una marcada violencia
de género, en igual sentido la valoración de la prueba debe analizarse bajo
los mismos preceptos, por lo que habrá de atenderse a las circunstancias
particulares del presente caso. Bajo dicha premisa, corresponde señalar los
lineamientos contenidos en la norma.
Así, la Ley 26.485 ha establecido que se deberá garantizar a las
mujeres como derechos y garantías mínimas de los procedimientos
judiciales -de índole judicial o administrativo- “a obtener una respuesta
oportuna y efectiva” (inciso b), “a ser oída personalmente por el juez y por
la autoridad administrativa competente” (inciso c), “a que su opinión sea
tenida en cuenta al momento de arribar a una decisión que la afecte” (inciso
d), “a recibir un trato humanizado, evitando la revictimización” (inciso h),
“a la amplitud probatoria para acreditar los hechos denunciados, teniendo en
cuenta las circunstancias especiales en las que se desarrollan los actos de
violencia y quiénes son sus naturales testigos” (inciso i), y “a oponerse a la
realización de inspecciones sobre su cuerpo por fuera del estricto marco de
la orden judicial. En caso de consentirlas y en los peritajes judiciales tiene
derecho a ser acompañada por alguien de su confianza y a que sean
realizados por personal profesional especializado y formado con perspectiva

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

de género” (inciso j), entre otros, adicionalmente a los reconocidos por la

Constitución Nacional, Tratados Internacionales de Derechos Humanos y
las leyes que se dicten en consecuencia (artículo 16).
Asimismo, establece como principio rector el de la “amplia
libertad probatoria para acreditar los hechos denunciados, evaluándose las
pruebas ofrecidas de acuerdo con el principio de la sana crítica. Se
considerarán las presunciones que contribuyan a la demostración de los
hechos, siempre que sean indicios graves, precisos y concordantes”
(artículo 31).
No obstante, dicho principio no debe leerse como una
aminoración de estándares, sino por el contrario, “solo busca reivindicar la
vigencia del principio de igualdad para promover una valoración de la
prueba sana, crítica, racional y sin discriminación” (DI CORLETTO,
Julieta, Género y justicia penal, Ediciones Didot, 2017, pág. 304).
En tal sentido, la Cámara Nacional de Casación Penal ha
sostenido que “las complicaciones probatorias que presentan los casos de
violencia de género, de violencia contra la mujer o los abusos sexuales, no
deben significar la abrogación de los principios básicos que informan el
proceso penal ni la imposibilidad absoluta de condenar, tal como el mismo
tribunal a quo afirmó: aquí también la hipótesis acusatoria debe
comprobarse más allá de toda duda razonable. Por lo demás, este es el
sentido que debe otorgarse al art. 31, ley 26.485. En definitiva, no se trata
de modificar el estándar de prueba que rige este y todos los casos penales,
sino de extremar las medidas para realizar una investigación completa y
profunda de cada caso, acompañada de una valoración integral de todos
los elementos colectados” (CNCCC, Sala II, Causa 40770/2012/TO1/CNC1,
“La Giglia, Horacio Javier s/ recurso de casación”, rta. 14/09/2017, voto del
Dr. Eugenio Sarrabayrouse).

#39077164#443457300#20250217133532393
 En efecto, “en casos de violencia de género, una investigación
seria y eficiente debería tomar en cuenta la declaración de la víctima y
procurar acercar otros elementos de prueba” (DI CORLETTO, Julieta,
Género y justicia penal, Ediciones Didot, 2017, pág. 297).
Sobre dichas circunstancias, la Cámara Federal de Casación
Penal ha sostenido que “no resulta violado el principio de razón suficiente
por el hecho de que una sentencia se fundamente con las manifestaciones de
un único testigo, si se han aplicado correctamente las reglas de lógica y la
experiencia común que con toda la rigurosidad impone el sistema de
valoración de la prueba acorde la sana crítica racional. Sobre todo (…) si
el tribunal ha atendido a indicios y circunstancias generales que le han
permitido privilegiar los dichos de S.R.D.G. y descartar los elementos de
descargo aportados por la defensa” (CFCP, Sala II, Causa 11343, “Nadal,
Guillermo Francisco s/ recurso de casación”, rta. 05/09/2013).
Así pues, el sistema de la sana crítica, exige “la
fundamentación de la decisión, esto es, la expresión de los motivos por los
que se decide de una u otra manera” y que “la valoración crítica de los
elementos de prueba se realice de conformidad con las reglas de la lógica,
de la experiencia y de los conocimientos científicos”, la que “debe ser
completa, en el doble sentido de que debe fundar todas y cada una de las
conclusiones fácticas y de que no debe omitir el análisis de los elementos de
prueba incorporados” (CNCCC, Sala II, Causa 59737/2017/TO1/CNC1,
“Tascón, Fernando Gabriel s/ recurso de casación”, rta. 21/10/2020).
A modo ilustrativo, la Cámara Federal de Casación Penal ha
advertido que “para fundar la condena, la magistrada tuvo en cuenta los
dichos de M.S.B., las fotografías que permiten ver las secuelas de los golpes
recibidos, los informes médicos que describen las lesiones y el informe
interdisciplinario de la Oficina de Violencia Doméstica (OVD). Se valoró

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

que el relato de la víctima era concordante, en lo esencial, con las marcas

evidenciadas en las fotografías y relevadas en el informe médico, tanto
como que, al ser atendida por profesionales en la OVD se informó que su
estado anímico “presentaría algunas características propias de una mujer
víctima de violencia doméstica tales como: baja autoestima, naturalización
del maltrato, justificación del accionar del denunciado, indefensión
aprendida, dependencia emocional y expresiones desprovistas del afecto
concomitante, como modalidad defensiva” (CFCP, Sala II, Causa 1335/13,
“Balanza, Eduardo Damián s/recurso de casación”, rta. 30/04/2014).
Al respecto, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional ha señalado que “en nuestro sistema, es posible condenar,
bajo ciertas prescripciones, con la declaración de un testigo, tal como
también lo estableció en Alemania el Tribunal Supremo Federal (BGH). De
esta manera, las complicaciones probatorias en este tipo de casos no deben
significar la abrogación de los principios básicos que informan el proceso
penal ni la imposibilidad absoluta de condenar: aquí también la hipótesis
acusatoria debe comprobarse más allá de toda duda razonable, lo que
implica la asunción de una epistemología jurídica que responda a una
concepción sobre la búsqueda de la verdad en el proceso penal, los
principios que lo informan de acuerdo con el Estado de Derecho, y los
límites del conocimiento humano ”. En ese sentido, las reglas
epistemológicas o garantías de verdad, determinan “que una hipótesis está
justificada si cumple con los requisitos de no refutación, confirmación y
mayor confirmación que otras”, por lo que “una decisión jurisdiccional será
legítima en tanto sólo una duda bien razonada acredite ser una “duda
razonable”. Por consiguiente, “no se trata de controlar lo que se enclaustra
en la mente del juzgador sino lo que él expresa en su sentencia; y éste será
el punto esencial que dirima la cuestión: la necesidad de fundar

#39077164#443457300#20250217133532393
correctamente la cuestión fáctica de la sentencia que debe constituir un
procedimiento intersubjetivo, verificable, que permita reconstruir
críticamente los pasos que llevaron al juez a tomar su decisión” (CNCCC,
Sala II, Causa 12662/2010/TO1/CNC1, “Juncos Possetti, Hernán Paulo s/
abuso sexual”, rta. 01/04/2016, voto Dr. Eugenio Sarrabayrouse).
Sin embargo, por la naturaleza propia de los casos de violencia
de género, no debe perderse de vista de ningún modo que la libertad
probatoria también encuentra un límite en la revictimización.
En ese sentido, el decreto reglamentario 1011/2010 a la Ley
26.485 la define como “el sometimiento de la mujer agredida a demoras,
derivaciones, consultas inconducentes o innecesarias, como así también a
realizar declaraciones reiteradas, responder sobre cuestiones referidas a
sus antecedentes o conductas no vinculadas al hecho denunciado y que
excedan el ejercicio del derecho de defensa de parte; a tener que acreditar
extremos no previstos normativamente, ser objeto de exámenes médicos
repetidos, superfluos o excesivos y a toda práctica, proceso, medida, acto u
omisión que implique un trato inadecuado, sea en el ámbito policial,
judicial, de la salud o cualquier otro” (artículo 3, inciso k).
En esa línea, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
señalado que, “según determinadas pautas internacionales en materia de
violencia contra la mujer y violencia sexual, las pruebas relativas a los
antecedentes sexuales de la víctima son en principio inadmisibles, por lo
que la apertura de líneas de investigación sobre el comportamiento social o
sexual previo de las víctimas en casos de violencia de género no es más que
la manifestación de políticas o actitudes basadas en estereotipos de género”
(Corte IDH, Caso “Véliz Franco y otros vs. Guatemala”, sentencia de 19 de
mayo de 2014, (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas),
párr. 209).

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Por lo tanto, el testimonio de la víctima en el proceso penal

puede ser evaluado “con criterios que tienen en cuenta su naturaleza
jurídica, la integridad de la percepción y la memoria medida en su
contexto, la coherencia interna de la narración, así como también los
factores de presión internos o externos a los que puede estar sometida la
agredida. En cualquier caso, el estudio del contenido de su testimonio debe
estar despojado de una mirada estereotipada” (DI CORLETTO, Julieta,
Género y justicia penal, Ediciones Didot, 2017, pág. 299/300).
Al respecto, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y
Correccional ha manifestado que “si en la sentencia se ignoran los múltiples
relatos, si no se objeta que exista una razón de inadmisibilidad de los
medios por los que fueron introducidos, si no se afirma la existencia de una
prohibición probatoria o de valoración, y si finalmente no se emprende una
valoración puntual de esos relatos y se les asigna o niega expresamente
idoneidad para la prueba de los hechos de la acusación, entonces la crasa
omisión de valoración configura arbitrariedad de sentencia, pues no se
trata de informaciones marginales del caso, sino de unas que se refieren de
modo central al hecho del proceso ” (CNCCC, Sala I, Causa
20412/2015/TO1/CNC1, “Solís Chambi, Víctor Alejandro s/ recurso de
casación”, rta. 06/08/2018).
Para el análisis de dichas circunstancias, no puede soslayarse lo
remarcado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, por cuanto “
reconoce que los prejuicios personales y los estereotipos de género afectan
la objetividad de los funcionarios estatales encargados de investigar las
denuncias que se les presentan, influyendo en su percepción para
determinar si ocurrió́ o no un hecho de violencia, en su evaluación de la
credibilidad de los testigos y de la propia víctima. Los estereotipos
“distorsionan las percepciones y dan lugar a decisiones basadas en

#39077164#443457300#20250217133532393
creencias preconcebidas y mitos, en lugar de hechos”, lo que a su vez puede
dar lugar a la denegación de justicia, incluida la revictimización de las
denunciantes. Cuando se utilizan estereotipos en las investigaciones de
violencia contra la mujer se afecta el derecho a una vida libre de violencia,
más aún en los casos en que estos estereotipos por parte de los operadores
jurídicos impiden el desarrollo de investigaciones apropiadas,
denegándose, además, el derecho al acceso a la justicia de las mujeres. A
su vez, cuando el Estado no desarrolla acciones concretas para
erradicarlos, los refuerza e institucionaliza, lo cual genera y reproduce
violencia contra la mujer” (Corte IDH, Caso Gutiérrez Hernández y otros
vs. Guatemala, Sentencia de 24 de agosto de 2017 (Excepciones
preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas), considerando 173).
En el caso en concreto, los testimonios brindados por la víctima
se sustentan con otros elementos de prueba ya reseñados en el apartado IV,
que la tornan verosímil, a la luz de la sana crítica. Al respecto, resulta
esencial destacar el modo en que las presentes actuaciones tuvieron su
inicio, circunstancia que no resulta menor.
En efecto, fue a partir de la compulsa realizada a la extracción
forense del dispositivo celular perteneciente a María Cantero en el marco de
la investigación llevada a cabo en la causa 667/2024 del registro del
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal nro. 11, que se
observaron imágenes y conversaciones de las que se desprendían las
lesiones que presentaba Fabiola Yánez.
Es decir que ello fue relevado en el marco de una causa con un
objeto procesal diferente y que datan del año 2021 en adelante, es decir, son
muy anteriores al inicio de las presentes actuaciones y más aún, han sido
ratificadas como existentes por sus interlocutoras, es decir, tanto por Yánez
como por María Cantero.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

No puedo dejar de advertir que los diversos testimonios

brindados por la víctima en reiteradas oportunidades (sea de modo escrito o
bien en su declaración oral o ante profesionales médicos) han sido
concordantes entre sí, lo que permite determinar que se trata de un relato
lógico y coherente.
Sumado a ello, las profesionales intervinientes que llevaron a
cabo diversas entrevistas con la víctima, han remarcado que la nombrada se
encontraba lúcida, orientada y con conciencia de situación, que la atención,
memoria, y censo percepción no presentan fallas, que presentaba juicio
crítico valorativo sin alteraciones, pensamiento respectado en curso, ritmo y
contenido, y un control volitivo de sus emociones e impulsos (ver informe
de DOVIC y de la Dra. Blanca Graciela Hüggelmann).
No es menor destacar, al igual que lo ha sostenido la Cámara
Nacional de Casación Penal, que “si el relato de la damnificada -que el juez,
además, pudo valorar con las ventajas que ofrece la inmediación- se ha
visto confirmado, en diferentes aspectos, por constancias indubitables,
resulta razonable asignar a sus dichos mayor fiabilidad, incluso respecto de
las aristas que no cuentan con idéntico respaldo, con mayor razón cuando
se ha tratado de eventos similares. Entonces, ante el caudal de prueba que
ha corroborado la declaración de (…), no puede admitirse el agravio de la
defensa acerca de que su asistido nunca fue identificado por personas que
no fuesen la denunciante o sus hijos, más allá de que -como se expuso más
arriba- el argumento siquiera se condice con las constancias de la causa”
(CNCCC, Sala I, Causa nro. 26579/2018/TO1/CNC5, rta. 18/06/2024).
Establecidas todas las consideraciones contextuales de los
hechos que fueron delineadas precedentemente, entiendo que me encuentro
en condiciones de analizar de seguido los tipos penales enrostrados.

#39077164#443457300#20250217133532393
 4) Como punto preliminar debe resaltarse que el artículo 72
inciso 2 del CP establece que las lesiones leves, sean dolosas o culposas
“son acciones dependientes de instancia privada”. Únicamente, podrán
investigarse de oficio “cuando mediaren razones de seguridad o interés
público”, conforme el segundo párrafo, punto b, del artículo de mención.
Tal como lo ha remarcado la jurisprudencia, la instancia
privada ha sido consagrada como una prerrogativa a favor de la víctima, ya
que tiende a preservar su ámbito de privacidad y no el impulso particular de
la acción penal, lo que en definitiva busca impedir la intromisión estatal si la
noticia criminis no parte de la propia damnificada (CNCCC, Sala II, CCC
31736/2013/TO1/CNC1, rta. 07/04/2017, voto del Dr. Niño y CNCCC, Sala
I, CCC 28638/2018/TO1/CNC3, rta. 24/09/2020, voto del Dr. Rimondi).
En el presente caso, Fabiola Yañez por intermedio de una
audiencia celebrada en fecha 6 de agosto de 2024 manifestó expresamente
su voluntad de instar la acción penal. Fue a partir de ello que se dio
intervención al representante del Ministerio Público Fiscal, quien luego
dispuso la participación de áreas especializadas como la Dirección General
de Acompañamiento, Orientación y Protección a las Víctimas (DOVIC) y la
Unidad Fiscal Especializada en Violencia contra las Mujeres (UFEM).
Ahora bien, concretamente nuestro plexo normativo establece
en el Libro II, Título I aquellos delitos contra las personas, situando a las
lesiones específicamente bajo el Capítulo II.
Tal como señala el fiscal en su dictamen, el bien jurídico
protegido es la integridad corporal y la salud de la persona humana, que
comprende la protección del cuerpo del individuo, su salud física (en
aspectos anatómicos y fisiológicos) y su salud psíquica (DONNA, Edgardo
Alberto, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, Rubinzal-Culzoni Editores,
1999, pp. 131).

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

En primer lugar, el artículo 89 del CP establece un tipo penal

residual que criminaliza a quien “causare a otro, en el cuerpo o en la salud,
un daño que no esté previsto en otra disposición de este código” por lo que
se distingue de aquellas encuadradas en las figuras de las lesiones graves y
las gravísimas.
Este tipo penal separa conceptualmente el daño en el cuerpo de
aquel en la salud, sin embargo, cualquiera de las dos formas constituye el
delito y resulta indiferente el hecho de que un caso encuadre a la vez en los
dos extremos (SOLER, Sebastián, Derecho Penal Argentino III, Editorial
Tea, 1992, pp. 118).
El daño en el cuerpo comprende toda alteración en la estructura
interna o externa del sujeto pasivo que puede producirse por una extirpación
de parte de esa estructura -como, por ejemplo, quitar una uña-, destrucción
de tejidos, cambio de conformaciones o de pigmentaciones (CREUS,
Carlos, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, 6° edición, Editorial Astrea,
1998, pp. 71).
Se requiere, para constituir una lesión, que el daño se
manifieste como una situación en la que el cuerpo queda cuando cesa la
acción del sujeto sobre el cuerpo de la víctima, independientemente si
produce o no dolor. En otras palabras, requiere que se destruya la integridad
del cuerpo o la arquitectura y correlación de los órganos y tejidos ya sea ello
aparente, externo o interno (SOLER, Sebastián, Derecho Penal Argentino
III, Editorial Tea, 1992, pp. 118).
Por su parte, el daño en la salud comprende tanto la salud del
cuerpo como la salud mental, por lo que la alteración del psiquismo
constituye también delito de lesiones; en tanto pueda afirmarse que se trata

#39077164#443457300#20250217133532393
de una alteración patológica durable o relativamente pasajera, como, por
ejemplo, el desmayo (SOLER, Sebastián, Derecho Penal Argentino III,
Editorial Tea, 1992, pp. 120).
Para este tipo penal, el sujeto activo puede tratarse de cualquier
persona humana dado que no impone requisitos específicos, pero debe
necesariamente diferenciarse del sujeto pasivo ya que no puede tratarse de la
misma persona.
Cualquier medio que en el proceso causal se muestre como
productor de daño puede ser empleado por el agente, esto incluye, todo
medio físico que importe la utilización de un instrumento o bien solamente
la del cuerpo del autor (CREUS, Carlos, Derecho Penal, Parte Especial,
Tomo I, 6° edición, Editorial Astrea, 1998, pp. 73).
En el caso bajo estudio, se advierten en dos oportunidades
lesiones leves provocadas por Alberto Ángel Fernández a Fabiola Andrea
Yañez, las que se agravan por haber sido cometidas contra su pareja y en
contexto de violencia de género.
En primer lugar, el golpe de puño que habría recibido Fabiola
Yañez de parte de Alberto Fernández entre la noche del día 21 de junio de
2021 y la madrugada del 22 de junio de 2021 en la cama que compartían en
la suite presidencial del chalet de la Quinta de Olivos configuraría una
lesión leve, ya que produjo un daño en el cuerpo de la víctima visible por
medio de un hematoma que perduró -por lo menos- hasta el día 30 de junio
de 2021.
En efecto, la imagen que ilustra las consecuencias visibles de la
lesión se desprende de la conversación de Whatsapp entre el abonado
perteneciente a María Cantero y el abonado perteneciente a Fabiola Yañez,
en la que, en fecha 12/08/2021 a las 23:34:29hs esta última le envió a la
primera una foto en la que se vislumbra su cara con un hematoma en el ojo

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

derecho, hecho que manifestó haber sucedido un mes antes de la fecha de la

conversación. No puede soslayarse, si bien ya ha sido remarcado
anteriormente, que tanto la existencia de la conversación como de las
imágenes allí compartidas, fueron reconocidas por María Cantero en su
declaración testimonial en fecha 22/08/2024.
A su vez, las propias declaraciones de Yañez y los testimonios
brindados por Walter Federico Saavedra, Federico Alem, Tamara Karina
Yañez y Miriam Verónica Yañez permiten comprobar los efectos visibles de
la lesión, el período temporal en el que ocurrió y su extensión en el tiempo.
En particular, el intercambio telefónico que el médico Saavedra
(Unidad Médica Presidencial) reconoció haber mantenido con Fabiola
Yañez en fechas 26/06/2021 y 29/06/2021 y su posterior visita en fecha
30/06/2021 a la Quinta de Olivos junto con el Dr. Federico Alem, no solo
sitúan la lesión en un período temporal concreto, sino que además la
describe como un hematoma de color similar a una equimosis. Dicha
terminología, conforme la definición de la Real Academia Española, refiere
a una “mancha lívida, negruzca o amarillenta de la piel o de los órganos
internos, que resulta de la sufusión de la sangre a consecuencia de un
golpe, de una fuerte ligadura o de otras causas” (conforme la compulsa
online a la página oficial https://dle.rae.es/equimosis).
En adición, durante el transcurso de la investigación, la parte
querellante aportó material audiovisual en los que se registran las
consecuencias visibles de la lesión.
Particularmente, un video de fecha 22 de junio de 2021 en el
que se observa a Fabiola Yañez aplicarse un “bolón refresh o ice globe”
sobre su ojo derecho que presentaba un color violáceo; diversas imágenes de
fecha 22 de junio de 2021 de las 06:13am y 06:15am. en las que se observa
a la nombrada aplicarse en el rostro una almohadilla de hielo tipo gel azul y

#39077164#443457300#20250217133532393
luego de las 01:04pm, 01:05pm, 01:27pm, 03:58pm en las que se observa su
ojo derecho morado y por último imágenes de fecha 26 de junio de 2021 a
las 9:10pm y 11:43pm en la que se observa su ojo derecho de color violáceo
y la extensión del hematoma en su rostro (ver sus presentaciones de fechas
27 de agosto de 2024 y 19 de septiembre de 2024).
En segundo lugar, la sujeción fuerte del brazo derecho de
Fabiola Yañez que Alberto Fernández habría efectuado meses antes del 12
de agosto de 2021 en oportunidad en que la nombrada le manifestó que
quería irse de la Quinta de Olivos junto con su hijo, configuraría una lesión
leve puesto que ello produjo un daño en el cuerpo de la víctima, visible por
medio de un hematoma.
Al igual que ha sido ponderado en la lesión previamente
estudiada, la imagen que ilustra las consecuencias visibles de esta lesión se
desprenden de la conversación de Whatsapp entre el abonado perteneciente
a María Cantero y el abonado de Fabiola Yañez, en la que, en fecha
12/08/2021 a las 23:39:45hs le envió a la nombrada Cantero una foto en la
que se la observa con el brazo levantado y un hematoma en el mismo, hecho
que manifestó haber sucedido meses antes de la fecha en que tuvo lugar
dicho intercambio de mensajes. En igual sentido, no puede soslayarse que
tanto la existencia de esa conversación como de las imágenes allí
compartidas fueron reconocidas por María Cantero en su declaración
juramentada.
Como es evidente, y a partir del relato de la víctima ha quedado
evidenciado que ambas lesiones fueron provocadas dolosamente por su
pareja, el imputado Alberto Fernández dentro del marco de un contexto de
violencia de género, circunstancias que agravan las figuras penales
precisadas precedentemente.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

No puede desconocerse, a su vez, que Fabiola Yañez en una

conversación de Whatsapp le comunicó a Fernández que este último la
había golpeado reiteradas veces (textual “venís golpeándome hace 3 días
seguidos”), circunstancias que el nombrado nunca negó ni desconoció (ver
captura de pantalla enviada el 13/08/2021 a las 0:52:27hs a María Cantero).
De esa manera, es que ha quedado corroborado la ocurrencia
del tipo penal bajo estudio al menos en estas dos oportunidades
mencionadas.
5) Las lesiones graves se tipifican en el artículo 90 del CP que
establece que “se impondrá reclusión o prisión de uno a seis años, si la
lesión produjere una debilitación permanente de la salud, de un sentido, de
un órgano, de un miembro o una dificultad permanente de la palabra o si
hubiere puesto en peligro la vida del ofendido, le hubiere inutilizado para el
trabajo por más de un mes o le hubiere causado una deformación
permanente del rostro”.
Conforme el preámbulo de la Constitución de la Organización
Mundial de la Salud, “la salud es un estado de completo bienestar físico,
mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades”.
De acuerdo con este tipo penal, la debilitación debe ser
permanente, es decir, debe quedar como una secuela del hecho durante un
tiempo considerable luego de la lesión. No obstante, el término permanente
no significa perpetuo ya que basta con que su duración sea de un largo
tiempo. En ese sentido, cuando una lesión tiene en sí misma el carácter de
permanencia, no resulta relevante el hecho que posteriormente con
intervención médica pueda corregirse, como por ejemplo mediante
ortopedia, prótesis o cirugía estética (SOLER, Sebastián, Derecho Penal
Argentino III, Editorial Tea, 1992, pp. 127).

#39077164#443457300#20250217133532393
 La debilitación representa una disminución en ciertas funciones
vitales para el ser humano, como ser la salud, un sentido, un órgano, un
miembro o la palabra, las que se conservan, pero de forma debilitada. Tal
disminución implica que el nuevo estado funcional cumple deficientemente
las tareas que anteriormente desarrollaba previo a la lesión o bien presente
menor resistencia frente a una enfermedad, debilitación o dolor (DONNA,
Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, Rubinzal-Culzoni
Editores, 1999, pp. 163).
En este tipo penal, el debilitamiento se mide teniendo en
consideración el modo en que se cumplía la función antes de la lesión, aun
cuando dicha función ya se encontraba menoscabada e incompleta, ya que
puede verse debilitada como consecuencia. No obstante, en caso que se trate
de un desequilibrio patológico constituido como "enfermedad", el carácter
permanente de la enfermedad se cataloga como lesión gravísima (CREUS,
Carlos, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, 6° edición, Editorial Astrea,
1998, pp. 76)
Concretamente, la debilitación en la salud representa la
disminución general del organismo en las funciones físicas y psíquicas de
un individuo, a causa de la lesión inferida. En otras palabras, es el estado en
que queda el organismo disminuido en sus capacidades funcionales
(DONNA, Edgardo Alberto, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I,
Rubinzal-Culzoni Editores, 1999, pp. 164).
Tal como se refirió al momento de abordarse las lesiones leves,
la salud no solo comprende el aspecto corporal sino también el psíquico de
la persona, por lo que alternativamente, la afectación de cualquiera de
aquellas puede constituir una lesión.
Concretamente, la lesión en la salud psicológica del sujeto
pasivo debe representar un cambio en el equilibrio funcional actual del

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

organismo de la víctima, aun cuando este sea precario, siendo el equilibrio

funcional tanto el aspecto puramente orgánico como el de las funciones
psíquicas. Precisamente, ese menoscabo del equilibrio debe tener como
efecto la disminución de la salud del sujeto pasivo de las lesiones, ya sea por
anulación de determinadas funciones o por dificultades en su posterior
desempeño, lo que puede presentarse como enfermedad o como simple
debilitamiento pero que no asuma un proceso patológico (CREUS, Carlos,
Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, 6° edición, Editorial Astrea, 1998,
pp. 72).
Desde una perspectiva médico forense, el daño psicológico,
comprende a las lesiones psíquicas agudas producidas por un delito violento
(que puede remitirse con el paso del tiempo o un tratamiento psicológico
adecuado) y a las secuelas emocionales que persisten en la persona de forma
crónica como consecuencia del suceso sufrido, que interfieren
negativamente en su vida cotidiana y que desborda la capacidad de
afrontamiento y de adaptación de la víctima a la nueva situación (GHERSI,
Violencia de género, logros y desafíos de la justicia argentina, Editorial
jurídica Nova Tesis, 2022, pp. 294).
En este norte, resulta conteste el informe elaborado por la Dra.
Blanca Graciela Hüggelmann, cuando señala “se entiende por daño psíquico
aquellas perturbaciones, síndromes o disfunciones que a consecuencia de
un hecho traumático genera secuelas que limitan las distintas áreas de la
vida de una persona”. Conforme ha citado en su presentación, “hay daño
psíquico cuando un sujeto presenta un deterioro, disfunción o trastorno que
afecta sus áreas afectivas y/o volitiva y/o intelectual a consecuencia del
cual se disminuye su capacidad de goce individual y/o familiar y/o social
y/o recreativa (Puhl, Izcuardia, Varela. La actividad Pericial en Psicología
Jurídica. ECUA. 2013)” (ver informe pág. 4).

#39077164#443457300#20250217133532393
 Cabe destacar que, al respecto, la jurisprudencia ha señalado
que “el derecho penal, por lo general, le ha prestado atención a las lesiones
físicas de las víctimas de violencia de género haciendo caso omiso al daño
psicológico que pueden ocasionar, entendido como afectación de la salud
aquella herida invisible que no requiere que alcance el carácter de
"irreversible", es decir, que la ley no contempla -como conditio sine
quanon- la "cristalización" de secuelas emocionales definitivas sobre las
lesiones psíquicas, bastando con demostrar cierta "persistencia" en el tiempo
tal como lo reconoce la más autorizada doctrina” (Tribunal de Juicios y
Apelaciones -Sala Primera en lo Penal- de Concepción del Uruguay, Entre
Ríos, Legajo Nº 1492 Fº215 L.I, rta. 03/05/2021).
En el caso bajo estudio, se advierte la comisión de lesiones
graves provocadas por Alberto Ángel Fernández a Fabiola Andrea Yañez
por el debilitamiento de su salud, las que se agravan por haber sido
cometidas contra su pareja y en contexto de violencia de género.
Las consecuencias del daño se ven plasmadas no solamente en
los testimonios de la víctima sino también de las conclusiones arribadas por
las profesionales integrantes del Programa Especial de Atención a Víctimas
de Violencia de Género de la Dirección de Acompañamiento, Orientación y
Protección a las Víctimas (DOVIC) quienes entablaron diversas entrevistas
con Fabiola Yañez en fechas 8 de agosto, 29 de agosto, 2 y 12 de septiembre
del 2024.
El informe es categórico, por cuanto han determinado que “se
evidencia en la Sra. Yañez un marcado desgaste emocional, asociado al
maltrato padecido, que impactaría en su estado anímico, voluntad y
vitalidad. Al respecto se advierte acerca de las posibles secuelas o efectos
emocionales que continuarían impregnados en su subjetividad”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Conforme han indicado las profesionales, la subjetividad “es

precisamente esa dimensión propia del ser humano contrapuesta a la
categoría de objeto” que, cuando la violencia es sistémica, “impacta
profundamente en aquello que nos constituye como personas”. Conforme
han establecido, “una de las prácticas que afecta a la subjetividad en estos
términos son las humillaciones y desvalorizaciones constantes”, que
profundiza la situación de vulnerabilidad “la ausencia de redes vinculares
producto del paulatino aislamiento de los vínculos, afectos y contactos en el
que las víctimas de este tipo de violencias se ven inmersas”. Tales
dimensiones, “afectan gravemente la autonomía y dificultan el registro de
las violencias” (ver informe de intervención DOVIC pág. 9).
Que, “se destaca la modalidad de utilización de críticas y
continuo ataque emocional como forma de quebrantar la autoestima de la
entrevistada, lo cual la habría ido sumiendo en un estado de alteración
permanente. Profundiza esta situación de vulnerabilidad, la ausencia de
redes vinculares producto del paulatino aislamiento de los vínculos y afectos
” (ver informe pág. 14).
Adicionalmente, el informe concluyó que “se advierte también
en la entrevistada la presencia de un fondo emocional depresivo y la
predominancia de sentimientos de humillación, vergüenza, sentimientos de
soledad, miedo y desconfianza. Este estadio, está acompañado de tristeza,
dificultad para concentrarse, dificultad para comenzar y sostener
actividades placenteras. Junto a esta sintomatología emocional, la
damnificada refiere presentar otros síntomas orgánicos como dolor de
cabeza, fatiga y alteraciones en el sueño”.
Dichas afirmaciones resultan coincidentes con lo señalado por
la Dra. Blanca Graciela Hüggelmann, por cuanto ha establecido que “se
advierten en la Sra. Fabiola Yañez múltiples indicadores y secuelas de daño

#39077164#443457300#20250217133532393
psíquico reactivo a las situaciones de violencia que ha padecido de manera
sistemática y crónica desde hace ocho años en el contexto de su relación de
pareja” (ver informe pág. 3).
A su vez, se ven reconfirmadas por cuanto la profesional señaló
que Yañez “comenzó a sentir que su pareja paralizaba su capacidad de
determinación instándola a permanecer en un estado de confusión e
incertidumbre que lleva a la anulación de su rol como primera dama
-oportunamente- y luego como mujer y como persona”, violencia que “se
habrían instalado de manera progresiva pero crónica desde el comienzo de
la relación entre la Sra. Yañez y el Sr. Fernández” (ver informe pág. 4).
En efecto, los testimonios y presentaciones de Fabiola Yañez
han remarcado que, como producto de la violencia física, el hostigamiento y
control constante, la indiferencia, el destrato, el retiro de la palabra y la
humillación por parte de Fernández, ha desarrollado lo que denominó una
“depresión gravísima” que la dificultaba a encontrar motivaciones para salir.
Complementariamente, manifestó “estar atravesando un
cotidiano con desgano, ansiedad, dolor de cabeza, malestar general y
dificultad para continuar con sus actividades diarias tales como dormir y
salir” (ver informe pág. 4).
Asimismo, de los asientos realizados por los profesionales de
INECO también se visualiza esta situación de constante desgano y
depresión que atravesó Fabiola Yañez mientras estuvo en pareja con Alberto
Fernández.
Lo señalado precedentemente permite concluir que, el contexto
de violencia continua y habitual dentro de un marco de violencia de género
desde el inicio de la relación sentimental con Alberto Fernández bajo la
modalidad de violencia física, psicológica y económica, deterioró la salud
psicológica de Fabiola Yañez, lo que se ha reflejado manifiestamente por

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

medio de un estado emocional depresivo acompañado de sentimientos de

humillación, vergüenza, soledad, miedo, desconfianza, tristeza, dificultad
para concentrarse, dificultad para comenzar y sostener actividades
placenteras, dolor de cabeza, fatiga y alteraciones en el sueño.
En concreto, la sumatoria de la violencia impartida tanto de
manera física a través de golpes, zamarreos y cachetazos que
progresivamente se reprodujeron de modo diario (por ejemplo, durante el
primer semestre de 2023), como de forma psicológica, perpetrada mediante
el silencio, abandono, desprecio, reproches, gritos, destratos, humillación,
retiro de la palabra, desvalorización de su persona, constante control y
posteriormente de forma económica en tanto no permitía que Fabiola Yañez
se desenvuelva en actividades laborales con libertad ya que “sin él no iba a
ser nadie y que nadie le daría trabajo”, provocaron una lesión en la salud
psicológica de Yañez, todo lo cual se agrava por haberse cometido en un
contexto de violencia de género y contra su pareja.
En otras palabras, mediante la violencia sistemática perpetrada
bajo diversas modalidades de modo progresivo desde el año 2016 hasta el 6
de agosto del 2024, Alberto Fernández le provocó una lesión que deterioró
la capacidad de goce individual, familiar, social, recreativo y laboral de
Fabiola Yañez y que ha condicionado significativamente su autonomía, su
autoestima y su calidad de vida, circunstancias que se habrían mantenido
por lo menos, hasta la fecha referida.
6) Finalmente, nuestro plexo normativo establece en el Libro II,
Título V, aquellos delitos contra la libertad, situando a las amenazas
específicamente bajo el Capítulo I, sobre delitos contra la libertad
individual.
El bien jurídico protegido es la libertad psíquica, expresada en
la intangibilidad de las determinaciones de la persona. Las amenazas,

#39077164#443457300#20250217133532393
precisamente, atacan esa libertad en detrimento de la determinación del
hombre sin condicionamientos procedentes de terceros. En definitiva, se
reprime ese estado impuesto por el sujeto activo de limitaciones al sujeto
pasivo que no deberían existir, lo que impide que ejerza su libertad en la
medida deseada (CREUS, Carlos, Derecho Penal, Parte Especial, Tomo I, 6°
edición, Editorial Astrea, 1998, pp. 328).
Conforme ha sostenido la Excma. Cámara de Apelaciones del
fuero, “el bien jurídico involucrado es la libertad en su faceta de
autodeterminación. Concretamente, se refiere a la intangibilidad de la
voluntad de las personas para adoptar decisiones” (CCCF, Sala II, CFP
4139/2023/CA1, rta. 20/02/2024).
La jurisprudencia ha citado a Carrara, por cuanto ha dicho que “
el criterio que hace políticamente imputable la amenaza, surge de la
influencia que ésta ejerce sobre el ánimo de la persona amenazada, porque
el temor despertado en ella mediante la amenaza obra de tal suerte que
hace que se sienta menos libre y que se abstenga de muchas cosas que sin
ese temor habría realizado tranquilamente, o que realice otras que sin él no
habría ejecutado”. En consecuencia, “la agitación que la amenaza suscita
en el ánimo restringe la facultad de reflexionar con calma y obliga a otras
de previsión y cautela; de ahí resulta la restricción de la libertad interna, y
más todavía, de la externa” (CCCF, Sala II, CFP 4139/2023/CA1, rta.
20/02/2024, con cita a “Carrara, Francesco, Programa de Derecho Criminal.
Parte especial, Temis, Bogotá, 2000, vol. II, Nº 4, § 1575, p. 353”).
En tanto al concepto de libertad protegido en la norma, la
jurisprudencia ha resaltado que se vitaliza en dos estamentos, “por un lado,
el derecho de toda persona a vivir en paz, alejada de temores o angustias
producidos por posibles amenazas de terceros y, por otro, la facultad de
tomar las riendas de la propia vida sin miedos ni condicionamientos”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

En ese sentido, la amenaza simple “es un acto mediante el cual

una persona anuncia a otra que quiere causarle un daño en el futuro, el
cual, puede llevarse a cabo de múltiples formas (oral, escrita, con
gestos/ademanes, etc.), no siendo necesaria la manifestación verbal
explícita de ese mal, siempre que éste pueda presumirse ostensiblemente de
la conducta del autor”.
Asimismo, para su configuración se exige “en el plano
objetivo, que la amenaza sea: grave, seria, injusta y posible” y que “la
gravedad del anuncio y su capacidad para intimidar tiene que relacionarse
con la persona del amenazado y con las circunstancias que lo rodean, pero
no es preciso que la amenaza llegue a intimidar al amenazado, sino que
basta con que objetivamente sea adecuada para ello”, mientras que, en el
aspecto subjetivo, “la intención del autor debe estar direccionada a infundir
ese temor especial en la psiquis de la víctima. La amenaza es un delito
doloso y exige dolo directo, es decir, el autor debe conocer que amenaza y
querer hacerlo” (CCCF, Sala II, CFP 4139/2023/CA1, rta. 20/02/2024).
Conforme la doctrina, la amenaza será seria cuando además de
representar un mal injusto este sea posible y gobernado y, será grave,
cuando alarme o amedrente a otra persona en apreciación objetiva de la
situación en concreto (SOLER, Sebastián, Derecho Penal Argentino IV,
Editorial Tea, 1992, pp. 83/84).
Sentado ello, corresponder expedirme específicamente respecto
del tipo penal contenido en el artículo 149 bis, segundo párrafo del CP, que
reprime a “el que hiciere uso de amenazas con el propósito de obligar a
otro a hacer, no hacer o tolerar algo contra su voluntad”.

#39077164#443457300#20250217133532393
 En las coacciones, la ilicitud es “la prevalencia ilegítima de la
voluntad ajena sobre la propia”, es decir, que existe una voluntad contraria
a la del sujeto pasivo (CREUS, Carlos, Derecho Penal, Parte Especial,
Tomo I, 6° edición, Editorial Astrea, 1998, pp. 334).
Aquí, la libertad de autodeterminación de ese individuo se
anula y únicamente puede actuar conforme la imposición del sujeto activo
de realizar una acción u omisión no querida (DONNA, Edgardo Alberto,
Derecho Penal, Parte Especial, Tomo II-A, Rubinzal-Culzoni Editores,
2001, pp. 254 y 255).
Al igual que en las amenazas, el sujeto activo puede ser
cualquier persona humana, mientras que el sujeto pasivo debe “tener
capacidad suficiente de intelección para entender que se la amenaza”
(D’ALESSIO, Andrés José, Código Penal Comentado y Anotado, Parte
Especial, Tomo II, Editorial La Ley, 2004, pp. 341).
En ese sentido, la Cámara Nacional de Casación en lo Criminal
y Correccional ha manifestado que “no resulta decisivo si las frases
causaron el efecto intimidatorio buscado, sino, si eran –en rigor– aptas
para ocasionarlo y si la destinataria podía comprenderlas como
intimidantes aunque tal efecto no se produjera en ella (…) el tipo básico
protege la libertad individual y que la conducta de amenazas consiste en el
anuncio de un mal injusto, grave y con el fin de alarmar al sujeto pasivo,
destacando que, a excepción de las figuras agravadas, en la norma ‘la
forma externa de la amenaza es indiferente” (CNCCC, Sala I, Causa
14030/2020/TO1/CNC1, rta. 25/10/2024).
Por su parte, la Cámara Federal de Casación Penal ha recalcado
que “están presentes todos los elementos del tipo de coacciones (art. 149
bis, 2° párrafo del C.P.), en tanto las expresiones que el nombrado dirigió a
la víctima, además de constituir, en los términos del código sustantivo, una

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

amenaza cuyo contenido demuestra que resultan "graves", "serias" y

"posibles" llevaban el propósito de obligar a quien iban dirigidas y en
contra de su voluntad, a efectuar determinada conducta de modificar su
declaración inicial” (CFCP, Sala III, Causa 17.075 “D., Sergio Rubén y
otros s/recurso de casación” rta. 20/10/14, voto de la Dra. Liliana E.
Catucci).
Adicionalmente, la Excma. Cámara de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional Federal ha sostenido que “la figura prevista en el
artículo 149 bis del Código Penal protege la libertad psíquica de las
personas, que se traduce en el derecho que tienen a su tranquilidad
espiritual y a determinarse de acuerdo a su libre voluntad, sin temores ni
condicionamientos. En el delito de coacciones las amenazas funcionan
como un medio para lograr un fin trascendente a las mismas, un hacer o no
hacer del sujeto pasivo, y las amenazas en cuestión deben ser graves,
injustas, e idóneas” (CCCF, Sala II, CFP 5245/2013/2/CA1, rta.
19/08/2014, con cita a Causa n° 33.514 “P D, J C s/procesamiento”, rta. el 5
de agosto de 2013, reg. N° 36.425).
En efecto, en el caso bajo análisis, se advierte la comisión de
amenazas coactivas por Alberto Fernández hacia Fabiola Yañez.
Concretamente, Fabiola Yañez en fecha 28 de junio de 2024
recibió diversos mensajes y llamados telefónicos de parte de Alberto
Fernández con la finalidad que no instara la acción penal, previo a realizarse
la audiencia convocada a raíz de los mensajes y fotografías compulsadas en
el marco de la investigación 667/2024 del registro del Juzgado Nacional en
lo Criminal y Correccional Federal nro. 11. Aquellos acreditan la conducta
bajo análisis y permiten demostrar la voluntad deliberada de Alberto
Fernández de someter a la víctima al silencio y abstraerla de ese modo de
una tutela judicial efectiva, evitando así, la investigación de los hechos.

#39077164#443457300#20250217133532393
 La intimidación se refuerza con los mensajes intercambiados
con posterioridad a la audiencia referida, concretamente en fecha 01 de julio
de 2024 entre las 06:04pm y 09:27pm, en los que Fernández le indicó que
por lo material no se preocupara porque “nada les va a faltar” -en referencia
a ella y su hijo- y que, además, “estar en la política supone estos dolores”
los que no estaba “preparada para soportar”.
Dichos elementos probatorios analizados en conjunto y las
resultas de la audiencia celebrada en fecha 13/08/2024, demuestran que la
voluntad de Fabiola Yañez era contraria a la impuesta por Fernández. Su
autodeterminación se vio visiblemente menoscabada dado que, a partir de
las amenazas impartidas por el imputado, no instó la acción penal en torno a
los objetos de investigación del presente legajo y la causa fue archivada.
Ello así, ya que de lo contrario no le daría nada, la arruinaría y haría
cualquier cosa en contra suyo. Al mismo tiempo, no debe perderse de vista
que dichas amenazas pusieron en perspectiva de la víctima la posible
situación de su hijo en caso de no obrar conforme lo impuesto, y
demostraron, una vez más, la asimetría de poder existente entre Fernández y
Yañez.
Prueba adicional de ello, son los propios dichos de Yañez en
ese sentido, en el contexto de las entrevistas realizadas por la DOVIC.
En suma, no solamente la amenazó para que no instara la
acción penal, sino que, a su vez, a partir de la pretensión de un comunicado
público conjunto en el que se desconocieran, minimizaran y banalizaran los
hechos en pos de preservar “la intimidad” y “el futuro de su hijo”, pretendió
desacreditar por completo el testimonio de Yañez y, en definitiva, asegurar
su impunidad.
Por tanto, a partir de los elementos probatorios adunados al
expediente, se permite comprobar la existencia de amenazas coactivas de

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

parte de Alberto Fernández hacia Fabiola Yañez, las cuales derivaron en que
la nombrada no instara la acción penal y en el archivo de una causa federal.
En tal sentido se ha expedido la jurisprudencia, por cuanto ha
remarcado que “la intención de “arreglar todo” por dinero, no puedo verlo
de otro modo más que como una reiterada humillación; como señaló la
querella en su alegato, se trata de una ofensa posterior grave que
básicamente implica tratar a M.F.L. como si su palabra tuviera un valor
pecuniario, que a cambio de dinero reprimiría sus ganas de continuar con
su denuncia y así abandonaría el arduo camino de sanación que había
emprendido” (TOC 29, Causa 86765/2019/TO1 (R.I. nro. 7145),
Alperovich, “rta. 16/08/2024).
7) Finalmente, en virtud de lo expuesto precedentemente,
entiendo que los delitos enrostrados concurren realmente entre sí en los
términos del artículo 55 del CP, dado que nos encontramos frente a varios
hechos independientes, a diferencia del concurso ideal en el que existe un
único hecho con pluralidad típica.
Conforme ha remarcado la doctrina “existe un concurso real
(material) de delitos cuando concurren varios hechos independientes
cometidos por una misma persona” donde la concurrencia puede ser
simultánea o sucesiva -en el segundo caso, una reiteración delictiva-. Es
decir que, el concurso real presupone dos o más hechos, su independencia y
su concurrencia (NUÑEZ, Ricardo C., Manual de Derecho Penal, Parte
General, 4° edición actualizada por Roberto E. Spinka y Félix González,
Marcos Lerner Editora Córdoba, 1999, pp. 266).
En efecto, en el caso bajo estudio existieron, por un lado, dos
lesiones leves que han sido referidas puntualmente, por el otro las lesiones
graves provocadas a partir de la sumatoria de violencias reseñadas en la
presente resolución y finalmente la amenaza coactiva sucedida previo al

#39077164#443457300#20250217133532393
inicio de las presentes actuaciones, todo ello acaecido dentro de un contexto
de violencia de género y hacia su pareja.
La Cámara Nacional de Casación Penal, ha sostenido que “la
plataforma fáctica efectuada en la sentencia permite advertir que el
acusado desplegó varias conductas independientes, separadas por hiatos
temporales y ejecutadas en distintos momentos, que deben ser
caracterizadas como una pluralidad de exteriorizaciones de voluntad
típicas e independientes, que dan cuenta de una renovada decisión de
efectuar un accionar autónomo (artículo 55 del Código Penal). Ello es así,
pues el acusado, en un primer momento, agredió físicamente a la
damnificada y la arrojó al piso y, posteriormente, una vez que esta última
pudo reincorporarse y pretendió retirarse del lugar, decidió efectuar su
amenaza. De esta manera, la amenaza constituyó una exteriorización de
voluntad típica de carácter independiente a la agresión que le ocasionó las
lesiones a la víctima (…)” (CNCCC, Sala III, Causa CCC
61821/2016/TO1/CNC1, rta. 28/12/2023).
Asimismo, la Excma. Cámara del fuero en un caso similar
donde el delito investigado se trataba de amenazas coactivas, ha remarcado
que “en cuanto a la forma concursal aplicada entre las imputaciones, ésta
no se revela como irrazonable a la luz de las evidencias reunidas, máxime
cuando la hipótesis de delito continuado constituye, en definitiva, una
unificación dogmática de ‘hechos que cumplen con todos los presupuestos
de hechos punibles individuales que se deberían sancionar según las reglas
del concurso real’, resultando más adecuado que tal cuestión quede
supeditada a la etapa de debate oral y público a desarrollarse
eventualmente, para garantizar el más amplio conocimiento y discusión de

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

la controversia” (CCCF, Sala II, CFP 5245/2013/2/CA1, rta. 19/08/2014

con cita a Causa nº 34.105 “P, A G s/ ampliación de procesamiento” rta. el
25 de marzo de 2014, reg. n° 37.397 y sus citas)
En ese derrotero, no debe perderse de vista que, dicho tribunal,
ya ha sostenido en otras oportunidades que “teniendo en cuenta el estado de
probabilidad que requiere esta etapa (…) en esta instancia de la
investigación la calificación es provisoria y que, en la siguiente etapa del
proceso, en un escenario caracterizado por los principios de oralidad,
continuidad, inmediación y contradicción, podrá efectuarse una evaluación
acabada del acontecimiento y el Tribunal Oral podrá modificar su
significación jurídica en caso de considerarlo pertinente” (CCCF, Sala I,
CFP 3606/2022/6, rta. 06/07/2023).
En virtud de todo lo expuesto, habré de ordenar el
procesamiento de Alberto Ángel Fernández, en orden a los hechos
precedentemente descriptos, acreditados y valorados legalmente; sin
perjuicio de la calificación que en definitiva pudiera realizarse, pues debe
recordarse que el auto de procesamiento no requiere certidumbre apodíctica
acerca de la comisión de un hecho ilícito, ni de la participación del
procesado en su producción.
Por el contrario, y tal como lo sostiene la doctrina, a dicha
medida le basta con un juicio de probabilidad sobre la existencia del hecho
delictuoso y de la responsabilidad que como partícipe le corresponde al
imputado. Así, sólo debe evaluarse la existencia -o inexistencia- de mérito
para la sustanciación del juicio. Se trata, en otras palabras, de habilitar el
avance del proceso hacia el juicio, que es la etapa en la que, eventualmente,
se desarrollarán los debates y la confrontación con amplitud, la cual en el
presente caso se encuentra próxima dado que a mi juicio no restan
diligencias instructoras a realizar.

#39077164#443457300#20250217133532393
 VI. Ahora bien, expuestos los fundamentos por los cuales habré
de dictar el procesamiento de Alberto Ángel Fernández, corresponde que me
expida si corresponde dictar medidas cautelares a su respecto de índole
personal y patrimonial.
1) En primer lugar, habré de evaluar si corresponde proceder al
dictado de su prisión preventiva -de conformidad con lo estipulado por los
artículos 312 y 319 del Código Procesal Penal de la Nación y los arts. 210,
221 y 222 del Código Procesal Penal Federal-.
En efecto, debe señalarse que la norma procesal prevista en el
art. 312 del C.P.P.N., establece la procedencia del encarcelamiento
preventivo del imputado en tanto el delito endilgado prevea una pena
privativa de la libertad, y que el magistrado entienda “prima facie” que no
procederá posteriormente una condena de ejecución condicional. No
obstante lo dicho, su viabilidad se extiende aún, cuando sea plausible dicha
condena condicional, si se cumplen los extremos enunciados en el artículo
319 del digesto ritual, respecto de la improcedencia de la libertad preventiva.
En el caso, al analizar las escalas penales de los ilícitos
reprochados se advierte que no sólo se supera el máximo de ocho años
previsto en el art. 316 segundo párrafo, primer supuesto, sino que no sería
viable la eventual condena de ejecución condicional.
Sin perjuicio de tal situación, que implica una expectativa de
pena de considerable gravedad cuya interpretación constituye un elemento
de juicio importante, deben tenerse en cuenta otras circunstancias objetivas
relativas a si existen razones que hicieran suponer que el imputado, de
encontrarse en libertad, eludirá la acción de la justicia o entorpecerá la
investigación.
Por ello, deberán analizarse las circunstancias objetivas
relativas a los riesgos procesales establecidos por los arts. 210, 218, 220,

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

211 y 222 del Código Procesal Penal Federal (cfr. ley 27.063 y su
modificatoria nro. 27.482); para lo cual, pasaré a detallar de manera
particular la situación del nombrado.
Ahora bien, las pautas implementadas actualmente y a tener en
cuenta para decidir acerca del primero de los supuestos son: “…a. Arraigo,
determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia y de
sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el país o
permanecer oculto; b. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena
que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de
condenación condicional, la constatación de detenciones previas, y la
posibilidad de declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El
comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión, otro
anterior o que se encuentre en trámite; en particular, si incurrió en rebeldía
o si ocultó o proporcionó falsa información sobre su identidad o domicilio,
en la medida en que cualquiera de estas circunstancias permita presumir
que no se someterá a la persecución penal” (cfr. art. 221 mencionado).
Con respecto al segundo se consignó que se deberá verificar “la
existencia de indicios que justifiquen la grave sospecha de que el imputado:
a. destruirá, modificará, ocultará, suprimirá, o falsificará elementos de
prueba; b. Intentará asegurar el provecho del delito o la continuidad de su
ejecución; c. Hostigará o amenazará a la víctima o a los testigos; d. Influirá
para que los testigos o peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente; e. Inducirá o determinará a otros a realizar
tales comportamientos, aunque no los realicen” (cfr. art. 222 citado).
Por su parte, el art. 210 del CPPF enumera una serie de
medidas de coerción, las que podrán ser solicitadas en cualquier estado del
proceso y con el fin de asegurar la comparecencia del imputado o evitar el
entorpecimiento de la investigación, a la vez que podrán ser impuestas en

#39077164#443457300#20250217133532393
forma individual o combinada. Allí aparece la prisión preventiva como la
última ratio en caso de que las medidas anteriores no fuesen suficientes para
resguardar los fines indicados. Las normas cuya implementación se dispuso
deben ser interpretadas como pautas de regulación específica para evaluar
los riesgos procesales y las medidas de coerción posibles a aplicar en forma
armónica con los artículos del CPPN que reglamentan tanto aquel instituto,
como los supuestos de sus arts. 316, 317 y 319.
En este sentido, vale remarcar que si bien la escala penal de los
ilícitos que en principio se le atribuye al nombrado no resulta una
circunstancia menor, lo cierto es que la restricción de la libertad se
condiciona a la existencia de los peligros procesales previamente indicados,
por lo que la sola circunstancia de enfrentar una expectativa de pena no
implica que el imputado intentará eludir el accionar de la justicia o
entorpecer el curso de la investigación.
Adicionado a ello, corresponde destacar que se vislumbra una
sujeción y actitud positiva al proceso por parte de Fernández, ya que se
encuentra a derecho y ha comparecido a los llamados efectuados por parte
del tribunal, como así también cuenta con una asistencia letrada designada
en el expediente y existe certeza de su identidad y lugar de residencia, lo
que permite, analizado de manera conjunta, concluir que no intentará eludir
el accionar de la justicia o que existan riesgos procesales que completen la
presunción de fuga.
Es que, en definitiva, para la procedencia de una medida cautelar
coercitiva como la analizada, deben observarse circunstancias de excepción
reales y concretas que hagan su aplicación indispensable para la continuidad
del proceso, es decir, un riesgo procesal, que tal como se ha expresado en
los párrafos precedentes, no es observable en la conducta del referido.

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

Conforme a ello, cotejados y valorados los elementos colectados

a lo largo de la instrucción, el auto de procesamiento se dictará sin prisión
preventiva, por no existir elementos objetivos que permitan presumir que el
imputado Alberto Fernández intentará eludir la acción de la justicia o
entorpecer la investigación en curso, en caso de continuar en libertad
durante la tramitación de este proceso.
2) En cuanto a las medidas cautelares que le fueron impuestas a
Alberto Ángel Fernández el pasado 6 de agosto del 2024, se procederá a
analizar en este sub apartado el pedido realizado por la defensa del
nombrado para que se deje sin efecto la prohibición de salida del país (ver
escrito obrante a fs. 861/892).
En dicha oportunidad, fundamentó su petición explicando que
la medida en cuestión se encontraba basada en argumentos que actualmente
se habían visto alterados y perdido toda vigencia por lo que, mantenerla, a
su criterio, constituiría una limitación a la garantía constitucional de libertad
de circulación (art. 14 CN).
Refirió que de acuerdo con su excepcionalidad y conforme el
Código Procesal Penal Federal, medidas de estas características debían
responder a los principios de idoneidad, razonabilidad, proporcionalidad y
necesariedad y que, en función de las nuevas circunstancias acaecidas en
autos, la recaída a su respecto no cumplía con tales estándares; más aún,
cuando su asistido había cumplido con las obligaciones procesales que le
habían sido impuesto.
Señaló también que, en función de las disposiciones del
referido digesto federal de forma, las restricciones excepcionales a derechos
fundamentales correspondían que fueran objeto de evaluaciones periódicas
en cuanto a su idoneidad y necesidad pero que, en el caso, ciertas actitudes y
manifestaciones de la querellante tornarían necesaria una evaluación en los

#39077164#443457300#20250217133532393
términos antes explicados. Por ello, su prolongación indebida podía derivar
en un daño irreparable para su persona.
Agregó además que en autos no existían “…elementos que
acrediten peligro real y actual de fuga ni obstaculización del proceso, los
únicos supuestos que habilitan restricciones como las previstas en el
artículo 17. Las medidas cautelares ya adoptadas, han demostrado ser
suficientes para asegurar los fines procesales”.
Explicó que se afectaba además la vida familiar y laboral de su
defendido, ya que se limitaban sus compromisos profesionales y personales
que requerían de desplazamientos hacia el exterior, lo que no representaría
un riesgo para esta investigación o su comparecencia a las diferentes
instancias procesales.
Adujo que con tal cautela, se restringieron los derechos de su
pupilo para ejercer su rol parental respecto del hijo menor común con Yañez
-quien se encuentra actualmente viviendo junto a ella en España- y que los
distintos intentos de tomar contacto con el niño se habrían visto
sistemáticamente entorpecidos por la nombrada, lo que sumado con otras
cuestiones, anotició que la denunció penalmente, investigación que tramita
ante el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas nro. 20 de esta ciudad,
donde se habrían ordenado medidas cautelares y la intervención del
Ministerio Público Tutelar en resguardo de los derechos del niño.
A su turno, el representante del Ministerio Público Fiscal
señaló que en atención a que ya habían transcurrido varios meses desde el
inicio del legajo, el escenario actual resultaba propicio como para
contemplar con mayor claridad y en simultáneo los derechos de la víctima y
los laborales de Fernández.
En ese sentido, conforme lo normado por el art. 210, inc. d y f
del CPPF, consideró adecuado que se dejara sin efecto la prohibición de

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

salida del país impuesta con relación al primero, siempre y cuando se le

prohibiera el ingreso al Reino de España, lugar de residencia de Fabiola
Yañez.
Por último, sostuvo que los planteos vinculados al ejercicio de
la responsabilidad parental del imputado resultaban una cuestión de
naturaleza civil, fuero que se aboca a dirimir conflictos de este tenor, ajenos
al ámbito de intervención de este tribunal (ver dictamen obrante a fs.
899/902).
Ahora bien, a los fines de evaluar la solicitud formulada por la
defensa de Alberto Fernández, atendiendo a los argumentos vertidos por el
Sr. fiscal y el estadio en el que se encuentran las presentes actuaciones, es
que habré de morigerar parcialmente las medidas cautelares dictadas el
pasado 6 de agoto del 2024 y levantar la prohibición de salida del país
dispuesta respecto del imputado Alberto Ángel Fernández.
En efecto, no escapa al suscripto que la medida restrictiva que
se le impusiera, conforme las prescripciones normativas, es de carácter
excepcional y que su aplicación debe ser estrictamente proporcional (art. 16
CPPF) en tanto restringe derechos individuales de las personas (art. 14 CN).
En ese sentido, resulta pertinente señalar que "...la evaluación
jurisdiccional...engloba criterios de necesidad, idoneidad, eficacia y
ponderación de los fines político criminales. Es en este campo donde se ha
de considerar si la medida aplicada no resulta excesiva en razón de la
importancia cualitativa y cuantitativa del fin perseguido...la relevancia
para el orden y el bien público" (DARAY, Roberto, Código Procesal Penal
Federal, T. I, pág. 104, ed. Hammurabi).
Sobre la base de tales lineamientos, resulta prudente señalar
que desde el día del dictado de la medida en cuestión a la fecha han
transcurrido seis meses en los cuales se ha podido avanzar con la

#39077164#443457300#20250217133532393
investigación, en ese norte el Sr. fiscal ha podido recabar una gran cantidad
de material probatorio y profundizar los detalles a los efectos de la
reconstrucción de la relación de modo, tiempo y lugar en las que
acontecieran los hechos aquí denunciados, incluso se ha llevado a cabo la
audiencia de indagatoria en los términos del art. 294 CPPN y se está
resolviendo mediante este auto su situación procesal.
De esta forma, toda vez que las razones alegadas por la defensa
de Fernández en cuanto a que su restricción de salida del país afecta
derechos de su esfera personal y profesional, lo que a esta altura del proceso
resulta atendible de conformidad con las previsiones constitucionales del
art. 14, es que dejaré sin efecto la prohibición de salida del país dictada a su
respecto el pasado 6/8/2024 (cfr. art. 210, inc. d y f, del CPPF).
No obstante, se le impondrán al imputado una serie de
obligaciones bajo apercibimiento de ley en los términos del arts. 288, 289 y
cc del CPPN en caso de no cumplir con alguna de ellas, a saber: a) informar
cualquier cambio en el lugar de residencia o en sus datos de contacto, b)
informar cualquier viaje que implique ausentarse por más de 72 horas de su
domicilio, debiendo aportar pasajes, lugar de alojamiento, datos de contacto
y la acreditación fehaciente de su regreso al país; lo que podrá ser
cumplimentado a través de su defensa; todo ello de conformidad con lo
normado en el art. 310 del C.P.P.N.
Independientemente de lo aquí dispuesto, corresponde
mencionar que en lo que hace a las cuestiones traídas a cuenta concernientes
al rol parental de Fernández respecto del hijo menor en común con la
querellante, dadas las especiales características derivadas de los vínculos de
familia que rodean la problemática por él planteada, considero que éstas

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

deberán ser analizadas por el juez especializado y con competencia

específica en materia civil que ya se encuentra interviniendo al respecto, por
lo cual no me expediré con relación a las mismas.
Sin perjuicio de ello, lo cierto es que de la reciente certificación
efectuada por el Juzgado Penal, Contravencional y de Faltas n° 20 surge que
con fecha 27/12/2024, se resolvió dar intervención a la Secretaría de
Infancia y Adolescencia de la Cámara de Casación y Apelaciones de ese
fuero para que llevara a cabo las medidas necesarias para reestablecer un
contacto normal y habitual del menor con Fernández.
Amén de ello se hizo saber que se encomendó la realización de
un amplio informe a ser realizado por la Oficina de la Niñez
correspondiente al país de residencia del menor, el que se encuentra en
trámite a través de la autoridad consular.
Finalmente, corresponde expresar con relación a ese tópico que
también se ha constatado la intervención de la Asesoría Tutelar N° 1 en ese
proceso, la cual se encuentra actuando en resguardo de los derechos del
menor en los términos de los arts. 40 ss. y ccdtes. de ley 2451 y 57 de la ley
1903.
Sin perjuicio de la medida aquí morigerada, debo decir que el
resto de las obligaciones impuestas a Alberto Fernández el pasado 6 de
agosto del 2024, se mantendrán vigentes, a saber: la prohibición de
acercamiento a una distancia inferior a los quinientos (500) metros de la
denunciante y de su domicilio sito en la ciudad de Madrid -Reino de
España- o de cualquier otro lugar en el que se encuentre la Yañez,
desempeñe actividades laborales, educativas, recreativas o de asidua
concurrencia más el impedimento de contacto absoluto con aquélla a través
de cualquier vía, es decir, física, telefónica fija y/o celular, correo
electrónico, sistema de mensajería de texto y/o voz a través de cualquier

#39077164#443457300#20250217133532393
plataforma, por vía de terceras personas y/o por cualquier otro medio que
signifique intromisión injustificada con relación a la persona nombrada (art.
210, inciso f del CPPF art. 79 inc. “c” del CPPN y en el art. 26, inciso a,
puntos 1, 2 y 8 de la ley 26.485). También, el cese en los actos de
perturbación o intimidación que, directa o indirectamente, realizara hacia
Fabiola Yañez tanto en el espacio analógico como en el digital (art. 210,
inciso f del CPPF, art. 79 inc. “c” del CPPN y art. 26, inc. a, puntos 1, 2 y 8
de la ley 26.485).
3) En cuanto al monto del embargo a decretar adelanto que fijaré
una suma suficiente para lo cual se tomarán en cuenta los parámetros
establecidos en los arts. 518 y 533 del C.P.P.N., ello a efectos de garantizar
el pago de las costas del proceso, la pena pecuniaria, la tasa de justicia y
todo otro gasto que se hubiere podido generar por la tramitación de la causa.
La mensuración del monto a imponer debe guardar el mayor
correlato posible con el perjuicio causado, que en principio surge de la
maniobra delictiva desplegada (conf. CCCFed., Sala I, causa nro. 30.629
“Giuseppucci, Calos s/procesamiento”, registro nro. 267, 22/04/1999; y
causa nro. 33.010 “Ribelli, Juan José s/procesamiento”, registro nro. 842,
21/09/2001).
Asimismo, la determinación exacta de la cifra a afectar, según
tiene dicho el Superior, “solo debe tratarse de un estimativo en atención a
la imposibilidad de fijarlo de momento en una suma definitiva, lo que recién
podrá hacerse al momento de la sentencia final del proceso” (CCCFed.,
Sala I, causa N° 42.495, “Dukarevich, Pablo s/embargo”, 28/05/2009).
En este sentido, entiendo que la suma de $10.000.000 será la
adecuada a modo estimativo para cubrir los gastos causídicos.
Considero que la estimación de aquélla, resulta suficiente para
garantizar las eventuales costas del proceso, el aseguramiento de las

#39077164#443457300#20250217133532393
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

responsabilidades civiles emergentes, y una eventual condena pecuniaria.

Así, si bien no se establecen topes a la fijación del monto, éste debe derivar
del análisis de diferentes elementos objetivos de cada caso en particular. En
tal sentido, también se ha dicho por ejemplo que la fijación del monto se
supedita al mayor o menor grado de compromiso en las maniobras (
Francisco J. D´Albora, Código Procesal Penal de la Nación, Edit. Abeledo
Perrot, pág. 928).
En virtud de todo lo precedentemente expuesto es que,
RESUELVO:
I. ORDENAR EL PROCESAMIENTO de ALBERTO
ÁNGEL FERNÁNDEZ, de las demás condiciones personales obrantes en
autos, por considerarlo prima facie autor penalmente responsable de los
delitos de lesiones leves, agravadas por haberse cometido en un contexto de
violencia de género y contra su pareja, reiteradas en 2 oportunidades;
lesiones graves, agravadas por haberse cometido en un contexto de violencia
de género y contra su pareja; y amenazas coactivas; todos ellos en concurso
real entre sí (artículos 89 y 90 ambos agravados por el art. 92 en función del
art. 80, inc. 1 y 11 del CP, art. 149 bis, segundo párrafo y arts. 45 y 55 del
CP, arts. 306 y 310 del CPPN y 210, 221 y 222 del CPPF);
II. MANDAR A TRABAR EMBARGO sobre los bienes de
Alberto Ángel Fernández hasta cubrir la suma de diez millones de pesos
($10.000.000), a cuyo fin se librará el correspondiente mandamiento de
embargo que será notificado por audiencia mediante la plataforma virtual
Zoom una vez que la presente se encuentre firme (art. 518 y 521 del CPPN);
III. DEJAR SIN EFECTO la prohibición de salida del país
dictada respecto de Alberto Ángel Fernández el pasado 6 de agosto del
2024. Comuníquese a SIFCOP y a la Dirección Nacional de Migraciones.

#39077164#443457300#20250217133532393
 No obstante, se le impondrán al imputado una serie de
obligaciones bajo apercibimiento de ley en los términos del arts. 288, 289 y
cc del CPPN en caso de no cumplir con alguna de ellas, a saber: a) informar
cualquier cambio en el lugar de residencia o en sus datos de contacto, b)
informar cualquier viaje que implique ausentarse por más de 72 horas de su
domicilio, debiendo aportar pasajes, lugar de alojamiento, datos de contacto
y la acreditación fehaciente de su regreso al país; lo que podrá ser
cumplimentado a través de su defensa; todo ello de conformidad con lo
normado en el art. 310 del CPPN.
IV. MATENER LA VIGENCIA de las MEDIDAS
DISPUESTAS en el resolutorio de fecha 6/8/2024 (puntos II, punto III
-cese de actos de perturbación o intimidación- y IV).
V. RECHAZAR IN LIMINE el planteo de nulidad esbozado
por el imputado Alberto Fernández respecto de la declaración testimonial
recibida en estos autos a Fabiola Andrea Yañez.
VI. Conforme la delegación imperante, DEVUÉLVASE al
fiscal interviniente a fin de que evalue la pertinencia de las medidas
solicitadas por el imputado y de conformidad con la observación apuntada
en el apartado IV.
VII. NOTIFÍQUESE a todas las partes del proceso por medio
de cédula electrónica.

Ante mí

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by MARIANA Digitally signed by JULIAN DANIEL
PAULA EGUIBAR POZZI ERCOLINI
Date: 2025.02.17 14:29:04 ART Date: 2025.02.17 14:30:52 ART

#39077164#443457300#20250217133532393