Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
7156/2019
CORDOBA, MIGUEL ANGEL c/SERVICIO PENITENCIARIO
FEDERAL s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS
Resistencia, 24 de febrero de 2025.- MCG
VISTOS:
Estos autos caratulados: “CORDOBA, MIGUEL ÁNGEL
C/SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL s/CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO-VARIOS” , EXPTE. N° FRE 7156/2019/CA1
provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña;
Y CONSIDERANDO:
La Dra. Rocío Alcalá dijo:
1.- En fecha 05/12/2024 (fs. 128/138) la Sra. Jueza de primera
instancia rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva interpuesta
por el Servicio Penitenciario Federal (SPF). Hizo lugar parcialmente a la
demanda promovida y condenó al organismo demandado a liquidarle el
beneficio conforme el haber de retiro en la forma establecida por el Decreto
243/2015 hasta el 01 de septiembre de 2019 (entrada en vigencia del
Decreto N° 586/19 y Resolución N° 607/2019), rechazó por improcedente
la aplicación de todo adicional que se funde en normas derogadas. Dispuso
que los haberes del personal retirado se conformaran con el “haber
mensual” (art. 1°) y los suplementos establecidos por los arts. 2°
(“responsabilidad jerárquica”), 3° (“complementaria por grado”), 4°
(“estado penitenciario”) y 8° (“apoyo operativo”), declarando que este
último tiene carácter remunerativo, como así también deberá incluirse, en
caso de corresponder, la “bonificación por título” del artículo 14
modificatorio del decreto 361/90 el cual tiene carácter remuneratorio. Todo
ello en caso que le correspondiera por su situación de revista al momento
de retiro. Además deberá liquidarse como integrante del haber de retiro el
adicional por “variabilidad de vivienda” (artículo 13 anexo VI Decreto
243/15) si el actor al momento de su retiro estuviere cobrando el adicional
establecido por el Decreto 1058/89; e igualmente el adicional por “gastos
por prestación de servicios” (art. 5° del Decreto 243/15) al personal que, al
momento de su retiro estuviera cobrando el adicional “Racionamiento”
(Decreto 379/89) y, declara el carácter remunerativo y bonificable de los
rubros “Gastos por Prestación de Servicio” (art. 5°), “Gastos de
Representación” (art. 7º) y “Apoyo Operativo” (art. 8º) del Decreto
243/15.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Dispuso que el crédito devengado por los retroactivos impagos,
deberá ser abonado a partir del 01/07/2017 de acuerdo a la ley de
presupuesto, y los intereses calculados conforme la tasa pasiva promedio
que publica mensualmente el BCRA. Las diferencias reconocidas se
encuentran sujetas a los descuentos que correspondan por cargas sociales,
previsionales y otros legalmente exigibles. Declara prescripta la deuda
anterior al 02/07/2017.-
Impuso costas a la demandada y difirió la regulación de honorarios de
los profesionales actuantes para el momento que exista planilla aprobada y
firme.-
2.- Disconforme con dicho decisorio, la demandada interpuso recurso
de apelación y nulidad en fecha 05/12/2024 (fs. 139), el que fue concedido
libremente y en ambos efectos el 16/12/2024 (fs. 140).-
Radicada la causa ante esta Cámara en fecha 18/12/2024 (fs. 141),
la demandada expresó agravios el 19/12/2024 (fs. 142/163). Corrido el
pertinente traslado, la contraria lo contestó el 21/12/2024 (fs. 165/171).
En fecha 23/12/2024 (fs. 172) se llamó Autos para Sentencia.-
La recurrente solicita se revoque la sentencia recurrida. Detalla los
antecedentes de la causa (demanda y contestación de la demanda), y
realiza consideraciones preliminares manifestando que la sentencia por
constituir una unidad lógico-jurídica, requiere que la parte dispositiva sea la
conclusión final y necesaria, por derivación razonada, del análisis de los
presupuestos fácticos y normativos efectuados en su fundamentación. Que
el sentenciante omitió considerar cuestiones propuestas por el Estado
Nacional para la adecuada solución del juicio, por lo que la decisión que
apela importa una interpretación del Decreto N° 243/2015 que no se ajusta
ni a su letra ni a su espíritu.-
Sostiene que no puede soslayarse como causa de descalificación del
decisorio, el hecho de que la jueza “aquo” prescinde de lo dispuesto en el
decreto que regula la cuestión sin declarar la inconstitucionalidad.-
En particular se agravia en los siguientes términos:
a) Advierte que la resolución en crisis soslaya el reclamo
administrativo previo, el cual -dice- aparece como un presupuesto procesal
para iniciar la demanda, cuya finalidad es dar la oportunidad al Estado de
rever su conducta y evitar que actúe la justicia para restaurar la legalidad.
Es decir, evitar juicios innecesarios, salvar algún error y promover el
control de legitimidad y mérito de lo actuado fundado en motivos de
prudencia, a fin de que el Estado no sea llevado a juicio sin haber tenido
previamente la posibilidad de tomar conocimiento de las particularidades de
su reclamación. Realiza consideraciones y cita jurisprudencia.
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
b) Aduce que el sentenciante realiza una superposición de regímenes
salariales surgiendo así el carácter ultrapetita de la sentencia. Que se
pretende incluir en la base de cálculo determinados rubros que jamás
fueron peticionados por la parte actora, y aclara que el objeto de litis
implicó el rubro “racionamiento” y los artículos inherentes al Dto. 243/15.
Señala que el concepto "haber mensual" que fuera establecido por el
Decreto 215/89 para el cálculo del SAS, fue modificado por el Decreto
213/90 aplicable a todos los rubros de la retribución, hallándose
posteriormente solo conformado por Sueldo Básico y Bonificación
Complementaria (Códigos 001 y 003). Que su representado conforme lo
expresado en el Decreto 970/2015 (art. 6°) aplica para calcular el SAS
justamente la norma correcta, el Decreto 215/89, en su redacción vigente,
conforme a lo preceptuado respecto al "haber mensual" por el Decreto Nº
243/15.
c) Señala la particularidad del régimen de retiro del personal del SPF.
Que el art. 9 de la Ley 13.018 establece que cualquiera sea la situación de
revista que tuviera el personal en el momento del su pase a retiro, se
computará, a los efectos de determinar el haber de retiro, el importe del
último sueldo. Asimismo, el art. 10 establece que el haber de retiro será
proporcional al tiempo de servicios computados y se graduará sobre el
monto calculado según el art. 9, de acuerdo con la escala que determina.
Que lo expuesto se complementa con lo dispuesto por el Decreto-ley
23.896/56, que dispuso que los haberes de los beneficiarios de retiros
acordados en virtud de las Leyes 12.992 y 13.018, no podrán ser inferiores
al 82% de las remuneraciones asignadas por presupuesto para el grado
respectivo al personal de cada jurisdicción en actividad, que se encuentren
afectadas por descuentos jubilatorios.
d) Que la sentencia resuelve liquidar y abonar a la parte actora en su
haber mensual como remunerativo y bonificable el rubro “Gastos por
Prestación de Servicios” (art. 5°). Expresa que bajo una lógica jurídica un
tanto confusa o bien contradictoria el Juez de Primera Instancia pretende
declarar en su parte dispositiva del fallo, como remunerativos suplementos
que, per se, no revisten como general, habitual y permanente, bajo el
fundamento de ser un derecho adquirido. Que esta suma establecida por el
art. 5 del Dto. 243/15, fue creada con carácter no remunerativo y no
bonificable (contrariamente a lo establecido en el Dto. 379/89 que por el
rubro “racionamiento” se debían realizar los aportes previsionales),
imposibilitándose de esa manera concatenarse sendas normas con carácter
análogo toda vez que su naturaleza jurídica es aún más distante.
e) En cuanto al suplemento “Apoyo operativo” del art. 8, destaca que
el dictado del citado decreto resultó necesario con el objetivo de fijar una
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
escala de haberes reconociendo una adecuada jerarquización en relación
con la capacidad, responsabilidad y dedicación que demanda la ejecución
de su actividad, manteniendo las relaciones jerárquicas dentro y entre los
distintos grados que componen la estructura escalafonaria del SPF y
procedió a fijar los conceptos que integran el “Haber Mensual”, derogó
todas aquellas normas dictadas en materia de retribuciones, reviendo la
pertinencia y significación de los suplementos particulares y
compensaciones que, hasta esa fecha, percibía el personal del SPF, creando
nuevas “compensaciones” y así –dice-, a través del incremento de la
retribución, se dio significancia al sistema de movilidad que le corresponde
al personal retirado y pensionado del SPF. Que el “aquo”, considera que
dicho suplemento reúne el carácter de "generalidad", pero para arribar a tal
conclusión, no ha considerado la situación de los agentes penitenciarios
frente a cada uno de los Suplementos Particulares creados por el Decreto
Nº 243/15, sino que, ha ponderado a este suplemento como si ellos fueran
una única asignación complementaria. Advierte que, dada la diversidad de
los Suplementos Particulares instituidos por el referido Decreto y los
distintos destinatarios previstos para cada uno de ellos, no resulta ilógico
que todo el personal penitenciario haya sido beneficiado por el régimen en
cuestión, accediendo a alguno de los referidos suplementos.
Que el régimen del Decreto N° 243/15 impide que la generalidad del
personal de un determinado grado o situación de revista en actividad,
perciba un mismo Suplemento, independientemente de que el conjunto de
los agentes se vea beneficiado por el régimen, pero a partir de la
percepción de distintos Suplementos. Reitera que los "Suplementos
Particulares" instaurados por el Decreto Nº 243/15 deben ser concedidos y
liquidados en las condiciones que determina el texto expreso de dicha
norma. Resulta inviable -dice-, por el carácter "no remuneratorio" del
suplemento, extenderlo a los beneficiarios del régimen de retiros y
pensiones de la institución penitenciaria, alterando la potestad propia del
PEN en materia salarial.
f) Respecto de los agravios sobre el carácter remunerativo y
bonificable otorgado a los suplementos, expresa que no deben confundirse.
Que el carácter remunerativo de un suplemento se vincula con la obligación
de efectuar aportes previsionales sobre las sumas establecidas, en cambio,
el carácter bonificable alude a su forma de liquidación, es decir, la base que
se toma en cuenta para determinarlo.
Manifiesta que la Ley N° 20.416 no impide crear suplementos no
remunerativos, sin embargo, ello queda diferido a la política salarial que se
adopte en uso de facultades privativas del poder administrador. Si en
ejercicio de facultades legítimas se ha decidido que determinado
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
suplemento no origine aportes jubilatorios, sólo cabe concluir que dicho
suplemento no integra el sueldo y, por ende, es no remuneratorio. En
conclusión, no se advierte fundamento alguno para establecer que los
suplementos a que se refiere la sentencia son remunerativos.
Al igual que en el supuesto analizado sobre el carácter no
remunerativo, las Leyes Nros. 20.416 y 13.018 no establecen cómo debe
ser la estructura de la retribución de los agentes penitenciarios, por lo que
la decisión acerca de cómo se compone la remuneración "básica" (que
servir para el cálculo de los suplementos creados o a crearse) es
claramente una facultad del poder administrador. También el carácter de
no bonificable de los suplementos fue establecido en el decreto de creación.
Así -dice- la pretensión que se analiza no sólo entraña un desconocimiento
de la letra expresa de las normas de creación de los suplementos, sino que
también importa negarle al poder administrador su facultad de fijar la
política salarial del sector público, dentro de los límites legales que no han
sido violados.
g) Se queja de la imposición de las costas del juicio apartándose la
magistrada (sin justificativo alguno) de la pacífica jurisprudencia al
respecto. Aduce que la demanda solo ha tenido acogida de forma parcial e,
inclusive, se ha declarado prescripta toda deuda anterior a la fecha
estipulada en la sentencia, haciendo lugar a la excepción de prescripción
opuesta por su parte.-
Por último, requiere -ante el eventual supuesto de que el Tribunal
confirmara la sentencia en crisis- que al momento de dictar
pronunciamiento definitivo se deje establecida la obligación de efectuar
aportes previsionales, a la obra social y cualquier descuento que debiera
realizarse sobre las remuneraciones por el periodo no prescripto del
reclamo.-
Hace reserva del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.-
3.- En primer término, es importante aclarar que, entre todas las
cuestiones planteadas, se procederá sólo al análisis de aquellas que sean
necesarias para dilucidar el tema puntual traído a consideración de este
Tribunal.-
Es doctrina de la Corte Federal que “Los jueces no están obligados a
seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que
estimen conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos: 287:230 y
294:466).-
4.- Ahora bien, expuestos de la manera que antecede los agravios
esgrimidos por el recurrente, corresponde tratar en primer lugar el
cuestionamiento respecto de la falta de agotamiento de la vía
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
administrativa. Desde ya adelanto que tal requisito no resulta aplicable al
caso de autos.-
En efecto, cabe señalar que el recurso administrativo previo a la
promoción de la demanda no es un recaudo aplicable a casos como el
presente, teniendo en cuenta que la exigencia de la reclamación
administrativa previa tiene por objeto sustraer a los entes estatales de la
instancia judicial en una medida compatible con la integridad de los
derechos, evitando juicios innecesarios, constituyendo una facultad que
puede ser renunciada y de la que se puede prescindir en supuestos
justificados como por ejemplo, cuando se advierte la ineficacia cierta del
procedimiento (Fallos: 312:1306, 2418; entre otros), pues son inadmisibles
las conclusiones que conducen a un injustificado rigor formal y que
importan un ilógico dispendio administrativo y jurisdiccional (Fallos:
324:3335; 332:1626).-
Comparto lo decidido por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Contencioso Administrativo Federal que ha mantenido un criterio de
supresión implícita del sistema de caducidad previsto para el caso de
reclamo administrativo previo. Así, ha entendido que: “Otro tanto cabe
indicar respecto de los derechos irrenunciables, pues si ha de aceptarse que
la falta de agotamiento de la vía administrativa y la caducidad tienen su
base en la presunción de la renuncia al derecho (C.N. Cont. Adm. Fed. Sala
5a, 21/07/2006, in re “Toloza Juan c/M° de Trabajo y Empleo s/Amparo -
Ley 16.986”), no podría admitirse que aquellos casos en que es la
Constitución Nacional la que declara su irrenunciabilidad -como ocurre con
la libertad ambulatoria o los derechos previsionales, entre otros- pues ello
supondría que la ley avalaría una renuncia que la Constitución Nacional no
permite presumir en modo alguno” (Conf. Fernando García Pullés, El
Contencioso Administrativo en la Argentina, Ed. Abeledo Perrot, 2012, T. I,
pág. 25/27).-
En el caso, ante la inveterada posición adoptada por la recurrente en
numerosas causas y en ésta, sólo cabe concluir en la ineficacia de la vía
administrativa, por lo que este agravio debe ser rechazado.-
5.- En punto al reconocimiento que efectuara el “aquo” de la
naturaleza de las compensaciones previstas por el Decreto N° 243/2015,
cabe puntualizar que el Poder Ejecutivo a través del decreto señalado
(vigente desde marzo de 2015) fijó una nueva escala de haberes para el
personal del SPF (art. 1°) y creó, a través de los arts. 2°, 3°, 4°, 5°, 6°,
7°, 8° y 9° distintos suplementos, compensaciones y bonificaciones para el
personal en actividad, en consideración con las exigencias que detalla la
normativa. Así, creó el suplemento particular por “Responsabilidad
Jerárquica” (art. 2°); la bonificación “Complementaria por Grado” (art. 3°);
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
el suplemento general “Por Estado Penitenciario” (art. 4°); la compensación
de “Gastos por Prestación de Servicio” (art. 5°); la compensación por
“Fijación de Domicilio” (art. 6°); la compensación por “Gastos de
Representación” (art. 7°); la compensación “Apoyo Operativo” (art. 8°) y la
compensación por “Material de Estudio y Vestimenta” (art. 9°), asignando
diferentes coeficientes (%) y sumas fijas, en atención a la jerarquía
(situación de revista) y las tareas efectuadas, los que son expuestos en la
planilla anexa al decreto respectivo.-
Por otro lado, los porcentajes fijados por el mencionado decreto
fueron modificados e incrementados por otros posteriores (Dto. N°
970/2015, Resolución N° 543/2016 del Ministerio de Justicia y DD.HH.
ratificada por Dto. 1261/16, Resoluciones N° 586-E/2017 y 864/2018 y
Resolución Conjunta del Ministerio de Justicia y Hacienda N° 1/2019,
ambas ratificadas de manera conjunta por el Dto. N° 366/2019), que
reprodujeron el mecanismo previsto en el Dto. N° 243/2015, ajustando la
fecha y el monto de las compensaciones, bonificaciones y adicionales.
Dicho decreto tuvo vigencia hasta el 31/08/2019 inclusive, ya que el PEN
dispuso su derogación por medio del Dto. N° 586/2019 (aplicable desde el
01/09/2019).-
Es de señalar que, sin variar la postura asumida desde los primeros
decretos, el PEN por medio del Dto. N° 243/2015, crea e incrementa los
haberes, compensaciones y suplementos del personal penitenciario.-
En el caso de autos, la Sra. Jueza de la instancia anterior condenó a
la demandada a abonar al Sr. Miguel Ángel Córdoba las compensaciones
establecidas en el art. 5° “Gastos por Prestación de Servicios” y el art. 8
“Apoyo Operativo” con carácter remunerativo y bonificable.-
Ahora bien, advierto que conforme el cargo detentado por accionante
conforme recibo de marzo 2019, Ayudante Principal -Grado 31-, le
corresponde percibir las compensaciones del art. 5° “Gastos por Prestación
de Servicio” y art. 7° “Gastos de Representación”.-
Tal circunstancia me lleva a tratar la cuestión con arreglo a la
doctrina sentada por el Alto Tribunal en la causa “Ginés, Juan Carlos c/EN
–Mº JUSTICIA – SPF s/Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”,
Expte. Nº 24052/2016, fallo de fecha 21 de junio de 2022, en la que hace
suyos los fundamentos y conclusiones expuestos en el dictamen de la Sra.
Procuradora Fiscal, reconociendo el carácter remunerativo y bonificable de
las compensaciones previstas en los arts. 5 y 7 del referido decreto.
Doctrina de estricta aplicación a la asignación prevista en el citado art. 8
por militar idénticas razones.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Resulta también aplicable lo resuelto por la CSJN en punto a que sus
decisiones, en toda cuestión regida por la Constitución Nacional o las
normas federales, debe inspirar decisivamente los pronunciamientos del
resto de los tribunales. En otros términos, razones fundadas en la
previsibilidad, estabilidad y orden aconsejan la adhesión a sus precedentes
(CSJN “Cerámica San Lorenzo”, Fallos 307:1094).-
Teniendo presente lo expuesto y dada la aludida fuerza moral que
reviste la doctrina judicial del Tribunal Cimero, considero que el
seguimiento de la doctrina sentada en “Ginés” se torna insoslayable, por lo
que procede confirmar la sentencia de primera instancia, que reconoce el
carácter remunerativo y bonificable de las compensaciones establecidas en
el art. 5° “Gastos por Prestación de Servicios” y en el art. 8 “Compensación
por Apoyo Operativo” del Dto. N° 243/2015.-
Debo aquí puntualizar que la confirmación del fallo de primera
instancia en lo relativo al art. 8° del Decreto 243/2015 -cuando debió serlo
respecto del art. 7°- se realiza atento lo ya expuesto, es decir, por resultar
ambas compensaciones (art. 7° y 8°) abonadas en el mismo monto, no
estar supeditadas a características específicas para su otorgamiento, y que
su única diferencia estaba dada por el grado que revestía el personal en la
Fuerza.-
Así de lo expuesto se infiere que los agravios respecto a los rubros
“Gastos de Prestación de Servicios” y “Apoyo Operativo” no pueden
prosperar.-
6.- Tampoco puede prosperar el agravio relacionado con las costas,
atento que fueron impuestas en atención al éxito obtenido por el
accionante.-
Cabe puntualizar en este segmento que el artículo 68 del Código
Procesal consagra el criterio objetivo de la derrota, como fundamento de la
imposición de las costas. Las mismas son un corolario del vencimiento y
tienden a resarcir al vencedor de los gastos de justicia en que debió incurrir
para obtener, ante el órgano jurisdiccional, la satisfacción de su derecho.
Éstas deben ser reembolsadas por el vencido, con prescindencia de la
buena o mala fe, de su mayor o menor razón para litigar y de todo
concepto de culpa, negligencia, imprudencia o riesgo y de la malicia o
temeridad de su contrario (conf. Morello, Sosa, Berizonce, Códigos
Procesales en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la
Nación, Ed. Librería Editora Platense- Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1985,
T. II-B, p. 111).-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
En tales condiciones entiendo que corresponde rechazar el recurso de
apelación interpuesto por la demandada y confirmar la sentencia de
primera instancia, en todo cuanto fuere materia de agravios.-
7.- Ahora bien, respecto a lo manifestado sobre la obligación de
realizar los aportes previsionales y descuentos de ley, cabe destacar que,
habiéndose declarado el carácter remunerativo de los mencionados
suplementos y compensaciones, como consecuencia lógica de ello, deberán
realizarse los respectivos aportes de ley lo cual se encuentra expresamente
dispuesto en el punto 2) de la sentencia cuestionada.-
8.- Sentado lo expuesto, de existir medidas cautelares decretadas
y/o de haber sido efectivizadas, o si el actor estuviera percibiendo las
compensaciones dispuestas por los decretos para el personal pasivo, lo
percibido deberá tomarse como pagos a cuenta, reconociéndose el derecho
del mismo a percibir las diferencias que se fueron devengando mes a mes
entre lo efectivamente percibido y lo que le corresponda por aplicación de
lo dispuesto en los decretos reconocidos en autos.-
9.- Las costas de esta instancia -de compartirse el sentido de mi
voto- deben imponerse al recurrente vencido, conforme principio objetivo
de la derrota (art. 68 del CPCCN), difiriendo la regulación de honorarios de
las profesionales interviniente por la parte actora (Dras. Silvana Sánchez
Navarro y Sandra Elizabeth Wahnish) para el momento en que haya planilla
firme.-
No corresponde regular honorarios a los apoderados de la
demandada, en virtud de lo dispuesto por el art. 2 de la L.A. ASÍ VOTO.-
La Dra. Patricia B. García dijo:
Que por los fundamentos expuestos por la Sra. Jueza preopinante,
adhiere a su voto.-
Por lo que resulta del Acuerdo que antecede, por mayoría, SE
RESUELVE:
1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la demandada en
fecha 05/12/2024 (fs. 139) y, en consecuencia, confirmar la sentencia de
igual fecha (fs. 128/138), con los alcances y especificaciones desarrollados
en los considerandos precedentes.-
2. Imponer las costas de Alzada al Servicio Penitenciario Federal,
difiriendo la regulación de honorarios de las letradas intervinientes por la
parte actora para la oportunidad prevista en los considerandos.-
3. Comunicar al Centro de Información Judicial, dependiente de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación (conforme Acordada Nº 5/2019 de
ese Tribunal).-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
NOTA: La Resolución precedente fue dictada por las Sras. Juezas de
Cámara que constituyen la mayoría absoluta del Tribunal (art. 26 Decreto
Ley 1285/58 y art. 109 R.J.N.).
SECRETARIA CIVIL N° 2, 24 de febrero del 2025.-
Fecha de firma: 24/02/2025
Firmado por: ROCIO ALCALA, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA BEATRIZ GARCIA, JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: MARIA CRUZ GOYOAGA, SECRETARIO DE CAMARA
#33807700#445266115#20250224113110379
