Machine Translated by Google

Cuadernos de Psicología Política

N° 5 | 2004
número 5 ­ julio de 2004

Aspectos de una epistemología skinneriana

Cédric Routier
Esteve Freixa i Baqué

Edición electrónica: URL:

https://cpp.numerev.com/articles/revue­5/709­aspects­d­une­epistemologie­skinnerienne DOI: 10.34745/numerev_491
ISSN: 1776­274X

Fecha de publicación: 08/07/2004

Esta publicación tiene licencia CC­BY­NC­ND (Creative Commons 2.0 ­ Atribución ­ Sin uso comercial ­ Sin
modificación).

Para citar esta publicación : Routier, C., Freixa i Baqué, E. (2004). Aspectos de una epistemología
skinneriana. Cuadernos de Psicología Política, (5). https://doi.org/https://doi.org/10.34745/numerev_491
Machine Translated by Google

Luego de una presentación de las opciones skinnerianas respecto de la ciencia en general, se

consideran dos aspectos particulares: la causalidad por un lado, la explicación y las teorías
científicas por el otro. En línea con trabajos recientes, una puesta en perspectiva de las
posiciones de Skinner da lugar a dos conclusiones provisionales: primero, el trasfondo teórico
de sus análisis se reduce claramente a unos pocos teóricos anglosajones de la ciencia
moderna; en segundo lugar, sus concepciones de causalidad y explicación están lejos de ser
distintas y distinguibles.
Este artículo, sobre la conveniencia de conceder o no el estatus de epistemología original al
conductismo skinneriano radical, termina por tanto en una posición mixta, pero propone el
posible apoyo de esta tesis por investigaciones posteriores.

Se presentan primero algunas opciones skinnerianas sobre la ciencia: el pragmatismo en la

ciencia y el estudio del comportamiento científico; los aspectos técnicos de la ciencia, respecto
del control y predicción de la conducta; la formulación y función de las leyes científicas.
Luego, entre estos temas, se muestran de interés dos líneas básicas: la visión de Skinner
sobre la causalidad, y sus concepciones sobre la explicación y las teorías científicas. Algunos
estudios recientes (Chiesa, 1994; Ringen, 1999; Smith, 1986) han examinado estos dos
aspectos del conductismo radical skinneriano. El presente trabajo revisa sus argumentos, en
cada caso, antes de concluir con dos observaciones: en primer lugar, considerando los dos
últimos siglos, el trasfondo teórico del análisis skinneriano se reduce claramente a unos pocos
teóricos anglosajones de la ciencia moderna; en segundo lugar, sus concepciones de
causalidad y explicación están lejos de ser distintas y precisas. Por ejemplo, el determinismo
skinneriano no es mecanicista; el comportamiento suele considerarse globalmente, pero el
mecanismo operante también parece operar a nivel molecular; sigue existiendo una brecha
temporal entre el comportamiento y las consecuencias, no siempre explícitamente justificada;
podría discutirse la equivalencia entre descripción y explicación; y el rechazo de ciertas formas
de teorías no es únicamente lógico. Todos estos puntos pueden conducir a diferentes
posiciones filosóficas. La falta de originalidad o inexactitud de algunas opciones skinnerianas
implica proseguir con más investigaciones, con el fin de defender la construcción de una
epistemología conductista radical skinneriana adecuada. Proponemos respaldar esta conclusión temporal

Palabras clave :

“Un científico es un organismo extremadamente complejo y su comportamiento

aún se resiste a un análisis empírico exitoso.

1
Machine Translated by Google

Sin embargo, si hay algo útil que decir sobre él, ya sea para tratar de comprender
su comportamiento o para inculcar un comportamiento similar en otros, será a
través de un análisis empírico más que formal.

BF Skinner (1958)

El análisis de la ciencia de Skinner

El análisis de la ciencia que hace Skinner pretende ser el análisis de las prácticas de una
comunidad; en este caso, el de los científicos. Desde esta perspectiva, es fundamental tener
en cuenta el hecho de que Skinner aborda el comportamiento concreto de los científicos
actuando como tales. Teoría del conocimiento, tal como la entiende la filosofía anglosajona
(Morfaux, 1980), una epistemología skinneriana sólo puede ser estrictamente conductual. “En
cierto punto, un análisis científico del comportamiento ha producido una especie de
epistemología empírica.
El campo de estudio de una ciencia del comportamiento incluye el comportamiento de los
científicos y otros investigadores”* (Skinner, 1963). Richelle (1993) respalda esta posición: “ De
manera muy pragmática, la explicación en una ciencia corresponde a ciertas formas de
actividad de quienes la practican (...). Siempre es, en última instancia, a conductas a las que
nos referimos. (...) Sin duda, nos beneficiaría impulsar más el examen del comportamiento de
los hombres de ciencia para arrojar luz sobre la epistemología.”

El pragmatismo mencionado resulta ser una característica importante del análisis desarrollado
por Skinner. En interés de un estudio de la epistemología skinneriana, es prudente recurrir a
los defensores de la introducción del pragmatismo en la filosofía de la ciencia. Algunos tuvieron
un gran impacto en el desarrollo skinneriano posterior. Mach les pertenece (Chiesa, 1994).
Según Smith (1986), instruye a los epistemólogos a “estudiar casos concretos de
comportamiento científico y ejercer su circunspección al generalizar a partir de dos”.* Russell
también afirma el carácter necesariamente empírico y pragmático de toda epistemología: “En
la vida, en la vida cotidiana , el conocimiento es algo que puede ser contrastado mediante
verificaciones, es decir, que consiste en un determinado tipo de respuesta ante un determinado
tipo de estímulo. Esta forma objetiva de ver el conocimiento es, en mi opinión, mucho más
fructífera que la forma habitual en filosofía... Si esperamos dar una definición de "saber",
deberíamos definirlo como una forma de reaccionar ante el entorno, no como implicando algo
(un “estado de ánimo”) que sólo la persona que tiene ese conocimiento puede observar.”*
(Russell, 1927 – citado por Smith, 1986 – ). Fuertemente teñida de las recientes teorías del
comportamiento de la época (Pavlov y Watson), esta afirmación sigue sin embargo relacionada
con la que Skinner profundizará: "El mundo que establece contingencias de refuerzo, tal como
lo estudia un análisis operante, es probablemente "el que concierne a conciencia". una persona
en

2
Machine Translated by Google

llega a conocer este mundo, cómo comportarse en él, en el sentido de que adquiere un comportamiento
que satisface las contingencias (que este mundo) mantiene.”* (Skinner, 1966a). En cuanto al conjunto
de conocimientos científicos, Skinner trabaja desde el aspecto del comportamiento verbal, en conexión
con el entorno social. Aquí entra en juego el comportamiento gobernado por reglas, una distinción
clásica dentro del conductismo radical. Pierce y Epling (1995) explican esta posición de Skinner: “Según
esta perspectiva, las reglas son vistas como estímulos discriminativos complejos, y los principios que
gobiernan el control de estímulos también regulan el comportamiento del interlocutor.”*. El propio
Skinner, recordando el papel de una comunidad verbal en la formulación de reglas, evoca el ajuste más
preciso de los individuos a su entorno cuando siguen estas reglas (Skinner, 1988a). Esta concepción
está directamente relacionada con el análisis conductista de la ciencia. Las leyes científicas y los
enunciados formales se integran en las contingencias materiales para mejorar su control sobre la
conducta del científico, aumentando a su vez su eficiencia (Skinner, 1974). La cuestión del control de
estímulos está claramente involucrada.

Las leyes identificadas, sin embargo, no revelan realidades específicas, habiendo existido a lo largo del
tiempo a la espera de ser descubiertas por algún investigador. Las etapas de enunciación de una ley
científica simplemente cubren el mayor control de la conducta que permite la formulación explícita de
contingencias particulares o más generales que han estado presentes durante mucho tiempo. Así
ocurre con la caída de los cuerpos: Skinner subraya que las leyes o principios en cuestión (relativos a
la gravedad) no gobiernan realmente el comportamiento de un cuerpo que cae, sino más bien el
comportamiento de quien predice correctamente la posición de este cuerpo, en un momento dado.
momento dado (Smith, 1986).

En consecuencia, en Skinner, la epistemología se afirma como el dominio de una psicología empírica

más que de una filosofía, con cuestiones concretas e implicaciones metodológicas directas (Smith,
1986). Aún más explícitamente, Skinner (1963) escribe: El conductismo (...) no es el estudio científico
del comportamiento sino una filosofía de la ciencia relativa al tema y los métodos de la psicología*.

El análisis de la ciencia prueba, a través de esta afirmación, la ambición última del conductismo radical,
de la misma manera que el desarrollo del niño sirve, para Piaget, a la búsqueda de la inteligencia y de
la lógica formal y, de manera similar, a la construcción de una epistemología. Ignorar las opciones de
Skinner con respecto a la definición de ciencia y explicación es correr el riesgo de perder el marco
general de su trabajo más avanzado.

Una revisión de la literatura reciente destaca la relación intelectual existente entre otros autores,
científicos o filósofos, y Skinner, en relación con la ciencia. Morris y Todd (1999) por supuesto mencionan
a Bacon: "Entre los precursores del conductismo estaba el positivismo descriptivo de Bacon y su
insistencia en que la ciencia, entonces a menudo abstracta y contemplativa, estaba íntimamente ligada
a la tecnología y la artesanía...) Este conocimiento práctico se derivaba". trabajando directamente sobre
el tema de estudio mismo, donde la "verdad" de este conocimiento era sinónimo de predicción y control
(énfasis añadido, na). La epistemología tenía que ser empírica”*. Sin embargo, Bacon se encuentra
entre las principales influencias de Watson, la notoria fuente de Skinner. Ringen (1999) establece una
conexión directa: “Desde el punto de vista

3
Machine Translated by Google

(Baconiano) Skinner, un objetivo o función principal de la actividad científica es desarrollar

descripciones y comprensión de los fenómenos, que permitan la predicción y el control. Es
esta función la que subyace a la visión baconiana del conocimiento como poder: la ciencia
permite una acción humana más efectiva al forjar mejores herramientas (descriptivas y
explicativas) para la predicción y el control de los fenómenos naturales. La ciencia proporciona
“combustible para el éxito”, ofreciendo un medio para realizar o perseguir, de manera más
efectiva, los fines o metas humanos.”* Chiesa (1994), Moxley (1999) y Smith (1986) citan, de
manera no exhaustiva: Carnap, Crozier, Darwin, Feigl, Loeb, Mach, Peirce, Russell. El
sistema epistemológico de Skinner es descrito por Smith (1986) como baconiano­machiano,
oponiéndolo al de Hull, considerado newtoniano y más arcaico desde el punto de vista de la
evolución de la explicación en la ciencia.
La impronta baconiana de Skinner se refleja en este tipo de afirmaciones: “Hay dos lenguajes
en cada campo del conocimiento, y sería estúpido insistir en que siempre se utilice la versión
técnica. Pero debe ser así en la ciencia y especialmente en una ciencia del comportamiento.”*
(Skinner, 1985 – citado por Ringen, 1999 –). El aspecto tecnológico de una práctica científica
guía el uso de términos para no causar confusión y permitir el control más efectivo por parte
del medio ambiente; estímulos verbales, extraídos de la práctica del científico, también
pertenecientes a este entorno. Chiesa (1994) destaca la importancia de este punto para
Skinner.

Skinner no duda en ofrecer una descripción de su propia práctica, cuando se trata de ilustrar
la influencia metodológica del conductismo radical en la actividad científica, tocando el estudio
de la conducta. “Los primeros estudios utilizaron sólo equipos simples y los resultados se
presentaron de la forma más sencilla posible.(...)
Establecer las dimensiones de la conducta y las variables relevantes, insistir en su predicción
y control, utilizar las matemáticas cuando fuera posible, fueron los pasos esenciales. (Skinner,
1969). Aún destaca la referencia a Bacon (predicción y control). Además, la actividad
científica, una conducta entre otras, extrae su “razón de ser” del mismo origen que cualquier
conducta: la adaptación a contingencias de refuerzo y supervivencia. Sin embargo, “para ser
eficaz en la promoción de la supervivencia”, afirma Skinner, “la ciencia debe abordar su tema
de estudio de la manera más directa posible. Según él, esto puede lograrse colocando la
conducta del científico de recopilar, ordenar y describir observaciones bajo el control inmediato
de aspectos relevantes del medio ambiente.* (Smith, 1986). Cualquier actividad que dificulte
la observación y la descripción le parece, en ciencia, superflua. Un conjunto de reglas que
conducen a una acción efectiva, que describen contingencias especificando las consecuencias
que resultan de acciones particulares, que difieren sólo en su grado de confirmación, en la
duración y generalidad de estas contingencias, y que controlan el comportamiento operante
de quienes las siguen (Smith). , 1986): ésta es claramente, en esencia, la definición
skinneriana de conocimiento científico. Este último también obtiene su ventaja adaptativa de
estas propiedades (Skinner, 1969). Acercando su punto de vista al de Mach, Skinner (1953),
evocando el origen de las ciencias propuestas por el físico, recuerda nuevamente esta
ventaja: “Las primeras leyes de la ciencia probablemente fueron

4
Machine Translated by Google

las reglas utilizadas por los oficiales y artesanos durante la formación de los aprendices. Las reglas ahorraban
tiempo, porque los artesanos experimentados podían enseñarle a un aprendiz una variedad de detalles, en
una fórmula simple. Al aprender la regla, el aprendiz podía afrontar casos especiales cuando surgieran.

La comunidad científica enfatiza las consecuencias prácticas del comportamiento verbal más que cualquier
otra comunidad (Smith, 1986). Al refinar el control de este comportamiento a través de eventos previos, es
más probable que el comportamiento verbal científico produzca beneficios sustanciales para la comunidad.

Así, Skinner (1945) juzga un concepto según su uso, en contra del argumento de la intersubjetividad tan
querido por los operacionalistas: “El criterio último de la validez de un concepto no es que dos personas estén
de acuerdo, sino que el científico que utiliza este concepto puede operar con éxito. en su hardware, por sí
solo si es necesario.
Lo que importa, para Robinson Crusoe, no es que esté de acuerdo consigo mismo, sino que logre algo a
través de su control sobre la naturaleza."* Uno de los principales intereses del análisis skinneriano reside
precisamente en su independencia con respecto al criterio de acuerdo entre observadores. . Skinner considera
que el trabajo de un científico, en su mayor parte, consiste en evaluar la probabilidad de que una afirmación
sea correcta o verdadera, es decir, eficaz para la acción (Smith, 1986).

En cuanto al estatus otorgado a la ciencia y su definición, Skinner contrasta, por lo tanto, con el enfoque
filosófico mecanicista, o incluso se opone completamente (Chiesa, 1994; Rachlin, 1999; Ringen, 1999; Smith,
1986). Las palabras de Ringen (1999), que, respecto a esta divergencia, evocan el oxímoron inevitablemente
inducido por la expresión “epistemología conductista radical”, resumen muy bien el estado de la controversia.
Sin embargo, establecer tal epistemología resulta ser el intento claro de Skinner, que, si nos abstenemos de
limitar su trabajo a unos pocos resúmenes crudos, parece muy cerca de tener éxito. Skinner (1963) también
defiende esta tesis: “En lugar de concluir que el hombre sólo puede conocer sus experiencias subjetivas ­que
está siempre limitado a su mundo privado y que el mundo externo es sólo una construcción­ una teoría
conductual del conocimiento sugiere que es el mundo privado que, si no del todo inexplorado, al menos es
poco probable que sea bien conocido. Las relaciones entre organismo y medio ambiente, implicadas en el
conocimiento, son tales que el carácter privado del mundo, dentro de la piel, impone limitaciones más serias
al conocimiento personal que a la accesibilidad de este mundo para los científicos, no se equivoca al respecto.
Considera que el conductismo radical se describe mejor, en su naturaleza y significado, cuando se lo
considera una teoría del conocimiento. Va más allá en este tema: “El conductismo radical constituye la
filosofía de la ciencia que Skinner ofrece como su contribución a la teoría del conocimiento”* (Ringen, 1999).
Esta epistemología proporciona una concepción de explicación y causalidad en la ciencia y, en general, para
todos los fenómenos naturales; Diseño que integra el análisis experimental del comportamiento dentro de las
ciencias naturales. El principio fundamental de este análisis, la selección por consecuencias, si ocupa un
lugar controvertido (Dawkins, 1988; Maynard­Smith, 1988; Richelle, 1993; Ringen, 1999; Rosenberg, 1988;
Timberlake,

5
Machine Translated by Google

1988), ya no se justifica simplemente como una analogía: Skinner (1966b; 1981), Catania y Harnad
(1988), Chiesa (1994) y Moxley (1999) son algunos ejemplos de la posible integración del análisis
skinneriano del comportamiento dentro de las ciencias. , basándose en el mecanismo antes mencionado.
Sin embargo, se pueden explorar otras vías además de la de los vínculos entre la teoría de la evolución
y el análisis del comportamiento, abordando las relaciones entre el conductismo radical y la filosofía del
conocimiento.

Causalidad en Skinner
Disociar explicación y causalidad, con vistas a un estudio, es una tarea ardua: ambas están
intrínsecamente ligadas. La posición de Skinner en esta área refleja el enfoque filosófico que
generalmente adopta: una definición clara de explicación sólo puede concebirse si está anclada en una
práctica experimental, en el nivel conductual. Sin embargo, esta práctica está dirigida por la concepción
de causalidad que Skinner introduce en el análisis conductista radical y que, a su vez, modela. Esta
concepción es aceptada dentro de las ciencias contemporáneas. Al adoptar el pragmatismo skinneriano,
es posible considerar que sus principios fueron identificados paulatinamente a través de la práctica de
estas ciencias. Se trata, por tanto, de una concepción que preexiste al enfoque de Skinner. Lo descubrió
en algunos de sus proponentes: Darwin, Mach, Loeb y Peirce, principalmente (Chiesa, 1994; Smith,
1986). Sin embargo, la versión que lega a la psicología, estableciéndola como uno de los postulados
fundamentales del conductismo radical, le pertenece sólo a él. Este punto nos parece el meollo, al
menos a nivel interpretativo1, de la revolución sufrida por la psicología en la explicación del
comportamiento humano.

De la visión skinneriana de la causalidad procede la revisión del estatus y definición de la explicación,

la actualización de los criterios de validez científica en psicología, la transición al estudio operativo de la
conducta y, finalmente, el fin de las concepciones mentalistas y antropocéntricas del hombre. Por tanto,
el examen de la causalidad que hace Skinner es legítimo en más de un sentido.

Skinner afirma ser un determinista. Expresa esta posición textualmente a través de sus escritos (Skinner,
1953, 1974). Publicaciones recientes (Moxley, 1999; Slife, Yanchar y Williams, 1999; Smith, 1986)
conectan, en Skinner, la noción de determinismo con la de causalidad. Sin embargo, y esta es una
tendencia que se hizo evidente durante su reflexión, Skinner no propone un determinismo mecanicista,
cercano a un sistema newtoniano. Tener en cuenta, por ejemplo, la selección por consecuencias, como
principio explicativo, conlleva implícitamente un probabilismo causal. Si existe determinismo, como
pretensión de determinar la conducta, no es en modo alguno lineal. Moxley (1999) designa esta
transición como el paso de un postulado de determinismo integral necesario, enteramente predecible al
final de un análisis, al de la existencia de variaciones aleatorias con selección accidental. Este
probabilismo es, según él, inherente a la relación entre estímulo, conducta y consecuencia. Al mencionar
el cambio de nombre de Skinner respecto de los estímulos discriminativos, que tardíamente rebautizó
como "contexto"2, Moxley

6
Machine Translated by Google

(1999) destaca una relación causal seleccionista. La relación entre el ambiente (entorno) y el
comportamiento se debe a las consecuencias que son causadas por el ambiente; Sin embargo, las
contingencias así definidas implican la noción de probabilidad, puesto que ya no se trata de un
vínculo lógico de causa y efecto sino de una posible selección por parte del entorno. Además,
según Moxley (1999), el seleccionismo y el probabilismo van de la mano, y marcan el abandono
del determinismo estricto en Skinner. Además, la estricta necesidad de la relación causal es sólo
un comportamiento verbal, analizable en términos probabilísticos... Este problema del determinismo
del comportamiento es similar, para Moxley (1999), al problema de los sistemas inestables y a las
proposiciones de Maxwell. Pretender determinar la conducta, según un principio de secuencia de
causas y efectos, con total previsibilidad de esta secuencia, es un desafío, dada la extrema
sensibilidad de la conducta a sus consecuencias y la inestabilidad predictiva de éstas en la mayoría
de los casos. Teniendo en cuenta estas características, el investigador se ve inducido a introducir
la probabilidad en la explicación, ya no como una fuente de incertidumbre que da rienda suelta al
indeterminismo, sino como un mecanismo causal por derecho propio (Moxley, 1999). Este enfoque
es común a cualquier análisis relacionado con la teoría de la evolución, y es por el que finalmente
opta Skinner en relación con el comportamiento.

La causalidad en Skinner también recurre a las nociones de dependencia funcional y, como

corolario tradicional, la de contingencia entre conducta y consecuencia (Smith, 1986) a este
respecto establece muchos puntos comunes entre Mach y Skinner, aclarando el análisis. del
comportamiento de este último. Mach defiende la tesis del descubrimiento de dependencias
funcionales entre fenómenos, como objetivo de la investigación científica. Estos fenómenos se
producen según diversas configuraciones de interdependencia, por lo que es importante describirlos
como tales, siendo esta descripción equivalente a su explicación. También Mach considera las
nociones de causa y efecto como puramente metafóricas e inútiles, que deben eliminarse de la
formulación científica final de un fenómeno. Propone como más relevante la noción de función
matemática (Smith, 1986). Skinner también presenta el análisis conductista radical como funcional,
en referencia a su concepción de las contingencias de refuerzo: la autoría de Mach en este punto,
dentro del enfoque skinneriano, está fuera de toda duda, como lo menciona el propio Skinner
(Chiesa, 1994; Moxley, 1999; Smith, 1986). Otra forma de decir las cosas sería plantear que dado
que la causalidad mecanicista (una causa conduce a un efecto) sólo se aplica a un número muy
limitado de casos, o incluso nunca si exigimos un grado absoluto de certeza, resulta más sensato
tratarlo como un caso particular de correlación, que constituiría la regla en materia de ciencia en el
estudio de los fenómenos, y más aún del comportamiento. Crozier, profesor de Skinner en Harvard,
desarrolló en biología la concepción del organismo como un sistema de relaciones, relaciones de
dependencia funcional como con Mach, destacando las posibilidades predictivas y cuantitativas de
tales funciones (Smith, 1986). Por lo tanto, Skinner, desde su formación universitaria, estaba
lidiando con la noción de causalidad funcional. Adoptó la perspectiva molar de De Crozier hacia el
tema de estudio, considerando la conducta en su

7
Machine Translated by Google

juntos, como operante, como una clase de respuesta, para insertarla en una “red” causal con la
multiplicidad de participantes. La definición genérica de una clase implica el establecimiento de
relaciones ordenadas entre comportamiento y entorno, durante variaciones sistemáticas de una tercera
variable (que puede identificarse con las consecuencias). De este modo se establece experimentalmente
una unidad básica (la clase de respuesta), compuesta de miembros cualitativamente intercambiables.
La variación, dentro de una misma clase, permite la selección por contingencias, en una relación
dinámica entre comportamiento y entorno (Smith, 1986).

Según Chiesa (1994), además de tener en cuenta una multitud de participantes en la explicación, es el
enfoque de Skinner en el comportamiento global, su concepción del organismo actuando como un todo,
lo que genera las características de su reflexión sobre la causalidad. Chiesa introduce la contribución
de Mach a Skinner, citando a Skinner (1931): "Ahora podemos aceptar esa visión más humilde de la
explicación y la causalidad, que parece haber sido sugerida por primera vez por Mach y que ahora es
una característica común del pensamiento científico, para la cual, en En una palabra, la explicación se
reduce a la descripción y la noción de función se sustituye por la de causalidad."* Skinner (1953) aplica
esta concepción al estudio de la conducta, cuando abandona la noción de causa de un cambio en la
variable independiente y que de efecto, para un cambio en la variable dependiente. Al igual que Chiesa,
Smith (1986) evoca el origen machista de tal ruptura.

Al concebir el organismo como funcionalmente vinculado a su entorno, Skinner llega así a un sistema
de relaciones, dejando de lado ahora la habitual conexión causa­efecto (Chiesa, 1994). La formulación
en términos de variables cambiantes “no sugiere cómo una causa produce su efecto: (sólo) afirma que
diferentes eventos tienden a ocurrir juntos en un cierto orden”* (Skinner, 1953). El marco conceptual
está ahora muy lejos de establecer una cadena causal. Ciertamente, las ciencias naturales, desde
finales del siglo pasado, han integrado en su práctica las contribuciones de este enfoque, siguiendo el
ejemplo de la física. Pero el estudio de la conducta, si nos fijamos únicamente en las investigaciones
en psicología cognitiva, todavía se centra a menudo en la búsqueda “lancestral” de las causas (en el
sentido mecanicista) responsables de lo observado (síntomas, acciones, personalidad, etc.). Por tanto,
no es inútil, en la actualidad, profundizar en el desarrollo de la causalidad funcional dentro del
conductismo radical.

También es necesario mencionar el principio de no contigüidad temporal entre causa y efecto: el efecto
observado ya no implica el seguimiento inmediato de la causa. La posibilidad de un vacío temporal
aparece en la explicación: la relación causal ya no es instantánea. Chiesa (1994) señala: "Los
conductistas radicales adoptan un modo causal que no exige establecer vínculos entre un evento y otro,
que no es lineal y que no presupone contigüidad en el espacio y el tiempo. Incluye la causalidad a lo
largo del tiempo (historia de vida, experiencia) y Skinner lo comparó con el modo causal darwiniano de
selección de la variación del tiempo, refleja este tipo de causalidad. El análisis episódico no permitiría
resaltarlo. Moxley (1999) menciona

8
Machine Translated by Google

también, como característica de la posición de Skinner, la no necesidad de llenar un vacío

temporal entre conducta y consecuencia.

Por lo tanto, para Skinner, el problema de la causalidad parece cristalizar en torno a tres
aspectos: el determinismo probabilístico; el establecimiento de relaciones funcionales y
contingentes; selección por consecuencias. Estos aspectos no son epistemológicamente
neutrales. Así, un determinismo probabilístico apenas tiene resonancia mecanicista clásica,
alejándose definitivamente de una visión newtoniana del universo, donde, estando todo
determinado por causas antecedentes, los efectos pueden predecirse ad vitam aeternam,
siempre que se conozcan las condiciones de partida. Si esta afirmación es válida para el
llamado sistema estable, el conductismo radical, en su versión más elaborada, ya no considera
al organismo como tal. Sin embargo, a nivel filosófico, esta posición no conduce a legitimar la
existencia del libre albedrío, ni de la creatividad humana que escapa a todo determinismo.
Skinner sostiene la pretensión de una determinación de toda conducta (innata y/o ambiental),
pero sin que la causalidad sea directa, irremediablemente ligada a las condiciones iniciales,
ni instantánea. Este aparente relativismo respecto del poder predictivo de la empresa
científica, más humilde que los postulados de Watson, más tímido que las afirmaciones del
propio Skinner al inicio de su carrera (Moxley, 1999), inscribe el análisis experimental de la
conducta –y con él , el posible futuro de la psicología ­ en la evolución seguida por las demás
ciencias anteriores. La explicación de la conducta, las teorías aceptables según el punto de
vista aquí presentado, estarán obviamente ligadas a los tres aspectos mencionados
anteriormente.

Slife et al. (1999) ofrecen una solución alternativa en su examen de la causalidad dentro del
conductismo radical. Dentro de una taxonomía, dividida en cuatro tipos, de las diversas
concepciones del determinismo entre los conductistas radicales, Skinner parece recaer
esencialmente tanto en el probabilismo metafísico como en la interdependencia funcional. El
probabilismo metafísico restringe el poder predictivo de los investigadores a través de
limitaciones instrumentales y de conocimiento, y enfatiza la influencia de estos instrumentos
sobre el fenómeno estudiado. Cualquier intento de precisión en la predicción del
comportamiento sería inútil en principio; Como resultado, “los analistas conductuales que
apelan al probabilismo metafísico tradicionalmente asumen que los eventos naturales ocurren
de una manera metafísicamente caótica o estocástica, en lugar de metafísicamente
determinada”* (Slife et al., 1999). La interdependencia funcional es una referencia explícita a
Mach. De acuerdo con esto, el analista de conducta pretende “describir las relaciones
funcionales que ocurren entre el organismo y el medio ambiente”. Es una concepción filosófica
en el sentido de que "los científicos sólo deberían ­y, en algunos casos, sólo pueden­ investigar
las relaciones contingentes o funcionales entre el entorno y el comportamiento cuando
covarían sistemáticamente".* (Slife et al., 1999) . Las características del enfoque skinneriano
pertenecen a una u otra de estas categorías; es posible obtener una visión fiel colocándolos
uno al lado del otro. De un análisis más sectorial pasamos a una categorización global, y la
elección de una de estas cuadrículas de lectura, en relación con las opciones epistemológicas
de Skinner, es más una cuestión de historia.

9
Machine Translated by Google

debate individual más que conceptual (sobre la causalidad en Skinner, véase también Ribes,
1999).

Explicación y teorías.
En 1963, Skinner escribió: “Una explicación es la demostración de una relación funcional
entre la conducta y variables manipulables o controlables”.* Al analizar la noción de
explicación entre varias escuelas de psicología, Richelle (1993) señala: “Para el
conductismo3, explicar la conducta es esencialmente estableciendo relaciones entre
variables, identificando las variables de las cuales la conducta es función, a través de la
observación o experimentación directa sobre la conducta”. Este enfoque en la búsqueda de
variables, de las cuales la conducta es función, resulta ser una distinción fundamental con
respecto a otras escuelas de psicología, ya sea según su objeto ­estructuralismo­, o según
el estatus causal otorgado a estas variables ­cognitivismo­. (Richelle, 1993). Recordemos
que Richelle subraya el pragmatismo de la explicación dentro del conductismo radical. Es
necesaria una conexión con Mach, que se puede encontrar en Morris y Todd (1999): “(Mach)
propuso un positivismo descriptivo en el que se rechazaban las entidades metafísicas y las
teorías por igual. Analizó los conceptos científicos históricamente, para revelar todas las
bases y sesgos metafísicos. Y veía la ciencia misma como una adaptación económica y
eficiente al mundo, donde el conocimiento no era la búsqueda de la verdad, sino de
relaciones funcionales entre los acontecimientos."* Estas líneas ilustran cuánto le debe
Skinner a Mach, en el tema del programa que desarrollará en su explicación de la conducta,
tanto a nivel metodológico como conceptual. Los elementos principales ya están presentes,
luego ampliados por otras contribuciones. Como señaló Smith (1986), para Mach, “describir
adecuadamente los fenómenos es explicarlos. »* Chiesa (1994) también apoya esta posición,
vinculando su análisis de la explicación skinneriana a los escritos de Mach: “Para ser
explicativa, una descripción debe reportar uniformidades entre clases o propiedades.(...) Van
más allá de casos particulares para describir uniformidades, pero no van más allá de las
relaciones observadas.(...) La explicación, tanto para Skinner como para Mach, es la
descripción.”* La identidad conceptual es de hecho manifiesta.

Moxley (1999), por su parte, considera el abandono del mecanicismo por parte de Skinner
sobre la base, para este último, de un análisis machiano de la explicación. El pragmatismo
skinneriano, al exigir la observación y la descripción como únicos determinantes de la
explicación, rompe con las teorías más tradicionales, para las cuales la búsqueda de causas
anteriores a los efectos observados conduce a la construcción de hipótesis y entidades
metafóricas. En primer lugar, porque, tanto desde un punto de vista práctico como legítimo,
Skinner afirma la suficiencia del propio nivel de análisis de una ciencia, en la explicación de
este nivel: "Una supuesta explicación causal de las relaciones entre la persona y el medio
ambiente no incluye normalmente relaciones sobre factores biológicos, químicos o
neurológicos. Aunque tales relaciones no están excluidas, no son necesarias para que la
explicación funcione como explicación."* (Chiesa,

10
Machine Translated by Google

1994; véase también, sobre este tema, Bélanger, 1978; Freixa i Baqué, 1979). Las teorías que
rechaza (y que, en consecuencia, le han granjeado una injusta reputación de ateórico), serán
del siguiente tipo: “Cualquier explicación de un hecho observado, que apele a acontecimientos
que tienen lugar en otro lugar, a otro nivel de observación, descrito en diferentes términos y
medido, cuando corresponda, en diferentes dimensiones”* (Skinner, 1988b). Luego, porque de
su concepción de la explicación, Skinner deriva su rechazo de las teorías mentalistas o
metafóricas, deductivas, comunes en psicología. Su problema es, de hecho, el del modo causal
que subyace a las configuraciones interpretativas tradicionales, por lo que criticará el hecho de
que "ciertos tipos particulares de teorías explicativas pueden fácilmente desviar la atención de
los efectos del control de variables manipulables, en el contexto en el que aparece la
conducta". , hacia la estructura, función o actividad de entidades hipotéticas, que se presentan
como explicaciones especulativas del comportamiento”* (Chiesa, 1994). Smith (1986) está de
acuerdo con Chiesa en este punto: “Skinner sigue a Mach al rechazar las formas no descriptivas
de explicación y causalidad, porque son vistas como obstáculos al contacto directo y económico
entre un investigador y el dominio del fenómeno (preocupado, na). )” * Añade que las teorías
especulativas, las hipótesis, nunca son tan económicas, en la explicación de un fenómeno,
como una función matemática que expresa regularidades legítimas. Este argumento, relativo a
la concepción de explicación, se basa en parte en el principio de parsimonia, planteado
inicialmente por Occam, retomado en psicología por Morgan (ver Skinner, 1963 sobre este
tema). Hay que recordar que el conocimiento científico es considerado por Skinner como un
tipo de conducta, determinada por contingencias particulares (Carrasco y Adame, 1993).
Además, “así como la adaptación en general es más efectiva cuando estas contingencias se
enfrentan de la manera más económica, el conocimiento científico es más eficiente cuando
logra sus objetivos a través de la observación, descripción y comunicación económicas”*
(Smith, 1986).

Al contrario de lo que se ha afirmado durante mucho tiempo a pesar de la defensa de Skinner

sobre este punto, el conductismo radical no rechaza estas explicaciones mentalistas o
metafóricas por principio, ni por su carácter "mental". Skinner (1963) afirma claramente este
punto: “Ninguna entidad o proceso que tenga fuerza explicativa debe rechazarse basándose
en que sea subjetivo o mental. Sin embargo, los datos que lo hicieron importante deben ser
estudiados y formulados efectivamente."* En otro lugar desarrolla un argumento más sensible,
tocando la relevancia de los estados internos, considerados como causas en la explicación:
"La objeción a los estados internos no es que no existen, pero que no son relevantes en un
análisis funcional.
No podemos dar cuenta del comportamiento de un sistema mientras permanezcamos
completamente dentro de él; En última instancia, debemos recurrir a fuerzas que actúan sobre
el organismo desde el exterior. A menos que haya un punto débil en nuestra cadena causal,
de modo que el segundo eslabón no esté enteramente determinado por el primero, o el tercero
por el segundo, el primer y tercer eslabón deben estar lógicamente relacionados. Si siempre
debemos ir más allá del segundo eslabón de predicción y control, podemos evitar muchas
digresiones aburridas y

11
Machine Translated by Google

agotador, considerando el tercer eslabón en función del primero. Información válida sobre el
segundo vínculo podría arrojar luz sobre esta relación, pero de ninguna manera alterarla.”*
(Skinner, 1953). El uso de estados internos, dentro de teorías inadecuadas, que no elimina
la necesidad de tener en cuenta la conducta y el entorno en su interacción, es por tanto de
inutilidad explicativa.
Fue la perspectiva de tales teorías, y no la teorización en general, lo que llevó a Skinner a
mostrar una relativa desconfianza en la construcción de teorías. Explicó esto explícitamente
en un artículo ­ retomado en Skinner (1988b) ­ cuyo provocativo título ("¿Son necesarias las
teorías del aprendizaje?"*) parece ser el único que conservan quienes presentan a Skinner
como el defensor de una posición ateórica. . Los modelos explicativos, que involucran una o
más entidades hipotéticas y que requieren pruebas experimentales para hacer coincidir las
especulaciones con los datos, son el arquetipo de estas teorías (Chiesa, 1994). El término
teoría, sin embargo, abarca otro significado: el de “un sistema explicativo –como el de
Skinner– que describe regularidades, establece principios generales e integra uniformidades
dentro de un objeto de estudio determinado. Este último tipo de teorías no tiene el mismo
requisito de estar sujetas a verificación experimental, ya que están “data­driven” (derivadas
de la observación) y no construidas previamente a la experimentación”* (Chiesa, 1994). Si
se utilizan conceptos teóricos, tienen la ventaja añadida de que no anticipan la
experimentación, sino que se derivan de ella. De hecho, se trata de elegir la descripción de
las regularidades observadas, a expensas de la especulación interpretativa.

Propiedad adicional de las teorías de este segundo tipo: sus conceptos teóricos, inductivos,
no caen ni se mantienen según el criterio de control experimental, estando el corpus verbal
básico de estas teorías compuesto únicamente por regularidades observadas (Chiesa, 1994).
Skinner (1958 ­citado por Smith, 1986­), resume irónicamente su actitud hacia la construcción
teórica deductiva: “Nunca he tenido que lidiar con un problema que sea más que el eterno
problema de encontrar orden. Nunca he atacado un problema construyendo una Hipótesis.
Nunca he deducido teoremas ni los he sometido a verificación experimental. Por lo que pude
ver, no tenía ningún modelo de conducta preconcebido; ciertamente no era fisiológico o
mentalista, ni, creo, conceptual."*

Otro sesgo de las teorías que utilizan conceptos teóricos a priori: el carácter metafórico
demasiado frecuente de estos. Las teorías cognitivas, entre otras, tienen una fuerte tendencia
a atribuir un carácter de existencia específica a lo que inicialmente es sólo una propiedad
relacional, cometiendo lo que Ryle (1978) llama un “error categórico” (ver también Bélanger,
1978; Rachlin, 1999). ). Si no tenemos cuidado, la construcción de ficciones explicativas ya
no tiene límites. Sin embargo, no es posible considerar tales causas como válidas,
particularmente según el análisis conductista radical. Este análisis es a menudo criticado por
“omitir” una parte esencial de la explicación (Furedy y Riley, 1988), al decidir erróneamente
que una explicación “mental” no es lo suficientemente parsimoniosa. Sin embargo, la
posibilidad de explicar, de forma más simple y directa, un mismo fenómeno, sin recurrir a la
esfera mental, es en la ciencia un criterio necesario y suficiente para decidir. Los fenómenos
“mentales” del análisis tradicional son aceptados por la

12
Machine Translated by Google

el conductismo radical relacionado con el comportamiento, pero con el estatus de

“acontecimientos privados”* (Morris y Todd, 1999); ni más ni menos. Cuando una
metáfora es útil para la explicación conductista, es, como la desarrolla Ringen (1999),
para captar el alcance del condicionamiento operante: “Skinner afirma que el
condicionamiento operante guarda la misma relación con el carácter adaptativo del
comportamiento de los organismos. , tradicionalmente explicado por la intención y la
inteligencia creativa, como selección natural frente a adaptaciones biológicas atribuidas,
por los teólogos naturales, a la intención y la inteligencia creativa de una deidad. Sugiere
que, así como aprendimos que se puede producir un modelo sin un diseñador, estamos
aprendiendo que la inteligencia (y la intención) se pueden producir sin una mente.

A pesar de las posiciones de Skinner, Rozeboom (1988) señala con bastante astucia
que su explicación del comportamiento no está exenta de los defectos que estigmatiza
en los demás. Al cuestionar la necesidad de rechazar estas causas situadas en otro nivel
que el fenómeno estudiado, Rozeboom no encuentra ninguna justificación ontológica,
semántica o epistemológica4. Añade que la probabilidad y la tasa de respuesta, dentro
del análisis skinneriano, son "ejemplos perfectos de supuestas causas de conducta
manifiesta, que nunca observamos directamente sino que sólo inferimos de la actuación
pasada y presente"* (Rozeboom, 1988). Parte de la respuesta a este punto se encuentra
en una respuesta de Skinner a Harnad: "Hay muy pocos 'conceptos... relacionados con...
entidades, eventos y procesos inferidos que subyacen a las observaciones y se supone
que les dan origen", ya sea en un ciencia o en una filosofía del comportamiento. (...) La
conducta no manifiesta5 a menudo se infiere simplemente, pero, aun así, no como una
entidad explicativa, sino más bien como un objeto que debe ser contabilizado. La
probabilidad de respuesta se infiere a partir de la tasa y otras evidencias, pero como un
estado de conducta, no como algo que da lugar a la conducta”* (Skinner, 1988a).

Chiesa (1994) proporciona un resumen apreciable de la construcción de una ciencia del

comportamiento: “(Skinner) identificó tres fases en la construcción de la teoría. La primera
fase, y probablemente la más importante, es identificar los datos básicos.
El siguiente paso implica el desarrollo de términos teóricos que expresen las relaciones
entre datos, términos integradores.(...) A medida que aparecen más regularidades, la
construcción teórica pasa a una tercera fase, que implica la adición de nuevos términos
teóricos, para describir estas nuevas regularidades. . Los conceptos de la tercera fase
son adiciones a las regularidades, expresadas durante la segunda fase, sin ser adiciones
a los datos básicos. Emergen de las regularidades mismas, sin invocar propiedades
hipotéticas o no observadas”.* Refiriéndose a la teoría conductista radical, Chiesa
encuentra estas tres fases. Los datos básicos son "las relaciones entre la conducta y el
mundo en el que se involucra el organismo: la conducta y el contexto en el que ocurre"*
(Chiesa, 1994). Durante una segunda fase, Skinner define sus conceptos integradores,
derivados de su objeto de estudio: “Las relaciones entre estímulos discriminativos,
operantes y reforzantes pueden expresarse en función del tiempo, tasa de respuesta,
magnitud del refuerzo, tasa de refuerzo, disponibilidad”.

13
Machine Translated by Google

alternativas, la presencia de conductas verbales, etcétera..."* (Chiesa, 1994). Finalmente viene la

introducción de términos teóricos más elaborados (tercera fase), pero resultantes de la identificación de
nuevas relaciones. Un ejemplo de esto es la noción de programas de refuerzo, como descripciones de
"configuraciones de tasas de refuerzo, vinculadas de manera confiable a configuraciones de respuesta"*
(Chiesa, 1994).
El desarrollo de los términos teóricos alcanzó su nivel más alto, siempre se trata de regularidades
observadas entre los datos.

Ringen (1999) ofrece un enfoque ligeramente matizado de la actitud skinneriana hacia la teorización, pero
que complementa y no difiere de la anterior.
Según él, es razonable ver que el escepticismo de Skinner sobre las teorías se deriva de su desconfianza
hacia el mentalismo. Esto a su vez proviene de su visión del objetivo de una ciencia: debe ser determinar
experimentalmente relaciones causales que permitan la predicción y el control de la conducta. Estas
relaciones serán obviamente causales, como se ha analizado este término en este artículo.

El problema que plantea el mentalismo es entonces que no permite alcanzar este objetivo.

Retomando tanto el análisis de la ciencia como la posición respecto de la explicación, Smith (1986) ofrece
un sorprendente atajo del punto de vista de Skinner, aplicable más generalmente a cualquier ensayo
epistemológico: "En el empirismo radical de Skinner, no hay posibilidad de escapar al nivel de descripción,
con el fin de establecer una perspectiva de orden superior, para guiar la búsqueda del conocimiento.
Escribió que sería absurdo que el conductista sostuviera que está de algún modo exento de su análisis. No
puede salirse del curso causal y observar la conducta desde un punto de vista especial... Por el mismo acto
de analizar la conducta, se comporta. (...) A menudo se afirma, en las discusiones de epistemología, que
quien posee el conocimiento tiene un estatus diferente al conocido, que la posibilidad del conocimiento
requiere la posesión de presuposiciones, que son necesarias para el comienzo del conocimiento. proceso
de conocimiento. En particular, a veces se dice que la epistemología presupone la lógica desde el principio.
Pero, para Skinner, el conocimiento comienza y termina en el ámbito empírico; la ciencia sólo puede
estudiarse por los medios de la ciencia.”* Esta observación nos lleva de nuevo al intento, realizado hasta
ahora, de iluminar el conductismo radical a la luz de una teoría del conocimiento. Una epistemología que,
en definitiva, rompe con el positivismo lógico y el operacionalismo filosófico (Smith, 1986); una epistemología
empírica, anclada en un análisis pragmático del comportamiento humano y, más especialmente, del
comportamiento del hombre de ciencia; pero una epistemología al fin y al cabo. En el nivel filosófico, ciertas
nociones deben ser revisadas fundamentalmente debido a consideraciones epistemológicas skinnerianas,
al menos en parte, como la de elección, por nombrar sólo algunas (Skinner, 1987). Il semble judicieux de
laisser Skinner conclure provisoirement, évoquant le profit, pour une épistémologie, dune science du
comportement : « Les techniques disponibles à une telle science offrent certains avantages à une théorie
empirique de la connaissance, sur des théories dérivées de la philosophie et de la lógica. El problema de la
intimidad6 podría abordarse en una nueva dirección, empezando por el comportamiento en lugar de la
experiencia inmediata.

14
Machine Translated by Google

La estrategia ciertamente no es más arbitraria ni circular que las prácticas anteriores, y tiene un resultado
sorprendente”* (Skinner, 1963). Resultado que intentamos presentar durante los desarrollos anteriores.

* Las citas seguidas de un asterisco son una traducción personal de los autores.

1 Skinner (1963, 1971) afirma, como se expresó anteriormente, el estatus de la filosofía para el conductismo
radical

2 “Configuración”

3 Su presentación aquí evoca la versión radical skinneriana

4 El argumento ontológico niega la existencia de estas causas, basándose en su no observabilidad; el

argumento semántico los considera no significativamente concebibles, porque no son observables;
Finalmente, el argumento epistemológico niega a los datos observacionales la posibilidad de dar credibilidad
a afirmaciones que utilizan constructos no observables.

5 “comportamiento encubierto”

6 El carácter privado de determinados Estados

Bélanger, J. (1978) Imágenes y realidades del conductismo. Philosophiques, 5, 3­110.

Montreal: Belarmino.

Carrasco, TJ y Adame, ML (1993) Las teorías del conocimiento del neopositivismo lógico, nueva filosofía de
la ciencia y conductismo radical: un análisis comparativo.
Boletín de Psicología, 38, 53­62.

Catania, AC y Harnad, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF Skinner:

comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Chiesa, M. (1994) Conductismo radical: la filosofía y la ciencia. Cooperativa de autores: Boston.

Dawkins, R. (1988) Replicadores, consecuencias y actividades de desplazamiento. En Catania, AC y Harnad,

S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF Skinner: comentarios y
consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Freixa i Baqué, E. (1979) Sobre el uso de variables fisiológicas en la investigación psicológica. Boletín de
Psicología, 32, 945­950.

Furedy, JJ y Riley, DM (1988) Perceptos indiferenciados y de “haz de motas” en el conductismo watsoniano­

skinneriano. En CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo
operante de BF Skinner: comentarios y

15
Machine Translated by Google

consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Maynard Smith, J. (1988) Una visión unilateral de la evolución. En CATANIA, AC y Harnad, S.

(Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF Skinner: comentarios y
consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Morfaux, LM (1980). Vocabulario de filosofía y ciencias humanas. París: Armand Colin.

Morris, EK y Todd, JT (1999) Conductismo watsoniano. En ODONOHUE, W. y Kitchener, R (Eds.) (1999)

Manual de conductismo San Diego: Academic Press.

Moxley, R. A. (1999) Los dos Skinner, modernos y posmodernos. Comportamiento y filosofía, 27, 97­125.

Pierce, WD y Epling, WF (1995) Análisis de conducta y aprendizaje. Nueva Jersey: Prentice Hall.

Rachlin, H. (1986) Molaridad temporal en el comportamiento. En ZURIFF, GE (Ed.) (1986) Resumen del
conductismo: una reconstrucción conceptual. Las ciencias del comportamiento y del cerebro, 9, 687­724.

Ribes, E. (1999) Teoría del condicionamento y lenguaje: un análisis histórico y conceptual. México: Tauro.

Richelle, M. (1993) ¿Algo nuevo en mente? París: Presses Universitaires de France.

Ringen, J. (1999) Conductismo radical: filosofía de la ciencia de BF Skinner. En KITCHENER, R y ODONOHUE,

W. (Eds.) (1999) Manual de conductismo. San Diego: Prensa académica.

Rosenberg, A. (1988) Fitness, refuerzo, mecanismos subyacentes. En CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.)

(1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF
Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Rozeboom, WW (1988) El lado oscuro de la epistemología skinneriana. En CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.)

(1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF
Skinner: comentarios y consecuencias Nueva York: Cambridge University Press.

Ryle, G. (1978) La noción de mente: para una crítica de los conceptos mentales. París: Payot.

Skinner, BF (1945) El análisis operativo de términos psicológicos. Revisión psicológica, 42, 270­277. En
CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF
Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

dieciséis
Machine Translated by Google

Skinner, BF (1953) Ciencia y comportamiento humano. Nueva York: The Macmillan Company.

Skinner, BF (1958). Una historia de caso en el método científico. En KOCH, S. (Ed.) (1958)
Psicología: un estudio de una ciencia, vol. II. Nueva York: McGraw­Hill.

Skinner, BF (1963) El conductismo a los cincuenta. Ciencia, 140, 951­958. En CATANIA, AC y

HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF
Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Skinner, BF (1966a) Un análisis operante de la resolución de problemas. En KLEINMUTZ, B. (Ed.)

(1966) Resolución de problemas: investigación, métodos y teoría. Nueva York: John Wiley. (En
CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­El conductismo operante
de BF Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press).

Skinner, BF (1966b) La filogenia y ontogenia del comportamiento. Ciencia, 153, 1205­1213. En

CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­El conductismo operante
de BF Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Skinner, BF (1969) Contingencias de refuerzo: un análisis teórico. Nueva York: Appleton­Century­

Crofts. ((1971) El análisis experimental del comportamiento. Un ensayo teórico. Lieja: Mardaga).

Skinner, BF (1971) Más allá de la libertad y la dignidad. Nueva York: AA Knopf. ((1972) Más allá
de la libertad y la dignidad. París: Robert Laffont).

Skinner, BF (1974) Acerca del conductismo. Nueva York: AA Knopf. ((1979) Por una ciencia del
comportamiento: el conductismo. París: Delachaux y Niestlé).

Skinner, BF (1981) Selección por consecuencias. Ciencia, 213, 501­504. En CATANIA, AC y

HARNAD, S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­El conductismo operante de BF Skinner:
comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Skinner, BF (1987). Algunas reflexiones sobre el futuro. En SKINNER, BF (1987) Tras una mayor
reflexión. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice­Hall.

Skinner, BF (1988a) Respuesta a S. Harnad. En CATANIA, AC y HARNAD, S. (Eds.) (1988)

La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF Skinner: comentarios y consecuencias.
Nueva York: Cambridge University Press.

Skinner, BF (1988b) Métodos y teorías en el análisis experimental del comportamiento. En

CATANIA, AC y HARNAD, S. (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF
Skinner: comentarios y consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

Slife, BD, Yanchar, SC y Williams, B. (1999) Concepciones de determinismo en radical

17
Machine Translated by Google

Conductismo: una taxonomía. Comportamiento y filosofía, 27, 75­96.

Smith, LD (1986). Conductismo y positivismo lógico: una reevaluación de la alianza.

Stanford, CA: Prensa de la Universidad de Stanford.

Timberlake, W. (1988) Selección por consecuencias: ¿un modo causal universal? En CATANIA, AC y HARNAD,
S. (Eds.) (1988) La selección de la conducta ­ El conductismo operante de BF Skinner: comentarios y
consecuencias. Nueva York: Cambridge University Press.

18