Objetivos de la lectura
Explicar los antecedentes de las teorías sobre la estructura del vecindario, incluida
la investigación social basada en datos, la agitación social y el modelo urbano de
círculos concéntricos.
Introduzca la teoría de la desorganización social de Shaw y McKay.
Explorar extensiones de la teoría, particularmente el modelo sistémico y la eficacia
colectiva, y considerar la aplicación continua de la teoría a la comprensión social.
La teoría de la desorganización social es una teoría criminológica del lugar. En lugar de
centrarse en qué tipo de personas cometen delitos, los teóricos de la desorganización
social se centran en los lugares de procedencia de los delincuentes. Por lo tanto, se trata
de una macroteoría, también conocida como teoría estructural: un intento de explicar por
qué ciertos grupos parecen delinquir más que otros. En este caso, las personas se agrupan
según su barrio.
Algunos lugares claramente experimentan más crimen y tienen más personas identificadas
como delincuentes que otros lugares, por lo que debe haber algo acerca de un lugar que
pueda explicar el crimen, y cuando pensamos en ese tipo de lugar, a menudo pensamos
en la pobreza urbana. Considere la serie de HBO The Wire en su representación de la
[1]
ciudad estadounidense de Baltimore en la primera década del siglo XXI . Al contar las
historias de personas en el centro de la ciudad afectadas por el cambio social que llevó a
la pérdida de empleos y la despoblación, los escritores de The Wire demostraron cómo los
factores políticos, económicos y sociales trabajan juntos en una ciudad para crear
desventajas y limitar las opciones de sus habitantes dependiendo de dónde y de quién
nacieron (Chaddha y Wilson, 2011). La compleja representación de The Wire de la
desigualdad urbana sistémica en la ciudad durante cinco temporadas demostró
claramente que "las acciones, creencias y actitudes de los individuos están moldeadas por
su contexto" (Chaddha y Wilson, 2011, p.165).
Los investigadores sociales que precedieron a The Wire cien años también se interesaron
en explicar cómo el contexto influía en la delincuencia, pues veían que las explicaciones
individuales no podían explicar cómo se agrupaba la delincuencia. A partir de las ideas del
sociólogo Émile Durkheim sobre la anomia y de un famoso grupo de sociólogos llamado la
Escuela de Chicago, surgió una teoría que trataba problemas sociales como la delincuencia
como si fueran una enfermedad que aquejaba a ciertas zonas de la ciudad. La teoría de la
desorganización social ha experimentado numerosos desarrollos desde su creación en
1942, pero sigue siendo una de las teorías más influyentes en criminología.
CONTEXTO HISTÓRICO
El contexto del desarrollo de la teoría de la desorganización social se relaciona, en muchos
sentidos, con las condiciones sociales de Chicago a principios del siglo XX. Los
investigadores que conformaron la famosa Escuela de Chicago, el departamento de
sociología de la Universidad de Chicago fundado en 1892, se encontraron viviendo y
trabajando en una ciudad donde una población que ya crecía rápidamente se triplicó para
1930. La rápida industrialización y la necesidad de mano de obra no cualificada
provocaron que muchos inmigrantes se asentaran en Chicago en oleadas sucesivas desde
diferentes lugares de Europa y Estados Unidos, abandonando sus redes de apoyo y
asentándose en un nuevo entorno urbano con infraestructuras limitadas.
Las comunidades se veían muy diferentes de los pequeños pueblos unidos en los que
muchos residentes de Chicago habrían crecido. Piense en ello como comparar la vida en el
programa de televisión Little House on the Prairie con la vida en la película Gangs of New
York . En 1920, Chicago tenía una población de alrededor de 2,7 millones de personas; en
algunos lugares, la densidad de población era de más de 19.000 personas por kilómetro
cuadrado (Universidad de Chicago, 1934). La ciudad de Sídney en el mismo año tenía una
población de 828.700 ("La población de Sídney", 1920). Las principales ciudades urbanas
de todo el mundo habrían estado abarrotadas, malolientes, llenas de hollín y llenas de
personas con diferentes religiones, idiomas e incluso comidas tradicionales, pero el
crecimiento industrializado extremo de Chicago y la inmigración la convirtieron en un
ejemplo especial. En el punto álgido de este rápido cambio, la Gran Depresión de la
década de 1920 dejó a muchas personas sin recursos ni estabilidad desempleadas, con
hacinamiento, viviendas y servicios sanitarios deficientes, desplazamiento de residentes y
sin posibilidad de mejorar su situación. Los sociólogos de la Escuela de Chicago observaron
la gama de condiciones sociales resultante, incluida la actividad delictiva, y se inspiraron
en las ideas de los investigadores europeos André-Michel Guerry, Lambert Quetelet y
Émile Durkheim.
Español El astrónomo, matemático, estadístico y sociólogo francés Lambert Adolphe
Jacques Quetelet es a menudo acreditado (entre otras contribuciones significativas) como
uno de los primeros en usar estadísticas y probabilidad para comprender el
comportamiento humano; sin embargo, fue precedido en esto por otro francés, el
abogado Andre-Michel Guerry. El Essai sur la Statistique Morale de la France de Guerry ,
presentado a la Académie Française des Sciences en 1833 (/2002), demostró la
concentración de actividad criminal en algunas áreas de Francia en comparación con
otras, y momentos particulares en comparación con otros (Friendly, 2022). Usando datos
trimestrales obtenidos de fiscales penales franceses, relacionó los resultados de la
delincuencia y la ocurrencia de suicidios con variables sociales como si un área era agrícola
o manufacturera, rica o pobre (Sampson, 2012), convirtiéndose así en uno de los primeros
académicos en reorientar el pensamiento sobre el comportamiento criminal del mero
resultado de la responsabilidad individual al reconocimiento del papel de la sociedad.
Siguiendo de cerca a Quetelet, abogó por la recopilación y agregación de datos sobre las
personas para comprender mejor las tendencias y los patrones sociales. Al examinar París
y otros centros urbanos de Francia a principios del siglo XIX, así como al comparar Francia
con Bélgica y los Países Bajos, Quetelet identificó que el número de personas acusadas y
condenadas por delitos se mantenía constante en diferentes zonas geográficas. Si bien
identificó varias correlaciones potenciales entre las características individuales y la
delincuencia, como ser joven, hombre, pobre, con bajo nivel educativo y desempleado,
también observó que algunas de las zonas más pobres de Francia eran las más seguras, a
pesar de las altas tasas de analfabetismo y otros indicadores de pobreza. A partir de estas
observaciones, comenzó a argumentar que «los delitos que se cometen anualmente
parecen ser un resultado necesario de nuestra organización social…» (Quetelet, 1842, p.
108).
Al investigar la dinámica social en la Universidad de Burdeos a finales del siglo XIX, Émile
Durkheim buscó comprender por qué las áreas geográficas y los grupos sociales presentan
tasas de suicidio constantes a lo largo del tiempo. En su influyente libro «El suicidio» ,
escribe:
…los individuos que componen una sociedad cambian de un año a otro, pero el número de
suicidios en sí no varía… la población de París se renueva muy rápidamente, pero la
proporción de París en el número total de suicidios franceses permanece prácticamente
igual… Las causas que determinan así el contingente de muertes voluntarias para una
sociedad dada… deben ser entonces independientes de los individuos… (Durkheim,
1897/1952, p. 307)
Al descubrir que existía una consistencia similar en los suicidios entre las personas casadas
en comparación con las solteras y los militares en comparación con los no militares,
Durkheim examinó los patrones de incidencia del suicidio y teorizó que la integración
social basada en la religión, la familia y el trabajo era el factor explicativo clave de por qué
las personas se suicidaban. Su teoría sugería que la integración social era mucho más
importante que las características individuales o la enfermedad. En combinación con su
otra obra extremadamente influyente de la época, La división del trabajo (1893/1964), los
hallazgos de Durkheim lo llevaron a creer que sin la integración social influyendo en el
desarrollo de valores y actitudes compartidas, el comportamiento desviado resultaría. Su
punto era que provenir de un lugar o grupo particular influía en nuestro comportamiento,
quizás incluso más que nuestras características individuales.
Al igual que Quetelet antes que ellos, los sociólogos de la Escuela de Chicago se basaron
en el uso de la estadística para identificar y clasificar los problemas de la ciudad; y, al igual
que Durkheim, creían que nuestras condiciones sociales explican nuestro
comportamiento. Muchas de las estadísticas que analizaron provenían de formas
tradicionales de datos oficiales (registros de delincuencia, informes de censos y datos de
agencias administrativas, como la vivienda y la asistencia social). Un par de sociólogos en
particular, Robert Park y Ernest Burgess, adoptaron el enfoque de que los humanos, como
los animales o las plantas, podían estudiarse en su "hábitat natural"; pero en lugar de un
bosque o un lago, las personas aparecen de forma natural en los barrios. Con el tiempo, el
término " ecología social " pasó a caracterizar la premisa ideológica de que el nivel
importante de observación del comportamiento humano se encuentra a nivel de barrio o
comunidad, y las contribuciones de la Escuela de Chicago se consideran parte de la
escuela ecológica de la criminología (Williams, 2012).
Park y Burgess (1925/1967) conceptualizaron la ciudad como una serie de zonas
concéntricas que irradiaban desde el centro. El círculo interior, o primera zona, era el del
distrito central de negocios (DBC) y se caracterizaba en aquel entonces por lugares de
negocios como fábricas y almacenes. La segunda zona se denominaba zona intersticial .
También conocida como la "zona de transición", era la parte de la ciudad donde los
residentes recién llegados, ya fueran de pequeños pueblos rurales o de otros países,
podían permitirse vivir. Los alquileres eran baratos, pero caros. Los edificios estaban
abarrotados y en mal estado, el saneamiento era casi inexistente, y muchos miembros de
las familias tenían que vivir juntos en habitaciones pequeñas mientras trabajaban largas
jornadas para poder mantener un techo. La razón por la que la Zona 2 se denomina zona
de transición es porque la gente entraba y salía constantemente. Aquellos que pudieron
permitirse mudarse a los suburbios exteriores de la ciudad lo hicieron tan pronto como
pudieron, pero fueron rápidamente reemplazados por un flujo ininterrumpido de nuevos
residentes que esperaban probar suerte en las ciudades durante la Revolución Industrial.
Park y Burgess identificaron que, con cada zona subsiguiente, los alquileres se encarecían,
las condiciones mejoraban y los índices de criminalidad disminuían. Cuanto más se alejaba
una persona del centro de la ciudad, más seguros, limpios y caros eran los barrios. A
medida que sociólogos posteriores comenzaron a adoptar esta perspectiva sobre el
crecimiento de las ciudades, descubrieron que varios problemas sociales seguían un
patrón similar. Sus colegas sociólogos de la Escuela de Chicago, Clifford Robe Shaw y
Henry D. McKay, identificaron este patrón para las tasas de delincuencia, tuberculosis y
mortalidad infantil (1931). Resulta especialmente interesante que Shaw y McKay
identificaran patrones similares en otras 20 ciudades estadounidenses, lo que los llevó a
concluir que la experiencia de una zona intersticial con alta delincuencia era universal
(Snodgrass, 1976).
Si la experiencia de una zona de transición con alta criminalidad era universal, también lo
era la de las zonas periféricas con menor criminalidad. Con el tiempo, quienes vivían en la
zona de transición cambiaron; la gente iba y venía. Los patrones de movimiento entre los
grupos inmigrantes y étnicos variaban según la ciudad, pero el resultado seguía siendo el
mismo: la zona de transición presentaba altos niveles de problemas sanitarios, sociales y
delictivos, independientemente de quién viviera allí, al igual que Durkheim descubrió que
el patrón de suicidio era el mismo independientemente de quién viviera en París. La tarea,
entonces, consistía en comprender cómo la criminalidad, que antes se consideraba solo
culpa del individuo, se explicaba por las experiencias comunitarias. Y los teóricos de la
Escuela de Chicago eran los más indicados para este reto.
DESCRIPCIÓN DE LA TEORÍA
Desorganización social
Park y Burgess emplearon el término «desorganización social» para describir el deterioro
físico y social de las zonas concéntricas interiores a medida que la gente se desplazaba a
través del centro de la ciudad y se alejaba de él (Kubrin y Mioduszewski, 2019). Mientras
que Durkheim había identificado la falta de integración social como clave de los problemas
sociales en un barrio, Thomas y Znaniecki (1927) y su colega sociólogo de la Escuela de
Chicago, Wirth (1938), propusieron que la integración se veía influenciada por la
heterogeneidad (o las diferencias) étnicas, junto con la densidad de población (Sampson,
2012).
Fueron Shaw y McKay (1942), colegas de Park y Burgess, quienes, con su interés en la
delincuencia juvenil, teorizaron una conexión con el crimen. Examinaron datos oficiales de
tribunales y policías, además de estudiar a los jóvenes en sus barrios, y descubrieron que
los patrones de delincuencia seguían los patrones de lo que Park y Burgess habían
denominado desorganización social: alta movilidad residencial , desintegración familiar ,
deterioro de los barrios y bajo nivel socioeconómico . También identificaron una serie de
problemas de salud que seguían patrones geográficos similares.
La teoría original
La teoría de la desorganización social fue la forma en que Shaw y McKay (1942/1969)
intentaron explicar el vínculo entre las condiciones sociales del barrio y la delincuencia. Se
asumió que la rotación de población y la heterogeneidad étnica en las zonas intersticiales
de la ciudad dificultaban la organización social en dichas áreas, ya que la autoridad de
instituciones como la familia y la iglesia se veía disminuida. Teorizaron que cuando los
barrios están desorganizados, la ruptura de los lazos sociales significa que los residentes
ya no pueden ejercer un control social informal. El control social informal es la forma en
que una sociedad socializa a las personas según valores y normas comunes, estableciendo
estándares e interviniendo en los problemas (Bursik, 1988; Kubrin y Weitzer, 2003), y las
fallas del control social informal del barrio significan que los jóvenes y adultos jóvenes
eligen comportarse de manera antisocial. Shaw y McKay razonaron que se establecería
una tradición delictiva en aquellas áreas donde se estableciera la desorganización social; la
incapacidad de la comunidad para autoregularse conduciría a un comportamiento
delictivo arraigado. De este modo, el trabajo de Shaw y McKay también influyó en el
desarrollo de las teorías de control social (véase el capítulo 8) y de las teorías de
aprendizaje social (véase el capítulo 10).
La teoría de desorganización social de Shaw y McKay propuso que los barrios socialmente
desorganizados se caracterizaban por tres condiciones estructurales (Gehring y Batista,
2018):
1. Nivel socioeconómico bajo : la gente vivía en la pobreza y tenía pocos recursos.
2. Heterogeneidad étnica : las personas provenían de una multitud de etnias, culturas
y religiones diferentes y, por lo tanto, tendían a aislarse unas de otras.
3. Inestabilidad o movilidad residencial : muchas personas se mudan dentro y fuera
del área porque tienen problemas para mantener un lugar regular para vivir o
buscan encontrar un lugar mejor lo antes posible.
Concluyeron que estas condiciones significaban que algunas zonas de la ciudad tendrían
altos índices de criminalidad sin importar quién viviera allí.
Es importante destacar que no sugerían que la pobreza causara la delincuencia; en
cambio, identificaban características de los barrios, incluyendo altos niveles de
delincuencia, que se desarrollan mediante la interacción entre sí, en consonancia con su
enfoque ecológico (Bursik y Grasmick, 1993). Sin embargo, este enfoque ecológico,
centrado en zonas concéntricas y en un supuesto proceso "natural" de desplazamiento de
personas, tuvo dificultades a medida que la sociedad y la estructura de la ciudad
cambiaban con el tiempo.
El trabajo de Shaw y McKay también se vio afectado por las dificultades que otros
investigadores encontraron para interpretarlo eficazmente, ya que la desorganización
social en sí no se diferenciaba claramente de su resultado teórico, la delincuencia o el
crimen, ni de las condiciones estructurales que lo originaron. Por supuesto, el crimen era
solo uno de los resultados teóricos de la desorganización social, todos los cuales se
especulaba que estaban relacionados entre sí y que simultáneamente eran causas de
mayor desorganización social, como parte de la ecología de un vecindario. De la
explicación hasta ahora sobre la desorganización social y la teoría, se desprende que no
está claro qué es exactamente la desorganización social ni cómo podría medirse. El trabajo
de Shaw y McKay necesitó aclaración y mayor flexibilidad a medida que cambiaban los
tiempos, y como resultado, fue a veces popular y a veces impopular durante el resto del
siglo XX. A raíz de las aclaraciones proporcionadas en el importante trabajo de Kornhauser
(1978), se produjeron varios desarrollos clave de su teoría.
Clarificación
Kornhauser (1978) planteó la diferenciación entre los conceptos de la teoría de la
desorganización social de Shaw y McKay, señalando que, para que la teoría funcionara, las
condiciones estructurales debían provocar la ruptura de los lazos sociales de las personas
y el estrechamiento de sus redes sociales, lo que afectaría su capacidad para ejercer
control social. Le interesaba menos la idea de la transmisión cultural, que constituía la otra
parte de la teoría. Si la desorganización social se conceptualiza como «la incapacidad de
las comunidades locales para comprender los valores comunes de los residentes o
resolver problemas comunes» (Bursik, 1988, p. 521, citando a Kornhauser, 1978, p. 63), la
teoría de la desorganización social explica cómo dicha incapacidad resulta en un aumento
de los niveles de delincuencia.
Kornhauser y otros explicaron que las comunidades con bajo nivel socioeconómico,
heterogeneidad étnica e inestabilidad residencial tendrán vínculos sociales más débiles
entre sí y una menor capacidad de tutela . Esto se debe a que (Bursik, 1988):
1. La gente quiere abandonar el área rápidamente, por lo que no invierten en
instituciones comunitarias;
2. Debido a que la gente entra y sale tan a menudo, es difícil establecer relaciones
sólidas entre residentes con prioridades similares (por ejemplo, padres de niños
locales o personas de varias generaciones que viven en la zona);
3. Cuando las personas son étnica y culturalmente diferentes entre sí, la
comunicación es difícil.
El resultado es un barrio socialmente desorganizado donde es menos probable que los
adultos supervisen a los jóvenes, regulen el comportamiento público o denuncien delitos
o desviaciones a las autoridades. En la zona se desarrolla una tolerancia hacia la
desviación y la delincuencia porque los residentes no ejercen un control social informal
efectivo, es decir, no garantizan la búsqueda colectiva de valores compartidos (Sampson,
1987). Estas aclaraciones ayudaron a los investigadores a profundizar en el desarrollo de la
teoría, para que se ajustara a estructuras sociales y geográficas diferentes a las de Chicago
en la primera mitad del siglo XX. En particular, los efectos de la desindustrialización en las
ciudades estadounidenses y otros cambios sociales rápidos, como la transformación de los
derechos civiles durante la década de 1970, hicieron que quienes podían permitirse
abandonar los barrios del centro lo hicieran (Bellair, 2017). En lugar de una rápida rotación
de personas que llegaban a la ciudad, ahorraban dinero y se mudaban a las afueras, los
estadounidenses desfavorecidos se quedaron atrapados en barrios del centro cada vez
más aislados (Wilson, 1987), lo que exigió una revisión del funcionamiento de la
desorganización social.
DESARROLLOS
El modelo sistémico
Las formulaciones modernas de la teoría de la desorganización social se basan en un
modelo sistémico, que enfatiza que los barrios consisten en redes sociales personales e
institucionales superpuestas, necesarias para que la comunidad pueda organizarse (Bursik,
1988). La organización social podría definirse como «un sistema complejo de redes de
amistad y parentesco arraigadas en la vida familiar y los procesos de socialización
continuos» (Kasarda y Janowitz, 1974, p. 329). Según el modelo sistémico, mientras las
redes interpersonales sean densas y se superpongan, un barrio debería ser capaz de
alcanzar objetivos comunes, como mantener a los residentes seguros y socializar
positivamente a los jóvenes. Esto significó que los investigadores buscaron medir las redes
dentro de una comunidad como indicadores de si esta estaba organizada o desorganizada.
La capacidad de las personas para organizarse como grupo está ligada a las instituciones
de sus barrios, por lo que las redes sociales de las personas en un barrio deben incluir
instituciones locales, y estas deben estar conectadas entre sí. Se teoriza que la capacidad
de instituciones como escuelas e iglesias para servir, unificar y movilizar a su comunidad
es crucial para evitar tanto el desarrollo de la desorganización social como sus
consecuencias. Esta línea de pensamiento se relaciona con las ideas de capital social
(Bursik, 1999) e influye en la teoría de los vínculos sociales (una teoría a nivel micro: véase
Cattarello, 2000). Kornhauser (1978) se refirió a estos como vínculos horizontales dentro
de una comunidad.
Bursik [2] y Grasmick (1993) reconocieron que la desorganización social dentro de un barrio
no se producía en el vacío, y que las decisiones tomadas fuera del barrio que afectaban al
empleo, la educación y la justicia penal (la más relevante en ese momento era la Guerra
contra las Drogas, que provocó un aumento exponencial de las personas enviadas a
prisión) influirían en las características estructurales que afectan la capacidad de los
barrios para organizarse. Hicieron hincapié en los vínculos verticales de una comunidad en
sus redes sociales, los vínculos con instituciones externas a la comunidad que permitirían
al barrio acceder a recursos y asistencia (Sampson, 2011). Sin embargo, abordar las
condiciones macroestructurales como la pobreza y la desigualdad también es importante
para la organización vecinal (Kubrin y Tublitz, 2023), y estos son procesos en los que las
comunidades no pueden influir.
Es importante destacar que la fuerza y la amplitud de los vínculos sociales dentro de los
barrios se consideran esenciales para la capacidad de movilizar el control social informal
(Kubrin y Weitzer, 2003). Estos incluyen las redes de amistad locales y la participación en
la socialización comunitaria informal, así como en organizaciones comunitarias más
formales (Bursik, 1988). Se asume que estos vínculos conducen naturalmente a que una
comunidad ejerza control social informal, pero la existencia de redes de vínculos no
implica necesariamente que se aborden los objetivos de lucha contra la delincuencia. Las
redes sociales de una comunidad podrían no solo incluir a personas respetuosas de la ley,
e incluso si lo hicieran, estas redes podrían no ser eficaces para generar acciones que
permitan alcanzar los objetivos comunitarios (Kubrin y Weitzer, 2003).
Eficacia colectiva
Robert Sampson profundizó en la teoría, centrándose en el siguiente mecanismo que
influye en la desorganización social y la delincuencia en un barrio: la disposición y la
capacidad para activar el control social informal. Sampson, junto con sus colegas
Raudenbusch y Earls (1997), desarrolló su conceptualización enfatizando la capacidad de
acción de las personas dentro de los barrios. Según Sampson, la capacidad colectiva para
la acción social es más importante que la densidad de las redes sociales para el control de
la delincuencia.
Aunque los lazos sociales y las redes sociales pueden funcionar a favor o en contra del
control social informal, Sampson enfatizó la capacidad de la comunidad para activar sus
redes sociales para objetivos deseables en común, un concepto que denominó eficacia
colectiva . Se asume que la capacidad de vivir de manera segura en su hogar y en sus calles
es un objetivo deseable en común, y Sampson señala específicamente que la capacidad de
ejercer control social para lograrlo no depende necesariamente de amistades cercanas en
un vecindario, solo de la confianza laboral y la interacción social (Sampson, 2009). La
evidencia encontrada por Morenoff, Sampson y Raudenbusch (2001) indica que incluso
cuando los lazos sociales son débiles, una fuerte eficacia colectiva está relacionada con un
menor crimen en el vecindario. Sampson también enfatiza que la eficacia colectiva es un
constructo específico de la tarea: es decir, el vecindario puede ser ineficaz para movilizar
sus conexiones sociales para lograr algunas tareas, pero efectivo en otras, por lo que la
clave es lograr la eficacia colectiva para promulgar control social sobre el desorden y el
crimen específicamente (Sampson, 2011).
Estas extensiones de la teoría de la desorganización social aclaran la vía por la cual, según
se propone, las características del vecindario conducen a la delincuencia mediante la
articulación de conceptos mensurables. También sitúan a los vecindarios en su contexto.
Los teóricos modernos de la desorganización social reconocen que estos procesos
vecinales no son naturales, como se propuso inicialmente, sino que pueden verse
influenciados tanto dentro como fuera de los vecindarios. Esto significa que el desarrollo
de la desorganización y los mecanismos por los cuales conduce a la delincuencia pueden
verse afectados por políticas y programas.
APLICACIÓN DE LA TEORÍA
Aplicación de la teoría a otros contextos
Si bien la formulación de la teoría de la desorganización social busca explicar las tasas de
delincuencia en los barrios, también se ha aplicado a las tasas de victimización y a la
incidencia de disturbios. Se ha examinado en relación con tipos específicos de delitos,
como la violencia de pareja, y para diferentes grupos de personas, como los pueblos
indígenas y las Primeras Naciones. Se ha aplicado donde, en lugar de la sobrepoblación
por culturas en conflicto, los barrios han experimentado un vaciamiento a medida que la
industria se marchaba y la crisis financiera mundial de 2008 significaba que las personas
ya no podían costear sus viviendas, dejándolas vacías. Donde no hay suficientes personas
para formar redes sociales efectivas, la eficacia colectiva es tan difícil como cuando las
personas de una comunidad tienen problemas de comunicación. También se ha probado
en zonas rurales y donde los barrios del centro de la ciudad experimentan movilidad no
por elección propia, sino por el encarcelamiento masivo. Si bien sus críticos inicialmente
sugirieron que la desorganización social se limitaba únicamente al centro de Chicago, de
hecho, los investigadores han podido aplicar los principios de la teoría en todo el mundo
de diferentes maneras (véase Wickes y Sydes (2017) para una introducción a la literatura).
A continuación, se presentan algunos ejemplos de la aplicación de la teoría de la
desorganización social.
Aplicaciones de la teoría de la desorganización social en la intervención comunitaria
El Proyecto del Área de Chicago (CAP) fue creado por Clifford Shaw en la década de 1930
en respuesta y en paralelo a su investigación. Sus objetivos eran influir en la organización
de las comunidades, y en particular en la vida de los jóvenes, con la intención de
contrarrestar los efectos de la desorganización social. El CAP podría considerarse el primer
programa comunitario contra la delincuencia, donde los residentes locales establecieron y
gestionaron centros comunitarios con la ayuda y la colaboración de otras organizaciones
comunitarias, como escuelas, iglesias, fuerzas del orden y el gobierno local, a través de
financiación (Berger et al., 2005). De amplio alcance y larga duración (¡algunos proyectos
duraron más de 50 años!), el CAP creó asistencia comunitaria y trabajó desde la base, pero
enfatizó la necesidad de abordar los problemas estructurales que los barrios sufrían
debido a la injusticia social generalizada, sin modificar la situación (Williams, 2012). El CAP
fue anterior al modelo sistémico y, si bien trabajó para fortalecer y utilizar lo que
eventualmente se denominarían vínculos horizontales y verticales, no intentó influir en
condiciones macroestructurales como la pobreza o la injusticia social.
No hubo evidencia real de efectos sobre la criminalidad de los programas originales, pero
los proyectos brindaron una gran asistencia a las comunidades con dificultades. Generar
evidencia de los resultados de los proyectos comunitarios es extremadamente difícil,
especialmente cuando las implementaciones son de amplio alcance y no cuentan con
diseños de investigación ni recopilación de datos específicos para la intervención. La
intención de estos proyectos era cambiar algo en el barrio; en este caso, facilitar y
empoderar a los residentes para modificar el nivel de desorganización en su barrio. De
esta manera, el CAP trabajó en el nivel de intervención adecuado: dado que la teoría de la
desorganización social es una teoría sobre las comunidades, las intervenciones deben ser
con las comunidades en lugar de intentar tratar o cambiar a los individuos.
Las intervenciones comunitarias contemporáneas dirigidas a la prevención del delito
comparten características propias del Proyecto del Área de Chicago original. Los
programas que centran la toma de decisiones y la acción comunitaria, a menudo
denominados programas de base, y que abordan cuestiones como los vínculos sociales, la
eficacia colectiva y el control social informal, pueden considerarse basados en la teoría de
la desorganización social (Kubrin y Tublitz, 2023). Kubrin y Tublitz (2023) identifican los
programas de atención comunitaria contra la violencia, la mentoría comunitaria y los
programas extraescolares para jóvenes, así como las mejoras locales del entorno físico,
como intervenciones que se alinean con esta teoría. Si bien observan que los programas
de atención comunitaria contra la violencia tienen resultados dispares, se ha constatado
que afectan la confianza social y las actitudes de la comunidad hacia la violencia. Los
programas juveniles que se centran en la creación de vínculos prosociales para los jóvenes
dentro de sus comunidades y las intervenciones físicas destinadas a aumentar el uso
prosocial del espacio (un ejemplo en Australia podría ser la propensión del gobierno a
construir parques de patinaje en los últimos años) también se identifican como acordes
con el marco de la desorganización social.
Teoría de la movilidad coercitiva
Los investigadores también han aplicado el trabajo de los teóricos de la desorganización
social a problemas sociales relacionados, como en el caso de la teoría de la movilidad
[3]
coercitiva , creada por Dina Rose y Todd Clear (1998). Rose y Clear consideraron las
condiciones estructurales propuestas por Shaw y McKay, las de bajo estatus
socioeconómico, alta movilidad y heterogeneidad de las personas, en el contexto de las
tasas de encarcelamiento en rápido aumento en los Estados Unidos durante las décadas
de 1980 y 1990. Vieron que el aumento del encarcelamiento no se distribuía de manera
uniforme en los vecindarios, sino que se concentraba en algunos vecindarios de la misma
manera que Shaw y McKay observaron inicialmente entre los delincuentes juveniles de
Chicago. Propusieron que los altos niveles de movimiento de los residentes de esos
vecindarios, causados tanto por la remoción y el regreso de las personas que iban a
prisión como por el movimiento de sus familias que experimentaron circunstancias
diferentes y se mudaron en consecuencia, crean el mismo tipo de resultados comunitarios
que en la teoría de la desorganización social. Sin embargo, en el caso del encarcelamiento
concentrado, la movilidad era forzada y no natural, como creían los teóricos originales de
Chicago.
En este tipo de comunidad, la expulsión, la ausencia y el regreso forzados de
predominantemente hombres podrían causar perturbaciones perjudiciales en las
relaciones sociales. Además, el retorno de presos a comunidades donde las redes sociales
ya están bajo tensión supone una carga adicional para los servicios locales de apoyo. Se
cree que estas perturbaciones en las relaciones sociales resultan en una serie de
resultados adversos en comunidades con altos índices de encarcelamiento, incluyendo
aumentos en la delincuencia. Existe evidencia de algunos, pero no todos, los vínculos
teóricos propuestos en la teoría de la movilidad coercitiva. De hecho, la investigación
existente ha demostrado que, al menos en Estados Unidos, existe una asociación a nivel
comunitario entre las altas tasas de ingreso a prisión/reingreso a la comunidad y la
delincuencia (Clear, 2009; Hipp y Yates, 2009; Drakulich et al., 2012; Chamberlain y
Boggess, 2018). Los trabajos existentes también han demostrado que las comunidades
con tasas muy altas de encarcelamiento experimentan una escalada de otros problemas,
incluida una mayor violencia (Renauer y Cunningham, 2006; Vieraitis et al, 2007), pobreza
y desigualdad (Western, 2007; Defina y Hannon, 2013) y desconfianza en la ley (Muller y
Schrage, 2014).
Estudio de caso: Tasas comparativas de delincuencia en el estrecho de Torres
Tras descubrir que las tasas denunciadas de delitos contra la persona y de violencia
doméstica eran menores en el Estrecho de Torres que en otras comunidades indígenas
relativamente aisladas de Queensland, y que las tasas de delitos contra la propiedad eran
menores en el Estrecho de Torres que en Queensland en general, Staines y Scott (2020)
examinaron la evidencia histórica y antropológica para intentar explicar el motivo.
Determinaron que la experiencia de la colonización había sido diferente en el Estrecho de
Torres a la de las comunidades aborígenes continentales en algunos aspectos
importantes, probablemente debido al aislamiento geográfico y a la dificultad de gobernar
por una potencia externa:
Los isleños del Estrecho de Torres mantuvieron niveles de autonomía y
autogobierno durante la colonización. Esto significó que las comunidades del
Estrecho de Torres mantuvieron estructuras de control social informal, cohesión
social y eficacia colectiva.
Las comunidades aborígenes del continente experimentaron violencia fronteriza,
despojo y desplazamiento en un grado mucho mayor que los isleños del Estrecho
de Torres. Esto significó que las comunidades del Estrecho de Torres eran mucho
menos propensas a estar sujetas al tipo de condiciones anómicas teorizadas por
Durkheim (véase el capítulo 5) que influyen en el comportamiento individual, y
también mantenían una heterogeneidad relativa menor en cuanto a antecedentes
y rotación poblacional que las comunidades indígenas del continente.
Las diferencias estructurales resultantes en las comunidades del Estrecho de Torres en
comparación con las comunidades aborígenes de Queensland continental se explican por
la teoría de la desorganización social, lo que resulta en una menor desorganización social,
mayores niveles de control social informal y, por lo tanto, menores niveles de
delincuencia. Sin embargo, Staines y Scott (2020) señalan que sus hallazgos sobre
delincuencia se basaron en delitos denunciados, y que las condiciones sociales y
geográficas del Estrecho de Torres podrían resultar tanto en una subdenuncia de delitos
como en una falta de vigilancia policial (el Estrecho de Torres tiene una larga historia de
vigilancia comunitaria, lo que puede resultar en menos denuncias formales). Explican su
hallazgo estadístico utilizando la teoría de la desorganización social, pero dicho hallazgo
estadístico debe considerarse en términos de cómo se mide la delincuencia en su estudio.
CRÍTICAS TEÓRICAS
Algunas limitaciones de la teoría de la desorganización social, como la tendencia de Shaw
y McKay a utilizar el crimen y la delincuencia como indicador de la desorganización de un
barrio y como resultado de la misma, se han abordado mediante el desarrollo de la teoría.
Sin embargo, estos desarrollos han generado una mayor imprecisión en cuanto a los
límites entre los conceptos propuestos de vínculos sociales, eficacia colectiva y control
social informal. Kubrin y Weitzer (2003) pidieron una conceptualización más clara (por
ejemplo, ¿dónde está el límite entre los vínculos sociales y la eficacia colectiva, y si
medimos ambos, cómo los diferenciamos?) y, lo que es más importante, la coherencia en
la medición de estos conceptos en la investigación de la desorganización social. Los
investigadores han medido estos conceptos, así como las condiciones estructurales del
barrio, como la movilidad y la heterogeneidad, de muchas maneras diferentes, lo que
dificulta la obtención de evidencia a favor o en contra de la teoría en diferentes contextos.
Otra crítica a la teoría de la desorganización social tiene sus raíces en su desarrollo original
a través del análisis de datos oficiales. Los investigadores en el área han utilizado
tradicionalmente los registros oficiales de actividad criminal para determinar dónde se
concentraban los delincuentes, pero el exceso de vigilancia policial en algunos barrios (en
particular, aquellos con bajos recursos) y el efecto del barrio de una persona en las
decisiones de la policía y los tribunales probablemente hagan parecer que las personas de
algunos barrios cometen más delitos (Kubrin y Mioduszewski, 2019). Dado que la teoría de
la desorganización social tampoco aborda realmente la delincuencia ocupacional o
institucional, sino que se centra en la delincuencia callejera, se la ha acusado de mezclar la
delincuencia con la pobreza. Como resultado, los investigadores, comenzando con
Sampson y Groves en 1989, han utilizado la victimización, los autoinformes y las encuestas
sociales para construir mediciones para barrios que no dependen de la actividad policial
[4]
. Junto con la adición del concepto de eficacia colectiva, la evidencia de la teoría de la
desorganización social ha podido crecer más allá de una simple relación entre el estatus
socioeconómico y la delincuencia.
Lo que constituye un barrio también es un tema recurrente en la investigación sobre la
desorganización social. La disponibilidad de datos implica que los investigadores a
menudo se ven limitados a utilizar los límites políticos o administrativos de los lugares
(Sampson et al., 2002), pero estos no son necesariamente lo que la gente consideraría su
barrio, ni siquiera presentan condiciones estructurales similares en todo el espacio. Gerell
(2015) identificó tres perspectivas diferentes en la literatura criminológica,
denominándolas barrio, microbarrio y microlugar. Los resultados de su investigación de
estudio de caso, que comparó las mediciones de eficacia colectiva según el tamaño del
barrio, lo llevaron a sugerir que se debería prestar más atención en la investigación a los
microlugares, ya que parecen representar con mayor precisión lo que la gente considera
su barrio, pero esto podría no ser siempre posible.
DIRECCIONES FUTURAS
Como teoría que surgió del estudio de un lugar y tiempo muy específicos, la cuestión de la
aplicabilidad de la teoría de la desorganización social en diferentes contextos siempre ha
sido importante. Los desarrollos de la teoría más allá del modelo de círculos concéntricos
y con una mayor distinción entre conceptos ayudaron a abordar las preocupaciones sobre
la aplicabilidad cruzada, y los conceptos que la sustentan han perdurado al aplicarse en
diferentes contextos. Un metaanálisis de Pratt y Cullen (2005) examinó la evidencia de las
teorías a nivel macro y halló la evidencia más sólida de la eficacia colectiva como
explicación estructural de la delincuencia. La formulación de la eficacia colectiva de la
teoría de la desorganización social también parece funcionar bien en diferentes culturas y
lugares, lo que sugiere que esta perspectiva seguirá desempeñando un papel importante
en el estudio de los efectos del vecindario sobre la delincuencia en el futuro (Bellair,
2017). Sin embargo, los investigadores siguen preocupados por las diferencias en los
resultados entre los países de Europa occidental en comparación con Estados Unidos, lo
que sugiere que es necesario adaptar la teoría para tener en cuenta las diferencias
culturales fundamentales (Pauwels et al., 2018).
Los investigadores también están volviendo a interesarse por el elemento de transmisión
cultural de la formulación original de Shaw y McKay, un área que se había descuidado en
cierta medida durante el renacimiento de la teoría (Kubrin y Mioduszewski, 2019).
Mientras tanto, la evidencia de altas tasas de criminalidad que conducen a una baja
eficacia colectiva o un bajo control informal (en lugar de lo contrario) ha aumentado el
interés en la idea de los efectos recíprocos (Bellair, 2017). Aquí es donde la delincuencia
no es solo el resultado del proceso, sino que, de hecho, es otro paso en los procesos
vecinales en curso que se retroalimentan de forma circular: las condiciones estructurales
conducen a la ruptura de los lazos sociales y a una eficacia colectiva limitada, lo que a su
vez conduce a una mayor delincuencia, lo que a su vez provoca desconfianza entre las
personas y, por ejemplo, a una mayor ruptura de la eficacia y los lazos. Métodos más
avanzados de recopilación y análisis de datos deberían conducir a un mayor desarrollo de
la teoría en este sentido. Por último, la evidencia en las comunidades contemporáneas
sugiere firmemente que la inmigración y la subsiguiente heterogeneidad de antecedentes
en una comunidad no están relacionadas con un mayor nivel de delincuencia, lo que
significa que los teóricos necesitan repensar cómo la inmigración afecta la organización de
los vecindarios (Kubrin y Mioduszewski, 2019).
CONCLUSIÓN
La teoría de la desorganización social, si bien controvertida en su formulación original, se
ha convertido en una de las teorías más influyentes en criminología. Si bien sus orígenes
se basan en una teoría sobre círculos concéntricos de tipos de barrios en Chicago, las
formulaciones contemporáneas de la teoría se centran en la naturaleza sistémica de los
barrios: cómo las instituciones internas y externas de una comunidad interactúan con los
vínculos sociales de las personas y su capacidad para influir en el comportamiento, lo que
resulta en diversos resultados sociales, incluyendo los niveles de delincuencia. Además,
hoy en día, no se acepta simplemente que los barrios estén sujetos a malas condiciones
estructurales. En cambio, los investigadores y las organizaciones comunitarias reconocen
que el cambio debe ser impulsado no solo por la acción comunitaria, sino también por la
acción política.
Sin embargo, reconocer la naturaleza contextual y procesual de la teoría no facilita su
comprobación, por lo que los investigadores deberán seguir trabajando en la evidencia y
el perfeccionamiento de los procesos descritos en ella durante algún tiempo. Nuevas
formas de recopilar datos y medir conceptos, así como nuevas maneras de conceptualizar
los mecanismos de la teoría en diferentes contextos, permitirán que la teoría de la
desorganización social siga evolucionando y evolucionando junto con la sociedad.
Mientras tanto, la teoría de la desorganización social ha influido y se ha visto influenciada
por muchos otros campos de estudio criminológico, y es una teoría que puede y debe
trabajar en colaboración con otras teorías para explicar el comportamiento.
Ejercicio
Piensa en un lugar de tu comunidad donde te sientas seguro. ¿Qué te hace sentir
seguro?
Piensa en un lugar que consideres inseguro. ¿Lo has visitado? Si no, ¿por qué lo
consideras inseguro? Si es así, ¿qué te hace sentir inseguro?
¿Puedes pensar en algún suburbio, pueblo o código postal de tu zona que tenga un
estereotipo sobre sus habitantes? ¿De dónde crees que surgió este estereotipo?
Siendo honesto contigo mismo, ¿crees en el estereotipo? ¿Por qué sí o por qué
no?
1. ¿Cuáles son los tres factores principales que los investigadores originales de la
teoría de la desorganización social atribuyeron a las tasas de delincuencia en
ciertos barrios?
2. ¿Qué es la eficacia colectiva y cómo se puede aprovechar para crear cambios
estructurales dentro de un barrio o comunidad?
3. ¿Cuáles son algunas formas en que se puede utilizar la desorganización social para
crear programas y políticas que ayuden a reducir el crimen y la desviación?
