Los orígenes del presidencialismo en

América Latina: un estudio sobre el

proceso constituyente argentino
(1853-1860)
Gabriel L. Negretto*

127
Resumen:
El objetivo de este artículo es explicar el modelo particular de distribución de poderes que
surgió del proceso constituyente de 1853-60 en Argentina. Me centraré en dos de las ca-
racterísticas centrales de este diseño: la estructura de poder presidencial y las instituciones
que regularon las relaciones entre el gobierno central y las unidades regionales. En ambas
dimensiones, mostraré que la constitución de 1853-60 representó una combinación in-
usual de elementos de presidencialismo dominante y centralismo, con principios de frenos
y contrapesos y federalismo.

Palabras Claves: distribución de poderes, proceso constituyente, poder presidencial, insti-

tuciones, gobierno central, unidades regionales, Constitución, centralismo, frenos y con-
trapesos, federalismo.

Abstract:
The purpose of this article is to explain the particular model of power distribution that
emerged from the 1853-1860 constituent process in Argentina. I will focus on two central
features of this design: the structure of presidential power and the institutions that gover-
ned the relations between the central government and regional units . I will show that in
both dimensions of design the Constitution of 1853-1860 represented an unusual com-
bination of elements of presidential dominance and centralism, with principles of checks
and balances and federalism.

Keywords: power distribution, constitutional process, presidential power, institutions, cen-

tral government, regional units, Constitution, centralism, checks and balances, federalism.

* Profesor-investigador del CIDE, México

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

No hay buena fe en América, ni entre las naciones. Los tratados

son papeles; las constituciones, libros; las elecciones, combates;
la libertad, anarquía; y la vida, un tormento.

Simón Bolívar

Introducción

L
a historia de la mayor parte de los países latinoamericanos durante las primeras
décadas del siglo XIX se caracteriza por el fracaso constante en crear un orden cons-
128 titucional estable . La imagen típica del proceso posterior a la independencia de Es-
paña es la de una feroz lucha entre facciones en la que liberales y conservadores, federalistas
y centralistas, escriben y reescriben constituciones al compás del cambiante equilibrio de
fuerzas . En medio de este conflicto, Hispanoamérica se tornó un campo fértil de expe-
rimentación institucional en casi todas las áreas de diseño constitucional . Se adoptaron
monarquías y repúblicas, diversas variantes de centralismo y federalismo, ejecutivos uniper-
sonales y colegiados, y legislaturas unicamerales y bicamerales . Sin embargo, a lo largo de la
segunda mitad del siglo XIX, surgió un paradigma institucional más o menos dominante:
el de una república presidencial basada en el principio de separación de poderes . Para expli-
car la adopción de este modelo general, convergen diferentes factores históricos comunes a
la mayoría de los países de la región .
Después de la década de 1820, la república fue la opción preferida como forma de
gobierno, exceptuando Brasil y, en cierto grado, México . Esta opción constreñía el rango
de modelos constitucionales en los que los constituyentes podían inspirarse . Únicamente
la Constitución americana proveía el ejemplo de una república próspera y políticamente
estable . No existía un ejemplo paralelo en Francia, en donde la dictadura plebiscitaria de
Napoleón, la restauración de la monarquía tradicional y la monarquía constitucional de
Luis Felipe siguieron a la breve e infeliz experiencia de la república parlamentaria fundada
en 1792 . Al mismo tiempo, las condiciones locales y las experiencias institucionales previas
apuntaban hacia la conveniencia de adoptar algunas de las características de la Constitu-
ción americana . Tal era el caso, por ejemplo, de un cargo ejecutivo unipersonal cuya elec-
ción y duración fuera independiente de la legislatura . En el contexto de pugnas internas
permanentes y de conflicto externo, la mayoría de los países aprendió que los ejecutivos
colegiados y los ejecutivos controlados por asambleas legislativas eran instrumentos inade-
cuados para proveer gobiernos fuertes y estables .
Sin duda alguna, la adopción de la constitución americana en Hispanoamérica fue se-
lectiva desde el comienzo . La mayoría de las nuevas repúblicas crearon un cargo presidencial

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

mucho más poderoso que el de su contraparte en los Estados Unidos . En el área de gobierno,
la mayoría de las constituciones concedía al presidente el poder de nombrar unilateralmente
a los ministros del gabinete, altos funcionarios administrativos, y cargos ejecutivos a nivel
local; así como le otorgaba iniciativa y control sobre la intervención del ejército en conflictos
internos o externos . En materia de legislación, la mayoría de los presidentes recibió autori-
dad formal para presentar proyectos de ley en el congreso, además de la iniciativa exclusiva
referente al presupuesto nacional, y la facultad de convocar al congreso a sesiones extraordi-
narias para deliberar sobre asuntos propuestos por el presidente . Por último, un presidente
típico en Hispanoamérica disfrutaba de poderes de emergencia discrecionales .
Sin embargo, estas características generales son insuficientes para explicar las variacio-
nes de diseños constitucionales durante este período fundacional . La regulación del poder 129
ejecutivo varió ampliamente, desde la duración en el cargo y los límites a la reelección,
pasando por los poderes de gobierno, legislación y emergencia . Aunado a esto, la mayoría
de las constituciones adoptó versiones distintas de la separación de poderes y del modelo de
frenos y contrapesos, así como diferentes marcos para organizar la relación entre el gobier-
no central y los poderes locales . Claramente, esta variación no puede explicarse por medio
de una ideología común o por condiciones históricas compartidas, sino por la diversidad
de condiciones políticas locales y por los intereses y recursos de poder de los actores que
participaron en cada proceso constituyente .
El objetivo de este artículo es explicar el modelo particular de distribución de poderes
que surgió del proceso constituyente de 1853-60 en Argentina . Me centraré en dos de las
características centrales de este diseño: la estructura de poder presidencial y las instituciones
que regularon las relaciones entre el gobierno central y las unidades regionales . En ambas
dimensiones, mostraré que la constitución de 1853-60 representó una combinación inu-
sual de elementos de presidencialismo dominante y centralismo, con principios de frenos
y contrapesos y federalismo .
Argumentaré que los aspectos más generales de este diseño, reflejaron un entendimiento
compartido entre los actores políticos acerca de las instituciones que mejor podían ajustarse
a las condiciones históricas de la Argentina a mediados del siglo XIX . En este sentido, tanto
el tipo de régimen, como algunas opciones básicas de diseño fueron en gran medida influen-
ciados por una versión conservadora del liberalismo, preocupada fundamentalmente por
construir un Estado y un orden político estable en un contexto de fragmentación territorial
y conflicto permanente entre élites . Sin embargo, las cuestiones de detalle y los aspectos
específicos de distribución de poder entre órganos de gobierno y niveles de autoridad estatal
fueron determinados por una negociación auto-interesada entre actores con diferentes ex-
pectativas acerca del futuro y distintos niveles de poder de negociación para hacer prevalecer
sus preferencias institucionales . Desde este punto de vista, argumentaré que los aspectos de

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

concentración de poder de la constitución surgieron como consecuencia de la influencia que

el futuro presidente y su coalición tuvieron sobre la organización del proceso constituyente
y el diseño de la nueva constitución . En cambio, los elementos de poder compartido que
finalmente se adoptaron en la constitución surgieron de las concesiones necesarias hechas
por el futuro presidente a sus bases de apoyo local, así como del poder de veto que tuvieron
los líderes de Buenos Aires, quienes esperaban ser una minoría en el futuro gobierno .
El artículo se divide en cuatro secciones . La primera considera brevemente los con-
flictos institucionales que caracterizaron la interacción entre Buenos Aires y el resto de las
provincias, de 1810 a 1852 . Luego se analiza la organización del proceso constituyente
de 1853 . Una tercera sección identifica las ideas, las condiciones históricas, y los intereses
130 políticos de corto plazo que moldearon la creación de una república presidencial durante
la convención constituyente . Finalmente, se discuten los conflictos estratégicos que pre-
cedieron la integración final de Buenos Aires a la federación y cómo éstos explican el con-
tenido de la reforma constitucional de 1860 . El trabajo concluye con una recapitulación
acerca de los factores que explican el original modelo de república presidencial creado en
Argentina .

1. El empate entre Buenos Aires y las provincias (1810-1852)

La caída de la monarquía centralista española no dejó instituciones legítimas establecidas,

ni nacionales ni locales, desde las cuales se pudieran comenzar a organizar las nuevas re-
públicas . Al igual que en el resto de Iberoamérica, la independencia del Virreinato del Río
de la Plata fue sucedida inmediatamente por una desintegración gradual de las grandes
divisiones administrativas, las cuales se transformaron en nuevas entidades que reclama-
ban autonomía del anterior centro político y participación en la formación de las nuevas
autoridades nacionales . Sin embargo, los grupos que habían tenido acceso a los principales
centros de poder económico y político durante la colonia se resistieron a este proceso .
Estos grupos querían mantener control sobre el gobierno central, y, por tanto, rechazaron
las demandas locales de autonomía y representación a nivel nacional (Safford 1974: 102-
111) . A diferencia del proceso constituyente en Norteamérica, la lucha por la distribución
de poder político en Hispanoamérica no se encontraba constreñida por formas de organi-
zación y representación previas (como legislaturas locales o autoridades constituidas) que
pudieran tomarse como puntos iniciales de discusión o como puntos focales de acuerdo .1

1 Para un análisis en detalle de las dificultades que marcaron el proceso de organización nacional en Argentina,
comparado con el proceso constituyente en los Estados Unidos, ver Saguir (2008) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

Desde esta perspectiva, la forma final que adquiriría la organización del estado nacional en
Hispanoamérica no se encontraba determinada por sus condiciones iniciales .2
Desde la revolución de 1810, la élite política de Buenos Aires –principal puerto in-
ternacional y centro del poder económico, administrativo y militar del Virreinato del Río
de la Plata– intentó monopolizar la conducción de la política nacional . Aprovechando la
ventaja que tenían en recursos administrativos y militares, y representando a la provincia
con mayor población, los líderes de Buenos Aires se reservaron para sí una posición clave
en todas las autoridades nacionales –provisionales– creadas .3 En 1819, mientras que las
fuerzas nacionales se encontraban aún en guerra con el ejército español, un congreso cons-
tituyente dominado por delegados de Buenos Aires creó un cargo ejecutivo nacional que
sería elegido por una asamblea en la cual las provincias carecían de representación como 131
unidades políticas independientes .4 Aunque los líderes porteños (habitantes de la ciudad
de Buenos Aires) obtuvieron cierto apoyo en el interior del país, las provincias del litoral,
que no asistieron a las sesiones, rechazaron esta constitución y amenazaron con formar un
estado independiente . Dos años más tarde, luego de la guerra civil que siguió a la caída de
las autoridades nacionales, el intento de organizar un nuevo congreso constituyente con
representación igualitaria de las provincias fracasó debido a la oposición de Buenos Aires .
En 1826, después de un periodo en el cual la mayoría de las provincias existían de facto
como unidades políticas independientes, se formó un nuevo congreso constituyente para
darle al país una constitución nacional . Este congreso, organizado y controlado por Buenos
Aires, produjo una constitución que, aunque centralista, hacía importantes concesiones a las
unidades políticas locales . En primer lugar, creó un ejecutivo nacional, elegido por electores
de las provincias, y una legislatura bicameral con un senado con representación igualitaria
para cada provincia . También federalizó la ciudad de Buenos Aires, que se convertiría en
capital de la nación, y dividió a la provincia de Buenos Aires en dos provincias diferentes .
Finalmente, y de manera crucial para los intereses económicos provinciales, la nueva consti-
tución nacionalizó la aduana de Buenos Aires, la fuente de recursos más importante del país .
Sin embargo, la nueva constitución no reconoció el derecho de los habitantes de las pro-
vincias a elegir a sus propios gobernadores, que era el reclamo político clave de los caudillos
locales .5 Por esta razón, tanto las provincias del litoral como las del interior rechazaron la

2 Acerca de las particularidades del proceso de construcción de nación y creación constitucional de Hispano-
américa, ver North, Summerhill y Weingast (2000) y Negretto y Aguilar Rivera (2000) .
3 Tal fue el caso de las primeras instituciones nacionales, como las juntas, triunviratos y directorios en donde
Buenos Aires lograba la representación más numerosa por ser ésta proporcional a su poder económico y
tamaño poblacional .
4 Las provincias recibieron únicamente una forma parcial de representación en el senado de una legislatura
bicameral . Para más detalles acerca de este diseño, ver Sampay (1975) .
5 Los gobernadores serían designados por el presidente, de una lista de candidatos propuestos por consejos
provinciales de administración (Sampay 1975) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

nueva constitución y, al igual que en 1819, todas las autoridades nacionales fueron suspendi-
das . La única diferencia con la situación anterior es que ahora uno de los principales centros
de oposición a la constitución centralista se localizaba en la misma provincia de Buenos
Aires . En reacción a la nacionalización de las rentas del puerto de Buenos Aires, los pro-
ductores ganaderos bonaerenses se rebelaron contra el partido centralista y lograron elegir
al estanciero Juan Manuel de Rosas como gobernador de Buenos Aires (Burgin 1960: 41) .
Una vez en el poder, Rosas (1829-1832/1835-1852) inició una larga tregua en la lucha
por la constitución al establecer una confederación informal en alianza con las provincias .
En 1831, se firmó un pacto federal entre Buenos Aires y las provincias litorales, que poste-
riormente fue aceptado por el resto del país . El pacto creó una Comisión Representativa,
132 que era una especie de cuerpo deliberativo compuesto por delegados de todas las provincias
en igualdad de representación . También delegó provisionalmente la conducción de asun-
tos internacionales al gobernador de Buenos Aires, quien posteriormente se convirtió en
la autoridad ejecutiva nacional de facto . El propósito central de este acuerdo era sellar el
compromiso de todas las partes involucradas para llamar, lo antes posible, a un congreso
constituyente que adoptara una constitución federal .
Con el tiempo, lo único que permaneció del acuerdo fue el poder delegado al gober-
nador de Buenos Aires . Al mismo tiempo que mantenía la retórica de la causa federal,
Rosas desmanteló la Comisión Representativa y conscientemente abortó la creación de una
constitución federal . Con el poder económico de la provincia intacto, para la década de
1840, Rosas fue capaz de construir un ejército importante y ganar gradualmente hegemo-
nía política sobre el resto de las provincias mediante una combinación de pactos de protec-
ción mutua con los caudillos provinciales y de distribución de beneficios económicos entre
sus seguidores . Los competidores más poderosos en las provincias desaparecían y diversas
rebeliones en el interior y el litoral del país eran derrotadas una tras otra . Por primera vez,
un gobierno nacional con control sobre las provincias parecía tomar forma (Linch 1985:
644) . Pero el gobierno nacional de facto era más débil de lo que parecía . Rosas dependía del
apoyo del gobernador de Entre Ríos, Justo José de Urquiza, para mantener el control sobre
las provincias del litoral, cuyos intereses económicos estaban en conflicto con los de Buenos
Aires (Donghi, 1982: 394) . Aunque Entre Ríos experimentaba por entonces un período de
rápido crecimiento económico basado en la producción de ganado, su expansión económi-
ca futura dependía de la apertura del Río Paraná, cuya navegación y comercio habían sido
restringidos por Rosas .
La oportunidad de alterar el equilibrio de fuerzas existente surgió durante la década de
1840, cuando Rosas intervino en la política interna de Uruguay para colocar un gobierno
aliado en este país . Uruguay, al igual que Brasil, compartía con las provincias del litoral un
interés por romper el bloqueo de Buenos Aires sobre la navegación del sistema del Río de

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

la Plata . Aunado a lo anterior, Brasil vio la intervención de Buenos Aires en Uruguay como
una amenaza potencial a su influencia hegemónica tradicional en los asuntos internos de
este país (Donghi, 1982: 398) . Fue en este contexto que, después de una alianza con Uru-
guay y Brasil, en mayo de 1851, Urquiza suspendió la delegación efectuada en 1831 al
gobernador de Buenos Aires para conducir las relaciones exteriores de su provincia . Poco
después, Corrientes siguió el ejemplo y una coalición formada por Corrientes, Entre Ríos,
Uruguay y Brasil declaró la guerra a Rosas . En febrero de 1852, las fuerzas aliadas derrota-
ron a Rosas en la batalla de Caseros .

2. La organización del proceso constituyente 133

Mientras que en el pasado Buenos Aires había fracasado en imponer una constitución
nacional centralista, la derrota de Buenos Aires bajo el liderazgo de Urquiza creaba la opor-
tunidad de crear una constitución federal aceptada por la mayoría de las provincias . Pero
esta tarea enfrentaba importantes obstáculos . Por un lado, el uso de la fuerza militar sólo
podía ser una solución temporal para doblegar a Buenos Aires . En el largo plazo, era preciso
lograr la participación voluntaria de esta provincia en el nuevo Estado nacional . Por otro
lado, la creación de una constitución federal también podía frustrarse por el surgimiento
de conflictos al interior de la coalición federal . Buenos Aires podía utilizar potenciales
divisiones internas entre las provincias, como en el pasado, para producir el colapso de la
coalición .6 Desde el punto de vista de Urquiza, entonces, la creación y sustentabilidad de la
nueva constitución dependía de su éxito en dos procesos de negociación entrelazados: uno,
al interior de la coalición federal, para mantener a sus partidarios unificados; otro, entre la
coalición federal y Buenos Aires . Este éxito, a su vez, dependía de los poderes que él fuera
capaz de obtener a cambio de ciertas concesiones a los líderes provinciales y de los recursos
que la coalición misma pudiera utilizar para lograr que Buenos Aires aceptara un acuerdo .
En este contexto, el primer paso de Urquiza fue asegurar a los gobernadores provinciales
que él respetaría sus posiciones de poder local siempre y cuando ellos le dieran su apoyo para
institucionalizar un Estado federal . Como fruto de este pacto implícito, el 6 de abril, las
provincias del litoral nombraron a Urquiza como director “provisional” de la confederación,
y delegaron en él el poder de conducir las relaciones exteriores . Esta acción rompió con la
tradición establecida de delegar dicha función en el gobernador de Buenos Aires . A prin-
cipios de mayo, Urquiza utilizó su influencia para que Vicente López y Planes, un porteño
partidario de la causa federalista, fuera elegido gobernador de Buenos Aires . Sin embargo, el

6 Es preciso notar que Urquiza no obtuvo un apoyo significativo de las provincias en la guerra contra Buenos
Aires y que muchos líderes provinciales le fueron leales a Rosas hasta el fin .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

apoyo más importante recibido por Urquiza ocurrió a finales de mayo, cuando éste reunió a
todos los gobernadores provinciales en San Nicolás de los Arroyos para que firmaran el pacto
que establecería los procedimientos básicos de la futura convención constituyente .
Este pacto fue el intento consciente de diseñar una convención constituyente en la que
ni Buenos Aires pudiera hacer prevalecer sus preferencias ni las demandas de los delegados
provinciales pusieran obstáculos a la rápida adopción de una nueva constitución . Las reglas
más importantes de este diseño fueron las siguientes:

- Reglas de representación . Cada provincia elegiría a dos delegados, rompiendo así con
la representación proporcional a la población o a la importancia económica de la pro-
134 vincia, que siempre favoreció a Buenos Aires . También significó la formación de una
asamblea pequeña, con un máximo de 28 delegados .
- Selección de delegados . Los delegados serían elegidos de acuerdo con las reglas para
la elección de representantes en las legislaturas provinciales . Aunque en principio esto
significaba la elección directa de los representantes por la población de las provincias,
en los hechos implicaba que los propios gobernadores intervendrían como electores . El
mismo acuerdo autorizaba implícitamente esta intervención (utilizar su influencia “le-
gítima”, decía el pacto), que era por otra parte la práctica usual en elecciones locales . A
través de dicha intervención, los gobernadores (y por medio de ellos, Urquiza) podrían
asegurar la elección de delegados leales a la causa federal .
- Prohibición de mandatos vinculantes . Los delegados a la convención no podían ser
instruidos por sus provincias sobre cómo votar en la convención . Esta medida buscaba
facilitar las negociaciones internas y evitar el uso de instrucciones como un instrumento
dilatorio o de bloqueo .
- Procedimientos internos . La constitución se aprobaría por mayoría simple de votos,
lo cual disminuiría el poder de negociación de cualquier minoría opositora (princi-
palmente, aunque no de manera exclusiva, de los delegados de Buenos Aires) en la
convención .
- Ausencia de ratificación . A diferencia de convenciones constituyentes pasadas, la rati-
ficación de la nueva constitución por parte de asambleas locales fue eliminada como
requisito de aprobación . Con esto se buscaba impedir cualquier forma de oposición
proveniente de las provincias en general y de Buenos Aires en particular . Implicaba
también que el titular del poder constituyente era la nación y no las provincias .

Urquiza poseía instrumentos importantes para proteger –y potencialmente influenciar– el

trabajo de la asamblea . Recibió, por ejemplo, la autoridad para controlar el orden interno
del país mientras que la asamblea cumplía su misión . Como comandante en jefe de todas

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

las milicias provinciales, Urquiza podía utilizar los medios necesarios para restaurar la paz
en caso de conflictos armados o rebeliones . Y no sólo era Urquiza el protector militar de
la asamblea . También estaba a cargo de su apoyo material, pues según el Acuerdo era el
responsable de pagar el sueldo de los delegados y otros gastos relacionados al trabajo de la
asamblea . Aunado a esto, Urquiza fue confirmado como director provisional de la confe-
deración y responsable de la administración general del país . Esto incluía, por supuesto, la
regulación del comercio y la navegación de los ríos internos . En ausencia de una legislatura
ordinaria, Urquiza también asumió poderes legislativos .
Gracias al control de facto que los gobernadores tenían sobre las elecciones locales,
Urquiza fue capaz de ejercer una influencia considerable en la selección de delegados a la
convención . De acuerdo con algunas narraciones históricas, Urquiza indicó los nombres 135
de la mitad de los delegados que debían ser elegidos y aprobó el nombramiento de la otra
mitad (Rosa 1963: 37) . Un criterio importante de selección fue la lealtad a la causa federal e
incluso al propio Urquiza . Pero también jugaron un papel importante consideraciones inte-
lectuales e ideológicas . La mayoría de los delegados pertenecía a una generación de liberales
moderados y pragmáticos, que compartían la visión de transformar Argentina en un estado
constitucional moderno capaz de crear orden político e incentivar el progreso económico .
Dada la prioridad de estas consideraciones, muchos delegados no eran en realidad repre-
sentantes de los intereses provinciales . Un número importante de delegados, por ejemplo,
no pertenecían a la provincia a la que se suponía representaban . Tal fue el caso de Eduardo
Lahitte y de Salvador María del Carril, delegados de Buenos Aires a pesar del hecho de que
ninguno había nacido en esa provincia .7
A los ojos de la mayoría de los actores políticos en Buenos Aires, todo el proceso era una
burda imposición . Las reglas fueron establecidas para crear una constitución sin consultar
la opinión de las provincias en general, y la de Buenos Aires en particular . Más aun, Urqui-
za, candidato natural para dirigir el ejecutivo del futuro gobierno constitucional, tenía los
medios de influencia suficientes para garantizarse a sí mismo una extensa lista de poderes
en la nueva constitución .
En junio, cuando el acuerdo era revisado por la legislatura de Buenos Aires, Mitre, uno de
los líderes más influyentes de la élite política porteña, argumentó en contra del pacto porque
creaba en la figura de Urquiza una “dictadura irresponsable” (Asambleas Constituyentes Argenti-
nas 4: 314) .8 En términos similares, pero observando el posible resultado de la futura asamblea
constituyente, el diputado Vélez Sarsfield declaró que el acuerdo estaba creado para asegurar la
elección de Urquiza como presidente, quizás con poderes dictatoriales (Asambleas 4:314) . Aun-

7 En Buenos Aires estos delegados recibieron el término peyorativo de “alquilones” (gente que se alquila) . Ver
Rosas (1963: 16)
8 De aquí en adelante, Asambleas .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

que estas críticas eran hechas en términos personales, revelaban un dilema permanente de los
líderes de Buenos Aires . Dada la (al menos temporal) ventaja militar de la coalición federalista,
Buenos Aires tenía que aceptar un Estado federal como punto de partida de las negociaciones .
Sin embargo, esperando ser minoría en el futuro gobierno, los líderes de esta provincia querían
proteger lo más posible sus intereses de intervenciones del gobierno central . Por eso tenían
incentivos para oponerse a la creación de un poder ejecutivo nacional poderoso .
La legislatura de Buenos Aires rechazó el acuerdo de manera casi unánime, argumen-
tando que no podía obligar a la provincia sin su consentimiento . Como respuesta, Urquiza
disolvió la legislatura, asumiendo para sí el papel de gobernador de facto de Buenos Aires .
Pero ante su ausencia para abrir las sesiones de la asamblea constituyente en Santa Fe, una
136 rebelión apoyada por los líderes militares de la provincia de Buenos Aires forzó la renuncia
del delegado de Urquiza, ratificó el rechazo del acuerdo de San Nicolás y revocó los poderes
de los delegados que representarían a Buenos Aires en la convención .
Entre los rebeldes había dos grupos dominantes: un grupo de radicales, que querían
una separación completa de Buenos Aires de la futura federación, y un grupo de mode-
rados, que aceptarían la integración únicamente bajo procedimientos constituyentes más
favorables a su provincia (Scobie 1964: 61) . Cada grupo (conocidos respectivamente como
“separatistas” y “nacionalistas”) tenía puntos de vista divergentes acerca de la estrategia que
debería adoptar Buenos Aires en un futuro . Los radicales, integrados por partidarios del an-
terior régimen de Rosas, consideraban que Buenos Aires debía formar un estado indepen-
diente, incluso si esto significaba el riesgo de una confrontación abierta . Los moderados,
integrados por ex unitarios (centralistas) y por una nueva generación de políticos porteños,
consideraba que Buenos Aires debería ser parte de la federación, pero sólo si los miembros
de su propia élite obtenían participación en el gobierno futuro (Saenz Quesada 1974: 42) .
A pesar de sus intereses potencialmente contrapuestos, ambos grupos acordaron momen-
táneamente en formar una alianza “negativa” para impedir la creación de una constitución
de acuerdo con los mecanismos designados por Urquiza .
La rebelión en Buenos Aires y el intento de su nuevo gobernador, Valentín Alsina, de
invadir Entre Ríos, retrasó la inauguración de la convención hasta el 20 de noviembre . Sin
embargo, en la ceremonia de instalación Urquiza sugirió que la nueva constitución sería
creada incluso sin la participación de Buenos Aires . En el discurso que dio en esa ocasión,
aseguró que a pesar de la ausencia temporal de Buenos Aires, “la república podría y tendría
todos los medios necesarios para otorgarse una constitución” (Asambleas 4: 413) .
Esto genera la pregunta de cómo sería posible constituir una federación sin Buenos
Aires, si esta provincia era crucial para la viabilidad económica del nuevo Estado . La integra-
ción de Buenos Aires en esa época hubiera requerido el uso de la fuerza o de la negociación .
Pero, por el momento, ninguna de esas salidas era atractiva para Urquiza . El uso de la fuerza

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

militar directa hubiera significado grandes costos en términos de vidas y recursos, particular-
mente dado el amplio apoyo del que aparentemente gozaba la rebelión en Buenos Aires . Por
otro lado, cualquier negociación con los rebeldes requeriría de concesiones que pondrían en
riesgo la creación de una constitución favorable a los intereses provinciales . Una condición
básica para negociar con Buenos Aires era cambiar las reglas de procedimiento de la futura
convención, por ejemplo, permitiendo que Buenos Aires nombrara delegados de acuerdo
con el tamaño de su población; pero esto era inadmisible para Urquiza .
La decisión de concluir el proceso constituyente sin Buenos Aires presentaba claros
beneficios de corto plazo . En primer lugar, permitiría a Urquiza consolidar su liderazgo
dentro de la coalición federalista y aislar a Buenos Aires del resto de las provincias . Y si la
apertura de los puertos litorales al comercio internacional funcionaba como se esperaba, el 137
nuevo Estado podría quizás sostenerse sin Buenos Aires y eventualmente imponerle a esta
provincia una nueva constitución como punto de partida de cualquier negociación . En el
mismo discurso citado, Urquiza expresó su creencia de que la separación de Buenos Aires
era sólo un “accidente temporal” (Asambleas 4:413) . Esta creencia fue confirmada cuando,
a principios de diciembre, un grupo de líderes militares en la provincia de Buenos Aires
exigió la renuncia del Gobernador Valentín Alsina y la participación de Buenos Aires en
la convención . Este evento probablemente fortaleció la decisión de Urquiza de continuar
sin Buenos Aires . El movimiento en contra de la élite política de la ciudad de Buenos Aires
podría ayudar a Urquiza a lograr su meta a un costo mínimo .
El 24 de diciembre, la asamblea constituyente creó la Comisión de Asuntos Cons-
titucionales, cuerpo que centralizaría la preparación de la nueva constitución . Sería un
cuerpo pequeño, de tan sólo cinco miembros: Juan María Gutiérrez, Benjamín Gorostiaga,
Manuel Leiva, Pedro Ferré y Díaz Colodrero . Los dos primeros, cercanos al círculo íntimo
de Urquiza, serían responsables de la redacción de la constitución, mientras que los otros
tres únicamente tendrían a su cargo la revisión del proyecto (Martire 1982; Sagarna 1938)
¿Bajo qué bases trabajarían?

3. La creación de una república presidencial

Diversos estudios históricos y comparativos sobre la elaboración de constituciones sugieren

que la elección de diseños constitucionales, sobre todo en momentos fundacionales, resulta
de una compleja interacción entre consideraciones imparciales y conflictos estratégicos . Sin
embargo, de acuerdo con Jillson y Eubanks (1984) y Jillson (1988), es posible determinar
la importancia relativa de estos factores al diferenciar entre dos niveles de diseño: un nivel
“superior”, que afecta las opciones básicas de un régimen constitucional, y un nivel “bajo”,

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

relativo a las reglas secundarias y operativas que determinan el funcionamiento concreto

del régimen .9
Siguiendo esta perspectiva, Negretto (2011, 2013) argumenta que los lineamientos
más generales de una constitución se hallan determinados por una combinación de ideas
políticas, experiencia histórica, y preocupaciones imparciales compartidas respecto a la es-
tabilidad, la eficiencia, y la legitimidad del nuevo orden jurídico . En cambio, en cuestiones
de detalle y materias distributivas, los factores más importantes que moldean la elección
constitucional son las expectativas de los actores acerca de sus posiciones futuras y los recur-
sos de poder que tienen para hacer prevalecer sus preferencias .10 Normalmente, opciones
tales como las que se dan entre monarquía o república, presidencialismo o parlamentaris-
138 mo, incorporar o no un control de constitucionalidad y de qué tipo, o la extensión de los
derechos individuales, corresponden al nivel de decisiones que se toman de acuerdo con
objetivos cooperativos compartidos . En cambio, las reglas de representación, las reglas elec-
torales o las cuestiones que afectan la distribución del poder entre el gobierno y la oposición
se seleccionan de acuerdo con intereses estratégicos . Estos intereses naturalmente dividen
a los constituyentes y por tanto generan conflictos que sólo se pueden resolver por medio
de la imposición o el poder de negociación de aquellos que cuentan con más recursos en
una coyuntura histórica determinada . El diseño de una república presidencial en Argentina
ofrece una buena muestra de cómo estos dos niveles de análisis se complementan entre sí
para explicar el resultado final de la elección constitucional .
La creación de un estado federal y un ejecutivo relativamente poderoso eran resultados
predecibles de un proceso dominado por los intereses provinciales y el líder más probable
del futuro gobierno . Para los líderes provinciales, la federación implicaba, como mínimo,
la elección de gobernadores por los habitantes de las provincias (en lugar de ser nombrados
por el gobierno central), la libre navegación de los ríos internos y la nacionalización de las
aduanas externas . También estaba claro que los representantes provinciales incorporarían
a la idea federal alguna regla de representación igualitaria en el gobierno nacional para
atemperar la influencia de Buenos Aires . El general Urquiza también podía esperar (aunque
nunca hizo una declaración explícita al respecto) alguna forma de ejecutivo unipersonal
con poderes independientes de gobierno . Esta era, después de todo, la forma de gobierno
adoptada por las autoridades nacionales provisionales desde 1820 .

9 Esta construcción se basa en la obra de Buchanan y Tullock (1962) y Ostrom (1979), que distinguen entre un
nivel “constitucional” y un nivel “operativo” de elección, uno relacionado con la elección de reglas institucio-
nales generales y el otro con la preferencia por determinados resultados . A diferencia de Jillson y Eubanks
(1984), sin embargo, estos autores no consideran que los problemas de distribución también pueden jugar
un papel en el nivel constitucional de elección . Sobre el tema, véase también Elster (1991a, 1991b, 1995a,
1995b, 1995c) .
10 Para un análisis más detallado de la influencia de estos factores en diversos procesos de cambio constitucional,
ver Negretto (2013) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

En ambos aspectos, podría pensarse que adoptar el modelo de los federalistas america-
nos era una solución expedita al problema del diseño constitucional, particularmente dados
los costos que un largo proceso de negociación implicaba para todos los actores .11 Al mismo
tiempo que una estructura presidencial de gobierno le serviría a Urquiza para consolidar su
liderazgo nacional, una legislatura bicameral con representación igualitaria en el senado y
representación proporcional de los estados en la Cámara de Diputados podría equilibrar los
intereses de Buenos Aires con aquellos de las provincias menos pobladas .
Sin embargo, al igual que en otros procesos constituyentes en Hispanoamérica, la crea-
ción de una nueva república en Argentina requirió de soluciones hechas a la medida para re-
solver problemas históricos específicos . Uno de estos problemas era cómo crear una autoridad
nacional en un contexto de fragmentación territorial y de conflicto persistente entre facciones 139
a nivel local . Otro problema –interrelacionado– era el peso desproporcionado que tenía una
de las provincias (Buenos Aires), que probablemente se resistiría a ser incorporada a una fede-
ración en igualdad de condiciones con el resto . Estas circunstancias históricas debían reflejarse
en la constitución al momento de diseñar el balance de poder entre el gobierno central y
las autoridades locales, y al definir el alcance de la autoridad presidencial . Pero no resultaba
evidente desde el inicio qué formas específicas de diseño institucional harían asequible la con-
solidación de una autoridad nacional que fuera aceptable para todas las partes involucradas .
Urquiza encontró una posible solución a este problema en un proyecto de constitución
que el 30 de mayo de 1852 le envió Juan Bautista Alberdi, un abogado e intelectual porteño
exiliado en Chile desde el periodo de Rosas . El núcleo de la propuesta de Alberdi estaba
basado en la idea de una federación centralizada, un sistema presidencial cuyo ejecutivo
gozara de fuertes poderes de emergencia y un régimen generoso de derechos civiles tanto
para nacionales como para extranjeros . En el mes de julio Urquiza respondió en una carta
a Alberdi que su libro era “un medio muy importante de cooperación” y que “no podría
estar escrito o publicado en una mejor oportunidad” (Cárcano 1938: 6) . Desde junio hasta
agosto de 1852, el libro de Alberdi fue ampliamente publicitado en la prensa de Buenos
Aires y del interior, convirtiéndose en pocos meses en uno de los más vendidos en el país .12
Para finales de agosto, Alberdi preparó una segunda edición del libro, en la que incluyó
(aparentemente por recomendación de Juan María Gutiérrez) un proyecto que pudiera ser
utilizado como base por la futura convención constituyente (Pelliza 1923: 47) .13 Y efectiva-

11 Esta era, por ejemplo, la solución propuesta por Domingo F . Sarmiento en 1850, antes de la derrota de Rosas .
Ver Sarmiento ([1852] 1996: 116) y los artículos publicados por Muñoz (1852) .
12 La venta fue tan exitosa que Urquiza ordenó una nueva edición nacional para distribuirla en las provincias
(Mayer 1963: 422) .
13 El título del trabajo de Alberdi era Bases y Puntos de Partida Para la Organización Nacional . Las futuras refe-
rencias a este trabajo estarán basadas en la edición de Jorge Mayer (1969) . Las citas en el texto serán hechas
bajo el nombre de Bases, seguido del capítulo y la página .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

mente, en diciembre de ese año la convención constituyente usaría el proyecto de Alberdi

como anteproyecto de la futura constitución .
Al igual que el libro, el proyecto fue ampliamente comentado en la prensa . Dada esta
amplia difusión, resulta interesante destacar que no surgió inicialmente ninguna oposición
importante a las características básicas de la constitución futura esbozada por Alberdi . Por
el contrario, muchas de sus ideas centrales fueron adoptadas por diversas propuestas que
aparecieron al mismo tiempo, y sus puntos de vista fueron generalmente aceptados incluso
por aquellos que, más tarde, se volverían opositores de la constitución . Esto muestra que
el proyecto de Alberdi y su filosofía política subyacente reflejaban más un entendimiento
compartido acerca de los rasgos generales de la futura constitución que la opinión aislada
140 de un intelectual o los intereses de corto plazo de un actor partidista . Resulta necesario, en-
tonces, analizar en detalle el contenido de este proyecto para intentar explicar su influencia .

3.1 La perspectiva de Alberdi

El liberalismo se define a menudo como una ideología política centrada en la limitación

del poder político por medio de una constitución que consagra derechos intangibles de los
individuos y las minorías, y establece múltiples controles con el fin de evitar la concentra-
ción de poder en cualquier órgano del estado .14 Esta definición, sin embargo, tergiversa las
contribuciones de importantes pensadores liberales que participaron en la fundación de
nuevas repúblicas . En la América española, muchos pensadores liberales que redactaron
constituciones o participaron en funciones de gobierno no estaban tan preocupados por la
limitación, como por la creación de autoridad estatal . Este tipo de liberalismo, que pode-
mos llamar “constructor del Estado”, para tomar una expresión de Merquior (1991), trató
de fortalecer los poderes del ejecutivo y del gobierno nacional, al mismo tiempo que se
opuso a la dictadura personal y al gobierno arbitrario . El proyecto constitucional de Alberdi
es el mejor exponente de este pensamiento .
El proyecto de Alberdi siguió la premisa de que la futura constitución argentina no de-
bería ser ni un trabajo de imitación ni una construcción teórica . Era su convicción que, para
que pudiera durar, la constitución debía estar sólidamente asentada en la experiencia históri-
ca . En este sentido, Alberdi asumió que en la Argentina pos-Rosas se debían dar por sentadas
ciertas instituciones . Luego de décadas de conflictos sobre la organización del Estado, nadie
debería cuestionar la necesidad de adoptar un modelo federativo . Por otra parte, la experien-
cia paralela de guerra civil y dictadura también había preparado el terreno para aceptar la

14 Ver, por ejemplo, Carl Schmitt, Teoría de la Constitución (1982) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

creación de una autoridad nacional fuerte, aunque sujeta a los límites generales de un Estado
constitucional . El problema principal, sin embargo, era cómo formular estas instituciones de
manera tal que pudieran amoldarse a las condiciones históricas particulares de Argentina y,
al mismo tiempo, acomodarse a las conflictivas demandas de los actores políticos principales .
Alberdi pensó que la nueva constitución tenía que tener un motivo económico como su
objetivo principal .15 A pesar de la prosperidad de Buenos Aires, Argentina era un país atra-
sado, cuyos conflictos políticos reflejaban usualmente la lucha por la distribución de escasos
recursos económicos . Mientras que Buenos Aires podía prosperar gracias a la expansión de
la producción ganadera y de la apropiación exclusiva de las rentas de su puerto, el resto
del país se encontraba en un estado de subdesarrollo o tenía una capacidad de crecimiento
limitada . Para salir de este estado, Alberdi propuso una serie de transformaciones que eran 141
parte del programa de la mayoría de los reformadores liberales de su época: libre comercio,
libre navegación de los ríos internos, remoción de las barreras internas al comercio y na-
cionalización de las aduanas .16 La meta final de estas medidas era hacer de Buenos Aires el
modelo de desarrollo económico para todo el país .
De acuerdo con Alberdi, sin embargo, el progreso económico no surgiría únicamente
de medidas económicas liberales . Primero, era necesaria la eliminación (o la contención,
al menos) del permanente estado de anarquía que había afectado a Argentina desde 1810 .
Esto requería la construcción de un poder político efectivo . Alberdi entendía la relación
entre desarrollo económico y conflicto político como una de mutua causalidad . Mientras
que el conflicto político tenía a la pobreza y al rezago económico como su principal causa,
éste último no podía evitarse sin alcanzar primero un mínimo de orden político . Este ra-
zonamiento hobbessiano llevó a Alberdi a buscar un conjunto específico de instituciones
políticas cuyo propósito principal fuera impedir la guerra civil y las divisiones internas .
Fue desde este punto de vista que Alberdi propuso que la constitución argentina debía ser,
como la americana, federal y presidencialista . Pero su entendimiento de estas categorías era
sustancialmente distinto del de los constituyentes americanos .17
El proyecto de Alberdi creó una doble esfera de autoridad política . En el nivel nacional,
el poder se dividió entre un presidente, un congreso bicameral y una Corte Suprema, ca-
beza del poder judicial . Los gobernadores, legislaturas y cortes provinciales representaban,
en cambio, al nivel local de autoridad . Alberdi, quien no era federalista por convicción,

15 “Ésta es la meta de las constituciones en nuestros días, ellas deben tender a organizar y constituir los grandes
medios prácticos para sacar a nuestra América liberada de su oscura y subordinada situación actual .” Ver Bases
(11: 220)
16 Ver, en particular, los artículos 8 a 11 del proyecto . En Bases, (38: 464) . Ver también propuestas similares
hechas por Sarmiento [1852] (1996: Cap . 4), y por Mitre en el artículo “Profesión de Fe,” publicado en Los
Debates, 1 de Abril 1 de 1852 .
17 Para una comparación general entre el diseño de Alberdi y el de los federalistas americanos, particularmente
en relación al sistema presidencial, ver Etchemendy (1997) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

consideró la autonomía provincial como una manera de reconocer el poder adquirido por
los gobernadores . Su proyecto otorgaba a las provincias el derecho de elegir sus propias
autoridades y crear sus propias instituciones . También les garantizaba la igualdad de re-
presentación en un senado que tendría los mismos poderes de legislación que la Cámara
de Diputados . La diferencia entre ambas cámaras era que en tanto los diputados serían
elegidos por los ciudadanos, el senado estaría conformado por dos senadores elegidos por
cada legislatura provincial .
Al mismo tiempo, sin embargo, Alberdi buscó reducir al mínimo la esfera de la au-
tonomía de las provincias . Por ejemplo, el gobierno central fue investido con el poder de
“intervención federal,” que consistía en la autorización para tomar el control de los gobier-
142 nos locales (incluso sin petición expresa de la provincia) en casos de sedición . En la misma
línea, se le otorgó al Congreso Nacional el poder de revisar las constituciones provinciales
antes de su aprobación, y la Suprema Corte decidiría en controversias constitucionales
entre una provincia y los habitantes de ella . Estas reglas contradecían la idea de federación
surgida de la constitución americana . En lugar de una unión de estados independientes que
delegaban parte de su soberanía al gobierno central, Alberdi pensó la federación como el
margen de autoridad que el gobierno central estaba dispuesto a reconocer a las provincias
(Botana 1983: 352) .
Uno de los argumentos de Alberdi a favor de esta versión del federalismo era el camino
casi opuesto que habían recorrido históricamente Argentina y Estados Unidos . Nortea-
mérica transitó de un sistema de estados mutuamente independientes a una organización
nacional después de la independencia . Argentina, como en casi toda Hispanoamérica, pasó
de un sistema centralista a un sistema de estados independientes e incluso, cuasi anárquicos
(Bases 25: 346-47) . Más aún, las condiciones institucionales de los gobiernos locales eran
completamente diferentes . Para Alberdi, la situación de Argentina en 1852 era más cercana
a la de Francia en 1789, que a la de Estados Unidos en 1787 . Mientras que las colonias
americanas estaban constituidas antes de crear un gobierno nacional, en Argentina, como
en Francia, las unidades regionales carecían de institucionalización . Esta es la razón por la
cual, desde la perspectiva de Alberdi, la constitución federal tenía que preceder y prevalecer
sobre las constituciones locales .18 Esta es también la razón por la cual Alberdi nunca pensó
en el federalismo como un límite al poder del gobierno nacional . Más que ser una parte
del esquema de frenos y contrapesos, las autoridades provinciales eran simples delegadas
del poder central .19

18 Ver la nota al pie de Alberdi al artículo 7 de su proyecto (revisión de las constituciones provinciales por el
congreso nacional) . Bases (38: 463-64)
19 Esta idea se indica en el artículo 107 del proyecto de Alberdi: “Los gobernadores provinciales y los oficiales
públicos que dependen de ellos son agentes naturales del gobierno general, para lograr el cumplimiento de la
constitución y de las leyes generales de la confederación .” Ver Bases (38: 483)

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

Además de este análisis histórico general, la idea de Alberdi de una federación “mixta”
(parte federal, parte centralista) también se basaba en el modelo provisto por instituciones
predecesoras . La confederación bajo Rosas era uno de esos modelos (Romero 1963: 147) .
A pesar de su rechazo al gobierno arbitrario de Rosas, Alberdi admiraba que este caudillo
fuera el primer líder desde 1810 que logró crear un poder verdaderamente nacional . Al-
berdi creía que tal poder no debía ser eliminado, sino institucionalizado a través de una
constitución .20 El secreto del poder de Rosas era la centralización verdadera detrás de una
fachada de confederación informal . Dada la debilidad de las bases institucionales del poder
local y la amenaza permanente de invasión de otras provincias, los caudillos provinciales
siempre estaban obligados a confiar en la protección y recursos que les proveía un poder
más fuerte . La superioridad de Buenos Aires en fortaleza militar y poder económico ayudó 143
a Rosas a jugar este papel de protector, y exigir obediencia a cambio .21 Alberdi pensó que
la nueva constitución necesitaba algo similar a dicho poder para mantener el orden y la
unidad política . Por eso, su proyecto le otorgó al gobierno central recursos económicos,
militares y legales suficientes para controlar a las provincias .
En esta línea de razonamiento, Alberdi propuso que el secreto “eficiente” de la nueva
constitución se debía encontrar en la estructura y poderes de la presidencia . “No dudaría
en decir”, confesaba Alberdi, “que el destino de los estados de América del Sur depende
especialmente de la constitución del poder ejecutivo” (Bases 26: 351) . Desde su perspecti-
va, la caída de la monarquía española creó un vacío de poder que no podía ser llenado por
una república liberal con gobiernos de poderes limitados y fuertes libertades individuales .
Hispanoamérica, pensaba Alberdi, no estaba preparada para un gobierno auténticamente
republicano . Le faltaba tanto la experiencia como la predisposición cultural para ejercer
la libertad política con un mínimo de orden . Haber hecho caso omiso a esta realidad era,
en su opinión, el principal error de muchos liberales latinoamericanos . Querían crear un
orden político basado en la doctrina de la soberanía popular, con ejecutivos débiles, y ga-
rantías individuales extensas . Pero despertaron, según Alberdi, en medio de la anarquía y
el desorden . Hasta que los hábitos y las ideas de los hispanoamericanos cambiaran a través
del efecto benéfico del progreso económico y cultural, coincidía con Bolívar en que la única
forma posible de gobierno libre compatible con el orden era una república de “reyes con el
nombre de presidentes” (Bases 13: 229) .

20 Ver el ensayo de Alberdi “La República Argentina, 37 Años Después de su Revolución de Mayo,” en Obras
Completas (1886: 221-242) . Ver también “Compromisos y Deberes en que el Gobierno Absolutista de Bue-
nos Aires se Halla de Seguir el Movimiento Político de Europa de Este Momento,” e “Importancia que para
Chile tienen los Asuntos de Buenos Aires” . Estos artículos se reproducen en Barros (1997) .
21 Incluso sin explicar el mecanismo de la autoridad de Rosas, Alberdi cita frecuentemente la capacidad de Rosas
de lograr obediencia como uno de las principales, aunque no intencionales, contribuciones de su mandato a
la causa de la unidad nacional . Ver Bases, Chap . 29 .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

Desde la propia perspectiva de Alberdi, era en el área de poderes presidenciales donde

su proyecto se separaba más radicalmente del precedente americano (Bases 26: 349) . El pa-
pel del presidente en la constitución americana era un elemento clave de la interpretación
madisoniana de la separación de poderes como un sistema en el que cada rama de gobierno
debería tener los medios y los motivos para preservar sus propios poderes y prevenir usurpa-
ciones de las otras .22 Para lograr este propósito, cada rama de gobierno debía participar en
las funciones de las otras con el fin de crear un sistema de frenos y contrapesos mutuos . El
presidente, por ejemplo, tendría derecho de veto sobre la legislación para impedir la expan-
sión del poder legislativo, que según los federalistas americanos era la rama más inclinada
al abuso del poder . Para hacer efectivo este control, el presidente debía elegirse y durar en el
144 cargo en forma independiente de la legislatura, y tener poder autónomo sobre la formación
del gobierno . Al mismo tiempo, sin embargo, el presidente dependía del congreso para
pasar la mayor parte de la legislación, aprobar el presupuesto o, en el caso del senado, para
obtener su ratificación en los nombramientos del gabinete o de los jueces federales . El presi-
dente sólo podría vetar una ley en su totalidad y su veto podía ser revocado por una mayoría
de dos tercios en la legislatura . No tenía poder legal para actuar por su cuenta en casos de
emergencia, y se encontraba sujeto a juicio político en casos de violación a la constitución .
Alberdi vio la separación de poderes como un ingrediente esencial de una constitución
liberal, y aceptó que ciertos elementos de la doctrina de frenos y contrapesos eran necesa-
rios para prevenir el abuso y la concentración de poder . En su proyecto, por ejemplo, las
facultades legislativas del presidente y del congreso permanecerían separadas y equilibra-
das . Mientras que el presidente podía introducir legislación, dependía del congreso para
su aprobación final . De la misma manera que el presidente americano, su único medio
para influenciar el proceso era un veto sujeto a revocación por dos terceras partes de la
legislatura .23 También similar al diseño de la constitución americana, estaba el hecho de
que, mientras un colegio electoral elegía al presidente por un periodo fijo, el ejecutivo se
encontraba sujeto a juicio político en el congreso en caso de mala conducta o violación a la
constitución . A diferencia del presidente americano, el presidente de Alberdi no requería el
consentimiento del senado para nombrar a los ministros del gabinete, hecho que le otorga-
ba mucha mayor autonomía en términos de formación de gobierno . Sin embargo, siguien-
do la lógica de frenos y contrapesos, el nombramiento de jueces federales, incluyendo a los
miembros de la Corte Suprema, sí estaba sujeto a ese requerimiento .

22 Ver los Federalistas 47 a 51 de Madison, en Madison, Hamilton and Jay [1788] (1987: 302-22)
23 En el proyecto de Alberdi, así como en el texto final de la Constitución, el presidente estaba autorizado a vetar
la totalidad, así como partes de un proyecto de ley . Esta autorización, sin embargo, no invistió al presidente
con el poder de promulgar las partes no observadas de un proyecto de ley . Todo el proyecto tenía que ser
enviado de vuelta al congreso y correspondía a la Asamblea decidir si aprobaba o no el veto o insistía en el
proyecto original .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

A pesar de estas provisiones, Alberdi rechazó uno de los supuestos centrales de la doctri-
na de frenos y contrapesos: la idea de que la estabilidad constitucional debería ser producto
de un equilibrio auto-sostenible entre las distintas ramas del gobierno (Manin 1995) . Des-
de su punto de vista, en los países sin tradición constitucionalista y afectados por conflictos
permanentes entre facciones, el cumplimiento de la constitución dependía de la existencia
de un poder ejecutivo fuerte, capaz de actuar a discreción en circunstancias excepcionales .
Era en este sentido que Alberdi creía (citando en su apoyo a Juan Egaña, el precursor inte-
lectual de la constitución chilena) que “es una ilusión el equilibrio de poderes .” (Bases 26:
354) . Para Alberdi, cuando la constitución se encuentra en peligro, el presidente es la única
fuerza capaz de impedir la anarquía y la disolución . Las garantías individuales, escribió
Alberdi, se volverían palabras vanas sin la existencia de garantías públicas, la primera de 145
las cuales es “el gobierno, un poder ejecutivo con la capacidad de crear la paz y el orden
constitucional efectivo…” (Bases 26: 353) .
Esta perspectiva fue traducida en el diseño de poderes de emergencia . El proyecto intro-
dujo la institución de estado de sitio, la suspensión temporal de las garantías individuales
que el presidente podía declarar en casos de ataque externo o conmoción interna . Se reque-
ría del consentimiento del senado en caso de ataque externo y aprobación del congreso en
casos de conflictos internos . El presidente, sin embargo, podía actuar por sí mismo en caso
de que el congreso no se encontrara en sesiones, y no tenía la obligación de llamar al con-
greso a sesiones extraordinarias . Para ver el poder residual tan amplio que esta regla le otor-
gaba al presidente, uno debe considerar las disposiciones adicionales del proyecto de Alber-
di, como la que establecía que el congreso permanecería en sesión únicamente por cinco
meses al año, periodo que sólo podía ser extendido por el presidente .24 Esta disposición
significaba que, la mayor parte del tiempo, el presidente ejercería poderes de emergencia
libre de control legislativo . La corta duración de las sesiones del congreso y la falta de poder
del congreso para extenderlas también tenía un impacto en otras áreas relacionadas con
poderes de excepción, como la institución de la intervención federal . Aunque el proyecto
estableció que las intervenciones federales deberían ser declaradas por el gobierno nacional,
la corta duración de las sesiones del congreso significaba que, en la práctica, el poder de la
intervención federal permanecería, la mayor parte del tiempo, en manos del presidente .
Alberdi formó sus creencias acerca de los beneficios de este diseño durante su exilio en
Chile . Desde inicios de 1830, el Partido Conservador de Chile creó un régimen político que,
en contraste con las experiencias en la mayoría de los países latinoamericanos de esa época,
logró asegurar un alto grado de estabilidad política, orden y progreso económico (Collier
1985: 583) . Alberdi atribuyó este éxito a la constitución de 1833 y a los extensos poderes

24 Descartó, entonces, la solución (adoptada por la constitución americana), de darle al congreso el poder de
determinar la duración de sus sesiones .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

que le otorgó al presidente, particularmente en materia de emergencias políticas .25 Esta idea
fue compartida por otros liberales argentinos exiliados en Chile durante la década de 1840 .
Al igual que Alberdi, por ejemplo, Sarmiento solía calificar peyorativamente como “doctri-
narios” a los reclamos de los liberales chilenos que criticaban a la constitución conservadora
por el predominio que le dio al presidente en el proceso político . Aunque eran partidarios de
un gobierno con poderes legales definidos, tanto Sarmiento como Alberdi creían que sólo un
presidente con poderes fuertes podía impedir la anarquía en países sin una tradición de go-
bierno representativo y plagados de conflictos internos .26 El despotismo debería ser evitado,
por supuesto, pero no a través de un debilitamiento de la autoridad estatal .
Dos elementos más del diseño de Alberdi merecen mención: el papel de las elecciones
146 y la duración de los cargos representativos . El precedente de Rosas, que usó el voto popular
para legitimar un régimen dictatorial, convenció a Alberdi y a muchos liberales de su ge-
neración que era preciso restringir la soberanía popular en su base, a través de requisitos de
propiedad y de educación .27 La estabilidad tan admirada de la constitución chilena de 1833,
que adoptó esa solución, reforzó esta creencia . A pesar de esta opinión, Alberdi prefirió dejar
la regulación de las elecciones de senadores y diputados a cada provincia, probablemente
asumiendo que las constituciones provinciales y las leyes electorales eran los instrumentos
adecuados para establecer requisitos de votación .28 El proyecto incluyó restricciones a la ex-
presión directa de la voluntad popular, como la elección del presidente por un colegio elec-
toral o la elección de senadores por las legislaturas locales, ambas tomadas de la constitución
americana . También introdujo restricciones para ser elegido, ausentes del modelo america-
no, como requisitos explícitos de propiedad para los senadores, representantes y presidente .
Con respecto a la duración del cargo presidencial, el proyecto de Alberdi incluyó una
regla que luego se volvió típica en muchas de las constituciones hispanoamericanas de
la segunda mitad del siglo XIX: la proscripción de la reelección presidencial inmediata .
Mientras que los senadores y los representantes podían ser reelegidos, el proyecto otorgó al
presidente esta posibilidad únicamente después de que hubiera pasado un período fuera del

25 Ver Bases (26: 354) y la nota al pie del artículo 85, párrafo 22 del proyecto (estado de sitio), en Bases (38:
479) . Ver también los artículos publicados por Alberdi en El Comercio de Valparaíso: “Exige Reforma la Actual
Constitución de Chile?” (06-14-48), “Compromisos y Deberes en que el Gobierno Absolutista de Buenos
Aires se Halla de Seguir el Movimiento Político de Europa de este Momento” (07-3-48), “La Democracia en
Sudamérica” 07-4-48), “Notable Diferencia entre los Agitadores y Conservadores de las Repúblicas, y los de las
Monarquías” (08-22-48), y “Chile y Buenos Aires Comparados por la Reforma”(08-30-48) . Ver Barros (1997)
26 Ver, por ejemplo, los artículos publicados por Sarmiento en El Progreso entre 1844 y 1845, reproducidos bajo
el título de “Representación Nacional,” en Obras Completas ([1886] 1909: vol . IX)
27 El temor a la soberanía popular y la idea de que el gobierno representativo debía ser un gobierno de “la
razón”, esto es, de una minoría ilustrada, fueron temas populares entre las nuevas generaciones de liberales
formados durante el régimen de Rosas (la llamada “Generación del 37”) . El mentor de Alberdi, Esteban
Echeverría, era uno de los principales exponentes de esta perspectiva . Era también la postura de Sarmiento y
de la mayoría de los exiliados en los cuarentas . Ver Romero (1963: 145) .
28 Ver Bases (Cap . 13) y artículo 45 del proyecto .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

cargo . Hay quienes han visto en esta regla una prevención contra el despotismo presiden-
cial .29 Pero no es claro que fuera propuesta por esta razón . Alberdi conocía probablemente
el argumento de Hamilton en el Federalista # 72, según el cual era la reelección, y no la
proscripción de la misma, la que podía actuar como un incentivo al buen comportamiento
y por tanto evitar abusos del presidente .30 El problema es que Alberdi asumía que dado el
carácter poco competitivo de las elecciones y los enormes recursos políticos y económicos
que manejaría un presidente, éste siempre se reelegiría . El presidente, decía, “siempre tiene
los medios para reelegirse a sí mismo y pocas veces fracasaría en lograrlo .”31 Debido a esto,
Alberdi prefería una presidencia de 6 años sin reelección a una más corta (digamos, de 4 o
5 años) con esa posibilidad . La razón por la que probablemente eligió esta opción era para
garantizar la rotación de elites en el cargo ejecutivo y evitar conflictos entre facciones . El 147
ejemplo contrario lo ofrecía Chile hasta inicios de 1870 .
Como señalé anteriormente, los aspectos generales de este diseño institucional refleja-
ban puntos de vista e ideas ampliamente compartidas por las elites políticas e intelectuales
de la época acerca de las instituciones que mejor se ajustarían a las condiciones históricas
de la Argentina para crear una república estable . Alberdi escribió como portavoz de una
versión conservadora del liberalismo que se volvió predominante en Argentina e Hispa-
noamérica a mediados del siglo XIX . Al mismo tiempo, sin embargo, el proyecto tenía
una dimensión política práctica: fue diseñado para funcionar como un compromiso entre
los intereses en conflicto de tres actores diferentes: el futuro presidente, los gobernadores
provinciales y los dirigentes de Buenos Aires . Como él mismo proponía, “la Constitución
es un pacto político dictado por la necesidad de conciliar hechos, intereses y demandas de
las circunstancias”(Bases 30: 401) . Es en este sentido que el modelo de Alberdi finalmente
se convirtió en parte de un complejo proceso de negociación en el que los intereses políticos
de corto plazo y los recursos estratégicos jugaron un papel preponderante en la conforma-
ción del diseño final de la constitución .
Es evidente por qué Urquiza, el candidato más firme a la presidencia bajo la nueva
constitución, le dio un apoyo entusiasta al proyecto de Alberdi . Una presidencia con fuertes
poderes para suspender garantías constitucionales o tomar control de los gobiernos locales
en caso de conflictos internos era fundamental para impedir desafíos a la autoridad central
y evitar disputas al interior de la coalición federal . Urquiza sabía que los fracasos pasados
del proyecto federalista no se debían simplemente a la hegemonía de Buenos Aires . Las
rivalidades regionales económicas y políticas también crearon problemas de coordinación

29 Ver, por ejemplo, Kantor (1971)

30 La posición de Hamilton fue ya formulada durante los debates de la frustrada constitución de 1826 . Ver
Asambleas (3: 1159)
31 Ver Bases (38:475), nota al pie del artículo 79, p . 475 .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

entre los líderes locales para crear una coalición federalista estable . Ahora que esta coalición
se había formado, era crucial para Urquiza tener la capacidad de impedir deserciones y
contrarrestar posibles rebeliones internas . A este respecto, el instrumento de la intervención
federal le daría al presidente una capacidad de amenaza creíble para inducir disciplina y
colaboración entre los líderes provinciales . Y la posible resistencia armada de Buenos Aires
añadía un motivo más para apoyar este diseño .32
Menos evidente, sin embargo, es por qué los líderes provinciales aceptarían un diseño
institucional que diera a las provincias una autonomía política restringida y que proveye-
ra al presidente de poderes tan importantes . Para expresarlo de otra forma, ¿por qué los
federalistas argentinos, después de décadas de lucha contra el centralismo, aceptarían un
148 sistema que le diera tanto poder al gobierno central en general y al presidente en particu-
lar? La respuesta, me parece, se encuentra en la dinámica interna de la coalición federal .
Mientras que Urquiza dependía del apoyo de los gobernadores, también tenía influencia
para inducir a los miembros de su coalición para sacrificar o moderar algunas demandas .
Como organizador y representante de la coalición, Urquiza sabía que les estaba dando a
sus partidarios beneficios que ninguno de ellos alcanzaría por su propia cuenta o en alianza
con otros . Estos beneficios eran claramente una constitución que preservaría las elecciones
locales, nacionalizaría las aduanas y abriría los ríos internos al comercio internacional . A
cambio de reconocerles sus esferas locales de influencia y darles parte en la distribución de
los recursos nacionales, Urquiza podía obtener de los líderes provinciales la aceptación de
ciertas restricciones a la autonomía local que, desde su punto de vista, eran necesarias para
consolidar su autoridad nacional .33
También hay que notar que ciertas restricciones a la autonomía local, como el poder
de intervención federal, no eran necesariamente vistas por los líderes provinciales como
contrarias a sus intereses políticos fundamentales . Dado que su poder local era constan-
temente amenazado por competidores internos y externos, el presidente podría utilizar el
mecanismo de la intervención para ayudarlos a permanecer en el poder, al menos mientras
el presidente también dependiera de ellos para gobernar . Después de todo, la relativa es-
tabilidad del sistema confederado de Rosas se fundó en un intercambio similar . Por otra
parte, el proyecto de Alberdi también otorgaba a los líderes provinciales varias garantías

32 De hecho, la correspondencia entre los intereses políticos de Urquiza y los poderes presidenciales propuestos
por Alberdi era tan cercana que algunos historiadores vieron en el modelo “más una constitución para el
vencedor de Rosas que para la nación argentina .” Ver Pelliza (1923: 92) . Este argumento es exagerado, pero
que el modelo de Alberdi fuera también instrumental a los intereses de Urquiza, habla de la relación que
normalmente existe entre ideas e intereses en la vida política . Aunque las ideas puedan, y en algunas ocasiones
de hecho surjan independientemente de los intereses, raramente se vuelven influyentes sin el apoyo de actores
dominantes que encuentran en esas ideas la traducción de sus intereses .
33 Para un análisis del diseño de Alberdi como un sistema de intercambios entre Urquiza y los líderes provincia-
les, ver Tonelli, (1995) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

que podían ser usadas para controlar el poder del ejecutivo . Por ejemplo, la elección del
presidente dependía de los electores de las provincias (en igual número a los diputados y
senadores que cada provincia enviaba al congreso) . Dado el control de facto que los gober-
nadores provinciales tenían sobre las elecciones locales, esta regla significaba que cualquier
presidente tendría que obtener su aprobación (al menos, de una mayoría de ellos), para ser
elegido . Los líderes provinciales también podrían confiar en que controlarían los niveles de
apoyo al presidente en la legislatura, particularmente en el senado, donde todas provincias
tenían igual representación . El senado tenía poderes legislativos importantes, debía aprobar
el estado de sitio, participaba en el nombramiento de jueces federales y, de acuerdo con el
proyecto, incluso tenía prerrogativa exclusiva para proponer enmiendas a la constitución .
Por todas estas razones, resulta evidente que el único actor que no estaría satisfecho con 149
el proyecto de Alberdi era Buenos Aires . Esta provincia perdería su monopolio económico y
sus ventajas políticas sin obtener ninguna concesión sustancial a cambio . No sólo se naciona-
lizarían las rentas del puerto, sino que la ciudad de Buenos Aires sería declarada la capital de
la República . La mayoría del congreso, tanto en el senado como en la cámara de diputados
estaría en manos de los intereses provinciales, y la Presidencia, con sus fuertes poderes de
emergencia y de intervención sería controlada por el líder de esta mayoría . Una simple eva-
luación de su posición futura bajo la nueva constitución confirmaría la decisión inicial de los
líderes de Buenos Aires de resistir la integración de la provincia en estos términos .

3 . 2 La perspectiva de los delegados

Una explicación completa de la adopción del modelo de Alberdi, así como de las reformas
introducidas a este proyecto en el diseño final requeriría un minucioso examen de las pos-
turas que tomaron los delegados en los debates de la convención . Desafortunadamente, la
evidencia de índole documental está fragmentada e incompleta . No existen registros del
trabajo de la comisión de asuntos constitucionales que elaboró el borrador, y sólo existen
unas pocas reproducciones completas de los debates en las sesiones plenarias . No obstante
su escasez, la evidencia disponible es suficiente para argumentar que la mayoría de los
delegados no eligió el modelo de Alberdi únicamente como un asunto de conveniencia,
dada la falta de proyectos alternativos de constitución . Los fragmentos reproducidos de
los debates y los eventos que rodearon al trabajo de la asamblea sugieren que la mayoría
de los delegados compartía la idea de que el proyecto de Alberdi proporcionaba el mejor
conjunto de instituciones, tanto para el país como para el contexto estratégico bajo el cual
la constitución estaba siendo creada .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

El proyecto oficial de constitución fue preparado por Benjamín Gorostiaga con la colabo-
ración de Juan María Gutiérrez, ambos representantes de la mayoría liberal de la convención,
y fuertes partidarios de Urquiza . Su proyecto confirmó los elementos principales del de Alber-
34
di . Se proclamó la libre navegación de los ríos internos, la eliminación de barreras internas
al comercio y la nacionalización de las rentas de todas las aduanas exteriores . También declaró
a Buenos Aires la capital de la República . Sin embargo, como compensación por separar la
ciudad de la provincia, el proyecto establecía que la ciudad de Buenos Aires tenía derecho a
elegir representantes, tanto para la Cámara de Diputados como para la de Senadores .
En cuanto a la distribución de poderes entre el gobierno central y las provincias, el proyec-
to reprodujo el modelo de federación centralista por el que abogaba Alberdi . En este sentido,
150 el gobierno central mantuvo el poder de intervenir en las provincias, incluso sin petición de
las autoridades locales, y el congreso preservó el derecho de revisar las constituciones locales .
Sin embargo, es interesante notar, que el proyecto de la comisión invistió al gobierno central
con poderes aún más fuertes que aquellos que Alberdi le había otorgado . El poder judicial
federal, por ejemplo, se encontraba a cargo de una nueva forma de control centralizado: el
poder para decidir los conflictos entre diversas ramas de los gobiernos provinciales .
De la misma manera que en el modelo de Alberdi, las diferentes ramas del gobierno
fueron separadas, y se introdujeron elementos de control mutuo para asegurar un cierto ba-
lance de poderes entre ejecutivo y legislativo . El presidente podía proponer leyes y vetar las
mismas, sujeto a una revocación de dos terceras partes del congreso . Sin embargo, el poder
de prerrogativa del presidente fue visiblemente aumentado por el proyecto de la comisión .
Mientras que en el esquema de Alberdi el presidente no podía declarar el estado de sitio
por sí mismo cuando el congreso se encontraba en sesión, el proyecto de la Comisión le
permitía evadir la autorización del congreso en casos de extrema urgencia . Al mismo tiem-
po, se incluyó una disposición general autorizando al presidente a que actuara por sí mismo
en todos los casos en los que necesitara el consentimiento del senado pero que el congreso
no estuviera en sesión . Aunado a la corta duración de las sesiones del congreso, estas nuevas
reglas aumentaron los poderes residuales del presidente para actuar en circunstancias im-
previstas . Quizás la única excepción parcial a esta acentuación de los poderes presidenciales
fue la inclusión del derecho del congreso a pedir informes a los ministros del gabinete, y la
proscripción de la delegación de poderes legislativos al presidente .
El esquema general para la elección de los representantes y la duración en el cargo
propuestas por Alberdi se mantuvieron .35 Aparentemente, sin embargo, los constituyentes

34 Además del proyecto de Alberdi, otras fuentes de la constitución incluyeron a la constitución centralista de
1826, la constitución americana de 1787, y la constitución de Cádiz de 1812 . Ver Bacque (1915: 141-43) .
Ver también Vanossi (1976) .
35 Con dos variantes . Por un lado, los requisitos de propiedad para diputados fueron eliminados, mientras que
aquellos para ser elegido presidente fueron incrementados . Por otro lado, la duración de los senadores en el

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

no compartieron el rechazo de Alberdi respecto al sufragio universal . De acuerdo con esta

nueva constitución, las leyes electorales serían reguladas por el gobierno nacional, y no
por las provincias . Esta ley, que establecía el sufragio universal masculino, fue promulgada
por el primer congreso nacional en 1857 . Cuando algunas provincias intentaron imponer
requisitos para votar, el congreso rechazó estas constituciones (Cantón 1973: 20) .
Aunque el proyecto estaba listo para su discusión a mediados de febrero, no fue presen-
tado a las sesiones plenarias sino hasta abril . Un obstáculo fue el surgimiento de conflictos
internos en la comisión de asuntos constitucionales . Mientras que el proyecto prepara-
do por Gorostiaga y Gutiérrez sintetizó el consenso existente entre la mayoría liberal, los
miembros de la minoría conservadora en la convención (Colodrero, Ferré y Leiva) contro-
laban la comisión . Este grupo se oponía a los liberales en pocos pero importantes aspectos, 151
tales como establecer la capital en Buenos Aires, la eliminación de las barreras internas al
comercio, y sobre todo, el tema de la tolerancia religiosa .36 Para poder eliminar este obstá-
culo, el 23 de febrero se añadieron dos nuevos miembros a la comisión, Derqui y Zapata; y
Ferré, quien se encontraba participando en las negociaciones con Buenos Aires, fue reem-
plazado por Zavalía (Martire 1982: 8-10) . Posteriormente a estos cambios, fue el conflicto
con Buenos Aires lo que hizo imposible la discusión del proyecto .
A pesar de encontrarse sitiada, Buenos Aires mostró una capacidad extraordinaria para
resistir, gracias a su ventajosa posición económica . En enero, la convención autorizó a
Urquiza a utilizar los medios necesarios para terminar el conflicto, incluyendo implícita-
mente la fuerza (Scobie 1964: 81) . Urquiza, sin embargo, decidió enviar una delegación
para negociar, quizás esperando que la persistencia del conflicto y la amenaza del uso de
la fuerza convencieran a los lideres de la ciudad de llegar a un acuerdo . Los delegados de
Urquiza llegaron a un acuerdo, pero sus términos fueron completamente inaceptables para
el líder federal: Buenos Aires pedía que el número de delegados designados se estableciera
de acuerdo con la población y que se limitaran los poderes de Urquiza a la conducción de
asuntos externos (Scobie 1964: 84) .
Con la suspensión de las negociaciones en marzo, no sólo eran innecesarias más tardan-
zas, sino que incluso parecía haber una urgencia extrema para aprobar la constitución tan
pronto como fuera posible . El proyecto fue finalmente presentado el 18 de abril, y la discu-
sión en lo particular tuvo lugar entre el 21 y el 31 del mismo mes, esto es, en sólo diez días .
A pesar de la brevedad de las discusiones, es posible reconstruir algunos de los mecanismos

cargo fue aumentada de 6 a 9 años, aparentemente para hacer de este cuerpo un elemento más conservador
del sistema de gobierno .
36 De un promedio de 18 miembros que estuvieron presentes en la convención al momento de iniciar las
discusiones del proyecto, alrededor de 10 eran parte del grupo liberal . El grupo conservador se encontraba
compuesto por 6 delegados: Ferré, Diaz Colodrero, Zuviría, Perez, Zenteno, y Leiva . En la jerga de la asam-
blea, el primer grupo era llamado el “círculo”, y el segundo, “montonera .” Ver Rosa (1963: 364) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

que explican el diseño del poder ejecutivo y el esquema de distribución de poder entre el
gobierno central y las provincias .
La mayoría de los argumentos a favor de una autoridad ejecutiva vigorosa fueron he-
chos en términos de la creencia de que el mayor de los males en Argentina no era tanto el
abuso del poder por el gobierno como la ausencia de un poder efectivo que consolidara la
unidad nacional . Del mismo modo que Alberdi, la mayoría de los delegados parecía perci-
bir que sólo un poder fuerte, capaz de contrarrestar la inestabilidad política y el localismo
extremo de las provincias, podría salvar al país de la anarquía . De esta manera, la mayoría
de los delegados hizo eco del argumento vertido por Juan María Gutiérrez durante la dis-
cusión del Acuerdo de San Nicolás en la legislatura de Buenos Aires: “Todos nuestros males
152 vienen de la ausencia de un poder, una fuerza para amarrar y dar consistencia a lo que, de
otra manera, serían elementos separados” (Asambleas 4:322) .37
Aunque probablemente se incluyeron consideraciones imparciales en estos puntos de
vista, parece claro que la propuesta de un ejecutivo investido con fuertes poderes de emer-
gencia también estaba fundada en una evaluación política concreta del contexto estratégico
al que se enfrentaba Urquiza y la coalición federal . Sólo entre mayo y agosto de 1852, tres
gobiernos provinciales fueron reemplazados por revueltas locales . En este contexto, no era
infundado pensar que Buenos Aires podía frustrar la creación de la constitución explotan-
do los conflictos internos entre los líderes provinciales . La propia provincia de Corrientes,
ubicada en el corazón del área de influencia de Urquiza, dio apoyo a un intento frustrado
de Buenos Aires para derrocar a Urquiza en octubre de 1852 (Minutolo 1985) .
Estas preocupaciones estuvieron presentes en el debate sobre la oportunidad de apro-
bar la constitución mientras Buenos Aires no se sumara a la convención . En esa ocasión
Zuviría, presidente de la convención y contrario a los puntos de vista institucionales y po-
líticos de los seguidores de Urquiza, defendió la conveniencia de suspender la aprobación
de la constitución hasta que se alcanzara la paz entre Buenos Aires y la federación . Zuviría
presentó una paradoja: o la constitución crearía un poder tan limitado que sería imposible
restaurar el orden, o tan fuerte que pondría en riesgo la existencia misma de un gobierno
constitucional de poderes limitados . Implícitamente, estaba advirtiendo a los delegados
que podrían estar diseñando los poderes del presidente con una visión de corto plazo, como
era la incorporación de Buenos Aires en términos favorables a los federalistas .
En contra de esta opinión, el delegado Zavalía declaró que la mejor garantía del orden
en el país era que “la constitución cree un tesoro público, un ejército, y sobre todo, un ma-

37 Ver, en particular, el discurso de Vicente Fidel López . Él argumentó, por ejemplo, que el deseo de organizar al
país desde 1810 “nunca falló debido a la dictadura, sino a la anarquía” . Más tarde, especificó que por anarquía
se refería al predominio de los intereses locales y el provincialismo sobre el bien colectivo . Ver Asambleas (Vol .
4, pp . 375-381) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

gistrado supremo investido con precisos poderes legales .” (Asambleas 4: 481) .38 De igual
manera, el delegado Huergo dijo que en su opinión, la constitución era el único medio
eficiente para llevar paz al país . La República Argentina, dijo, citando a Alberdi, “necesita
un gobierno fuerte y vigoroso, pero un gobierno nacido de la constitución .” (Asambleas 4:
483) . Seguí, finalmente, argumentó que la rebelión de Buenos Aires hacía aún más nece-
saria la creación de una constitución para hacer “si no imposible, al menos más difícil la
reproducción de eventos similares .” (Asambleas 4: 486) .
Más desvinculados de los eventos políticos del momento fueron algunos de los argu-
mentos presentados en la convención a favor de adoptar instituciones centralistas en el seno
de un estado federal . Si bien se argumentó que Estados Unidos proveía el modelo de estado
federal que la constitución estaba a punto de crear, sabemos que el modelo fue adaptado 153
de manera significativa .39 Algunas de estas adaptaciones, tales como los fuertes poderes de
emergencia y los poderes de intervención federal en manos del presidente, se asociaban al
interés inmediato de Urquiza y de la coalición por romper la resistencia de Buenos Aires .
Sin embargo, se hicieron en la convención otras adaptaciones, como que el Congreso Na-
cional pudiera enjuiciar y destituir gobernadores provinciales, que no parecían reflejar los
intereses partidarios de corto plazo de la mayoría de los representantes .
En la sesión del 26 de abril, Regis Martínez, delegado por La Rioja, sugirió la inclu-
sión de gobernadores provinciales entre los funcionarios que podían ser enjuiciados por la
Cámara de Diputados . Martínez justificó la adición argumentando que dada la extrema
personalización del poder en las provincias, sería absurdo esperar la destitución de estos go-
bernadores por las legislaturas locales . La mayoría de estos cuerpos, argumentó, recibía su
sueldo del gobernador o se encontraba bajo su influencia (Asambleas 4: 520) . Viniendo de
un delegado provincial, esta propuesta muestra un grado inesperado de independencia res-
pecto del gobernador local . La propuesta fue apoyada por Zavalía, miembro de la comisión
de asuntos constitucionales, quien argumentó que el juicio político de los gobernadores por
el congreso, al igual que el derecho a la intervención federal, o la revisión de las constitu-
ciones locales, se ajustaba al modelo de federación centralizada, que era la única federación
posible en un país como Argentina, sin tradición republicana (Asambleas 4: 522) . A pesar
de la oposición de Gorostiaga, los argumentos de Zavalía a favor de la provisión decidieron
el voto de la mayoría .40

38 [énfasis añadido] .
39 Más exactamente, dijo que la federación americana era “la única federación del mundo que merecía ser imi-
tada” . Ver Asambleas (Vol .4: 479) .
40 El 30 de abril, esgrimiendo argumentos similares a los de Martínez y Zavalía, el delegado Zenteno propuso
que ante la falta de independencia judicial en las provincias, los conflictos entre un gobernador y un ciudada-
no local se resolvieran en jurisdicción federal . Sin embargo, la propuesta fue derrotada por considerarse que
implicaba una excesiva intrusión del gobierno central en los asuntos locales .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

Parte de la razón para la celeridad de las discusiones, e incluso la falta de debate de algu-
nos casos, fue la ausencia de divisiones fuertes en la asamblea . Se hicieron pocas adiciones
o correcciones al texto original del proyecto, y muchos artículos, particularmente aquellos
relacionados a la estructura y división de poderes, fueron aprobados por unanimidad . Exis-
tieron sí divisiones entre una minoría conservadora y la mayoría liberal . La minoría, por
ejemplo, expresó su desacuerdo acerca de establecer la capital en Buenos Aires, la abolición
de las aduanas internas entre las provincias y, especialmente, la tolerancia de cultos . La opo-
sición, sin embargo, nunca amenazó la estabilidad de la asamblea, incluso a pesar del hecho
de que la única concesión que obtuvieron de la mayoría fue la introducción del requisito
de profesión de fe católica para poder ser presidente .
154 La otra razón para acortar el tiempo de las sesiones fue el acuerdo de la mayoría en evitar
largos debates, lo cual tenía sentido en el contexto del conflicto con Buenos Aires .41 La carrera
para aprobar una nueva constitución comenzó pocos días después de que Urquiza abandonó
la idea de incluir a Buenos Aires en la convención . En efecto, a mediados de abril Urquiza
decidió tomar parte directamente en el sitio de la ciudad de Buenos Aires que los rebeldes de
esa provincia mantenían desde inicios de diciembre (Scobie 1964: 86) . En ese contexto, la
rápida aprobación de la nueva constitución daba a los líderes de la ciudad la señal de que, a
partir de ese momento, tendrían que aceptar la constitución en la forma en la que fue apro-
bada, o sufrir un estado de sitio indefinido que podría terminar en el uso directo de la fuerza .
La constitución fue aprobada el 1 de Mayo de 1853 . Finalmente se había formado una
federación, y Urquiza, candidato firme a la presidencia, recibiría poderes legales perma-
nentes para mantener el apoyo de las provincias y para obligar a Buenos Aires a aceptar la
nueva constitución como fait accompli . Para hacer más creíble el compromiso de imponer
la nueva constitución, los constituyentes incluyeron una disposición según la cual no se
podrían hacer reformas antes de que transcurrieran diez años . Esta cláusula, sin embargo,
era imposible de cumplir si se pensaba integrar a Buenos Aires antes de ese plazo .

4. La constitución incompleta: la federación entre 1853 y 1860

Al momento en el que la constitución fue aprobada, no había evidencia alguna de que Buenos
Aires abandonaría su resistencia . Los recursos económicos que esta ciudad tenía para resistir el
sitio eran significativamente mayores que los que Urquiza y sus aliados eran capaces de obte-
ner juntos . En junio, el fracaso de un bloqueo al puerto de Buenos Aires llevó la estrategia de
los federalistas a un callejón sin salida . Sin más recursos para mantener a sus propias fuerzas,

41 Probablemente por decisión de Urquiza, la constitución tenía que ser aprobada el primero de mayo, que era
el segundo aniversario del manifiesto de Urquiza contra Rosas .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

en julio de 1853, Urquiza aceptó una mediación para levantar el sitio de la ciudad .
Desde esa fecha hasta 1860, la federación de trece provincias y Buenos Aires se orga-
nizaron de facto como Estados separados . Esto, sin embargo, sólo significó una suspensión
temporal de las negociaciones durante la cual ambos bandos lucharían para inducir al otro
a un repliegue de sus respectivas posturas . Desde el punto de vista de los líderes de Buenos
Aires (excepto para los más radicales que querían un Estado independiente), aceptar un Es-
tado federal y un gobierno nacional con fuertes poderes era ineludible en cualquier forma de
acuerdo . Sin embargo, podían especular con ofrecer la integración de la provincia a cambio
de una reforma que diera mayor protección a sus intereses económicos y políticos . Los líderes
porteños podían esperar, por ejemplo, concesiones en el diseño de las reglas de representación
que le dieran a su provincia mayor peso en la toma de decisiones nacionales, la renuncia de 155
Urquiza como presidente y/o la moderación de algunos de sus poderes “dictatoriales” .

4 .1 Entre la negociación y la fuerza

Mientras Urquiza se abocaba a la construcción del nuevo estado como presidente constitu-
cional, los grupos políticos dominantes en Buenos Aires intentaban debilitar la posición de
los federalistas .42 Los más radicales (o “separatistas”), que ganaron control de la provincia
después de 1853, buscaban mostrar a los federalistas que Buenos Aires tenía la capacidad
y la disposición de crear un estado soberano y resistir por la fuerza su integración . Los
moderados (o “nacionalistas”), en cambio, querían establecer que la independencia de facto
de Buenos Aires era temporal, una suspensión en lugar de un quiebre de la negociación .
Ambas estrategias no eran del todo incompatibles . Es significativo, por ejemplo, que los
separatistas evitaron una declaración formal de independencia que hubiera causado una
nueva guerra entre Buenos Aires y los federalistas .43 De esta manera, incluso si a largo plazo
era imposible la constitución de un Estado independiente, en el corto plazo ambos grupos
podían esperar que ante la mayor capacidad económica de Buenos Aires, los federalistas se
verían debilitados .44 Y para acelerar ese debilitamiento, la mejor estrategia de los líderes de
Buenos Aires era crear o explotar divisiones dentro de la coalición federal, eventualmente
haciendo alianzas con los posibles desertores de la misma .
La estrategia de Urquiza, a su vez, tenía tres componentes principales . En primer lugar,
intentó aislar a Buenos Aires del resto de las provincias para evitar cualquier forma de in-

42 Urquiza es nombrado presidente constitucional el 1 de Mayo de 1854 .

43 Mientras que una convención constituyente, dominada por radicales, creó una nueva constitución para Bue-
nos Aires en 1854, dejó indefinido el estatus político exacto de esta provincia . Ver Scobie (1964: 165)
44 Al igual que en las negociaciones en procesos de transición de régimen, los moderados podían utilizar a los
radicales para reforzar su posición negociadora . Ver Przeworski (1991) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

fluencia de la primera sobre las segundas . El éxito de esta estrategia dependía, por supuesto,
del grado de control de Urquiza sobre las trece provincias bajo su liderazgo . Aparte de su
influencia personal, Urquiza buscó acentuar ese control por medio de sus nuevos poderes
institucionales: la intervención federal y el estado de sitio . Entre 1853 y 1858, el ejecutivo
nacional tomó el control político directo de varias provincias afectadas por conflictos inter-
nos, tales como La Rioja, Santa Fe, Jujuy y San Juan . Otras provincias, como Corrientes,
fueron declaradas en estado de sitio (Pelliza 1923: 199 201; Scobie 1964: 107-112) . En
todos estos casos, el presidente utilizó sus poderes constitucionales para contener las pugnas
internas de la federación o para impedir que desafiaran su propia autoridad .
El segundo y crucial paso era incrementar la capacidad de la federación para sobrevi-
156 vir sin Buenos Aires . La dependencia económica que tenía el Estado federal con Buenos
Aires sólo podía superarse eliminando el monopolio de su puerto sobre el comercio
internacional . Por medio de un decreto de 1852 Urquiza había establecido la libre nave-
gación de los ríos internos y abierto los puertos de las provincias del litoral al comercio
con naciones extranjeras . Ésta fue una de las motivaciones principales de la guerra contra
Rosas, y un aspecto clave de la nueva constitución . De hecho, había tanta esperanza
puesta en los beneficios económicos de la libre navegación que algunos, como el mismo
Alberdi, pensaban que si la estrategia era exitosa, la federación podría incluso prescindir
de Buenos Aires .45
Un elemento final para inducir a Buenos Aires a aceptar la constitución federal fue
hacer creíble la amenaza de uso de la fuerza en caso de intransigencia de esta provincia .
De alguna manera, esto dependía del éxito de las acciones previas . Mientras más cohesio-
nada estuviera la coalición federal bajo el mando de Urquiza, y más capaz fuera la fede-
ración de mantenerse a sí misma económicamente, más creíble sería la amenaza del uso
de fuerza como último recurso . Para fortalecer esta estrategia, Urquiza dio un paso más .
Intentó obtener el reconocimiento de la federación como un nuevo Estado (haciendo
parecer la separación de Buenos Aires como un simple caso de sedición interna) y revivir
la alianza con Brasil y Uruguay que, en 1852, le había ayudado a ganar la guerra contra
Buenos Aires .46
En resumen, la estrategia de Urquiza tenía un objetivo doble . Al hacer autosuficiente
al Estado federal, buscaba fortalecer la capacidad del nuevo Estado de sostenerse mientras
las negociaciones eran suspendidas e incluso generar una salida no negociada (prescindir de
Buenos Aires) en caso de que el proceso colapsara . Por otro lado, al hacer creíble la amenaza

45 Ver la carta de Alberdi a Urquiza del 21 de Octubre de 1852, en Cárcano (1938: 18-19)
46 La participación de Uruguay y Brasil en 1852 estuvo motivada por el interés de estos países en romper el
bloqueo impuesto por Buenos Aires a la navegación de barcos internacionales en el sistema del Río de la Plata .
Con el levantamiento del bloqueo, la alianza fue desmantelada .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

de usar la fuerza en caso de intransigencia de Buenos Aires, buscaba empeorar las alternati-
vas de Buenos Aires fuera de un acuerdo negociado .47
Hasta el final de su periodo presidencial, en 1860, Urquiza pudo mantener cierta unidad
en la federación . Sin embargo, fracasó en proveer al nuevo Estado con los suficientes recursos
económicos para que sobreviviera por su cuenta . La apertura al comercio internacional de
los ríos internos nunca rompió definitivamente el monopolio del puerto de Buenos Aires,
más accesible y mucho mejor equipado para el comercio (Scobie 1964: 157-8) . La disponi-
bilidad del crédito extranjero fue demasiado escasa como para compensar la insuficiencia
de fondos . Con el tiempo, esta situación debilitó la posición negociadora de Urquiza . A los
ojos de la élite política de Buenos Aires (ya fueran nacionalistas moderados o separatistas
radicales), era evidente que el resto de las provincias necesitaba a Buenos Aires mucho más 157
de lo que esta provincia necesitaba a las demás . Los líderes de Buenos Aires no tenían prisa
en llegar a un acuerdo y, de hecho, se dieron cuenta de que mientras más capaces fueran de
esperar, más concesiones podían esperar obtener de los federalistas .
La estrategia de Buenos Aires tuvo a la postre un resultado mixto . La intransigencia de los
líderes porteños llevó a una ruptura de las negociaciones . En 1859, Urquiza finalmente decidió
iniciar una nueva guerra contra Buenos Aires, en la cual ésta fue derrotada .48 La consecuencia
inmediata de este resultado fue un acuerdo en el que Buenos Aires se integraría a la federación
al igual que otras provincias . Al mismo tiempo, sin embargo, Buenos Aires obtuvo varias con-
cesiones . A pesar de haber perdido la guerra, Buenos Aires no aceptó la constitución tal y como
fue escrita en 1853 en todas sus partes . Una de las condiciones para su incorporación, como
veremos, fue una reforma en la que Buenos Aires pudiera posponer la nacionalización inmediata
de las rentas de su puerto, evitar la federalización de Buenos Aires como capital de la nación,
reducir los poderes del gobierno central y eliminar algunos de los poderes discrecionales del pre-
sidente . En otras palabras, mientras que los federalistas obtuvieron la integración de Buenos Ai-
res en una constitución que mantuvo elementos centrales de su diseño original, ninguno de los
actores pudo, en última instancia, inducir a los otros a aceptar las instituciones de su preferencia .

4 .2 Las reformas de 1860 y la integración de Buenos Aires

En 1857, el Ministro del Interior envió una nota al gobernador de Buenos Aires invitando
a esta provincia a que examinara la Constitución de 1853 . Era una oferta implícita para ne-
47 Para un análisis de cómo las opciones internas y externas a la negociación determinan el poder de negociación
de los actores, ver Elster (1989: 74-82) . Para una aplicación de este esquema a la creación de instituciones en
general y constituciones en particular, ver Elster (1991b) y Knight (1992: 100-36; 1995) .
48 Haber llegado a una guerra es indicador de que la amenaza de Urquiza de lanzar un ataque militar exitoso
puede no haber sido creíble a los ojos de los líderes de Buenos Aires . Como observa Jon Elster, la ejecución
de una amenaza implica que no funcionó . Ver Elster (1995d)

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

gociar algunas reformas constitucionales, aunque se suponía que la Constitución no podía

ser reformada sino hasta 1863 . El gobierno de Buenos Aires, entonces en manos de Valen-
tín Alsina, un opositor radical de Urquiza y los federalistas, rechazó la oferta .49 Sabiendo de
la posición económicamente débil de la federación, el gobernador especuló que no había
en ese momento razón para ceder . Dada la prohibición de reelección presidencial consecu-
tiva en la Constitución, Urquiza dejaría el cargo en 1859 . Esto abría la posibilidad de que
un nuevo presidente, probablemente más débil que Urquiza, pudiera ser forzado a hacer
concesiones más sustanciales a cambio de la integración de Buenos Aires a la federación .
Dado este contexto, en los primeros meses de 1859, Urquiza tenía que tomar dos
decisiones entrelazadas: si continuaría en el poder al terminar su mandato, y si atacaría
158 militarmente a Buenos Aires . Finalizar la presidencia sin incorporar a Buenos Aires podía
significar tanto el ocaso de su influencia política futura como el fracaso de su intento de
alcanzar la unidad nacional en términos favorables a los intereses provinciales . Un plan po-
sible, apoyado por algunos miembros del gobierno, era obtener la reelección de Urquiza en
contra de la explícita prohibición constitucional .50 Urquiza era capaz de hacer esto debido
al apoyo que todavía podía obtener de la mayoría de los gobernadores provinciales . Esta op-
ción eliminaría el problema inmediato de la sucesión presidencial, y quizás podría asegurar
la supervivencia de la coalición federal . Sin embargo, la continuidad de Urquiza excluía la
posibilidad de cualquier negociación futura con Buenos Aires . Con el gobierno de Buenos
Aires bajo el control del grupo radical, este último no aceptaría jamás una negociación con
los federalistas si Urquiza seguía siendo presidente . Esto significaba que la única opción que
quedaba para lograr la integración de Buenos Aires era una guerra abierta .
Es necesario analizar lo que estaba en juego en caso de una guerra entre los federalistas y
Buenos Aires . Si Urquiza consideraba que la probabilidad de éxito era alta, la guerra podía
bien ser la mejor opción . La derrota de Buenos Aires obligaría al gobernador Valentín Alsi-
na a renunciar, e induciría a un nuevo gobierno, probablemente más conciliador que el de
Alsina, a negociar con Urquiza un acuerdo de incorporación . Sin embargo, la probabilidad
de éxito era incierta . Urquiza pasó todo el año de 1858 intentando, desesperadamente, con-
seguir ayuda de Brasil o Uruguay en caso de una guerra contra Buenos Aires . Este apoyo era
crucial para impedir la entrada de barcos al puerto de Buenos Aires y así romper la capacidad
de la ciudad de resistir un sitio prolongado . Pero esta ayuda nunca llegó, con lo que a menos
que se lograra una derrota rápida, el sitio sería muy costoso para el gobierno federal .

49 Valentín Alsina, líder de la rebelión de 1852 y gobernador de Buenos Aires por un breve periodo, fue elegido
gobernador nuevamente ese año .
50 En relación a esta alternativa, ver la carta de Alberdi a Urquiza el 6 de Mayo de 1859, en Cárcano (1938:
523-33)

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

Entre abril y mayo de 1859, Urquiza finalmente decidió dejar la presidencia a una
persona de su confianza con el fin de ejercer influencia sobre el futuro gobierno sin violar la
prohibición constitucional de reelegirse .51 Al mismo tiempo, poco después de proclamar a
Santiago Derqui (su Ministro del Interior y asesor más cercano) como candidato presiden-
cial, Urquiza decidió arriesgarse a una guerra con Buenos Aires .
El resultado de esta guerra ha sido un enigma en la historia argentina . Mientras que Urqui-
za logró obtener una victoria rápida sobre Buenos Aires, desistió de destruir las fuerzas armadas
de esta provincia y de derrotarlos totalmente . Urquiza dejó que el líder del ejercito porteño
escapara con la mayor parte de sus fuerzas intactas y evitó entrar en la ciudad . También invitó a
Buenos Aires a negociar las condiciones de su integración, más que dictarlas . ¿Por qué?
La lógica de esta acción se torna evidente si se analiza en el contexto de los juegos de 159
negociación entrelazados que existían entre Urquiza y Buenos Aires, por un lado, y entre
los distintos grupos locales que competían por dirigir a esta provincia, por otro . La defensa
de Buenos Aires estaba a cargo de Mitre, un moderado que era, para ese entonces, uno de
los candidatos más fuertes a la gobernación de Buenos Aires . Dado que era deseable alguna
forma de acuerdo voluntario, Urquiza tenía que salvar la figura de Mitre si quería preservar
a éste último como un sustituto potencial del actual gobernante, el separatista Valentín
Alsina, en las negociaciones (Tonelli 1995: 22) . Esta interpretación de los eventos puede
explicar por qué Urquiza se limitó a exigir la renuncia de Alsina y a negociar un acuerdo
de paz preparando la integración de Buenos Aires a la federación . También puede explicar
por qué la parte vencida obtuvo concesiones: sólo haciendo algunas concesiones a los mo-
derados de la ciudad podía mantener a raya a los radicales, y alcanzar un acuerdo rápido .
El 11 de noviembre, Urquiza y Buenos Aires firmaron un acuerdo estableciendo las
condiciones para la incorporación de éste último al Estado federal . Buenos Aires fue obliga-
da, por supuesto, a renunciar a su estatus de Estado independiente . Pero su incorporación
estaba provista de ciertas garantías . En primer lugar, se le dio la opción a Buenos Aires entre
aceptar la Constitución de 1853 tal y como estaba o proponer reformas . En esta última
circunstancia, habría una convención nacional en la que Buenos Aires podría nombrar de-
legados de acuerdo con la población, y dicha convención estaría a cargo de aceptar o recha-
zar las propuestas . No habría requisitos de ratificación para las decisiones que tomara esta
convención, pero Buenos Aires no estaría forzada a aceptar divisiones de su territorio sin
su previo consentimiento . En particular, no podría ser forzada a aceptar la federalización
de la ciudad o la división de la provincia . De acuerdo con el arreglo, la aduana de Buenos
Aires sería nacionalizada . Sin embargo, Buenos Aires mantendría el mismo nivel de rentas
de 1859 hasta cinco años después de su incorporación final (Sampay 1975: 381-84) .

51 A este respecto, Urquiza parece haber seguido el consejo de Alberdi . Ver la carta enviada por Alberdi a Urqui-
za el 6 de mayo de 1859, en Cárcano (1938: 523) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

Como era de esperar, Buenos Aires decidió llamar a una convención provincial, en
febrero de 1860, y propuso varias reformas a la constitución . A pesar de la extensión de
las reformas y del hecho de que algunas de ellas estaban claramente dirigidas a proteger los
intereses políticos y económicos de Buenos Aires, tales reformas fueron aceptadas por una
convención nacional formada en septiembre, sin que se presentara oposición relevante .
La lógica de la reforma se orientó a fortalecer la autonomía política de las provincias
ante el gobierno central y a limitar los poderes del presidente . Los delegados en la conven-
ción de Buenos Aires hicieron público su desacuerdo con la representación igualitaria de
los Estados en el senado, pero no insistieron en cambiar dicha regla . Sabían que tal reforma
no sería aceptada jamás en la convención nacional . Por esta razón, la convención apuntó a
160 eliminar algunos de los poderes del senado, tal como su iniciativa exclusiva para proponer
enmiendas constitucionales . También eliminó el poder del Congreso Nacional de aprobar
o rechazar las constituciones provinciales, el derecho de la Cámara de Diputados de ini-
ciar juicio político a gobernadores y la facultad del poder judicial federal de intervenir en
conflictos entre las diferentes ramas de gobiernos provinciales . Se mantuvo la intervención
federal, pero se exigió que fuera a petición de las autoridades locales en casos de rebelión
interna o de invasión de otra provincia . El gobierno federal sólo podía actuar por sí mismo
en casos de ataque exterior o para defender la forma republicana de gobierno .
Con respecto a los poderes presidenciales, el objetivo de la reforma fue eliminar facultades
discrecionales del ejecutivo . Por ejemplo, se preservó la institución del estado de sitio, pero
se eliminó la posibilidad de que en casos urgentes el presidente pudiera suspender garantías
estando el congreso en sesión . Siguiendo la misma lógica, Buenos Aires propuso que el presi-
dente no pudiera hacer nombramientos permanentes que requirieran el consentimiento del
senado cuando el congreso se encontrara en receso . En otras palabras, se mantuvo un presi-
dente relativamente fuerte, pero estableciendo más límites a su autoridad .
Los delegados de la convención justificaron estas reformas argumentando que harían
más compatible a la Constitución argentina con la lógica de la Constitución americana, el
modelo en el que supuestamente se había basado . El delegado Sarmiento, pensador liberal
que en la década de 1840 había celebrado con Alberdi las virtudes del centralismo y de
la concentración de poderes en el ejecutivo, ahora se erigía en principal defensor de esta
posición . De acuerdo con su nueva postura, la Constitución de 1853 (y su precedente, el
proyecto de Alberdi) no era más que una mala imitación de la constitución americana . A
juicio de Sarmiento, las “originalidades” de la Constitución, como la idea de una federa-
ción centralizada, o los fuertes poderes de emergencia del ejecutivo, eran desviaciones del
modelo original que se explicaban por la ignorancia o la mala fe de sus diseñadores . En
otras palabras, de acuerdo con Sarmiento, o los constituyentes de 1853 no sabían mucho
de derecho constitucional o fabricaron conscientemente una constitución a medida de las

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

necesidades de Urquiza . En cualquier caso, Sarmiento veía a la Constitución como un texto

incoherente que invitaba a las autoridades nacionales al abuso del poder .52
Siguiendo estas ideas, el reporte de la convención argumentó que el concepto de fede-
ración se pervirtió en 1853 con “la decepcionante excusa de la originalidad .” (Asambleas 4:
769) . No podía haber originalidad en asuntos en los cuales Argentina no tenía experiencia .
¿Cómo podían los constituyentes argentinos—preguntaba el reporte—decidir el balance
adecuado de poder entre el gobierno central y las provincias si la idea de ley federal no tenía
precedentes en ese país? (Asambleas 4: 769) . La federación argentina, argumentaba el dele-
gado Vélez Sarsfield, fue siempre una invención tomada de los Estados Unidos (Asambleas
4: 791) . Si los argentinos querían una federación, debían regresar a las fuentes originales .
Es claro el carácter estratégico de estas argumentaciones . Era un lugar común para las 161
elites liberales de la época admirar el éxito económico y político de los federalistas america-
nos . Pero al igual que Sarmiento unos pocos años antes, muchos de los delegados porteños
compartían el punto de vista de que el modelo institucional de la constitución americana
no se ajustaba a las condiciones de un país como Argentina . Incluso algunos delegados eran
conocidos simpatizantes de un estado centralista . El problema real para los delegados no era
el gobierno centralizado ni una presidencia fuerte, sino un gobierno nacional controlado
por intereses adversos a los de Buenos Aires . Esperando ser minoría en el nuevo Estado,
los representantes de Buenos Aires trataron de eliminar aquellas instituciones que eran
peligrosas para la autonomía de las provincias, pues afectaban ahora a su propia provincia .
El mismo análisis merecen las críticas al potencial despotismo presidencial que hacía po-
sible la Constitución de 1853 y las reformas destinadas a restringir el poder del ejecutivo de
actuar en casos de conflicto interno . Dado que la presidencia se encontraba en ese momento
en manos de los federales y era imposible predecir quién la controlaría en el futuro, personas
como Sarmiento, en otro momento defensores de un ejecutivo fuerte, abogaban ahora por
una limitación de los poderes de emergencia y de los poderes de intervención federal .53
Tanto Urquiza, en ese entonces comandante en jefe del ejército nacional y gobernador
de Entre Ríos, como Derqui, el nuevo presidente de la federación, apoyaron las reformas
propuestas por Buenos Aires . Aparte de que hacer concesiones a Buenos Aires era la única
forma de cerrar el conflicto, no estaba en el interés de ninguno de estos dos actores opo-

52 Esta visión de Sarmiento se dío a conocer en 1853, cuando después de hacer público su desacuerdo con el
liderazgo de Urquiza, se enfrascó en una polémica con Alberdi acerca del significado e interpretación de la
nueva constitución . Sarmiento argumentó que, siendo la constitución americana fuente de la argentina, esta
última debería ser interpretada de acuerdo con la jurisprudencia de los Estados Unidos . Alberdi, a su vez,
argumentaba que la constitución de 1853 era una creación original, y que debía ser interpretada y aplicada
de acuerdo a los precedentes nacionales . Ver Sarmiento, Obras Completas (1909),Vol . VIII, y Alberdi, Obras
Selectas (1920), Vol . X .
53 No resulta por eso de extrañar que pocos años después, cuando Sarmiento obtuvo la presidencia, renegara en
la práctica los principios que en ese momento defendía en teoría . Ver Matienzo (1910) .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

nerse a las reformas . Urquiza quería ejercer influencia nacional desde Entre Ríos, que era el
centro de poder militar y económico más importante de la federación, después de Buenos
Aires . Por otro lado, Urquiza también quería mantener control personal sobre Derqui . En
ambos aspectos, la atenuación de los poderes del gobierno central y del presidente no iba en
contra de sus intereses políticos inmediatos . Derqui, por su parte, podía no estar de acuerdo
con las reformas, pero al menos desde junio de 1860 quería independizarse de Urquiza . Y la
única forma de hacerlo era obteniendo el apoyo de Buenos Aires . En este sentido, aceptar
una disminución de sus futuros poderes puede ser considerado como el precio que Derqui
tuvo que pagar para neutralizar la influencia de su propio creador .
El documento que resultó de las reformas de 1860 selló entonces un compromiso ins-
162 titucional en el cual los intereses de todos los actores políticos relevantes serían protegidos,
o al menos no serían amenazados seriamente, en presencia de condiciones políticas cam-
biantes . Al igual que en el pacto original entre Urquiza y los líderes provinciales, los gober-
nadores mantendrían sus esferas locales de influencia a cambio de dar apoyo al gobierno
nacional . El gobierno nacional, y particularmente el presidente, mantendrían instrumentos
esenciales de control sobre las provincias, tales como el poder de intervención federal y el
estado de sitio . La atenuación de las características más centralistas de la constitución de
1853 otorgó a los líderes de Buenos Aires y al líder de Entre Ríos, la segunda provincia más
poderosa, garantías adicionales de que sus posiciones de poder no se verían alteradas por
eventuales cambios en los intereses políticos que representaba la presidencia .
A pesar de las garantías mutuas que brindaba el compromiso, la aplicación efectiva
de la nueva Constitución tomó dos años más y una nueva guerra en la cual Buenos Aires
finalmente obtuvo el control del gobierno nacional . Justo antes de la incorporación final
de Buenos Aires a la federación, los conflictos políticos entre Derqui y Urquiza propiciaron
una situación que jugó favorablemente para Bartolomé Mitre, gobernador de Buenos Aires
desde 1860 . Para 1861, la cohesión de la coalición federal había desaparecido: las provin-
cias se encontraban divididas entre partidarios de Mitre, Urquiza y Derqui . En septiembre
de ese año, Mitre provocó una nueva guerra, la cual sabía que Urquiza no tenía ni el interés
ni la capacidad clara para ganar . En la batalla de Pavón, después de una farsa de combate,
Urquiza retiró a sus tropas y dejó que Mitre proclamara la victoria . En un año, previa re-
nuncia de Derqui, Mitre fue elegido presidente de la federación .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

Conclusiones: los orígenes de una república presidencial

En este artículo he argumentado que la constitución de 1853-60 puede explicarse a través

de dos niveles de análisis distintos, aunque complementarios . En los aspectos más generales
de la organización política del Estado, tales como la forma de gobierno presidencial, el
modelo de federación centralizada y los poderes de emergencia del ejecutivo, la constitu-
ción estuvo influenciada por el acervo de ideas de un liberalismo de carácter conservador,
preocupado por la creación de orden político y la construcción de un poder estatal efectivo
en un contexto de fragmentación territorial y conflictos entre facciones . Sin embargo, en
los aspectos de detalle y de carácter distributivo, el diseño final de la Constitución fue
moldeado por un prolongado proceso de negociación, ocasionalmente apuntalado por el 163
recurso de la fuerza . En este sentido, las diferentes expectativas de los actores principales
acerca de sus futuras posiciones políticas y sus distintos recursos de poder fueron cruciales
en determinar el resultado final del proceso de creación constitucional .
Por más de cuatro décadas, el país vivió un empate de fuerzas entre los federalistas de
las provincias del interior y del litoral, y los anti-federalistas de Buenos Aires . Como hemos
visto, la situación sólo se pudo resolver en 1852, cuando el gobernador de Entre Ríos, en
alianza con otros países, fue capaz de derrotar a Buenos Aires y crear una constitución
federalista con el apoyo de líderes locales . La Constitución fue hecha bajo la influencia de
Urquiza, líder militar de la coalición federal, y candidato seguro a la presidencia . Dado el
interés primario de los gobernadores provinciales en incorporar a Buenos Aires, Urquiza
fue capaz de demandar, y obtener de ellos, una amplia delegación de poderes para organizar
un proceso constitucional que buscaba impedir la probable oposición de esta provincia .
Las mismas reglas que debilitarían el poder de bloqueo de Buenos Aires en la conven-
ción, también harían posible que Urquiza y sus seguidores adoptaran instituciones con un
grado relativo de autonomía de los líderes provinciales . Esta autonomía se tradujo en la
creación de un gobierno central, y particularmente un cargo presidencial, con importantes
instrumentos de control sobre las provincias . Mientras que el congreso fue investido con
la autoridad para revisar constituciones provinciales y para juzgar y destituir a los gober-
nadores, el presidente obtuvo importantes poderes discrecionales para actuar en caso de
conflictos internos .
El poder de Urquiza sobre los líderes locales, sin embargo, nunca fue absoluto . Aun-
que la constitución no requería ratificación formal de las provincias, es claro que, para ser
aceptada, debía contener algunas salvaguardas mínimas para proteger los intereses de los
caudillos provinciales . Algunas de estas garantías eran la separación de poderes entre eje-
cutivo y legislativo, la elección indirecta del presidente por electores de las provincias, el
bicameralismo, la regla de representación igualitaria en el senado y, sobre todo, la elección

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

local de los gobernadores . Es preciso notar, sin embargo, que el mecanismo más importante
en manos de los gobernadores para controlar el poder del gobierno nacional residía en el
control de facto que ejercían sobre las elecciones locales . Debido a este control, los gober-
nadores no sólo eran árbitros en la elección del presidente, sino también los que decidían
el nivel de apoyo legislativo que, una vez electo, el presidente tendría en la Cámara de
Diputados y Senadores .
Desde el punto de vista de los líderes de Buenos Aires, este tipo de arreglo constitucio-
nal resultaba inaceptable . Aunque no podían cuestionar la creación de un Estado federal,
sí era razonable que los líderes porteños esperaran obtener una mayor protección a sus
intereses . Esta fue la razón por la cual la provincia rechazó finalmente su participación en la
164 convención, y se resistió a integrarse a la federación por siete años . Aunque las negociacio-
nes que precedieron la integración de Buenos Aires otorgaron muchas concesiones a dicha
provincia, finalmente ni Urquiza ni los líderes de Buenos Aires fueron capaces de inducir
al otro a aceptar un acuerdo en sus propios términos . Aunque todas las fuerzas federales
unidas tenían el potencial de derrotar militarmente a Buenos Aires, esa ventaja militar de
los federalistas nunca fue tan grande como para imponer una derrota fácil o rápida a dicha
provincia .
La posición financiera de los federalistas era débil y una guerra relativamente larga tenía
grandes costos para ellos . Buenos Aires, en cambio, tenía los suficientes recursos materiales
para sobrevivir mientras las negociaciones eran suspendidas, e incluso para resistir un ata-
que militar durante cierto tiempo, en caso de que las negociaciones fracasaran . Esta es la
razón por la cual las estrategias de los radicales separatistas y los nacionalistas moderados
en Buenos Aires convergieron eventualmente . Mientras que la intransigencia de los sepa-
ratistas forzó a los federalistas a declarar una guerra contra Buenos Aires, la impaciencia de
los federalistas por alcanzar un acuerdo llevó a un compromiso con los moderados, en el
cual la provincia obtuvo satisfacción parcial de sus demandas . Los líderes de Buenos Aires
no pudieron imponer reglas de representación proporcional a la población en el senado o
eliminar todas las instituciones centralistas que amenazaban sus intereses . Tuvieron éxito,
sin embargo, en poner varios límites al poder del gobierno central y al presidente, así como
en retrasar la nacionalización inmediata y completa de las rentas del puerto .
El sistema de distribución del poder que emergió de este proceso, fue, como argumenté
al comienzo, una mezcla original de elementos de concentración y de dispersión de poder
marcadamente distinta del modelo de frenos y contrapesos de la Constitución americana .
Aunque se creó un Estado federal, el gobierno central en general, y el presidente en parti-
cular, adquirieron poderes para controlar a los gobiernos locales a través de la institución
de la intervención federal . Al mismo tiempo, mientras que las relaciones entre ejecutivo
y legislativo seguían en parte la lógica de la separación y control mutuo entre poderes, el

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

presidente fue investido con fuertes poderes de emergencia que lo podían convertir en un
actor hegemónico en situaciones de conflicto interno . Era poco probable que bajo condi-
ciones de polarización política y competencia electoral abierta, este sistema de distribución
de poderes hubiera podido consolidar la república . El costo de perder la presidencia hubiera
sido potencialmente muy alto para un partido opositor . Sin embargo, dadas las condiciones
de competencia limitada, control electoral y pactos de sucesión en el poder bajo las cuales la
constitución fue creada, el diseño de la Constitución de 1853-60 se convirtió en una fuente
de estabilidad política durante siete décadas en el país .

Bibliografía 165

Alberdi, Juan Bautista . 1969 . “Bases y Puntos de Partida para la Organización Política
de la Republica Argentina .” En Jorge Mayer (ed.) Las Bases de Alberdi . Buenos Aires:
Editorial Sudamericana .
Obras Selectas. 1920 . Buenos Aires: La Facultad .
Obras Completas.1886 . Buenos Aires: La Tribuna Nacional .
Bacque, Santiago . 1915 . Influencia de Alberdi en la Organización Política del Estado Argen-
tino . Buenos Aires: Herrendo .
Barros, Carolina (ed .) . 1997 . Alberdi: Periodista en Chile . Buenos Aires: Verlap .
Botana, Natalio, 1993 . “El Federalismo Liberal en la Argentina: 1853-1930 .” En Marcelo
Cargmagnani (ed .) . Federalismos Latinoamericanos: México, Brasil, Argentina. México: El
Colegio de México/ FCE .
Botana, Natalio . 1985 . El Orden Conservador. Buenos Aires: Sudamericana .
Botana, Natalio . 1983 . La Tradición Republicana: Alberdi, Sarmiento y las Ideas Políticas de
su Tiempo. Buenos Aires: Editorial Sudamericana .
Buchanan, J . M ., and G . Tullock . 1962 . The Calculus of Consent: Logical Foundations of
Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press .
Burgin, Miron . 1960 . Aspectos Económicos del Federalismo Argentino. Buenos Aires: Hachette .
Cantón, Darío . 1973 . Elecciones y Partidos Políticos en la Argentina. Buenos Aires: Siglo XXI .
Collier, Simon . 1985 . “Chile From Independence to the War of the Pacific .” En Leslie
Bethell, The Cambridge History of Latin America . Cambridge: Cambridge University
Press, Vol . III .
Donghi, Tulio Halperín . 1982 . Argentina: De la Revolución de la Independencia a la Confe-
deración Rosista. Buenos Aires: Paidos .
Etchemendy, Sebastian . 1997 . Los Orígenes de los Presidencialismos Argentino y Norteameri-
cano desde la Teoría Política . Manuscrito, Buenos Aires: Universidad Di Tella, .
Elster, Jon . 1989 . The Cement of Society . Cambridge University Press .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

–––––––– 1991a . “Born to be Immortal: The Constitution-Making Process,” Cooley Lec-

tures, University of Michigan Law School, April 15-17 (on file in University of Chicago
Law Review) .
1991b . Arguing and Bargaining in Two Constituent Assemblies . Storr Lectures, Yale Law
School .
1995a . “Strategic Uses of Argument .” In Kenneth Arrow et al (eds .) Barriers to the Negotia-
ted Resolution of Conflict Resolution. New York:Norton, 236-57 .
1995b .“Forces and Mechanisms in Constitution-Making .” In Duke Law Review 45: 364-96 .
1995c . “Equal or Proportional? Arguing and Bargaining over the Senate at the Federal
Convention .” In Jack Knight and Itaid Sened (eds), Explaining Social Institutions . Cam-
166 bridge, Mass .: Cambridge University Press, 145-60 .
Jillson, Calvin . 1988 . Constitution-Making: Conflict and Consensus in the Federal Conven-
tion of 1787 . New York: Agathon Press .
Jillson, Calvin C ., and Cecil L . Eubanks . 1984 . The Political Structure of Constitution Ma-
king: The Federal Convention of 1787. American Journal of Political Science, Vol . 28,
No . 3 (Aug ., 1984), pp . 435-458 .
Lynch, John . 1985 . “The River Plate Republics from Independence to the Paraguayan
War .” In The Cambridge History of Latin America, Cambridge: Cambridge University
Press, Vol . III .
Kantor, Harry . 1971 . “Efforts Made by Various Latin American Countries to Limit the
Power of the President .” En Thomas Di Bacco (ed .), Presidential Power in Latin Ameri-
can Politics. New York: Praeger .
Knight, Jack . 1992 . Institutions and Social Conflict . Cambridge, Mass .: Cambridge Uni-
versity Press .
–––––––– 1995 . “Models, Interpretations and Theories: Constructing Explanations of
Institutional Emergence and Change .” In Jack Knight and Itaid Sened (eds .), Explai-
ning Social Institutions . Cambridge, Mass .: Cambridge University Press .
Madison, James, Hamilton, Alexander, and Jay, John . [1788] (1987) . The Federalist Papers .
New York: Penguin .
Manin, Bernard . 1995 . “Checks, Balances and Boundaries: The Separation of Powers in
the Constitutional Debate of 1787 .” En Fontana, Bianca Maria (ed .) . The Invention of
the Modern Republic, Cambridge, Massachusetts: Cambridge University Press .
Martire, Eduardo . 1982 . “Gorostiaga y la Constitucion de 1853” Revista Historica . Buenos
Aires: Instituto Historico de la Organizacion Nacional, No . 11 .
Alberdi, Juan Bautista . 1969 . “Noticia Preliminar .” En Jorge Mayer (ed .) . Bases y Puntos de
Partida para la Organizacion Politica de la Republica Argentina . Buenos Aires: Editorial
Sudamericana .
Mayer, Jorge . 1963 . Alberdi y su Tiempo . Buenos Aires: EUDEBA .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Los orígenes deL presidenciaLismo en américa Latina

Merquior, J . G . 1991 . Liberalism, Old and New. Boston: Twayne Publishers .

Minutolo, Cristina . 1985 . Revolucionarios a Sueldo. Buenos Aires: Editorial Belgrano .
Mitre, Bartolomé . 1852 . “Profesión de Fe .” Los Debates . 1 (April) .
Molinelli, Guillermo, Presidentes y Congresos en Argentina: Mitos y Realidades (Buenos Aires:
Grupo Editor Latinoamericano 1991)
Muñoz, Juan R . Plan de Organización Nacional para las Provincias Unidas del Río de la Plata
(Mendoza: Imprenta del Constitucional, 1852)
Negretto, Gabriel . 2011 . “Shifting Constitutional Designs in Latin America . A Two-Level
Explanation,” Texas Law Review, Vol . 89, No . 7, June 2011, pp . 1777-1805 .
–––––––– 2013 . Making Constitutions. Presidents, Parties, and Institutional
Choice in Latin America. New York: Cambridge University Press . 167
Negretto, Gabriel y Aguilar, José Antonio . 2000 . “Rethinking the Legacy of the Libe-
ral State in Latin America: The Cases of Argentina (1853-1912) and Mexico (1857-
1910),” Journal of Latin American Studies, Vol . 32, No . 2 . pp . 361-97 .
North, D . C .; W . Summerhill y B . R . Weingast . 2000 . “Order, Disorder and Economic
Change: Latin America versus North America” . En B . Bueno de Mesquita y H . Root,
(eds .) . Governing for Prosperity . New Haven: Yale University Press, pp . . 17-58 .
Ostrom, Vincent . 1979 . Constitutional level of analysis: Problems and prospects . Convention
paper delivered at the meetings of the Western Political Science Association in Port-
land, Ore ., 22-24 March 1979 .
Pelliza, Mariano . 1923 . La Organización Nacional . Buenos Aires: La Cultura Argentina .
Asambleas Constituyentes Argentinas . 1937 . En Ravignani, Emilio (ed .) . Buenos Aires: Peu-
ser, Vols . III and IV
Romero, José Luis . 1963 . A History of Argentine Political Thought . Standford: Standford
University Press .
Rosa, José María . 1963 . Nos los Representantes . Buenos Aires: Editorial Huemul .
Saenz Quesada, Maria . 1974 . La Republica Dividida . Buenos Aires: Editorial Astrea .
Safford, Frank . 1974 . “Bases of Political Alignment in Early Republican Spanish America” .
En Richard Graham y Peter H . Smith (editors) . New Approaches to Latin American
History . Austin: University of Texas Press .
Sagarna, Antonio . 1938 . Juan Maria Gutierrez y la Organizacion Nacional . Buenos Aires:
Editorial .
Saguir, Julio . 2008 . ¿Unión o secesión? Los Procesos Constituyentes en Estados Unidos (1776-
1787) y Argentina (1810-1862). Buenos Aires: Prometeo .
Sampay, Arturo Enrique (ed .) . 1975 . Las Constituciones de la Argentina (1810-1972). Bue-
nos Aires: Eudeba .
Sarmiento, Domingo F . [1852] (1996) Argirópolis . Buenos Aires: AZ Editora .
Sarmiento, Domingo F . 1909 . Obras Completas . Paris: Belin . Vol . IX .

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168
 Gabriel l. NeGretto

Schmitt, Carl . 1982 . Teoría de la Constitución. Madrid: Alianza Editorial .

Scobie, James . 1964 . La Lucha por la Consolidacion de la Nacionalidad Argentina. 1852-1862.
Buenos Aires: Hachette .
Tonelli, Luis . 1995 . “El Diseño Intencional de Instituciones,” ensayo presentado en la
reunión anual de la Asociación Argentina de Análisis Político, Mendoza, Argentina .
Vanossi, Jorge . 1976 . “La influencia de la Constitución de los Estados Unidos de Nortea-
merica en la Constitución de la República Argentina .” Revista Jurídica de San Isidro,
Special edition . (December) .

168

Revista LatinoameRicana de PoLítica comPaRada

CELAEP • ISSN: 1390-4248 • Vol. No. 7 • Julio 2013
127-168