Pleno.
Sentencia 8/2022
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA
MASCO
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional, de fecha 27 de enero
de 2022, los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada (con
fundamento de voto), Miranda Canales, Blume Fortini (con fundamento
de voto), Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera (con
fundamento de voto), han emitido la sentencia que resuelve:
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
La Secretaría del Pleno deja constancia de que la presente razón encabeza
la sentencia y los votos antes referidos, y que los magistrados
intervinientes en el Pleno firman digitalmente al pie de esta razón en
señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 27 días de enero de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Ferrero Costa, Sardón de Taboada, Miranda Canales,
Blume Fortini, Ledesma Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Sardón de Taboada, Blume
Fortini y Espinosa-Saldaña Barrera que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jhon Alex Molina Masco
contra la resolución de fojas 226, de fecha 25 de junio de 2018, expedida por la Sala
Penal de Apelaciones de la Provincia de San Román - Juliaca de la Corte Superior de
Justicia de Puno, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de enero de 2018, el recurrente interpone demanda de habeas corpus
y la dirige contra el juez del Tercer Juzgado Penal Unipersonal de la Provincial de San
Román, señor Castillo Cordero, así como contra los jueces integrantes del Juzgado
Penal Colegiado Supraprovincial de San Román - Juliaca, señores Gómez Aquino,
Paredes Mestas y Condori Chambi, con emplazamiento del procurador público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial. Alega la amenaza del derecho al debido
proceso, en su manifestación del derecho a ser juzgado por un juez competente,
independiente e imparcial, en conexidad con el derecho a la libertad personal.
Solicita que se declare la nulidad de las siguientes resoluciones: i) Resolución 31-
2017, que dispuso la formación del cuaderno de recusación; y, (ii) Resolución 03-2017,
de fecha 26 de diciembre de 2017, que declaró improcedente la recusación formulada,
en el marco del proceso penal seguido en su contra por el delito de cohecho pasivo
propio (Expediente 02247-2015); asimismo, peticiona que se declare el indebido
avocamiento del juez Víctor Alberto Paredes Mestas, en la sesión de audiencia de fecha
28 de diciembre de 2017, y se ordene la destitución de los demandados.
Aduce que durante el trámite del proceso penal subyacente, tomó conocimiento
que uno de los magistrados integrantes del colegiado, don Victor Alberto Paredes
Mestas, fue cliente -en un procedimiento administrativo disciplinario- del letrado
patrocinante de su coimputado, motivo por el cual decidió presentar, con fecha 13 de
diciembre de 2017, una solicitud de recusación, en tanto consideraba que aquella
relación laboral sostenida enervaba su imparcialidad. Señala que durante el acto de
audiencia de fecha 15 de diciembre de 2017, el aludido juez reconoció la existencia de
la mentada relación y manifestó su deseo de aceptar y convenir con la solicitud
planteada, sin embargo, no emitió la resolución correspondiente y así declinar de
continuar conociendo el proceso. Por el contrario, refiere que el colegiado actuó sin
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
atender a lo previsto en la ley procesal penal al formar, el incidente respectivo, pese a
que ello no correspondía, dada la aceptación expresa del magistrado recusado.
Asegura que al expedirse la resolución respectiva para resolver dicho incidente, se
señaló que quien integraría el colegiado sería el magistrado Augusto Castillo Cordero;
sin embargo, no se precisó si el avocamiento obedecía a una inhibición o si es que el
vocal recusado aceptó su petición, pues solo en tales casos procedía el avocamiento.
Agrega que su pedido fue declarado improcedente y, con fecha 28 de diciembre de
2017, el magistrado recusado reasumió funciones. Finaliza manifestando que los
demandados deben ser destituidos por su presunta actuación irregular.
El magistrado demandado, don Víctor Alberto Paredes Mestas, contesta la
demanda y solicita que se declare infundada. Aduce que no se han vulnerado los
derechos constitucionales denunciados, dado que no se trataba de un juzgado
unipersonal, como pretende hacer notar el demandante, sino que al tratarse de un órgano
colegiado, corresponde que las recusaciones ser resueltas por este, previo llamado de
otro magistrado para dictar resolución. Por lo tanto, si se avocó nuevamente al
conocimiento del proceso, fue conforme a ley.
El juez demandado, don Richard Condori Chambi, absuelve la demanda,
sosteniendo que la decisión adoptada por el colegiado obedece a lo previsto en el
artículo 57, inciso 1, del Código Procesal Penal. Añade que si bien se conoció que el
magistrado recusado fue patrocinado por el letrado del coimputado del beneficiario, ello
no implica que pueda existir favorecimiento alguno, máxime, cuando las decisiones son
adoptadas por mayoría o unanimidad, y sobre la base de los medios probatorios
aportados.
El magistrado demandado, don Augusto Castillo Cordero, se apersona al proceso,
contesta la demanda y solicita que se declare improcedente. Sostiene que los hechos
denunciados no revisten relevancia constitucional ni se ha demostrado la conexidad
invocada.
El juez demandado, don Rubén Gómez Aquino, se apersona al proceso, contesta
la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos, y solicita que se
declare improcedente en su oportunidad. Refiere que la amenaza alegada no es ni cierta
ni inminente, debido a que las decisiones del colegiado pueden ser adoptadas por
mayoría, previa deliberación. Asimismo, manifiesta que la resolución que resuelve la
recusación se ha expedido con arreglo al artículo 57 del Código Procesal Penal.
A fojas 100 el procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial se apersona al proceso y absuelve la demanda peticionando que se
declare improcedente, debido a que los argumentos expuestos en la demanda carecen de
trascendencia constitucional.
El Primer Juzgado de Investigación Preparatoria - Sede Juliaca, mediante
resolución de fecha 25 de abril de 2018, declaró improcedente la demanda, tras estimar
que no se aprecia amenaza cierta e inminente del derecho a la libertad personal, sino
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
que, por el contrario, lo que en puridad pretendería el demandante es establecer la
competencia de los magistrados respecto de su solicitud de recusación, la misma que,
además de haber sido resuelta en el fuero penal, carece de relevancia constitucional.
La Sala Penal de Apelaciones de la provincia de San Román - Juliaca de la Corte
Superior de Justicia de Puno, confirmó la apelada, por similares fundamentos.
En el recurso de agravio constitucional se reiteran los fundamentos de la
demanda.
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la presente demanda es que se declare la nulidad de la Resolución 31-
2017, que dispuso la formación del cuaderno de recusación, así como de la
Resolución 03-2017, de fecha 26 de diciembre de 2017, que declaró improcedente
dicha solicitud, en el marco del proceso penal seguido contra el demandante por el
delito de cohecho pasivo propio (Expediente 02247-2015). Asimismo, se
peticiona que se declare el indebido avocamiento del magistrado Víctor Alberto
Paredes Mestas, en la sesión de audiencia de fecha 28 de diciembre de 2017, y se
destituya de sus cargos a los demandados.
2. Se alega la amenaza del derecho al debido proceso, en su manifestación del
derecho a ser juzgado por un juez competente, independiente e imparcial, en
conexidad con el derecho a la libertad personal.
El derecho a ser juzgado por un juez imparcial
3. El derecho a ser juzgado por un juez imparcial constituye un elemento del derecho
al debido proceso, reconocido expresamente en el artículo 8, inciso 1, de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como en el artículo 14,
inciso 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, los cuales
forman parte del derecho nacional en virtud del artículo 55 de la Constitución
Política del Perú.
4. Así, se erige como uno de los requisitos indispensables del principio del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, en tanto garantiza una limpia y
equitativa contienda procesal a que tienen derecho los justiciables y constituye
también un deber de los jueces velar por el cumplimiento de tales garantías, es por
ello que ante las situaciones en las que se cuestione la imparcialidad de los
magistrados existen las instituciones de la inhibición y la recusación como
medidas para garantizar el derecho al juez imparcial (sentencias emitidas en los
Expedientes 03733-2008-PHC/TC y 02139-2010-PHC/TC).
5. En lo que concierne a su contenido constitucionalmente protegido, este Tribunal
ha precisado que el derecho a ser juzgado por un juez imparcial posee dos
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
dimensiones: imparcialidad subjetiva, que se refiere a la ausencia de compromisos del
juez con alguna de las partes procesales o con el resultado del proceso, e
imparcialidad objetiva, referida a la influencia negativa que la estructura del
sistema puede ejercer en el juez, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema
no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable (sentencias
emitidas en los Expedientes 00004-2006-PI/TC, fundamento 20 y 03403-2011-
PHC/TC, fundamento 5).
Habeas corpus y su relación con el derecho a ser juzgado por un juez imparcial
6. El derecho al juez imparcial se ha reconocido como un elemento del derecho al
debido proceso. Por ello, es menester resaltar que el derecho al debido proceso
puede ser tutelado mediante el proceso de habeas corpus, siempre y cuando el
presunto hecho vulneratorio tenga incidencia negativa, directa y concreta en el
derecho a la libertad personal (cfr. sentencias emitidas en los Expedientes 0122-
2018-PHC, 04353-2019-PHC, 03096-2019-PHC, entre otros). Esto quiere decir,
en buena cuenta, que la demanda de habeas corpus contra resolución judicial solo
procede contra aquellas resoluciones que imponen una restricción de la libertad
personal (ej. prisión preventiva, mandato de comparecencia restringida) o que
niegan un pedido de libertad (ej. cesación de la prisión preventiva, solicitud de
beneficios penitenciarios).
7. Es en esta línea que el Tribunal Constitucional ha emitido sentencias de fondo en
casos relativos a la presunta violación del derecho a ser juzgado por un juez
competente independiente e imparcial en casos en que la presunta actuación
indebida del juez emplazado ha generado una resolución que condena a pena
privativa de libertad (expedientes 960-2021-HC, 150-2021-HC, 2663-2019-HC,
3288-2019-HC, entre otros).
8. Teniendo en cuenta lo anterior, es indiscutible que aquellos pronunciamientos que
deniegan las solicitudes de recusación en modo alguno determinan una restricción
en el derecho a la libertad personal; por lo tanto, de considerarse que se hubiere
transgredido el derecho al juez imparcial, su cuestionamiento en el fuero
constitucional mediante el proceso habeas corpus torna inviable su procedencia.
Distinto sería el caso si se cuestionara una resolución judicial que restringe la
libertad personal (sentencia condenatoria a pena privativa de libertad, prisión
preventiva, entre otros) o que deniega un pedido de libertad (cesación de la prisión
preventiva, solicitud de beneficios penitenciarios, entre otros) y que el
fundamento con que se cuestan dicha resolución sea una supuesta vulneración de
la imparcialidad por parte del órgano jurisdiccional.
9. Como se ha expresado, el cuestionamiento de una resolución judicial mediante el
hábeas corpus solo procede cuando se evidencia que se ha generado una
restricción del derecho a la libertad personal, en la medida en que el habeas
corpus contra resolución judicial así lo exige. El incumplimiento de dicho
supuesto acarreará la improcedencia del proceso promovido.
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
Análisis del caso concreto
10. En el presente caso, queda claro que la cuestión central del presente proceso
constitucional consiste en cuestionar el rechazo del pedido de recusación
interpuesto por el demandante contra uno de los magistrados que integraron el
colegiado en el proceso penal subyacente seguido en su contra.
11. Al respecto, este Tribunal aprecia que la resolución que resuelve desestimar la
recusación planteada no restringe ni tampoco incide en el derecho a la libertad
personal del recurrente. En efecto, conforme se desprende de la demanda, los
recaudos que la acompañan y demás piezas procesales, se observa que una vez
resuelto dicho incidente, el proceso continuó su trámite, atendiendo a la naturaleza
de las causas que son ventiladas en el fuero penal. Tal situación, como es
evidente, tampoco comporta, por sí misma, una amenaza cierta e inminente de la
libertad personal, motivo por el cual la presente demanda debe ser declarada
improcedente.
12. De otro lado, cabe reiterar que, si se cuestionara una resolución judicial que
restringe la libertad personal (sentencia condenatoria a pena privativa de libertad,
prisión preventiva, entre otros) o que deniega un pedido de libertad (cesación de la
prisión preventiva, solicitud de beneficios penitenciarios, entre otros) y que el
fundamento con que se cuestan dicha resolución sea una supuesta vulneración de
la imparcialidad por parte del órgano jurisdiccional podría considerarse cumplido
el requisito relativo a incidencia en la libertad personal. No obstante, nada de ello
se ha señalado en la demanda ni el recurso de agravio constitucional.
13. Sin perjuicio de la razón por la cual se declara improcedente la demanda en el
presente caso, dado que se cuestiona un problema de imparcialidad en relación a
la actuación del integrante de un colegiado, es preciso citar lo decidido por este
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente 1132-2019-HC.
En dicha sentencia, para efecto de evaluar la procedibilidad de los
cuestionamientos de imparcialidad, se tomó en cuenta la normatividad sobre
cantidad de votos requeridos para emitir resolución. Así, en el citado expediente,
se declaró la improcedencia del extremo relativo a la imparcialidad, por cuanto
según la Ley Orgánica del Poder Judicial, la resolución cuestionada solo requería
de dos votos conformes, y los otros dos magistrados no habían sido cuestionados
en su imparcialidad, y, sin contar, con el voto del juez superior cuestionado, se
contaba con dos votos conformes, lo que determinó que el Tribunal Constitucional
declarara la improcedencia de la demanda en la citada sentencia de hábeas corpus.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitución Política del Perú,
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.
Publíquese y notifíquese.
SS.
FERRERO COSTA
SARDÓN DE TABOADA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE
TABOADA
L
a demanda pretende la nulidad de la Resolución 03-2017, de 26 de diciembre de
2017, que declaró improcedente la solicitud de recusación presentada en el
proceso penal seguido contra el demandante por el delito de cohecho pasivo
propio (Expediente 02247-2015). En ese sentido, solicita la nulidad del abocamiento del
magistrado Víctor Alberto Paredes Mestas, en la audiencia de 28 de diciembre de 2017,
entre otras pretensiones.
El derecho al juez imparcial es un elemento del derecho al debido proceso, pero para ser
tutelado mediante el proceso de habeas corpus, el presunto hecho vulneratorio debe
incidir en forma negativa, directa y concreta en el derecho a la libertad personal. Así,
cuando se impugne un mandato de prisión preventiva, de comparecencia restringida o
una sentencia condenatoria; o cuando se denieguen los pedidos de cesación de prisión
preventiva o el otorgamiento de beneficios penitenciarios, entre otros, es posible la parte
que se considere afectada cuestione también la posible afectación del derecho a un juez
imparcial. En tales supuestos, solo se requerirá que el interesado haya pedido ello en el
proceso penal y que haya agotado los recursos internos durante el trámite de su
solicitud.
En este caso, la resolución controvertida no incide negativamente sobre la libertad
personal del recurrente, por lo que opino porque la demanda sea declarada
IMPROCEDENTE.
S.
SARDÓN DE TABOADA
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI
Si bien concuerdo con la sentencia de autos, considero necesario efectuar las siguientes
precisiones:
1. En cuanto a la referencia a la libertad personal que se hace en la sentencia, debo
enfatizar que esta debe ser entendida como libertad individual, la que, de acuerdo al
artículo 200, inciso 1, de la Constitución, es la protegida por el hábeas corpus,
además de los derechos constitucionales conexos, siendo la libertad individual un
derecho continente, que engloba una serie de derechos de primer orden, entre los
que se encuentra, por supuesto, la libertad personal o física, pero no únicamente
ella; derechos que, enunciativamente, están reconocidos en los diversos incisos del
artículo 25 del Código Procesal Constitucional.
2. De otro lado, discrepo de lo señalado en el fundamento 6, pues en tal apartado se
pretende restringir la interposición del habeas corpus a determinados tipos
específicos de resoluciones judiciales vinculadas con restricciones directas de la
libertad individual, sin considerar la posibilidad de que pueden darse situaciones
excepcionales que podrían habilitar la procedencia del habeas corpus frente a
pedidos de recusación y la observancia del principio de imparcialidad judicial,
cuando los jueces cuestionados que se encuentren en capacidad de disponer
medidas restrictivas de la libertad individual. Por ello, me aparto de tal argumento,
pues la evaluación de la procedencia del habeas corpus debe efectuarse caso por
caso.
S.
BLUME FORTINI
EXP. N.° 02877-2018-PHC/TC
PUNO
JHON ALEX MOLINA MASCO
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA-SALDAÑA
BARRERA
Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Adicionalmente quisiera realizar
algunas precisiones:
1. Como ya lo ha señalado en reiterada jurisprudencia este Tribunal Constitucional, la
Constitución establece en su artículo 200, inciso 1, que el hábeas corpus procede
cuando se vulnera o amenaza la libertad personal o los derechos constitucionales
conexos a ella. No obstante, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectación
del derecho a la libertad personal o sus derechos conexos puede dar lugar al análisis
del fondo de la materia cuestionada mediante el hábeas corpus, pues para ello debe
examinarse previamente si los hechos denunciados revisten relevancia constitucional
y, luego, si agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal.
2. Todo ello implica que para que proceda el hábeas corpus el hecho denunciado debe
necesariamente redundar en una vulneración directa y concreta en el derecho a la
libertad personal; o, dicho de otro modo, la vulneración a los derechos
constitucionales conexos debe incidir de manera negativa en el derecho a la libertad
personal. Es por ello que el nuevo Código Procesal Constitucional prevé, en su
artículo 7, inciso 1, que “no proceden los procesos constitucionales cuando: (...) los
hechos y el petitorio de la demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado”.
3. En el presente caso es claro que el recurrente tomó conocimiento que uno de los
magistrados integrantes del colegiado, don Victor Alberto Paredes Mestas, fue cliente
-en un procedimiento administrativo disciplinario- del letrado patrocinante de su
coimputado, motivo por el cual decidió presentar, con fecha 13 de diciembre de
2017, una solicitud de recusación, en tanto consideraba que aquella relación laboral
sostenida enervaba su imparcialidad.
4. Ahora bien, se podría indicar que la pretensión guarda contenido con el derecho
fundamental a ser juzgado por un juez imparcial. Sin embargo, como bien señala
la ponencia, la presunta imparcialidad cuestionada por el recurrente no se ve reflejada
en un acto que involucre, a su vez, una vulneración del derecho a la libertad personal,
lo que constituye un requisito indispensable para que pueda recurrirse al habeas
corpus. Por lo demás, este criterio se ha mantenido en reiterada jurisprudencia de este
Tribunal Constitucional (00374-2020-PHC/TC; 00868-2020-PHC/TC; 01413-2021-
PHC/TC; 01862-2020-PHC/TC; 01110-2021-PHC/TC).
De allí que muestre mi conformidad con la ponencia que declara improcedente la
demanda
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
