Republics de Colombia

Gorte Sapremade Justlcla

Sala Especial de ftlmera Instancla

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente

/AC
SEP071-2025
x. y-
Radicacidn N° 00122
CUI 11001600010220150006901 ; . -■

Aprobado mediante Acta Extraordinaria No. 56

Bogota, D.C., veintisiete (27) de mayo de dos mil veinticinco

(2025). J-
z'x'y
V
1-VISTOS

-pp) ■
Una vez\> practicadas las pruebas decretadas en la
audiencia pteparatoria y oidos los alegatos de conclusion de las
partes cohforme a las previsiones del articulo 407 de la Ley 600
V’-'’
de 2000, corresponde a la Sala dictar sentencia de primera
instancia dentro del proceso adelantado en contra del ex
gobernador del Departamento de Caldas y actual Senador de la
Republica, GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA, acusado por el
delito de prevaricato por accidn.

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Cddlgo de verificacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

2.- IDENTIDAD DEL ACUSADO

GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA, identificado con la

cedula de ciudadania 1.418.637 expedida en Marulanda
(Caldas), nacido.en esta misma ciudad el 18 de marzo de 1954,
edad 71 anos, de profesion abogado, fue elegido Gobernador
del Departamento de Caldas para el periodo comprendido entre
los anos 2012 y 2015, de cuyo cargo tomb posesibn el 30 de
diciembre de 2011.

3.- LA ACUSACION

Conforme al escrito presentado el 19 de abril de 2Q191 y la

audiencia respectiva llevada a cabo el 15 de septiembre de
20202, acorde con el procedimiento al efecto establecido en los
articulos 336 y siguientes de la Ley 906-de 2004, el doctor
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA fue acusado por la Fiscalia
z4..x- 3’
General de la Nacibn como presunto Coautor responsable del
delito de prevaricato por acci6n,Asegun la definicibn tipica de
que trata el articulo 413 del Gpdigo Penal de 2000, conducta
que estimb cometida, ‘.bajo la circunstancia de mayor
punibilidad establecidabii el articulo 58 numeral 10° del mismo
.A X "■
ordenamiento, estct es, obrar en coparticipacibn criminal, asi
como la de menor1 punibilidad de que trata el numeral 1 ° del
A'
articulo 5,5 ejdsdem, relativa a la carencia de antecedentes
penales.

Los hechos juridicamente relevantes conforme a los

cuales la Fiscalia estructuro la acusacion, aluden a que como

1 Folios 1 y ss. Cuademo original 1 Sala Especial de Primera Instancia

2 Folios 68 y ss. Cuademo original 1 Sala Especial de Primera Instancia
Pagina 2 de 65

Documento flrmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Netida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

resultado de un proceso disciplinario, el 5 de mayo de 2010 la

oficina de Control Interno Disciplinario de la Gobernacion de
Caldas en Manizales expidio la Resolucion 2469, por cuyo
medio sanciono a la docente Luz Marina Beltran Garcia con
destitucion e inhabilidad general por 15 anos, la cual fue
confirmada por la oficina juridica de la gobernacion con la
Resolucion 4825 del 13 de agosto de 2010.

Tiempo despues, el 10 de octubre de 2011, la Secretaria

Juridica de la Gobernacion de Caldas emitio la Resolucion
4935, mediante la cual revoco de manera directa las citadas
Resoluciones 2469 y 4825 de 2010. Posteriormente, el 9 de
■' ■ >

diciembre del mismo ano, mediante Resolucion 6965 de 2011

AV
la Secretaria de Educacion del Departamento de Caldas dentro
de la planta global de cargos, sector edudacion, en la
AA-'
Institucion Educativa Santa Luisa de Marillac-del municipio de
AA
Villamaria, dispuso el reintegro de la^ddcente Luz Marina
Beltran Garcia.
/Av

No obstante, el gobernddor departamental GUIDO

ECHEVERRY PIEDRAHITA d pocos dias de su posesion, llevada
A , y
a cabo el 30 de diciembYe de 2011, pero con efectos fiscales a
r
partir del 1° de enero>de 2012, el 20 de enero de 2012 emitio el
zVW
Decreto 017 deede ano, con el cual revoco de manera directa y
oficiosa las mehcionadas Resoluciones 4935 y 6965 sin haber
< A'
agotado, previamente ningun procedimiento frente a la senora
fAA
Luz Marina Beltran Garcia, afectada con la aludida
determinacion, el cual no podia eludir conforme las previsiones
de los articulos 73 y 74 del Decreto 01 de 1984, anterior Codigo
Contencioso Administrative, vigente para el momento de
expedicion de aquel acto administrative.
Pagina 3 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nellda Barreto Ardila
Facha: 27-05-2025 Codigo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Ademas, pese a la naturaleza particular del acto emitido,

el gobernador dispuso que el mismo no fuera notificado, con lo
cual le cerceno a la afectada el derecho de contradiccion que le
asistia, con violation de lo establecido en los articulos 44, 45 y
46 de la obra en cita.

En las aludidas condiciones, la Fiscalia acuso al

gobernador ECHEVERRY PIEDRAHITA por el delito de
prevaricate por action en calidad de coautor, como quiera que
«actuo con la complicidad de Guillermo Hernandez Gutierrez (Secretario
General), Tulio Marulanda Mejia (Secretario de Educacion) y Tomas Felipe
Mora Gomez (Secretario Juridico), quienes tambien suscribieron el DeoretO'1
0017 de 2012». Cy'
z ’

4.- trAmite procesal v

x\
4.1.- En audiencia preliminar llevadd a cabo el 29 de
v';-, ’

enero de 2019, ante un magistrado de.la Sala de Decision Penal

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogota en funcion
de control de garantias3, lazFis&alia le atribuyo a GUIDO
ECHEVERRY PIEDRAHITAzeh delito de prevaricato por action
en calidad de coautor, dti conformidad con lo previsto en el
articulo 413 del,Codigo Penal, con las modificaciones
introducidas por la Ley 890 de 2004 y con la circunstancia de
Z’' 'x..
mayor punibilidad del numeral 10° del articulo 58 ibidem, esto
es, por obraZ en coparticipacion criminal; cuyos cargos no
fueron aceptados por el aforado.

3 Folios 92 y ss. Cuademo original 1 Sala Especial de Primera Instancia.

Pagina 4 de 65

Documenta firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusta Torres RoJas.Rodrtgo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

La formulacion de imputacion se declare ajustada a la

legalidad, sin que obre constancia de haberse solicitado la
imposicion de medida de aseguramiento.

4.2. - Ante la Sala Especial de Primera Instancia, se llevo a

cabo la audiencia preparatoria que se adelanto en sesiones de
los dias 1° y 7 de diciembre de 20204 y 30 de junio de 20215,
fecha esta ultima en la que se dio lectura al auto AEP00039-
2021 de 14 de abril anterior por cuyo medio resolvio las
postulaciones probatorias6, contra el cual por parte del
Ministerio Publico se interpuso recurso de reposicion, resuelto<a,
fy J
traves de pronunciamiento de 1° de septiembre de 202 l7y dhdo
a conocer en la sesion de 6 de septiembre de 20218. z '
A/
J
-A
4.3. - Con fecha 7 de diciembre de 2021$ atendiendo la
programacion de actividades en que la Sala debe intervenir, fijo
\v
el 23 de febrero de 2022 para dar inicio -aljuicio oral9 como en
/Ciy
efecto asi ocurrio10. >
xW'
4.4. - A traves de escrito piMs&itado el 21 de julio de 202211,
el defensor del acusado dnfbrmo que su asistido fue elegido
Senador de la Republica para el periodo constitutional 2022-
2026, en respaldp- de io cual allego la certificacion respectiva
expedida porz^la’ Comision Escrutadora General de la
Orgamzacipn^Electoral12, por lo que solicito que previamente al
x Y':'
inicio dp Wsegunda sesion del juicio oral se adecuara el tramite

4 Folios 114 y 124 ss. Cuademo original 1 Sala Especial de Primera Instancia.
5 Folios 218 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
6 Folios 149 y ss. Cuaderno original 1 Sala Especial de Primera Instancia.
7 Folios 245 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
8 Folios 260 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
9 Folios 270 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
10 Folios 292 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
11 Folios 339 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
12 Folios 341 y ss. Cuademo original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
Pagina S de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verificaclon: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

a los parametros de la Ley 600 de 2000, pues, segun dijo, la

Fiscalia perdio competencia para continuar interviniendo como
parte en la actuacion, de conformidad con las previsiones del
Acto Legislativo 01 de 2018.

4.5.- La Sala mediante providencia de 28 de julio de 2022

dispuso continuar el tramite al amparo de las previsiones de la
Ley 906 de 2004 hasta la ejecutoria de la sentencia13.

4.6.- A traves de escrito presentado el 31 de enero de

202314, el Fiscal Delegado solicito a la Sala declarar la nulidad,
parcial de lo actuado, tras considerar transgredido el debidd
proceso con ocasion del proferimiento del auto AEP 091 ^e 2022
'V
calendado 28 de julio de 202215.

XV'
4.6.1. - Frente a esta peticion la Sala erf^cfecision de 28 de
febrero de 2022, aunque resolvid negar la declaratoria de
nulidad planteada por la Fiscalia, decidid revocar parcialmente
la providencia de 28 de julio de 2022 en lo atinente a la negativa
de permitir su impugnacidn,^abriendo dicha posibilidad16.
,x v
V
4.6.2. - En razon dfeylo anterior, en la sesidn de juicio oral
llevada a cabo el 13 de marzo de 202317 tanto la Fiscalia como
la defensa tecnica del acusado interpusieron recurso de
apelacidn contra la decision adoptada el 28 de julio de 2022, el
z V'
cual fueporicedido de inmediato.

13 Folios 361 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.

14 Folios 386 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
15 Folios 400 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.
16 Folios 413 y ss. Cuaderno original 3 Sala Especial de Primera Instancia.
17 Folios 439 y ss. Cuaderno original 3 Sala Especial de Primera Instancia.
Pagina 6 de 65

Documento firmado electronlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verlficacion: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

4.6.3.- La providencia recurrida fue confirmada por la Sala

de Casacion Penal a traves de decision de 24 de mayo de 202318,
«con la aclaracion de que la adecuacion del proceso seguido al senador
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA al procedimiento fijado en la Ley 600,
procede a la culmination de la prdctica probatoria iniciada al amparo de la
Ley 906 de 2004”.

4.6.4.- El juicio oral continuo los dias 5 de diciembre de

202319, 21 de marzo20 y 25 de noviembre de 202421, fecha en la
cual se culmino con la practica de las pruebas oportunamente
decretadas en la audiencia preparatoria, y una vez clausurada
dicha etapa de conformidad con las previsiones de la Ley 600/deJ
(A
2000, esta vez sin la participacion de la Fiscalia se dio inicid a
w. :
las alegaciones finales presentadas por el Ministerio,Publico, el
vocero de las victimas y el defensor. , ■
■

5.- Alegaciones conclusivas de las^paftes

*

En virtud de lo dispuesto en ,el>&ticulo 407 de la Ley 600

de 2000, se le otorgd el uso dezl&pdlabra al Ministerio Publico,
y
al representante de la victima, al defensor y al enjuiciado para
,<\.V
que expusieran sus respedtivos argumentos de conclusion.
Mientras el acusadoSueclind hacerlo, los demas intervinieron
de la siguiente manera:

XxjT
5.1.- Ministerio Publico
<•- S/'
Comienza por exponer que la prueba practicada e
incorporada al juicio oral no conduce al conocimiento del juez,

18 Folios 6 y ss. Cuademo de segunda instancia.

19 Folios 475 y ss. Cuaderno original 3 SalaEspecial de Primera Instancia.
20 Folios 517 y ss. Cuaderno original 3 SalaEspecial de Primera Instancia.
21 Folios 574 y ss. Cuademo original 3 SalaEspecial de PrimeraInstancia.
Pagina 7 de 65

Documenta firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusta Torres Rojas,Rodrigo Emesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fectia: 27-05-2025 Codlgo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF071S73tE145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

mas alia de toda duda razonable, sobre la ocurrencia de los

hechos materia del juicio y la responsabilidad penal del
acusado exigidos en el articulo 381 de la Ley 906 2004, como
para que se profiera sentencia condenatoria.

Indica al efecto que las pruebas testimoniales y

documentales validamente allegadas impiden concluir que el
Decreto 0017 del 20 de febrero de 2012 expedido por el
procesado, constituye una actuacion abiertamente ilegal que
caracterice los presupuestos de tipicidad objetiva en este
asunto, y mucho menos los aspectos relativos a las.^
motivaciones o voluntad prevaricadora por parte ^el
gobernador GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA.

Sostiene que el ingrediente normative^ del delito de

prevaricato por accion incluye que la decision, proferida por el
servidor publico en ejercicio de vsus funciones sea
manifiestamente contraria a la ley;/estb implica que no basta
con la simple disparidad con el ofdenamiento juridico, pues es
indispensable que la contradiction sea de tai modo ostensible
y que no quepa la menor/duda que la decision obedecio solo a
la arbitrariedad del funcibnario, aspectos que eStima en este
caso no se acreditaxon con la prueba incorporada en el juicio.

En este^contexto, el procurador delegado considera

importante'precisar que la discusion respecto a la legalidad del
Xv’
decreW endilgado por la Fiscalia, se contrae a los siguientes
topicos: (i) la posibilidad de revocatoria de oficio de un acto
administrative; (ii) la motivacion del acto administrative en el
caso concreto; y (Hi) la omision de notification personal del
mismo.
Pagina 8 de 65

Documento flrmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanctiezjorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145O60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Indica que si se acude al regimen procesal administrative

que gobernaba la epoca, el Decreto 001 de 1984, y que marca
el contexto de la actuacion del acusado, tai y como lo senala el
mismo Delegado de la Fiscalia, la revocatoria de oficio de un
acto administrative es permitida acorde con las previsiones del
articulo 69 de dicho Estatuto; sin embargo, y de conformidad
a las pruebas documentales aportadas per la defensa, relativas
a les antecedentes laborales administrativos de la docente Luz
Marina Beltran y les testimonies practicados en el juicio oral,
las motivaciones que generaron la expedicion del Decreto OVZ.
del 20 de febrero de 2012, mas que apartarse del ordenamiento
de forma manifiesta, evidencian que la misma fue motiyada en
/xV
esencia por la consideracion acerca de la ilegalidad de las
J;*, ‘kz

Resoluciones 4935 de 2011, proferida por la' Secretaria

';'r' '
Juridica, y la 6965 de 2011 por la Secretarid Se Educacion del
Z x.’""-

Departamento de Caldas, que hacian alusion a la revocatoria

directa de las actuaciones disciplinarian que habian dado lugar
.•'>y
a la destitucion e inhabilidad de-la ihencionada docente y a su
remtegro a la planta del ColegiQ Santa Luisa de Marillac, en el
municipio de Villa MariaZ

Respecto a la prueba testimonial, para la agencia del

Mimsteno Publico’ resultd de trascendental importancia la
declaration de'Tomas Felipe Mora Gomez, Secretario Juridico
del Departamento para la epoca de los hechos, de la cual se
despreiide justamente esa falta de motivation en el acto
administrativo cuestionado de violar ostensiblemente la ley.

De su relate se puede deducir, afirma, que para justificar

la emision del Decreto 017 de 2012 ademas de resaltarse la
Pagina 9 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Flrmado per: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddlgo de verlficacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EFQ718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

ilegalidad de las resoluciones que ordenaban el reintegro y

reubicacion de la docente, fue enfatico en senalar la falta de
participacion directa del funcionario acusado en la creacion,
diseno o discusion en los detalles tecnicos que rodearon la
expedicion del citado acto administrativo, atribuyendole estas
decisiones al equipo juridico del departamento.

El testigo Tomas Mora indico, ademas, que sus funciones

como secretario juridico incluian asesorar en temas legales
tanto al despacho del gobernador como a otras secretarias del
departamento; reitero que el senor GUIDO ECHEVERRY.
confiaba en su equipo juridico y no intervino directamente en
los detalles tecnicos del Decreto 017 de 2012, y que lo que
motivo a ese equipo a la justification del mismo giro en torno a
la ilegalidad de las Resoluciones 4935 y 6965., en razon a que
ambas fueron expedidas de manera irregular, ignorando la
existencia de sanciones disciplinarias previas en firme contra
la docente cuyo reintegro se dispusoCx
.ax'
Subrayo este declaranteVque como previamente no se
cancelo el escalafon do'cehte de Beltran, ello invalidaba
Z ,
cualquier action de reintegro. Destaca, ademas, que sin que
■xZ YV
ello constituyera violation alguna, en el ano 2004 la senora Luz
Marina Beltran' fue trasladada a una institution educativa,
pero nunca se-'presento a tomar posesion de su cargo, lo que
z
derivo en irivestigaciones disciplinarias de 2010; pero en el ano
201 l /bajo otra administration departamental, se emitieron las
dos resoluciones que contradecian las sanciones anteriores, lo
que genero confusion al interior de las Secretarias Juridica y
de Educacion del Departamento, situaciones que estan
corroboradas con la prueba documental ingresada al juicio.
Pagina 10 de 65

Documento firmado electrbnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05*2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF071S731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Recuerda que igualmente, este testigo de la Fiscalia,

indico que la expedicion del Decreto 017 de 2012 se baso en el
Codigo Contencioso Administrativo o Decreto 01 de 1984,
particularmente en los articulos 69 y 73 que autorizan la
revocatoria directa de actos administrativos manifiestamente
ilegales, como sucedio en este caso.

Agrega que el deponente detallo que antes de proyectar el

Decreto 017 de 2012, se revisaron exhaustivamente todos los
antecedentes administrativos de la docente desde el 2004 y quq
\ -11'
se confirmo que las resoluciones de 2011 no cumpliam Cpri
todos los requisites legales para ser ejecutables, destacando
que la administracion anterior dejo sin resolver losxbnflictos
relacionados con la senora Beltran, trasladando el problema de

,:r
la gestidn al nuevo gobernador, el senor GUIDO ECHEVERRY.

Senalo tambien que el senor Tomas Mora reitero que los

errores cometidos en la Resolbcibn de 2011, tales como
confundir plazas vacantes, fudrph determinantes para emitir el
decreto de revocatoria por^parte de la gobernacidn.
\ ; v'

El Procuradoi* Delegado considera que ademas de estos

aspectos que estinia trascendentales en la prueba testimonial
y documentabque aporta la Fiscalia, se puede concluir que el
Xy
debate .se J tircunscribe a establecer si el gobernador debia
proceder o no a la figura de revocatoria de oficio y si fue o no
adecuada la via de notificacion utilizada por el acusado, nada
de lo cual en su criterio da lugar a calificar de manifiestamente
ilegal su actuacion, y por ende por si solo no es constitutivo de
un acto prevaricador.
Pagina 11 de 65

Documento Firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599OBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Considera que aun aceptando en gracia de discusion que

esa sola motivacion es constitutiva del delito de prevaricato por
contravenir abiertamente los articulos 44, 45 y 48 del Codigo
Contencioso Administrative en relation con la forma de
notification de los actos administrativos, este otro aspecto
juridico por si solo no permite deducir con certeza rational que
en la actuation del procesado existiera el dolo de prevaricar,
pues justamente de las pruebas testimoniales, en especial de
la declaration de Elena Arcila, quien fuese la jefe de control
interno disciplinario en la primera administration del,
procesado y testigo presencial de una reunion con un grupb\de
abogados liderados por Tomas Mora para debatir el caso de la
docente, no puede deducirse una conducta tendiente a la
preparacion y diseno de un acto administratiyo/prevaricador
por parte del personal del acusado y niucho menos con
participation directa del mismo, sino, todo lo contrario;
discusion en si misma juridica y de Cara al contexto y alcance
de la figura de la revocatoria directa sin agotamiento de la via
gubernativa en el caso concretci,
y.v,
v'
El Ministerio Publico estima que para que un acto
v
administrative sea considerado manifiestamente contrario a la
J'A?’'
ley, se requieret un juicio valorativo de la trasgresion al
ordenamientb/ en el que el servidor publico haya tenido
conocimiento de la ostensible ilegalidad del acto y que el mismo
vulnera’ el bien juridico de la administration publica y, en
consecuencia, en este caso, el derecho de la presunta victima,
pues acorde con lajurisprudencia, el juicio de tipicidad objetiva
de este delito no versa sobre el acierto o desatino de la decision,
sino que debe diferenciarse el simple yerro de aquel que devela
Pagina 12 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de veriflcacldn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

lo absurdo o irracional de la misma, y, por ende, igualmente

revelador de la inequivoca intencion del acusado de apartarse
de la ley para imponer su voluntad, incluso desprovista de
cualquier motivacion que de lugar a ponderar o justificar lo
decidido.

En ese mismo sentido, con relation a la tipicidad

subjetiva, considera se debe hacer un analisis probatorio a fin
de establecer si el procesado al momento de la expedicion del
Decreto 017 de febrero de 2012, tenia la intencion de querer
violar abiertamente la ley con esa actuation y que estaba
determinado a expedir un decreto en esas circunstancias,
cuando apenas iniciaba su periodo constitutional. x P

Concluye que la Fiscalia tampoco cumplio ddn el deber de

establecer la responsabilidad penal mas zdlla? de toda duda,
pues de la prueba testimonial practicada..a instancia suya no
se deduce la materialization del delitdjfazdn por la cual solicita
proferir sentencia absolutoria. ^a. ' favor del sehor GUIDO
ECHEVERRY PIEDRAHITAy pot el delito de prevaricato por
action. ZVY
z V

5.2.- Vocero de la victima

El apodefado de la senora Luz Marina Beltran Garcia

reconocida3como victima, despues de aludir al contexto en que
se produjo el acto administrative objeto de cuestionamiento por
la Fiscalia, sostiene que con el Decreto 017 de 2012 expedido
por el gobernador del Departamento de Caldas, GUIDO
ECHEVERRY PIEDRAHITA, este incurrio en el delito de
prevaricato por action, puesto que no agoto ningun
Pagina 13 de 65

□ocumento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigode verlflcacidn: 65EFDE7F92S45A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

procedimiento frente a la afectada con la determinacion, el cual

no podia eludir conforme se desprende de los articulos 73 y 74
del Decreto 01 de 1984 vigente para el momento de la
expedicion de aquel acto administrative.

Senala, ademas, que pese a la naturaleza de dicho acto

administrativo, dispuso que no fuera notificado sino publicado,
hecho con el cual cercend el derecho de contradiction de la
afectada, en violation manifiesta de las disposiciones legales
contenidas en los articulos 44, 45 y 48 del Cddigo Contencioso
Administrative.
rfF
Considera que la conducta llevada a cabo por el sbhor
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA se realize a tituWde
‘V i '
dolo,
pues conocia que estaba profiriendo un acto mahifiestamente
contrario a la ley, porque ya habia una sancion previa, un acto
4 ."X J'
posterior que por revocatoria directa levantaba esa sancion, y
X ».j'
ahora dictaba un nuevo acto para dejar'sin vigencia lo anterior,
y preservar asi el perjuicio causado con esas actuaciones
administrativas.

z >■'
4;, 4
Con base en estas y otras consideraciones orientadas al
X ¥ '
mismo propdsitop< solicita de la Sala emitir sentencia
condenatoria xcpntra el gobernador GUIDO ECHEVERRY
PIEDRAHITA por el delito que fue materia de acusacion.
< x'
r
5.3.- El defensor

Manifiesta compartir los planeamientos del Ministerio

Publico y, en consecuencia, solicita que al momento de emitir
la correspondiente sentencia con la cual se ha de poner fin a la
Pagina 14 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Emesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de veriflcacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

instancia, esta sea de caracter absolutorio por el delito materia

de acusacion.

Sostiene al efecto que la prueba practicada durante el

juicio no logro desvirtuar la presuncion de inocencia frente a la
conducta de prevaricato por accion en razon de la expedicion
del Decreto 0017 del 20 de febrero de 2012, por cuyo medio se
revocaron las resoluciones 4935 de 10 de octubre y 6965 de 9
de diciembre de 2011.

Indica que el eje central del hecho presuntamente.,

prevaricador radica en que el doctor GUIDO ECHEVERRY,
segun la acusacion, en complicidad con su secretario de
despacho, dicto el Decreto 0017 de 2012, por medio/del cual
revoco las resoluciones 4935 y 6965 sin haber agotado
procedimiento alguno frente a la probable afectada Luz Marina
SV
Beltran Garcia, teniendo en cuenta que3 segun la Fiscalia, el
acto administrative era de caracter r particular por cuanto
afectaba a derechos particular's' y, por contera, se emitio
contraviniendo los articulos 73 y 74 del Decreto 01 del 84,
debiendo, ademas, ser notificado a la afectada y no publicado
4 4
como se hizo, con lo cuahcerceno el derecho de contradiccion.
rV
Sehala que; el problema juridico asi planteado pareciera
4 ’
no ofrecer la .menor dificultad en la evaluacion, si no fuera
porque. :dessde el acto inicial de la denuncia se plantean varios
erroresp'facticos y juridicos en la valoracion y calificacion
juridica del acto administrativo, que no dan cuenta real de las
evidencias que se evaluaron para la emision del acto
administrativo.

Pagina 15 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145O60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Estima por tanto imprescindible, en orden a hacer visible

la situacidn real, realizar una linea del tiempo de las
actuaciones para comprender la ilegalidad de los fundamentos
sobre los que se expidieron las Resoluciones 4935 y 6965 de
2011, y que de manera oficiosa derogan la Resolution 2469 del
5 de mayo de 2010, que en materia disciplinaria habia expedido
legalmente el drgano de control disciplinario competente en
contra de la docente Luz Marina Beltran Garcia, con
destitution e inhabilidad por 15 anos en el ejercicio de las
funciones publicas, al ser calificada su falta como gravisima a
titulo de dolo, por abandonar injustificadamente el cargo para,
el cual habia sido designada.

Menciona que la revocatoria se justified bajo<eL$upuesto

de una derogatoria tacita o decaimiento del actq administrativo
de traslado de la docente, es decir, el Decreto 110 del 26 de
1 x
febrero de 2004, que dispuso reubicarla en la Institucidn
Educativa Cristo Rey del municipio de Belalcazar, Caldas, todo
z-... -
lo cual carece de fundamento, puesto que las epocas en que se
investigaron las conductas a que1 se alude en los mencionados
actos administrativos son0istintas.

Esto por cuanto," mientras que en la primera de dichas

.X)-.
actuaciones se_.drivestigd la inasistencia de la senora Luz
Marina Beltran Garcia a laborar en la Institucidn Educativa
Cristo Rey del municipio de Belalcazar por el ano 2004; en la
segurida, se le investigd por no presentarse a laborar a dicha
institucidn, a finales de julio de 2008.

En esas circunstancias, dice, tecnicamente hablando no

se trata de investigaciones donde se le haya juzgado dos veces
Pagina 16 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

por el mismo hecho con violacion del principio general del non
bis in idem.

Ademas equivocadamente se adujo que el decreto

departamental 110 del 26 de febrero de 2004 que dispuso su
traslado al Colegio Oficial Integrado Cristo Rey, habia sido
derogado tacitamente con la expedicion del Decreto 0262 del 4
de abril de 2005 por cuyo medio se nombro a Marlon Arturo
Jimenez Zambrano en dicha institucion educativa, todo lo cual
denota que dichos argumentos se construyeron sobre razones
falsas o por lo menos juridicamente erroneas, dada la
trascendencia de la determinacion y sus consecuencias,
conclusion a la que llega luego de revisar la cronologia^de los
actos administrativos relacionados con el caso, paraJdoncluir
C.'..

que en ningun momento el mencionado docente/hubiese sido

nombrado para cubrir la vacante de la sefiora Luz Marina
Beltran Garcia. v, v
a; .V
Senala, entonces, que ahi nb Jermina el desatino juridico
de la Secretaria Juridica de laf Gobernacion de Caldas, pues
con el decreto departamental 0858 del 28 de julio 2008, por
cuyo J medio se acepta la Tenuncia de Marlon Arturo Jimenez
r 4. V' - '
Zambrano, no se.-revivio el Decreto 110 del 26 de febrero de
2004, por el cual. se nombro inicialmente como docente en el
area de Biologia y Quimica a Luz Marina Beltran para la
Institucion'Educativa Cristo Rey del municipio de Belalcazar,
como ^equivocadamente lo entendio el rector de dicha
institucion educativa y por el propio secretario de educacion de
la epoca, hasta el punto que con base en el informe de no
presentacion de la sehora Beltran Garcia a dicho colegio, se dio
origen al proceso disciplinario que culmino con su destitucion
Pagina 17 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Emesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599D8EEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

e inhabilidad general por 15 anos para desempenar cargo o

funcion publica, sin que se haya verificado la vigencia del
Decreto 110 del 2004 y lo sucedido cuando la administracidn,
en aras de garantizar el servicio educativo, decidio nombrar
como docente en area de biologia y quimica del Colegio Cristo
Rey del municipio de Belalcazar al sehor Marlon Jimenez.

Con fundamento en lo expuesto, el defensor sostiene que

esas presuntas razones juridicas ajenas a la realidad del
compromiso disciplinario de la docente y que denotan un
absolute descuido y ligereza en la revision de los precedentes.
juridicos para adoptar la decision revocatoria, fue IqCqUe
provoco que la nueva administracidn departamentglk tuviera
que adoptar medidas juridicas de correction a traves del
'V"''
Decreto 017 de 2012. ,/■ ¥; z
4^’

Despues de aclarar no ser cierto .que la docente Beltran

Garda hubiese sido maltratada en4jus derechos o que se le
hubiere privado de posibilidadesfdd defenderlos, estima que la
expedition del acto administrativo 0017 de 2012 buscaba
justamente preservar el principio de legalidad y de correction
de los actos administrativos publicos, obligation esta que no
V'
podia ser soslayada por el gobernador a traves de su equipo de
asesores y atendiehdo lo reglado en la Resolution 2484 de julio
16 de 2007 cdhtentiva del manual de funciones y competencias
para los .funcionarios de la Gobernacion de Caldas, que
consigrid como una de las atribuciones legales del gobernador
en el Numeral 19, revocar los actos de subalternos que sean
contrarios a las leyes.

Pagina 18 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Por tai razon, solicita a la Sala se absuelva a su asistido

de los cargos que le fueron formulados, como en el mismo
sentido lo solicito el agente del Ministerio publico.

6.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

6.1.** Competencia

A la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte

Suprema de Justicia le compete ejercer la facultad de proferir
sentencia en este asunto, de conformidad con el articulo 235-
4 de la Carta Politica, modificado por el articulo 3°. del Acto
Legislativo 01 de 2018, que radica en esta la competencia para
,s'

juzgar, a los miembros del Congreso. xV

Lo anterior si se tiene en cuenta,tque como la Fiscalia

.-•f /
acuso al doctor GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA por
conductas llevadas a cabo cuandb Juhgid como Gobernador del
Departamento, la posterior circuhstancia de haber asumido el
acusado una curul en el S^hado de la Republica para el periodo
z
constitucional 2022-2026, de la que se posesiono el 20 de julio
de aquel ano, conforme se acredito con la certificacion respectiva
expedida por la Comision Escrutadora General de la
Organizacion Electoral22, reafirma la competencia de la Sala
para conocer del juicio y proferir el fallo.
k.-.-.-jV

A este respecto cabe recordar, conforme fue indicado por

esta Corporacion23 en pronunciamiento en que se acogen los

22 Folios 341 y ss. Cuaderno original 2 Sala Especial de Primera Instancia.

23 Cfr. CSJ SEPI AEP0028-2019, Feb 27 de 2019. Rad. 0002.
Pagina 19 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez, Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

planteamientos fijados sobre el particular por la Sala de

Casacidn Penal24, que frente a eventos en los que se venia
surtiendo el tramite por la Ley 906 de 2004 contra persona que
no ostentaba la condition de congresista pero despues la
adquiria estando el proceso en curso, lo juridicamente
procedente es adecuar el procedimiento a los parametros de la
Ley 600 de 2000 “en tanto es el unico posible frente a los congresistas
por disposition constitutional, haciendo hincapie, ademds, en que ese
ajuste del procedimiento no implica la nulidad de lo actuado previamente
bajo los cauces de la Ley 906 de 2004”.

Asi las cosas, el fuero que otorga competencia a la S&ja

para conocer del juzgamiento contra los miembros del Cohgreso
de la Republica, atendiendo lo dispuesto por el articuld'235.4 de
la Constitucion Politica, implied en este caso la necesidad de
adecuar el tramite que venia adelantandose rbajo la ritualidad
prevista en el Codigo de Procedimiento Penal de 2004, a los
lineamientos de la Ley 600 de 2000, ednforme lo dispuesto por
el articulo 533 de la Ley 906 de 200,4, siendo esta la razon por
la cual en la decision de 24 de mayo de 202325 la Sala de
Casacidn Penal de la CorteCdispuso que el ajuste del «proceso
seguido al senador GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA al
V- ''k-.z
,■ .■■■

procedimiento fijado en la Ley 600, procede a la culmination de la

prdctica probatopg initiada al amparo de la Ley 906 de 2004”, en
virtud de lo cual, a la terminacidn de la fase probatoria en el
juicio oral, el Fiscal que formuld la acusacidn debid retirarse
■>-. 'V
para noXiritervenir mas en el presente asunto.

24 Cfr. CSJ SCP AP 7136 de nov. 24 de 2014, rad. 44732; AP 7370 de die. 2 de 2014,
rad. 44545, y autos de en. 26 de 2011, rad. 3559 y de octubre 8 de 2008, rad. 29851,
posteriormente reiterado en AP 073 de en. 21 de 2015, rad. 44853.
25 Folios 6 y ss. Cuademo de segunda instancia.
Pagina 20 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacidn: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

En efecto, el fuero de juzgamiento a que alude el

mencionado Acto Legislativo, es una garantia de caracter
constitutional que obliga a un procesamiento especial radicado
en cabeza de la Corte Suprema de Justicia y de la cual gozan
los miembros del Congreso de la Republica, desde el momento
en que se asumen tai dignidad, «es decir basta la sola
objetividad de comprobar la vinculacion con el cargo para que
los operadores judiciales especiales adelanten la investigation
y juzgamiento^6, como asi ha tenido lugar en el presente
asunto; de tai suerte que la competencia de la Sala para
conocer del juicio y dictar la sentencia con que se le ponga fin,.,
resulta debidamente establecida. C\ ’ ■
V-"
V"- '
6.2.- Requisites para condenar
V-S

2.1A tenor de lo normado por el articulo 232 del Codigo

de Procedimiento Penal de 2000 que rige el presente asunto, a
diferencia del grado de conocimient-b/ que la ley exige para
proferir medida de aseguramieritb (posibilidad), y para
convocar a responder
/•H'"
en juicio criminal al sindicado
■ i
(probabilidad), para emitir'eh su contra sentencia de caracter
condenatorio se requiertique la prueba validamente practicada
conduzca a la certeza^de la concurrencia de los elementos de la
conducta punifil^,' tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, y
de la responsabilidad del procesado.

En armonia con lo anterior, la legislation procesal

establece que el arsenal probatorio recaudado durante el
decurso procesal, debe ser ponderado en conjunto de acuerdo
con los principios que rigen la persuasion rational, esto es, las

26 CSJ SCP, 11 dejulio de 2012, Rad. 39218.

Pagina 21 de 65

Document© firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Emesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verification: 65EFDE7F92845A1O3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA 1NSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

leyes de la ciencia, los postulados de la logica y las reglas de

experiencia, asignandoles el merito que a cada cual
corresponda (art. 238 Ley 600 de 2000) a fin de establecer las
adecuadas consecuencias juridicas que de alii se deriven.

Con fundamento entonces en el marco factico, juridico y

probatorio en que se desarrollo el juicio, sin dejar de considerar
los terminos en que la Fiscalia General de la Nacion formulo
acusacion contra el ex Gobernador de Caldas GUIDO
ECHEVERRY PIEDRAHITA, hoy Senador de la Republica, asi
como las alegaciones de partes e intervinientes presentadas<a:
la culmination del juicio oral, la Sala abordara el estudiq de- la
conducta a el atribuida, no sin dejar de advertir, conforme lo
Z"'
ha hecho en ocasiones anteriores27, que porJ 'razones
metodoldgicas omitira enunciar el cumulo. probatorio
documental y testimonial acopiado en el curso’ del juicio oral,
lo que no obsta para que en las consideraciones respectivas
aluda a todas aquellas pruebas qpeGresultan determinantes
para adoptar la decision anuntiadaG

6.3.- De la conducta imputada

y
Como se recuerda, la Fiscalia Primera Delegada ante la
Corte acuso X. GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA como
presunto coautor responsable del delito de prevaricate por
z T"
accion^de jque trata el articulo 413 del Codigo Penal de 2000,
con laWmodificaciones punitivas establecidas en la Ley 890 de
2004 y acorde con lo previsto en el articulo 29 ejusdem,
conducta que estimo cometida bajo la circunstancia de mayor
punibilidad establecida en el articulo 58 numeral 10° del

27 Cf. CSJ, SEP00111-2019, 17 oct. 2019, rad. 51711.

Pagina 22 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05*2025 Codigo de verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

mismo ordenamiento, esto es, por obrar en coparticipacion

criminal, asi como la de menor punibilidad prevista en el
numeral 1° del articulo 55 del Codigo Penal, relativa a la
carencia de antecedentes penales.

Pertinente es advertir con respecto al incremento punitivo

de que trata el articulo 14 de la Ley 890 de 2004, que en este
caso el mismo resulta aplicable, dado que, segun los terminos
de la imputacion y la acusacion, los hechos investigados
ocurrieron en el ano 2011, esto es cuando en todo el territorio
nacional habia entrado a regir el sistema penal acusatorio.
conforme las previsiones del articulo 530 de la Ley 906 de
2004; y fueron llevados a cabo cuando GUIDO ECHEVERRY
PIEDRAHITA ostentaba la condicion de gobernador de
'*'> , x
departamento, por conductas relacionadas con suYuncion.
X? * >'

6.3.1.- Del delito de prevaricate por accion

.42J'

El tipo penal que se imputayfealizado por el acusado,

XzX","'
doctor ECHEVERRY PIEDRAHITA, segun la norma vigente para
.Ab;
la epoca de los hechos materia de acusacion y juicio aparece
definido en el articulo 413 de la Ley 599 de 2000, modificado
por el articulo 14 de.laLey 890 de 2004, de la manera siguiente:

z; P'
El servid&r publico que profiera resolution, dictamen o concepto
manifiestarrCente contrario a la ley, incurrird en prision de cuarenta y ocho
(48) a cieniticuarenta y cuatro (144) mesesi multa de sesenta y seis punto
sesentq)y seis (66.66) a trescientos (300) salaries mtnimos legales
mensuales vigentes, e inhabilitacion para el ejercicio de derechos y
funtiones publicas de ochenta (80) a ciento cuarenta y cuatro (144) meses.

De conformidad con la definicion normativa de la referida

conducta, para que la misma encuentre realizacion resulta
Pagina 23 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

indispensable establecer probatoriamente que el servidor

publico (sujeto agente cualificado) durante el desempeho del
cargo, profirio resolucion, dictamen o concepto
manifiestamente contrario a la ley.

Con respecto al alcance del aludido tipo penal, de la mano

de la Sala de Casacion Penal de la Corte28, es preciso recordar
que:

Pacifica ha side la doctrina y la jurisprudencia al scholar que este es

un tipo cuya comision es eminentemente dolosa y demanda la presencia de
un sujeto activo calificado, esto es, que solo un servidor publico puede^s&f'i
el autor de la conducta, la cual se concreta en la expedicion de una
resolucion, dictamen o concepto ostensiblemente contrario a la ley, es decir,
que entrahe una contradiccion notoria entre lo resuelto por el funcionario y
lo dispuesto por la norma, advirtiendose que en el delito de^preyaricato el
juicio que se hace no es de acierto respecto de la decision, sihdde legalidad.
A’
Implica lo anterior que entre lo resuelto pgr'pl funcionario y lo
establecido en el ordenamiento juridico, debe existinuha oposicion evidente
o inequivoca, que surja de un cotejo simple del contenido de la resolucion o
dictamen y el de la ley, sin necesidad de acudifacomplejas elucubraciones
o a elocuentes y refinadas interpretacionesfpues un proceso de esta indole
escaparia a una expresion autentica de lo'-“manifiestamente contrario a la
ley”. ■
Zv >
Significa ello que no tieriehjeabida las simples diferencias de criterio
respecto de un determinadd punto de derecho, especialmente en materias
que por su complejidqdCo por su ambiguedad admiten diversas
interpretaciones u opihiories, porque no es posible ignorar que suelen ser
comunes las discrepahcias inclusive en temas que aparentemente no
ofrecerian dificultadf
■w
Tampocd es factible admitir como constitutiva de prevaricato la
disparidqdfo controversia en la apreciacion de los medios de conviccion,
mientras su valoracion no desconozca de manera grave y manifiesta la
sana critica, toda vez que la persuasion racional le permite al juzgador una
libertad relativa en esa labor.

28 CSJ SCP, SP1148-2018, 18 Abr. 2018, Rad. No. 47188.

Pagina 24 de 65

Documenta fiimado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusta Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verlficacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Mas recientemente, la Corte29 preciso:

Sobre la exigencia normativa de ser la decision manifiestamente

contraria a la ley, la Sala ha sostenido que alude al desconocimiento
ostensible de la normativa que debe ser aplicada, de suerte que se
evidencie, de manera objetiva, «que la decision es producto del capricho o
arbitrariedad, como cuando se advierte por la carencia de sustento fdctico
y juridico, el desconocimiento burdo y mal intencionado del marco
normativo» (Cfr. CSJ SP, 13 ago. 2003, rad. 19303, SP, 3 jul. 2013, rad.
40226, SP4620-2016, rad. 44697, SP5394-2017, rad. 47920 y SP1310-
2021, rad. 55780, entre otras).

Adicionalmente a esto se exige que la contrariedad del acto procesal

que es tildado de ilegal «por razones sustanciales, de procedimiento o de
competencia», con los enunciados normativos, o la compresion de sus
contenidos, «no admita justificacion razonable alguna» (Cfr. CSJ AP. 29 de *
julio de 2015, rad. No. 44031 y SP3578-2020, rad. 55140, entre otras)^ i:
’ V
~i:' -
Este estudio, impone tener en cuenta no solo los fiihda'mentos
jurtdicos, probatorios o procesales en los que el funcionario judicial sustento
la decision, sino tambien las circunstancias en que fue proferida y los
elementos de juicio con los que contaba al momenta delpfohunciamiento, a
partir de un andlisis ex ante y no a posteriori de la^siiuacion (Cfr. CSJ SP,
3 jul. 2013, rad. 38005, SP4620-2016, rad. 4^697 y SP467-2020, rad.
55368, entre otras). Y

6.3.1.1.- Constatacion de la convergencia de los

z’YC"
elementos del tipo penal endilgado

6.3.1.1.1.- Tipp pbjetivo

XIV’
Segun sC-ha dejado visto, la Fiscalia acusd al doctor
v’1'
ECHEVERRY Y PIEDRAHITA como coautor del delito de
prevaricato por action, en razon a que a los pocos dias de
haberse posesionado como Gobernador de Caldas, el 20 de
febrero de 2012 expidio el Decreto 017, a traves del cual revoco
de manera directa y oficiosa las Resoluciones 4935 de 10 de

29 CSJ SCP, SP248-2024, 14 Feb. 2024, Rad. No. 58249.

Pagina 25 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Uy 600 de 2000

octubre de 2011 proferida por la Secretaria Juridica y 6965 del

9 de diciembre de ese mismo ano, emitida por la Secretaria de
Educacion del Departamento.

Con la primera, la Secretaria Juridica oficiosamente

revoco de manera directa el acto administrativo contenido en
la Resolucion 2469 del 5 de mayo de 2010, proferido a la
culminacion del juicio disciplinario adelantado por la Oficina
de Control Interno del Departamento de Caldas contra la
docente Luz Marina Beltran Garcia, por cuyo medio la sanciono
con destitucion e inhabilidad general por 15 arios, en decision
CuJ
que fue materia de confirmation por la Oficina Juridica del ente
territorial a traves de Resolucion 4825 del 13 de^agosto
siguiente, tambien objeto de revocatoria. .A'-X
'xA''
X: x/
En armonia de lo anterior, con la Resolucion numero
■

6965 del 9 de diciembre de 2011 dispusb'el reintegro de la

/xi- ’
senora Beltran Garcia a la planta global de cargos del
Departamento de Caldas, sector education, en la mstitucion
educativa Santa Luisa de Mafillac del municipio de Villamaria.

< AV
La Fiscalia sostuyo^que el acusado expidio el mencionado
'\S'
Decreto 017 de^.20/12 sin haber agotado previamente el
procedimiento-para la revocatoria de actos administrativos de
Z7 XX ■
caracter particular y concrete previsto en los articulos 73 y 74
z
del Decreto 01 de 1994 por entonces vigente, el cual considera
aplicable al caso, toda vez que con la primera de las
resoluciones objeto de revocatoria, se habia puesto punto final
a una situation juridica particular y, con la segunda, la
docente habia consolidado derechos a su favor.

Pagina 26 de 65

Documento firmado electrdnicamente Flnnado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Adujo, ademas, que en la decision materia de

cuestionamiento, el acusado dispuso que dicho acto
administrativo no fuera notificado personalmente, con lo cual
cerceno el derecho de contradiction de la docente afectada, en
contravia de lo previsto en los articulos 44, 45 y 48 del anterior
Codigo Contencioso Administrativo.

Es de recordar, que en la audiencia preparatoria Fiscalia

y defensa estipularon no solo la identidad del doctor GUIDO
ECHEVERRY PIEDRAHITA, sino tambien que fue elegido
Gobernador del Departamento de Caldas y se desempeno como.
tai entre el 1° de enero de 2012 y el 27 de junio de 2013, tiempd
durante el cual le correspondia expedir los.- actos
administratives en orden a cumplir las atribuciones otbrgadas
por el articulo 305 de la Carta Politica, de tai- suerte que
''V'
ninguna duda abriga la Sala en relation con la demostracion
de la calidad especial de servidor publico^que en el sujeto activo
de la conducta el tipo penal atribuidd exige.

Tampoco cabe duda, que^el articulo 95 numeral 13 del

Decreto 1222 de 1986, Cocligb de Regimen Departamental por
z.
entonces vigente, le asi^rio a los gobernadores la facultad de
z'’:. V

revocar los actosxde stis subalternos que sean contrarios a las

leyes u drdenes^superiores a menos que dichos actos tengan
caracter de vefinitivos, o su revision corresponda a otra
autoridad,‘y que fue con fundamento en dicha facultad que el
gobernaclor acusado expidio el Decreto 0017 del 20 de febrero
de 201230, objeto de cuestionamiento por la Fiscalia, aportado
como evidencia 2.1.1.5., segun asi expresamente se indico en
el aludido acto administrativo, por manera que en relation con

30 Folios 44 y ss. Carpeta N0! de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.

Pagina 27 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 2745-2025 Cddigode verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

el tema de la competencia del funcionario para emitir el aludido

decreto, ningun cuestionamiento de trascendencia penal se
deriva.

Precisado lo anterior, en orden a la definicion del asunto

que le compete asumir a la Sala, es necesario advertir que el
objetivo del analisis que se aborda es determinar, con base en
las pruebas legalmente practicadas en desarrollo del juicio, si
durante su desempeno como Gobernador del Departamento de
Caldas, al expedir el Decreto 017 del 20 de febrero de 2012, se
aparto manifiestamente de la ley, conforme se in died en la
(VJ
acusacidn, o si por el contrario, los aludidos mediosSdd
(\
conviction analizados en conjunto siguiendo las reglaszde la
persuasion rational permiten afirmar que no^hubo tai
transgresidn como lo sostienen el Ministerio vPublico y la
defensa.

Cabe advertir que las disposiciohes legales que la Fiscalia

afirma haber sido transgredidas^or el funcionario acusado,
que hacian parte del anterior Codigo Contencioso
Administrative (CCA), como
asi: v cc sus complementarias37,
___________________________
./v C ■
31 ARTICULO 14. CITACldfN DE TERCEROS. Cuando de la misma peticion o de los registros que lleue la
autoridad, resulte que hay terceros^deierminados quepueden estar directamente interesados en las resultas de
la decision, se les citard para .que'puedan hacerse parte y hacer valer sus derechos. La citacion se hard por
correo a la direction que seponozda si no hay otro medio mas eficaz.
En el ado de citation sejiafd a conocer claramente el nombre del peticionario y el objeto de la petition.
Si la citation no fuere 'posible, o pudiere resultar demasiado costosa o demorada, se hard la publication de que
trata el artfculo siguierte/
ARTICULO 28. DEBER DE COMUNICAR. Cuando de la actuation administrative initiada de ofitio se desprenda
que hay particulgres quepueden resultar afedados en forma directa, a estos se les comunicard la existentia de
la aduatidny el objeto de la misma.
En estos ddiiacibnes se aplicard, en lo pertinente, lo dispuesto en los articulos 14, 34 y 35.
ARTICULb. 34. PRUEBAS. Durante la actuation administrativa se podrdn pedir y decretar pruebas y allegar
informationes, sin requisites ni terminos espetiales, de ofitio o a peticion del interesado.
ARTICULO 35. ADOPClCfN DE DECISIONES. Habiendose dado oportunidad a los interesados para expresar
sus opiniones, y con base en las pruebas e informes disponibles, se tomard la decision que sera motivada al
menos en forma sumaria si afecta a particulares.
En la decision se resolverdn todas las cuestiones planteadas, tanto inicialmente como durante el trdmite.
Cuando el peticionario no fuere titular del interes necesario para obtener lo solititado o pedido, las autoridades
negardn la petition y notificardn esta decision a quienes aparezcan como titulares del derecho invocado, para
quepuedan hacerseparte durante la via gubemativa, si la hay.
Las notificaciones se hardn conforme lo dispone el capitulo X de este titulo.
ARTICULO 44. DEBER Y FORMA DE NOTIFICAClON PERSONAL. Las demos decisiones que pongan termino a
una actuation administrativa se notificardn personalmente al interesado, o asu representante o apoderado.
Si la actuation se initio por petition verbal, la notification personal podrd hacerse de la misma manera.
Pagina 28 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fectia: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

estuvieron vigentes hasta el 1° de julio de 2012, esto es hasta

antes de su derogatoria por el articulo 309 de la Ley 1437 de
2011 actual Codigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (CPACA).

Ahora bien, a partir de lo anterior, con apoyo en los

terminos de la acusacion formulada por la Fiscalia y la prueba

Si no hay otro medio mas eficaz de informar al interesado, para hacer la notification personal se le enviara por
correo certificado una citation a la direction que aquel haya anotado al intervenirporprimera vez en la actuation,
o en la nueva que figure en comunication hecha espetialmente para tai proposito. La Constantia del envfo de la
citation se anexard al expediente. El entio se hard dentro de los cinco (5) dias siguientes a la expedition del ado.
No obstante lo dispuesto en este articulo, los actos de inscriptidn realizados por las entidades encargadas de
lleuar los registros publicos se entenderdn notificados el dia en que se efectue la correspondiente anotacion.
Al hacer la notification personal se entregard al notificado copia Integra, autentica y gratuita de la decisidn,'Si
esta es escrita.
En la misma forma se hardn las demds notificaciones pre vistas en la parte primera de este Codigo. y,
ARTICULO 45. NOTIFICACI&N POR EDICTO. Si no se pudiere hacer la notification personal al cabo^de'cirico
(5) dias del envio de la citation, se fijard edicto en lugar publico del respectivo despacho, por el termino de 'diez
(10) dias, con insertion de la parte resolutiua de la providentia.
ARTICULO 46. PUBLICIDAD. Cuando, a juitio de las autoridades, las detisiones afecten en forma directa e
inmediata a terceros que no hayan intervenido en la actuation, ordenardn publicar la parte, resdlutiva, por una
vez, en el Diario Ofitial, o en el medio ofitialmente destinado para estos efectos, o en un periodica de amplia
circulation en el territorio donde sea competente quien expidio las detisiones. ’
ARTICULO 4 7. INF0RMACI6N SOBRE RECURSOS. En el texto de toda notification o publication se indicaran
los recursos que legalmente proceden contra las detisiones de que se trate, las autoridades ante quienes deben
interponerse, y los plazos para hacerlo.
ARTICULO 48. FALTA OIRREGULARIDAD DE LAS NOTIFICACIONES. Sineflleno de los anteriores requisites
no se tended por hecha la notification ni produtird efectos legales la decisiqnfatnenos que la parte interesada,
ddndose por sufitientemente enterada, convenga en ella o utilice en tiempo los jecursos legales.
Tampocoproducirdn efectos legales las detisiones mientras no se haganlas.publicationes respectivas en el caso
del articulo 46. ’y
ARTICULO 69. CAUSALES DE REVOCACI6N. Los actos administrativos deberdn ser revocadospor los mismos
funtionarios que los hayan expedido o por sus inmediatos superibfes, de ofitio o a solititud de parte, en
cualquiera de los siguientes casos:
1. Cuando sea manifiesta su oposition a la Constitution Pplitica.o a la ley.
2. Cuando no esten conformes con el interes publico o sdcidlfio dtenten contra el.
3. Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.
ARTICULO 70. IMPROCEDENCIA. No podrd pedirse Id revocation directa de los actos administrativos respecto
de los cuales el petitionario haya ejertitado los recursos de la via gubemativa.
ARTICULO 71 (modificado por el articulo 1 de-la Ley‘809 de 2003). OPORTUNIDAD: La revocation directa podrd
cumplirse en cualquier tiempo, inclusive en relation con actos en firme o aun cuando se haya acudido a los
tribunales contencioso administrativos, siempre que en este ultimo caso no se haya dictado auto admisorio de la
demanda. X/1"
En todo caso, las solicitudes de revocation directa de los actos administrativos de contenido general y las que
se refieran a aquellos de contenido 'particular y concreto en relation con los cuales no se haya agotado la via
gubemativa o no se haya admitidoia demanda ante los tribunales contencioso administrativos dentro del
termino de cadutidad de la action de nulidad y restabletimiento del derecho, deberdn ser resueltas por la
autoridad competente dentrd de los ires (3) meses siguientes a su presentation.
ARTICULO 72. EFECTOS; Ni la petition de revocation de un acto, ni la decision que sobre ella recaiga revivirdn
los terminos legales pdrq el ejertitio de las acetones contencioso administrativos, ni dardn lugar a la aplicacion
del silentio administrative^
ARTICULO 73. REVOCACl6N DE ACTOS DE CARACTER PARTICULAR Y CONCRETO. Cuando un acto
administrativo'hayd creado o modificado una situation juridica de cardcterparticular y concreto o reconotido un
derecho de iguql categoria, no podrd ser revocado sin el consentimiento expreso y escrito del respectivo
titular, (sedestaca)
Pero habrd1 lugar a la revocacion de esos actos, cuando resulten de la aplicacion del silencio
administrativo positivo, si se dan las causales previstas en el articulo 69, o sifuere evidente que el
acto ocurrio por medios ilegales.
Ademds, siemprepodrdn revocarseparcialmente los actos administrativos en cuanto sea necesariopara corregir
simples errores aritmeticos, o de hecho que no intidan en el sentido de la decisidn.
ARTICULO 74. PROCEDIMIENTO PARA LA REVOCACiGN DE ACTOS DE CARACTER PARTICULAR Y
CONCRETO. Para proceder a la revocacion de actos de cardcter particular y concreto se adelantard la actuation
administrativa en la forma prevista en los articulos 28 y concordantes de este Codigo. En el acto de revocatoria
de los actos presuntos obtenidos por el silentio administrativo positivo se ordenard la cancelation de las
escrituras que autoriza el articulo 42 y se ordenard initiar las actiones penales o disciplinarias correspondientes.
El benefitiario del silentio que hubiese obrado de buenafe, podrd pedir reparation del dado ante la jurisdiction
en lo contencioso administrativo si el acto presunto se revoca.

Pagina 29 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddlgo de verificacldn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

validamente practicada durante el juicio, compete a la Sala

determinar: (i) si el doctor Guido Echeverry Piedrahita se
hallaba facultado por la ley para revocar oficiosamente los
actos administrativos de caracter particular y concreto que
dejaron sin vida la sancion disciplinaria de destitucion e
inhabilidad general por 15 anos impuesta a la docente Luz
Marina Beltran Garcia y ordenaban su reintegro al servicio
educativo, sin el consentimiento previo, expreso y escrito de la
titular del derecho; (ii) si al disponer que el Decreto 017 de
2012 fuera comunicado y no notificado a la interesada se
aparto ostensiblemente de la ley y, (Hi) si de igual modo;,.
f kJ

incurrio en la conducta penal atribuida al no haber adelant|id6

el procedimiento previsto en el articulo 74 del CCA.
-
- '~'.v
A>!
’tv T

6.3.1.1.1.1.- La posibilidad de revocatojia^oficiosa de

un acto administrativo particular y concreto
■'Vx?
z'-
■Cl >
Al efecto, como quiera que elxprincipal tema de debate
propuesto por la Fiscalia en la/ fase probatoria del juicio se
oriento a determinar primerp^si conforme las previsiones del
Articulo 73 del anterior<CCA el gobernador acusado podia
•X ■ v
revocar directamente los actos administrativos que dejaban sin
vigencia la sanciontdisciplinaria de destitucion, impuesta a la
docente Luz xfetafina Beltran Garcia sin contar con su
consentimiento previo, expreso y escrito, concierne entonces a
V'>
la Sala(yerificar si el acusado tenia la facultad de derogar un
X'..-
acto administrativo de tai naturaleza.

Aunque la conclusion a que arriba la Sala es esta ultima,

que de antemano anuncia despues de realizar el analisis
correspondiente de manera conjunta sobre el cumulo
Pagina 30 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado per: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Netida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verlficacidn: 65EFDE7F92&45A1D3FBA029EFQ718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

probatorio, sin dificultad se tiene que en relation con el

mencionado decreto gubernamental la prueba documental
recaudada durante el juicio pone en evidencia que las
circunstancias que rodearon su expedition demuestran que si
tenia dicha facultad, por lo tanto, le corresponde expresar las
razones que la llevan a esa aseveracion.

A dicho efecto, como de manera desprevenida es ofrecido

factica y argumentativamente por el defensor en la fase
probatoria del juicio y en sus alegatos finales, antes de abordar
las consideraciones que sirvieron de fundamento a la
expedition del Decreto 017 del 20 de febrero de 2012', es
pertinente traer a eolation los antecedentes del menpiphado
f'-'- % j"
acto administrativo, a fin de establecer si aqu'ellas se
encuentran debidamente soportadas, o si porzelpcontrario, se
hallan distanciadas de la objetividad que la/facticidad ofrece.
V

6.3.1.1.1.2.- Antecedentes deEDecreto 017 de 2012

Mientras la Fiscalia fundo la acusacion tan solo en lo

previsto por las resolution's objeto de revocatoria por el
V
mencionado acto administrativo, asi como las inmediatamente
anteriores a estas/en’ las cuales se le impuso a la docente Luz
Marina BeltranC ' Garcia como sancion disciplinaria la
inhabilidad general, consistente en la imposibilidad de ejercer
funcion .publica en cualquier cargo o funcion por el lapso de
y->-'
quinep (15) anos contados a partir de la ejecutoria de dicha
decision, lo cual tuvo lugar el 13 de agosto de 2010, cuando
mediante resolution 4825 de esa fecha se resolvio el recurso de
apelacion interpuesto por la disciplinada, la defensa no se
limito a ello, sino que se dio a la tarea de presen tar evidencia
Pagina 31 de 65

Documento flrmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verificacion: 65EFDE7F92S45A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

documental relacionada con los antecedentes que sirvieron de

soporte a la expedicion del acto administrativo por el cual se
formulo acusacion en contra de su asistido, en orden a
demostrar que en ninguna irregularidad de trascendencia
penal pudo haber incurrido.

6.3.1.1.2.1.- En primer lugar, se cuenta con el Decreto

110 del 26 de Febrero de 2004, incorporado como prueba
numero 2.2.1.2.6.32 de la defensa, en el cual por parte del
Gobernador de Caldas y atendiendo necesidades del servicio
dispuso el traslado de varios docentes, entre ellos, el de la
(V-
senora Luz Marina Beltran Garcia del municipio de Manizales
al Institute Integrado Cristo Rey, indicando que el area de
desempeno es biologia y quimica (articulo 7°).
.V' ■
■ V-'
< .. V

A ese mismo establecimiento z-Mu'Cativo fueron

trasladados, entre otros, los docentes^ Luis Henry Sanchez
.415''
Guzman para el area de ciencias naturales (articulo 1°) y Jorge
Augusto Cruz Jimenez para elzde?6iologia y quimica (articulo
11).
z4v
6.3.1.1.2.2.- Tarhbien, como prueba 2.2.1.2.8.8 la
xx X
defensa allego el Ddcreto 00752 del 11 de agosto de 200433, por
zX ''--z
cuyo medio laXjobernacion de Caldas dispuso el traslado por
necesidades del servicio del docente Luis Henry Sanchez
Guzmarf\del area de Ciencias Naturales de la Institucion
Educativa Cristo Rey de Belalcazar, al Colegio Juan Crisostomo
Osorio del municipio de Aranzazu, con lo cual se acredita que

32 Folios 46 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

33 Folios 55 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 32 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

dicha plaza quedaba vacante en el primero de los colegios en

cita.

6.3.1.1.2.3.- De igual modo, el Decreto 00851 del 4 de

octubre de 200434 incorporado como prueba de la defensa
numero 2.2.1.2.9., en el articulo 4°, da cuenta que el
Gobernador de Caldas dispuso trasladar al docente Jorge
Augusto Cruz Jimenez del Colegio Cristo Rey, del Municipio de
Belalcazar donde se estaba desempehando en el area de
biologia y quimica, al Liceo Isabel La Catolica del Municipio de
Manizales.

Acierta por tanto el defensor al estimar, con appyp bn la

evidencia documental allegada, que al haberse trasladado los
docentes Luis Henry Sanchez Guzman y Jorge Augusto Cruz
Jimenez del Colegio Cristo Rey del Municipio de Belalcazar en
donde estaban desempehando sus funciones, en dicha
institucion educativa quedaban dos' plazas vacantes para ser
cubiertas, y que aun alii seguia vinculada la docente Luz
z.. -
Marina Beltran Garcia por cuahto en su contra no se habian
emitido las sanciones disciplinarias que culminaron con su
destitucion. 4. \^‘
A-
/- \Z

Asimismo, segun de ello da cuentan las

evidencias 2.2-/1.2.1. -alusiva al Decreto 00262 del 4 de abril de 200535
expedido po^ la Gobemacion de Caldas por cuyo medio se nombra en
provisionalidad por necesidad del servicio a Marlon Arturo Jimenez
Zambrano y a otra docente, para cubrir precisamente los cargos vacantes
en el Colegio Oficial Integrado Cristo Rey-, y
y 2.2.1.2.2.,

34 Folios 58 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

35 Folios 35 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 33 de 65

Documento flrmado electrdnlcamente Flrmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nellda Barreto Ardlla
Fecha: 2745-2025 Codigo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599OBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

correspondiente al acta de posesion numero 0359 del 8 de abril

de 200536 del docente Marlon Arturo Jimenez Zambrano en el
Colegio Oficial Integrado Cristo Rey conforme la designacion a
el realizada; se concluye que tales maestros fueron designados
para cubrir las vacantes dejadas por Luis Henry Sanchez
Guzman y Jorge Augusto Cruz Jimenez, y de manera alguna
en reemplazo de Luz Marina Beltran Garcia, quien para esa
fecha aun no habia sido suspendida en el cargo conforme se
analiza a continuacidn.

6.3.1.1.2.5.- Dada la trascendencia de la respuesta

fechada 30 de octubre de 2020 del Jefe de la Oficiha
Administrativa y Financiera del Departamento de Caidas,
A-. Y •
al
derecho de peticion presentado por la defensa yJaUtorizado
mediante la evidencia identificada con el numei“b 2.2.I.3., la
Sala destaca que alii se informo que el. nombramiento en
provisionalidad efectuado a Martha Lucia Castrillon Patino y
ZO.-Y'
Marlon Arturo Jimenez Zambrano, rriediante Decreto 262 del 4
z
de abril de 2005, «no tenia por pbjetd cubrir la temporalidad de la
docente Luz Marina Beltran Gdrcia\ docente con nombramiento en
propiedad, ya que para la epoca-ae^esos nombramientos, esto es en el mes
de abril de 2005, no se habia ^lefinido la situacion administrativa de la
Y '''t/
docente*.
/YZ
Agregonfi©'’
Xz

Pdrtiendo de esa situacion no se deben relacionar estos dos

Y----Z
nombramientos con la situacion de la sehora BELTRAN, ya que se
realizaron con anterioridad a la fecha en que quedo definida la situacion
administrativa mediante la Resolution 01505 del 18 de julio de 2005 y el
Decreto 02066 del 19 de septiembre de 2005 por medio del cual se separo
por 8 meses del cargo a la sehora BELTRAN.

36 Folios 37 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

Pagina 34 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caidas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769S99DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

De acuerdo con lo anterior, se concluye que el docente

Marlon Arturo Jimenez Zambrano fue nombrado para cubrir la
plaza en provisionalidad de uno de los docentes Luis Henry
Sanchez Guzman o Jorge Augusto Cruz Jimenez y no de la
sehora Beltran Garcia.

6.3.1.1.2.6. - A traves de la certificacion expedida por la

Secretaria Administrativa y Financiera de la Secretaria de
Educacion de Caldas, en relation con la planta de personal del
Colegio Cristo Rey del municipio de Belalcazar al 5 de abril de
2005, e incorporada como prueba de la defensa numerp
(
2.2.1.2.3.37> resulta acreditado que para esa fecha se hallaba
' \/'
vinculada en propiedad la docente Luz Marina BeltranJOarcia,
en tanto que los sehores Martha Lucia Castrilldh.,Patino y
Marlon Arturo Jimenez Zambrano, se encontrabah caracter de
docentes provisionales.
■

6.3.1.1.2.7. - Acorde con la eyidehcia documental de la

defensa incorporaba con , el numero 2.2.1.2.4. y
correspondiente al Decreto D'e^artamental Numero 01303 del
21 de junio de 200538, y ehdcta de posesion 0107839 a que alude
la evidencia 2.2.1.2.5.-,^se!establece que Marlon Arturo Jimenez
Zambrano fue nombrado
‘ v ■'
en periodo de prueba como docente
en el area detitiblogia y quimica en la institution educativa
Colegio Ofitial Integrado Cristo Rey del municipio de
Belalcazarl'en fecha para la cual aun no habia sido sancionada
la docente Luz Marina Beltran.

37 Folios 39 y ss. Carpeta N° 1 dedocumentos publicos incorporados por la defensa.

38 Folios 41 y ss. Carpeta N° 1 dedocumentos publicos incorporados por la defensa.
39 Folios 43 y ss. Carpeta N° 1 dedocumentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 35 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres RoJas.Rodrlgo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

6.3.1.1.2.8.- De otra parte, conforme a la evidencia

identificada con el numero 2.2.1.1.1. incorporada por la
defensa, correspondiente a la Resolucion 01505 del 18 de julio
de 200540 la cual aparece notificada al defensor de oficio de la
disciplinada41, se tiene que el Jefe de la Unidad de Control
disciplinario de la Gobernacion de Caldas sanciono con 8
meses de suspension a Luz Marina Beltran Garcia, en calidad
de docente del Colegio Oficial Integrado Cristo Rey del
municipio de Belalcazar, por cuanto desde el momento que se
notified su traslado dispuesto mediante Decreto 110 del 26 de
febrero de 2004, al cual parrafos arriba se ha hecho referenda,,.
(V --3
mo adelanto las acciones necesarias y pertinentes para'sit
.'' J'
posesion en la citada institucion educativa y no ha cumptido con
sus junciones desde el mes de abril al mes de noviembre de
2004». xV'
/V
■ -■

6.3.1.1.2.9.- De igual mode, la eyideheia de la defensa

identificada con el numero 2.|^J1^2.
2.2;:1.1.2. indica que, en
cumplimiento de la anterior zfdsdiucidn sancionatoria, el
Gobernador de Caldas a travdsydel Decreto 2066 del 19 de
septiembre de 200542, dispuso separar del cargo como docente
adscrita al Departameritd de Caldas a la sehora Luz Marina
X."
Beltran Garcia, por el termino de 8 meses.

6.3.1.1.2.10.- En armonia con lo anterior, acorde con la

evidenciakhumero 2.2.1.1.3. de la defensa, correspondiente a la
Resolucion 04025 del 30 de noviembre de 2005, la Secretaria
de Educacion de Caldas suspendio en el escalafon docente a la

40 Folios 4 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

41 Folios 16 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
42 Folios 18 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 36 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nellda Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de veriflcacldn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

senora Luz Marina Beltran Garcia por el termino de 8 meses

contados a partir del 19 de septiembre de 2005.

6.3.1.1.2.11.- Acorde con la evidencia numero

2.2.1.2.11. y relacionada con el Decreto 0431 del 18 abril de
200643 expedido por la Gobernacion de Caldas, Secretaria de
Educacion, el docente Marlon Arturo Jimenez Zambrano, junto
con otros, no solo superb el concurso de meritos al que se habia
presentado sino el periodo de prueba por lo cual dispuso su
nombramiento en propiedad y la correspondiente inscripcibn
en el escalafbn docente, de cuyo cargo tomb posesibn el 2 cie,
mayo de 200644 conforme a la evidencia 2.2.1.2.12. db las
qr
pruebas decretadas a la defensa. , z

6.3.1.1.2.12.- A traves de la evidencia ideritificada con el

numero 2.2.1.1.4., se incorporb el Decreto Dbpaftamental 0903
del 11 de julio de 200645, por cuyo medio, se suspendib en el
ejercicio del cargo como docente yadscrita a la planta del
.. q,V
Departamento de Caldas a la senora Luz Marina Beltran Garcia
hasta el 28 de julio de 200§ <<eri dcatamiento de la inhabilidad
'Aq >
para desempenar cargo publico impuesta por la Procuraduria
'y'
General de la Naciom.^^y'

6.3.1.1.2; 13.- Del mismo modo, siguiendo con la

secuencia, crdnolbgica de los acontecimientos, mediante
Decreto^D.epartamental numero 858 del 26 de julio de 200846
se aceptb, a partir del 31 de julio de ese ano, la renuncia
presentada por el senor Marlon Arturo Jimenez Zambrano, al

43 Folios 65 y ss.Carpeta N0 1 de documentos piiblicos incorporados por la defensa.

44 Folios 69 y ss.Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
45 Folios 22 y ss.Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
46 Folios 71 y ss.Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 37 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado port Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

cargo de docente en la institucion Educativa Cristo Rey del

municipio de Belalcazar, en el area de ciencias naturales.

6.3.1.1.2.14.- La explication de haber renunciado el

docente Marlon Arturo Jimenez Zambrano radica en que
mediante Resolution 1029 del 30 de julio de 2008 expedida por
la Secretaria de Education del Departamento de Caldas47, el
referido docente fue nombrado en periodo de prueba en el area
de ciencias naturales y quimica en la Institucion Educativa
Rural Juan Pablo II del Municipio de Manizales, tras haber
superado el concurso de meritos convocado el 30 de noviembre ,
de 2006, conforme de ello da cuenta la evidencia numero
2.2.1.2.14., asi como el acta de posesion numero 0004\del'1 de
agosto de 200848, a que alude la evidencia 2.2.1.2.45.;

6.3.1.1.2.15.- Con posterioridad anteriormente

enunciado, el 1 de septiembre de 2008, la Unidad de Control
Disciplinario de la GobernacionXxfe Caldas, expidio la
Resolution 2469 del 5 de mayo de 20 1 049, por cuyo medio
sanciond con destitucion del cargo e inhabilidad general para
ejercer funcion publica en cualquier cargo, a la.sehora Luz
Marina Beltran Garcia>!en su condicion de docente de la
z4\'■
Institucion Educative Cristo Rey del municipio de Belalcazar,
toda vez que deques de haber sido suspendida en el ejercicio
A'P
del cargo haMd el 18 de julio de 2008, munca se presento a la
, V-
Institudon/Cristo Rey para iniciar sus labores a partir del 29 de
julio 2008, fecha en la cual ella debia empezar a laborar»,
conforme lo establece la evidencia 2.1.1.1.

47 Folios 73 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

48 Folios 755 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
49 Folios 3 y ss. Carpeta N° 1 de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.
Pagina 38 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fectia: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

6.3.1.1.2.16.- Como pruebas de la defensa, tambien

fueron incorporados los documentos identificados como
evidencia 2.2.1.1.5. relativos a los oficios UCD 800 y 801 del 6
de mayo de 20 IO50, mediante los cuales se comunico tan to a la
defensora de la disciplinada como a esta, la decision
sancionatoria adoptada en la resolucion 2469 que antecede.

6.3.1.1.2.17.- Como prueba de la Fiscalia identificada

con el numero 2.1.1.2., se incorporo la Resolucion 4825 del 13
de agosto de 20IO52, mediante la cual la Secretaria Juridica de
la Gobernacion de Caldas confirmo la decision que antecede, al
pronunciarse en sede de segunda instancia, con relations al
(
recurso de apelacion interpuesto por la defensa tecniea de la ■

senora Luz Marina Beltran Garcia. ■

VZ
6.3.1.1.2.18.- La defensa incorporo la evidencia
■\'v
documental identificada con el numero :2-.2.1.1.6. relativa a la
notificacion mediante edicto de . Resolucion 4825 que
antecede52.

>
6.3.1.1.2.19.- La Fiscalia allego la Resolucion 4935 del
10 de octubre de 2011 55 expedida por la Secretaria Juridica de
la Gobernacion de- Caldas, a traves de la cual se pronuncio
sobre la solicitud de revocatoria directa presentada mediante
apoderado por la docente Luz Marina Beltran Garcia, contra
los fallos sancionatorios adoptados en la Resolucion 1505 del
yv
18 de4julio de 2005, el Decreto 2066 del 19 de septiembre de
2005, la Resolucion 2469 del 5 de mayo de 2010 y la

50 Folios 24 y ss. Carpeta N° 1de documentos publicos incorporados por la defensa.

51 Folios 25 y ss. Carpeta N° 1de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.
52 Folios 27 y ss. Carpeta N° 1de documentos publicos incorporados por la defensa.
53 Folios 34 y ss. Carpeta N° 1de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.
Pagina 39 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez, Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Resolucion 4825 del 13 de agosto de 2010, «por cuanto

considera son violatorios de los derechos fundamentales
vulnerando el principio Non Bis in Idem, causdndole con tai
accionar un agravio injustificado».

En el citado pronunciamiento, por resultar relevante para

efectos de la decision que compete emitir a la Sala, es
importante senalar que, dentro de las consideraciones
expuestas por la entonces Secretaria de Educacion
Departamental, despues de descartar la transgresion al
principio non bis in idem, indico:

«De esta manera se tiene que la sancion de suspension e inhabilidad

por 8 meses impuesta por Resoluciones No. 01505 de 18 dejuliq:de 2005
y 2469 de 5 de mayo de 2010 de Unidad de Control Disciplinario de la
Gobemacion de Caldas, estd soportada en el incumplimiento por no
haberse presentado a laborar en la Institucion Educdtwa Cristo Rey del
municipio de Belalcdzar, en el area de Biologia y Quimica causdndose asi
un perjuicio que afecto la normalidad del seryicio educativo, sin que
existiera motivo de justificacion.
...z v
Cosa diferente ocurrio con la sancion de destitucion e inhabilidad
general para desempeharJuncion o ctirgo publico por el termino de 15 ahos
impuesta a LUZ MARINA BELTRAN GARCIA, por Resoluciones N° 2469 de
5 de mayo de 2010, de la Unidgdfle' Control Disciplinario de la Gobemacion
de Caldas, por abandono del cargo como docente en el area de Biologia y
Quimica de la InstitucionEdubativa Cristo Rey del municipio de Belalcdzar,
porque para la epoca, (sepiiembre de 2008, el Decreto Departamental No.
00110 del 26 defebfero de 2004 habia sido deroqado tdcitamente como se
explica a continuacifn.

El Decrfeto 00110 por medio del cual se trasladan unos

Z -’j
docentesliberados con cargo al recurso del SGP teniendo en cuenta el
proceso de reorganizacion del sector educativo, de fecha 26 de febrero de
2004, el cual dio origen a las investigaciones disciplinarias ya
aludidas, perdid sufuerza ejecutoria en lo que concieme al traslado
de LUZ MARINA BELTRANGARCfA (Articulo 7°) en el mismo momenta
de la expedicion del Decreto 00262 del 4 de abril de 2005, por medio
del cual se efectuo el nombramiento de MARLON ARTURO JIMENEZ
ZAMBRANO en el Colegio Oficial Integrado Cristo Rey del municipio de
Belalcdzar, designacion que continud con el Decreto Departamental 01303
Pagina 40 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05*2025 Codigode verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

del 21 de junio de 2005, por el cual se nombro en periodo de prueba a

MARLON ARTURO JIMENEZ ZAMBRANO, como docente en el area de
Biologia y Quimica en la institucion educativa Colegio Oficial Integrado
Cristo Rey del municipio de Belalcdzar y su respectiva Acta de Posesion
No. 581 de 2 de mayo de 2006.

Por Decreto departamental 0858 del 28 de julio de 2008 por medio

del cual se acepta la renuncia de Marlon Arturo Jimenez Zambrano, se
tiene que con el no se revivio el Decreto 00110 del 26 de febrero de 2004,
por el cual se nombro inicialmente como docente en el area de Biologia y
Quimica a LUZ MARINA BELTRAN para la Institucion Educativa Cristo Rey
del municipio de Belalcdzar, como equivocadamente lo entendio el rector de
dicha institucion educativa y el propio Secretario de Educacion de la epoca,
hasta el punto que con base en el informe de no presentacion de la senora
BELTRAN GARCtA a dicho colegio se dio origen al proceso disciplinario que
culmino con su destitution e inhabilidad general por 15 anos para
desempenar cargo o funcion publica, sin que se haya verificado la vigenciaj
del acto administrativo (Decreto 00110/2004) y lo sucedido cuando, la
administration en aras de garantizar el servicio educativo decidio nombrar
a Marlon Arturo Jimenez Zambrano, como docente en el area de Biologia y
Quimica del Colegio Cristo Rey del municipio de Belalcdza^f-Caidas, como
se plasmo en el considerando anterior. ‘

Coincide el vencimiento del termino de suspension de Luz Marina

Beltran con la renuncia de Marlon Arturo Jimenez Zambrano (28 de julio
Vc-..
de 2008) y la Secretaria de Educacion Departamental, sin observar que
el Decreto No. 00110 de 2004. habia sidolrevocado tdcitamente por
los actos posteriores, partid de la base que estaba vigente y por esa via
pide sancion nuevamente por abarfdonb del cargo del Colegio Oficial
Integrado Cristo Rey a traves de Ids fallos de Control Disciplinario No.
2469 del 5 de mayo de 22010 y ^allo de Segunda Instancia 4825 del 13 de
agosto de 2010 destitution delpargo e inhabilidad general por el termino
de 15 anos. v/y V -s

Con apoyo eh estos y otros razonamientos de similar

factura, orie&ados a cuestionar los fundamentos facticos y
juridicos d^ la sancion disciplinaria impuesta tanto en primera
'V. '"V

como en segunda instancia a la docente Luz Marina Beltran

Garcia, y que por lo mismo constituia un acto administrativo
ejecutoriado en tanto y en cuanto ademas la directamente
afectada decidio no acudir ante la jurisdiccion de lo
contencioso administrative como era su derecho para

Pagina 41 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de veriflcacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

demandar la revocatoria y restablecimiento de sus derechos en

caso de estimarlos conculcados, la Secretaria Juridica de la
Gobernacion inopinadamente, sin realizar un adecuado
analisis de la situation concreta como mas adelante se vera,
resolvio revocar directamente y de manera oficiosa la
Resolution N° 2469 del 5 de mayo de 2010, expedida por la
Unidad de Control Disciplinario de la Gobernacion de Caldas,
por cuyo medio sanciond a la docente Luz Marina Beltran
Garcia con destitution del cargo e inhabilidad general para
desempenar cargos publicos, asi como la Resolution No. 4825
del 13 de agosto de 2010 expedida por la Secretaria Juridiqa;
de la Gobernacion de Caldas, confirmatoria de aquella.
■ p-

4
6.3.1.1.2.20.- En cumplimiento de lo anterior, el
Secretario de Educacion de la Gobernacion de^ed^as, expidio
la Resolucion 6965 del 9 de diciembre de por medio de
-'v V"
la cual resolvio reintegrar a las labores de docente a la senora
Luz Marina Beltran Garcia dentro deda^planta global de cargos
del Departamento de Caldas, enzl&Institution Educativa Santa
Luisa de Marillac del municipip de Villamaria, conforme de ello
se dio cuenta con la evidehcia 2.1.1.4 autorizada a la Fiscalia.

/p
f ’ X/’
-
Estas decisiories, asi adoptadas, como era apenas obvio,
tenian que ser jdefendidas y justificadas en este proceso por
quienes mtefvmieron en su production, como asi sucedid con
z V:ir
el testimbnio de Darley Osorio Restrepo rendido en la sesion de
5 de dltiembre de 2023, en la cual insistio en la tesis segun la
cual, con el nombramiento del docente Marlon Zambrano se
produjo un decaimiento en el acto administrativo que dispuso
el traslado de la docente Luz Marina Beltran Garcia al Colegio

54 Folios 42 y ss. Carpeta N’l de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.

Pagina 42 de 65

Documento flrmado electronicamente Flrmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Emesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardlla
Fectia: 27-05-2025 Codigode verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0716731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Cristo Rey de Belalcazar en el ano 2004, y que ademas con la

sancidn se transgredio el principio no bis in idem, lo cual, como
ha sido visto, no corresponde a la objetividad que la evidencia
documental enseha y finalmente debio reconocer cuando
admitio que cuando se nombro en provisionalidad al docente
Marlon Arturo Jimenez por haber superado el concurso de
meritos, aun no se habia producido la sancidn contra Luz
Marina Beltran Garcia como para inferir que aquel habia sido
designado en el cargo de esta y que por ello decaia el traslado
de institucidn previamente dispuesto por la gobernacidn.

cv5
Adicional a ello, la falta de correspondencia con la
realidad de los citados actos administrativos, surgez tambien
manifiesta con la declaration rendida por la rectora del Colegio
Santa Luisa de Marillac en el municipio de Villamaria hacia
donde fue enviada la sehora Beltran Garcia, quien en su
testimonio decretado a instancias de la\Fiscalia como prueba
2.1.2.4., dejo en claro el problemaxcreado a la mstitucion
educativa con la revocatoria de las san clones impuestas a la
docente y su envio a dicha institution, pues no le podia asignar
A?''-' j
carga academica alguna zto.da vez que con anterioridad a la
expedition de dicho act'd administrative, el colegio ya contaba
con la planta de personal completa.
4 v;
f"; v
6.3. l.fti-’ El Decreto 017 de 2012, materia de
cuestionamiento por la Fiscalia, sus fundamentos,
conocimiento del mismo por parte de la interesada y
analisis de la Sala.

La Sala se vio precisada a traer a colacidn el cumulo de

actuaciones administrativas relacionadas con la situation de
Pagina 43 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlla
Pecha: 27-05-2025 Cddigode verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

la docente Luz Marina Beltran Garcia, previas a la expedicion

del Decreto 017 de 201255 aportado como evidencia 2.1.1.5.,
que la acusacion tildo de ser manifiestamente contrario a la ley,
algunas de las cuales apenas fueron mencionadas por la
Fiscalia; con el proposito de contextualizar la facticidad que
culmind en acusacion, y hacer evidente que pese a la
perentoriedad de los terminos en que se formularon los cargos
materia de juzgamiento, en realidad de verdad no se probo la
contrariedad con el ordenamiento juridico atribuida, si ademas
de aquellas se toman en cuenta los fundamentos expuestos por
el funcionario acusado en el acto administrative, que no fueron..
materia de consideracion en la acusacion formulada en teste
caso, pese a la superlativa importancia que ostentab&L y
ostentan, en orden a determinar la licitud o ilicitud de su
expedicion. 4 X -’
<4

Al efecto es de precisar, que despues de resenar los

antecedentes administrativos de la docente Luz Marina Beltran
Garcia, asi como las decisiones;4sahcionatorias de primera y
segunda instancia materia de revocatoria por la administracion
departamental anterior, en las postrimerias de hacer dejacion
del cargo ante la inmmente posesion del nuevo gobernador
'"kv 'i'
elegido para el Depkrtamento de Caldas, en el decreto materia
de censura pprr la Fiscalia, el funcionario acusado dejo
plasmado lo siguiente:
“y X-

'«Uria vez analizada la Resolucion No. 4935 del 10 de octubre de 2011

suscrita por la Secretaria Juridica de la Gobemacion de Caldas “POR LA
CUAL SB DECIDE LA REVOCATORIA DIRECTA DE FALLOS
DISCIPLINARIOS EN CONTRA DE LUZ MARINA BELTRAN GARCIA”, se
advierte que la misma no se encuentra ajustada a derecho, por los
motivos que se relacionan a continuacion:

55 Folios 44 y ss. Carpeta N°1 de documentos publicos incorporados por la Fiscalia.

Pagina 44 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codlgode verificacion: 6SEFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Que el Despacho encuentra que la citada resolucidn fue

expedida de manera ilegal, toda vez que la manifestacion de la
Secretaria Juridica del Departamento nace viciada POR ERROR EN
LA FORMACI6N DEL ACTO ADMINISTRATIVO, y ello no obliga a la
aplicacion de tai acto, por lo que debe darse en consecuencia, la revocation
de la Resolution en cita, pues, no es cierto que a la expedicion del
Decreto 262 del 4 de abril de 2005 el cual en su articulo 2 nombra
en forma provisional y por la necesidad del servicio al docente
MARLON ARTURO JIMENEZ ZAMBRANO, en el Colegio Integrado
Cristo Rey del municipio de BELALCAZAR, en razon al
incumplimiento de traslado por parte de la senora Beltran Garcia,
pierda fuerza ejecutoria el articulo 7 del Decreto 0110 del 26 de
febrero de 2004, mediante el cual fue trasladada a la institucion
citada la senora LUZ MARINA BELTRAN

Se advierte que EL ERROR “no es otra cosa que una falsa idea
que se tiene de lo que realmente ocurre, es decir, es una distorsidn
entre la realidad y la idea que se tiene de ella”.

Para el caso que nos ocupa el error de hecho fue considerar

que con el nombramiento del senor Marlon Arturo Jimenez
Zambrano mediante Decreto 262 del 4 de abril de 2005, se habia
derogado tdcitamente el Acto Administrative, que obligaba a la ex
docente LUZ MARINA BELTRAN GARCIA a reintegrarse a sus labores
de docente en la Institucion Educativa Cristo Rey de Belalcdzar.
Una prueba contundente de que no hubo Revocatoria Tdcita en el
ano 2005, es el Decreto No 0903 del 14 de Julio de 2006 “por el cual
se suspende en el ejercicio del cargo a una docente” y firmado por
el Gobemador de Caldas (e), el cual estipula en el numeral 2 de los
considerandos que: “La senora Luz Marina Beltran Garcia,
identificada con (...) se encuentra vinculada a la planta de personal
docente del departamento de Caldas adscrita al colegio oficial
integrado Cristo Rey del municipio de Belalcdzar”. Este decreto
confirma EXPRESAMENTE que la docente seguia adscrita a ese
colegio y por, consiguiente es erroneo suponer que con el
nombramiento del senor Marlon Arturo Jimenez mediante decreto
262 del 4 de abril de 2005 se haya dado la supuesta “revocatoria
tdcita”.

Este error esencial en la interpretacion de los hechos fue el movil

determinante para que la Secretaria Juridica revocara la sancion
disciplinaria impuesta por la Unidad de Control Disciplinario, y revocara el
fallo de segunda instancia suscrito por la misma Secretaria Juridica, y por
ese vicio del consentimiento es que se revocara la citada resolution”.

Pagina 45 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez, Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Que ni en los considerandos ni en el resuelve del decreto en cita, se

evidencia que el nombramiento de MARLON JIMENEZ ZAMBRANO, se
realize en reemplazo de la sefiora LUZ MARINA BELTRAN GARCIA, razon
por la que no se da ana ‘REVOCATORIA TACITA”, toda vez que su
nombramiento se da de manera provisional con el fin de garantizar el
servicio educativo, mientras se cumpla la sancion de la senora Beltran. Y
prueba de ello es que el lunes 28 de julio de 2008, fecha en la cual vencieron
los terminos de la suspension de la docente Beltran Garcia el senor Jimenez
Zambrano, presento renuncia al cargo como docente de biologia y quimica
de la institucion educativa Cristo Rey de BELALCAZAR, situacion que se
evidencia con la expedicion del Decreto 0858 del 28 de julio de 2008, en el
cual se le acepta la renuncia a partir del 31 de julio de 2008.

Asi las cosas, es evidente que a la fecha de terminacion de la sancion

de la sehora Beltran Garcia, la Secretaria de Educacion tenia disponible la
plaza de biologia y quimica de la institucion educativa Cristo Rey del
municipio de BELALCAZAR para que la docente se reintegrara^qU
cumplimiento de sus funciones a partir del 29 de julio de 2008r ,,,eft. la
institucion educativa a la que fue trasladada segun Decreto 011-0 de
septiembre de 2004”.

v
La Sala observa necesario realizar esta resena, con el solo
proposito de evidenciar que la decisioiiX adoptada por el
gobernador acusado y plasmada en el Becreto que la Fiscalia
censuro en la acusacion, no fue en manera alguna inmotivada
o carente de fundamento factico o juridico alguno, sino el
"'V’

resultado de un juicioso estudio de la situacion administrativa

de la docente Beltran Garcia, no percibida adecuadamente por
los funcionarios de la\aiiterior administracion departamental
que resolvieron .revocar unilateralmente una sancion
disciplinaria/impuesta mediante actos administrativos que a
esas altufas- se encontraban ejecutoriados y en firme desde
hacia mas de un ano, sin haber sido demandados ni
suspendidos por la jurisdiccion de lo contencioso
administrative a la cual habria sido procedente acudir,
conforme fue puesto de presente por la testigo de la Fiscalia
Helena Maria Arcila en calidad de Jefe de Control Interno

Pagina 46 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardita
Fecha: 27-05-2025 Cddlgo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Disciplinario decretada bajo el numero 2.1.2.3., Io cual, como

mas adelante se vera, le imponia al nuevo mandatario
departamental el deber de corregir acudiendo a las facultades
otorgadas por el ordenamiento juridico, conforme finalmente lo
hizo mediante la expedicion del aludido Decreto 017 de 2012.

A este efecto, la Sala no puede dejar de mencionar que

mediante la evidencia numero 2.2.1.3.1. decretada a la
defensa, se incorporo el oficio GTH 52856 de 21 de febrero de
2012 dirigido a la senora Luz Marina Beltran Garcia,
comunicandole y remitiendole copia del Decreto 017 del 20 de.
febrero de 2012 expedido por el gobernador del Departam^ntb
nP
de Caldas, mediante el cual se revocan las Resoluciones 4935
X\._ Y •
del 10 de octubre de 2011 y 6965 del 9 de diciembre siguiente;
asi como el documento relativo a la evidencia 2.2.1.3.3.
correspondiente al oficio de 2 de marzo de 2012 suscrito por la
religiosa Sor Maria Cristina Trejos Motato,’rectora del colegio
Santa Luisa de Marillac y dirigidpCaMa senora Luz Marina z_. ■'/

Beltran57, por cuyo medio le sdlicita no presentarse a esa

institucion educativa por_ cuanto no ha allegado acto
X"'
administrative de nombrarniento ni acta de posesion como
docente.
XX
Con dicha documentacion, incluso con el testimonio de
> '’X

la docente^ Luz Marina Beltran Garcia decretado como prueba

z
2.I.2.5., dd la Fiscalia, se acredita que la mencionada si tuvo
oporturio conocimiento de la existencia y contenido del aludido
decreto gubernamental y sin embargo no solo decidio
abstenerse de controvertirlo acudiendo ante la jurisdiccion de

56 Folios 81 y ss. Carpeta N°1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

57 Folios 51 y ss. Carpeta N°1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 47 de 65

Documenta firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusta Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-45-2025 Cddigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

lo contencioso administrative como era su derecho, sino que,

en lugar de ello, conforme se establece de las evidencias
identificadas con los numeros
y 2.2.1.5.2.
v 2.2.1.5.1.
decretadas a la defensa, procedio a instaurar accion de tutela
contra la Gobernacion de Caldas aduciendo transgresion al
debido proceso administrative, la cual, como era apenas obvio,
no podia tener otra consecuencia que ser denegada por
improcedente ante la existencia de otro medio de defensa
judicial previsto por el ordenamiento y no menos eficaz,
conforme alii se indied por parte de los jueces
constitucionales55.

n;/
Lo anteriormente expuesto -sin perjuicio de las consideraciones
que mas adelante se hardn en tomo al otro de los aspectos :en que se
soporto la acusacion-, por supuesto que deja sin piso el argumento
que expuso la Fiscalia para deducir la configuracion del delito
de prevaricate atribuido al Gobernador
*/
ECHEVERRY
PIEDRAHITA por no haber dispuestod^Tabtificacion del Decreto
017 de 2012 sino la comunicacion aTa interesada, con lo cual,
segun la acusacion, «cerceno el derecho de contradiccion de la afectada,
en violation manifiesta de las dispositiones legales contenidas en los
arttculos 44, 45 y 48 de la^obrd en cita», pues si es bien sabido que
por razon de efecto^-util de las normas que integran los
estatutos procesales, el fin de las citadas disposiciones es dar
a conocer aKafectado la decision tomada por la administracion
V
en disfavor'' suyo y posibilitar su controversia ante las
autoridddes judiciales competentes en orden a de cl arar su
ineficacia y el consecuente restablecimiento del derecho que se
estima conculcado; objetivo que se cumplio a cabalidad en este
caso, a tai punto que precisamente por razon de dicho

58 Folios 125 y ss. Carpeta N°1 de documentos publicos incorporados por la defensa.
Pagina 48 de 65

Documenta firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Emesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Facha: 27-05-2025 Codlgo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

conocimiento, la senora Beltran Garcia pudo instaurar la

accion de amparo que estimo plausible en defensa de sus
intereses, asi los resultados le hubieren side adversos.

De otra parte, cabe senalar, que la Fiscalia dedicd gran

parte de su esfuerzo argumentativo y probatorio para
demostrar que el acusado no tenia facultad de disponer la
revocatoria directa de un acto administrative de caracter
particular y concreto, sin haber agotado previamente frente a
la afectada el procedimiento previsto en los articulos 73 y 74
del Decreto 01 de 1984, anterior Codigo Contencioso,
Administrative por entonces vigente, el cual era de obligatorio
cumplimiento por cuanto, segun preciso «con el primero. de los
revocados, de una parte, se habia puesto punto final a una actuation y, de
otra, con el segundo, respeto de tin particular - la docente- de manera
...z\
concreta habia consagrado derechos en sufavor». , L r

Sobre el particular cabe reiterar, que ningun analisis

realize la Fiscalia en torno a las mofivaciones expuestas por el
gobernador acusado en el acto cerisurado, relacionadas con la
advertida contrariedad al^OTdenamient0 juridico en las dos
resoluciones objeto de- revocatoria, derivadas de una errada
apreciacion factica de la situacion administrativa de la docente
Luz Marina Beltran Garcia, las cuales fueron ratificadas
incluso porxel doctor Tomas Felipe Mora Gomez, Secretario
Juridico. dB la Gobernacion, que tambien suscribio el Decreto
y:-''
objeto de censura y testigo citado a instancias de la Fiscalia
como prueba numero 2.2.2.1. el 21 de marzo de 2024, quien,
en total armonia con la evidencia documental atras resenada,
indico:

Pagina 49 de 65

Documento firmado electronlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Netida Barreto Ardita
Pecha: 27-05-2025 Codigo de verlficacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

La situacion fue que la profesora habia que volverla a vincular en tin

cargo que tenia desde el ano 2004. La profesora fue nombrada, la habian
trasladado de la planta docente del municipio de Manizales, Caldas, a la
planta docente del Departamento de Caldas. La habian trasladado al
Institute Educative Cristo Rey de Belalcdzar. Quiero aclarar que el Instituto
Educativo es un colegio que tiene varias sedes, la trasladaron con 32
profesores mas. Las plantas eran para Biologia y Quimica, una que la tenia
la sehora del 2004 y una planta de ciencias naturales que era de los otros
profesores. Tengo entendido que desde el 2004 se empezo un proceso
disciplinario porque la profesora nunca se presento. Se le inicia una
investigacion disciplinaria por la Oficina de Control Disciplinario del
Departamento de Caldas y se le declara un abandono del cargo.

Los profesores despues creo que cambiaron de colegios, uno se fue

para Aranzazu y otro se file para la catolica de la ciudad de Manizales y
desde el aho 2005 nombran por decreto al profesor Marlon Jimenez en el
Colegio Oficial Integrado de Cristo Rey. Hay que entender que la plaza de
la profesora Luz Marina siempre estuvo desde el 2004 que es lo que quiero
dejare en claro aqui y ese proceso de ese profesor en abril del 2005.
Despues se da elfallo disciplinario de la profe en el aho 2005, pero tambien
se nombra en periodo de prueba al profesor con las plantqs^que habian
desocupado los otros profesores anteriores. „ x- V

Despues, en septiembre de 2005 sale el prfiner fallo disciplinario

contra la profesora, y tambien despues sale una resolucion en que se le
cancela el escalafon, y en 2006 se nombra <dl profesor que estaba en
provisionalidad, sin ocupar el puesto de la^ehdra Luz Marina Beltran, sino
un puesto de los que habian salido los profesores del 2004 que era el profe
Marlon Jimenez y se le posesiona despues en el 2006.
X ? "}•
/J
En el aho 2006 en la . OJicina de Control Disciplinario de la
Gobemacion de Caldas se revisa que la Profesora Luz Marina ha tenido
unos antecedentes y se le jieclara inhabilitada para desempehar cargos
publicos. Despues, en eldno 2008, elprofesor Marlon renuncia a esa plaza,
se le nombra en un cqlegio de la ciudad de Manizales donde se posesiona.
Parece que hubo fihq confusion en la Secretaria de Educacion porque creen
que esa plaza ferg-‘de Luz Marina Beltran y eso fue un error que hizo la
Gobemacion en su momenta, entonces eso es lo que hace que haya un error
pensanddque era una plaza que tenia ella, pero esa plaza no era de ella,
la teniq:d&sde el aho 2004 y ella por no haberse presentado, por no haberse
posesiohado, se sabe que eso trae consecuencias disciplinarias.

Se da una segunda investigacion disciplinaria por cuanto la Unidad

de Control Disciplinario en el aho 2008 encuentra que la profesora no se
queria presentar despues de que se le acababa la sancion, eso fue mas o
menos a finales de julio de 2008 y vuelve y pasa lo mismo.

Pagina 50 de 65

Documento firmado electronlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

En esa segunda investigacion disciplinaria hay un fallo de primera

instancia en la Oficina de Control Disciplinario que es la Resolution 2469
del 5 de mayo del 2010 por la cual se profiere la destitution e inhabilidad
por 15 ahos a la profesora, confirmado en segunda instancia por la
Secretaria Juridica, cuando el Gobemador de entonces era el doctor Mario
Aristizdbal.

Al revisar la actuation en la oficina juridica, no es que se quisiera

causarle un perjuicio a la profesora, se encuentra que casi un ano largo
despues, sin que la docente hubiese demandado ante el Contencioso
Administrative, y procedimos con el Decreto 1 7 del 20 defebrero. Se actuo
asi porque teniamos en ese entonces en aplicacion del Codigo Contencioso
Administrative, las facultades que otorgaba el articulo 69 del Decreto 01 de
1984 que establecia que los actos administrativos deberdn ser revocados
por los mismos juntionarios que los hayan expedido o por sus inmediatos
superiores cuando sea manifiesta su oposicion a la Constitution Politica .o
a la ley, cuando no esten conformes con el interes publico social o atenteh
contra el, o cuando con ellos se causa agravio a la persona. ’z

De igual modo, el articulo 73 sehala que cuand6x ‘uh acto

administrativo hay a creado, modificado una situation juridica de cardcter
particular y concreto, o reconotio un derecho de igual categoria, no podrd
ser revocado sin el consentimiento expreso y escrito del respectivo titular,
sin embargo, habrd lugar a la revocation de esos acfqs cuando resulten de
la aplicacion del silencio administrativo positive o Si fuera evidente que el
acto ocurrio por medios ilegales. /"j K ?
Z:
z x’Z
Agrego que la ResolucionV4935 de 2011 objeto de
revocatoria por el Decreto 0017 de 2012, era completamente
ilegal porque los antecedentes expuestos nada tenian que ver
I ¥
con los planteamientoX'que el abogado de la senora Beltran
Garcia expuso en^u; momento; las decisiones sancionatorias
estaban en firme y no habian sido demandadas; tampoco se
’ s

presento deedimiento en el Decreto 0110 de 2004 que dispuso

VA
el trasladjp' de la docente porque cuando se le nombra a ella y a
otros dos profesores mas para el mismo colegio, no se presento
a trabajar; y, ademas, la Resolucion 6109 del 8 de octubre de
2010 por cuyo medio se daba cumplimiento al fallo
sancionatorio de segunda instancia, seguia vigente y

Pagina 51 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de veriflcacldn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

conservaba poder de ejecucion y cumplimiento, siendo estas

las razones que dieron lugar a expedir el referido decreto.

Asi las cosas, lo que la evidencia ensena, es que el Fiscal

se apoyo en la sola literalidad de los articulos 73 y 74 del
Decreto 01 de 1984, anterior Codigo Contencioso
Administrative por entonces vigente, para concluir la
improcedencia de revocar actos administrativos de caracter
particular y concreto, sin contar con el consentimiento expreso
y escrito del titular, y sin agotar previamente el procedimiento
establecido, lo cual, no necesariamente de alii se establece.
J

La disposicion inicialmente invocada por la Fiscalia„como

transgredida, es el articulo 73 del Decreto 01 de. 1984, en
cuanto preve que cuando un acto administrative).;' «haya creado o
modificado una situacion juridica de caracter particular y concreto o
reconocido un derecho de igual categoria, no podrd ser revocado sin el
- - *V

consentimiento expreso y escrito del respectivo titular*, dando a

entender con ello de una parte, que cuando se trate de un acto
.•f ' •’
administrative de caracter particular y concreto, no podra ser
revocado sin el consentimierrtb expreso y escrito del respectivo
titular, y, como en este caso, las Resoluciones 4935 y 6965 de
2011 no solo habian- puesto punto final a una actuacion
administrativa sino que reconocian un derecho en favor de la
sehora Luz ^Marina Beltran Garcia, el gobernador de Caldas
GUIDO ^ECHEVERRY PIEDRAHITA no se hallaba facultado
. tv­
para revocarlas directamente sin obtener previamente el
consentimiento expreso y escrito de la mencionada docente, y
como ello no fue lo que hizo, incurrio en el delito de prevaricato
cuya realizacion le atribuyo en la acusacion.

Pagina 52 de 65

Documento flnnado electrdnicamente Finnado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verificacion: 65EFDE7F92S45A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Al parecer la Fiscalia no acudio a la integralidad de la

norma invocada como manifiestamente transgredida sino tan
solo a una parte de ella, pues si lo hubiera hecho habria
encontrado que la citada disposicion asimismo establecia
excepciones a tan perentorio mandato, tan to que a renglon
seguido autorizaba la revocatoria directa de los actos
administrativos de caracter particular y concreto «cuando
resulten de la aplicacion del silencio administrativo positive, si se
dan las causales previstas en el articulo 69, o sifuere evidente que
el acto ocurrio por medios ilegales», de la cual puede colegirse
igualmente, que en tales eventos no se requiere de dichp
■* . ■**'*.

consentimiento. b'

A ’v'
Las causales previstas en el articulo 69 ejusdefri/ha sido
visto, no son otras que las relacionadas con da> manifiesta
'V '*
oposicion de los actos administrativos a la Constitucion Politica
o a la ley; la falta de conformidad con el interes publico o social
V;';'
o atenten contra el, o cuando con-- -elfos se cause agravio
...A-A '■i
'AZ

injustificado a una persona.

' 'Z -
Acorde con la citada.-disposicion, tambien la revocatoria
en tales casos se dfrece procedente, cuando resultare
< A--'-''
manifiesto que el actb administrativo de caracter particular y
concreto hubierqsido expedido por medios ilegales.

1
El asunto a dilucidar es si pese a la facultad de la
admihistracion para revocar los actos administrativos de
caracter particular y concreto cuando resulten del silencio
administrativo positive, si se dan las causales previstas en el
articulo 69 del Decreto 01 de 1984, o cuando con ellos se cause
agravio injustificado a una persona, o fuere evidente que fue

Pagina 53 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacldn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

expedido por medios ilegales; resulta indispensable, en todos

los casos, contar con el consentimiento expreso y escrito del
respectivo titular del derecho que pudiere resultar afectado.

Es de aclarar, obviamente, que situacion distinta se ofrece

con la actual regulation contenida en el Codigo de
Procedimiento Administrativo y Contentioso Administrativo
mediante la Ley 1437 de 2011, que a diferencia del anterior
Codigo Contentioso Administrativo de que trata el Decreto 01
de 1984 establece perentoriamente la necesidad de
consentimiento previo, expreso y escrito del titular del derecho,,
reconocido en el acto administrativo cuya revocatona directa
i G"'
se pretende realizar59. . ’

En el caso del Decreto 017 de 2012 que la Fiscalia califica

de ser manifiestamente contrario a Ids .ley, entre los
considerandos alii expuestos por el mandatario departamental
/x5
acusado, se dejo en claro que la resplucion 4935 del 10 de
octubre de 2011 expedida por la anterior administracidn, -por
cuyo medio se revocaba la sancion disciplinaria impuesta a la docente Litz
Marina Beltran Garcia, la cual se enconlraba en firme y no habia sido
'M '
demandada ante la jurisdibciori de lo contencioso administrativo-, no se
A V"r"Z
ajustaba a derecho por haber sido expedida de manera ilegal,
debido a errores cometidos en la formation del acto, tras
advertir equivocadamente que con el nombramiento del
docente.Marlon Arturo Jimenez Zambrano, se presentaba una
derogatdria tacita del acto administrativo que obligaba a la

59ART1CULO 97. REVOCACI^N DE ACTOS DE CARACTER PARTICULAR Y CONCRETO. Salvo las excepciones
establecidas en la ley, cuando un acto administrativo, bien sea expreso o ficto, haya creado o modificado una
situation juridica de caracter particular y concreto o reconocido un derecho de igual categoria, no podrd ser
revocado sin el consentimiento pretio, expreso y escrito del respectivo titular.
Si el titular niega su consentimiento y la autoridad considera que el acto es contrario a la Constitution o ala ley,
deberd demandarlo ante la Jurisdiction de lo Contentioso Administrativo.
Si la Administration considera que el acto ocurrio por medios ilegales o fraudulentos lo demandard sin acudir al
procedimiento preuio de conciliation y solicitard al juez su suspension provisional.
PARAGRAFO. En el trdmite de la revocation directa se garantizardn los derechos de audiencia y defensa.
Pagina 54 de 65

Documento flrmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacion: 65EFDE7F92845A1D3F8A029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

docente a reintegrarse a sus labores al cumplimiento de la

sancion disciplinaria que le habia sido impuesta.

Senaid el pronunciamiento censurado en la acusacidn, es

necesaria su repeticidn: «Este error esencial en la interpretacion de los
hechos fue el movil determinante para que la Secretaria Juridica revocara
la sancion disciplinaria impuesta por la Unidad de Control Disciplinario, y
revocara la sancion disciplinaria impuesta por la Unidad de Control
Disciplinario, y revocara elfallo de segunda instancia suscrito por la misma
Secretaria Juridica, y por este vicio del consentimiento es que se revocara
la citada decisions

3'
Ya esta visto, conforme al analisis probatono rantes
realizado, que no resultaba acertado sostener que ;con el
nombramiento del docente Marlon Arturo Jimenez?lZambrano
no se comprometia la plaza en el Colegip/Cfisto Rey del
municipio de Manzanares, ocupada por la^dfiora Luz Marina
Beltran Garcia, y que por dicho motivo-ddbia asumir el cargo a
donde habia sido trasladada y reintegrarse al mismo al
<53^
cumplimiento de la sancion disciplinaria de 8 meses que
previamente le habia sido impuesta por las faltas cometidas.
<5^
4 1
Siendo ello asi,4para la Sala es claro que este desacierto
factico en que < incurrio la anterior administracion
departamental<al' expedir las Resoluciones 4935 y 6965 de
2011, facultaba al Gobernador ECHEVERRY PIEDRAHITA para
revocar difectamente sin el consentimiento expreso, previo y
y-
escritby de la sehora Luz Marina Beltran Garcia, los actos
administrativo s que dejaban sin vigencia la sancion
disciplinaria a ella impuesta, conforme lo hizo, pues era
- evidente que aquellas habian sido expedidas por medios
ilegales, derivados del error determinante en su production,
Pagina 55 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrlgo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verlflcaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

conforme asi ha sido reconocido por la Jurisprudencia del

Consejo de Estado60, razon por la cual por dicho motive
objetivamente no se observa la manifiesta contrariedad con el
ordenamiento juridico en que la Fiscalia fundo la acusacion,
maxime si se tiene en cuenta que el articulo 95 numeral 13 del
Decreto 1222 de 1986, Codigo de Regimen Departamental por
entonces vigente, le asigno a los gobernadores la facultad de
aRevocar los actos de sus subaltemos que sean contrarios a las
leyes u ordenes superiores a menos que dichos actos tengan
cardcter de definitivos, 0o su revision corresponda a otra
autoridad», disposicion esta invocada en el Decreto 017 de 2012~
Op
objeto de censura por la Fiscalia. z,>
p"
4, V'-
V )■

En el citado pronunciamiento al precisar el- alcance del

articulo 73 del Codigo Contencioso Admiriistrativo por
entonces vigente, cuando resulta evidente.que el acto ocurrio
por medios ilegales, el Consejo de Estado.>senal6:
PP- y'
■ ■

A
«N6tese que en el inciso 2° de dichq-fiorma, el legislador empled una
proposicion disyuntiva y no copulativqpara resaltar la ocurrencia de dos
casos distintos. No de otra manera ppdria explicarse la puntuacion de su
texto. Pero ademds como se obserya en este mismo inciso 2° y en el 3Q, el
legislador dentro de una unidqd semdntica, utiliza la expresion ‘‘actos
administrativos” para referirse a todos los actos administrativos, sin
distincion alguna. v

Lo cierto entonces es que tai como quedo redactada la norma

del articulo 73( s6n dos las circunstancias bajo las cuales procede
la revocatoricPdC un acto que tiene efectos particulares, sin que
medie el consentimiento del afectado: Una, que tiene que ver con la
aplicacidn del silencio administrative y otra, relativa a que el acto
hubierePbctirrido por medios ilegales. (Se destaca).

Sobre este punto de la revocacion de los actos administrativos, es

relevante senalar que el acto administrativo a que se refiere la parte final
del inciso segundo del articulo 73 del Codigo Contencioso Administrativo,
es el acto ilicito, en el cual la expresion de voluntad del Estado nace
viciada por violencia, por error o por dolo, no al acto inconstitucional e ilegal

60 Cf. Consejo de Estado. Sala Plena. Sentencia de 16 de Julio de 2002. Rad. 23001-23-
31-000-1997-8732-02 (IJ 029). CP. Dra. Ana Margarita Olaya Forero.
Pagina 56 de 65

Documento flrmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacidn: 65EFOE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

de que trata el articulo 69 del C.C.A, que habiendose formado sin vicios en
la manifestacion de voluntad de la administracion, pugna contra la
Constitucion o la Ley.

La formacion del acto administrativo por medios ilicitos no

puede obligar al Estado, por ello, la revocacion se entiende referida
a esa voluntad, pues ningun acto de una persona natural ojuridica
ni del Estado, por supuesto, que haya ocurrido de manera ilicita
podria considerarse como factor de responsabilidad para su
acatamiento. Ello explica por que, en este caso, el acto
administrativo de cardcter particular puede ser revocado sin
consentimiento del particular (se destaca).

Aclarado lo anterior, habiendose establecido que el

Gobernador acusado se hallaba facultado por la ley para
revocar los actos administrativos, incluso de caracter
particular y concreto cuando objetivamente se establezcafque
nacieron viciados en su legalidad, por lo cual la atipicidad
AV"
objetiva de la conducta atribuida resulta manifiest^el punto a
dilucidar es si pese a resultar indiscutible que fel gobernador
tenia dicha facultad, era inexorable tener que contar con el
consentimiento expreso y escrito de la- titular del derecho y
adelantar el procedimiento previo estabfecido en el articulo 74.
z t-V
xA ■ ’

El asunto no se resuelve con la literalidad de la

disposicion en cita, pues al igual que de ella puede entenderse
w
que no se requiere el consentimiento expreso y escrito del
titular del derecho ctiando el acto administrativo ha sido
/ > ■

j'
expedido por medio's ilegales debido a error determinante en su
produccion, 'como en este caso se tiene establecido que asi
ocurrio, tambien de la misma disposicion podria leerse que
dicho 'tramite del articulo 74 ejusdem, al final no resulta
importante siempre y cuando objetivamente se acredite la
existencia del aludido error, fundamento de la revocatoria.

Pagina 57 de 65

Documenta flrmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusta Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila
Fecha: 27*05-2025 Codigo de veriflcactan: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF071B731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Y es que si se analiza con detenimiento el precepto

contenido en el articulo 74 del referido Estatuto, en principio
pareciera contradictorio que, de una parte, el ordenamiento
autorice la revocatoria directa de un acto particular y concreto
viciado en su consentimiento por error, fuerza o dolo, sin
contar con el expreso y escrito consentimiento del titular del
derecho, y de otra, ese mismo ordenamiento exija que se le debe
comunicar el inicio de dicho tramite para que pueda ejercer la
posibilidad de oponerse y presentar pruebas, pues, en ultimas,
ante la objetiva existencia de vicios en el proceso de formacion
del acto administrative objeto de revocatoria, esta es la unica.
Qp
opcion pasible de ser adoptada, dado que el consentimientcfdel
■: ,x

afectado no resulta obligatorio cuando la ilegalidad del ,adto a

revocar se ofrezca objetiva y manifiesta. J

Entonces, si bien la omision del gobernadbr de dar curso

a las previsiones del articulo 74 del Deereto 001 de 1984 en
relacion con el tramite alii previstb para proceder a la
revocatoria de los actos administrativos que se demostro se
fundaron en una apreciacidh errada de la realidad
administrativa de la docerlte Luz Marina Beltran Garcia, podria
entenderse contraria, .^a la ley, tambien lo es que las
circunstancias de expedicion del Decreto, y los antecedentes
del mismo que ponen en evidencia la existencia de errores de
apreciacion factica en el proceso de formacion del acto
. / v?
administrative revocado, constituyentes de verdaderos yerros
que vician la voluntad, denotan que la revocatoria directa era
la unica opcion valida para preservar la vigencia del
ordenamiento juridico y resguardar los intereses patrimoniales
del departamento en acatamiento de las previsiones del
articulo 95 numeral 13 del Decreto 1222 de 1986, Cddigo de
Pagina 58 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Cddigo de verificacldn: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

Regimen Departamental por entonces vigente, pues los

derechos de la interesada para acudir ante las autoridades
competentes permanecian incolumes ya que con tai finalidad
se comunico dicha decision a la titular del derecho para que
hiciera uso de las acciones legales que considerara pertinente
ejercer, conforme lo hizo; le permiten sostener a la Sala,
acogiendo el criterio expuesto por el Ministerio Publico y la
defensa, que en este caso no resulta acreditado el componente
normative del tipo de ser la decision del Gobernador
manifiestamente contraria a la ley.

Es que como ha sido advertido, incluso por la prppia

jurisprudencia del Consejo de Estado parrafosafriba
mencionada: «La revocacion de los actos admihistrativos
indudablemente constituye uno de los temas mas dificileS.en la doctrina y
la jurisprudencia, pues las divergencias surgen a^qftir de la precision
misma de su concepto. En nuestra legislation, la revdcatoria es la extincion
'Ur

del acto en la via administrativa, bien por^fdzbnes de legalidad o de

conveniencia o de interes publico o socialo^^-/'
’

En armoma con lo anterior debe decirse, que no obstante

la jurisprudencia que vierie/de mencionarse sehala que aun en
los casos de no requefir el consentimiento del titular del
.y-- -:;.L

derecho para ejejbtbs de la revocatoria de los actos

administrativosde caracter particular y concreto, se debe
adelantar ^el procedimiento establecido en el articulo 74 del
anterior >CCA, para la Sala este entendimiento no
necesariamente surge de la liter alidad de su texto, maxime si
en el inciso segundo tampoco se menciona expresamente que
no se requiere el consentimiento expreso y escrito del titular
del derecho para su revocatoria, como asi lo dedujo la
jurisprudencia del Consejo de Estado.
Pagina 59 de 65

Oocumento firmado electrdnicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

En tales condiciones podria colegirse, tambien, que solo

en los eventos en que se requiere el consentimiento expreso y
escrito del titular del derecho resulta necesario adelantar el
procedimiento establecido en el articulo 74 CCA, pues careceria
de sentido adelantarlo cuando de todas maneras debido a la
ostensible ilegalidad por vicios en la voluntad en la formacion
del acto sometido a revision, la revocatoria del mismo es la
unica opcion juridicamente procedente.

Asi resulta plausible entender que esta posible.

f <3
interpretacion sobre este aspecto, fue la que pudo habef
acompahado al jefe de la Oficina Juridica y al Gobernador
acusado para tomar la decision revocatoria de;; lbs actos
administrativos particulares y concretosr; Vmateria de
cuestionamiento, sin con tar con el consentimiento de la titular
del derecho y sin adelantar el procedimiento establecido en el
x'';: V
articulo 74 del CCA, pues asi tampoco se preveia en el Decreto
y
1222 de 1986 expresamente invocado en el encabezado del
Decreto 017 de 2012 materia de cuestionamiento.

, "V'
En todo caso, con la prueba de la defensa identificada con
el numero 2.2.1.3.1. ,cbrrespondiente al oficio GTH-528 del 21
de febrero de 20'12, un dia despues de la expedicion del acto
.51
administrative^ objeto de censura, dirigido a la sehor Luz
Marina Beltran Garcia, mediante el cual le comunica y le envia
s:'\ X.'
copia del Decreto 017 de 2012, se hace evidente que la
pretension del gobierno departamental no era adelantar la
actuacion a sus espaldas sin comunicarle la decision a fin de
despojarla de las posibilidades de controversia juridica

61 Folios 81 y ss. Carpeta N°1 de documentos publicos incorporados por la defensa.

Pagina 60 de 65

Documento firmado electronlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificacidn: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

previstas por el ordenamiento, sino enterar de ello a la

interesada para que si lo tenia a bien pudiera ejercer las
acciones judiciales que estimare pertinentes, conforme lo hizo
al instaurar action de tutela contra la decision que le fuera
comunicada, solo que con resultados adversos para ella.

Con base en las consideraciones que en este

pronunciamiento ha sido puestas de presente, la Sala no puede
menos que concluir que la presunta realization delictiva
atribuida por la Fiscalia quedo ayuna de demostracion, en
cuanto no logro acreditar en grado de certeza que el referido.
Decreto 0017 de 2012 expedido por el Gobernador acu^ado
fuera <(manifiestamente" contrario a la ley, o con la intention
perversa de causar un daho antijuridico a la dbcehte Luz
Marina Beltran Garcia; menos si se tiene en cuenta que esta
fue clara en sehalar la inexistencia de algunftipd de prevention
o enemistad entre ambos; por el contrario^, el comportamiento
atribuido deviene objetivamente atipicti

En resumen, al realizartia/Sala la confrontation de los

terminos de la acusacionCformulada por la Fiscalia Delegada
con la objetividad que la actuation evidencia, incluidas por
supuesto los antecedentes administrativos que dieron lugar a
ZZ"
la expedition del Decreto 017 de 2012 por parte del entonces
Gobernador Caldas GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA,
como los /testimonies de Darley Osorio, anterior Secretario
Juridico^ de la Gobernacion, Sor Maria Cristina Trejos,
Directora de la Institution Educativa Santa Luisa de Marillac,
de la Jefe de Control Disciplinario Elena Maria Arcila, del
Ingeniero Guillermo Hernandez Gutierrez, quien fungio como
Secretario General de la Gobernacion durante el mandato del
Pagina 61 de 65

Oocumento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de verificaclon: 6SEFDE7F92845AW3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

acusado, del testigo Tomas Felipe Mora Gomez, Secretario

Juridico por la epoca de los hechos, asi como de la victima Luz
Marina Beltran Garcia, se establecio, de una parte, que la
Resoluciones 4935 y 6965 objeto de revocatoria mediante el
Decreto 017 de 2012 que la Fiscalia califica de ser
«manifiestamente contrario a la ley», tuvieron fundamento en un
«error de hecho» en que incurrid la administracion
departamental al expedirlas, esto es una falsa percepcion de la
realidad, y, de otra, que el acusado, como jefe de la
administracion departamental se hallaba facultado para
disponer su revocatoria sin el consentimiento de la afectada,;
3
pese a tratarse de actos de contenido particular y concreto.

z ;
Adicional a ello, de la prueba practicada no obra^ninguna
de la cual se pudiera inferir, al menos suponefy que entre el
Gobernador Echeverry Piedrahita y la pre§unta victima Luz
Marina Beltran Garcia, hubiese existido algun tipo de
enemistad, animadversion o mdvilzffetverso o de otra indole,
que hubiere determinado la expedicidn del acto administrative
xV-7'
tildado de manifiestamentejcontrario a la ley, del que se
pudiese colegir un abuso depoder o utilizacion desviada de este
con apariencia de legalidad, para imponer su propio capricho
por encima de los mdndatos legales, resultando, por tanto,
imperiosa su abSplucion, conforme asi se dispondra en la parte
resolutiva ^de este pronunciamiento .
z

’> .X-—\

Eli todo caso, en las condiciones que vienen de ser

advertidas, se reitera, la Sala encuentra que la prueba
recaudada pone de presente que la decision revocatoria
adoptada por el Gobernador de Caldas, GUIDO ECHEVERRY
PIEDRAHITA, mediante el Decreto 017 de 2012 materia de
Pagina 62 de 65

Documento flrmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrlgo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigo de veriflcacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

cuestionamiento por la Fiscalia no es manifiestamente

contraria a la ley, por lo cual la atipicidad objetiva del
comportamiento atribuido resulta evidente, siendo imperativo
asi declararlo en esta sentencia.

7.- Cuestiones finales

Es de advertir, de otra parte, que el articulo 191 de la Ley

600 de 2000 establece que el recurso de apelacion precede
contra la sentencia y las providencias interlocutorias de
primera instancia. A

Igualmente, el inciso tercero del articulo 1° delJActo

Legislative No. 01 de 2018, por el cual se adiciona el articulo
186 de la Constitucion Politica, establece que contra las
sentencias que profiera la Sala Especial de^jprimera Instancia
< X' ■"
de la Corte Suprema de Justicia procede el recurso de
apelacion, cuya definicion corresponds resolver a la Sala de
Casacion Penal. X'vv’
--A
X’

En perfecta armonia Con lo anterior, el articulo 3° del Acto

Legislativo No. 01 de;2018, modificatorio del articulo 235 de la
Constitucion Politica, estipulo como una de las funciones de la
. . Xj>' X ....
■ ■.
. . ....
Sala de Casacipn Penal de la Corte Suprema de Justicia, la de
resolver los.recursos de apelacion que se interpongan contra
las decisiones proferidas por la Sala Especial de Primera
Cr-'-yr
Instancia.

Pagina 63 de 65

Documento firmado electronicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez,Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27-05-2025 Codigode verlficacion: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

En este orden de ideas, contra esta determinacion procede

el recurso de apelacion en el efecto suspensive62.

Por razon de lo expuesto, la SALA ESPECIAL DE

PRIMERA INSTANCIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la Republica
y por autoridad de la ley,

RESUELVE

PRIMERO. ABSOLVER al procesado GUIDgk

ECHEVERRY PIEDRAHITA del cargo por el delito de prevaricate
por accion que le fuera formulado en el presente asunto.

\'*x \
SEGUNDO. En firme esta determinacion, archivar
definitivamente el expediente.
V

TERCERO. Contra esta sentencia procede el recurso de

apelacion para ante la Sala de Casacion Penal de la Corte
Suprema de Justicia, en el efecto"suspensive.

V' z
O
COPIESE, N^TIFIQUESE Y CUMPLASE

Z; - V
xz
z
BLANCA NELIDA BARRETO ARDILA
Magi strada

62 El Art. 191 de la Ley 600 de 2000 establece que, salvo disposicion en contrario, el
recurso de apelacion procede contra la sentencia y las providencias interlocutorias de
primera instancia, y, segun el Art., 193 ejusdem, el recurso de apelacion contra la
sentencia se concedera en el efecto suspensive, en cuyo caso la competencia de la
autoridad que profirio la decision objeto de recurso se suspendera desde cuando se emita
la providencia que lo conceda hasta cuando regrese el expediente al Despacho de origen.
Pagina 64 de 65

Documento firmado electrdnlcamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emilio Caldas Vera.Blanca Nelida Barreto Ardila
Fecha: 27*05*2025 Codigode veriflcaclon: 65EFDE7F92845A1D3FBA029EF0718731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535
 PRIMERA INSTANCIA Rad. No. 00122
GUIDO ECHEVERRY PIEDRAHITA
Ley 600 de 2000

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado

4.J ‘
y.X>
RODRIGO ERNESTO ORTEGA SANCHEZ
Secretario

/V’X

Z- V

Zxr

yAY
\

Pagina 65 de 65

Documento firmado electrdnicamente Firmado per: Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez.Jorge Emitio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila
Pecha: 27-05-2025 Codigode verificacidn: 65EFDE7F92845AW3FBA029EF071S731E145D60C2C7769599DBEEF3FC6BFF535