Firmado digitalmente por:

OTAROLA SANTILLANA Janet Pilar

FAU 20217267618 soft
Motivo: Doy fe
Fecha: 21/07/2025 12:44:20-0500
Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 20 días del mes de junio de 2025, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Hernández Chávez,
Morales Saravia y Monteagudo Valdez, emite la presente sentencia. Los
magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad con lo
votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por la Empresa

Distribuidora y Comercializadora Atachagua EIRL contra la Resolución 12, de
fecha 27 de octubre de 20221, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
localizada en la sede digital del Tribunal Constitucional. La verificación puede ser efectuada a partir de la fecha
Esta es una representación impresa cuya autenticidad puede ser contrastada con la representación imprimible

de publicación web de la presente resolución. Base legal: Decreto Legislativo N.° 1412, Decreto Supremo N.°

de Justicia de Huánuco, que confirmó la apelada y declaró improcedente la

demanda de amparo.

ANTECEDENTES

Con fecha 6 de diciembre de 2019, la Empresa Distribuidora y

Comercializadora Atachagua EIRL interpuso demanda de amparo2 contra la
URL: https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/05302-2022-AA.pdf

Intendencia Regional de Huánuco de la Superintendencia Nacional de

Fiscalización Laboral (Sunafil) y contra don Carlos Luis Zárate Céspedes, en
029-2021-PCM y la Directiva N.° 002-2021-PCM/SGTD.

su condición de Sub Intendente de la Sunafil en Huánuco, con emplazamiento

del procurador público de Sunafil. Solicitó que se declare la nulidad de la
notificación de la Resolución de Sub Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-
SIRE-HUA, de fecha 25 de julio de 2019, y, en consecuencia, se ordene a la
emplazada que cumpla con notificar la citada resolución en su domicilio fijado
en el expediente administrativo. Alegó la vulneración de sus derechos a la
pluralidad de instancia, al debido procedimiento administrativo y de defensa.

Refirió que en el expediente administrativo del cual se deriva la

Resolución de Sub Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE, fijó su
domicilio fiscal o real en la manzana B, lote 4, urbanización Santa Elena,
distrito de Amarilis, provincia y departamento de Huánuco y su domicilio

1
Foja 204
2
Firmado digitalmente por: Foja 60
HERNANDEZ CHAVEZ Pedro Alfredo
FAU 20217267618 soft
Motivo: En señal de conformidad
Fecha: 16/07/2025 11:59:28-0500
Firmado digitalmente por:
MONTEAGUDO VALDEZ Manuel FAU
20217267618 soft
Motivo: En señal de conformidad
Fecha: 18/07/2025 17:14:18-0500
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

procesal en el jirón 28 de Julio 1231, oficina 1 del distrito, provincia y

departamento de Huánuco. Sin embargo, la referida resolución fue notificada
en el mezanine del jirón 28 de Julio 1231, de esta localidad de Huánuco, sin
indicar que era para su abogada, lo que impidió que pueda ejercer su derecho
de defensa dentro de los plazos de ley. Agregó que tan pronto tomó
conocimiento extraoficial de la mencionada resolución interpuso un recurso de
apelación, que fue declarado improcedente por extemporáneo, lo que considera
lesivo de sus derechos invocados.

Mediante Resolución 1, de fecha 24 de enero de 20203, el Primer

Juzgado Civil de Huánuco admitió a trámite la demanda.

El procurador público de la Sunafil, mediante escrito de fecha 2 de

noviembre de 20204, se apersonó al proceso y solicitó la notificación del auto
admisorio en su domicilio oficial. Posteriormente, con fecha 10 de marzo de
20225, contestó la demanda y solicitó que sea declarada improcedente, por
considerar que el “proceso ordinario” constituye la vía igualmente satisfactoria
para dilucidar la controversia planteada; más aún, cuando en ningún extremo
de la demanda se ha alegado la necesidad de tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho en cuestión o de la gravedad del daño que podría
ocurrir.

El Primer Juzgado Civil de Huánuco, mediante Resolución 6, de fecha 14

de junio de 20226, declaró nulo todo lo actuado e improcedente la demanda,
tras considerar que lo que se cuestiona son actos de carácter administrativo y,
ante ello, se cuenta con una vía igualmente satisfactoria en el proceso
contencioso-administrativo, donde se puede brindar tutela adecuada a su
pretensión.

La Sala Superior revisora, mediante Resolución 12, de fecha 27 de

octubre de 20227, confirmó la apelada, por similares consideraciones.

3
Foja 120
4
Foja 134
5
Foja 155
6
Foja 171
7
Foja 204
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio y la materia controvertida

1. La recurrente cuestiona el acto de notificación de la Resolución de Sub

Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, de fecha 25 de julio
de 20198, pues alega que ha sido notificada en una dirección distinta a la
declarada en el expediente administrativo que le dio origen, situación que
le ha impedido interponer, oportunamente, los medios impugnatorios
previstos por ley. En ese sentido, solicita que la emplazada vuelva a
notificarle la citada resolución.

2. Esta Sala del Tribunal Constitucional estima que lo alegado sí resulta

relevante en términos constitucionales, pues, presuntamente, la actuación
administrativa cuestionada habría impedido a la recurrente el ejercicio de
su derecho de defensa en sede administrativa, teniendo incluso
repercusiones respecto de su derecho de acción, razón por la cual el
proceso de amparo resulta idóneo para resolver la presente controversia,
en tanto la cuestión a absolver es una de puro derecho.

El debido proceso en sede administrativa y el derecho de defensa

3. En uniforme y reiterada jurisprudencia, este Tribunal ha manifestado que

el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que
deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, ello con el fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos. En esa línea es que el debido procedimiento
administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto de todos los
principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de la
jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el artículo 139
de la Constitución (juez natural, derecho de defensa, entre otros). El
fundamento principal por el que se alude a un debido procedimiento
administrativo, se sustenta en que tanto la administración como la
jurisdicción están indiscutiblemente vinculadas a la Constitución, de
modo tal que, si la administración resuelve sobre asuntos de interés del
administrado y lo hace mediante procedimientos internos, no existe razón
8
Foja 75
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

alguna para desconocer los derechos invocables también ante el órgano

jurisdiccional.9

4. En el ámbito del procedimiento administrativo sancionador, el derecho

de defensa garantiza, entre otras cosas, que una persona sometida a una
investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde
se encuentren en discusión sus derechos e intereses, tenga la oportunidad
de contradecir y argumentar en defensa de ellos, para lo cual se le debe
comunicar, previamente y por escrito, los cargos imputados,
acompañando el correspondiente sustento probatorio y otorgando un
plazo prudencial a efectos que ‒mediante los descargos
correspondientes‒ ejerza cabalmente su legítimo derecho de defensa. Por
tanto, este derecho se conculca cuando los titulares de derechos e
intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales
suficientes para su defensa.10

5. También ha precisado este Colegiado que el derecho al debido

procedimiento comprende, entre otros aspectos, el derecho a impugnar
los actos administrativos, bien mediante los mecanismos que provea el
propio procedimiento administrativo o bien ‒llegado el caso‒ a través de
la vía judicial (ya sea en el proceso contencioso-administrativo o proceso
de amparo). Ello busca garantizar que los administrados tengan la
oportunidad de que lo resuelto por una entidad pública sea revisado, en el
propio procedimiento, por el mismo órgano que dictó el acto
administrativo (mediante un recurso de reconsideración) o por el superior
jerárquico (mediante un recurso de apelación). Así, el derecho a
impugnar los actos administrativos se vulnera cuando los administrados
se ven imposibilitados de ejercer los medios impugnatorios suficientes.11

Análisis del caso concreto

6. En el presente caso, la actora solicita la nulidad de la notificación de la

Resolución de Sub Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, de
fecha 25 de julio de 201912, mediante la cual se le sanciona con una
multa de S/ 453 600.00 (cuatrocientos cincuenta y tres mil seiscientos

9
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 4289-2004-AA/TC, fundamentos 2, 3 y 4.
10
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 05514-2005-PA/TC, fundamento 4.
11
Cfr. la sentencia recaída en el Expediente 04264-2023-PA/TC, fundamento 6.
12
Foja 75
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

con 00/100 soles), por haber incurrido en 3 infracciones en materia de

relaciones laborales y 3 infracciones contra la labor inspectiva. Así,
refiere que, pese a que en el expediente administrativo de donde se deriva
la citada resolución fijó debidamente su domicilio real (manzana B, lote
4, urbanización Santa Elena, distrito de Amarilis) y procesal (jirón 28 de
Julio, 1231, oficina 1, del distrito de Huánuco), la emplazada le notificó
esta decisión en el jirón 28 de Julio 1231, mezanine, dirección que
corresponde a la oficina de doña Elva Carbajal Zevallos, y que fue
recibida por su asistente, doña Lizzeth Fuster Miraval y sin precisar que
la notificación era para su abogada, doña Brenda Huayta Albornoz.13

7. Indicó que ello no le permitió ejercer su derecho de defensa dentro del

plazo de ley y que, recién al recibir el requerimiento de pago por parte de
Sunafil, inició sus averiguaciones sobre el destino de la notificación
referida, oportunidad en la cual se enteró que se había efectuado en otra
dirección.

8. De autos se advierte que con fecha 13 de junio de 2019, la empresa

accionante presentó sus descargos (Registro 66416)14 en el marco del
procedimiento sancionador referido en el Expediente 18-2019-
SUNAFIL/IRE-HUA. De este documento, se aprecia que la recurrente,
representada por su gerente general, don Carlos David Atachagua Gómez
(condición acreditada con el certificado de vigencia de poder del 13 de
mayo de 201915), fijó ante la emplazada su domicilio fiscal en mz. B, lote
4, urbanización Santa Elena, distrito de Amarilis (Huánuco), y domicilio
procesal en el jirón 28 de Julio, 1231, oficina 1 del distrito de Huánuco.

9. Cabe precisar que el Expediente 18-2019-SUNAFIL/IRE-HUA coincide

con el expediente sancionador que originó la Resolución de Sub
Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA16, de lo que se
evidencia que al menos el 13 de junio de 2019 la emplazada ya tenía
conocimiento del domicilio real y procesal de la empresa accionante, a
efectos de poder notificar los actos pertinentes del procedimiento
sancionador mencionado.

13
Cfr. las fojas 64 y 65.
14
Foja 7
15
Foja 17
16
Foja 75
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

10. En autos obra la Cédula de Notificación 80630-201917, de la cual se

observa que la Resolución de Sub Intendencia 082-2019 habría sido
notificada, en una primera visita, en la dirección de “Jr. 28 de Julio N°
1231, Sin Zona, Oficina 1, Huánuco-Huánuco”, siendo recibida por doña
Lizzeth Fuster el 14 de noviembre de 2019. Contra esta resolución, la
recurrente interpuso recurso de apelación18, el mismo que fue declarado
improcedente por extemporáneo con el Auto de Sub Intendencia 049-
2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, del 21 de octubre de 2019.19 Al
respecto, es importante señalar que este último documento indica que la
Resolución de Sub Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA,
habría sido notificada al inspeccionado (demandante) con fecha 26 de
julio de 2019, según la Cédula de Notificación 52534-2019.

11. Tal como ha sido expuesto, la actora manifiesta no haber sido notificada
adecuadamente por parte de la Sunafil, lo cual le habría impedido ejercer
su derecho de defensa ante la imposición de una sanción de multa, sin
embargo, la demandada no ha contradicho estos argumentos, basando su
contestación en consideraciones de forma (existencia de una vía
igualmente satisfactoria distinta al amparo). Cabe agregar que la Cédula
de Notificación 80630-201920 (la cual acredita una notificación recién en
el mes de noviembre de 2019), fue trasladada en su momento a la
emplazada junto con la demanda y el auto admisorio en 118 folios21; pese
a ello, en su contestación tampoco ha cuestionado la fecha de esta
notificación ni ha presentado la Cédula de Notificación 52534-2019, la
cual acreditaría la supuesta notificación válida realizada el 26 de julio de
2019.

12. Por el contrario, la accionante ha presentado una declaración jurada de

fecha 4 de noviembre de 201922, con firma legalizada de doña Lizzeth
Giovanna Fuster Miraval, cuyo nombre y número de DNI coincide con el
cargo de recepción de la Cédula de Notificación 80630-2019, y quien
señala haber recibido la notificación de fecha 26 de julio en una dirección
distinta al domicilio procesal declarado por la demandante, lo que

17
Foja 22
18
Foja 23
19
Foja 42
20
Foja 22
21
Foja 125
22
Foja 53
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

permite colegir que la notificación se realizó en un lugar equivocado, lo

que imposibilitó su oportuno conocimiento. Así, precisa lo siguiente:
a) Que, mi persona trabaja como asistente de la Doctora Elva Carbajal
Zevallos, en su Oficina situada en el Jirón 28 de Julio N° 1231 -
Mezzanine, del Distrito, Provincia y Departamento de Huánuco, la cual
es independiente de las Oficinas 1, 2, 3 y 4 que funcionan en el segundo
piso del mismo edificio (…)
b) Que, mi persona recibió la notificación de la Resolución de Sub
Intendencia N° 082-2019-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE con fecha 26 de
julio de 2019, pensando que la misma estaba dirigida a la Doctora Elba
Carbajal Zevallos, sin embargo, ella me dijo que no era su caso, por lo
que procedí a archivarlo ya que el notificador no me dijo a quién estaba
dirigida la notificación (…)
c) Que, meses después, con fecha 14 de octubre de 2019, la Dra. Brenda
Huayta Albornoz, me preguntó si mi persona había recibido alguna
notificación de la SUNAFIL dirigida a ella, porque a su cliente le había
llegado un requerimiento de pago, a lo que le comuniqué que mi persona
sí recibió una notificación de la SUNAFIL pero que no sabía si estaba
dirigida a ella, ya que no me indicaron nada al respecto, y como la Dra.
Elva Carbajal me dijo que no era su caso, lo archivé, y procedí a
entregarle la notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 082-
2019-SUNAFIL/IRE-HUA/SIRE. (sic, el subrayado es nuestro)

13. En ese orden de ideas es importante mencionar que el numeral 21.1 del
artículo 21 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, establece lo siguiente:
21.1 La notificación personal se hará en el domicilio que conste en el
expediente, o en el último domicilio que la persona a quien deba notificar
haya señalado ante el órgano administrativo en otro procedimiento análogo
en la propia entidad dentro del último año. (el subrayado es nuestro)

14. De lo mencionado, este Tribunal advierte que la emplazada no cumplió

con notificar debidamente a la empresa accionante la Resolución de Sub
Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, de fecha 25 de julio
de 2019, pese a que el 13 de junio de ese año, ya había declarado ante
Sunafil su domicilio real y procesal, siendo este último el jirón 28 de
Julio 1231, Oficina 1, del distrito de Huánuco, ello con motivo de la
presentación de sus descargos en el procedimiento sancionador. En esa
línea, la notificación se realizó en una dirección distinta (jirón 28 de Julio
1231, mezanine), tal como ha sido acreditado en autos, contraviniendo lo
establecido en el artículo 21 de la Ley 27444.
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

15. Del mismo modo, de la constatación notarial que obra a foja 55 permite
acreditar que, en efecto, la Oficina 1 pertenece a un estudio jurídico
independiente, más aún cuando, a lo largo del presente proceso
constitucional, la parte demandada no ha aportado información que
acredite que la notificación se efectuó de forma válida. En efecto, en el
referido documento se constata lo que sigue:

se aprecia que entre el primer y segundo piso existe una especie de

mezzanine en el cual se encuentra acondicionada una oficina, destinada a
estudio jurídico, que según la solicitante pertenece a la doctora Elva Carbajal
Zevallos, dejando constancia la solicitante que esta oficina es independiente
de las que se encuentran en el segundo piso propiamente dicho.

16. Así las cosas, al no haber sido válidamente notificada con la resolución
que la sancionó con una multa ascendente a S/ 453 600.00, la
demandante se vio impedida de impugnar dicha decisión en la
oportunidad de ley, razón por la cual el recurso de apelación interpuesto
‒cuando recién pudo tomar conocimiento de dicha decisión‒ fue
desestimado por extemporáneo. Por lo expuesto, se encuentra acreditada
la vulneración de su derecho de defensa.

Efectos de la sentencia

17. Al haberse acreditado la vulneración del derecho invocado, corresponde

declarar la nulidad del Auto de Sub Intendencia 049-2019-
SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA, de fecha 21 de octubre de 201923, que
desestimó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por la
accionante, así como todos los actos posteriores emitidos como producto
de esta decisión. En ese sentido, se debe ordenar a Sunafil notificar
válidamente la Resolución de Sub Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-
SIRE-HUA, a efectos de que la accionante, de considerarlo pertinente,
pueda ejercer su derecho de impugnación en sede administrativa.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

23
Foja 42
 Sala Primera. Sentencia 853/2025

EXP. N.º 05302-2022-PA/TC

HUÁNUCO
EMPRESA DISTRIBUIDORA Y
COMERCIALIZADORA ATACHAGUA
EIRL

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de amparo, al haberse acreditado la

vulneración del derecho de defensa.

2. Declarar NULO el Auto de Sub Intendencia 049-2019-SUNAFIL/IRE-

SIRE-HUA, de fecha 21 de octubre de 201924, así como todos los actores
posteriores emitidos con base en esta decisión.

3. ORDENAR a Sunafil que proceda a notificar la Resolución de Sub

Intendencia 082-2019-SUNAFIL/IRE-SIRE-HUA25, conforme a ley.

4. CONDENAR a la parte demandada al pago de los costos procesales.

Publíquese y notifíquese.

SS.

HERNÁNDEZ CHÁVEZ
MORALES SARAVIA
MONTEAGUDO VALDEZ

PONENTE MONTEAGUDO VALDEZ

24
Foja 42
25
Foja 75