TEMA: INCIDENTE DE REGULACIÓN DE PERJUICIOS / PRUEBA DEL PERJUICIO - La jurisprudencia

ha puntualizado: “…para indemnizar un daño, además de su existencia cierta, actual o posterior, es

menester su plena demostración en proceso con elementos probatorios fidedignos, existiendo a
propósito libertad en la prueba” /
HECHOS: En incidente de regulación de perjuicios ocasionados por las medidas cautelares en
proceso ejecutivo, pretende el incidentista se revoque la decisión de primera instancia que negó el
reconocimiento, y en consecuencia, se acojan sus súplicas concediendo el pago del dinero.
TESIS: Para la prosperidad de la pretensión de liquidación de los perjuicios del derecho reconocido
in genere la parte favorecida con la condena debe demostrar a plenitud la existencia y valor
determinado de los que se le hayan ocasionado, así como la conexidad entre el hecho constitutivo
de la condena y el daño. (…) Contrario a lo señalado por la iudex a quo, no se requería demostrar,
si el “ejercicio del Derecho realizado por LEASING BANCOLOMBIA, se realizó de manera abusiva,
de mala fe y arbitrariamente imprudente”, pues la condena al pago de los perjuicios impuesta en
las decisiones antes referenciadas, fue con ocasión de la interposición de este proceso y el decreto
de medidas que al interior del mismo se hizo, siendo precisamente la causal que contemplaba en
el momento de emitirse, el numeral b) del artículo 510 del Código de Procedimiento Civil; que
difiere de la derivada del precepto 72 ibídem, que aludía a la actuaciones temerarias o de mala fe
de los sujetos procesales. (…) Es así que en el sub judice, al introducirse en la normatividad
procesal civil, como causal de la condena en abstracto, que en el proceso ejecutivo prosperaran las
excepciones formuladas por el demandado, implica que esa sola circunstancia se tiene como
hecho culposo que permite condenar al ejecutante al pago de los perjuicios, previa demostración
del daño que se ocasionó con el adelantamiento del proceso y el decreto de las medidas
cautelares, su cuantía y el nexo causal entre ese hecho y ese daño. (…) Establece el inciso 3° del
precepto 283 del Código General del Proceso, que en los casos que se autorice la condena en
abstracto se liquidará mediante incidente que debe promover el interesado, el cual deberá
contener la liquidación motivada y especificada de su cuantía, estimada bajo juramento, dentro de
los treinta (30) días siguientes a la ejecutoria de la providencia respectiva o a la fecha de la
notificación al auto de obedecimiento al superior y será definido mediante sentencia. De no
adelantarse dicho trámite dentro del referido plazo se extinguirá el derecho. (…) Para la
prosperidad de la pretensión de liquidación de los perjuicios del derecho reconocido in genere la
parte favorecida con la condena debe demostrar a plenitud la existencia y valor determinado de
los que se le hayan ocasionado, así como la conexidad entre el hecho constitutivo de la condena y
el daño. (…) Así las cosas, en este caso, la incidentante debía acreditar la existencia del daño
ocasionado con las medidas preventivas y el presente proceso ejecutivo que en su contra adelantó
LEASING BANCOLOMBIA S.A., conforme al ordinal Quinto de la parte resolutiva de la sentencia
ejecutiva proferida el 21 de marzo de 2014, por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE
DESCONGESTIÓN DE MEDELLÍN, confirmada por la SALA CIVIL-FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO DE PEREIRA el 21 de junio de 2021, para que quedara determinado el monto que
debía pagar esa entidad financiera a la sociedad C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A. (…) Es así, que la
sentencia que se imponga en el trámite incidental de regulación de perjuicios hará parte
integrante de la sentencia emitida en el proceso ejecutivo que declaró prosperas las excepciones
del demandado, pues en esta se debieron analizar los argumentos aducidos por el ejecutado como
soporte de éstas, y que conllevó a estimar o colegir que no había lugar a proseguir con la
ejecución. (…) Ha considerado la jurisprudencia: “"Precisamente, conforme han pregonado la
jurisprudencia y la doctrina, el ejercicio abusivo del derecho a litigar es un fenómeno que puede
configurar la responsabilidad civil extracontractual de quien acude a la jurisdicción de manera
negligente, temeraria o maliciosa para obtener una tutela jurídica inmerecida, y más cuando ese
proceder se hace acompañar de la práctica de medidas cautelares que afectan el patrimonio de
quien es llamado a un juicio.” (…) Y es que debe considerarse que, si el proceso ejecutivo que dio
origen al presente incidente no se hubiese adelantado, decretando las medidas cautelares sobre
los bienes que eran objeto de negociación por C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., ésta no habría
tenido que generar el pago que para el levantamiento de las mismas realizó a la ejecutante. (…) En
consecuencia, considera la Sala que, en el caso bajo examen, se acreditaron todos los
presupuestos para la cuantificación de la condena que en abstracto profirió el JUZGADO SEGUNDO
CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN DE MEDELLÍN en sentencia del 21 de marzo de 2014
emitida en el presente proceso ejecutivo y confirmada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA, el
21 de junio de 2021.

M.P. ALBA LUCÍA GOYENECHE GUEVARA

FECHA: 22/09/2023
PROVIDENCIA: SENTENCIA
 “Al servicio de la Justicia y de la paz social”

TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN

SALA TERCERA DE DECISIÓN CIVIL

MAGISTRADA PONENTE
ALBA LUCIA GOYENECHE GUEVARA

Medellín, veintidos de septiembre de dos mil veintitrés.

Radicación N° 05001 31 03 014 2011 00652 03

Proceso Ejecutivo (Incidente regulación de perjuicios)
Demandante Leasing Bancolombia S.A.
Demandado C.I. Calizas y Minerales S.A
Procedencia Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medellín
Decisión REVOCA y liquida perjuicios
Para la prosperidad de la pretensión de liquidación de los
perjuicios del derecho reconocido in genere la parte
favorecida con la condena debe demostrar a plenitud la
Sinopsis
existencia y valor determinado de los que se le hayan
ocasionado, así como la conexidad entre el hecho
constitutivo de la condena y el daño.
Aprobación Sala virtual de la fecha
Rdo. interno 007-23
Sentencia n°. 053-23

Procede la Sala a resolver la apelación interpuesta por C.I. Calizas y Minerales

S.A. contra la sentencia anticipada, de fecha 1° de diciembre de 2022, dictada
por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medellín, dentro del
incidente de regulación de perjuicios tramitado por Calizas y Minerales S.A.,
frente a Leasing Bancolombia S.A., en el proceso ejecutivo formulado por esta
en contra de aquella y de la Fundación y Aleaciones Certificadas Fundalcert S.A.,
Comercializadora Almental S.A., Metales y Excedentes S.A., Metales Medellín
S.A., Carlos Alberto Moreno Moreno y José Aldemar Moncada Moncada.

1. ANTECEDENTES.

1.1. HECHOS Y PRETENSIONES DE LA DEMANDA.

1
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., promovió incidente de liquidación de

perjuicios en contra de LEASING BANCOLOMBIA S.A., con fundamento en los
siguientes supuestos fácticos (01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjuicios):

Leasing Bancolombia S.A., por intermedio de apoderado judicial, formuló

demanda ejecutiva en contra de Calizas y Minerales S.A., la Fundación y
Aleaciones Certificadas Fundalcert S.A., Comercializadora Almental S.A.,
Metales y Excedentes S.A., Metales Medellín S.A., Carlos Alberto Moreno
Moreno y José Aldemar Moncada Moncada, pretendiéndose el pago del Pagaré
No. 169888, por valor de $4.408.765.083, más los intereses moratorios causados
sobre dicho capital, desde el 31 de julio de 2011, hasta el pago total de la
obligación, liquidados a la tasa del 27.95% anual, ajustándola de ser el caso, a la
máxima legal permitida para cada período por la Superintendencia Bancaria
(01PrimeraInstancia/01CuadernoNo1Principal/02CuadernoNo1ParteIIFol199-441/Pág.2-6).

Una vez agotadas todas las etapas respectivas, el JUZGADO SEGUNDO CIVIL
DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN DE MEDELLÍN, profirió sentencia el 21
de marzo de 2014, declarando probada la excepción de “ineficacia del negocio
causal” alegada por la parte demandada y en consecuencia, ordenó cesar la
referida ejecución, dispuso el levantamiento de las medidas decretadas, condenó
a la demandante al pago de las costas causadas en esa instancia a favor de los
demandados y de los perjuicios que estos hubiesen sufrido con ocasión de la
práctica de medidas cautelares y del adelantamiento del proceso
(01PrimeraInstancia/01CuadernoNo1Principal/02CuadernoNo1ParteIIFol199-441/Pág.295-312).

Dicha decisión fue confirmada por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

JUDICIAL, SALA DE DECISIÓN CIVIL – FAMILIA DE PEREIRA, el 21 de junio
de 2021 (01PrimeraInstancia/ C02SegundaInstancia/02Cuaderno2aInstanciaTribunalPereira/13Sentencia).

El 28 de agosto de 2012 C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A. por intermedio de su

mandatario EUGENIO CORREA DÍAZ, efectuó una negociación con CEMEX
COLOMBIA S.A., por valor de USD22.200.000, comprometiéndose aquella a
vender y ceder a ésta la totalidad de los activos que conformaban su patrimonio,
dentro de los cuales se encontraban los siguientes bienes:

2
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

- Dos predios ubicados en la vereda La Susana del Municipio de Maceo

(Antioquia), identificados con las matrículas 019-14161 y 019-14162,
respectivamente, de la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de
Puerto Berrio (Antioquia).
- El título minero o licencia de exploración y explotación No. 1477.

La transferencia del derecho real de dominio, para el cumplimiento del referido

contrato debía realizarse en un término de seis (6) meses, contados a partir de la
suscripción del memorando de entendimiento, esto es, antes del 28 de febrero
de 2013; sin embargo, solicitados los respectivos certificados de tradición y
libertad de los referidos inmuebles, así como el certificado del registro minero,
para proceder a realizar la mencionada transferencia a favor de CEMEX
COLOMBIA S.A., se advirtió que los mismos se encontraban embargados por el
JUZGADO DIECISÉIS CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN, medida decretada
al interior del proceso ejecutivo adelantado por BANCOLOMBIA S.A., radicado
con el No. 2011-00580 y que también estaban siendo perseguidos por LEASING
BANCOLOMBIA S.A., dentro de la presente ejecución, donde se decretó el
embargo de los remanentes y de los bienes que se llegaren a desembargar en el
primero.

En razón de lo anterior, se logró prorrogar el plazo hasta el 31 de enero de 2014,

conforme lo acordado entre C.I. CALIZAS MINERALES S.A. y CEMEX
COLOMBIA S.A., con el fin de procurar durante el mismo la obtención de una
sentencia favorable; no obstante, al establecerse que no era posible el
agotamiento de las etapas previas a esa decisión en ese término, C.I., CALIZAS
MINERALES S.A., luego de recibir un anticipo por parte de CEMEX COLOMBIA
S.A., de USD3.000.000, se vio obligada a cancelar a BANCOLOMBIA S.A. la
totalidad del monto de las obligaciones ejecutadas en el proceso con radicado
2011-00580 y entregar a LEASING COLOMBIA S.A., la suma de $2.480.977.000
y al abogado que la estaba representando, doctor JUAN CARLOS MEJÍA
NARANJO, la suma de $300.000.000, para el levantamiento de las cautelas que
recaían sobre los bienes objeto de negociación con CEMEX COLOMBIA S.A; y
además, adeuda los honorarios que por representarla en el proceso ejecutivo
fueron pactados con profesional del derecho, que equivalen al 30% de las
pretensiones, esto es, $2.545.202.030.

3
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

Con fundamento en lo anterior, solicitó se condenara a LEASING

BANCOLOMBIA S.A., a pagar a favor de C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., la
suma de $11.029.208.798, discriminados así:

1. Daño emergente, $5.326.179.030, correspondientes a:

- $2.780.977.000, por pago efectuado al interior del proceso ejecutivo a la

demandante y a su apoderado.
- $2.545.202.030, por honorarios profesionales al apoderado de C.I.
CALIZAS Y MINERALES S.A., en dicho proceso.

2. Lucro cesante, $5.703.029.768, que corresponde a los intereses legales

moratorios causados sobre los dineros entregados a la entidad
demandante y su apoderado, causados desde el 29 de septiembre de
2013, hasta la fecha de presentación del incidente.

1.2. TRÁMITE INCIDENTAL

Mediante auto del 22 de octubre de 2021 se dio apertura al trámite incidental,

dándose traslado por el término de tres (3) días, conforme lo contemplado en el
numeral 2° del precepto 137 del Código General del Proceso
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/02AperturaTramiteIncidental).

Dicha providencia fue inicialmente dejada sin valor y efecto, en proveído del 12
de enero de 2022
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/06AceptaRevocatoriaYOtros); sin
embargo, mediante auto del 22 de marzo de 2022, se decretó la nulidad de esta
última providencia, conservando pleno valor y efecto el auto mediante el cual se
había dispuesto la apertura del trámite incidental y en consecuencia, se dio
nuevamente traslado a la incidentada
(01PrimeraInstancia/C04IncidenteNulidad/08ResuelveNulidad).

Dentro del término concedido en el referido proveído, no se hizo pronunciamiento

alguno.

1.3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

4
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

Dado que no había pruebas para practicar, por cuanto todas eran documentales,
el a quo resolvió, de conformidad con el numeral 2° del artículo 278 del Código
General del Proceso, proferir sentencia anticipada el 1° de diciembre de 2022,
negando las pretensiones del incidente, por no haberse probado el supuesto
fáctico de la norma que consagra la obligación indemnizatoria
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/08SentenciaIncidenteLiquidaciónPerjuicios).

1.4. APELACIÓN Y ALEGACIONES EN SEGUNDA INSTANCIA.

Dentro del término de ejecutoria de la sentencia antes referenciada, la vocera

judicial de la parte incidentante, formuló recurso de apelación en contra de dicha
decisión, planteando que:

- No podían negarse las pretensiones bajo el argumento que no estaba

satisfecha la parte subjetiva del hecho, al no acreditarse un actuar
temerario por parte de LEASING BANCOLOMBIA S.A., por cuanto
judicialmente ya se había declarado que dicha entidad había obrado de
mala fe y no podía haber exigido forzosamente el cumplimiento de
obligaciones dinerarias y solicitar el decreto de medidas cautelares,
actuando contrario a derecho.

Por tanto, adujo que no podía ser objeto de debate judicial, lo que ya había
sido objeto de sentencia judicial, siendo notorio el error del juzgador de
primera instancia al no tener en cuenta las consideraciones efectuadas en
los fallos del 21 de marzo de 2014 y del 21 de junio de 2021, emitidos al
interior del proceso ejecutivo adelantado por LEASING BANCOLOMBIA
S.A., donde se acreditó el actuar temerario de esta entidad y fue
precisamente bajo tal circunstancia que se condenó a la demandante a
pagar a favor de los demandados en ese asunto los perjuicios ocasionados
con “las medidas cautelares y el proceso”.

- Resulta desacertado colegir que tampoco fueron acreditados los demás

presupuestos para la prosperidad de la reclamación resarcitoria, bajo la
consideración que el demandado había sido el culpable del resultado
negativo, cuando dentro del proceso ejecutivo se había probado que

5
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

LEASING BANCOLOMBIA S.A., había abusado de su posición dominante,

iniciando proceso ejecutivo con un título valor firmado por C.I. CALIZAS Y
MINERALES S.A., para cobrar lo no debido y solicitando dentro del mismo
el embargo de bienes de dicha sociedad, para luego, aprovecharse de la
necesidad que tenía esta de liberarlos para transferirlos al promitente
comprador con fundamento en la negociación que había celebrado con
CEMEX COLOMBIA S.A. por USD22.000.000, sin que de tal proceder se
pudiera culpar a la demandada, pues no actuó de forma negligente, torpe,
dolosa o de mala fe.

Precisó que dentro de la ejecución referenciada había quedado

establecido que la citada entidad financiera no podía exigir el cobro que
pretendió por esa vía y al hacerlo coaccionó a la incidentante al pago de
la suma de $2.780.977.000, para desvincular de ese asunto lo bienes
respecto de los cuales había contraído obligaciones con un tercero, para
mitigar o evitar la extensión de los daños, debiendo por tanto, esa entidad
reincorporar al patrimonio del afectado, a título de daño emergente, el
pago de lo no debido, pues de lo contrario se incurriría en un
enriquecimiento sin causa, conforme lo contemplado en el precepto 2312
del Código Civil.

Por tanto, solicitó que se reconociera el daño emergente por valor de

$2.780.977.000, y por lucro cesante la suma de $5.703.029.768,
correspondiente la rentabilidad que dejó de percibir sobre aquel monto,
desde el 29 de septiembre de 2013, hasta julio de 2021, así como los
intereses corrientes generados desde agosto de 2021, hasta el pago
efectivo de las sumas a su favor. Con relación a los honorarios debidos a
la vocera judicial que representó a la incidentante en el proceso ejecutivo,
manifestó acogerse a lo definido por el juzgado de primera instancia, en
cuanto dicho concepto debe ser reconocido y tasado como agencias en
derecho.

Finalmente, precisó que no le había sido posible acudir al trámite

contemplado en el artículo 519 del Código de Procedimiento Civil 1, pues
debía garantizarse el pago del crédito y las costas, y solo el capital

1 Vigente para la fecha de ocurrencia de los hechos

6
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

ascendía a la suma de $4.408.765.083, lo que no tenía la posibilidad de

cubrir.

En consecuencia, solicitó revocar la sentencia emitida en primer grado, para en

su lugar declarar parcialmente fundado el incidente de regulación de perjuicios y
condenar a la demandante al pago de la suma de $9.065.309.774, más los
intereses corrientes generados desde agosto de 2021.

2. CONSIDERACIONES.

2.1. PRESUPUESTOS PROCESALES. Revisada la actuación cumplida no se

observa impedimento alguno para proferir sentencia de mérito, pues la demanda
reúne los requisitos legales, su trámite se ha cumplido con sujeción al rito del
proceso ejecutivo, ante juez competente, y están demostradas la capacidad para
ser parte, para comparecer al plenario, así como el interés para obrar, tanto por
activa como por pasiva. Además, no se advierte configurado algún vicio que
afecte la validez del trámite, ni motivo para que el Tribunal se abstenga de
resolver.

Ahora, resulta preciso indicar, ante la réplica efectuada por la incidentada en esta
instancia, que ya ha sido decantado por la Corte Suprema de Justicia, que ante
la vigencia del Decreto 806 de 2020, adoptado como permanente en la Ley 2213
de 2022, “el apelante deberá sustentar el recurso a más tardar2 dentro de los
cinco (5) días siguientes” a la ejecutoria de la admisión del recurso o el que niegue
la solicitud de pruebas, según sea el caso; por lo que dicha sustentación puede
hacerse ante el juzgado de primera instancia, como ocurrió en este caso, razón
por la cual no había lugar a declarar desierto el recurso.

2.2. INCIDENTE DE REGULACIÓN DE PERJUICIOS. Establece el inciso 3°

del precepto 283 del Código General del Proceso, que en los casos que se
autorice la condena en abstracto se liquidará mediante incidente que debe
promover el interesado, el cual deberá contener la liquidación motivada y
especificada de su cuantía, estimada bajo juramento, dentro de los treinta (30)
días siguientes a la ejecutoria de la providencia respectiva o a la fecha de la
notificación al auto de obedecimiento al superior y será definido mediante

2 Resalto fuera del texto.

7
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

sentencia. De no adelantarse dicho trámite dentro del referido plazo se extinguirá

el derecho.

En el caso sub-examine, se formuló el trámite incidental para la regulación de los

perjuicios ocasionados por LEASING BANCOLOMBIA S.A. a la sociedad C.I.
CALIZAS Y MINERALES S.A., con el adelantamiento del presente proceso ejecutivo
y el decreto de las medidas al interior del mismo, que finiquitó con sentencia
favorable a la demandada, ordenándose en consecuencia:

“Condenar a la demandante, sociedad Leasing Bancolombia S.A., al pago de

los perjuicios que haya sufrido la parte demandada, con ocasión de las
medidas cautelares y del proceso. La liquidación de estos se realizará como
lo dispone el artículo 307 del Código de Procedimiento Civil (Art.510, literal b)
ibídem).”

2.3. LA APELACIÓN

2.3.1. Supuestos en incidente de liquidación de perjuicios. Como directriz

general, nuestro ordenamiento procesal civil establece la condena concreta,
singular, precisa o determinada del derecho reconocido, máxime tratándose de
la reparación de daños. Sin embargo, previendo el legislador que en
determinadas ocasiones puede suceder que la cuantía del daño cierto y causado,
carezca de determinación en los elementos probativos del proceso y para evitar
la injusticia de dejar reparar “el quebranto de un derecho, bien, interés o valor
jurídicamente tutelado cuyo monto es indeterminado, el legislador previó en el
Código de Procedimiento Civil (Decretos Leyes 1400 y 2019 de 1970), la condena
in genere, in abstracto o sin indicación de cuantía a pagar frutos, intereses,
mejoras, perjuicios u otra cosa semejante, con indicación por el fallador de las
bases posibles de su liquidación”3 y para la determinación de dicha cuantía,
otorgó al afectado la posibilidad de acreditarla a través de trámite incidental,
donde debía presentar por escrito la liquidación de perjuicios reconocidos en la
condena genérica, debidamente motivada, especificada y arrimando las pruebas
que pretendiera hacer valer y que tuviera en su poder, o la solicitud del decreto
de las que no, ante el juez de conocimiento y en el mismo proceso, dentro de los

3Sentencia del 28 de abril de 2011. M.P. WILLIAM NAMEN VARGAS. Referencia: 41001-3103-004-2005-
00054-01

8
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

treinta días siguientes a la ejecutoria de la providencia que la imponga o de la

notificación del auto ordenando cumplir lo resuelto por el superior.

Significa lo anterior, que para la prosperidad de la pretensión de liquidación de

los perjuicios del derecho reconocido in genere la parte favorecida con la condena
debe demostrar a plenitud la existencia y valor determinado de los que se le
hayan ocasionado, así como la conexidad entre el hecho constitutivo de la
condena y el daño, conforme lo ha señalado la Corte Suprema de Justicia de
manera antiquísima4:

“En torno a la prueba del derecho reconocido in abstracto ex artículo 307 del
Código de Procedimiento Civil, cuando se trata de perjuicios, como de vieja
data tiene sentado la Corte, requiérese “probar su existencia y luego su
cuantía” (cas.civ. sentencias de 30 de mayo de 1956, LXXXII-2167, 695), 478
de 12 de diciembre de 1989; 21 de marzo de 1995, exp. 3328; 27 de marzo
de 2003, expediente No. C-6879).

A propósito, la jurisprudencia ha puntualizado:

“…para indemnizar un daño, además de su existencia cierta, actual o

posterior, es menester su plena demostración en proceso con elementos
probatorios fidedignos, existiendo a propósito libertad en la prueba, y por
ende, salvo norma expresa en contrario, son idóneos todos los medios
permitidos por el ordenamiento, dentro de éstos, la confesión de parte, los
testimonios de terceros, los documentos, los indicios, las inspecciones
judiciales y dictámenes periciales.

“Probado el daño es pertinente establecer el quantum debetur según los

elementos de convicción del proceso, desde luego que, la prueba del
quebranto y la de su cuantía son asuntos diferentes, el juzgador para
establecerla debe ejercer sus facultades oficiosas (incisos 1º y 2º del art. 307
del C. de P. Civil; cas. civ. sentencia de 9 de agosto de 1999, [S-033-99], exp.
4897) cuando están acreditados los perjuicios, y toda vicisitud probatoria
respecto del monto de la indemnización no excluye su reconocimiento, cuya

4 Ibídem.

9
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

valoración “atenderá los principios de reparación integral y equidad y

observará los criterios técnicos actuariales” (artículos 16, Ley 446 de 1998,
230 de la C. P., 32 del Código Civil y 8º de la Ley 153 de 1887; cas. civ.
sentencias del 3 de septiembre de 1991, 5 de noviembre de 1998, 1 de abril
de 2003, [S-042-2003], exp. 6499).

“Por supuesto, la determinación de la cuantía de la indemnización […], parte

de un daño cierto, actual o futuro, y demostrada su existencia, la víctima tiene
derecho a su reparación…” (cas. civ. sentencia de 9 de septiembre de 2010,
exp. 17042-3103-001-2005-00103-01).”

Así las cosas, en este caso, la incidentante debía acreditar la existencia del daño
ocasionado con las medidas preventivas y el presente proceso ejecutivo que en
su contra adelantó LEASING BANCOLOMBIA S.A., conforme al ordinal Quinto
de la parte resolutiva de la sentencia ejecutiva proferida el 21 de marzo de 2014,
por el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN DE
MEDELLÍN, confirmada por la SALA CIVIL-FAMILIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DEL DISTRITO DE PEREIRA el 21 de junio de 2021, para que quedara
determinado el monto que debía pagar esa entidad financiera a la sociedad C.I.
CALIZAS Y MINERALES S.A.

Contrario a lo señalado por la iudex a quo, no se requería demostrar, si el

“ejercicio del Derecho realizado por LEASING BANCOLOMBIA, se realizó de
manera abusiva, de mala fe y arbitrariamente imprudente”, pues la condena al
pago de los perjuicios impuesta en las decisiones antes referenciadas, fue con
ocasión de la interposición de este proceso y el decreto de medidas que al interior
del mismo se hizo, siendo precisamente la causal que contemplaba en el
momento de emitirse, el numeral b) del artículo 510 del Código de Procedimiento
Civil5; que difiere de la derivada del precepto 72 ibídem, que aludía a la
actuaciones temerarias o de mala fe de los sujetos procesales6.

Ahora, aunado a lo anterior, debe precisarse que, ante dichas regulaciones, ya

se consideró que el supuesto de hecho que generaba la consecuencia de la

5 Actualmente contenida en el numeral 3° del precepto 443 del Código General del Proceso.
6 Hoy contemplada en el artículo 80 ejusdem

10
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

condena al pago de los perjuicios, cumplía con el primer presupuesto que se

exige para endilgar la responsabilidad del daño que se ocasionara con el mismo.

Es así que en el sub judice, al introducirse en la normatividad procesal civil, como

causal de la condena en abstracto, que en el proceso ejecutivo prosperaran las
excepciones formuladas por el demandado, implica que esa sola circunstancia
se tiene como hecho culposo que permite condenar al ejecutante al pago de los
perjuicios, previa demostración del daño que se ocasionó con el adelantamiento
del proceso y el decreto de las medidas cautelares, su cuantía y el nexo causal
entre ese hecho y ese daño.

Bajo tal consideración, ha señalado la doctrina7:

“La imposición de la condena en perjuicios, cuando surge de situaciones

previstas en la norma, como la mala fe o la temeridad de la parte o por
prosperar las excepciones de mérito en el proceso ejecutivo, se efectúa
siempre y en forma abstracta, pues el juez no cuenta con los elementos de
juicio para poder determinar su monto, pues desconoce los hechos de pueden
originarla.”

Es así, que la sentencia que se imponga en el trámite incidental de regulación de

perjuicios hará parte integrante de la sentencia emitida en el proceso ejecutivo
que declaró prosperas las excepciones del demandado, pues en esta se debieron
analizar los argumentos aducidos por el ejecutado como soporte de éstas, y que
conllevó a estimar o colegir que no había lugar a proseguir con la ejecución.

Ahora, no obstante lo reseñado, al examinarse la sentencia ejecutiva que

condenó a LEASING BANCOLOMBIA S.A., al pago de los perjuicios que se
pretenden liquidar en este incidente, se pudo verificar el análisis que se hizo
frente a la conducta de dicha entidad con el adelantamiento del proceso ejecutivo
en contra de la aquí incidentante, que derivó en la prosperidad de las
excepciones, donde se concluyó:

“Así entonces la sociedad Leasing Bancolombia S.A. no podía exigir

forzosamente el cumplimiento de las obligaciones dinerarias a cargo de la

7 AZULA CAMACHO, Jaime. “MANUAL DE DERECHO PROCESAL. TOMO II. PARTE GENRAL”. Pág. 192.

11
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

sociedad Fundalcert Ltda. y demás obligados cambiarios, llenando dicho título

valor, cuando ella no cumplió su principal compromiso contractual, el cual
consistió en adquirir la “prensa hidráulica para extrusión de perfilería de
aluminio nueva con sus accesorios para su normal funcionamiento” de la
sociedad española mencionada, para luego entregársela a título de tenencia
con opción de compra a la sociedad locataria referida.

Ahora, el argumento según el cual el título valor fue llenado para el cobro de
eventuales perjuicios que le haya ocasionado la sociedad locataria en la etapa
precontractual, no es de recibo, pues se repite, los mismos fueron purgados
con la suscripción y perfeccionamiento del contrato de Leasing. En
consecuencia, valerse del título valor en blanco, firmado con carta de
instrucciones por la parte ejecutada, no para exigir obligaciones derivadas del
contrato de leasing, sino para tasar y ejecutar sus eventuales daños
patrimoniales en la etapa preparatoria de dicho negocio, en criterio de este
Despacho es una forma de autotutela de la sociedad ejecutante, la cual no
es el fruto del ejercicio de un derecho a su favor, sino un abuso de su
posición dominante.” (Resalto intencional).

Es decir, quedó establecida en esa decisión judicial que la ejecutante, aquí

incidentada, con la presentación del proceso y, por ende, con la solicitud y
decreto de las medidas cautelares, abusó de su posición dominante, frente a lo
cual ha considerado la jurisprudencia8:

"Precisamente, conforme han pregonado la jurisprudencia y la doctrina, el

ejercicio abusivo del derecho a litigar es un fenómeno que puede configurar
la responsabilidad civil extracontractual de quien acude a la jurisdicción de
manera negligente, temeraria o maliciosa para obtener una tutela jurídica
inmerecida, y más cuando ese proceder se hace acompañar de la práctica de
medidas cautelares que afectan el patrimonio de quien es llamado a un juicio.
Abuso que “comprendido así -dijo la corte citando a Josserand- ‘constituye
una especie particular de culpa aquiliana’ en la que puede incurrirse ‘desde la
culpa más grave, equivalente al dolo, en que el agente procede movido por la
intención de causar daño, animus nocendi, hasta el daño ocasionado por

8Sentencia del 28 de abril de 2011. M.P. WILLIAM NAMEN VARGAS. Referencia: 41001-3103-004-2005-
00054-01

12
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

simple negligencia o imprudencia no intencionada’ (sent. cas. civ. de 25 de

febrero de 2002, Exp. No. 5925)” (cas.civ. sentencia de 14 de febrero de 2005,
exp. 12073).”

2.3.2. Acreditación existencia y cuantía del daño. Se alude por la incidentante

que con el decreto de las medidas cautelares se ocasionó un detrimento a su
patrimonio, al verse obligada a cancelar a LEASING BANCOLOMBIA S.A. y su
apoderado en esta ejecución, la suma de $2.780.977.000 para lograr el
levantamiento de las medidas cautelares que recaían sobre algunos de sus
bienes, por cuanto los mismos habían sido objeto de compraventa, debiendo
cumplir con la transferencia del dominio el 31 de enero de 2014.

Tal como se indicó en la sentencia de primera instancia, en el presente trámite

incidental quedó acreditada la celebración del contrato de compraventa entre C.I.
CALIZAS Y MINERALES S.A. y CEMEX COLOMBIA sobre los siguientes bienes
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/0IncidenteRegulaciónDePerjuicios/Pág.42-50):

- Dos predios con matrículas inmobiliarias 019-14161 y 01-14162 de la

Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Puerto Berrio (Antioquia),
ubicados en la vereda La Susana del Municipio de Maceo (Antioquia).
- Un título minero o licencia de exploración y explotación No. 1477 de la
Gobernación de Antioquia del 31 de diciembre de 2008.

Así como el OTROSI consistente en la prórroga para la ejecución de dicho

negocio, hasta el 31 de enero de 2014
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/0IncidenteRegulaciónDePerjuicios/Pág.60-67).

Igualmente, quedó acreditado con la actuación que reposa en el expediente, el

decreto de las medidas sobre dichos bienes, así como la efectividad de las
mismas (01PrimeraInstancia/C01PrimeraInstancia/02CuadernoNo2MedidasPrevias) .

Así mismo, se adunó la aceptación de entendimiento de pago suscrito entre

LEASING BANCOLOMBIA S.A. y C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., donde se
convino el levantamiento de dichas medidas, debiendo esta última cancelar para
tal efecto las siguientes sumas de dinero
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/0IncidenteRegulaciónDePerjuicios/Pág.71-73):

13
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

- $2.480.977.000, a la cuenta corriente No. 04892770501 de LEASING

BANCOLOMBIA, con la referencia 900144353877.
- $300.000.000, por concepto de costas y gastos procesales, a la cuenta
101801304886, a nombre de JUAN CARLOS MEJÍA NARANJO.

Valores cuyo pago fue igualmente acreditado con la consignación del cheque No.
187783, el primero, el cual fue consignado en la cuenta indicada como se
evidencia del comprobante No. 218719390 y de la nota débito por $351.504.000,
a la cuenta indicada del abogado JUAN CARLOS MEJÍA NARANJO
(01PrimeraInstancia/C03IncidenteRegulaciónDePerjucios/0IncidenteRegulaciónDePerjuicios/Pág.68-69).

Al respecto es necesario precisar que la suma correspondiente a $51.504.000,

de la nota débito, conciernen a lo acordado en otro proceso ejecutivo adelantado
por BANCOLOMBIA S.A., en contra de la demandada y ahora incidentante, que
debían consignarse en la misma cuenta, por lo que fueron depositados de
manera conjunta, mas no incluidos como perjuicios en este incidente.

Significa lo anterior que, en este caso se acreditó que efectivamente existió un

detrimento en el patrimonio de la incidentante por valor de $2.780.977.000, que
configura un daño emergente, conforme la definición contemplada en el precepto
1614 del Código Sustancial Civil y la jurisprudencia9, en razón del pago que sin
causa realizó a LEASING BANCOLOMBIA S.A.

Consecuentemente, sobre dicho monto dejó de percibir un provecho, que

peticionó como lucro cesante y que determinó, con la liquidación de los “intereses
legales moratorios” causados entre la fecha de pago y la presentación del
incidente (julio de 2021), ascendiendo a la suma de $5.703.029.768, y que, al
impugnar la sentencia emitida en este asunto, adicionó con los causados desde
ese momento hasta la fecha en que sean canceladas las sumas a su favor.

Efectivamente estima esta Corporación que en este caso, C.I. CALIZAS Y

MINERALES S.A., dejó de percibir una ganancia respecto del monto que entregó
a LEASING BANCOLOMBIA S.A., que se enmarca como lucro cesante, que

9 Sentencia
SC-506 del 17 de marzo de 2022. Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. M.P.
HILDA GONZÁLEZ NEIRA. Radicación n.°63001-31-003-0001-2015-00095-02.

14
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

puede determinarse con la liquidación de intereses como lo hizo dicha sociedad;

sin embargo, se estima que los mismos no pueden ser los moratorios, que
equivaldrían a una y media veces el interés bancario corrientes, sino que deben
liquidarse con la tasa correspondiente al interés bancario corriente certificado por
la Superintendencia Bancaria para cada período y solo sería viable considerar
los causados hasta julio de 2021, que fueron los solicitados en el respectivo
incidente, pues en ese escrito no se hizo referencia a los que se generaran con
posterioridad, pretensión que solo fue incluida en la apelación, donde ya hizo
referencia a “intereses corrientes”.

Es así que, al verificarse la liquidación arrimada, pudo establecerse que

efectivamente se había aplicado la tasa correspondiente a una y media veces el
interés bancario corriente, razón por la cual procedió este Tribunal, a realizar
dicha liquidación ajustando la tasa al interés bancario corriente máximo legal
permitido para cada período, arrojando el siguiente resultado:

Brio. Máxima
Vigencia Tasa LIQUIDACIÓN DEL CRÉDITO
Cte. Mensual

Efec.
Desde Hasta Autorizada Aplicable Capital liquidable Días Intereses
Anual

29-sep-13 30-sep-13 1 0,00 0,00

29-sep-13 30-sep-13 20,34% 1,55% 1,555% 2.780.977.000,00 2 2.882.739,55
1-oct-13 31-oct-13 19,85% 1,52% 1,520% 2.780.977.000,00 30 42.280.996,67
1-nov-13 30-nov-13 19,85% 1,52% 1,520% 2.780.977.000,00 30 42.280.996,67
1-dic-13 31-dic-13 19,85% 1,52% 1,520% 2.780.977.000,00 30 42.280.996,67
1-ene-14 31-ene-14 19,65% 1,51% 1,506% 2.780.977.000,00 30 41.888.086,14
1-feb-14 28-feb-14 19,65% 1,51% 1,506% 2.780.977.000,00 30 41.888.086,14
1-mar-14 31-mar-14 19,65% 1,51% 1,506% 2.780.977.000,00 30 41.888.086,14
1-abr-14 30-abr-14 19,63% 1,50% 1,505% 2.780.977.000,00 30 41.848.761,98
1-may-14 31-may-14 19,63% 1,50% 1,505% 2.780.977.000,00 30 41.848.761,98
1-jun-14 30-jun-14 19,63% 1,50% 1,505% 2.780.977.000,00 30 41.848.761,98
1-jul-14 31-jul-14 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28
1-ago-14 31-ago-14 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28
1-sep-14 30-sep-14 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28
1-oct-14 31-oct-14 19,17% 1,47% 1,472% 2.780.977.000,00 30 40.942.638,98
1-nov-14 30-nov-14 19,17% 1,47% 1,472% 2.780.977.000,00 30 40.942.638,98
1-dic-14 31-dic-14 19,17% 1,47% 1,472% 2.780.977.000,00 30 40.942.638,98
1-ene-15 31-ene-15 19,21% 1,48% 1,475% 2.780.977.000,00 30 41.021.559,44
1-feb-15 28-feb-15 19,21% 1,48% 1,475% 2.780.977.000,00 30 41.021.559,44
1-mar-15 31-mar-15 19,21% 1,48% 1,475% 2.780.977.000,00 30 41.021.559,44
1-abr-15 30-abr-15 19,37% 1,49% 1,486% 2.780.977.000,00 30 41.336.998,76
1-may-15 31-may-15 19,37% 1,49% 1,486% 2.780.977.000,00 30 41.336.998,76
1-jun-15 30-jun-15 19,37% 1,49% 1,486% 2.780.977.000,00 30 41.336.998,76
1-jul-15 31-jul-15 19,26% 1,48% 1,479% 2.780.977.000,00 30 41.120.175,90
1-ago-15 31-ago-15 19,26% 1,48% 1,479% 2.780.977.000,00 30 41.120.175,90
1-sep-15 30-sep-15 19,26% 1,48% 1,479% 2.780.977.000,00 30 41.120.175,90

15
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

1-oct-15 31-oct-15 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28

1-nov-15 30-nov-15 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28
1-dic-15 31-dic-15 19,33% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.258.175,28
1-ene-16 31-ene-16 19,68% 1,51% 1,508% 2.780.977.000,00 30 41.947.061,08
1-feb-16 29-feb-16 19,68% 1,51% 1,508% 2.780.977.000,00 30 41.947.061,08
1-mar-16 31-mar-16 19,68% 1,51% 1,508% 2.780.977.000,00 30 41.947.061,08
1-abr-16 30-abr-16 20,54% 1,57% 1,569% 2.780.977.000,00 30 43.631.939,87
1-may-16 31-may-16 20,54% 1,57% 1,569% 2.780.977.000,00 30 43.631.939,87
1-jun-16 30-jun-16 20,54% 1,57% 1,569% 2.780.977.000,00 30 43.631.939,87
1-jul-16 31-jul-16 21,34% 1,62% 1,625% 2.780.977.000,00 30 45.189.405,22
1-ago-16 31-ago-16 21,34% 1,62% 1,625% 2.780.977.000,00 30 45.189.405,22
1-sep-16 30-sep-16 21,34% 1,62% 1,625% 2.780.977.000,00 30 45.189.405,22
1-oct-16 31-oct-16 21,99% 1,67% 1,670% 2.780.977.000,00 30 46.447.930,36
1-nov-16 30-nov-16 21,99% 1,67% 1,670% 2.780.977.000,00 30 46.447.930,36
1-dic-16 31-dic-16 21,99% 1,67% 1,670% 2.780.977.000,00 30 46.447.930,36
1-ene-17 31-ene-17 22,34% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.123.053,85
1-feb-17 28-feb-17 22,34% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.123.053,85
1-mar-17 31-mar-17 22,34% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.123.053,85
1-abr-17 30-abr-17 22,33% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.103.789,19
1-may-17 31-may-17 22,33% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.103.789,19
1-jun-17 30-jun-17 22,33% 1,69% 1,694% 2.780.977.000,00 30 47.103.789,19
1-jul-17 31-jul-17 21,98% 1,67% 1,670% 2.780.977.000,00 30 46.428.615,03
1-ago-17 31-ago-17 21,98% 1,67% 1,670% 2.780.977.000,00 30 46.428.615,03
1-sep-17 30-sep-17 21,48% 1,63% 1,635% 2.780.977.000,00 30 45.460.993,47
1-oct-17 31-oct-17 21,15% 1,61% 1,612% 2.780.977.000,00 30 44.820.361,37
1-nov-17 30-nov-17 20,96% 1,60% 1,598% 2.780.977.000,00 30 44.450.786,59
1-dic-17 31-dic-17 20,77% 1,59% 1,585% 2.780.977.000,00 30 44.080.679,29
1-ene-18 31-ene-18 20,69% 1,58% 1,579% 2.780.977.000,00 30 43.924.684,93
1-feb-18 28-feb-18 21,01% 1,60% 1,602% 2.780.977.000,00 30 44.548.094,67
1-mar-18 31-mar-18 20,68% 1,58% 1,579% 2.780.977.000,00 30 43.905.178,97
1-abr-18 30-abr-18 20,48% 1,56% 1,565% 2.780.977.000,00 30 43.514.748,33
1-may-18 31-may-18 20,44% 1,56% 1,562% 2.780.977.000,00 30 43.436.590,91
1-jun-18 30-jun-18 20,28% 1,55% 1,551% 2.780.977.000,00 30 43.123.723,12
1-jul-18 31-jul-18 20,03% 1,53% 1,533% 2.780.977.000,00 30 42.634.102,61
1-ago-18 31-ago-18 19,94% 1,53% 1,527% 2.780.977.000,00 30 42.457.610,36
1-sep-18 30-sep-18 19,81% 1,52% 1,518% 2.780.977.000,00 30 42.202.462,67
1-oct-18 31-oct-18 19,63% 1,50% 1,505% 2.780.977.000,00 30 41.848.761,98
1-nov-18 30-nov-18 19,49% 1,49% 1,495% 2.780.977.000,00 30 41.573.324,00
1-dic-18 31-dic-18 19,40% 1,49% 1,489% 2.780.977.000,00 30 41.396.100,48
1-ene-19 31-ene-19 19,16% 1,47% 1,472% 2.780.977.000,00 30 40.922.905,06
1-feb-19 28-feb-19 19,70% 1,51% 1,510% 2.780.977.000,00 30 41.986.370,18
1-mar-19 31-mar-19 19,37% 1,49% 1,486% 2.780.977.000,00 30 41.336.998,76
1-abr-19 30-abr-19 19,32% 1,48% 1,483% 2.780.977.000,00 30 41.238.465,63
1-may-19 31-may-19 19,34% 1,48% 1,484% 2.780.977.000,00 30 41.277.883,42
1-jun-19 30-jun-19 19,30% 1,48% 1,481% 2.780.977.000,00 30 41.199.041,78
1-jul-19 31-jul-19 19,28% 1,48% 1,480% 2.780.977.000,00 30 41.159.611,87
1-ago-19 31-ago-19 19,32% 1,48% 1,483% 2.780.977.000,00 30 41.238.465,63
1-sep-19 30-sep-19 19,32% 1,48% 1,483% 2.780.977.000,00 30 41.238.465,63
1-oct-19 31-oct-19 19,10% 1,47% 1,467% 2.780.977.000,00 30 40.804.469,71
1-nov-19 30-nov-19 19,03% 1,46% 1,462% 2.780.977.000,00 30 40.666.225,99
1-dic-19 31-dic-19 18,91% 1,45% 1,454% 2.780.977.000,00 30 40.429.063,27
1-ene-20 31-ene-20 18,77% 1,44% 1,444% 2.780.977.000,00 30 40.152.095,98
1-feb-20 29-feb-20 19,06% 1,46% 1,464% 2.780.977.000,00 30 40.725.482,42
1-mar-20 31-mar-20 18,95% 1,46% 1,457% 2.780.977.000,00 30 40.508.141,87
1-abr-20 30-abr-20 18,69% 1,44% 1,438% 2.780.977.000,00 30 39.993.694,56
1-may-20 31-may-20 18,19% 1,40% 1,402% 2.780.977.000,00 30 39.001.462,65

16
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

1-jun-20 30-jun-20 18,12% 1,40% 1,397% 2.780.977.000,00 30 38.862.243,25

1-jul-20 31-jul-20 18,12% 1,40% 1,397% 2.780.977.000,00 30 38.862.243,25
1-ago-20 31-ago-20 18,29% 1,41% 1,410% 2.780.977.000,00 30 39.200.216,46
1-sep-20 30-sep-20 19,35% 1,49% 1,485% 2.780.977.000,00 30 41.297.590,05
1-oct-20 31-oct-20 18,09% 1,40% 1,395% 2.780.977.000,00 30 38.802.554,64
1-nov-20 30-nov-20 17,74% 1,37% 1,370% 2.780.977.000,00 30 38.105.158,55
1-dic-20 31-dic-20 17,46% 1,35% 1,350% 2.780.977.000,00 30 37.545.872,07
1-ene-21 31-ene-21 17,32% 1,34% 1,340% 2.780.977.000,00 30 37.265.770,39
1-feb-21 28-feb-21 17,54% 1,36% 1,356% 2.780.977.000,00 30 37.705.792,81
1-mar-21 31-mar-21 17,41% 1,35% 1,347% 2.780.977.000,00 30 37.445.870,90
1-abr-21 30-abr-21 17,31% 1,34% 1,339% 2.780.977.000,00 30 37.245.751,40
1-may-21 31-may-21 17,22% 1,33% 1,333% 2.780.977.000,00 30 37.065.510,10
1-jun-21 30-jun-21 17,21% 1,33% 1,332% 2.780.977.000,00 30 37.045.475,46
1-jul-21 31-jul-21 17,18% 1,33% 1,330% 2.780.977.000,00 30 36.985.362,14
Resultado 3.949.628.673,20

En consecuencia, el daño acreditado por concepto de lucro cesante fue de

$3.949.628.673,20 y no el liquidado en el escrito contentivo del incidente.

2.3.3. Conexidad entre el hecho y el daño. De acuerdo con lo narrado, tenemos

que pudo establecerse que C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., se vio obligada a
los pagos ya relacionados, en razón del contrato de compraventa celebrado con
CEMEX COLOMBIA S.A., sobre los bienes objeto de embargo en este proceso
ejecutivo, dado que, solo se enteró de dicha limitación con posterioridad a la
celebración del mentado negocio, en el momento que tramitó la expedición de
certificados de los bienes para su tradición y que solo se había logrado acordar
con la compradora una prórroga para el cumplimiento del mismo hasta el 31 de
enero de 2014 y que para septiembre de 2013, fecha en que se acordó con
LEASING BANCOLOMBIA S.A., el levantamiento de las medidas cautelares,
previa cancelación de los dineros que aquí se reclaman a título de perjuicios, no
se había agotado la etapa probatoria, dictándose incluso la sentencia el 21 de
marzo de 2014, fecha posterior al cumplimiento del contrato referenciado.

Y es que debe considerarse que, si el proceso ejecutivo que dio origen al

presente incidente no se hubiese adelantado, decretando las medidas cautelares
sobre los bienes que eran objeto de negociación por C.I. CALIZAS Y
MINERALES S.A., ésta no habría tenido que generar el pago que para el
levantamiento de las mismas realizó a la ejecutante.

Ahora, si bien es cierto que para esa fecha, el Código de Procedimiento Civil, en
su artículo 519 contemplaba el procedimiento para que la parte demandada

17
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

impidiera o solicitara el levantamiento de las medidas cautelares decretadas,

debe precisarse que tal como lo indicó la misma incidentada, tratándose de
medidas ya practicadas, el inciso 2° de dicha preceptiva contemplaba como
condición para la procedencia del levantamiento la “previa consignación de la
cantidad de dinero que el juez estime suficiente para garantizar el pago del crédito
y las costas…” que para el caso en concreto, contabilizando solo el capital, esto
es, sin incluirse los intereses y las costas, ascendía a la suma de $4.408.765.083,
por lo que, económicamente era más viable para la ejecutada el arreglo al que
llegó con la entidad financiera, pues la erogación que debía hacer era muchísimo
menor.

Por tanto, el que la demandada no hubiese acudido a dicho mecanismo para

obtener el levantamiento no rompe el nexo causal que se deriva entre el decreto
y práctica de las medidas cautelares en esta ejecución y el daño material sufrido
por C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A., con el pago que debió realizar para tal
efecto.

En consecuencia, considera la Sala que, en el caso bajo examen, se acreditaron

todos los presupuestos para la cuantificación de la condena que en abstracto
profirió el JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN
DE MEDELLÍN en sentencia del 21 de marzo de 2014 emitida en el presente
proceso ejecutivo y confirmada por el TRIBUNAL SUPERIOR DE PEREIRA, el
21 de junio de 2021.

IV. DECISIÓN.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

DE MEDELLÍN, SALA TERCERA DE DECISIÓN CIVIL, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia anticipada proferida el primero de diciembre

de 2022, por el JUZGADO CATORCE CIVIL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN,
dentro del presente incidente de liquidación de perjuicios promovido por C.I.
CALIZAS Y MINERALES S.A. en contra de LEASING BANCOLOMBIA S.A.

18
 Radicación n° 05001-31-03-014-2011-00652-03.

SEGUNDO: En su lugar, DECLARAR probados los perjuicios que reclama el

incidentante, conforme lo expuesto precedentemente.

TERCERO: En consecuencia, se ordena LIQUIDAR los perjuicios sufridos por

C.I. CALIZAS Y MINERALES S.A. con el adelantamiento del presente proceso
ejecutivo y con el decreto y práctica de las medidas cautelares al interior del
mismo, así:

a. Por daño emergente, la suma de $2.780.977.000.

b. Por lucro cesante, la suma de $3.949.628.673,20.

CUARTO: CONCEDER a la incidentada LEASING BANCOLOMBIA S.A. el

término de DIEZ (10) DÍAS, para el pago de los referidos valores, contados a
partir de la notificación del auto que disponga cumplir lo resuelto por esta
Corporación.

QUINTO: CONDENAR a la parte incidentada al pago de las costas causadas en

primera instancia, las cuales serán liquidadas por el juzgado de origen. Sin
costas en esta instancia.

NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.

ALBA LUCÍA GOYENECHE GUEVARA

Magistrada

MARTHA CECILIA OSPINA PATIÑO

Magistrada

Con ausencia justificada

NATTAN NISIMBLAT MURILLO
Magistrado

19
 Firmado Por:

Alba Lucia Goyeneche Guevara

Magistrada
Sala Civil
Tribunal Superior De Medellin - Antioquia

Martha Cecilia Ospina Patiño

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 007 Civil
Tribunal Superior De Medellin - Antioquia

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: d64b6aa548574002814de7d8ecc6cd0fab608b2eef7465528863863693f7cf3b

Documento generado en 22/09/2023 11:17:53 AM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica