Validez convergente y predictiva del protocolo de riesgo de

violencia sexual y riesgo de violencia sexual 2020 con agresores

sexuales de mayor edad

ABSTRACTO

Las directrices de juicio profesional estructurado (PEE) para evaluar el

riesgo de delitos sexuales existen desde hace más de dos décadas, pero
la bibliografía que investiga la validez de estas herramientas sigue
siendo relativamente limitada. Investigaciones recientes han
demostrado que las herramientas actuariales de evaluación del riesgo
de delitos sexuales deberían ajustarse para reflejar un riesgo reducido a
medida que los delincuentes envejecen (Helmus et al.,Citación2012 ), lo
que lleva a cuestionar la validez de las directrices de la SPJ existentes
para personas mayores que cometen delitos sexuales. El estudio actual
investigó la confiabilidad y validez predictiva del Sexual Violence Risk-20
(SVR-20) y el Risk for Sexual Violence Protocol (RSVP) con una muestra
de 95 personas australianas de 50 años o más que habían cometido
delitos sexuales. Dieciséis (16,84%) participantes reincidieron
sexualmente durante un período de seguimiento medio de 9,07 años.
Contrariamente a los resultados con delincuentes más jóvenes, los
juicios estructurados utilizando el SVR-20 o el RSVP no diferenciaron
significativamente a los reincidentes de los no reincidentes en esta
muestra (AUC = .57). Sin embargo, las puntuaciones totales de ambos
instrumentos fueron predictivas en períodos de tiempo particulares.
Ciertos factores de riesgo fueron potencialmente importantes y
explicaron una varianza única que no fue explicada por los instrumentos
actuariales. Se discuten las implicaciones y limitaciones de este estudio,
así como las recomendaciones para futuras investigaciones y prácticas.

Los delitos sexuales y los daños asociados son una fuente de gran
preocupación para la comunidad. Durante más de dos décadas, esta
preocupación ha llevado a que se preste mayor atención a la necesidad
de evaluar y gestionar eficazmente el riesgo que presentan quienes
cometen delitos sexuales (Harris et al.,Citación2010 ). Sin embargo, la
heterogeneidad inherente de estos delincuentes, la variedad de sus
comportamientos sexuales y la variedad de víctimas potenciales
significa que evaluar el riesgo de futuros delitos sexuales no es sencillo.
En la década de 1990, los investigadores comenzaron a identificar una
variedad de factores de riesgo para la reincidencia en delitos sexuales,
lo que ha informado el desarrollo de diferentes herramientas para
ayudar a evaluar este riesgo. Las herramientas con mayor apoyo de
investigación son instrumentos actuariales o derivados
estadísticamente, que han demostrado una validez predictiva de
moderada a buena para la reincidencia sexual (Hanson y Morton-
Bourgon,Citación2009 ). Sin embargo, estos tipos de herramientas
tienden a depender de factores de riesgo estáticos (es decir,
relativamente inmutables), lo que las hace menos útiles para informar el
desarrollo de formulaciones y planes de gestión de riesgos (Beech et
al.,Citación2016 ; Rettenberger y col.,Citación2009a ). Por el contrario,
las pautas de evaluación de riesgos del juicio profesional estructurado
(SPJ) se derivan racionalmente de la literatura más amplia y consideran
factores tanto estáticos como dinámicos (es decir, potencialmente
cambiantes). Se ha sugerido que esto las hace más útiles para orientar
la planificación del tratamiento y la gestión de riesgos (Craig et
al.,Citación2004 ; Holoyda y Newman,Citación2016 ; Ogloff y
Davis,Citación2020 ). Dado el posible beneficio adicional de la
evaluación de riesgos de las directrices de la SPJ para ayudar a medir el
cambio e informar las estrategias de gestión de riesgos, es esencial
evaluar la confiabilidad y validez de dichas medidas.

Más recientemente, ha habido una creciente conciencia de que las

herramientas de evaluación del riesgo de los delincuentes sexuales más
utilizadas pueden no mostrar una validez predictiva comparable en
poblaciones particulares. Por ejemplo, la investigación en grupos de
delincuentes como adolescentes, mujeres y personas con deterioro
cognitivo ha llevado al desarrollo y validación de instrumentos
separados para estos grupos (Blackley y Bartels,Citación2018 ; Boer y
col.,Citación2004 ; Cortoni y otros,Citación2010 ; Cortoni y
otros,Citación2017 ; Fedoroff y otros,Citación2016 ; Kelley y
Thornton,Citación2015 ; Lindsay y Taylor,Citación2010 ; Ralston y
Epperson,Citación2013 ; Stevens y otros,Citación2013 ;
Trabajo,Citación2004 ; Worling y otros,Citación2012 ; Worling y
Curwen,Citación2000 ). A pesar de una variedad de características que
diferencian a los hombres mayores (es decir, de 50 años o más) de otros
perpetradores sexuales, existe una investigación limitada que investiga
la eficacia de los instrumentos existentes con dichos delincuentes
(Barbaree et al.,Citación2008 ; Hanson,Citación2002 ,Citación2006 ;
Nicholaichuk y otros,Citación2014 ; Raymond y otros,Citación2020 ).
Es necesario realizar más investigaciones, ya que la población de
delincuentes sexuales y no sexuales, que son de edad avanzada, sigue
creciendo en todo el mundo industrializado. En Australia, el grupo que
crece más rápidamente en las prisiones es el de los mayores de 65 años
(Baidawi et al.,Citación2011 ; Shaw y otros,Citación2018 ). Esto es en
parte una consecuencia del aumento de las condenas y sentencias
concurrentes de hombres mayores por delitos sexuales históricos (Chua
et al.,Citación2018 ; Shaw y otros,Citación2018 ). El creciente número de
hombres mayores que cometen delitos sexuales y que se encuentran en
prisión o participan en servicios de libertad condicional hace que sea
particularmente importante que se demuestre que las herramientas de
evaluación de riesgos comúnmente utilizadas son válidas para este
grupo (véase también el Instituto Australiano de Salud y Bienestar,
(Citación2020 ).

Hombres mayores y riesgo de delitos sexuales

En general, las tasas de condena y reincidencia disminuyen a medida

que el delincuente envejece, independientemente del tipo de delito o
antecedentes (Bengtson et al.,Citación2019 ; Nicholaichuk y
otros,Citación2014 ; Rakes y otros,Citación2018 ). Las investigaciones
que investigan la edad y los delitos sexuales han demostrado que la
edad avanzada es generalmente un factor protector tanto para la
comisión de delitos sexuales iniciales como para la reincidencia sexual
(Nicholaichuk et al.,Citación2014 ; Olver y otros,Citación2012 ;
Rettenberger y otros,Citación2013 ). Los factores que se consideran que
afectan el riesgo de reincidencia de la población de delincuentes
sexuales de mayor edad se han obtenido en gran medida de la
investigación sobre personas mayores que no han cometido delitos. De
hecho, los investigadores han atribuido el papel protector de la edad a
los efectos normales del envejecimiento, como la disminución de la
libido, la menor producción de testosterona y, a menudo, una mayor
limitación para acceder a posibles víctimas como resultado de
problemas de movilidad. La suposición es que los cambios biológicos
que ocurren naturalmente debido a la edad contribuyen a una reducción
del riesgo de reincidencia (Hanson,Citación2001 ; Nicholaichuk y
otros,Citación2014 ; Rodríguez et al.,Citación2017 ).

El efecto protector de ser mayor se ha incorporado a algunas

herramientas existentes de evaluación del riesgo de delincuencia sexual,
como el Static-99R (Phenix et al.,Citación2016 ), la edición más reciente
de la familia de instrumentos Static-99. El Static-99R se desarrolló a raíz
de una investigación que demostró que el Static-99 sobrestimaba el
riesgo de los delincuentes mayores. Las ponderaciones de edad
incluidas para el Static-99R proporcionan diferentes puntuaciones según
la edad del delincuente en el momento de la liberación (Helmus et
al.,Citación2012 ). Los delincuentes más jóvenes reciben una puntuación
más alta en el ítem de edad que los delincuentes mayores. Un estudio
australiano reciente realizado por Reeves y colegas (Citación2017 )
investigaron los efectos de esta corrección de la edad en una muestra
de hombres de entre 18 y 78 años con antecedentes de delitos sexuales.
Encontraron que tanto el Static-99 original (Hanson y
Thornton,Citación2000 ; Harris y otros,Citación2003 ) y la versión
revisada fueron similares en su capacidad para discriminar entre
reincidentes y no reincidentes. Sin embargo, análisis posteriores de
Raymond y colegas (Citación2020 ) en la submuestra de delincuentes
mayores de 50 años, encontró una validez predictiva más débil en los
mayores de 60 años, independientemente de la corrección por edad.
Otras herramientas actuariales como la familia de instrumentos Violence
Risk Appraisal Guide (VRAG/SORAG/VRAG-R; Harris et al.,Citación2015 ;
Quinsey y otros,Citación1998 ) también incorporan la edad de una
manera algo diferente utilizando factores basados en la edad en el
momento del delito índice. Harris y Rice (Citación2007 ) sostienen que la
edad de liberación tuvo poco impacto en la predicción de la reincidencia,
mientras que la edad en la primera infracción mejoró la validez
predictiva. Por el contrario, Barbaree y sus colegas (Citación2008 )
encontraron que la edad en la que se cometió el primer delito era
estática e invariable y no explica los aspectos protectores del proceso de
envejecimiento. Esta investigación demuestra que los autores de los
instrumentos actuariales han pasado a tener en cuenta los aparentes
efectos protectores de la edad, pero no ocurre lo mismo con las
directrices de evaluación de riesgos de la SPJ destinadas a evaluar el
riesgo de reincidencia sexual.

Validez del SVR-20 y RSVP

A diferencia del enfoque estrictamente mecánico de las herramientas

actuariales, las directrices de evaluación de riesgos de la SPJ
proporcionan un grado de discreción a la tarea de evaluación de riesgos.
El enfoque convergente de utilizar una herramienta actuarial junto con
las directrices de evaluación de riesgos de la SPJ ha sido considerado
como la mejor práctica por algunos autores en relación con la evaluación
del riesgo de reincidencia sexual (por ejemplo, Boer,Citación2006 ; Boer
y Hart,Citación2009 ; Rettenberger y otros,Citación2009b ). De hecho,
los factores de riesgo contenidos en las directrices de evaluación de
riesgos de SPJ no pretenden ser exhaustivos, y se espera que el
evaluador ejerza su conocimiento y discreción al aplicar estas
herramientas (Hart y Boer,Citación2009 ). Esta puede ser una forma de
considerar las cuestiones asociadas con el aumento de la edad de los
delincuentes al momento de emitir juicios de riesgo finales.

Dos de las pautas de evaluación de riesgos de violencia sexual más

utilizadas por la SPJ son la Sexual Violence Risk-20 (SVR-20; Boer et
al.,Citación1997 ) y el Protocolo de Riesgo de Violencia Sexual (RSVP;
Hart et al.,Citación2003 ). Ambas herramientas se desarrollaron
racionalmente en función de factores de riesgo conocidos o que se creía
que estaban asociados con la reincidencia sexual en el momento del
desarrollo (Cheng et al.,Citación2019 ; Kelley y otros,Citación2018 ). De
los dos, el SVR-20 ha sido objeto de más investigaciones de validación,
con estudios en Suiza, Alemania, Austria, Reino Unido, Canadá y los
Países Bajos, lo que sugiere que la herramienta tiene una capacidad
moderada a fuerte para diferenciar entre reincidentes sexuales y no
reincidentes (AUC que generalmente varían de .63 a .83 en los estudios;
Barbaree et al.,Citación2008 ; de Vogel y otros,Citación2004 ; Kanters y
otros,Citación2017 ; Rettenberger y Hucker,Citación2011 ; Rettenberger
y otros,Citación2011 ; Rettenberger y otros,Citación2009b ). De hecho,
un metaanálisis de Hanson y Morton-Bourgon (Citación2009 )
encontraron que los juicios estructurados realizados sobre la base de las
directrices SVR-20 eran los más precisos de todos los enfoques de
evaluación de riesgos para los delincuentes sexuales, utilizando tres de
los estudios que tenían una muestra combinada de 245 ( d = 1,23; AUC
= .78). Ha habido estudios limitados que han encontrado relaciones más
pequeñas entre las "puntuaciones" totales en el instrumento y la
reincidencia sexual que a veces no han sido estadísticamente
significativas (por ejemplo, consulte Kelley y Thornton,Citación2015 ).

Pocos estudios publicados han evaluado específicamente la fiabilidad y

validez del RSVP, aunque dada la muy fuerte correlación con las
puntuaciones totales del SVR-20 ( r = .97), se han considerado formas
paralelas o equivalentes (Hart & Boer,Citación2009 ). Sutherland y sus
colegas han analizado la confiabilidad entre evaluadores del RSVP
(Citación2012 ) y Vargen y colegas (Citación2020 ). Ambos estudios
concluyeron que el RSVP es confiable entre evaluadores, con juicios de
priorización de casos generales similares (el ICC varió entre .62 y .91
para la priorización de casos generales), aunque el acuerdo a nivel de
ítem fue más variable. Los hallazgos de Sutherland y sus colegas
sugirieron que la confiabilidad mejoró con la experiencia del evaluador.
En un estudio más reciente de Sea y Hart (Citación2021 ) Se encontró
que la confiabilidad entre evaluadores era excelente cuando los usuarios
del RSVP recibieron capacitación específica en el uso de las pautas.

Vargen y colegas (Citación2020 ) realizó un estudio de 100 delincuentes

canadienses que habían participado en el tratamiento de delincuentes
sexuales entre 2002 y 2004. El RSVP se puntuó a partir de la revisión de
archivos y los delincuentes fueron seguidos durante un promedio de 9,5
años utilizando datos de aplicación de la ley (es decir, nuevos contactos
policiales, cargos y condenas). Las tasas de reincidencia para los
contactos policiales aumentaron en todas las categorías de priorización
de casos (17% en la categoría baja, 32% en moderada y 62% en la
categoría alta). Además, aquellos juzgados como de "alta" prioridad de
caso tenían 7,6 veces más probabilidades de reincidir que aquellos
juzgados de bajo riesgo (no hubo diferencias significativas entre las
probabilidades de reincidencia en los grupos de riesgo moderado y
bajo). No se informó de ningún análisis de la característica operativa del
receptor (ROC), pero fue fácilmente discernible a partir de los datos
publicados para permitir la comparación con otros estudios de
evaluación de riesgos (AUC = .67). Vargen y colegas informaron
correlaciones moderadas a fuertes entre las puntuaciones totales de
RSVP y los juicios de priorización de casos. También se encontró validez
convergente con las puntuaciones totales en el SORAG y el Static-99R.
La edad de los participantes osciló entre 19 y 77 años ( M = 41, SD =
12,41); sin embargo, no hubo más información que indicara la porción
de la muestra que podría categorizarse como de edad avanzada. Si bien
la edad no predijo significativamente la reincidencia cuando se examinó
sola, tendió a mejorar significativamente el ajuste cuando se utilizó en
modelos con otros instrumentos de riesgo y se controló en los análisis
finales.

Un estudio reciente de Davis et al. (CitaciónEn un estudio retrospectivo

basado en material de archivo , se investigó la validez predictiva del
RSVP en una muestra de 115 adultos de entre 18 y 46 años, de los
cuales el 13,04 % se evaluó como de riesgo bajo, el 47,82 % como de
riesgo moderado y el 39,13 % como de riesgo alto. Dentro de la
muestra, 24 reincidieron en delitos sexuales y todos ellos habían sido
evaluados como de riesgo moderado o alto. Cuando se evaluó la
capacidad para distinguir entre reincidentes y no reincidentes, las
puntuaciones totales del RSVP demostraron ser más efectivas que el
criterio de priorización de casos del evaluador (puntuación total de por
vida del RSVP AUC = .73; priorización de casos AUC = .68).

Utilizando un diseño algo diferente a los dos estudios anteriores, Darjee

y sus colegas (Citación2016 ) investigaron la validez predictiva del RSVP
en una muestra de 109 hombres escoceses, de entre 17 y 68 años,
remitidos a un servicio de salud mental forense por delitos sexuales o
comportamiento sexual dañino (Darjee et al.,Citación2016 ). Otras
herramientas utilizadas incluyeron la Matriz de Riesgo 2000 (RM2000;
Thornton et al.,Citación2003 ) y la Lista de verificación de psicopatía
revisada de Hare (PCL-R; Hare,Citación2003 ). Se trató de un estudio
genuinamente prospectivo en el que se obtuvieron datos de reincidencia
durante un breve período de seguimiento ( M = 3,25 años, SD = 1,77).
Casi la mitad de la muestra (47; 43,1%) cometió otro delito (acusación,
acusación o condena) y aproximadamente 38 (33,9%) reincidieron en
delitos sexuales. Cada participante fue evaluado por dos evaluadores en
un mínimo de dos ocasiones. Este estudio fue diferente a otras
investigaciones sobre la evaluación de riesgos de las directrices de la
SPJ, ya que se realizó sobre el terreno, mientras que otras
investigaciones se han basado en información de archivos para puntuar
el RSVP, lo que significa que los investigadores pudieron evaluar qué tan
bien funcionaba el RSVP en entornos del mundo real. Los resultados
indicaron que el RSVP tenía validez convergente con un instrumento
actuarial (RM2000; Thornton et al.,Citación2003 ) así como una medida
de psicopatía (PCL-R; Hare,Citación2003 ) y escalas conductuales de
desviación sexual. Sin embargo, los resultados también mostraron que la
capacidad del RSVP para diferenciar entre reincidentes sexuales y no
reincidentes no fue estadísticamente significativa (AUC = .59, IC del
95% [.48, .71]). Los autores sugirieron que este resultado puede haberse
debido a los efectos de la gestión de riesgos, dado que no fue posible
realizar una investigación prospectiva sin la gestión de riesgos guiada
por las evaluaciones de riesgos realizadas. La muestra fue
particularmente de alto riesgo y no representativa de la población más
amplia de quienes cometen delitos sexuales, lo que puede haber
afectado el desempeño de los juicios. El desempeño del juicio de
priorización de casos del RSVP con la submuestra de participantes de
mayor edad no se consideró específicamente en este estudio.
Los varones mayores y las directrices de la SPJ para la
evaluación del riesgo de delitos sexuales

La incorporación de la edad al momento de la liberación, el tipo de

víctima, como niño o adulto (accesibilidad), y los efectos del deterioro
físico (incluida la capacidad física, los cambios mentales y neurológicos)
al calificar factores de riesgo particulares del SVR-20 y el RSVP, puede
ayudar a evaluar el riesgo de reincidencia (Barbaree et
al.,Citación2008 ). Sin embargo, la edad no forma parte explícita de las
descripciones de los elementos de las herramientas ni de las pautas de
formulación de riesgos, lo que hace que este enfoque dependa del
conocimiento del médico sobre cómo la edad puede afectar el
comportamiento sexual. Por ejemplo, un médico puede no tener un
conocimiento profundo de los efectos de la edad en el funcionamiento
cognitivo y físico, y de los factores psicológicos relacionados con la edad,
como la depresión asociada con la función reducida, la falta de
independencia y la pérdida de relaciones. Un problema potencial
adicional que afecta la evaluación de riesgos en este grupo es la
suposición de que a medida que las personas envejecen, su interés
sexual y su necesidad de intimidad disminuyen universalmente, ya que
los profesionales y los miembros de la comunidad pueden considerar
que la vejez y la intimidad son mutuamente excluyentes (Bauer et
al.,Citación2009 ).

Irónicamente, los factores que pueden desempeñar un papel diferente

en el riesgo de delincuencia sexual entre los adultos mayores son
similares a los que se observan que difieren entre los jóvenes, como el
aislamiento social y los cambios biológicos (Gunby y
Woodhams,Citación2010 ; Ozkan y otros,Citación2020 ). Es posible que,
al igual que los jóvenes que cometen delitos sexuales, el delincuente
mayor deba ser evaluado utilizando herramientas de evaluación de
riesgos modificadas u otras herramientas específicas. Como mínimo, un
evaluador debe tener el conocimiento y la habilidad para reconocer y
determinar el efecto de las consideraciones específicas de la edad para
realizar una evaluación de riesgos válida, lo que incluye comprender que
la edad no siempre es protectora. Como Nicholaichuk y colegas
(Citación2014 ) destacó que existe un pequeño grupo de hombres
mayores que cometen delitos sexuales por primera vez o continúan
cometiendo delitos a lo largo del tiempo. Esta pequeña submuestra
puede representar la porción de hombres que tienen intereses sexuales
desviados duraderos o que tienen una cantidad considerablemente
elevada de factores de riesgo presentes, como problemas psicosociales
históricos y factores sexuales y antisociales.

Como alternativa a confiar en el conocimiento de los evaluadores sobre

los efectos de la edad, Barbaree y colegas (Citación2008 ) investigaron
si la validez predictiva del SVR-20 podría mejorarse utilizando una
corrección por edad en la puntuación total de la herramienta (similar a
los ajustes aplicados a las herramientas actuariales). Se hizo un
seguimiento de una muestra de 468 delincuentes sexuales canadienses
de entre 21 y 83 años durante un promedio de cinco años. Los autores
concluyeron que la adición de la edad al momento de la liberación tuvo
poco efecto en la validez predictiva de la puntuación total general del
SVR-20. Un estudio realizado por Olver et al. (Citación2020 ) revisaron el
uso de la edad de liberación con el instrumento Escala de riesgo de
violencia-delitos sexuales (VRS-SO; Wong et al.,Citación2017 ) y el
Static-99. La muestra consistió en 1287 participantes que procedían de
cuatro servicios forenses, incluidos los mayores de 50 años ( n = 158) y
los mayores de 60 años ( n = 77). El estudio investigó el efecto de la
disminución de la criminalidad relacionada con la edad, la discriminación
entre diferentes grupos de edad, los cambios y la calibración del VRS-SO
y el Static-99R. Estas dos herramientas se combinaron mediante los
elementos Static-99R que reemplazaron los elementos estáticos del
VRS-SO y se demostró que el elemento de edad en la liberación no se
agregó al modelo integrado (lo que no es sorprendente, dado que ambas
herramientas tienen en cuenta la edad en sí mismas). Se observó que
los mayores de 60 años tendían a ser sobrepredichos con respecto al
riesgo. No obstante, este estudio también encontró que la puntuación de
la faceta dinámica posterior al tratamiento del VRS-SO y la puntuación
total posterior al tratamiento del instrumento eran predictivas para los
hombres de entre 50 y 59 años, y se encontró que todos los
factores/facetas del VRS-SO eran predictivos de la reincidencia sexual
para los hombres mayores de 60 años.

Dada la creciente atención que se presta a los delitos sexuales y a la

evaluación de riesgos entre los delincuentes de mayor edad, y la falta de
estudios de evaluación de las directrices de evaluación de riesgos de la
SPJ en este grupo hasta la fecha, el presente estudio se propuso
investigar la validez del SVR-20 y del RSVP en una muestra de hombres
mayores con antecedentes de delitos sexuales. El objetivo era examinar
la fiabilidad entre evaluadores, la consistencia interna, la validez
convergente con otras herramientas de evaluación de riesgos, incluida la
Static-99R, y la validez predictiva.

Método

Participantes

El SVR-20 y el RSVP se calificaron a partir de los expedientes clínicos de

95 hombres de 50 años o más (edad media = 59,98, DE = 7,08) en el
momento de la evaluación, todos con antecedentes conocidos de delitos
sexuales. Debido al tamaño de la muestra, no hubo diferenciación entre
aquellos que fueron condenados por delitos históricos, delincuentes
reincidentes o delincuentes después de los 50 años. Todos los
participantes habían sido evaluados por un psicólogo forense o un
psiquiatra en un servicio de salud mental forense comunitario en
Melbourne, Australia entre 1990 y 2011 después de ser remitidos por
tribunales ( n = 20, 21,1%), servicios de libertad condicional ( n = 64,
67,4%) o por auto-remisión ( n = 3, 3,2%) (siete archivos carecían de
información de remisión). Los participantes fueron identificados a partir
de un conjunto de datos más amplio de los 621 hombres evaluados por
delitos sexuales en el servicio durante ese tiempo (ver Reeves et
al.,Citación2017 ). De esa muestra, 118 tenían 50 años o más, pero 23
fueron excluidos debido a que no había suficiente información en los
archivos para permitir la puntuación del SVR-20 y el RSVP. Los casos
excluidos tendían a ser de los primeros años de recopilación de datos,
posiblemente porque el nivel de detalle en la información de los archivos
era rutinariamente menor en los archivos más antiguos. Raymond y sus
colegas publicaron previamente información sobre el rendimiento
predictivo del Static-99 y el Static-99R en la muestra total de hombres
mayores ( n = 118) (Citación2020 ), y no se investigan más en este
estudio. Más bien, estas dos herramientas se utilizan principalmente
como medidas de validez convergente en el estudio actual.

Medidas

SVR-20 . El SVR-20 (Boer et al.,Citación1997 ) se desarrolló en 1997 y

se utilizó para la investigación actual. En 2017 se publicó una edición
revisada que dio como resultado la actualización de la lista de factores
de riesgo, basándose en la investigación realizada en ese momento que
identificó factores de riesgo dinámicos y estáticos asociados con la
reincidencia sexual. La violencia sexual se definió como "contacto sexual
real, intentado o amenazado con una persona que no da su
consentimiento o que no puede darlo" (Boer et al.,Citación1997 , pág.
9). Se guía al clínico a través del proceso de hacer una calificación
general de riesgo resumida que culmina en riesgo bajo, moderado o alto
de mayor violencia sexual. La versión de 1997, utilizada en esta
investigación, consta de 20 factores de riesgo agrupados en tres
dominios: Ajuste psicosocial que consta de 11 ítems; Historial de delitos
sexuales que consta de siete ítems; y Planes futuros que cubren los dos
ítems finales. Para fines de investigación, el dominio de Ajuste
psicosocial se ha dividido en Ajuste psicológico (seis ítems) y Ajuste
social (cinco ítems). Para cada ítem, se debe determinar si el factor ha
estado presente en algún momento dentro de la vida del cliente. Cada
factor se puntúa en una escala ordinal de tres puntos (N = sin
evidencia , ? = evidencia posible/parcial , e Y = presencia definitiva ).
Esto se traduce en una escala numérica para fines de investigación (N =
0, ? = 1, Y = 2). Después de puntuar la presencia de los 20 factores de
riesgo, los ítems se puntúan en relación con cualquier cambio durante el
año anterior (+ = exacerbación , 0 = no presente , - = mejora ). Luego,
el usuario hace un juicio sobre el riesgo de violencia sexual futura como
bajo, moderado o alto; con relativamente poca orientación sobre cómo
sacar tal conclusión. El factor de riesgo de psicopatía no se puntuó
durante el estudio actual debido a la falta de información disponible
utilizando el diseño de revisión de archivos pseudoprospectiva. En
consecuencia, solo 19 de los 20 factores se utilizaron para informar el
juicio de riesgo. Debe notarse que las calificaciones de riesgo resumidas
se realizaron en función de la información de archivo disponible, con
especial atención al número, la naturaleza y la relevancia percibida de
los factores de riesgo para el comportamiento sexual dañino de cada
hombre.

RSVP . El RSVP (Hart et al.,Citación2003 ) se desarrolló utilizando un

enfoque similar al SVR-20 y puede considerarse una forma paralela
ligeramente expandida. El RSVP comprende 22 factores de riesgo
divididos en cinco dominios: Historia de violencia sexual (cinco ítems);
Ajuste psicológico (cinco ítems); Trastorno mental (cinco ítems); Ajuste
social (cuatro ítems); y Manejabilidad (tres ítems). Cada ítem se puntúa
utilizando la misma escala ordinal de tres puntos que el SVR-20. Sin
embargo, cada factor de riesgo se codifica inicialmente dos veces. La
presencia pasada se refiere a la vida del individuo hasta 12 meses antes
de la evaluación. La presencia reciente se refiere exclusivamente a los
12 meses anteriores. Para este estudio, cada calificación de factor de
riesgo se convirtió a una escala numérica (0 = no presente , 1
= presencia parcial y 2 = presente ). Luego, se calcularon las
puntuaciones de por vida determinando la puntuación más alta entre las
calificaciones pasadas y presentes. También se aplica una tercera
calificación de relevancia futura a cada ítem del RSVP y debe usarse
para ayudar a informar los escenarios de riesgo y los juicios de riesgo
generales.

El manual RSVP proporciona más orientación para los evaluadores que el

SVR-20. Las pautas paso a paso ayudan al médico a desarrollar
escenarios de riesgo y a elaborar estrategias para gestionar el riesgo y
emitir juicios sumarios. Estos últimos incluyen la priorización de los
casos, el grado de daño en caso de que se materialice el riesgo y si el
riesgo de reincidencia es inminente. Aunque también se suelen emitir
juicios sobre la inminencia y la gravedad de la violencia futura, en los
análisis de este estudio solo se tuvo en cuenta la priorización de los
casos. Al igual que en el caso del SVR-20, no se puntuó el elemento de
psicopatía debido a la falta de información necesaria. Por tanto, solo se
utilizaron 21 de los 22 factores al desarrollar los juicios de priorización
de los casos. Aunque no se formularon la gravedad ni la inminencia, los
juicios de priorización de los casos se realizaron en función de la
totalidad de la información disponible y se codificaron como 0 = Bajo , 1
= Moderado , 2 = Alto .

Static-99 y Static-99R . El Static-99 (Harris et al.,Citación2003 ) y

Static-99R (Phenix et al.,Citación2016 ) son herramientas de evaluación
de riesgo actuarial que contienen 10 factores de riesgo
históricos/estáticos. Los ítems del Static-99 se puntúan dicotómicamente
excepto uno (Fechas de sentencias anteriores) que se codifica en una
escala ordinal que va de cero a tres. Las puntuaciones posibles van de
cero a 12. La puntuación total se utiliza para colocar mecánicamente a
un individuo en una de cuatro categorías de riesgo nominal (0–1 = bajo;
2–3 = riesgo moderado-bajo; 4– = riesgo moderado-alto; 6+ = alto). El
Static-99R se puntúa de forma idéntica al Static-99 excepto por el ítem
de edad. En lugar de la división dicotómica a los 25 años que se utiliza
para el Static-99, el Static-99R incluye cuatro posibles puntuaciones de
edad basadas en el tiempo de exposición al riesgo (−3 = 60+; −1 = 40–
59,9; 0 = 35–39,5; 1 = 18–34,9). La puntuación más alta que se puede
obtener sigue siendo 12, pero la puntuación más baja que se puede
obtener ahora es -3. La puntuación total se utiliza para colocar
mecánicamente a un individuo en una de cinco categorías de riesgo
nominal (-3 a -2 = riesgo muy bajo; -1–0 = riesgo por debajo del
promedio; 1–3 = riesgo promedio; 4–5 = riesgo por encima del
promedio; y 6+ = riesgo muy por encima del promedio).

Procedimiento

Se utilizó un diseño pseudoprospectivo en el que el primer autor accedió

a los datos del archivo y los codificó a partir de la información disponible
en el momento de la evaluación original, y luego se hizo un seguimiento
de cada caso utilizando datos administrativos. La autora principal es una
psicóloga forense con mucha experiencia (más de 20 años de práctica),
con formación formal en el uso de evaluaciones de riesgo actuariales y
de SPJ. Calificó todas las herramientas sin tener en cuenta ninguna
evaluación de riesgo previa realizada por el médico evaluador original y
sin tener en cuenta los datos de seguimiento sobre la reincidencia. La
información del archivo se utilizó inicialmente para puntuar el Static-99 y
el Static-99R en un orden aleatorio (Raymond et al.,Citación2020 ). Al
finalizar ese estudio, y más de un año después, el mismo evaluador
accedió a los mismos datos del archivo y utilizó la información para
puntuar el RSVP y el SVR-20. El RSVP y el SVR-20 se puntuaron sin tener
en cuenta los datos de Static 99 y Static-99R y se completaron en un
orden aleatorio. El RSVP y el SVR-20 nunca se puntuaron uno tras otro a
partir del mismo archivo, sino que siempre se puntuó otro caso de forma
intercalada. El tiempo transcurrido entre la puntuación de los dos
conjuntos de directrices en el mismo caso varió desde el mismo día
hasta aproximadamente una semana de diferencia. Esto se llevó a cabo
durante aproximadamente cuatro meses hasta que todos los archivos
identificados se puntuaron alternativamente utilizando el SVR-20 y el
RSVP. Cuando la información del archivo lo permitió, se registraron
detalles de los datos sexuales, de otros delitos y de las víctimas.

Las evaluaciones de riesgo realizadas por el médico evaluador original

se utilizaron para determinar la fiabilidad entre evaluadores, aunque el
evaluador de este estudio desconocía estas evaluaciones al momento de
completar las revisiones de los archivos. La RSVP se había utilizado 12
veces entre febrero de 2004 y junio de 2010. La SVR-20 se había
utilizado 16 veces entre marzo de 1998 y febrero de 2003. Los datos de
reincidencia se recopilaron del conjunto de datos desarrollado por
Reeves y colegas (Citación2017 ), que incluyó condenas posteriores por
delitos sexuales desde la fecha de la evaluación original hasta 2011. El
tiempo de seguimiento controlado por muerte y tiempo de
encarcelamiento varió de 0,25 años a 18,87 años, con un tiempo de
seguimiento medio de 9,07 años ( Mdn = 9,92, RIQ = 4,20-13,66 años).
Los comités pertinentes de la Universidad de Swinburne otorgaron la
aprobación ética de la investigación en seres humanos.

La decisión de eliminar el factor de psicopatía tanto para el SVR-20 como

para el RSVP se basó en que no había suficiente información en los
archivos para calificar el PCL-R. La revisión de los archivos en los que el
evaluador original calificó el SVR-20 o el RSVP no mostró ninguna
indicación de psicopatía. Por lo tanto, se tomó la decisión de eliminar
este factor del análisis de datos.

Análisis estadístico

Los análisis estadísticos se realizaron con el paquete estadístico para las

ciencias sociales (SPSS), versión 23. Se utilizó Medcalc para determinar
la significación estadística de las diferencias en las curvas ROC. La
confiabilidad entre evaluadores (IRR) se evaluó utilizando coeficientes de
correlación intraclase (ICC 2 ; modelo de efectos aleatorios de dos vías,
calificaciones simples, método de acuerdo absoluto)
(Hallgren,Citación2012 ; McHugh,Citación2012 ). Existen varias
recomendaciones publicadas para interpretar los valores del ICC. Fleiss
(Citación1981 ) sugirió que para una sola medida del ICC, .75 y más
pueden considerarse "excelentes", .60 a .74 son "buenos", .40 a .59 son
"moderados" y por debajo de .40 son "malos". Esto difiere sólo
ligeramente de Landis y Koch (Citación1977 ) quien propuso que por
encima de .81 era "casi perfecto", de .61 a .80 era "sustancial", de .41
a .60 era "moderado", de .21 a .40 era "regular", de .00 a .20 era "leve"
y por debajo de cero era "pobre".

Se utilizó el coeficiente de correlación de momento-producto de Pearson

( r ) para determinar la validez convergente entre el RSVP y el SVR-20.
Se utilizaron curvas de supervivencia de Kaplan-Meier y análisis de
rangos logarítmicos para determinar diferencias significativas en el
tiempo hasta la reincidencia y la proporción de reincidencia en cada
categoría de riesgo. Se evaluó la capacidad de la priorización de
casos/juicio de riesgo de cada instrumento para discriminar entre
reincidentes y no reincidentes utilizando el análisis de la característica
operativa del receptor (ROC) y las áreas bajo la curva (AUC) asociadas
(Singh et al.,Citación2015 ). Un valor de AUC de .50 indica una
discriminación entre grupos no mejor que la del azar, mientras que
valores superiores a .70 indican una fuerte capacidad discriminatoria
(Youngstrom,Citación2013 ). Se calcularon la sensibilidad y la
especificidad para las categorías Baja y Moderada/Alta a fin de
identificar la proporción de reincidentes que se identificarían con
precisión como de riesgo mayor que bajo. Por último, cabe señalar que,
además de la categoría de riesgo evaluada, también se sumaron los
factores para proporcionar un total. Estos totales se utilizaron en el
análisis estadístico sin ponderar ni identificar la relevancia para el nivel
de riesgo evaluado.

Resultados

A continuación se describen los datos obtenidos de los 95 participantes

seleccionados para este estudio (observando que se trata de una
submuestra de la muestra reportada en Raymond et al.Citación2020 )).
Los 95 participantes tenían entre 50 y 78 años ( M = 59,98, SD = 7,08).
Setenta (73,69%) estaban casados, separados, divorciados o viudos en
el momento de la evaluación, lo que indica un historial de relaciones,
mientras que 21 (22,11%) nunca se habían casado. Los delitos que
dieron lugar a la evaluación ( delitos índice ) se perpetraron contra 23
hombres (24,21%) y 61 mujeres (64,21%); siete tuvieron víctimas tanto
hombres como mujeres (7,37%) y cuatro de las víctimas eran de sexo
desconocido (4,21%). Los delitos índice involucraron principalmente a
víctimas infantiles; dos víctimas tenían más de 18 años (2,11%), nueve
entre 12 y 17 años (9,47%) y 83 tenían hasta 12 años (87,37%) en el
momento del delito. Hubo 35 (36,84%) víctimas que tenían relación con
el perpetrador, 39 (41,05%) eran conocidas del agresor y 15 (15,8%)
eran desconocidas para el agresor. No hubo suficientes detalles para 6
(6,32%) de las víctimas para determinar la relación previa. Cuarenta y
siete participantes (49,47%) tenían antecedentes de delitos sexuales
antes del delito índice. Ningún delito índice fue perpetrado en concierto
con otros.

El índice de delincuencia de los participantes se dividió en delitos con

contacto ( n = 85, 89,47%) y delitos sin contacto ( n = 10, 10,53%). Los
delitos con contacto incluyeron incesto ( n = 11, 11,58%), acto
indecente ( n = 25, 26,32%), penetración sexual ( n = 14, 14,74%),
violación ( n = 3, 3,16%), agresión indecente ( n = 28, 29,47%) e
indecencia grave ( n = 4, 4,21%). Los delitos sin contacto incluyeron
exposición voluntaria y obscena ( n = 7, 7,37%) y hacer/producir/poseer
material de explotación infantil y comportamiento ofensivo en menos de
tres casos cada uno.

Dieciséis participantes (16,84%) fueron condenados por más delitos

sexuales durante el período de seguimiento, y el tiempo transcurrido
hasta la reincidencia varió entre un mes y 15,35 años ( M = 3,13, SD =
2,55) después de su primera evaluación que condujo a la inclusión en el
estudio (controlando el tiempo de encarcelamiento y la muerte). Es
importante señalar que, como era de esperar dada la naturaleza de la
muestra, la edad no estuvo relacionada con la reincidencia sexual,
r pb (93) = -.085, p = .41. Once participantes (12,63%) murieron durante
el período de seguimiento.

Se cometieron un total de 40 delitos después de los delitos índice,

incluidos incesto ( n = 3, 7,5%); exposición voluntaria y obscena ( n =
4, 10%); penetración sexual ( n = 3, 7,5%); violación ( n = 3, 7,5%);
acto indecente ( n = 11, 27,5%); merodeo ( n = 11, 27,5%); mientras
que menos de tres participantes reincidieron con cualquiera de los
siguientes delitos: agresión indecente, material de explotación infantil,
acecho o comportamiento ofensivo. Las víctimas fueron
predominantemente niños de entre 6 y 11 años ( n = 8, 50%), niños de
entre 12 y 17 años ( n = 7, 43,75%). Las víctimas incluyeron tres
(18,75%) varones y ocho (50%) mujeres, y cinco (31,25) delinquieron
tanto contra varones como contra mujeres. De los reincidentes, 6
(37,5%) eran víctimas conocidas desde hacía más de 24 horas, 5
(31,25%) tenían parentesco, 3 (18,75%) eran desconocidas para el
agresor y no se disponía de información suficiente sobre 2 (12,5%)
víctimas. Catorce de los 16 reincidentes habían cometido delitos
sexuales con anterioridad (n = 7, 87,5%).

Resultados de la evaluación de riesgos

Tabla 1presenta la proporción de participantes en cada categoría de

riesgo en el RSVP y el SVR-20, y las tasas de reincidencia sexual en cada
categoría, con información sobre las herramientas estáticas también
proporcionadas para comparación.

Confiabilidad entre evaluadores

La confiabilidad entre evaluadores para los juicios de riesgo y las

priorizaciones de casos entre la revisión de archivos y las calificaciones
originales de los médicos fue "excelente" (Fleiss,Citación1981 ) o 'casi
perfecto' (Landis & Koch,Citación1977 ) tanto para la priorización de
casos RSVP (ICC 2 = 1,00) como para el juicio de riesgo SVR-20 (ICC 2
= .97, IC del 95% [.91, .99]). Raymond y sus colegas informaron
previamente una excelente confiabilidad entre evaluadores para las
puntuaciones Static y Static-99R (Citación2020 ) basado en 30 casos de
la muestra parental más grande (ICC 2 estático-99 = .91, IC del 95 % [.81, .96];
ICC 2 estático-99R = .93, IC del 95 % [.84, .96]). También se evaluó la confiabilidad entre evaluadores de cada factor de
riesgo y los resultados indicaron una confiabilidad excelente a perfecta entre los evaluadores (el ICC 2 del factor

individual RSVP varió entre .76 y 1; el ICC 2 del factor individual SVR-20varió
entre .9 y 1).

Validez convergente

Tabla 2muestra la validez convergente de las diversas categorías de

riesgo que surgen de las herramientas. Los juicios estructurados del
evaluador actual realizados utilizando el SVR-20 y el RSVP difirieron en
ocho casos. En dos casos hubo una discrepancia baja-moderada y en
seis casos una discrepancia moderada-alta. No obstante, la correlación
entre la calificación de riesgo estructurada del SVR-20 y el nivel de
priorización de casos del RSVP fue fuerte y estadísticamente
significativa, al igual que las categorías en las dos variantes del Static-
99. La categorización del RSVP se correlacionó significativamente con el
Static-99R pero no con el Static-99, aunque el tamaño de las
correlaciones fue similar y sustancialmente menor que las correlaciones
entre las pautas de evaluación de riesgo de SPJ. Se encontraron
resultados similares entre los juicios de riesgo del SVR-20 y las
categorías de riesgo para las versiones del Static-99, aunque las
correlaciones fueron significativas para todas las relaciones.

Las puntuaciones totales del SVR-20 oscilaron entre 0 y 30 ( M =

10,76, SD = 6,04) y en el RSVP, las puntuaciones de por vida de los
participantes oscilaron entre 2 y 74 ( M = 30,83, SD = 14,67). En el
Static-99, las puntuaciones oscilaron entre 0 y 9 ( Mdn = 3, IQR = 1–4),
mientras que las puntuaciones en el Static-99R oscilaron entre −3 y
8 (Mdn = 1, IQR = −1–2,25).Tabla 3muestra las correlaciones entre las
puntuaciones totales de cada una de las herramientas. Las puntuaciones
totales derivadas de las directrices de evaluación de riesgos de la SPJ se
correlacionaron positivamente en un grado considerable y
estadísticamente significativo. Como era de esperar, las puntuaciones
de las dos variantes del Static-99 también se correlacionaron positiva y
significativamente. Las correlaciones entre las directrices de la SPJ y las
herramientas actuariales, aunque estadísticamente significativas, no
fueron de la misma magnitud.

Como medida de consistencia interna, se investigó la relación entre las

puntuaciones totales en las dos pautas de evaluación de riesgos de SPJ y
sus niveles de priorización de casos/clasificaciones de riesgo
estructuradas. Se esperaba una relación monótona entre el número de
factores de riesgo presentes y los juicios de riesgo finales. Las
puntuaciones totales de SVR-20 se correlacionaron de manera
significativa y positiva con el juicio de riesgo general (τ b = .49, p < .01).
Para el RSVP, las puntuaciones de por vida se correlacionaron de manera
significativa y positiva con los juicios de priorización de casos (τ b
= .39, p < .01). Los juicios de priorización de casos se correlacionaron
significativamente en un grado similar tanto con la puntuación sumada
de las calificaciones de ítems anteriores en el RSVP (τ b = .37, p < .01)
como con las calificaciones de ítems actuales (τ b = .45, p < .01).

Tabla 4muestra correlaciones entre los cinco dominios del RSVP y la

conceptualización de cuatro dominios del SVR-20.

Aunque los factores que forman cada dominio difieren entre el RSVP y el
SVR-20, se puede ver que hubo fuertes correlaciones entre los dominios.
Las relaciones más fuertes tienen sentido teórico ya que los factores
contenidos en los dominios son similares. El dominio Trastorno mental
del RSVP está más relacionado con el dominio Ajuste psicológico del
SVR-20 ya que los factores contenidos en estos dominios son similares,
por ejemplo, desviación sexual, enfermedad mental grave, problemas de
abuso de sustancias e ideación suicida. Como era de esperar, los
dominios de Delincuencia sexual de los dos instrumentos se
correlacionan altamente con factores superpuestos como la cronicidad,
la diversidad y el daño físico. Los factores superpuestos que explican las
altas correlaciones en los dominios de Ajuste social incluyen factores de
relación, y el dominio Manejabilidad del RSVP está altamente
correlacionado con el dominio Planes futuros del SVR-20 en relación con
la planificación y las actitudes hacia el tratamiento. La correlación más
baja entre los dominios de Ajuste Psicológico refleja diferencias entre los
factores del dominio, ya que los ítems de ese dominio en el SVR-20
están más ubicados en el dominio de Trastorno Mental del RSVP, como
desviación sexual, enfermedad mental grave y uso de sustancias. Está
claro que es mejor considerar los dos instrumentos como formas
equivalentes o paralelas (Hart y Boer,Citación2009 ).

Validez predictiva

Priorización de casos y evaluación de riesgos

Los análisis ROC encontraron que ni la calificación de priorización de

casos de RSVP (AUC = .57) ni el juicio general de SVR-20 (AUC = .57)
pudieron diferenciar entre reincidentes y no reincidentes de manera
estadísticamente significativa. Dado el tamaño del efecto idéntico, no es
sorprendente que no haya diferencias estadísticamente significativas
entre los valores de AUC obtenidos para las dos herramientas ( z
= .03, p = .98; DeLong et al.,Citación1988 ). Tanto el Static-99 (AUC
= .76) como el Static-99R (AUC = .77) tuvieron un mejor desempeño en
la discriminación entre reincidentes y no reincidentes. Los intervalos de
confianza fueron amplios para la priorización de casos de RSVP y el juicio
general de SVR-20 y se encontraron varias puntuaciones bajas con
ambas herramientas durante este análisis. También se encontró que las
calificaciones de priorización de casos de RSVP y los juicios de riesgo de
SVR-20 tenían una validez predictiva similar a los cinco años, pero
mejoraron a los 10 años. Estos resultados se incluyen enTabla 5Se puede
observar que ambas sentencias proporcionaron una mejor
discriminación en el caso de los 10 años, aunque todavía no de forma
significativa. También se observa que el RSVP se reduce a los 15 años
hasta el mismo valor que en el caso de los 5 años.

Para una fácil comparación con Vargen et al. (Citación2020 ) También se

calcularon las tasas de reincidencia relativa para cada una de las
categorías de riesgo de RSVP descritas enTabla 1Utilizando el grupo de
bajo riesgo como referencia, las mayores probabilidades de reincidencia
(indexadas mediante razones de probabilidades) fueron 1,80 veces
mayores en la categoría de alto riesgo, pero solo 0,97 veces mayores en
la categoría de riesgo moderado. La diferencia general en las tasas de
reincidencia entre los tres grupos no fue estadísticamente significativa
(χ2 ( 2, N = 95) = 1,08, p = 0,58).

Las diferencias en el tiempo transcurrido hasta la reincidencia sexual se

analizaron mediante un análisis de supervivencia de Kaplan-Meier con
pruebas de log-rank para evaluar si había una diferencia entre cada una
de las categorías de riesgo/prioridad a lo largo del tiempo. Si bien la
proporción de reincidentes en todas las categorías aumentó con el
tiempo y fue mayor en la categoría de alto riesgo, no hubo diferencias
significativas en el tiempo transcurrido hasta la reincidencia entre las
categorías de priorización de casos de RSVP (χ2 ( 2, N = 95) = 1,3, p =
0,5) o entre las categorías de evaluación de riesgo de SVR-20 (χ2 ( 2, N
= 95) = 1,18, p = 0,6).

Puntuaciones totales y de dominio

Si bien la priorización de casos (RSVP) y los juicios de riesgo (SVR-20) no

tenían una relación estadísticamente significativa con la reincidencia,
también era importante investigar si las "puntuaciones" totales de los
instrumentos y sus dominios estaban relacionadas con la reincidencia
sexual. De hecho, la literatura sobre las directrices de SPJ ha investigado
sistemáticamente el uso mecánico de las diversas herramientas además
de los juicios estructurados, ya que las directrices de SPJ son más
susceptibles a los efectos de los evaluadores individuales.

En este artículo se presenta la relación entre las puntuaciones RSVP en

cada dominio y en cada período de codificación temporal (es decir,
pasado, reciente y de vida) y la reincidencia sexual.Tabla 6También se
presentan los resultados de las puntuaciones totales del SVR-20, la
puntuación de cambio y una medida compuesta que se calculó sumando
la puntuación total con la puntuación de cambio (por ejemplo, se suman
una puntuación total de X y una puntuación de cambio de Y para
obtener una puntuación compuesta de Z). También se proporcionan los
resultados de las puntuaciones del RSVP y del SVR-20 en los períodos de
seguimiento de cinco y diez años, junto con las puntuaciones de los
dominios para ambos instrumentos.

Se puede observar que las puntuaciones totales del RSVP fueron más
capaces de discriminar entre reincidentes y no reincidentes que los
juicios estructurados. Sin embargo, solo la puntuación total reciente tuvo
una relación estadísticamente significativa con la reincidencia sexual
para el RSVP, tanto durante el período de seguimiento total como a los
10 años. Además, el dominio de Manejabilidad fue el único dominio del
RSVP que estuvo relacionado de manera consistente y significativa con
la reincidencia. De manera similar, la puntuación total del SVR-20 tuvo
una relación moderada con la reincidencia sexual, alcanzando la
significación estadística en el período de seguimiento de 10 años. La
puntuación compuesta del SVR-20 varió entre tener una relación
limitada a ninguna relación con la reincidencia. El dominio de Planes
Futuros del SVR-20 estuvo significativamente relacionado con la
reincidencia.

¿Qué factores de riesgo pueden ser más útiles desde el punto de

vista predictivo en hombres mayores?

La mayoría de los factores de riesgo de RSVP se correlacionaron en un

grado estadísticamente significativo con el nivel de priorización de casos
del evaluador, pero pocos factores o dominios se correlacionaron de
forma independiente con la reincidencia sexual. Como se señaló
anteriormente, el dominio de manejabilidad fue estadísticamente
significativo ( r pb = .27, p < .01) y contenido dentro de ese dominio, fue
el factor Problemas con la planificación el que se correlacionó
particularmente con la reincidencia ( r b p = .24, p < .05). El único otro
factor individual que se correlacionó con la reincidencia fue Problemas
con el estrés y el afrontamiento ( r pb = .24, p < .05). Las relaciones con
la reincidencia sexual para estos factores fueron de tal magnitud que
potencialmente pueden proporcionar algunas indicaciones útiles de los
factores de riesgo al evaluar el riesgo de los delincuentes sexuales de
edad avanzada. Para ello, fue importante identificar si los ítems
capturados por el dominio Planes Futuros del SVR-20 (carece de planes
realistas, actitud negativa hacia la intervención) y el ítem Problemas con
el estrés o afrontamiento del RSVP no simplemente explicaban la misma
varianza que el Static-99R. Encontramos que una suma de las
puntuaciones de estos ítems estaba significativamente correlacionada
con la puntuación del Static-99R ( r = .38, p <.001). Sin embargo, las
correlaciones parciales mostraron que las dos puntuaciones explicaban
proporciones únicas de la varianza en la reincidencia sexual. La
correlación del Static-99R ( r p = .39, p <.001) se redujo ligeramente
cuando se controlaron estos tres ítems, pero aún fueron
estadísticamente significativos ( r p = .29, p <.001). De manera similar,
la correlación de los tres ítems con la reincidencia ( r p = .36, p <.001)
se redujo ligeramente cuando se controló el Static-99R, pero también
siguió siendo significativa ( r p = .24, p <.05). En consecuencia, estos
factores de riesgo dinámicos orientados al futuro, al menos en esta
muestra, explicaban una varianza única que no estaba abarcada por el
Static-99R.

Discusión

Los objetivos del presente estudio fueron evaluar la fiabilidad entre

evaluadores, la consistencia interna, la validez convergente y predictiva
de las directrices RSVP y SVR-20 en una población australiana de
hombres mayores que habían cometido delitos sexuales. El objetivo de
la validez convergente para estas dos directrices de evaluación de
riesgos de la SPJ fue muy sólido en lo que respecta a las puntuaciones,
los totales de los dominios y los juicios estructurados; y respaldó la
afirmación de que son, de hecho, formas equivalentes o paralelas de
directrices de riesgo estructuradas (Hart y Boer, 2000).Citación2009 ).
Ambos tenían niveles similares de confiabilidad entre evaluadores, lo
que fue consistente con estudios previos con rangos de edad más
amplios (por ejemplo, Hart y Boer,Citación2009 ; Kanters y
otros,Citación2017 ; Sutherland y col.,Citación2012 ; Vargen y
otros,Citación2020 ). Los factores de riesgo contenidos en ambas
herramientas estaban fuertemente relacionados con los juicios de riesgo
del evaluador. Sin embargo, los juicios del evaluador realizados con
cualquiera de las dos guías tuvieron una capacidad muy limitada para
discriminar entre reincidentes y no reincidentes durante todo el período
de seguimiento, con diferencias notables observadas para el RSVP, ya
que los resultados para cinco y 15 años fueron los mismos, mientras que
el SVR-20 no reflejó similitudes entre los tres períodos de seguimiento.
Las razones de este hallazgo no están claras de inmediato.

El análisis de los resultados de la fiabilidad entre evaluadores según los

objetivos del estudio indicó que la puntuación de la evaluación de
riesgos de las directrices de la SPJ no se vio influida por el sesgo o el
error del usuario y fue coherente con la de los evaluadores anteriores
que entrevistaron a los participantes. También hubo evidencia clara de
coherencia interna, ya que la priorización/juicios de los casos se
correlacionó con las puntuaciones totales (Boer y Hart,
2008).Citación2009 ; Kanters y otros,Citación2017 ). Esto sugiere que el
fracaso de los juicios estructurados probablemente no se debió a
anomalías en el juicio o la puntuación. Cuando se utilizaron para guiar
los juicios estructurados sobre el riesgo futuro, las pautas de evaluación
de riesgos de SPJ no funcionaron tan bien en la muestra actual más
antigua como en la muestra más joven descrita en Davis et al.
(Citaciónen el estudio de presentación del RSVP. Tampoco tuvieron un
desempeño tan bueno como el Static-99 o el Static-99R actuarial (ver
Raymond et al.,Citación2020 ).

El estudio actual encontró que hubo cierta mejora en la capacidad

predictiva cuando se utilizaron las puntuaciones totales de por vida
(RSVP AUC = .63, SVR-20 AUC = .65), lo que fue particularmente claro
en el punto de seguimiento de 10 años. Esto fue consistente con el
estudio de Davis et al. (2024; RSVP AUC = .73) que utilizaron una
muestra de adultos extraída de la misma ubicación y período de
evaluación que el estudio actual. Cabe destacar que, para el RSVP,
fueron las puntuaciones derivadas de las calificaciones "recientes" de los
factores de riesgo las que se relacionaron más fuertemente con la
reincidencia sexual, incluso durante una década de seguimiento; sin
embargo, a los 15 años las puntuaciones cayeron al mismo nivel que a
los cinco años. Dado que estas puntuaciones están destinadas a reflejar
un riesgo más dinámico (cambiable), su capacidad predictiva a largo
plazo fue inesperada y las razones de este hallazgo no están claras de
inmediato. Es posible que estas puntuaciones reflejen mejor la situación
actual de los hombres mayores (incluidos los cambios relacionados con
la edad), que está más estrechamente relacionada con su situación
futura en la que se producen los delitos posteriores, que las
puntuaciones pasadas que reflejan la totalidad de su vida hasta el
momento de la evaluación.

La revisión de la relación entre los puntajes totales y de dominio y la

reincidencia sexual mostró que los dominios de Manejabilidad / Planes
Futuros fueron los únicos dominios que discriminaron consistentemente
entre reincidentes mayores y no reincidentes en ambos conjuntos de
pautas (AUC = .67 y .75), con correlaciones significativas entre los
puntajes de dominio y la reincidencia sexual. Curiosamente, en Davis et
al. (CitaciónEn un estudio presentado sobre el desempeño de las pautas
RSVP en hombres menores de 50 años, los dominios Trastorno
mental y Manejabilidad discriminaron entre reincidentes y no
reincidentes, siendo el ítem de desviación sexual en el dominio
Trastorno mental un factor de riesgo particularmente potente. Las
diferencias entre los estudios de los dos grupos de edad indicaron que, si
bien el RSVP se centró en los factores de riesgo de los adultos, fue
menos sólido con la muestra de mayor edad. Davis et al. no examinaron
el desempeño del SVR-20 en la muestra más joven. Si bien es cierto que
es especulativo, el hecho de que la muestra actual de delincuentes
mayores estuviera compuesta principalmente por aquellos con víctimas
infantiles puede haber contribuido a que el ítem de desviación sexual y
el dominio Trastorno mental no estuvieran relacionados en gran medida
con la reincidencia en el estudio actual.

El examen de la relación entre las puntuaciones de los dominios y los

factores de riesgo y la reincidencia sugirió algunas posibles direcciones
para la investigación futura con hombres mayores que cometen delitos
sexuales. En particular, el factor RSVP Problemas con el estrés y el
afrontamiento y el dominio Planes futuros del SVR-20 (que consiste
en Carece de planes realistas y Actitud negativa hacia la intervención )
se relacionaron de forma independiente con la reincidencia sexual en
esta muestra y explicaron una porción única de la varianza en
comparación con el poder predictivo del Static-99R. Si bien este es un
resultado que exige replicación, la magnitud de las relaciones sugiere
que estos pueden ser factores de riesgo dinámicos útiles en los que
concentrarse tanto para la investigación futura como para la práctica
forense aplicada con delincuentes sexuales mayores. Dado que el
estudio actual es uno de los pocos en la literatura que aborda la validez
de los factores de riesgo con una población mayor de hombres que han
cometido delitos sexuales, estos resultados, aunque se reconoce que
son preliminares, proporcionan un terreno fértil para estudios
posteriores.

Limitaciones/Implicaciones

Si bien este estudio contribuye a la literatura más amplia sobre la

utilidad de la RSVP y la SVR-20, tiene algunas limitaciones importantes
que deben tenerse en cuenta. Existen varias limitaciones asociadas con
la muestra. El pequeño tamaño de la muestra, aunque grande en
comparación con otras investigaciones, restringe la generalización de las
conclusiones a la población general de hombres mayores que han
cometido delitos sexuales. La información del archivo se obtuvo de un
centro comunitario forense especializado y puede ser una limitación. En
concreto, en el momento de la asistencia de los delincuentes (entre
1987 y 2011), la clínica era uno de los únicos servicios de referencia que
proporcionaba evaluación y tratamiento a quienes habían cometido
delitos sexuales y, como resultado, tenían más probabilidades de ser
delincuentes de mayor riesgo.

La investigación sobre la validez de las decisiones tomadas utilizando las

directrices de la SPJ, específicamente con muestras más grandes,
producirá resultados que se pueden generalizar más fácilmente. El
pequeño tamaño de la muestra está relacionado con el hecho de que no
pudimos investigar por separado si las directrices funcionaron de
manera diferente para los hombres que habían cometido delitos
históricamente frente a los hombres cuyos primeros delitos sexuales
ocurrieron en una edad más avanzada. Hay razones para plantear la
hipótesis de que las trayectorias de delitos sexuales pueden diferir para
estos dos grupos, pero esto no se pudo investigar en este estudio. Otra
posible limitación relacionada con la muestra es que estaba compuesta
abrumadoramente por hombres que habían cometido delitos sexuales
contra niños. Esto es coherente con investigaciones anteriores sobre
hombres mayores que han cometido delitos sexuales (Rodríguez et
al.,Citación2017 ), pero puede limitar la generalización de los resultados.
Sería beneficioso realizar investigaciones futuras centradas en la
victimología, ya que la selección de víctimas no siempre está asociada
con la desviación, sino que está relacionada con factores psicosociales y
el acceso (Miller,Citación2013 ; Nicholaichuk y otros,Citación2014 ) que
podrían tener un impacto en la evaluación y gestión del riesgo para los
delincuentes de mayor edad.

La segunda fuente de limitaciones fue la metodología de revisión de

archivos, que dio lugar a una escasez de información compleja y
sofisticada en algunos archivos, en particular los relacionados con las
evaluaciones realizadas a principios de la década de 1990. Hart y Boer
(Citación2009 ), que participaron en el desarrollo del SVR-20 y el RSVP,
han criticado investigaciones anteriores con respecto al uso de datos
obtenidos de archivos en lugar de investigación de campo. El método de
revisión de archivos también significó que no pudimos evaluar el factor
de riesgo de psicopatía del SVR-20 y el RSVP. Darjee y colegas
(Citación2016 ) encontraron que si bien el factor psicopático no es el
único responsable de la validez predictiva del RSVP, sí jugó un papel
importante, lo que significa que su presencia puede haber producido
resultados diferentes en el estudio actual. Debe destacarse que la
metodología de revisión de archivos de la investigación actual también
significó que no pudimos investigar a fondo cómo se desempeñó el
proceso estructurado completo de desarrollo de opiniones concluyentes
utilizando el RSVP. El estudio actual se centró en evaluar la confiabilidad
entre evaluadores, la validez convergente y la validez predictiva de los
ítems SVR-20 y RSVP y los juicios de riesgo estructurados. En esto, fue
esencialmente un estudio del uso "lite" de las pautas SPJ (Logan y
Lloyd,Citación2019 ). En consecuencia, no pudimos examinar cómo las
calificaciones de relevancia futura o los escenarios de riesgo futuros se
relacionaban con la reincidencia. Los autores los identifican como
importantes para el desempeño predictivo del RSVP (aunque no son
parte del SVR-20). Dado que algunos de los resultados sugirieron la
posible importancia de los factores de riesgo contextuales y dinámicos,
estos aspectos del modelo SPJ podrían ser particularmente importantes
al aplicar el RSVP y esquemas relacionados a delincuentes sexuales de
mayor edad.

Conclusión

El presente estudio se suma a la literatura relativamente limitada sobre

la validez del SVR-20 y el RSVP, y es el primero en evaluar estas
herramientas específicamente en una muestra de hombres mayores con
antecedentes de delitos sexuales. Los resultados abordaron los objetivos
del estudio relacionados con la confiabilidad entre evaluadores, la
consistencia interna, la validez convergente y predictiva. Los resultados
también indicaron que los juicios de priorización de riesgo/caso que
surgieron de estas pautas estructuradas no funcionaron bien para
discriminar entre aquellos con y sin reincidencia sexual. Sin embargo, los
resultados sugieren que las puntuaciones totales de los factores de
riesgo en el SVR-20, y el estado reciente de los factores de riesgo en el
RSVP, pueden tener una relación moderada con la reincidencia sexual a
largo plazo. Además, los elementos dinámicos específicos de estas
pautas relacionados con la planificación futura y el compromiso con la
intervención parecen tener una relación predictiva con la reincidencia
sexual en este grupo, y explican la varianza única que no se explica por
el Static-99R. Si bien todos estos resultados son ciertamente tentativos
dado el tamaño de la muestra y la metodología de revisión de archivos,
ambos exigen ser replicados aunque aun así ofrecen algunas direcciones
fructíferas para futuras investigaciones y prácticas forenses aplicadas.

Referencias

1. Instituto Australiano de Salud y Bienestar. (2020). Salud y

envejecimiento de los presos de Australia 2018. Cat. n.º
PHE269.https://www.aihw.gov.au/reports/prisoners/health-and-
ageing-of-australias-prisoners-2018.(abrir en una nueva ventana)

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

2. Baidawi, S., Turner, S., Trotter, C., Browning, C., Collier, P.,
O'Connor, D. y Sheehan, R. (2011). Prisioneros de edad avanzada:
un desafío para los sistemas penitenciarios australianos. En
Tendencias y problemas en materia de delincuencia y justicia
penal. N.º 426. Instituto Australiano de Criminología.
https://www.aic.gov.au/publications/tandi/tandi426.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

3. Barbaree, HE, Langton, CM, Blanchard, R. y Boer, DP (2008).

Predicción de la reincidencia en delincuentes sexuales mediante el
SVR-20: la contribución de la edad de liberación. Revista
internacional de salud mental forense .7(abrir en una nueva
ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 47–64.
https://doi.org/10.1080/14999013.2008.9914403

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

 4. Bauer, M., Nay, R. y McAuliffe, L. (2009). Atención al amor, el sexo
y la intimidad en los centros de atención residencial para personas
mayores: ¿Qué información se proporciona a los
consumidores? Sexualidad y discapacidad27(abrir en una nueva
ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 3–9.
https://doi.org/10.1007/s11195-008-9106-8

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

5. Beech, AR, Wakeling, HC, Szumski, F., y Freemantle, N. (2016).

Problemas en la medición de factores de riesgo dinámicos en
delincuentes sexuales. Psicología, delincuencia y derecho .22(abrir
en una nueva ventana)(1-2(abrir en una nueva ventana)), 68–83.
https://doi.org/10.1080/1068316X.2015.1109095

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

6. Bengtson, S., Lund, J., Ibsen, M. y Langstrom, N. (2019).

Reincidencia violenta a largo plazo después del tratamiento
psiquiátrico forense: comparación de sujetos examinados por
psiquiatría forense y controles de delincuentes
generales. Frontiers in Psychiatry ,10(abrir en una nueva ventana)
(715(abrir en una nueva ventana)).
https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00715.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed(Abrir en ventana nueva)Google

Académico

7. Blackley, R., y Bartels, L. (2018). Sentencias y tratamiento de

delincuentes sexuales juveniles en Australia (Informe n.º 555). En
Tendencias y problemas en materia de delincuencia y justicia
penal. Instituto Australiano de
Criminología.https://www.aihw.gov.au/reports/prisoners/health-and-
ageing-of-australias-prisoners-2018(abrir en una nueva ventana).

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

 8. Boer, D. (2006). Estrategias de evaluación del riesgo de los
delincuentes sexuales: ¿Hay ya una convergencia de
opiniones? Sexual Offender Treatment , 1 (2), 1–4.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

9. Boer, DP y Hart, SD (2009). Evaluación de riesgo de los

delincuentes sexuales: investigación, evaluación,
recomendaciones de "mejores prácticas" y direcciones futuras. En
JL Ireland, CA Ireland y P. Birch (Eds.), Delincuentes violentos y
sexuales: evaluación, tratamiento y gestión (pp. 27–42).
Routledge.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

10. Boer, D., Hart, S., Kropp, P. y Webster, C. (1997). Manual

para el riesgo de violencia sexual-20 . Burnaby, BC: Instituto de
Columbia Británica contra la Violencia Familiar, coeditado con el
Instituto de Salud Mental, Derecho y Política de la Universidad
Simon Fraser.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

11. Boer, DP, Tough, S., y Haaven, J. (2004). Evaluación de la

capacidad de gestión del riesgo de los delincuentes sexuales con
discapacidad intelectual. Revista de investigación aplicada en
discapacidades intelectuales .17(abrir en una nueva ventana)
(4(abrir en una nueva ventana)), 275–283.
https://doi.org/10.1111/j.1468-3148.2004.00214.x

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

12. Cheng, J., Haag, A. y Olver, M. (2019). Predictores de la

gestión histórica del riesgo clínico-20, versión 3 (HCR-20:V3),
calificaciones de riesgo resumidas. Psiquiatría, psicología
y derecho26(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en una nueva
ventana)), 682–692.
https://doi.org/10.1080/13218719.2019.1618753

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed(Abrir en ventana nueva)Google

Académico
 13. Chua, J., Gheung, G., Hatters Friedman, S., y Taylor, S.
(2018). ¿Cuáles son las características de los agresores sexuales
de edad avanzada que cometen su primer delito? International
Psychogeriatrics ,30(abrir en una nueva ventana)(5(abrir en una
nueva ventana)), 647–662.
https://doi.org/10.1017/S1041610217002186

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

14. Cortoni, F., Babchishin, KM y Rat, C. (2017). La proporción de

agresores sexuales que son mujeres es mayor de lo que se
pensaba: un metaanálisis. Justicia y
comportamiento penales44(abrir en una nueva ventana)(2(abrir
en una nueva ventana)), 145-162.
https://doi.org/10.1177/0093854816658923

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

15. Cortoni, F., Hanson, RK y Coache, M. (2010). Las tasas de

reincidencia de las agresoras sexuales femeninas son bajas: un
metaanálisis. Abuso sexual: una revista de investigación y
tratamiento .22(abrir en una nueva ventana)(4(abrir en una nueva
ventana)), 387–401. https://doi.org/10.1177/1079063210372142

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

16. Craig, L., Browne, KD y Stringer, I. (2004). Comparación de

medidas de evaluación del riesgo de delincuentes sexuales en una
muestra del Reino Unido. Revista internacional de terapia para
delincuentes y criminología comparada .48(abrir en una nueva
ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 7–27.
https://doi.org/10.1177/0306624X03257243

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico
 17. Darjee, R., Russell, K., Forrest, L., Milton, E., Savoie, V., Baron,
E., Kirkland, J. y Stobie, S. (2016). Protocolo de riesgo de violencia
sexual (RSVP): un estudio del mundo real sobre la fiabilidad,
validez y utilidad de un instrumento de juicio profesional
estructurado en la evaluación y el tratamiento de los delincuentes
sexuales en el sureste de Escocia. Autoridad de Gestión de Riesgos
y Red Forense del Servicio Nacional de Salud de
Escocia.https://www.rma.scot/risk-of-sexual-violence-protocol-rsvp-
study-published/(abrir en una nueva ventana)

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

18. Davis, MR, Woods, M., Raymond, B., Ogloff, JRP y McEwan, TE
(en proceso de envío). ¿Funciona? VALIDEZ convergente y
PREDICTIVA del Protocolo de riesgo de violencia sexual (RSVP) en
un entorno de salud mental forense comunitario australiano.
Manuscrito enviado para publicación.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

19. DeLong, ER, DeLong, DM y Clarke-Pearson, D. (1988).

Comparación de las áreas bajo dos o más curvas características
operativas del receptor correlacionadas: un enfoque no
paramétrico. Biometría ,44(abrir en una nueva ventana)(3(abrir en
una nueva ventana)), 837–845. https://doi.org/10.2307/2531595

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

20. de Vogel, V., de Ruiter, C., van Beek, D., y Mead, G. (2004).
Validez predictiva de la SVR-20 y la Static-99 en una muestra
holandesa de delincuentes sexuales tratados. Ley y
comportamiento humano .28(abrir en una nueva ventana)(3(abrir
en una nueva ventana)), 235–251.
https://doi.org/10.1023/B:LAHU.0000029137.41974.eb

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

21. Fedoroff, JP, Richards, D., Ranger, R. y Curry, S. (2016). La

validez predictiva de herramientas comunes de evaluación de
 riesgos en hombres con discapacidades intelectuales y conductas
problemáticas. Investigación en discapacidades del
desarrollo ,57(abrir en una nueva ventana), 29–38.
https://doi.org/10.1016/j.ridd.2016.06.011

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

22. Fleiss, JL (1981). Diseños de bloques incompletos

balanceados para estudios de confiabilidad entre
evaluadores. Medición psicológica aplicada .5(abrir en una nueva
ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 105-112.
https://doi.org/10.1177/014662168100500115

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

23. Gunby, C., y Woodhams, J. (2010). Jóvenes con desviaciones

sexuales: comparaciones entre las características delictivas y
delictivas de los "abusadores de menores" y los "abusadores de
pares". Psicología, delincuencia y derecho16(abrir en una nueva
ventana)(1-2(abrir en una nueva ventana)), 47–64.
https://doi.org/10.1080/10683160802621966

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

24. Hallgren, KA (2012). Cálculo de la fiabilidad entre

evaluadores para datos de observación: descripción general y
tutorial. Tutoriales en métodos cuantitativos para
psicología ,8(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en una nueva
ventana)), 23-34. https://doi.org/10.20982/tqmp.08.1.p023

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed(Abrir en ventana nueva)Google

Académico
 25. Hanson, RK (2001). Edad y reincidencia sexual: una
comparación entre violadores y abusadores de menores. Informe
n.º 2001-01 . Procurador General del Canadá.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

26. Hanson, RK (2002). Reincidencia y edad: datos de

seguimiento de 4.673 delincuentes sexuales. Journal of
Interpersonal Violence ,17(abrir en una nueva ventana)(10(abrir
en una nueva ventana)), 1046-1062.
https://doi.org/10.1177/088626002236659

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

27. Hanson, RK (2006). ¿Predice la escala Static-99 la

reincidencia entre los delincuentes sexuales de edad
avanzada? Abuso sexual: una revista de investigación
y tratamiento18(abrir en una nueva ventana)(4(abrir en una nueva
ventana)), 343–355. https://doi.org/10.1007/s11194-006-9027-y

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

28. Hanson, RK y Morton-Bourgon, KE (2009). La precisión de las

evaluaciones del riesgo de reincidencia de los delincuentes
sexuales: un metaanálisis de 118 estudios de
predicción. Evaluación psicológica21(abrir en una nueva ventana)
(1(abrir en una nueva ventana)), 1–21.
https://doi.org/10.1037/a0014421

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

29. Hanson, RK y Thornton, D. (2000). Mejorar las evaluaciones

de riesgo para los delincuentes sexuales: una comparación de tres
escalas actuariales. Derecho y comportamiento humano .24(abrir
en una nueva ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 119-136.
https://doi.org/10.1023/A:1005482921333
 o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

30. Hare, RD (2003). Lista de verificación de psicopatía de Hare,

revisada (2.ª ed.). Sistemas multisanitarios.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

31. Harris, A., Phenix, A., Hanson, RK y Thornton, D. (2003).

Reglas de codificación estáticas-99 revisadas en
2003.https://amyphenix.com/wp-content/uploads/2016/02/Static-
99_Coding_Rules.pdf(abrir en una nueva ventana)

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

32. Harris, A., Rawson, J., y Hanson, RK (2010). Evaluación

clínica, actuarial y dinámica del riesgo de los agresores sexuales:
¿por qué las cosas siguen cambiando? Journal of Sexual
Aggression ,16(abrir en una nueva ventana)(3(abrir en una nueva
ventana)), 296–310.
https://doi.org/10.1080/13552600.2010.494772

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

33. Harris, GT, Rice, ME, Quinsey, VL y Cormier, CA (2015). La

predicción actuarial de la violencia. En Violent offenders:
Appraising and management risk (3.ª ed., págs. 121-168).
Asociación Estadounidense de Psicología.
https://doi.org/10.1037/14572-000.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

34. Hart, SD y Boer, DP (2009). Directrices de juicio profesional

estructurado para la evaluación del riesgo de violencia sexual: el
Protocolo de riesgo de violencia sexual 20 (SVR-20) y el Protocolo
de riesgo de violencia sexual (RSVP). En RK Otto y KS Douglas
(Eds.), Manual de evaluación del riesgo de violencia (pp. 269–294).
Routledge.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

 35. Hart, S., Kropp, P., Laws, D., Klaver, J., Logan, C. y Watt, K.
(2003). Protocolo de riesgo de violencia sexual (RSVP): directrices
profesionales estructuradas para evaluar el riesgo de violencia
sexual . Instituto de Salud Mental, Derecho y Política de la
Universidad Simon Fraser.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

36. Harris, GT y Rice, ME (2007). Ajuste de las evaluaciones

actuariales del riesgo de violencia en función del envejecimiento o
del paso del tiempo. Criminal Justice and Behavior ,34(abrir en una
nueva ventana)(3(abrir en una nueva ventana)), 297–313.
https://doi.org/10.1177/009385486293486

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

37. Helmus, L., Thornton, D., Hanson, RK y Babchishin, KM

(2012). Mejora de la precisión predictiva de Static-99 y Static-2002
con delincuentes sexuales de mayor edad: peso de edad
revisado. Abuso sexual: una revista de investigación y
tratamiento .24(abrir en una nueva ventana), 64-101.
https://doi.org/10.1177/1079063211409951

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

38. Holoyda, BJ y Newman, WJ (2016). Evaluación del riesgo de

reincidencia en delincuentes sexuales adultos. Current Psychiatry
Reports ,18(abrir en una nueva ventana)(17(abrir en una nueva
ventana)), 1–7. https://doi.org/10.1007/s11920-015-0650-5

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed(Abrir en ventana nueva)Google

Académico

39. Kanters, T., Homsveld, RHJ, Nunes, KL, Zwets, AJ, Muris, P. y
van Marle, HJC (2017). Riesgo de violencia sexual-20: estructura
factorial y propiedades psicométricas. Revista de psiquiatría y
psicología forenses .28(abrir en una nueva ventana)(3(abrir en una
 nueva ventana)), 368–387.
https://doi.org/10.1080/14789949.2017.1284887

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

40. Kelley, SM, Ambroziak, G., Thornton, D. y Barahal, RM (2018).

¿Cómo evalúan los profesionales el riesgo de reincidencia sexual?
Una encuesta actualizada de prácticas. Abuso sexual32(abrir en
una nueva ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 3–29.
https://doi.org/10.1177/1079063218800474.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

41. Kelley, SM y Thornton, D. (2015). Evaluación del riesgo de los

delincuentes sexuales con enfermedades mentales graves:
integración de la investigación en las mejores prácticas. Revista
de investigación sobre agresión, conflicto y paz .7(abrir en una
nueva ventana)(4(abrir en una nueva ventana)), 258–274.
https://doi.org/10.1108/JACPR-02-2015-0162

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

42. Landis, JR y Koch, GG (1977). Una aplicación de las

estadísticas jerárquicas de tipo Kappa en la evaluación del acuerdo
mayoritario entre múltiples observadores. Biometría ,33(abrir en
una nueva ventana)(2(abrir en una nueva ventana)), 363–374.
https://doi.org/10.2307/2529786

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

43. Lindsay, WR y Taylor, JL (2010). Comprensión y tratamiento

de los delincuentes con discapacidades de aprendizaje: una
revisión de los avances recientes. Journal of Learning Disabilities
 and Offending Behaviour ,1(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en
una nueva ventana)), 5-16.
https://doi.org/10.5042/jldob.2010.0173

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

44. Logan, C., y Lloyd, M. (2019). Extremismo violento: una

comparación de enfoques para evaluar y gestionar el
riesgo. Psicología legal y criminológica ,24(abrir en una nueva
ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 141-161.
https://doi.org/10.1111/lcrp.12140

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

45. McHugh, ML (2012). Fiabilidad entre evaluadores: la

estadística kappa. Biochemia medica ,22(abrir en una nueva
ventana)(3(abrir en una nueva ventana)), 276–282.
https://doi.org/10.11613/BM.2012.031

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

46. Miller, L. (2013). Delitos sexuales contra niños: patrones y

motivos. Agresión y comportamiento violento .18(abrir en una
nueva ventana)(2013(abrir en una nueva ventana)), 506–519.
https://doi.org/10.1016/j.avb.2013.07.006

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

47. Nicholaichuk, TP, Olver, M., Gu, D. y Wong, SC (2014). Edad,

riesgo actuarial y reincidencia a largo plazo en una muestra
nacional de delincuentes sexuales. Abuso sexual26(abrir en una
nueva ventana)(5(abrir en una nueva ventana)), 406–428.
https://doi.org/10.1177/1079063213492340.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la
Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

48. Ogloff, JRP y Davis, MR (2020). De la predicción de la

peligrosidad a la evaluación y gestión del riesgo de violencia. En
Wormith, S., Craig, LA y Hogue, TE (Eds.) The Wiley Handbook of
what works in violence risk management: Theory, research and
practice (págs. 81–98). John Wiley and Sons.
https://doi.org/10.1002/9781119315933

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

49. Olver, ME, Beggs Christofferson, SM, Nicholaichuk, TP y

Wong, SCP (2020). Propiedades predictivas de la versión de la
Escala de riesgo de violencia para delitos sexuales en función de la
edad. Evaluación28(abrir en una nueva ventana)(6(abrir en una
nueva ventana)), 1671-1693.
https://doi.org/10.1177/10731911020914405

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

50. Olver, ME, Nicholaichuk, TP, Gu, D., y Wong, SCP (2012).
Resultados del tratamiento de los delincuentes sexuales, riesgo
actuarial y el envejecimiento de los delincuentes sexuales en los
sistemas penitenciarios canadienses: un seguimiento a largo
plazo. Abuso sexual25(abrir en una nueva ventana)(4(abrir en una
nueva ventana)), 396–422.
https://doi.org/10.1177/1079063212464399

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

51. Ozkan, T., Clipper, SJ, Piquero, AR, Baglivio, M., & Wolff, K.
(2020). Predicción de la reincidencia sexual. Abuso sexual ,32(abrir
en una nueva ventana)(4(abrir en una nueva ventana)), 375–399.
https://doi.org/10.1177/1079063219852944

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la
Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

52. Phenix, A., Fernandez, Y., Harris, AJR, Helmus, M., Hanson, RK
y Thornton, D. (2016). Reglas de codificación estáticas-99R
revisadas –
2016.http://static99.org/pdfdocs/Coding_manual_2016(abrir en una
nueva ventana)

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

53. Quinsey, VL, Harris, GT, Rice, ME, y Cormier, C.

(1998). Delincuentes violentos: evaluación y gestión del riesgo .
Asociación Estadounidense de Psicología.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

54. Rakes, S., Prost, SG y Tripodi, SJ (2018). Reincidencia entre

adultos mayores: correlaciones con el reingreso a prisión. Justice
Policy Journal , 15 (1), 1–15.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

55. Ralston, CA, y Epperson, DL (2013). Validez predictiva de las

herramientas de evaluación de riesgos para adultos con jóvenes
que cometieron delitos sexuales. Evaluación psicológica25(abrir en
una nueva ventana)(3(abrir en una nueva ventana)), 905–916.
https://doi.org/10.1037/a0032683

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

56. Raymond, BC, McEwan, TE, Davis, MR, Reeves, S. y Ogloff,

JRP (2020). Investigación de la validez predictiva del Static-99/99R
con delincuentes sexuales de edad avanzada. Psiquiatría,
psicología y derecho .28(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en
una nueva ventana)), 120-134.
https://doi.org/10.1080/13218719.2020.1767714.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico
 57. Reeves, SG, Ogloff, JRP y Simmons, M. (2017). Validez
predictiva de Static-99, Static-99R y Static-2002/R: ¿cuál
usar? Abuso sexual30(abrir en una nueva ventana)(8(abrir en una
nueva ventana)), 887–907.
https://doi.org/10.1177/1079063217712216.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

58. Rettenberger, M., Boer, DP y Eher, R. (2011). La precisión

predictiva de los factores de riesgo en el Sexual Violence Risk-20
(SVR-20). Justicia penal y comportamiento .38(abrir en una nueva
ventana)(10(abrir en una nueva ventana)), 1009-1027.
https://doi.org/10.1177/0093854811416908

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

59. Rettenberger, M., Haubner-Maclean, T., y Eher, R. (2013). La

contribución de la edad a la evaluación de riesgo Static-99 en una
muestra de delincuentes sexuales de la prisión basada en la
población. Justicia penal y comportamiento .40(abrir en una nueva
ventana)(12(abrir en una nueva ventana)), 1413-1433.
https://doi.org/10.1177/0093854813492518

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

60. Rettenberger, M., y Hucker, SJ (2011). Pautas profesionales

estructuradas: aplicaciones internacionales. En DP Boer, R. Eher,
LA Craig, MH Miner y F. Pfafflin (Eds.), Perspectivas internacionales
sobre la evaluación y el tratamiento de los delincuentes sexuales:
teoría, práctica e investigación (pp. 269–294). John Wiley & Sons.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

61. Rettenberger, M., Hucker, SJ, Boer, DP y Eher, R. (2009a). La

fiabilidad y validez del cuestionario Sexual Violence Risk-20 (SVR-
 20): una revisión internacional. Sexual Offender Treatment , 4 (2),
1–14.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

62. Rettenberger, M., Matthews, A., Boer, DP y Eher, R. (2009b).

Evaluación de riesgo actuarial prospectiva: una comparación de
cinco instrumentos de evaluación de riesgo en diferentes subtipos
de delincuentes sexuales. Revista internacional de terapia para
delincuentes y criminología comparada .54(abrir en una nueva
ventana)(2(abrir en una nueva ventana)), 169–186.
https://doi.org/10.1177/0306624X08328755

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

63. Rodríguez, M., Boyce, P. y Hodges, J. (2017). Un estudio

neuropsicológico de adultos mayores que cometen delitos
sexuales por primera vez. Neurocase ,23(abrir en una nueva
ventana)(2(abrir en una nueva ventana)), 154-161.
https://doi.org/10.1080/13554794.2017.1334802.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

64. Sea, J., y Hart, SD (2021). Fiabilidad entre evaluadores y

validez concurrente del Protocolo de riesgo de violencia sexual
para delincuentes sexuales coreanos: un estudio de campo.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

65. Shaw, R., Stevens, B., Paget, J. y Snoyman, P. (2018). El

envejecimiento en los servicios penitenciarios: desde la
perspectiva de los capellanes de prisiones. Psiquiatría, psicología y
derecho .26(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en una nueva
ventana)), 97-109.
https://doi.org/10.1080/13218719.2018.1483275.

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico
 66. Singh, JP, Yang, S., Mulvey, EP y el Grupo RAGEE (2015). Guía
de presentación de informes para estudios de validez predictiva de
la evaluación del riesgo de violencia: la declaración
RAGEE. Derecho y comportamiento humano ,39(abrir en una
nueva ventana)(1(abrir en una nueva ventana)), 15-22.
https://doi.org/10.1037/lhb0000090

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

67. Stevens, P., Hutchin, K., French, L. y Craissati, J. (2013).

Características relacionadas con el desarrollo y la delincuencia de
diferentes tipos de delincuentes sexuales adolescentes: una
muestra comunitaria. Journal of Sexual Aggression ,19(abrir en una
nueva ventana)(2(abrir en una nueva ventana)), 138-157.
https://doi.org/10.1080/13552600.2011.645889

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

68. Sutherland, AA, Johnstone, L., Davidson, KM, Hart, SD,

Cooke, DJ y Kropp, P. (2012). Evaluación del riesgo de violencia
sexual: una investigación de la fiabilidad entre evaluadores de los
juicios profesionales realizados utilizando el Protocolo de riesgo de
violencia sexual. Revista internacional de salud mental
forense .11(abrir en una nueva ventana)(2(abrir en una nueva
ventana)), 119-133.
https://doi.org/10.1080/14999013.2012.690020

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)Web de la Ciencia ®(Abrir en ventana

nueva)Google Académico

69. Thornton, D., Mann, R., Webster, S., Blud, L., Travers, R.,
Friendship, C. y Erikson, M. (2003). Distinguir y combinar los
riesgos de reincidencia sexual y violenta. Anales de la Academia
de Ciencias de Nueva York .989(abrir en una nueva ventana)
(1(abrir en una nueva ventana)), 225–235.
https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2003.tb07308.x
 o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

70. Vargen, LM, Jackson, KJ y Hart, SD (2020). Fiabilidad entre

evaluadores, validez concurrente y validez predictiva del Protocolo
de riesgo de violencia sexual. Derecho y comportamiento
humano ,44(abrir en una nueva ventana)(1(abrir en una nueva
ventana)), 37–50. https://doi.org/10.1037/lhb0000353

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

71. Wong, S., Olver, ME, Nicholaichuk, TP y Gordon, A.

(2017). Escala de riesgo de violencia: versión sobre delitos
sexuales (VRS-SO) . Saskatoon, Saskatchewan, Canadá: Centro
Psiquiátrico Regional y Universidad de Saskatchewan.

(Abrir en ventana nueva)Google Académico

72. Worling, JR (2004). Estimación del riesgo de reincidencia en

delitos sexuales en adolescentes (ERASOR): datos psicométricos
preliminares. Abuso sexual16(abrir en una nueva ventana)(3(abrir
en una nueva ventana)), 235-254.
https://doi.org/10.1177/107906320401600305

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

73. Worling, JR, Bookalam, D., y Litteljohn, A. (2012). Validez

prospectiva de la Estimación del riesgo de reincidencia en delitos
sexuales en adolescentes (ERASOR). Abuso sexual24(abrir en una
nueva ventana)(3(abrir en una nueva ventana)), 203–223.
https://doi.org/10.1177/1079063211407080

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

74. Worling, JR y Curwen, T. (2000). Reincidencia de delincuentes

sexuales adolescentes: éxito del tratamiento especializado e
 implicaciones para la predicción del riesgo. Abuso y
negligencia infantil24(abrir en una nueva ventana)(7(abrir en una
nueva ventana)), 965–982. https://doi.org/10.1016/S0145-
2134(00)00147-2

o (Abrir en ventana nueva)Vista

(Abrir en ventana nueva)PubMed (Abrir en ventana nueva)Web de la

Ciencia ®(Abrir en ventana nueva)Google Académico

75. Youngstrom, EA (2013). Introducción al análisis de las

características operativas del receptor y las estadísticas de
eficiencia diagnóstica para la psicología pediátrica: estamos listos
para el ROC. Journal of Pediatric Psychology ,39(abrir en una
nueva ventana)(2(abrir en una nueva ventana)), 204–221.
https://doi.org/10.1093/jpepsy/jst062

Mejora de la precisión predictiva de Static-99 y Static-2002 con

delincuentes sexuales de mayor edad: ponderaciones de edad
revisadas

La conducta criminal de todo tipo disminuye con la edad

objetivo desarrollar un sistema de puntuación revisado para dos

herramientas de evaluación de riesgo (Static-99 y Static-2002) que
describieran con mayor precisión el riesgo de reincidencia de los
delincuentes mayores.

se encontró que la edad agregaba validez predictiva incremental

Helmus, L., Thornton, D., Hanson, R. K., & Babchishin, K. M. (2012).

Improving the predictive accuracy of Static-99 and Static- 2002 with
older sex offenders: Revised age weight. Sexual Abuse: A Journal of
Research and Treatment, 24(open in a new window), 64–101.
https://doi.org/10.1177/1079063211409951

 (Open in a new window)View

(Open in a new window)PubMed (Open in a new window)Web of Science

®(Open in a new window)Google Scholar

Evaluación clínica, actuarial y dinámica del riesgo de agresores

sexuales: ¿Por qué las cosas siguen cambiando?
Los delincuentes sexuales despiertan preocupación social y respuestas
del sistema judicial que no se aplican a ninguna otra clase de
delincuentes

las herramientas para evaluar agresores sexuales tienden a depender de

factores de riesgo estáticos, lo que las hace menos útiles para informar
el desarrollo de formulaciones y planes de gestión de riesgos