CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO Omar FAU
20159981216 soft
Fecha: 13/07/2023 18:24:03,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
CORTE SUPREMA DE
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TELLO GILARDI CASACIÓN N.º 30686– 2022
Janet Ofelia Lourdes FAU
20159981216 soft JUNÍN
Fecha: 14/07/2023 11:16:08,Razón:
RESOLUCIÓN Indemnización por Daños y
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones No se ha comprobado la conducta
Electronicas SINOE antijurídica de la entidad demandada,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, requisito fundamental de la
Vocal Supremo:CALDERON
PUERTAS Carlos Alberto FAU
20159981216 soft
responsabilidad civil, ello en virtud, de que
Fecha: 16/07/2023 22:05:38,Razón:
RESOLUCIÓN
la ONP declaró caduca la pensión de
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
invalidez de la demandante en mérito a su
facultad fiscalizadora.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Lima, veintidós de junio de dos mil veintidós.-
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:REYES GUERRA
Javier Arturo FAU 20159981216
soft
Fecha: 17/07/2023 10:43:18,Razón:
RESOLUCIÓN LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE VISTA; la causa número treinta mil seiscientos ochenta y seis, guion dos mil
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:DAVILA
BRONCANO Rosa Liliana FAU veintidós guion JUNÍN, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
20159981216 soft
Fecha: 14/07/2023 11:54:14,Razón:
RESOLUCIÓN producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE MATERIA DEL RECURSO
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante Valerio
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CERRON BANDINI
Benito Condore, que corre de fojas 208 a 210, contra la Sentencia de Vista de
Rosmary Felicita FAU
20159981216 soft
Fecha: 15/08/2023 10:48:51,Razón: fecha 09 de marzo de 2020, que corre de fojas 189 a 192, que confirmó la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Sentencia de primera instancia de fecha 26 de julio de 2019, obrante de fojas
131 a 140, que declaró infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, sobre pago de indemnización por daños y perjuicios.
CAUSALES DEL RECURSO
Mediante el auto de calificación que aparece en el cuaderno de casación en
fojas 24 a 28, se declaró procedente el citado recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal establecida en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, referida a la infracción normativa del artículo 1969° del Código Civil y
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
por la causal excepcional de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO
Primero: Antecedentes del caso:
a) Pretensión: Por escrito de demanda que corre de fojas 17 a 22,
subsanada de fojas 26 a 27, el demandante ha solicitado el pago de una
indemnización por daños y perjuicios extracontractual por concepto de daño
moral en la cantidad de S/96,000.00.
b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Quinto Juzgado
Especializado en lo Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
mediante sentencia de fecha 26 de julio de 2019, declaró infundada la
demanda, sustentando su decisión en que no se ha probado la antijurídica de la
demandada, máxime si en ejecución de sentencia del expediente N° 1729-2008
se ha emitido la Resolución N.° 0000035741-2015-ONP /DPR.GD/DL19990, que
le restituye la pensión de invalidez al demandante, y se ha efectuado el pago de
las pensiones devengadas en la suma de S/. 55,130.00 soles, conforme se
detalla de la Hoja de Regularización – Liquidación, más el pago de intereses
legales por la suma de S/. 5,165.86 soles, conforme obra de folios 320 al 338
del expediente acompañado. Aunado a ello, la demanda ONP no procedió a
declarar la caducidad del derecho de pensión de invalidez a su libre albedrío,
sino que dicha conducta se debió al ejercicio regular de un derecho, en razón
de que los diagnósticos médicos resultaron contradictorios, los que fueron
expuestos detalladamente en las sentencias antes referidas del proceso N°
1729-2008-0-1501-JR-CI-02; entonces se tiene la demandada sólo actuó en
atribución a sus funciones – verificación – control posterior del derecho a la
pensión de invalidez otorgada, y en virtud al artículo 33 del D.L N° 19990, que
señala que: “Caduca la pensión de invalidez en cualquiera de los siguientes
caso: a) Por haber recuperado el pensionista la capacidad física o mental o por
2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
haber alcanzado una capacidad, en ambos casos, en grado tal que le permita
percibir una suma cuando menos equivalente al monto de la pensión que
recibe, b) por pasar a la situación de jubilado a partir de los 52 años edad los
hombres y 50 las mujeres, siempre que tengan el tiempo necesario de
aportación para alcanzar este derecho y el beneficio sea mayor, sin la reducción
establecida en el artículo 44, c) por fallecimiento del beneficiario”, no
advirtiéndose conducta antijurídica atípica alguna.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Civil
Permanente de Huancayo de la misma Corte Superior, mediante sentencia de
fecha 09 de marzo de 2020, confirmó la apelada, señalando que ninguno de los
fundamentos de apelación contiene cuestionamientos a las conclusiones
arribadas por el órgano jurisdiccional de primera instancia en los numerales
2.4.3 y 2.4.4 de la sentencia apelada; es decir, no indican por qué dichas
conclusiones son erradas, por el contrario, sin realizar el análisis mínimo que
requiere la formulación del recurso de apelación, se ha limitado a repetir (más
bien: reproducir) el texto de la demanda; razón por la cual, el recurso debe ser
desestimado.
Segundo: Infracción normativa
La infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.
3
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
Tercero: En el presente caso se ha declarado procedente el recurso interpuesto
por la parte demandada, por la causal referida a la infracción normativa del
artículo 1969° del Código Civil , que establece lo siguiente:
“Artículo 1969°.- Indemnización por daño moroso y c ulposo
Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo.
El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor”
Asimismo, por la causal excepcional de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, que establece lo
siguiente:
Artículo 139°. - Son principios y derechos de la fu nción jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y
de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
La controversia en el presente caso consiste en determinar si corresponde
reconocer a favor del demandante la indemnización por daños y perjuicios que
reclama, al haberse declarado caduca la pensión de invalidez otorgada
oportunamente por la ONP y luego ser restituida por mandato judicial.
Para ello, corresponde analizar primero la causal procesal denunciada, toda vez
que de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la
4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecerá de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción de carácter material.
Quinto: Respecto a la infracción de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú.
Corresponde señalar que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, así como en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado.
Sexto: Asimismo, la motivación escrita de las resoluciones judiciales como
principio y derecho de la función jurisdiccional constituye un deber de los
magistrados, tal como lo establece el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, y las normas de desarrollo legal. Ello obliga a
los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresar las
razones de hecho y de derecho que los ha llevado a decidir, debiendo existir en
esta fundamentación, congruencia; esto es, debe de pronunciarse respecto a
los hechos invocados por las partes y conforme al petitorio formulado, debiendo
5
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
expresar una suficiente justificación de la decisión adoptada asegurando la
impartición de la justicia con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, tal como lo establecen los artículos 50° incis o 6) y 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil; dicho deber implica que los juzgadores expresen el razonamiento
jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia.
Séptimo: En ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha expuesto
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda interpuesta, por lo que sus argumentos no pueden
analizarse a través de la presente causal, en consecuencia, deviene en
infundada.
Octavo: Respecto a la infracción normativa del artículo 1969° del Código
Civil.
Para resolver la presente litis, es pertinente señalar que en nuestro sistema
jurídico se considera responsabilidad civil al conjunto de obligaciones de
naturaleza civil, exigibles a las personas responsables de ocasionar un daño a
otra, dentro de su esfera jurídica patrimonial o extrapatrimonial.
Nuestro sistema jurídico contempla dos tipos de responsabilidad civil: i)
Responsabilidad Contractual; y, ii) Responsabilidad extra-contractual. La
responsabilidad civil extracontractual o aquiliana, como se tiene reconocida
por la doctrina, surge, no del incumplimiento de una obligación preexistente,
sino del mero hecho de haberse causado el daño; es decir, que la relación
jurídica obligatoria nace recién con el daño causado, esto es nace como
resultado de una conducta que trasgrede el deber jurídico genérico de no
causar daño. Pudiéndose distinguir en este aspecto: a) Daños patrimoniales: al
daño emergente y el lucro cesante; y, b) Daños extrapatrimoniales: es el que se
6
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
produce en la persona en sí misma y que comprende el daño moral y el daño a
la persona.
Para que exista responsabilidad civil (ya sea contractual o extracontractual), se
requiere la concurrencia de cuatro elementos comunes o requisitos, que
conforman la denominada estructura de la responsabilidad civil, y son: 1) La
antijuridicidad del hecho imputado, definida como todo comportamiento
humano que causa daño a otro mediante acciones no amparadas por el
derecho, por contravenir una norma, el orden público, la moral y las buenas
costumbres. Las conductas que pueden causar daño y dar lugar a una
responsabilidad civil pueden ser conductas típicas (contravienen una norma), y
conductas atípicas (contravienen valores y principios). En responsabilidad
extracontractual se acepta la responsabilidad genérica, porque incluye
conductas típicas y atípicas; 2) El daño, entendido como la lesión a todo
derecho subjetivo, que lesiona el interés jurídicamente protegido de la persona
en su vida de relación, el interés afectado puede ser tanto de orden material
como extrapatrimonial, además, el daño resulta ser un elemento esencial, pues
solo es posible establecer una indemnización si existe un daño cierto, real y
efectivo, o, dicho de otro modo, en ausencia de daño no hay nada que
indemnizar; 3) La relación de causalidad entre la conducta típica o atípica y el
daño producido a la víctima, significa que debe existir una relación de causa-
efecto adecuada que permita atribuir el resultado, conforme lo contempla el
artículo 1985° del Código Civil, que consagra la Te oría de la causa adecuada; y,
4) Los factores de atribución, que pueden ser subjetivos como el dolo o la
culpa u objetivos, como es el caso de la responsabilidad objetiva.
En el caso que nos ocupa, se aprecia que la pretensión del demandante está
referida al pago de una indemnización por daño extrapatrimonial (daño moral),
cuya regulación se encuentra contemplada en el artículo 1969° del Código Civil,
que establece expresamente que: “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a
7
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa
corresponde a su autor”.
Noveno: Solución al caso concreto.
La parte recurrente sustenta la causal materia de análisis en el sentido de que
la resolución que motivó su pensión adquirió la autoridad de cosa juzgada,
habiéndose obtenido un informe médico contrario al que originó el otorgamiento
de su pensión con el fin de desconocer y quitarle su pensión, situación que le ha
ocasionado aflicción y tristeza.
Siendo esto así, de la revisión de los actuados se tiene los siguientes medios
probatorios:
- A fojas 3, aparece la Resolución N° 34844-2004-ON P/DC/DL 19990 del
18 de mayo del 2004, tramitado en el expediente administrativo N° 1600034803,
que resolvió otorgar la pensión de invalidez definitiva a favor del demandante,
por la suma de S/98.76, a partir del 20 de enero de 1992, la que se encuentra
actualizada a la suma de S/415.00, en mérito al Certificado médico de invalidez
de fecha 17 de marzo del 2004 emitido por la Dirección Regional de Salud Junín
Hospital del Carmen, que determinó que la incapacidad del actor es de
naturaleza permanente.
- A fojas 4, se aprecia la Resolución N° 0000082061 -2006-
ONP/DC/DL19990 emitido en el Exp. N° 016000034803, de fecha 22 de agosto
del 2006, que resolvió declarar caduca la pensión de invalidez otorgada al
recurrente y dispuso tomar las acciones administrativas, civiles o penales, que
pudieran instaurarse de comprobarse que se ha incurrido en actos irregulares,
luego de las investigaciones y verificaciones que se realicen, ello en virtud de
que al haberse emitido el Dictamen de la Comisión Médica, se comprobó que
el demandante presenta una enfermedad distinta a la que generó el derecho a
8
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
la pensión otorgada y además con un grado de discapacidad que no le impide
ganar un monto equivalente al que percibe como pensión.
- Por sentencia judicial recaída en el Expediente N° 01729-2008, que
aparece a fojas 5 de los actuados, el Juez de primera instancia declaró
infundada la demanda interpuesta por el actor sobre nulidad de la Resolución
N° 0000082061-2006-ONP/DC/DL19990 de fecha 22 de ag osto del 2006, que
resolvió declarar caduca la pensión de invalidez otorgada al recurrente,
señalando que si bien el actor ha presentado un Certificado Médico por el cual
se le diagnostica hipoacusia leve bilateral, gonartrosis bilateral, glaucoma
crónico y maculopatia en ambos ojos, con un menoscabo del 68%, con el que si
bien podría acceder a una pensión de invalidez, sin embargo, no demuestra que
al tiempo que se declaró la caducidad de su pensión padecía las enfermedades
diagnosticas en el año 2010, más aún si todas las enfermedades ahora
diagnosticadas son distintas a la diagnosticada en el año 2004.
- La citada sentencia al ser impugnada, fue elevada a la instancia superior,
que revocó la apelada y reformándola, declaró fundada la demanda, en
consecuencia nula la Resolución N° 0000082061-2006- ONP/DC/DL19990,
dejando subsistente la Resolución N° 34844-2004-ONP /DC/DL 19990, del 18 de
mayo del 2004, que otorgó la pensión de invalidez definitiva al demandante,
según es de verse de la sentencia de vista de fecha 05 de marzo de 2015, que
obra de fojas 9 a 15, indicando que el Certificado Médico de fecha 08 de julio de
2010 (presentado por el demandante durante el desarrollo del proceso judicial),
que respalda el Certificado Médico de Invalidez de fecha 17 de marzo de 2004,
que dio origen al otorgamiento de su pensión de invalidez, diagnosticó que el
actor presentaba hipoacusia leve bilateral, gonartrosis bilateral, glaucoma
crónico y maculopatia en ambos ojos, con un menoscabo del 68%, constituye
un medio probatorio idóneo para determinar su incapacidad prolongada y que
coincide con el Informe de Evaluación Médica de Incapacidad, de fecha 21 de
julio de 2006, que ha sido el sustento para declarar la caducidad de la pensión
9
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
de invalidez, pues también diagnosticó que el demandante padecía de artritis
reumatoide y gonartrosis.
Décimo: Al respecto, es preciso indicar que la antijuricidad es uno de los
requisitos fundamentales de la responsabilidad civil, por cuanto se entiende que
sólo nace la obligación legal de indemnizar cuando se causa daño a otro u
otros, mediante un comportamiento o conducta que no es amparada por el
derecho, por contravenir una norma imperativa, los principios que conforman el
orden público o las reglas de convivencia social que constituyen las buenas
costumbres.
Décimo primero: Evidentemente, si se causa un daño mediante una conducta,
existiendo la relación de causalidad adecuada, no habrá responsabilidad, vale
decir, el autor del daño no será responsable si la conducta realizada se efectuó
dentro de los límites de lo permitido por el derecho, esto es, dentro de los límites
de lo lícito. Esto significa, que no existe responsabilidad civil en los casos de
daños causados en el ejercicio regular de un derecho, por cuanto se trataría de
daños causados dentro del ámbito de lo permitido por el sistema jurídico, es
decir, supuestos de daños autorizados o justificados por el ordenamiento
jurídico.
Décimo segundo: De este modo, se aprecia en el caso de autos que la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, declaró caduca la pensión de
invalidez que venía percibiendo el demandante, en atención a su facultad
concedida en el artículo 3°, numeral 14) de la Ley N°28532, referida a: “ Efectuar
las acciones de fiscalización que sean necesarias, con relación a los derechos
pensionarios en los sistemas a su cargo, para garantizar su otorgamiento con
arreglo a ley”, pues en base a dicha atribución, se practicó una posterior
evaluación médica de incapacidad al demandante, que permitió comprobar que
10
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
el actor presenta una enfermedad distinta a la que generó el derecho a la
pensión otorgada, indicando un menoscabo del 20%, distinta a la diagnosticada
en el certificado médico inicial y es bajo dicho parámetro que la ONP declaró
caduca la pensión otorgada al recurrente, en virtud del artículo 33° del Decreto
Ley N° 19990, que regula lo siguiente: “Caduca la pensión de invalidez en
cualquiera de los siguientes casos: a) Por haber recuperado el pensionista la
capacidad física o mental o por haber alcanzado una capacidad, en ambos
casos, en grado tal que le permita percibir una suma cuando menos equivalente
al monto de la pensión que recibe”, advirtiéndose de ello, que la conducta
adoptada por la ONP se debió al ejercicio regular de un derecho y no a su libre
albedrío.
Décimo tercero: Estando a ello, no se aprecia una conducta antijurídica por
parte de la demandada, es decir, la declaración de la caducidad de la pensión
de invalidez del demandante no se encuentra sustentado en un supuesto de
negligencia o imprudencia por parte de la entidad emplazada y el hecho de que
se haya declarado fundada su demanda en el proceso judicial recaído en el
Expediente N°01729-2008-0-1501-JR-CI-02 y en consec uencia, restituido su
pensión de invalidez, ello no conlleva a establecer la existencia de daños y
perjuicios que reclama el demandante, al no existir conexión lógica entre la
emisión de a resolución administrativa y el daños alegado por el demandante.
Décimo cuarto: Por otro lado, resulta pertinente señalar que de fojas 319 a 338
del expediente acompañado, se aprecia que mediante Resolución
N°0000035741-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 14 de mayo de 2015,
se dispuso restituir el mérito de la Resolución N°0 000034844-2004-ONP/DC/DL,
de fecha 18 de mayo de 2004, mediante el cual se le otorgó pensión de
invalidez al demandante, disponiendo además el pago de las pensiones
devengadas ascendente a S/55,130.00, conforme al detalle de la hoja de
11
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
regularización – liquidación que se adjunta; así como el pago de intereses
legales por la suma de S/5,165.86, detallado en el cuadro de resumen de
intereses legales que se adjunta a la citada resolución.
Décimo quinto: En consecuencia, estando a los fundamentos expuestos en la
presente ejecutoria, se concluye que no se ha incurrido en infracción del artículo
1969° del Código Civil, por lo que el presente recu rso de casación resulta
infundado.
Asimismo, por los fundamentos contenidos en la presente ejecutoria, en
ejercicio de la facultad conferida en el artículo 22 del Texto único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, los jueces que suscriben se apartan de
cualquier otro criterio expuesto con anterioridad.
DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Valerio Benito Condore, que corre de fojas 208 a 210;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Toledo Toribio;
y, los devolvieron.
S. S.
TELLO GILARDI
CALDERÓN PUERTAS
TOLEDO TORIBIO
12
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 30686– 2022
JUNÍN
Indemnización por Daños y
Perjuicios Extracontractual
PROCESO DE CONOCIMIENTO
REYES GUERRA
DÁVILA BRONCANO Epp/rpp
13
