LA MOTIVACION Y EL RAZONAMIENTO JUDICIAL
La motivación judicial es el proceso mediante el cual los jueces justifican sus
decisiones. Sin embargo, no existe una única concepción sobre qué significa
"motivar".
Por un lado, la concepción psicologista entiende la motivación como la
exteriorización del proceso mental que sigue el juez para tomar una
decisión. En esta línea, el Tribunal Supremo español ha dicho que motivar es
"exteriorizar el juicio mental" del órgano judicial.
Por otro lado, la concepción lógica sostiene que motivar no implica contar
cómo se llegó a la decisión, sino justificarla con argumentos jurídicos y
racionalmente válidos. Es decir, lo importante no es cómo pensó el juez,
sino si puede ofrecer buenas razones legales.
Autores como:
Taruffo: motivar una sentencia es justificarla o fundamentarla, es un
procedimiento discursivo o justificatorio. Implica dar razones o argumentos
a favor de una decisión.
Manuel Atienza: los jueces tienen la obligación de justificar-pero no de
explicar-sus decisiones.(mas no explicar como llegaron a esas decisiones).
La motivación es el procedimiento mediante el cual se justifica una decisión
judicial. Lo relevante no es si lo expresado coincide exactamente con lo que
pensó el juez, sino que exista una justificación racional y jurídica válida.
Aunque decisión y justificación están estrechamente relacionadas, Una
decisión que no sea posible justificar no será una decisión conforme a
derecho y, por lo tanto, no deberá ser adoptada por el juez.
Es clave distinguir entre discrecionalidad, que es decidir libremente
dentro del marco legal, y arbitrariedad, que es decidir libremente pero
fuera (contrario)del derecho.
La importancia del hecho de que un juez responda con razones no solo
justifica su decisión, sino que está legitimándola. En primer lugar, ante las
partes del proceso, y luego ante la ciudadanía en general, como garantía del
ejercicio justo del poder judicial y jurisdiccional en un Estado democrático.
LA JUSTIFICACIÓN INTERNA:
Según Wróblewski, la justificación interna se relaciona con la racionalidad
del proceso de inferencia del juez, es decir, si las premisas que sustentan la
decisión han sido aceptadas correctamente y si la conclusión deriva
lógicamente de ellas.
La justificación interna implica verificar si el razonamiento interno del juez
es coherente, lógico y fundamentado en premisas válidas, sin
contradicciones internas. Esto se refiere a la estructura argumentativa
dentro del proceso judicial, que debe sostenerse en una lógica formal y en la
adecuación a los hechos y a la norma, asegurando que la decisión sea
correcta y racional.
JUSTIFICACION EXTERNA:
La justificación externa consiste en la fundamentación de las premisas que
sustentan la decisión jurídica, tanto en términos normativos (fácticas y
jurídicos) como en su aceptabilidad según estándares externos y objetivos.
Es decir, implica que las premisas utilizadas para llegar a la decisión deben
ser buenas y justificables no solo desde la perspectiva interna del proceso,
sino también desde una evaluación independiente y externa, que considere
si esas premisas cumplen con ciertos criterios de validez y racionalidad
aceptados por la doctrina y la jurisprudencia.
En concreto, la justificación externa se relaciona con evaluar que:
Las premisas normativas (las normas aplicadas) son correctas y
pertinentes según los estándares jurídicos.
Las premisas fácticas (los hechos probados) son sustentables y
aceptadas como ciertas.
La fundamentación en la decisión combina adecuadamente ambas
premisas, satisfaciendo los requisitos de validez y razonabilidad.
El objetivo principal de la justificación externa es garantizar que la decisión
judicial no solo sea coherente internamente, sino también que tenga una
base sólida y comprensible desde un punto de vista externo, permitiendo
que las partes y la sociedad en general puedan entender y verificar que la
resolución se fundamenta en premisas correctas y aceptables, fortaleciendo
así la legitimidad del proceso judicial.
Los criterios que deben cumplir las premisas para que la decisión sea
correctamente justificada incluyen:
1. Conformidad con el ordenamiento jurídico positivo: Las reglas
de Derecho positivo deben estar justificadas según los criterios de
validez del propio sistema legal, es decir, deben provenir de fuentes
legítimas y respetar los principios y procedimientos establecidos en el
ordenamiento legal.
2. Adecuación a los datos empíricos: Las premisas empíricas deben
estar justificadas mediante los métodos científicos adecuados, desde
las ciencias empíricas hasta las reglas de la carga de la prueba.
3. Fundamentación jurídica adecuada: Las premisas que no son
reglas de Derecho ni enunciados empíricos deben basarse en
argumentación jurídica lógica y consistente.
4. Racionalidad: Las premisas deben ser racionales y justificadas
mediante una argumentación adecuada, lo que implica que sean
aceptables y consistentes, permitiendo una inferencia lógica y
correcta hacia la decisión final.
FUNCIONES DE LA MOTIVACION:
1.Funciones en la dimensión endoprocesal (dentro del proceso):
A) funciones relativas a las partes:
1. Actuar como garantía de la impugnación
2. Función interpretativa; y
3. Función pedagógica
B) funciones relativas al órgano jurisdiccional que decide la controversia:
1. función de autocontrol de la decisión.
C) funciones relativas a los órganos jurisdiccionales superiores:
1. función de control sobre la actividad del juez a quo;
2. función interpretativa.
2.Funciones en su dimensión extraprocesal (fuera del proceso)
1. control difuso sobre la administración de justicia; y
2. función pedagógica.
REQUISITOS DE LA MOTIVACION:
Actúan como limites de la actividad decisoria del juzgador (juez), no
pudiendo tomar este una decisión que no cuente con el respaldo de una
motivación que reúna todos los requisitos esenciales:
Racionalidad:
Se caracteriza por:
1. Intersubjetividad: entendiéndose por ello la posibilidad de
comunicación de enunciados o proposiciones entre individuos que
forman parte de un determinado circulo.
2. La existencia de un método para la adopción de decisión judicial.
3. La obtención de unos resultados más o menos predecibles.
Coherencia:
El Tribunal Constitucional exige que la motivación cumpla con este
requisito, también señala que la falta de coherencia se presenta
cuando existe un discurso confuso de las razones de la decisión.
-coherencia interna y coherencia externa.
-coherencia lingüística (el juez debe evitar las contradicciones
semánticas, gramaticales al redactar la justificación de su decisión).
-coherencia argumentativa (en el discurso del juez no deben
existir vicios lógicos como: contradicciones internas entre los hechos
probados y los fundamentos jurídicos de una sentencia).
Razonabilidad:
- el juez tiene la obligación de justificar en su sentencia que la
solución elegida es la más razonable entre todas las opciones
jurídicas posibles.
-no basta con que la decisión sea legal, sino que debe demostrar que
la opción adoptada es aquella que mejor se ajusta a las
circunstancias concretas del caso.
RAZONAMIENTO JUDICIAL
El razonamiento judicial es la actividad mediante la cual se busca justificar o
motivar una decisión tomada por un juez en un caso concreto. Es una
actividad regulada y estructurada, sujeta tanto a reglas generales de
razonamiento moral y práctico como a reglas específicas del razonamiento
jurídico. Esto significa que el proceso de fundamentar una sentencia o
resolución está condicionado por el carácter institucional del derecho, que
establece procedimientos y principios para la actuación del juez y las partes
involucradas.
Además, el razonamiento judicial implica utilizar razones o argumentos que
sean aceptados por la comunidad jurídica correspondiente, especialmente
en la interpretación de textos normativos. La actividad consiste en
fundamentar la decisión en derecho y hechos, cumpliendo con la obligación
de motivar las resoluciones judiciales de forma clara, racional y adecuada a
las reglas del sistema judicial
1. JUSTIFICACIÓN INTERNA DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL
Concepto: Es la lógica o estructura deductiva que el juez utiliza para
llegar a una decisión, basada en la aplicación de un silogismo jurídico.
En qué consiste: Consiste en identificar las premisas normativas
(normas jurídicas aplicables) y fácticas (hechos del caso concreto), y
derivar la conclusión sobre la decisión final. Es decir, mediante el
silogismo jurídico, el juez combina hechos y normas para arribar a
una conclusión jurídica válida.
¿qué es el silogismo jurídico? es un instrumento para analizar
sentencias y reconstruir contenido, aclarando premisas y
razonamientos.
Ejemplo:
Premisa mayor (norma): "Toda persona que comete un delito será
sancionada".
Premisa menor (hechos): "P. C. cometió un delito".
Conclusión: (decisión jurídica), P. C. debe ser sancionado".
2. JUSTIFICACIÓN EXTERNA DEL RAZONAMIENTO JUDICIAL
Concepto: Son las razones o fundamentos que respaldan la validez y
aceptabilidad de las premisas normativas y fácticas utilizadas en el
silogismo, asegurando que estas premisas sean sólidas y justificadas
desde la comunidad jurídica.
En qué consiste: Requiere que las premisas tengan fundamentos
sólidos y estén justificadas mediante esquemas argumentativos
aceptados por la comunidad jurídica. Esto implica justificar por qué
los hechos son relevantes y las normas aplicadas son adecuadas y
pertinentes al caso. Los inventarios de esquemas argumentativos,
que sirven para esta finalidad, en algunas funciones cumplen un rol
analítico (explicar y describir los argumentos) y en otras,
prescriptivo (establecer reglas, criterios o estándares para justificar
y aceptar argumentos en la práctica jurídica).
Ejemplo:
Justificación del hecho: Presentar pruebas que demuestren que P. C.
efectivamente cometió el delito
Justificación de la norma: Demostrar que la norma aplicable está
vigente, es pertinente para el caso concreto
Conclusión:
El razonamiento judicial es el proceso interno del juez de analizar hechos,
aplicar normas y derivar conclusiones.
La motivación, por su parte, consiste en comunicar públicamente ese
proceso interno mediante argumentos que justifican la decisión, permitiendo
su control y legitimación.
