Machine Translated by Google

Estructuralista, postestructuralista y
arqueologías semióticas

Cuando Edmund Leach (1973) sugirió que la arqueología pronto pasaría del funcionalismo al
estructuralismo, siguiendo el camino de la antropología social, desconocía claramente que la
arqueología estructuralista ya existía. En particular, el trabajo de Leroi­Gourhan (1965), similar
en algunos aspectos al de Lévi­Strauss, había sido ampliamente debatido. Ciertamente, el
estructuralismo nunca ha dominado la disciplina, pero no se puede negar su amplio atractivo
(Anati 1994; Bekaert 1998; Bintliff 1984; Campbell 1998; Collet 1993; Deetz 1983; Helskog 1995;
Hill 1995; Hingley 1990, 1997; Huffman 1981,
1984; Kent 1984; Lenssen­Erz 1994; Leone 1978; Miller 1982a; Muller 1971; Parker Pearson
1996, 1999; Richard y Thomas 1984; Schnapp 1984; Small 1987; Sørensen 1987; Schmidt 1997;
Tilley 1991; Van de Velde 1980; Wright 1995; Yates 1989; Yentsch 1991). Estos diversos artículos,
además de los que se analizarán en este capítulo, sugieren que ahora se puede hablar de una
arqueología estructuralista. Sin embargo, ¿por qué el análisis de los «conjuntos estructurados de
diferencias» ha tardado tanto en llegar y ha tenido tan poco impacto? ¿Por qué el estructuralismo
nunca ha constituido una alternativa coherente e importante en arqueología? La primera respuesta
a estas preguntas es que el estructuralismo no es un enfoque coherente en sí mismo, ya que
abarca una gran variedad de trabajos, desde la lingüística estructural de Saussure y la gramática
generativa de Chomsky, hasta la psicología del desarrollo de Piaget y el análisis de los significados
«profundos» de Lévi­Strauss. En arqueología, esta variedad se refleja en la
Diferencias entre los análisis formales de Washburn (1983) y Hillier et al. (1976), los análisis
piagetianos de Wynn (1979; véase Paddaya, 1981) y los análisis de tipo Lévi­Strauss realizados
por Leroi­Gourhan (1965; 1982). La segunda respuesta es que, debido a esta variabilidad, algunos
enfoques estructuralistas en arqueología podrían encajar dentro del enfoque procesual.
arqueología, casi desapercibida, y que trabaja hacia los mismos fines que la Nueva Arqueología.

Fritz (1978), por ejemplo, analiza el valor adaptativo de los códigos espaciales y simbólicos.
De hecho, existen muchas similitudes entre el análisis de sistemas y el estructuralismo, y veremos
más adelante que las críticas a ambos métodos son paralelas. La similitud más obvia entre ambos
métodos es que ambos se centran en la "sistémica". El énfasis se pone en las interrelaciones
entre entidades: el objetivo tanto del análisis de sistemas como del estructuralista es proporcionar
una organización que permita integrar todas las partes en un todo coherente. En el análisis de
sistemas, esta estructura es un diagrama de flujo, a veces con funciones matemáticas que
describen las relaciones entre los subsistemas; el sistema es más grande que las partes que lo
componen, pero existe en el mismo nivel de análisis. Aunque en el estructuralismo las estructuras
existen a un nivel más profundo, las partes están a su vez vinculadas a un todo mediante
oposiciones binarias, reglas generativas, etc. Tanto en el análisis de sistemas como en el
estructuralista, la relación entre las partes es lo más importante. Otra similitud entre la teoría de
sistemas y el estructuralismo es que ambos a veces afirman implicar un análisis riguroso de datos
observables. En algunos tipos de arqueología estructuralista (en particular, la que describiremos
como análisis formal), se considera que las estructuras y los esquemas conceptuales son
empíricos y mensurables. En la teoría de sistemas existe una estrecha relación con el positivismo,
ya que, al medir la covariación entre variables observables en el mundo real, el sistema puede
identificarse y verificarse. Si bien el positivismo es una «ideología» expresada por algunos análisis
estructurales y formales en arqueología, veremos que, como en
Machine Translated by Google

En el análisis de sistemas, la aparente "dureza" de los datos y el rigor del método son ilusorios.

Una tercera respuesta a la pregunta de por qué el estructuralismo nunca ofreció un conjunto coherente de
alternativas en arqueología radica en el hecho de que mientras algunos tipos de estructuralismo (como el
análisis formal) eran percibidos como rigurosos y "duros", otros tipos (en particular el trabajo inspirado en
el realizado por Lévi­Strauss) eran percibidos como "blandos" y no científicos.
En particular, se pensaba que sería imposible verificar hipótesis sobre estructuras de significado, sobre
todo porque gran parte del análisis estructuralista, fuera de la arqueología, se ha centrado en mitos. La
arqueología, con su percepción dominante de sí misma como positivista y materialista, difícilmente podía
lanzarse con confianza a tal terreno. Como ha demostrado Wylie (1982), todos los tipos de arqueología
implican ir más allá de los datos para...
Interprétenlos, y el estructuralismo no es diferente en este aspecto. Sin embargo, la perspectiva arqueológica
dominante en la ciencia era antitética al estructuralismo. Dadas estas tres razones para una reacción
escéptica en arqueología ante las afirmaciones de Leach, el tipo de estructuralismo que podría ubicarse más
fácilmente dentro de la arqueología procesual, y que se discutirá primero aquí, fue el análisis formal, que
pretende describir el mundo real en lugar de las esencias internas divinas.

Análisis formal y gramáticas generativas

Con la lingüística estructural de Saussure, el signo en sí se considera arbitrario y convencional. En otras

palabras, cualquier símbolo (una cuenta, un pato, una punta de flecha) podría usarse para significar un
jefe; no existe una relación necesaria entre el significante (la cuenta) y el significado (jefatura). Debido a
esta arbitrariedad, el análisis de significado de Saussure se centra en conjuntos estructurados de
diferencias. Así, la cuenta, que indica "jefatura", se contrasta con la ausencia de cuenta, o la presencia de
otro elemento, que significa "no­jefatura".
El análisis se centra en la forma, no en el contenido. Los análisis formales en arqueología se ejemplifican
mejor en el trabajo de Washburn (1983), quien se ha centrado en cómo se pueden identificar y comparar
las reglas de simetría dentro y entre culturas. El examen de los diseños de cerámica, por ejemplo, puede
producir clasificaciones basadas no en los motivos del diseño, sino en la forma en que estos se organizan
en relaciones simétricas. Los principales tipos de simetría reconocidos se muestran en la Fig. 2. La cuestión
no es, por lo tanto, si una coma, un triángulo...
o estrella se utilizan como motivo de diseño, ya que la investigación etnográfica (cf. Hardin 1970) ha
demostrado que el contenido del diseño no es un buen indicador de afiliación grupal. La estructura del diseño es
Se considera una medida más estable de las agrupaciones culturales. El análisis de simetría es, en muchos
aspectos, no generativo. Se centra en examinar el patrón tal como existe, estático, en la superficie de una
vasija e identificar la estructura subyacente. Por otro lado, la simetría puede describirse como una regla
que genera patrones. Chomsky enfatizó la «creatividad regida por reglas» y, en un análisis de la decoración
de calabazas entre los nuba de Sudán, se afirmó una gramática generativa (Hodder 1982a), siguiendo los
análisis publicados por Faris (1972). Hablar de una gramática o lenguaje de diseño es señalar los orígenes
del análisis estructuralista en la lingüística estructural de Saussure. En el caso de los nuba, la gramática se
derivó de un motivo de cruz (Fig. 3:1). Se sugirieron y demostraron que tanto las «palabras» como las
«reglas gramaticales» podían producir una amplia variedad de decoraciones de calabazas, desde
Machine Translated by Google

Diseños altamente organizados (Fig. 3:10) a diseños aparentemente aleatorios. Así, la banda de
motivos de pajarita de la Fig. 3:15 se puede producir tomando la palabra triangular y uniendo otra en
el ángulo (no en el lateral): . Este motivo de pajarita se gira entonces, según otra regla, 90° para
producir, etc. En todos los diseños de calabaza representados en la Fig. 3, las reglas se mantienen
así: las palabras se unen en los ángulos (no en los laterales), y así sucesivamente.

Washburn (1983, p. 138) afirma que el análisis de simetría permite la medición y comparación
sistemática y objetiva de diseños a lo largo del tiempo y en áreas extensas. Los análisis formales de
la estructura de los asentamientos (cf. Hillier et al. 1976; Fletcher 1977) parecen ofrecer una promesa
similar. En todos estos casos, parece que podemos describir las estructuras y contrastarlas
rigurosamente con los datos. Se pueden realizar pruebas estadísticas (Fletcher 1977) y simular las
gramáticas en una computadora (Hodder 1982a) para comprobar si realmente generan los patrones
observados. Este trabajo, por tanto, no parece implicar actos de fe arriesgados: aparentemente no se
asigna ningún significado y hay mucho rigor científico. El análisis es puramente formal. En
consecuencia, este trabajo puede encuadrarse fácilmente dentro de la Nueva Arqueología positivista;
no supone ninguna amenaza, sobre todo cuando se vincula a interpretaciones de sistemas (véase
más adelante).

¿Es realmente cierto, sin embargo, que los análisis formales no implican la imposición de significado,
que no se ocupan del contenido? Tomemos como ejemplo el caso de Washburn.
Análisis del diseño de chevrones. Su objetivo es eliminar las etiquetas de diseño subjetivas como
"chevrones" (1983, p. 143), y prefiere "Clase 1­110: diseños unidimensionales generados por reflexión
especular horizontal". Washburn sugiere que el diseño de chevrones se generó colocando un eje
horizontal a través de los "chevrones" y visualizando la parte superior como un reflejo especular de
la parte inferior:

Washburn intenta evitar tales ambigüedades definiendo la unidad de análisis con precisión como el
elemento asimétrico más pequeño (como la coma). Sin embargo, es evidente que las líneas y los
círculos no pueden encajar en dicho esquema, y la definición en sí misma es arbitraria: si bien puede
facilitar el análisis objetivo, puede ocultar otros niveles de relaciones simétricas, como en el ejemplo
del cheurón mencionado anteriormente. De igual manera, el eje a lo largo del cual se busca la
simetría es una interpretación, no una descripción, de los datos. Dicho de otro modo, el análisis
simétrico es una descripción dentro de un conjunto de decisiones interpretativas. Por lo tanto, tales
análisis implican dar significado al contenido; no son simplemente descripciones formales para
facilitar la comparación. Percibir una marca en una vasija como «una unidad de análisis» o como un
«motivo de diseño» es dar significado a esa marca, interpretar su contenido y, nos guste o no, implica
intentar ver el diseño como lo veían los pueblos prehistóricos.

Volveremos a este último punto más adelante en este volumen, pero por el momento es importante
reconocer que la subjetividad que subyace a la supuesta objetividad de Washburn no le resta valor a
su trabajo. Más bien, dicha subjetividad es un componente necesario de todo análisis arqueológico.
Hemos visto la omnipresencia de los problemas de percepción en la filosofía pospositivista (págs. 16
a 19). Todos los análisis arqueológicos se basan en categorías subjetivas (tipos de vasijas,
yacimientos, etc.) y relaciones estructurales o sistémicas no observables (retroalimentación positiva
y negativa, relaciones de intercambio, etc.). En la imposición de polígonos de Thiessen sobre un
patrón de asentamiento, por ejemplo, podemos
Machine Translated by Google

Nunca debemos estar seguros de que nuestras «unidades de análisis» (los sitios o nodos del patrón de
asentamiento) sean realmente comparables. Debemos darles significado (como sitios de asentamiento,
pueblos, ciudades) antes de poder sugerir relaciones sistémicas y estructurales entre ellos o detrás de ellos.

La naturaleza "dura" del análisis formal es, por lo tanto, ilusoria. Que el análisis de simetría, por ejemplo,
pueda integrarse en la arqueología sin riesgo se debe a que toda la arqueología se guía por la misma
ideología positivista, por lo que ha habido muy pocos intentos de ir más allá de las simetrías en la decoración
cerámica para abordar el contenido del mensaje o mensajes. La interpretación del significado simbólico se
ha minimizado en favor de vínculos directos entre la simetría y los procesos de interacción social. Por
ejemplo, Washburn sugiere que «la identidad en la estructura del diseño parece indicar una composición
cultural homogénea y la intensidad de la interacción cultural» (1983, p. 140).

Esta podría ser una hipótesis fructífera, probada en interpretaciones etnográficas y aplicada con éxito a
datos arqueológicos (ibid.), pero al vincular la forma del diseño con la sociedad de esta manera tan directa,
pasamos por alto la posibilidad, muy real, de que la estructura del diseño pueda tener diferentes significados
en distintos contextos culturales. ¿Hasta qué punto podemos asumir que las estructuras de diseño definidas
subjetivamente tendrán implicaciones sociales universales? Un análisis riguroso y, por lo tanto, científico,
también debe examinar los significados simbólicos que median entre la estructura (del diseño) y las
funciones sociales.

Análisis estructuralista

Cuando nos preguntamos por el significado de las simetrías u otras estructuras formales, cuando
consideramos si las simetrías en la decoración cerámica son transformaciones de las presentes en la
organización del espacio del asentamiento o en las prácticas funerarias, y cuando relacionamos dichas
estructuras con estructuras abstractas en la mente, comenzamos a pasar del análisis formal al estructuralista.
Podría argumentarse que la asignación de conceptos a partes o totalidades de estructuras, como en la obra
de Leroi­Gourhan (1965; 1982), no difiere en absoluto de la asignación de significado a las marcas grabadas
en las vasijas al definir los motivos del diseño. Quizás la única diferencia radica en que la asignación de
significado en este último tipo de trabajo, como lo ejemplifican los análisis cuidadosos y persuasivos de
Washburn, está enmascarada tras la objetividad.
Ciencia. El trabajo anterior de Leroi­Gourhan, por otro lado, implicaba un intento consciente de asignar
significado. Al mismo tiempo, el tipo de trabajo de Leroi­Gourhan es potencialmente más "científico" en el
sentido de que implica exponer los propios "significados" en lugar de aplicarlos de forma encubierta.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, las estructuras se han identificado y comparado en arqueología
sin una consideración adecuada de su contenido significativo. Esta crítica se dirige fácilmente a los primeros
trabajos estructuralistas (p. ej., Hodder, 1982b), pero persiste incluso en estudios muy sofisticados que han
superado con éxito sus inicios estructuralistas. Por ejemplo, en su análisis de los grabados rupestres suecos
de Nämforsen del tercer milenio a. C., Tilley (1991, pp. 27­28) identifica siete clases de diseño, una de las
cuales es un barco. Procede a descubrir oposiciones binarias que estructuran los patrones en los que
aparecen los siete diseños; específicamente, la oposición entre alces y barcos representa dualidades como
naturaleza:cultura, interior:exterior y tierra:agua (Tilley, 1991, p. 105). En un estilo estructuralista auténtico,
Tilley señala que la identidad específica de los diseños —el contenido— es
Machine Translated by Google

No es importante porque el significado surge de la relación entre diseños, no de un diseño específico

aislado: la relación entre un diseño (significante) y su identidad (significado) es arbitraria. Sin embargo, si
el barco fuera en realidad un trineo, la estructura alce:trineo::tierra:agua se desmorona porque los trineos
pertenecen a la tierra, no al agua. Tilley admite la ambigüedad y variabilidad en los diseños de barcos,
pero nunca abandona la identificación con el barco (p.
73). Por lo tanto, cuando rechaza este ejercicio estructuralista cada vez más poco convincente y opta por
un método hermenéutico con la esperanza de una mejor adaptación al significado y al contenido (p. 114),
el problema de la embarcación/trineo persiste. El argumento de Tilley de que las embarcaciones subrayan
aquello que escapa al control de la humanidad al estar sujetas a aguas turbulentas e inquietas (p. 146) no
funciona, por supuesto, si las embarcaciones son en realidad trineos. El intento de Tilley de incorporar
ideología a los grabados rupestres es igualmente cuestionable, ya que la interpretación del contacto
privilegiado con poblaciones marítimas lejanas y sus bienes exóticos depende de una lectura de las
embarcaciones como símbolos de dichos forasteros (p. 164).

En el ejemplo del grabado rupestre, surgieron problemas debido a la atención insuficiente al contenido de
un elemento específico en un patrón estructural. En el siguiente ejemplo, ilustramos los problemas de
interpretación que surgen una vez que se ha identificado con precisión un patrón estructural. En su estudio
del asentamiento de Sollas, en la Edad de Hierro, en las Hébridas de Escocia, Campbell (2000) comenta
sobre un conjunto excepcional de restos de ganado vacuno y ovino bien conservados en fosas funerarias.
Campbell observó que el ganado vacuno era incinerado con mayor frecuencia que cualquier otra especie,
mientras que las ovejas eran inhumadas con mayor frecuencia. Los datos de basureros y residuos de
vasijas mostraron que las ovejas solían asarse para comer, mientras que el ganado vacuno se hervía en ollas de barro.
Tanto la cremación como la asación implican la cocción al aire libre, mientras que la ebullición y la
inhumación implican la contención en tierra y agua (la inhumación en Sollas implica agua debido al alto
nivel freático). Así, en el ámbito de la alimentación, tenemos la relación ganado: ovejas: agua: fuego,
porque el ganado se hierve y las ovejas se asan. Sin embargo, en el ámbito del entierro, las relaciones se
invierten: ganado: ovejas: fuego: agua, ya que el ganado se incinera y las ovejas se inhuman. Tras
identificar estos patrones estructurales, Campbell los interpreta como modelos de la cosmovisión hebridiana
(cf. Douglas 1969, pp. 41­57).
Campbell concluye entonces que esta cosmovisión consistía en dualismos como muerte (entierro) y vida
(comida), fuego y agua, arriba y abajo, etc.

Campbell es cauteloso con estos dualismos y llama la atención sobre lecturas alternativas, como la
posibilidad de que una dicotomía entre animales jóvenes y viejos sea más importante que la que existe
entre ganado vacuno y ovino. Sin embargo, los problemas interpretativos más importantes surgen no de
interrogar los detalles específicos de sus modelos estructurales, sino de preguntarse simplemente "¿de
qué son un modelo?". Como se mencionó anteriormente, Campbell asume que estos patrones en los
restos animales tienen que ver con la cosmovisión, pero las dualidades que Campbell documenta podrían
referirse con la misma facilidad, por ejemplo, a la organización social en el sentido de dos mitades
opuestas. ¿Por qué debería alguien creer que existe una relación entre los restos animales y la
cosmovisión? La decisión de Campbell de vincular a los animales y la cosmovisión surge de dos premisas
muy razonables: primero, una frustración con los enfoques arqueozoológicos estrechos que reducen los
restos animales al ámbito de la subsistencia; y
En segundo lugar, la convicción de que las «transformaciones» como la inhumación y la cremación de
animales están fuertemente influenciadas por creencias cosmológicas. Simpatizamos con estas premisas,
pero creemos que la suposición de una conexión entre los animales y la cosmovisión debería ser...
Machine Translated by Google

Abierto al examen, no dado por sentado. La posibilidad de un vínculo entre los animales y la cosmovisión
podría haberse fortalecido al analizar el contexto animal en otros ámbitos del registro arqueológico de la
Edad de Hierro de las Hébridas o en otros períodos, si Sollas es verdaderamente único en cuanto a su
riqueza de entierros animales. En su conclusión, Campbell avanza en esta dirección al mencionar brevemente
las dicotomías en la cerámica y la arquitectura, pero dichas dicotomías deben explorarse más a fondo para
determinar si se relacionan con la dicotomía encontrada en los restos animales.

El problema de relacionar una estructura con otra sin considerar adecuadamente el significado de los
artefactos involucrados también surge en las discusiones sobre patrones de asentamiento y enterramiento
humano. Por ejemplo, Fritz (1978) identifica relaciones simétricas en la organización del asentamiento en el
Cañón del Chaco. Las simetrías equilibradas y desequilibradas (dispuestas O­E, N­S) se presentan tanto a
escala regional como intraasentacional.
Se dice entonces que las disposiciones estructurales son adaptativas, relacionadas con la estructura social
jerárquica, por un lado, y con las relaciones sociales simétricas, por otro. Si bien existe cierta preocupación
por otorgar significados culturales (por ejemplo, sagrado/profano) a las oposiciones espaciales, la
verosimilitud del argumento aumentaría si se prestara más atención al contenido del espacio de asentamiento
en el contexto del Cañón del Chaco. Debemos esperar más evidencia sobre el uso que se les dio a los
diversos sitios y partes de ellos en el patrón de asentamiento.

Parker Pearson (1999) generaliza que los entierros comunican actitudes hacia el cuerpo, y que la forma en
que se trata a un cadáver revela las relaciones sociales entre los vivos. Por ejemplo, en la Edad de Hierro
en Gran Bretaña, las diferentes posiciones en las que se colocan las ofrendas en los entierros de hombres y
mujeres reflejan las relaciones normativas de género en las que las mujeres sirven y los hombres son
servidos. Los huesos de animales (de cerdo para las élites, de oveja para los plebeyos) marcan el estatus
social del difunto y reafirman para los vivos la distinción entre gobernante y gobernado. Los entierros que se
desvían de estas reglas cosmológicas se justifican como una respuesta a la necesidad de superar la
contaminación del cadáver en aquellos casos en que el modo de muerte amenazaba a la comunidad en
general. Aplaudimos la atención de Parker Pearson al simbolismo animal, la orientación espacial de los
entierros y otros detalles estructurales pasados por alto, pero observamos que este enfoque aún sucumbe a
la lógica sistémica incuestionable de la relación directa entre el entierro y la organización social. Existe un
potencial para una consideración más completa de la sensualidad de la muerte (Kus 1992) o los significados
alternativos que tiene el entierro.
pueden conllevar, como la conmemoración, la memorialización y el duelo (Chesson 2001; Hutson 2002a;
Joyce 2001; Tarlow 1999). Sin una noción del significado de los elementos decorativos o espaciales, es difícil
comprender cómo se pueden interpretar las estructuras de significación en relación con otros aspectos de la
vida. Pero ¿cómo se asignan los significados? Aquí podemos retomar el trabajo pionero de Leroi­Gourhan.
Intentó aislar el contenido de las imágenes de las cuevas del Paleolítico Superior y así evitar atribuirles un
significado superficial. El significado provendría de las estructuras profundas que generan los patrones y
pares en los que aparecen las imágenes, como la copresencia de figuras masculinas y femeninas. Sin
embargo, antes de pasar del contenido específico a las relaciones estructurales, Leroi­Gourhan tuvo que
hacer interpretaciones significativas del contenido, como su decisión de considerar los motivos geométricos
"completos" como femeninos y los motivos "finos" como masculinos (Conkey 1989). En nuestra opinión, las
deficiencias de su obra no se derivan de...
Machine Translated by Google

Intentan interpretar el significado, ya que, como hemos visto, no podemos evitar atribuir significado a la
cultura material. Las deficiencias se derivan más bien de las limitaciones generales del enfoque estructuralista
(véase más adelante) y de la escasa información que poseía sobre el Paleolítico. Se puede argumentar que
Leroi­Gourhan no dedicó suficiente atención a otros conjuntos de imágenes visuales del Paleolítico Superior
(estatuillas, cabezas de animales recortadas en hueso, lanzadores de lanzas). Sin embargo, Leroi­Gourhan
disponía de poca información sobre los signos utilizados en el arte parietal.

Existe un grado limitado en el que los diseños pueden seguirse a través de otros dominios culturales
(entierro, artefactos, espacio de asentamiento) para identificar sus asociaciones.
Sin más investigaciones sobre la geografía social y los contextos históricos en los que se inscriben los
pintores rupestres y su arte (Conkey 1984; 1989; 1997; 2001), no es fácil identificar los significados
particulares de estos motivos de diseño en el Paleolítico del suroeste de Francia.

Para interpretar el contenido del significado, es necesario estar dispuesto a hacer abstracciones a partir de
las asociaciones y contrastes del registro arqueológico. Esto puede hacerse con mayor cuidado.
y rigor donde, a diferencia del Paleolítico Superior, hay más información asociativa en diferentes tipos de
datos. Un ejemplo de análisis asociativo y contextual, en el que se asignan significados y se establecen
vínculos entre estructuras que ocurren en diferentes actividades, lo proporciona la consideración de McGhee
(1977) de los restos arqueológicos prehistóricos de la cultura Thule del Canadá ártico. La observación inicial
fue que el marfil y el hueso de mamíferos marinos se asocian con puntas de arpón, mientras que las puntas
de flecha están hechas de asta. Al tratar de comprender esta dicotomía, McGhee observó las otras
asociaciones de marfil y asta en la cultura Thule. El marfil se usaba para artículos asociados con la caza de
mamíferos marinos: gafas de nieve, monturas de kayak, hebillas de correaje para perros, etc. Otros artículos
hechos de marfil son los relacionados con las mujeres y con las actividades invernales: estuches de agujas,
porta dedales, adornos femeninos, pequeñas figuras de mujeres­pájaro. La asta, por otro lado, está vinculada
a los mamíferos terrestres, particularmente el caribú, los hombres y la vida de verano en la tierra. De esta
manera surge la siguiente estructura, basada en las asociaciones contextuales de la cornamenta y el marfil:

tierra:mar::verano:invierno::hombre:mujer::asta:marfil

Este conjunto estructurado de diferencias se ve respaldado aún más al demostrar que no existe una razón
funcional por la que la cornamenta y el marfil deban usarse para diferentes herramientas y armas de caza.
Además, la evidencia etnográfica e histórica indica que el concepto inuit de su entorno se centraba en la
dicotomía entre la tierra y el mar. La carne de caribú y la de los mamíferos marinos no se podía cocinar en
la misma olla. Las pieles de caribú no se podían coser sobre el hielo marino. Las asociaciones entre mujeres
y mamíferos marinos, y entre la tierra, los hombres y la vida estival, también se encuentran en la mitología
histórica inuit. Dicha evidencia no es de una naturaleza radicalmente diferente a los datos arqueológicos;
simplemente proporciona más información contextual sobre la estructura hipotética y su significado. El
análisis de McGhee proporciona un claro ejemplo de cómo el análisis estructuralista tiene el potencial de ser
riguroso, cuando se combina con un análisis del contexto y el contenido (es decir, que

El marfil se asocia con los mamíferos marinos y las mujeres en la cultura Thule). Parece
Machine Translated by Google

Es razonable esperar que, a medida que se desmitifique la naturaleza "dura" de la ciencia arqueológica,
algunos tipos de análisis estructuralista que implican la asignación de significado se vuelvan más
comunes y aceptables. Existe un enorme potencial, apenas aprovechado por el momento, para un
análisis minucioso. Por ejemplo, es posible identificar diferencias en el uso de las partes izquierda/
derecha, frontal/posterior, centro/periferia de casas, asentamientos, cementerios, tumbas, sitios
rituales, etc. También se pueden buscar otras dicotomías entre lo ritual y lo mundano, la vida y la
muerte. Todos estos análisis estructuralistas incluyen cierta imposición de contenido de significado.

Otro ejemplo de interés potencial es la relación entre lo doméstico y lo salvaje en los asentamientos
internos y externos. Por ejemplo, Richards y Thomas (1984) han observado que las áreas internas de
los monumentos rituales de henge de la Edad de Bronce en Inglaterra no contienen huesos de
animales salvajes equivalentes a los domesticados, a pesar de que todos los tipos de huesos de
animales salvajes se encuentran en los límites de estos yacimientos. Thomas (1988) y Thorpe (1984)
han observado regularidades en la colocación de huesos de cerdo y ganado en tumbas y recintos
neolíticos británicos. Esta "deposición estructurada" no solo ocurre en contextos rituales. En el
Neolítico centroeuropeo, se observa una transición a lo largo del tiempo desde la deposición de
desechos en fosas a lo largo de los laterales de las casas hasta la deposición de desechos fuera de
las casas, hacia los límites de los asentamientos (Hodder, 1990a). La deposición de "suciedad" marca
límites sociales y culturales destacados entre lo limpio y lo sucio, la cultura y la naturaleza, nosotros y
ellos. El cambio en el comportamiento de descarte en el Neolítico europeo se asocia con una mayor
definición de los límites grupales más allá del ámbito doméstico. Parece que, a medida que los grupos
más grandes se delimitaban con mayor precisión, la basura, inicialmente utilizada para marcar los
límites alrededor de la casa, se empleó para definir entidades más grandes. (Para otros trabajos sobre
el simbolismo de los límites de los asentamientos, véase Hall, 1976).

Crítica

Si bien el objetivo de este libro es buscar una explicación adecuada de la relación entre lo material y
lo ideal, la contribución de Lévi­Strauss se centra principalmente en una teoría de la superestructura.
Las relaciones con la infraestructura no son el foco principal del estudio. Siguiendo el enfoque
semiológico de la lingüística en la obra de Saussure, que tuvo una gran influencia en el estructuralismo,
el objetivo es examinar la organización de los signos para que adquieran significado. Así, la palabra
«olla» es un significante arbitrario del concepto significado.

Se estudian las relaciones entre significantes y entre significante y significado, pero hay poco interés
en la cosa en sí, en este caso, el recipiente material real. Para varios
Por estas razones, tales enfoques no nos ayudan en nuestra búsqueda de las relaciones entre lo ideal
y lo material (Hodder 1989a).

Para empezar, el análisis abstracto de signos y significados que encontramos en el enfoque

saussureano es problemático para la arqueología, ya que Saussure se ocupaba exclusivamente del
lenguaje, mientras que los arqueólogos también deben lidiar con la cultura material. Los objetos de la
cultura material no se organizan en una secuencia narrativa lineal, como las palabras dispuestas en
una oración. Además, un objeto puede verse como un objeto, el resultado de...
Machine Translated by Google

Procesos de producción y acción, y como signo, ya que el objeto (olla) puede ser en sí mismo el significante
de otros conceptos. Sin embargo, cuando los objetos se utilizan como signos, la relación entre el objeto y
aquello que significa no suele ser arbitraria. Por ejemplo, cuando un restaurante utiliza una olla simbólicamente
para anunciar la naturaleza tradicional o casera de sus comidas, la conexión entre la olla y un determinado
estilo culinario no es arbitraria.
Pero, dado que los objetos son objetos físicos además de signos, su uso como signos puede no ser
plenamente consciente. En cambio, las palabras no son más que signos y, por lo tanto, no pueden evitar
llamar la atención. La naturaleza inconsciente o semiconsciente de los objetos como signos introduce
ambigüedad: en la medida en que su naturaleza simbólica no se comenta conscientemente, dicha ambigüedad
puede pasar desapercibida. Finalmente, los objetos, a diferencia de las palabras, contienen una materialidad
que puede fijarse de maneras que las palabras no pueden. Por lo tanto, los objetos, y quizás sus significados,
son más susceptibles al control de ciertas facciones de la sociedad (Herzfeld, 1992; Joyce, 1998, p. 148).

Este último punto es crucial. Al buscar las relaciones entre la estructura y la acción, el estructuralismo
desempeña un papel necesario pero insuficiente. Dado que los objetos (no solo las palabras) pueden ser...
Significantes: las personas pueden influir en el significado de una olla al manipular esos objetos. Por lo tanto,
las estructuras son los medios de acción en el mundo, pero acciones como el control y la manipulación de
objetos pueden cambiar eficazmente esas estructuras al alterar el significado.

Llegamos entonces a la posibilidad de la agencia: vemos cómo las personas pueden cambiar las estructuras.
La semiología de Saussure y, posteriormente, el estructuralismo de Lévi­Strauss no dejan espacio para la
agencia, incluso cuando pasamos por alto los problemas de adaptar su enfoque lingüístico a los objetos
materiales. A pesar de otorgar al hablante la capacidad de usar estructuras lingüísticas para generar un
número infinito de oraciones, el modelo saussureano ignora los usos reales que los hablantes hacen del
lenguaje ni las estructuras sociales de poder que autorizan lo que se puede y no se puede decir (Bourdieu
1977, p. 25; 1991). En otras palabras, debemos pasar del código «lingüístico» abstracto y estructurado al
discurso o la «comunicación situada» (Ricouer 1971; Barrett 1987; Hodder 1989a).

En el estructuralismo y el posestructuralismo (Bapty y Yates, 1990) hay poco espacio para la agencia. El
individuo es pasivo. En lugar de estar determinado por leyes reguladoras adaptativas, el agente ahora está
determinado por las estructuras y/o universales de la mente humana.
De hecho, Lévi­Strauss estaba más interesado en la cuestión general de cómo funciona la «mente salvaje»
que en la rica y controvertida saga de las relaciones sociales en cualquier sociedad «salvaje» en particular
(Geertz, 1973, pp. 345­359). La insuficiencia de esta perspectiva se puede apreciar al plantearse la pregunta
«¿qué es el buen estilo?» en relación con el diseño o cualquier ámbito estructurado de...
Actividad. Ser "elegante" no se trata simplemente de seguir las reglas con tenacidad. O'Neale (1932)
descubrió que los tejedores de cestas indígenas de la Costa Norte de California afirmaban que los diseños
eran "buenos" si eran agradables y estaban bien organizados, mientras que los diseños mal estructurados
se consideraban "malos". Pero esta evidencia verbal simplemente respalda la idea de que existe un estilo
estructurado.
Dentro de la estructura, o incluso traspasándola, aún es posible ser "elegante". Una "estrella del pop" como
Boy George o Marilyn Manson puede crear un nuevo estilo y ser considerado muy elegante, aunque ninguna
gramática del diseño podría haber generado su selección de...
Machine Translated by Google

Ropa, adornos e insinuaciones sexuales. Más bien, Boy George y Marilyn Manson crean estilo usando,
jugando con y transformando las reglas estructurales de la vestimenta.
Utilizan la estructura social para crear nueva estructura y nueva sociedad. Por supuesto, ni Boy George
ni Marilyn Manson son independientes de la estructura social. Ambos son producto de (1) el capitalismo
tardío, que permite la creación de personajes únicos mediante el consumo de mercancías (Jameson,
1984), y (2) una tradición subcultural donde la indignación es la norma: Boy George y Marilyn Manson
se encuentran entre una larga lista de iconos que explotan y dependen de un estilo calculado y
escandaloso para su éxito y promoción (Hebdige, 1979).

Nuestras teorías sobre la estructura deben reconocer el papel de la agencia. En gran parte de la
arqueología estructuralista, las reglas parecen conformar un conjunto de normas compartidas: se
asume que todos en la sociedad tienen las mismas estructuras, las ven desde la misma perspectiva y
les otorgan el mismo significado. Esta es una perspectiva fuertemente normativa que, a pesar de los
intentos de reparación (Bekaert, 1998), este libro busca cuestionar.

Otro aspecto de la crítica es que el estructuralismo es ahistórico en tres sentidos, a pesar de la abierta
preocupación de L'evi­Strauss por el estudio de la historia (1963, pp. 1­30). Primero, Saussure enfatizó
la arbitrariedad del signo. Cualquier palabra podría haber sido usada para significar el concepto de una
olla, y cualquier objeto o espacio podría haber sido usado para significar límites, sexualidad, grupo
tribal, verano e invierno. Tal enfoque claramente falta en una disciplina que puede seguir la forma en
que los signos llegan a tener significados no arbitrarios a través de secuencias históricas a largo plazo.
Segundo, los signos específicos a menudo se extraen de sus contextos históricos y geográficos y se
organizan de manera abstracta para revelar estructuras más profundas de oposición. Los signos
malabarizados en el estudio de Leroi­Gourhan de las pinturas rupestres del Paleolítico Superior, por
ejemplo, provienen de 20,000 años de imágenes y muchas cuevas diferentes.
En tercer lugar, no está claro cómo ocurren los cambios estructurales. Ciertamente, siempre se puede
decir que el cambio implica una transformación estructural, y esta noción es importante; pero dentro de
los propios análisis estructuralistas hay poca necesidad de cambio, y es difícil ver por qué ocurren las
transformaciones, por qué lo hacen en cierta dirección y por qué o cómo las propias estructuras podrían
cambiar radicalmente. Este problema, una vez más, se deriva de la inadecuada vinculación entre
estructura y proceso, y del papel mínimo asignado a...
individuo activo en la creación de estructuras.

Al ser presionado para explicar las diferencias estructurales de las sociedades vecinas de Sudamérica,
Lévi­Strauss (1963, p. 107) ofrece una explicación turbia de los fundamentos comunes que experimentan
migraciones, difusiones y sincretismos históricos. Sin embargo, rechaza rápidamente esta explicación
histórico­cultural del cambio y la diferencia porque no se corresponde con la realidad, que nos presenta
una visión global. En arqueología, Nash (1997) ubica la fuente de las estructuras profundas de
significado en el concepto junguiano del inconsciente colectivo.
Aquí, el significado surge cuando los arquetipos —formas a priori hereditarias y arraigadas en el sistema
nervioso— se imprimen como imágenes en el mundo, como el héroe, el embaucador y la diosa madre.
Esta explicación de la estructura es insatisfactoria porque, en esencia, niega la existencia de la
diferencia: el significado es universal en el sentido más estricto: una parte de la biología humana que
no está mediada por el tiempo ni el lugar. Nuestra experiencia real en el mundo social y físico carece
de valor.
Machine Translated by Google

Se puede argumentar que algunos de los problemas discutidos anteriormente (dificultades con la
cultura material, falta de agencia, tendencias ahistóricas) no son causados por la semiótica en
sí, sino por la forma particular de semiótica desarrollada por Saussure. La semiótica de Charles
Peirce, por otro lado, representa un enfoque fructífero en arqueología debido a su capacidad de
incorporar la cultura material y la agencia (Bouissac 1994; Capone y Preucel 2002; Gottdeiner
1993; Maquet 1995; Preucel y Bauer 2001; Tilley 1991, p. 44; Yentsch y Beaudry 2001). Mientras
que en el enfoque de Saussure, los signos son arbitrarios, en el enfoque de Peirce, los signos
pueden ser tanto arbitrarios (símbolos) como no arbitrarios (íconos e índices). Los íconos
muestran una relación formal con lo que se está significando, en el sentido de un dibujo de una
olla que hace referencia a una olla real. Los índices tienen una relación existencial con su
referente: por ejemplo, una costra de mugre en la pared de una bañera vacía es un índice del
nivel del agua del baño. Preucel y Bauer (2001; véase también Capone y Preucel 2002) ilustran
la aplicabilidad arqueológica de estos tres tipos de signos (índice, icono, símbolo) en una
discusión hipotética de un hacha de jade en un entierro. El hacha sería un índice de comercio en
el área entre el sitio de su depósito y la fuente del jade. El hacha también indexa su contexto
espacio­temporal particular y, por lo tanto, referencia el cuerpo del entierro y otras ofrendas. Por
lo tanto, la indexicalidad introduce un contexto específico, histórico y situado para los objetos
materiales. Debido a la semejanza formal, el hacha de jade también es un icono de los ejes
utilitarios de la misma área. Por último, el hacha de jade puede ser un símbolo de una mitad, en
cuyo caso la relación entre el significante (hacha) y el significado (mitad) puede ser arbitraria. Un
signo puede entonces tener muchos tipos de significado (ver Maquet 1995 para significados
adicionales).

Mientras que la semiótica saussureana es diádica, enfatizando únicamente el significante y el

significado, el enfoque peirceano es triádico, permitiendo la interacción entre el signo, el objeto y
el «interpretante», que podríamos definir de forma simplista como el actor, hablante o intérprete
que media la relación entre el objeto y el signo (Fig. 5). La semiótica, por lo tanto, contiene una
teoría sobre cómo los signos se relacionan con los objetos materiales y la experiencia y el
comportamiento de los usuarios de los signos. La semiótica es pragmática en el sentido de que
enfatiza la conexión entre personas y contextos, necesidades y resultados (Preucel y Bauer, 2001, pp.
88–9). De esta manera, la semiótica contiene espacio para la agencia y la comunicación situada.
Esto es importante porque la semiótica tiende a reducir la comunicación a la codificación y
decodificación de significados, en lugar de tratarla como una actividad continua (Joyce, 2002,
pág. 15). Una posible deficiencia es que no toda la cultura material se comporta como un signo.
En lugar de señalar o hacer referencia a otro lugar, los objetos pueden tener vida propia o ser
inseparables del sentido de identidad del sujeto (véase el capítulo 6). Además, en ciertos niveles
cotidianos de la experiencia, el significado y el objeto (o acontecimiento) simplemente coinciden;
no hay una explicación semiótica: las cosas simplemente son como son (Bekaert, 1998, pág.
17). Además, la tríada de Peirce plantea una dicotomía problemática entre el objeto, por un lado,
y el signo/interpretación, por el otro (Thomas, 1998).

Postestructuralismo

Un tipo muy diferente de crítica es el asociado con el postestructuralismo (p. ej., Tilley 1990a y b;
Bapty y Yates 1990; Derrida 1976). En el estructuralismo, los significantes tienen
Machine Translated by Google

significado a través de su diferencia con otros significantes. Pero estos otros significantes solo tienen
significado al oponerse a otros significantes en una cadena interminable de significación. Además, el
significado de un significante cambia según el contexto en el que se encuentra (Moore, 1996, pp. 120­127).
Por lo tanto, siempre es posible deconstruir cualquier análisis estructuralista que proponga un sistema nítido
y cerrado de oposiciones. De hecho, es posible deconstruir cualquier análisis que reivindique una totalidad,
un todo o un significado original, una verdad, porque estos «orígenes» del significado siempre deben
depender de otros significantes. Pero el significado del mensaje es abierto en un segundo sentido importante:
el
La forma en que se recibe. Roland Barthes (1975) insistió en que el autor no tiene autoridad sobre el
significado de un texto. En cambio, el lector introduce otras voces y otros trasfondos, y a medida que
transcurre el tiempo entre el acto de autoría y el acto de lectura, el lector «traduce al texto la historia
intermedia del desarrollo teórico y sociocultural» (Olsen, 1990). En una línea similar, aunque sutilmente
diferente, Foucault (1979) argumentó que el autor ha muerto. Foucault quería decir que el autor no es una
fuente creativa de ideas porque las ideas y el lenguaje en el que se transmiten preceden al autor.

Las ideas y el lenguaje tienen vida propia: el autor sólo funciona como un marcador de lugar.
La escritura de un autor es sólo uno de los muchos lugares en los que se reproducen las ideas.

Al igual que Barthes y Foucault, Ricoeur (1971, p. 78) también aprecia cómo «la trayectoria del texto escapa
al horizonte finito vivido por su autor», pero sugiere que algunos aspectos del significado original del autor
pueden ser fijos. En otras palabras, Ricoeur argumenta que el autor sí tiene cierto control sobre cómo las
personas interpretan lo que escribe. Con Austin (1962) y Searle (1970), Ricoeur reconoce que una declaración
tiene muchos efectos. Cuando una declaración se transfiere al texto y se distancia del autor, este no puede
controlar el tono de la declaración (el efecto ilocucionario) ni la reacción del lector (efecto perlocucionario).
Sin embargo, el acto de escribir —de inscribir las palabras en un medio duradero— garantiza que lo que se
dice (alternativamente denominado contenido proposicional o efecto locucionario) no pueda borrarse. Por lo
tanto, parte del significado del discurso se inscribe en el texto; el significado no escapa por completo a las
intenciones de los autores. El trabajo de Ricoeur beneficia a los arqueólogos porque muestra que la cultura
material fija parte del significado de la acción de la misma manera que el texto fija parte del significado del
habla (véase también Hutson 2002a; Tilley 1991, pp. 118­121).

Paul Connerton, Michael Herzfeld y Rosemary Joyce analizan otra forma de estabilizar el significado: la
materialización (véase también Demarrais et al., 1996). Connerton comienza con la distinción entre «prácticas
encarnadas» y «prácticas inscritas».
Las prácticas corporizadas son performances y experiencias singulares inherentemente efímeras, como la
danza. Por otro lado, las prácticas inscritas, como la escultura, dejan rastros materiales que trascienden el
contexto espacial y temporal de su representación original (Joyce 2000, p. 9). El significado, por lo tanto,
tiene dos temporalidades: es fugaz cuando está corporizado y duradero cuando está inscrito. La
materialización, la inscripción del significado en medios duraderos, es una práctica inscrita que puede dejar
rastros imperecederos. Materialización
Puede ser una estrategia política porque cuando un significado particular se materializa de forma duradera,
ese significado se percibe como permanente. Lo permanente puede parecer natural y, por lo tanto,
incuestionable; indiscutible. Así, mediante la materialización, ciertos actores pueden naturalizar valores u
opiniones egoístas.
Machine Translated by Google

Inmutable y beneficioso para todos. Como analizaremos en los dos próximos capítulos, estos intentos
siempre encuentran resistencia. Dado que los autores mencionados enfatizan la persistencia de las
lecturas alternativas, sus observaciones sobre la fijación son coherentes con la tendencia
posestructural hacia la indomabilidad. Sin embargo, a diferencia de un posestructuralismo que
descentra radicalmente al agente individual, el reconocimiento de que el significado está arraigado
en las estrategias políticas —que el significado no siempre es incontrolable— reconcilia nuestro
objetivo de búsqueda de significado y el papel de la agencia en su constitución en el pasado.

En resumen, el significado de las estructuras del pasado es inestable en dos sentidos: (1) el
significado se dispersa a lo largo de una cadena interminable de significaciones; (2) las acciones
están sujetas a múltiples interpretaciones. El postestructuralismo se centra no solo en la inestabilidad
de las estructuras del pasado, sino también en los sistemas de poder que rigen la arqueología como
disciplina en el presente. En otras palabras, mientras que un arqueólogo tradicional diría que la
arqueología se centra simplemente en el pasado y que el registro arqueológico tiene la última palabra
sobre lo que se considera buena arqueología, un postestructuralista abriría la empresa y afirmaría
que los criterios para evaluar el trabajo se extienden a una cadena cambiante y emergente de
consideraciones presentes. Al definir sus límites como disciplina, la arqueología crea un espacio en
el que solo ciertas cosas pueden decirse (otras son impensables y, naturalmente, inadmisibles) y
solo algunas personas (aquellas con la cualificación adecuada) pueden hablar. Así, la producción de
enunciados sobre el pasado «es a la vez controlada, seleccionada, organizada y redistribuida por
una serie de procedimientos cuyo papel es conjurar sus poderes y peligros, dominar sus
acontecimientos fortuitos y evadir su pesada y formidable materialidad» (Foucault, 1981, p. 52). La
arqueología es «el centro de una lucha por determinar las condiciones y los criterios de pertenencia
y jerarquía legítimas» (Bourdieu, 1988, p. 11). Los enfoques postestructurales de la arqueología
intentan identificar y descentrar la estructura de la práctica arqueológica y crear formas menos
absolutas y menos totalizadas de interactuar con el pasado. El primero incluye la documentación de
estrategias retóricas, prácticas de contratación, desigualdades de género, prácticas de citación y
mucho más (Claassen et al.
1999; Conkey con Williams 1991; artículos en Gero et al. 1983; Hutson 1998; 2002b; artículos en
Nelson et al. 1994; Tilley 1989; 1990). Esto último incluye la producción de estrategias neotextuales,
que van desde la autorreflexión y el diálogo hasta el hipertexto y la inclusión de viñetas semificcionales
«del» pasado (Edmonds 1999; Hodder 1992; Joyce 1994; 2002; Moran y Hides 1990; Tringham 1991;
1994). Estos enfoques tienen gran
poder al permitir la crítica de los absolutos afirmados en los escritos arqueológicos y el rastreo de los
efectos del mundo real que producen los discursos (Eagleton 1983).

Verificación

Quizás la principal crítica al estructuralismo se centra en la noción de verificación.

¿Cómo se puede realizar arqueología estructuralista con rigor? El estructuralismo está notoriamente
vinculado a fantasías imposibles de verificar y argumentos sin fundamento, ya que, con imaginación,
todos los datos pueden verse como transformaciones entre sí y de las estructuras subyacentes.
Muchos análisis estructuralistas parecen rigurosos y han gozado de amplia aceptación. La percepción
de que se pueden juzgar los análisis estructuralistas y decidir que algunos son mejores que otros
implica que se pueden discernir los procedimientos para elaborar argumentos plausibles (Wylie, 1982).
El procedimiento de validación más extendido adoptado en la arqueología estructuralista parece ser
Machine Translated by Google

Demostrar que las mismas estructuras subyacen a muchos tipos diferentes de datos en el mismo contexto
histórico. Cuantos más datos puedan encuadrarse en los mismos principios organizadores, mayor será la
verosimilitud de estos. Al igual que con el análisis de sistemas, el análisis estructuralista es convincente si logra
reunir o dar sentido a datos previamente inconexos. Como hemos visto, simplemente buscar patrones (zonificación
horizontal y vertical, simetría, etc.) es insuficiente; también es necesario realizar alguna abstracción sobre el
significado de dichos patrones. Así, en el convincente análisis de Deetz (1977) sobre los estilos de desechos,
enterramientos y cerámica en sitios históricos estadounidenses,

Se puede observar que a lo largo del estudio se observa un contraste temporal entre abstracciones que él llama
ética comunitaria e individualizadora, que explica una amplia variedad de diferentes tipos de datos.

Más recientemente, Parker Pearson (1999) ha reforzado su idea de que las orientaciones de las puertas en las
casas redondas de la Edad de Hierro británica se relacionan con preocupaciones simbólicas con el paso del tiempo.
sol, al demostrar que el mismo principio estructurante explica otros ámbitos del registro arqueológico, como la
organización espacial modelada de las actividades en los interiores de las casas redondas.

David Clarke (1972), en su estudio de las relaciones estructurales en el yacimiento de Glastonbury de la Edad del
Hierro, fundamentó su argumento mostrando la repetición de la misma estructura masculina:femenina en
diferentes conjuntos habitacionales y en diferentes períodos. Fritz (1978) buscó encontrar la misma estructura a
nivel local y regional. Tilley (1984) muestra cómo una abstracción denominada «limitación» puede observarse
cambiando simultáneamente tanto en la decoración cerámica como en los rituales funerarios. En un análisis del
Neolítico de las Orcadas, Hodder (1982a) intentó demostrar que las estructuras en los asentamientos, los
entierros y los usos rituales del espacio podían correlacionarse, aunque los datos eran escasamente adecuados.
La cuestión de la verificación de la estructura —¿se relaciona la estructura con los datos?— es convencional.
Todo análisis arqueológico implica interpretar el mundo real en el proceso de observación y, posteriormente,
ajustar las teorías a estas observaciones para elaborar un argumento plausible y acomodaticio; cualquier otra
afirmación es ilusoria. El análisis estructuralista se rige por los mismos principios. Por ejemplo, en el análisis del
arte nuba (véase más arriba, pág. 48), cuanto más arte, y más variado, pueda generar la gramática generativa,
más plausible será esta. Podemos preguntarnos si existen diseños que no se ajusten a las reglas. Por ejemplo,
¿las «palabras» se unen alguna vez por los lados en lugar de por los ángulos? De hecho, rara vez, o nunca,
ocurre en el arte. Lo mismo se aplica a . Estos motivos no están permitidos por la gramática, y el hecho de que
no se presenten en el arte la respalda.

Es importante reconocer que las estructuras no tienen por qué ser universales, y su universalidad propuesta no
debería ser un aspecto fundamental del proceso de validación. Las estructuras en sí mismas pueden ser bastante
específicas (como en el uso del diseño de la cruz por parte de los nuba). Pero es especialmente su contenido
significativo el que puede tener una relevancia histórica particular. Por lo tanto, la cruz nuba no es solo una
estructura de diseño; es un símbolo muy emotivo, con una fuerte pero particular relevancia histórica que influye
en su uso social en el arte nuba (Hodder, 1982a).
Machine Translated by Google

Por lo tanto, parte de la validación de los análisis estructuralistas en arqueología debe referirse a la
abstracción de significados particulares relacionados con las estructuras.

En algunos casos, donde hay continuidad histórica con el presente, los significados asignados al pasado
parecen convincentes. Así, la identificación de Glassie (1975) de ciertos tipos de edificios, fachadas y
espacios habitables como «públicos» o «privados», o su asociación de la asimetría con la «naturaleza»
y «lo orgánico», es convincente porque la América del siglo XVIII está cerca de nosotros. Personalmente,
estaríamos mucho menos convencidos si la asimetría se relacionara con «lo orgánico» en Kenia o en la
Hungría prehistórica. Es cuando los significados se aplican transculturalmente, sin referencia al contexto,
que surgen los peligros. Así, Leroi­Gourhan (1982) fue mucho más cauteloso al identificar diseños
«masculinos» o «femeninos» en cuevas paleolíticas. Pero en períodos prehistóricos donde hay más
datos contextuales y asociativos, la imputación de significado puede construirse con cuidado.

Así, en el Neolítico europeo, Hodder (1984a) argumentó que las tumbas significan viviendas basándose
en ocho puntos de similitud entre ellas. Las asociaciones contextuales y funcionales también permiten
inferir un significado común. Es evidente que no podemos asumir con certeza que si un objeto se
encuentra en una tumba masculina, tenga cualidades «masculinas», ni que un artefacto hallado en un
sitio ceremonial tenga significados «rituales», pero los arqueólogos suelen hacer estas suposiciones.
Mediante una consideración cuidadosa y crítica del contexto, los significados pueden hacerse plausibles.

Podría pensarse que debería presentarse una dicotomía entre la explicación estructural y la funcional, lo
que sugiere que una forma importante de sustentar una teoría sobre una es demostrar que los datos no
se explican adecuadamente por la otra. Ciertamente, McGhee respalda su argumento sugiriendo que no
existe una necesidad funcional de que el marfil y la cornamenta se utilicen para diferentes categorías de
herramientas y armas. Este tipo de argumento es peligroso, ya que a menudo asume una primacía del
aspecto material y funcional: las funciones se explican primero, y todo lo que queda es «mente». Pero
el argumento también asume falazmente que existe una dicotomía entre la función y el significado
simbólico. Como muestra el ejemplo de McGhee, un objeto puede formar parte de un juego de
herramientas, pero al mismo tiempo puede formar parte de
Un conjunto estructurado de categorías. Como arqueólogos, podemos considerar factores deposicionales
y posdeposicionales y aun así encontrar asociaciones funcionales entre los objetos de nuestros
yacimientos. Estos vínculos funcionales influyen en los significados asignados a los objetos: parte de su
significado simbólico y cognitivo se deriva de su uso. En el capítulo 2 vimos que la asignación de una
función depende de la atribución de un significado simbólico. De nuevo, volvemos a las nociones de
cultura material como objeto y signo, de influencias bidireccionales, de una unidad necesaria.

Un ejemplo puramente hipotético puede aclarar el punto (para un ejemplo comparable del mundo real,
véase Parker Pearson, 1999). Imaginemos que se han encontrado algunas casas comunales prehistóricas
en una región. Todas están alineadas en dirección noroeste­sudeste, con las entradas en los extremos
sureste. Se sugieren dos hipótesis contradictorias: o bien la alineación se debe a que el viento
predominante proviene del noroeste, o bien el eje noroeste­sudeste tiene un significado simbólico.
Ambas hipótesis pueden respaldarse de diversas maneras: una, demostrando que el viento predominante
provenía efectivamente del noroeste, y la otra, identificando la misma estructura en otros ámbitos. Por
ejemplo, el mismo eje noroeste­sudeste podría encontrarse en yacimientos funerarios y rituales, y en otros.
Machine Translated by Google

Aspectos del uso del espacio en los asentamientos. Pero, de hecho, ambas hipótesis no son contradictorias.
Al dar significado al mundo que nos rodea, solemos utilizar la posición del sol, la luna, los ríos, las colinas
y el viento; igualmente, el significado simbólico del viento y su eje predominante afectará las decisiones
sobre la disposición de las casas y los asentamientos. Por lo tanto, el uso funcional y las características
ambientales forman parte del proceso de dar significado al mundo, y la validación de las estructuras de
significado no debería depender de la eliminación de dichos factores.

Hemos visto que se pueden formular argumentos estructuralistas plausibles demostrando que las
estructuras explican gran cantidad de datos, y muchas categorías diferentes. También es necesario
Fundamentar las estructuras en su contenido de significado y en su contexto de uso. De estas diversas
maneras, se puede demostrar, con los datos, que ciertos argumentos simplemente no se sostienen. Así,
un objeto que se supone es «masculino» se encuentra en una tumba femenina, o una fase de actividades
«comunitarias» presenta muchas características «individualizadoras», o demasiadas puntas de flecha
están hechas de marfil. Por supuesto, se podría argumentar que se ha producido una «transformación»
de la estructura en los casos que no «encajan», pero en algún momento la propia ingeniosidad intelectual
se vuelve inverosímil, al menos para los demás, y se buscan estructuras diferentes para explicar los datos.

Conclusión: la importancia de la arqueología estructuralista

En este capítulo, el énfasis se ha trasladado a los códigos simbólicos y las estructuras de la mente. En el
siguiente capítulo, se describirán otros tipos de estructura, tecnológica y social. La principal importancia
de todo este trabajo en arqueología reside en que nos lleva a otro nivel de análisis. Ya no estamos limitados
a la cuantificación de las presencias, sino que también nos atrae la interpretación de las ausencias. El
sistema ya no es todo lo que existe; también existen estructuras a través de las cuales toma su forma.
Dado que los continuos matices de variación en la vida abruman nuestra capacidad de comprender el
mundo, imponemos estas estructuras para simplificar la diferencia y organizarla en categorías
comprensibles. Aún no hemos encontrado adecuadamente al agente en un contexto cultural e histórico,
como lo deja claro la crítica anterior, pero hemos avanzado un poco en nuestro camino, en particular en la
comprensión de la cultura como constituida significativamente.

El estructuralismo proporciona un método y una teoría para el análisis de los significados de la cultura
material. Los arqueólogos procesuales se han preocupado principalmente por las funciones de los
símbolos. Como hemos visto, la función es un aspecto importante del significado: el uso y la asociación de
una olla con su contenido, con el fuego en el que se cocina, con la identidad tribal y con la jerarquía social
son importantes, aunque no determinantes, para los significados simbólicos de la olla. Sin embargo, los
arqueólogos procesuales no se han preocupado por la organización de estas asociaciones funcionales en
estructuras de significado.
Cualesquiera que sean las limitaciones del estructuralismo, proporciona un primer paso hacia un enfoque
más amplio.

Además, el estructuralismo, en cualquier forma, aporta a la arqueología, sea cual sea su carácter, la
noción de transformación. Schiffer (1976), por supuesto, ha señalado la importancia de las transformaciones
culturales, pero el estructuralismo proporciona un método y un nivel más profundo.
Machine Translated by Google

De análisis. Como señala Faris (1983), la cultura material no representa relaciones sociales, sino una forma
de verlas. Desde trabajos sobre el descarte de artefactos que muestran que las nociones de «suciedad»
intervienen entre los residuos y las sociedades (Okely, 1979; Moore, 1982), hasta trabajos que demuestran
que el entierro es una transformación conceptual de la sociedad (Parker Pearson, 1982), la contribución
estructuralista es clara. Se afirma que las reglas de la transformación pueden abordarse mediante el análisis
sistemático.

Una contribución relacionada e igualmente importante es que las diferentes esferas de la cultura material y
de la actividad humana (entierro, asentamiento, arte, intercambio) pueden ser transformaciones de los
mismos esquemas subyacentes, o pueden ser transformaciones entre sí. En lugar de ver cada dominio
como un subsistema separado, cada uno puede relacionarse con el otro como diferentes manifestaciones
externas de las mismas prácticas. La importancia de la noción de que la cultura se constituye
significativamente queda clara en esta integración de las diversas corrientes de datos y análisis arqueológicos.

Hasta ahora, hemos prestado escasa atención a uno de los encuentros más fértiles entre el estructuralismo
y la arqueología: los estudios históricos de la cultura material estadounidense (Deetz, 1967, pp. 86­93; 1977;
Glassie, 1975; Leone, 1988; Leone y Potter, 1988; Palkovich, 1988; Yentsch, 1991). Cerramos este capítulo
con algunos de estos autores porque ofrecen estudios de caso (véase también Tilley, 1991) que conservan
la contribución estructuralista, pero la sitúan en contextos vividos y controvertidos. Por ejemplo, el estudio
de Yentsch sobre cómo los significados jerárquicos en la cerámica se relacionan con las estructuras
jerárquicas en la división del espacio (público vs. privado, masculino vs. femenino) en los hogares
estadounidenses de los siglos XVII y XVIII va más allá de la simple detección de estas esferas opuestas
para considerar a las personas (esclavos, mujeres, niños, hombres menores y mayores) que animan estos
espacios.
Yentsch analiza cómo la ocupación de ciertos espacios, como las habitaciones de una casa, y el uso de los
tipos de cerámica apropiados para cada espacio producen y reproducen la desigualdad entre los miembros
de una misma sociedad y una misma familia. Los ensayos de Palkovich (1988) y Leone (1988) destacan las
maneras en que las personas pudieron haber desafiado estas mismas estructuras significativas (la
«cosmovisión georgiana» según Deetz, 1977) y el sistema jerárquico de valores que conllevan. Estos
ejemplos de la arqueología histórica estadounidense revelan cómo las estructuras cosmológicas sirven solo
a los intereses de algunos sectores de la sociedad y cómo dichas estructuras se convierten en un medio de
conflicto entre diferentes sectores. En los dos próximos capítulos, abordaremos esta preocupación por los
intereses sectoriales y el conflicto social.