DIRITTO COSTITUZIONALE I

FILE No. 4

II. COSTITUZIONI E DIRITTO COSTITUZIONALE

1. CONCETTI, SCOPO DI

a. Definizione, scopo di

Costituzione – il documento che funge da legge fondamentale di

lo stato; quel documento scritto promulgato tramite azione diretta del
persone tramite le quali i poteri fondamentali del governo sono
stabiliti, limitati e definiti, e attraverso i quali quei poteri sono
distribuiti tra i vari dipartimenti per il loro uso sicuro e utile
esercizio a beneficio del corpo politico.

Il Diritto Costituzionale designa la legge contenuta nella Costituzione

e i principi giuridici che derivano dall'interpretazione e
applicazione delle sue disposizioni da parte dei tribunali in casi specifici.

Distinto legge organica, statuto

decreto

Legge organica - una legge fondamentale. Statuto organico.

Statuto - è un atto formale scritto di un'autorità legislativa che

governa un paese, stato, città o nazione.

Decreto– è un ordine emesso da un capo dello Stato o del governo e

avere forza di legge.

Ordinanza - una legge emanata da una colonia, da un comune o da un'altra autorità locale
autorità. Ordinanza locale - è una legge generalmente trovata in un codice municipale
o un atto approvato dall'organo legislativo locale nell'esercizio della sua legge
creare autorità.

c. Riservato:

scritto e non scritto

 scritto – convenzionale o attuato
non scritto - cumulativo o evoluto

ii)rigido e flessibile

iii) democratico e monarchico

La Costituzione Filippina è scritta e rigida

(Art. XVII).

d. Qualità di a buono scritto

breve, chiaro, completo

e. Parti essenziali:

1. dichiarazioni dei diritti

2. organizzazione e funzioni del governo

3. disposizione per emendamento

i) dichiarazioni dei diritti

Sezione 1. Nessuna persona può essere privata della vita, della libertà, o
proprietà senza un giusto processo legale, né sarà persona
negato la pari protezione della legge.

Importanza della Carta dei Diritti

Il governo è potente. Quando è illimitato, diventa tirannico.

La Dichiarazione dei Diritti è una garanzia che ci sono determinate aree della vita di una persona.
vita, libertà e proprietà che il potere governativo non può toccare.

Poteri del Governo

Tutti i poteri del governo sono limitati dalla Carta dei Diritti.

La totalità del potere governativo è contenuta in tre grandi

powers:police power,power of eminent domain, andpower of
tassazione.
 Questi poteri sono considerati poteri intrinseci perché appartengono
alla vera essenza del governo e senza di loro non
il governo può esistere.

Distinzione tra le garanzie della Dichiarazione dei Diritti (Art. III) e

le garanzie sulla Giustizia Sociale (Art. XIII)

Carta dei diritti (Art. III) Giustizia Sociale (Art. XIII)

Si concentra sui diritti civili e politici.

diritti.
Le garanzie nelle fatture di
Diritti sei generalmentei diritti sociali ed economici
implementando, cioè, possono essere garantiti richiedono generalmente
appellato anche in assenza di legislazione attuativa.
legge di attuazione.

organizzazione e funzioni di
governo

Funzioni

1 costitutiva – obbligatoria perché

costitutivo della società;
2.ministrante – intrapreso per promuovere l'interesse generale del
società (Bacani v. NACOCO, 100 Phil, 468); meramente facoltativo.

iii) disposizione per

emendamento

f. Premessa:

Noi, il sovrano popolo filippino, implorando l'aiuto di

O dio onnipotente, al fine di costruire una società giusta e umana, e
stabilire un Governo che incarni i nostri ideali e
aspirazioni, promuovere il bene comune, conservare e sviluppare
il nostro patrimonio, e assicurarci e garantire a noi stessi e alla nostra posterità, il
benedizioni dell'indipendenza e della democrazia sotto il governo di
legge e un regime di verità, giustizia, libertà, amore, uguaglianza, e
pace, ordina e promulga questa Costituzione.
 i) identifica l'autorità che lo emette
e l'espressione della sua volontà
ii) enuncia i grandi principi e
obiettivi finali
iii) identifica su chi è vincolante

Deliberazioni sul Rapporto della Commissione

Il passaggio da “benessere generale” a “bene comune” era inteso a

proiettare l'idea di un ordine sociale che consenta a ogni cittadino di raggiungere
il suo pieno sviluppo economico, politico, culturale e
spiritualmente.

La frase "Dio Onnipotente" è stata scelta perché più personale di

«Provvidenza Divina» e quindi più consonante con i filippini
religiosità.

l'espressione "una società giusta e umana," L'espressione ha aggiunto la nozione

che una costituzione non stabilisce semplicemente un governo ma è anche un
strumento per costruire la società più ampia di cui il governo è
soltanto una parte.

Funzione del Preambolo

Il preambolo non è una fonte di diritti o di obblighi, è utile come ausilio.

nel determinare il significato di disposizioni ambigue nel corpo del
Costituzioni.

Origine del Preambolo

La sua origine, o paternità, è la volontà del "sovrano popolo filippino."

L'identificazione del popolo filippino come autore del

la costituzione richiama l'attenzione su un principio importante: che il
il documento non è solo il lavoro dei rappresentanti del popolo ma di
le persone stesse che hanno dato il loro segno di approvazione ratificandolo in
un plebiscito.

Ambito e Scopo

per costruire una società giusta e umana, e stabilire un Governo che

dovrà incarnare i nostri ideali e aspirazioni, promuovere il bene comune,
conservare e sviluppare il nostro patrimonio e garantirci a noi stessi e ai nostri
posterità, le benedizioni dell'indipendenza e della democrazia sotto il governo
del diritto e un regime di verità, giustizia, libertà, amore, uguaglianza, e
pace, ordino e promulgo questa Costituzione.
 «lo stato di diritto» – questo esprime il concetto che il governo
i funzionari hanno solo l'autorità concessa loro dalla legge e definita da
La nostra è una regola di diritto e non di uomini.

2. RATIFICA / QUESTIONE POLITICA VS. QUESTIONA GIUDIZIARIA

La questione politica ha due (2) aspetti:

1. Quelle domande che, secondo la Costituzione, devono essere decise

dal popolo nella loro capacità sovrana o

2. Per quanto riguarda l'autorità discrezionale piena che è stata concessa

delega agli organi legislativo o esecutivo del governo
(Tanada v. Cuenco, 100 Fil 1101).

Questione Giudiziaria – una controversia definita e concreta riguardante

l'interesse legale che può essere risolto da un tribunale attraverso il
applicazione di una legge (Cataran contro DENR, GR N. 134958, 3 gennaio 2001).

CASI

• 1. Sulla prima questione che riguarda la dottrina della questione politica, sei
(6) membri della Corte, ritengono che la questione della validità di
La Proclamazione n. 1102 presenta un aspetto giuridico e non politico
domanda.

2. Sulla seconda domanda riguardante la validità della ratifica, sei (6)

i membri del Tribunale sostengono anche che la Costituzione proposta da
la Convenzione Costituzionale del 1971 non è stata validamente ratificata in
in conformità con l'Articolo XV, sezione 1 della Costituzione del 1935,
che fornisce solo un modo per la ratifica, cioè, "in un'elezione o
plebiscito svolto secondo legge e partecipato solo da
elettori qualificati e debitamente registrati.

Sotto la Costituzione del 1935, i tre elementi di validità

la ratifica delle modifiche è:
(1) deve essere svolto in un'elezione condotta secondo l'elezione
legge
(2) supervisionato dalla Commissione indipendente sulle Elezioni; e
(3) dove partecipano solo gli elettori franchising.

3. Sulla terza domanda di acquiescenza da parte del popolo filippino in

la suddetta proposta di Costituzione, non c'è stata alcuna votazione di maggioranza.
 è stata raggiunta dalla Corte. Quattro (4) dei suoi membri sostengono che "il
le persone hanno già accettato la Costituzione del 1973. Due (2)
i membri della Corte sostengono che non possa esserci libera espressione,
e non c'è stata nemmeno un'espressione, da parte delle persone qualificate a
votare in tutta le Filippine, della loro accettazione o ripudio di
la Costituzione proposta sotto la legge marziale. Tre (3) membri di
il Tribunale esprime la propria mancanza di conoscenza e/o competenza per
regola sulla domanda. "Sotto un regime di legge marziale, con la libertà
espressione di opinioni attraverso i consueti mezzi di comunicazione limitata,
(loro) non hanno mezzi per sapere, fino al punto di certezza giuridica,
se il popolo ha accettato la Costituzione.

4. Sulla quarta domanda di sollievo, sei (6) membri della Corte

ha votato per RIGETTARE la petizione.

5. Sulla quinta domanda se la nuova Costituzione del 1973 è

in vigore: Quattro (4) membri della Corte ritengono che sia in vigore
virtù dell'accettazione da parte del popolo; Quattro (4) membri di
La corte non ha espresso alcun voto su quanto affermato nelle loro votazioni su
la terza domanda che non potevano affermare con certezza giuridica
se le persone hanno accettato o non hanno accettato il
Costituzione; e Due (2) membri della Corte hanno votato che il
La costituzione proposta dalla Convenzione Costituzionale del 1971 non è
in vigore; con il risultato che non ci sono abbastanza voti per dichiarare
che la nuova Costituzione non è in vigore.

Mentre la maggioranza della Corte Suprema ha stabilito che se fosse o meno la

La Costituzione del 1973 era stata ratificata in conformità con quella del 1935
La costituzione era una questione giuridicamente perseguibile, una maggioranza sosteneva anche che

se la Costituzione del 1973 fosse già in vigore, con o

senza ratifica costituzionale, era una questione politica. Il
La corte ha accettato il palese fatto semplicemente che "non c'è ulteriore
ostacolo giudiziario alla nuova Costituzione che viene considerata in vigore
e in effetti (Javellana contro Segretario Esecutivo, 50 SCRA 33).

3. INTERPRETAZIONE COSTITUZIONALE

Una Costituzione è un sistema di legge fondamentale per il governo e

amministrazione di una nazione. È suprema, imperiosa, assoluta, e
inalterabile se non dalla autorità da cui trae origine.

Sotto la dottrina della supremazia costituzionale, se una legge o un contratto

viola qualsiasi norma della costituzione, quella legge o contratto se
promulgato dal legislatore, o dal ramo esecutivo o entrato
da parte di persone private per scopi privati è nullo e privo di
qualsiasi forza o effetto.

Una disposizione dubbia deve essere esaminata alla luce della storia del
tempi e le condizioni e le circostanze sotto le quali il
La costituzione è stata redatta (Civil Liberties Union v. Executive Secretary, 194 SCRA
317).

CASI

• Problema: Se l'imposizione di un'imposta sul reddito sullo stipendio

di un membro della magistratura equivalgono a una diminuzione di essa, e
così violano l'Art. VIII, Sec. 9 della Costituzione del 1935. La Corte
ritenuto che i reti per la permanenza in carica, nulla può contribuire di più
alla indipendenza dei giudici piuttosto che a una previsione fissa per la loro
supporto. L'indipendenza dei giudici è di gran lunga superiore
importanza rispetto a qualsiasi entrata che potrebbe derivare dalla tassazione dei loro
stipendi. L'impresa ha il proprio valore particolare per il
i cittadini nel garantire l'indipendenza della magistratura in tempi di crisi; e
nella determinazione della indennità su base permanente
fondamento per il quale la preferenza giudiziale può essere accettata con prudenza
da coloro che sono qualificati da talento, conoscenza, integrità e
capacità, e non possiedono una fortuna privata tale da
rendi uno stipendio assicurato un oggetto di preoccupazione personale
Meer, 85 Phil 552).

• Il legislatore non può dichiarare legalmente la raccolta del reddito

tassa sullo stipendio di un funzionario pubblico, in particolare di un ufficiale giudiziario, non un
riduzione del suo stipendio, dopo che la Corte Suprema ha trovato e
deciso diversamente. L'interpretazione e l'applicazione del
La Costituzione e i statuti rientrano nella provincia esclusiva e
giurisdizione del dipartimento giudiziario, e che nell'adottare una legge,
la Legislatura non può legalmente prevedere che sia
interpretato in modo tale da non violare una Costituzione
divieto, legando così le mani ai tribunali nel loro compito di
in seguito interpretando detto statuto, specialmente quando l'interpretazione
cercato e fornito nel suddetto statuto è in contrasto con un precedente
interpretazione già fornita in un caso dalla corte suprema del
terreno come nel caso di Perfecto contro Meer. Questo atto di interpretare il
La Costituzione o qualsiasi sua parte da parte del Legislativo è un'invasione di
la provincia e giurisdizione ben definita e consolidata del
Giudiciario. La Legislatura nel nostro sistema di governo è assegnata
il compito e il potere di fare e promulgare leggi, ma non di interpretare
questo è più vero riguardo all'interpretazione del
 legge fondamentale, la Costituzione, che non è nell'ambito del
Dipartimento legislativo. Permettere al legislativo di interpretare la legge
porterebbe confusione e instabilità nei processi giudiziari e nei tribunali
decisioni (Endencia contro David, 93 Phil 696).

• La Costituzione del 1987 autorizza il Congresso a approvare una legge che fissi
un altro tasso di compenso per Giudici e Magistrati. La sentenza
che "l'imposizione dell'imposta sul reddito sullo stipendio dei giudici è una
diminuzione di ciò, e quindi viola la Costituzione
Meer, 13 come affermato in Endencia contro David 14 è dichiarato
scartato. I redattori della legge fondamentale, come l'alter ego di
il popolo ha espresso in termini chiari e inequivocabili il
significato e importanza della Sezione 10, Articolo VIII, del 1987
Costituzione che hanno adottato. Il loro chiaro intento era di
annullare la proposta di concessione espressa di esenzione dal pagamento di
imposta sul reddito per i membri della magistratura, in modo da “dare sostanza a
uguaglianza tra i tre rami del governo (Nitafan vs.
Commissioner delle Entrate, 152 SCRA 284).

4. DISPOSIZIONI AUTOMATICHE

Regola generale: Tutte le disposizioni della costituzione sono autosufficienti;

Eccezioni: alcune costituzioni sono meramente dichiarazioni di politiche.

Le loro disposizioni ordinano al legislatore di emanare leggi e attuarle
i propositi dei redattori che stabiliscono semplicemente una bozza di
governo che provvede ai diversi dipartimenti del
macchinario governativo e garantire alcuni fondamentali e
diritti inalienabili dei cittadini.

Pertanto, una disposizione costituzionale è autoesecutiva se

la natura e l'estensione del diritto conferito e il
le responsabilità imposte sono fissate dalla stessa costituzione.

Salvo che non sia espressamente previsto che un atto legislativo sia
necessario per far rispettare un mandato costituzionale, il
la presunzione ora è che tutte le disposizioni di
costituzionali sono autoesecutivi.

Le disposizioni non autoeseguibili darebbero il

discrezione legislativa per determinare quando, o se,
essi saranno efficaci, subordinati alla volontà del
organo legislativo.
 In caso di dubbio, le disposizioni devono essere considerate
autoefficiente; obbligatorio piuttosto che diretto; e
prospective piuttosto che retroattivo (Nachura, Revisore)
in Diritto Politico, ed. 2005, p. 3).

CASI

• Questione: Se le disposizioni della Costituzione, in particolare

L'Articolo XII Sezione 10 è autoesecutivo. La Corte ha stabilito che un
disposizione che stabilisce un principio generale, come quelli trovati
nell'Articolo II della Costituzione del 1987, di solito non è auto-esecutivo.
Ma una disposizione che è completa in sé stessa e diventa operativa
senza l'aiuto di legislazione supplementare o abilitante, o che
che fornisce una regola sufficiente attraverso la quale il diritto che concede
può essere goduto o protetto, è autoesecutivo. Quindi, un
una disposizione costituzionale è auto-esecutiva se la natura e l'estensione di
il diritto conferito e l'obbligo imposto sono fissati da
la costituzione stessa, in modo che possano essere determinati da un
esame e costruzione dei suoi termini, e non c'è linguaggio
indicando che il soggetto è riferito al legislatore per un'azione.
Nelle disposizioni costituzionali autoesecutive, il legislatore può comunque
attuare legislazione per facilitare l'esercizio dei poteri direttamente
concessa dalla costituzione, ulteriormente il funzionamento di un tale
disposizione, prescrivere una prassi da utilizzare per la sua attuazione,
fornire un rimedio conveniente per la protezione dei diritti
saldato o la sua determinazione, o stabilire ragionevolmente
garanzie attorno all'esercizio del diritto. Il solo fatto che
la legislazione può integrare e aggiungere o prescrivere una pena per
la violazione di una disposizione costituzionale autoesecutiva non
rendere tale disposizione inefficace in assenza di tale
legislazione. L'omissione da una costituzione di qualsiasi espressione
la disposizione per un rimedio per far valere un diritto o un'obbligazione non è
necessariamente un'indicazione che non era destinato a essere autosufficiente
eseguendo. La regola è che una disposizione auto-esecutiva di
la costituzione non esaurisce necessariamente il potere legislativo su
soggetto, ma qualsiasi legislazione deve essere in armonia con il
costituzione, promuovere l'esercizio del diritto costituzionale e renderlo
più disponibile. La legislazione successiva però non
necessariamente significa che la disposizione costituzionale oggetto non è, da
se stessa, pienamente applicabile. Rispetto alle costituzioni del passato,
le costituzioni moderne sono state generalmente redatte su un diverso
principio e sono spesso diventati di fatto codici di leggi estesi
inteso a operare direttamente sulla gente in modo simile a
quella delle leggi statutarie e la funzione costituzionale
 le convenzioni si sono evolute in qualcosa di più simile a una legislativa
corpo. Pertanto, a meno che non sia espressamente previsto che un atto legislativo sia
necessario per applicare un mandato costituzionale, la presunzione
ora è che tutte le disposizioni della costituzione sono autoesecutive. Se
le disposizioni costituzionali sono considerate come richiedenti legislazione
invece di essere autoesecutivo, il legislatore avrebbe il potere di
ignorare e praticamente annullare il mandato della legge fondamentale.
In conclusione, Sezione 10, secondo paragrafo, Art. XII del 1987
La costituzione è un comando obbligatorio e positivo che è completo
in sé stesso e che non ha bisogno di ulteriori linee guida o attuazione
leggi o regole per la sua applicazione. Dalle sue stesse parole la disposizione
non richiede alcuna legislazione per essere messo in operazione (Manila Prince
Hotel contro GSIS, GR 122156, 03 Febbraio 1997.

5. STORIA COSTITUZIONALE DELLE FILIPPINE

a. Costituzione pre-1935: Schurman

Commissione; Commissione Taft; Emendamento Spooner;
Legge filippina del 1902, Legge Jones del 1916; Tydings
Atto McDuffie del 1934

Costituzione del 1935

Per autorità della legge Tydings – McDuffie, una Costituzione

È stata convocata una convenzione.

Il 15 novembre 1935, il governo del Commonwealth

istituito dalla Costituzione è diventato operativo.

Molti provarono un certo disagio nel fatto che una repubblica indipendente dovesse
continuare a operare sotto una Costituzione che era stata modellata
sotto auspici coloniali.

Gradualmente, l'agitazione per una completa revisione del 1935

La Costituzione ha preso slancio.

c. Dichiarazione della Legge Marziale

La legge marziale fu imposta su tutta le Filippine il 21 settembre,

1972.
 CASI

•La disposizione della Costituzione del 1935 a cui si fa riferimento nel

la proclamazione recita: "il Presidente sarà il comandante supremo delle
tutte le forze armate delle Filippine e, ogni volta che diventa
necessario, può chiamare tali forze armate per prevenire o
sopprimere la violenza senza legge, l'invasione, l'insurrezione o la ribellione. In
in caso di invasione, insurrezione, o ribellione, o pericolo imminente
di conseguenza, quando la sicurezza pubblica lo richiede, può sospendere il
privilegio dell'ordine di habeas corpus, o collocare le Filippine o
qualsiasi parte di essa sotto la legge marziale.

1. La prima grande questione sollevata dalle parti è se questo Tribunale possa

indagare sulla validità della Proclamazione N. 1081. Dichiarato in modo più
concretamente, esistono le condizioni che si affermano giustificare il
esercizio del potere di dichiarare la legge marziale soggetto a controllo giudiziario
inchiesta? La domanda è di carattere politico o giuridico?

Cinque (5) giudici ritengono che la questione sia politica e pertanto la sua
La determinazione è al di fuori della giurisdizione di questo Tribunale. Essi detengono
che non c'è controversia riguardo all'esistenza di uno stato di ribellione in
il paese, e su quella premessa sottolinea il fattore di
necessità dell'esercizio da parte del Presidente del suo potere ai sensi del
Costituzione per dichiarare la legge marziale, ritenendo che la decisione riguardo a
se ci sia o meno tale necessità è completamente affidato a lui
e quindi non è soggetto a indagine giudiziaria, la sua responsabilità
essere direttamente per le persone. Quattro (4) altri giudici che sono sulla
Il lato della giustiziabilità sostiene che la sufficienza costituzionale del
la proclamazione può essere esaminata dalla Corte, e così
applicare il principio stabilito in Lansang anche se quel caso si riferisce
al potere del Presidente di sospendere il privilegio del mandato di
habeas corpus. Il riconoscimento della giustiziabilità accordato a
la domanda in Lansang, deve essere messa in evidenza, è espressamente
distinto dal potere di revisione giudiziaria nel civile ordinario o
casi penali, e si limita a accertare "meramente se lui
(il Presidente) ha superato i limiti costituzionali del suo
giurisdizione, non esercitare il potere a lui conferito o di
determinare la saggezza del suo atto.

La Corte ha aggiunto che implicito in uno stato di legge marziale è il

sospensione del suddetto privilegio nei confronti delle persone arrestate o
detenuti per atti correlati all'obiettivo di base della proclamazione,
che è di sopprimere un'invasione, un'insurrezione o una ribellione, o di
salvaguardare la sicurezza pubblica contro il pericolo imminente.
la preservazione della società e la sopravvivenza nazionale hanno la precedenza. Su
 questo particolare punto, ossia, che la proclamazione della legge marziale
sospende automaticamente il privilegio del mandato nei confronti delle persone
si riferisce, la Corte è praticamente unanime (Aquino v. Enrile, 59
SCRA 183).

Costituzione del 1973

Il 16 marzo 1967, il Congresso delle Filippine, ai sensi del

autorità concessa dalla Costituzione del 1935, ha approvato la Risoluzione n.
2 convocare una Convenzione per proporre emendamenti alla Costituzione.
La Convenzione Costituzionale del 1971 iniziò il 1° giugno 1971.

Prima che la Convenzione Costituzionale potesse completare il suo lavoro, la marziale

La legge è stata imposta su tutta le Filippine il 21 settembre 1972.

Il 30 novembre 1972, il Presidente emise il Decreto Presidenziale

N. 73, "sottoponendo al popolo filippino per ratifica o rifiuto"
la Costituzione della Repubblica delle Filippine proposta da
Convenzione Costituzionale del 1971.

Nel frattempo, le Assemblee dei Cittadini, organizzate dalla Presidenza

Decreto n. 86, venivano chieste risposte a determinate domande,
tra cui c’era” “Approvi la Nuova Costituzione?”
Poi, all'improvviso, il 17 gennaio 1973, mentre la Corte Suprema stava
ascoltando le argomentazioni sulle petizioni per vietare lo svolgimento di un plebiscito,
il Presidente, con la Proclamazione n. 1102, ha annunciato che il
la Costituzione proposta era stata ratificata con un voto schiacciante di
i membri delle Assemblee dei Cittadini.

CASI

• 1. Sulla prima questione riguardante la dottrina delle questioni politiche, sei

(6) membri della Corte, sostengono che la questione della validità di
La Proclamazione n. 1102 presenta un aspetto giuridico e non politico
domanda.

2. Sulla seconda domanda di validità della ratifica, sei (6)

i membri della Corte ritengono anche che la Costituzione proposta da
la Convenzione Costituzionale del 1971 non fu validamente ratificata in
in conformità con l'Articolo XV, sezione 1 della Costituzione del 1935,
che fornisce solo un modo per la ratifica, cioè, "in un'elezione o
plebiscito tenuto in conformità alla legge e partecipato solo da
elettori qualificati e debitamente registrati.

Sotto la Costituzione del 1935, i tre elementi della ratifica valida

delle modifiche sono: (1) deve essere tenuto in un'elezione condotta
secondo la legge elettorale; (2) supervisionato dall'indipendente
Commissione Elettorale; e (3) dove solo gli elettori aventi diritto prendono
part.

3. Alla terza domanda di acquiescenza da parte del popolo filippino in

la suddetta proposta di Costituzione, non è stata raggiunta nessuna votazione di maggioranza
è stato raggiunto dalla Corte. Quattro (4) dei suoi membri sostengono che "il
le persone hanno già accettato la Costituzione del 1973. Due (2)
i membri della Corte sostengono che non può esserci libertà di espressione,
e non c'è stata nemmeno espressione, da parte delle persone qualificate a
votare in tutto il Filippine, della loro accettazione o ripudio di
la Costituzione proposta sotto la Legge Marziale. Tre (3) membri di
il Tribunale esprime la propria mancanza di conoscenza e/o competenza per
regola sulla questione. "Sotto un regime di legge marziale, con la libertà
espressione delle opinioni attraverso i consueti veicoli mediatici ristretta
(loro) non hanno mezzi per sapere, al punto della certezza giuridica,
se il popolo ha accettato la Costituzione.

4. Alla quarta domanda di sollievo, sei (6) membri della Corte

ha votato per RESPINGERE la petizione.

5. Sulla quinta domanda se la nuova Costituzione del 1973 è

in vigore: Quattro (4) membri della Corte sostengono che è in vigore da
virtù dell'accettazione da parte del popolo; Quattro (4) membri del
La corte non ha espresso voto su di esso sulla premessa espressa nei loro voti su
la terza domanda che non potevano dichiarare con certezza giuridica
se le persone hanno accettato o non hanno accettato il
Costituzione; e Due (2) membri della Corte, hanno votato che il
La costituzione proposta dalla Convenzione Costituzionale del 1971 non è
in vigore; con il risultato che non ci sono abbastanza voti per dichiarare
che la nuova Costituzione non è in vigore.

Mentre la maggioranza della Corte Suprema ha ritenuto che se fosse o meno

La Costituzione del 1973 era stata ratificata conformemente a quella del 1935
La costituzione era una questione giuridicamente rilevante, una maggioranza sosteneva anche che
se la Costituzione del 1973 fosse già in vigore, con o
senza ratifica costituzionale, era una questione politica. Il
Il tribunale ha semplicemente accettato il fatto palese che "non c'è ulteriore
ostacolo giudiziario alla nuova Costituzione considerata in vigore
e in effetti (Javellana contro Segretario Esecutivo, 50 SCRA 33).
 e. Elezioni presidenziali snap del 1986

CASI

• Il mandato del presidente Marcos doveva concludersi il 30 giugno 1987.

Tuttavia, ha presentato una lettera di dimissioni condizionate
affermando che avrebbe lasciato la sua posizione in vigore solo quando
le elezioni si tengono e dopo il vincitore è proclamato e qualificato come Presidente da
prestando il suo giuramento d'ufficio 10 giorni dopo la sua proclamazione. Lui afferma
che sta chiedendo nuove elezioni per cercare un nuovo mandato per
valutare le sue politiche e i suoi programmi come richiesto dall'opposizione.
Ha ulteriormente sottolineato che il suo mandato sarà accorciato ma nel
nome della responsabilità pubblica che crede che il finale
la risoluzione di queste questioni può avvenire solo attraverso un presidenziale
elezione.

B.P. Blg. 883: emanato dal Batasang Pambansa che richiede

elezioni nazionali straordinarie il 7 febbraio 1986 per il Presidente e il Vicepresidente.

Diverse settori erano contrari alle elezioni speciali. Tra i

le controversie sono:

1. Questo è incostituzionale perché non c'era

posti vacanti nella presidenza quindi non c'è bisogno di convocare un
elezione speciale. Questo è ai sensi dell'Art. VII, Sec. 9 del
Costituzione che richiede un'effettiva vacanza prima di un
può essere indetta un'elezione straordinaria e in tali casi, il Presidente
della Camera sarà il Presidente Ad Interim fino a quando non ne sarà stato nominato uno nuovo

eletto.

2. Incostituzionale perché consente al Presidente di

continuare a ricoprire l'incarico dopo la convocazione delle elezioni straordinarie.
Accorciare il suo mandato è valido, ma dovrebbe effettivamente lasciare.
l'ufficio. La Corte Suprema ha votato 7 per respingere le petizioni e
nega la preghiera per l'emanazione di un'ingiunzione che restringa i convenuti
dalla conduzione delle elezioni e 5 hanno dichiarato BP 883 incostituzionale
& ha votato per concedere l'ingiunzione. Poiché ci sono meno di
richiesti 10 voti per dichiarare incostituzionale il BP 883, petizioni
sono considerati respinti e le istanze di ricorso sono negate. Giudici
hanno presentato opinioni separate poiché è stata emessa solo una risoluzione.

La Corte Suprema ha votato 7 per respingere le petizioni e negare la preghiera

per l'emissione di un'ingiunzione che vieti ai convenuti di tenere
elezione e 5 dichiarati BP 883 incostituzionali e votato per concedere
 l'ingiunzione. Poiché ci sono meno di 10 voti richiesti per
dichiara BP 883 incostituzionale, le petizioni sono considerate
respinto e le istanze di mandato sono state negate. I giudici hanno presentato separatamente
opinioni poiché è stata emessa solo una risoluzione (PBA contro COMELEC, 140
SCRA 455).

f. Rivolta del Potere Popolare

Proclamazione n. 1, 25 Febbraio 1986

La mattina del 25 febbraio 1986, Corazon C. Aquino, in

sfida delle disposizioni della Costituzione del 1973 e senza il
sanzione del Batasan Pambansa che aveva scelto di dare il
presidenza al signor Marcos, è stata proclamata prima donna Presidente di
le Filippine.

Ha voltato le spalle alla Costituzione del 1973 i cui funzionari avevano

le negò la presidenza. Scelse invece di governare sotto un
Costituzione provvisoria progettata per consentirle di affrontare il popolo
sfida. Il documento della sfida rivoluzionaria era
Proclamazione n. 3. La Proclamazione n. 3 è diventata popolarmente conosciuta come
la “Costituzione della Libertà.”

CASI

La legittimità del governo Aquino non è giustiziabile.

questione. Appartiene al regno della politica dove solo il popolo di
le Filippine sono il giudice. E il popolo ha fatto il
giudizio, hanno accettato il governo della Presidente Corazon C.
Aquino, non solo un governo de facto ma in effetti e in diritto un
governo de jure. Inoltre, la comunità delle nazioni ha
ha riconosciuto la legittimità del presente governo (Avvocati
League contro Aquino, GR 73748, 22 maggio 1986.

• In una petizione per un rimedio dichiarativo che coinvolge, il ricorrente

cita il primo paragrafo della Sezione 5 (non Sezione 7 come
erroneamente dichiarato) dell'Articolo XVIII della proposta del 1986
Costituzione, sostenendo che la suddetta disposizione "non è chiara" riguardo a
a chi si riferisce. Poi chiede alla Corte chi, tra i presenti
l'attuale Presidente Corazon Aquino e il Vicepresidente Salvador
Laurel e il presidente eletto Ferdinand E. Marcos e il vicepresidente
Il presidente Arturo M. Tolentino viene citato sotto il suddetto
 Sezione. La Corte ha stabilito che mutatis mutandis, non può esserci
domanda che il Presidente Corazon C. Aquino e il Vicepresidente
Salvador H. Laurel è l'attuale e legittimo Presidente e
Vice Presidente della Repubblica delle Filippine (In re: Bermudez, 145
SCRA 160).

g. Costituzione del 1987

L'Articolo VI della Proclamazione n. 3 diceva:

Adottare una nuova Costituzione

Sezione 1. Entro sessanta (60) giorni dalla data di questa Proclamazione, un
Una commissione sarà nominata dal Presidente per redigere un Nuovo
Costituzione. La Commissione sarà composta da non meno di
trenta (30) né più di cinquanta (50) cittadini nati
Filippine.

La Commissione Costituzionale del 1986 si è riunita il

1 giugno 1986 e ha concluso il suo lavoro il 15 ottobre,
1986. un plebiscito, tenutosi il 2 febbraio 1987,
approvò in modo schiacciante la nuova Costituzione.

CASI

Il governo di Cory Aquino e la Costituzione della Libertà

è un governo de jure. È stato stabilito dall'autorità del
sovrano legittimo, il popolo. Era una rivoluzione
governo in sfida alla Costituzione del 1973 (In re: Lettera di
Reynato Puno, 29 giugno 1992, 210 SCRA 589, 598.

h. Efficacia del 1987

Costituzione

CASI

La Costituzione del 1987 è entrata in vigore il 2 febbraio 1987, il giorno in cui

ratifica, cioè il giorno in cui i voti del popolo furono
cast per significare la loro accettazione della bozza (De Leon contro Esguerra, 153
SCRA 602).
6. EMENDAMENTO – Art. XVII

Sezione 1. Qualsiasi emendamento o revisione di questa Costituzione

può essere proposto da:
(1) Il Congresso, con un voto di tre quarti di tutti i suoi
Membri; o
(2) Una convenzione costituzionale.

Sezione 2. Le modifiche a questa Costituzione possono essere altrettanto

proposto direttamente dal popolo tramite iniziativa su un
petizione di almeno il dodici percento del numero totale di
votanti registrati, di cui ogni distretto legislativo deve essere
rappresentato da almeno tre percento degli registrati
elettori ivi. Nessuna modifica ai sensi di questo articolo sarà
autorizzato entro cinque anni dalla ratifica di questo
Costituzione né più frequentemente di una volta ogni cinque anni successivamente.

Il Congresso provvederà all'attuazione del

esercizio di questo diritto.

Sezione 3. Il Congresso può, con un voto di due terzi di tutti i suoi

I membri, convocano una convenzione costituzionale, o a maggioranza
voto di tutti i suoi membri, sottoporre all'elettorato la questione
di convocare tale convenzione.

Sezione 4. Qualsiasi modifica o revisione di questa Costituzione

ai sensi della Sezione 1 del presente documento sarà valido quando ratificato da un

maggioranza dei voti espressi in un plebiscito che si terrà

non prima di sessanta giorni né dopo novanta giorni dopo il
approvazione di tale emendamento o revisione.

Qualsiasi modifica ai sensi della Sezione 2 del presente documento sarà valida quando

ratificato dalla maggioranza dei voti espressi in un plebiscito che

si terrà non prima di sessanta giorni né dopo novanta
giorni dopo la certificazione dalla Commissione per le Elezioni di
la sufficienza della petizione.

a) Modifica vs. Revisione

Emendamento - un'alterazione di una o poche specifiche disposizioni del

Costituzione. Il suo scopo principale è migliorare specifiche disposizioni del
Costituzioni. Le modifiche apportate dall'emendamento non
influenzare le altre disposizioni delle Costituzioni.
Revisione - Riesame dell'intera Costituzione o di un'importante
gruppo di disposizioni nella Costituzione.

b) Procedura

1. Proposta

a. Di
Congresso

Agendo come Assemblea Costituente con un voto di ¼ di tutti i suoi membri.

b. Attraverso una Convenzione Costituzionale

Teorie sulla posizione della Convenzione Costituzionale chiamate anche

di:

1. Voto di 2/3 di tutti i membri del Congresso, oppure

2. Un voto di maggioranza di tutti i membri del Congresso sulla questione di

se convocare o meno una convenzione costituzionale da risolvere tramite
il popolo in un plebiscito (Sec. 3, Art XVII)

•Se il Congresso, agendo come Assemblea Costituente, omette di prevedere

i dettagli attuativi, il Congresso che funge da Assemblea Legislativa
questa volta può promulgare la legislazione necessaria per colmare le lacune
(Imbong contro Ferrrer, GR No. L-32432, 11 settembre 1970).

c. Dalla gente attraverso iniziativa

Petizione di almeno il 12% del numero totale di elettori registrati di

ogni distretto legislativo deve essere rappresentato da almeno il 3%
gli elettori registrati ivi.

Nota: Nessuna modifica in questo modo deve

essere autorizzati entro 5 anni dalla ratifica di
questa Costituzione (2 febbraio 1987) né più spesso di una volta
ogni 5 anni.

RA 6735 (Sistema di Iniziativa e Referendum) -non

autorizzare un sistema di iniziativa per emendare la Costituzione. La legge era
ritenuto sufficiente a coprire solo i sistemi di iniziativa nazionale
e legislazione locale perché:
 La Sezione 2 della Dichiarazione delle Politiche della Legge non suggerisce un
iniziativa per le modifiche alla Costituzione.

Il comma 5 della legge non prevede il contenuto della disposizione

per l'iniziativa sulle Costituzioni.

Che la legge non prevede un sottotitolo per l'iniziativa sul

Costituzione significa semplicemente che la principale spinta della Legge è l'iniziativa
e referendum su Leggi Nazionali e Locali (Defensor-Santiago contro Comelec,
GR 127325, 19 marzo 1997).

Proposta da Con-Con Proposta della gente

Congresso

Per entrambi Per entrambe le modifiche Per le modifiche

modifiche e e revisioni. solo
revisioni.

CASI

•Problema: È la R.A. n. 6735 sufficiente per consentire la modifica del

Costituzione tramite iniziativa popolare? La Corte ha stabilito che la R.A. 6735 è
inadeguato a coprire il sistema di iniziativa sulle modifiche al
Costituzione. Ai sensi della suddetta legge, l'iniziativa sulla Costituzione è
ristretti solo a proposte di MODIFICA. Alle persone non è accordato
il potere di "proporre direttamente, emanare, approvare o rifiutare, in tutto
o in parte, la Costituzione" attraverso il sistema di iniziativa. Loro
può farlo solo in riferimento a "leggi, ordinanze o risoluzioni."
L'uso della clausola "leggi proposte che si cerca di far approvare,"
approvato o rifiutato, modificato o abrogato" indica che la R.A. n.
6735 esclude l'iniziativa sui emendamenti alla Costituzione.

Inoltre, mentre la legge prevede sottotitoli per l'Iniziativa Nazionale e

Referendum e per Iniziativa e Referendum Locale, nessun sottotitolo è
fornito per iniziativa sulla Costituzione. Ciò significa che il principale
il fulcro della legge è l'iniziativa e il referendum a livello nazionale e locale
leggi. Se la legge R.A. n. 6735 fosse destinata a fornire completamente per il
implementazione dell'iniziativa sulle modifiche al
Costituzione, avrebbe potuto prevedere un sottotitolo per ciò,
considerando che nell'ordine delle cose, il primato dell'interesse, o
gerarchia dei valori, il diritto delle persone di proporre direttamente
 le modifiche alla Costituzione sono di gran lunga più importanti delle
iniziativa su leggi nazionali e locali.

Mentre la R.A. n. 6735 ha dettagliato in particolare il processo per l'attuazione

iniziativa e referendum su leggi nazionali e locali, lo fa intenzionalmente
non lo ha fatto sul sistema di iniziativa sulle modifiche al
Costituzione (Defensor-Santiago contro COMELEC, GR. 127325, 19 marzo 1997).

c) Ratifica

Le proposte di emendamento devono essere sottoposte al popolo e devono

essere considerato ratificato dalla maggioranza dei voti espressi in un plebiscito,
tenuto non prima di 60 giorni né dopo 90 giorni.

a. dopo l'approvazione della proposta da parte del Congresso o della Concon, o

b. dopo la certificazione da parte della COMELEC della sufficienza di
petizione del popolo.

Dottrina della Corretta Sottomissione

Il plebiscito può svolgersi lo stesso giorno delle elezioni regolari (Gonzales v.

Comelec, 21 SCRA 774) ha fornito che le persone siano sufficientemente informate di

le modifiche da votare, da deliberare con coscienza

lì, per esprimere la loro volontà in modo genuino. Presentazione di
modifiche a pezzi è incostituzionale. Tutte le modifiche devono
essere sottoposta a ratifica in un solo plebiscito. Il popolo deve
avere un adeguato punto di riferimento nel prendere la loro decisione.
Non hanno ancora idea di cosa prevede il resto della costituzione emendata
sarebbe (Tolentino contro Comelec, G.R. No. L-341150, 16 ottobre 1971).

Casi

Ci sono limitazioni o condizioni nella Sezione 1 dell'Articolo XV del

Costituzione che viene violata dall'atto della ConsConvention di
chiedere un plebiscito sull'unico emendamento contenuto nella Legge Organica
Risoluzione n. 1? La Corte stabilisce che c'è, ed è il
condizione e limitazione che tutte le modifiche devono essere proposte da
la stessa Convenzione deve essere sottoposta al popolo in un unica
elezione o plebiscito. È indiscutibile che la modifica
ora proposto di essere sottoposto a un plebiscito è solo il primo
emendamento la Convenzione proporrà Riteniamo che
plebiscito convocato per la finalità di sottoporre lo stesso per
la ratifica del popolo dell'8 novembre 1971 non è autorizzata da
Sezione 1 dell'Articolo XV della Costituzione, quindi tutti gli atti di
 La convenzione e il rispondente Comelec in quella direzione sono nulle
e annullato (Tolentino contro Comelec, 73 SCRA 333).

d) Revisione Giudiziaria delle Modifiche

CASI

• 1. Sulla prima questione riguardante la dottrina delle questioni politiche, sei

(6) membri della Corte, ritengono che la questione della validità di
La Proclamazione n. 1102 presenta un oggetto giuridico e non politico
domanda.

2. Sulla seconda questione di validità della ratifica, sei (6)

i membri della Corte sostengono anche che la Costituzione proposta da
la Convenzione Costituzionale del 1971 non fu validamente ratificata in
conformemente all'Articolo XV, sezione 1 della Costituzione del 1935,
che fornisce solo un modo per la ratifica, cioè, "in un'elezione o
plebiscito tenutosi secondo legge e partecipato solo da
"elettori qualificati e regolarmente registrati."

Sotto la Costituzione del 1935, i tre elementi di una ratifica valida

degli emendamenti sono: (1) deve essere tenuto in un'elezione condotta
secondo la legge elettorale; (2) supervisionato dagli indipendenti
Commissione Elettorale; e (3) dove partecipano solo gli elettori franchised
parte.

3. Sulla terza domanda di acquiescenza da parte del popolo filippino in

la proposta di Costituzione sopra menzionata, non c'è stata alcuna votazione di maggioranza
è stata raggiunta dalla Corte. Quattro (4) dei suoi membri ritengono che "il
le persone hanno già accettato la Costituzione del 1973. Due (2)
i membri della Corte sostengono che non può esserci libera espressione,
e non c'è stata nemmeno un'espressione, da parte delle persone qualificate a
votare in tutto le Filippine, per la loro accettazione o ripudio di
la Costituzione proposta sotto la Legge Marziale. Tre (3) membri di
il Tribunale esprime la propria mancanza di conoscenza e/o competenza per
regola sulla questione. "Sotto un regime di legge marziale, con la libera
l'espressione di opinioni attraverso i consueti mezzi di comunicazione è ristretta,
(loro) non hanno modo di sapere, fino al punto di certezza giudiziaria,
se il popolo ha accettato la Costituzione.

4. Sulla quarta domanda di risarcimento, sei (6) membri della Corte

ha votato per RESPINGERE la petizione.
 5. Sulla quinta domanda se la nuova Costituzione del 1973 è
in vigore: Quattro (4) membri della Corte ritengono che sia in vigore
virtù dell'accettazione da parte del popolo; Quattro (4) membri del
Il tribunale non ha espresso voto in merito sulla premessa indicata nei loro voti su
la terza domanda che non potevano affermare con certezza giudiziaria
se le persone hanno accettato o non hanno accettato il
Costituzione; e due (2) membri della Corte hanno votato che il
La costituzione proposta dalla Convenzione costituzionale del 1971 non è
in vigore; con il risultato che non ci sono abbastanza voti per dichiarare
che la nuova Costituzione non è in vigore.

Mentre la maggioranza della Corte Suprema ha stabilito che se questo oppure no

La Costituzione del 1973 era stata ratificata in conformità con quella del 1935.
La costituzione era una questione giuridicamente valida, una maggioranza sosteneva anche che
se la Costituzione del 1973 fosse già in vigore, con o
senza ratifica costituzionale, era una questione politica. Il
Il tribunale ha semplicemente accettato il fatto evidente che "non c'è ulteriore
ostacolo giuridico alla nuova Costituzione considerata in vigore
e di fatto (Javellana contro Segretario Esecutivo, 50 SCRA 33).

È ormai una regola antica che la fonte valida di un statuto —

I decreti presidenziali sono di tale natura - possono essere contestati da
colui che subirà un danno diretto a causa della sua applicazione. A
l'istanza dei contribuenti, leggi che prevedono la erogazione di
i fondi pubblici possono essere vietati, sulla teoria che la spesa
di fondi pubblici da parte di un funzionario dello Stato a scopo di
eseguire un atto incostituzionale costituisce una cattiva applicazione di
tali fondi. L'interesse dei ricorrenti come contribuenti nei
spesa legittima di queste somme di denaro pubblico sufficientemente
vestirli con quella personalità per contenzionare la validità del
Decreti che appropriati detti fondi.

Il processo di modifica sia per quanto riguarda la proposta che la ratifica, solleva un
questione giudiziaria. Ciò è particolarmente vero nei casi in cui il potere
della Presidenza per avviare il processo di emendamento tramite proposte di
emendamenti, una funzione normalmente esercitata dal legislatore, è
seriosamente dubbio. Ai sensi della Costituzione del 1973, il
il potere di proporre emendamenti alla Costituzione risiede nel
assemblea nazionale provvisoria durante il periodo di transizione (Sez. 15,
Disposizioni transitorie). Dopo quel periodo, e la normale Nazionale
L'Assemblea nella sua sessione attiva, il potere di proporre emendamenti
diventa ipso facto la prerogativa della Nazionale regolare
Assemblea (Sez. 1, par. 1 e 2 dell'Art. XVI, Costituzione del 1973).
non è stato seguito il corso normale. Invece di chiamare il
assemblea nazionale provvisoria per costituirsi in un'assemblea costituente
l'assemblea, il Presidente in carica ha intrapreso la proposta di
emendamenti e ha presentato le modifiche proposte tramite
Decreto Presidenziale 1033 al popolo in un Referendum-Plebiscito
il 16 ottobre. Inevitabilmente, la regolarità della procedura per
emendamenti, scritti in parole lambenti nella stessa Costituzione
cercato di essere emendato, solleva una questione contestabile. Il
implementazione dei Decreti Presidenziali n. 991, 1031 e 1033, che
spesso si presume avere la forza e l'effetto della legislazione sono
assalito come non valido, quindi la questione della validità dei suddetti Decreti è
in modo semplice un giustiziabile, nell'ambito della competenza di questo Tribunale per
passare. Sezione 2 (2) Articolo X della nuova Costituzione prevede:
Tutti i casi che coinvolgono la costituzionalità di un trattato, esecutivo
l'accordo o la legge sarà ascoltato e deciso dalla Corte Suprema
Corte en banc e nessun trattato, accordo esecutivo o legge possono essere
dichiarato incostituzionale senza il consenso di almeno dieci
Membri... .." La Corte Suprema ha l'ultima parola nel
costruzione non solo di trattati e statuti, ma anche di
LaCostituzione stessa. La modifica, come tutti gli altri poteri organizzati
nella Costituzione, è in forma delegata e quindi limitata
potere, affinché la Corte Suprema sia investita di tale autorità per
determinare se quella potenza è stata scaricata nel suo
limiti.

Le questioni politiche sono strettamente associate alla saggezza, non a

legalità di un particolare atto. Dove si trova il vortice della controversia
riguarda la legalità o validità dell'atto contestato, quella questione è
definitivamente giustiziabile o non politico. Cosa c'è nei talloni del
La corte non è la saggezza dell'atto del Presidente in carica.
proponendo emendamenti alla Costituzione, ma la sua costituzionale
autorità per compiere tale atto o per assumere il potere di un
assemblea costituente. Se il processo di emendamento conferisce a
il Presidente che ha il potere di proporre emendamenti è quindi un
domanda giuridica a dir poco evidente. Qualora si trovasse il contrario, il
l'attuazione del Presidente sarebbe solamente un brutum fulmen. Se il
La Costituzione stabilisce come può essere modificata, la magistratura come il
interprete di quella Costituzione, può dichiarare se la procedura
seguito o l'autorità assunta era valida o meno.

Pertanto, se quella disposizione costituzionale è stata seguita

o no è indiscutibilmente un argomento di indagine, non dalla gente
loro stessi — naturalmente — che non esercitano alcun potere giudiziario
revisione, ma da parte della Corte Suprema in cui il popolo stesso
investito quel potere, un potere che include la competenza di
determinare se le norme costituzionali per le modifiche hanno
è stato osservato o meno. E, questa indagine deve essere effettuata a priori e non a
posteriori, cioè, prima della presentazione e ratifica da parte di
persone.
Per quanto riguarda la domanda se il presidente Marcos possa proporre
emendamenti alla Costituzione in assenza di una concessione del genere
potere costitutivo al Presidente, la Corte ha stabilito che poteva. Se
il Presidente ha legittimamente esercitato il potere legislativo
funzioni dell'Assemblea Provvisoria, non c'è motivo per cui lui
non può validamente svolgere la funzione di quell'Assemblea di proporre
emendamenti alla Costituzione, che è un'aggiunta, anche se
peculiare, al suo potere legislativo lordo (Sanidad contro COMELEC, 73 SCRA
333).