Mark D Souza

LA DOTTRINA DYOPHISITA DI CALCEDONIA: UN

DIFESA ATTRAVERSO L'APOSTOLICO E IL PATRISTICO

TESTIMONE

Per la tua gloria, o Signore Gesù, e per la gloria della tua Immacolata Madre, Maria.

28/02/2025

1
Mark D Souza

Indice
● Astrazione
● 1. Sant'Ignazio di Antiochia (circa 35–108 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 2. San Giustino Martire (circa 100–165 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 3. San Ireneo di Lione (circa 130–202 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Patristica
● 4. San Atanasio di Alessandria (ca. 296–373 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 5. San Gregorio di Nazianzo (c. 329–390 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 6. Papa San Leone Magno (m. 461 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 7. San Leontio di Bisanzio (485–543 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 8. San Tommaso d'Aquino (1225–1274 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 9. Babai il Grande (551–628 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 10. Narsai (399–502 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● 11. San Cirillo di Alessandria (376–444 d.C.)
○ Spiegazione
○ Attestazione Accademica
● Analisi linguistica e lessicale della cristologia dyofisita di San Cirillo di Alessandria
○ Fisi e Dualità Implicita nella Seconda Lettera a Nestorio

2
Mark D Souza

○ Immutabilità Divina e Realtà Umana in Contra Nestorium

○ Distinzione concettuale nella Seconda Lettera a Succensus
○ Comunicazione degli Idiomi in Cristo che è Uno
○ Unità e Distinzione negli Scholia sull'Incarnazione
○ La Formula di Riunione e l'Accettazione Dyofisita Esplicita
○ Corroborazione Accademica e Conclusione
● Lacuna contestuale: Panoramica storica di Calcedonia e delle sue conseguenze
○ Armonizzando Efeso (431), Calcedonia (451) e Costantinopoli II (553)
■ Concilio di Efeso (431 d.C.)
■ Concilio di Calcedonia (451 d.C.)
■ Concilio di Costantinopoli II (553 d.C.)
○ Attestazione Accademica: La Lingua di Cirillo e il Dyofisismo
● Conclusione

Astratto

Il Concilio di Calcedonia (451 d.C.) definì il diofisismo, affermando che Gesù Cristo
possiede due nature —divina e umana —unite in una persona (ipostasi) "senza
confusione, senza cambiamento, senza divisione, senza separazione.” Questa dottrina ha affrontato
scrutinio, in particolare da comunità ortodosse orientali miafisite, che sostengono un
natura unificata singola (mia physis) e a volte mal caratterizzano Calcedonia come nestoriana.
Tuttavia, il dyofisismo non è una novità teologica ma una sintesi magisteriale radicata in
Tradizione Apostolica e arricchita dai contributi filosofici e teologici di
i primi Padri della Chiesa e i santi successivi. Questo articolo difende il dyophysitismo attraverso una precisa

stralci da figure pivotal—San Ignazio di Antiochia, San Giustino Martire, San Ireneo di
Leone Magno, San
Leonte di Bisanzio, San Tommaso d'Aquino, Babai il Grande, Narsai e San Cirillo di
Alessandria—illustra la sua continuità dagli tempi apostolici attraverso la teologia medievale, il suo
coerenza metafisica, e la sua fedeltà al mistero dell'Incarnazione.
Inoltre, questo articolo affronta il contesto storico di Calcedonia e le sue conseguenze.
esplorando i dibattiti teologici e gli scismi che ne seguirono, mentre si armonizza il
concili di Efeso (431 d.C.), Calcedonia (451 d.C.) e Costantinopoli II (553 d.C.). Disegnare
sugli approfondimenti accademici di Hans van Loon, John McGuckin e Richard Price, esso
dimostra che questi concili formano una progressione unificata della dottrina cristologica,
con la teologia di Cirillo di Alessandria che funge da ponte fondamentale. La "una natura" di Cirillo

3
Mark D Souza

la terminologia, quando correttamente compresa, è in linea con la formula a due nature di Calcedonia,

rinforzare la coerenza del diofisismo e contrastare le obiezioni miaphisite.

---

1. Sant'Ignazio di Antiochia (circa 35–108 d.C.)

Sant'Ignazio di Antiochia, un discepolo dell'Apostolo Giovanni e uno dei primi Apostolici

I Padri offrono una testimonianza fondamentale alla duplice natura di Cristo nelle sue lettere scritte lungo il cammino

al martirio. Nella sua Lettera agli Efesini, dichiara:

"C'è un Medico che è posseduto sia di carne che di spirito; entrambi creati e
non fatto; Dio esistente nella carne; vera vita nella morte; sia di Maria che di Dio
(Eph.7.2).1

Questo sorprendente accostamento di attributi—divino (“non creato”, “Dio”) e umano (“carne”, “di
Mary”)—all'interno di un singolo “Medico” riflette una prima articolazione di ciò che sarebbe poi
formalizzato come dyophisismo. Ignazio enfatizza ulteriormente questa dualità nella sua Lettera ai
Romani, affermando:

Desidero il pane di Dio, che è la carne di Gesù Cristo, che era del seme
di Davide; e per bere desidero il Suo sangue, che è amore incorrotto
(Rom. 7.3)2

Qui, la discendenza umana di Cristo (“seme di Davide”) e l'essenza divina (“pane di Dio”) coesistono,
suggerendo un'unità della personalità con nature distinte. La teologia di Ignazio, radicata in
la tradizione apostolica contrasta qualsiasi nozione di una natura fusa o singolare, ponendo una primitiva

4
Mark D Souza

eppure una profonda base per la definizione calcedonense del 451 d.C. Il suo linguaggio usa
una distinzione proto-filosofica simile alle categorie successive di ousia (essenza) per affermare
La singolare personalità di Cristo mentre accenna a dualità reali.

Attestazione Accademica

Il studioso patristico J.N.D. Kelly osserva che il linguaggio di Ignazio dimostra un "primitivo
Cristologia” che “riconosce implicitamente i due aspetti dell'essere di Cristo,” allineandosi con il
traiettoria del pensiero dyofisita.3Inoltre, l'accento di Ignazio sulla reale presenza di Cristo
l'umanità e la divinità echeggiano la tradizione giovannea (ad esempio, Giovanni 1:14, "La Parola è diventata
carne"), che San Ireneo sviluppò in seguito per combattere le negazioni gnostiche della piena natura di Cristo.

umanità.4

Note a piè di pagina

1. Ignazio di Antiochia. Epistola agli Efesini. A cura di Karl Bihlmeyer, Le Scritture Apostoliche, Mohr Siebeck, 1924
p. 84.
2. Ignazio di Antiochia. Epistola ai Romani. A cura di Karl Bihlmeyer, Le Vite Apostoliche, Mohr Siebeck,
1924, p. 103., c.f. Holmes, Michael W., editore. I Padri Apostolici: Testi Greci e Traduzioni in Inglese. 3ª ed.
Baker Academic, 2007, Ignazio di Antiochia, Lettera ai Romani, 7.3.
Questo sottolinea la discendenza umana di Cristo accanto all'identità divina.
3. Kelly, J.N.D. Dottrine cristiane primitive. Harper & Row, 1978, p. 143. (“Ignazio di Antiochia, scrivendo all'inizio del
secondo secolo, fornisce un esempio notevole di questa cristologia primitiva. I suoi riferimenti a Cristo come sia Dio
e l'uomo, esistendo nella carne eppure divino, riconosce implicitamente i due aspetti del Suo essere, un tema che sarebbe emerso in seguito
essere formalizzato.”)

4. Ireneo di Lione. Contro le Eresie, Libro III, Capitolo 18.1, a cura di A. Rousseau e L. Doutreleau, Fonti
Cristiane, vol. 211, Cerf, 1974, p. 348. (“Per la Chiesa, sebbene dispersa in tutto il mondo, anche a
i confini della terra, ha ricevuto dagli apostoli e dai loro discepoli questa fede... in un solo Gesù Cristo, il Figlio
di Dio, che è diventato carne per la nostra salvezza.

---

2. San Giustino Martire (c. 100–165 d.C.)

San Giustino Martire, un apologista del II secolo, contribuì al diofisismo tramite

distinguere tra il Logos divino e la carne umana nei suoi dialoghi con ebrei
e interlocutori pagani. Nel suo Dialogo con Trifone, scrive:

«Il Verbo, che è il primogenito di Dio, si fece carne e divenne uomo»

(Dial. 63).5

5
Mark D Souza

Questa affermazione sottolinea che il Logos eterno, preesistente e divino, assunse forma umana
carne senza cessare di essere Dio, un concetto centrale alla dottrina delle due nature. Giustino
elabora nella sua Prima Apologia, osservando:

"Ci è stato insegnato che Cristo è il primogenito di Dio, e abbiamo dichiarato

che Egli è la Parola di cui ogni razza di uomini è stata partecipe, e quelli che
hanno vissuto ragionevolmente sono cristiani

(1 Apol. 46).6

Qui afferma l'identità divina del Logos mentre sottolinea la sua incarnazione nell'umano.
forma, bilanciando unità e distinzione. L'obiettivo apologetico di Giustino era dimostrare Cristo's
rilevanza universale, che richiede sia una natura divina per rivelare Dio sia una natura umana per
mediare la salvezza, fornendo così un primo quadro intellettuale per il dyofisismo. Il suo uso
di concetti stoici e platonici—come il Logos come principio razionale—collegamenti apostolici
semplicità con precisione filosofica.

Attestazione Accademica

La teologia di Giustino trae spunto dal prologo del Vangelo di Giovanni (Giovanni 1:1-14) e parallelismi con San.
La testimonianza precedente di Ignazio. Lo studioso Eric Osborn osserva che l'articolazione del Logos da parte di Giustino.

"diventare" carne "prepara il terreno per le distinzioni cristologiche successive" affermando il

realtà di entrambe le nature.7La sua influenza è visibile in San Ireneo, che si basa su quella di Giustino.
La teologia incarnazionale per sostenere che la duplice natura di Cristo è essenziale per l'uomo
redenzione.8

Note a piè di pagina

5. Giustino Martire. Dialogo con Trifone. A cura di Miroslav Marcovich, Dialogo di Giustino Martire con Trifone,
Walter de Gruyter, 1997, p. 163.
6. Giustino Martire. Apologia Prima. A cura di Miroslav Marcovich, Apologie di Giustino Martire per i Cristiani, Walter
de Gruyter, 1994, p. 103.
7. Osborn, Eric. Giustin Martire. Mohr Siebeck, 1973, p. 108. (“La rappresentazione di Giustinо del Logos che si fa carne stabilisce
il palcoscenico per le successive distinzioni cristologiche, poiché sottolinea l'assunzione della natura umana da parte del Verbo divino

senza perdere la sua identità divina.

8. Ireneo di Lione. Contro le Eresie, Libro V, Prefazione, a cura di A. Rousseau, Fonti Cristiane, vol. 153, Cerf,
1969, p. 14. ("La Parola di Dio, nostro Signore Gesù Cristo, che ha fatto, attraverso il Suo amore trascendente, diventare ciò che noi
sono, affinché Egli ci porti ad essere anche ciò che Egli è stesso.

---

3. Sant'Ireneo di Lione (ca. 130–202 d.C.)

6
Mark D Souza

San Ireneo di Lione, una figura chiave dei Padri Ante-Niceni, ha avanzato la comprensione di Cristo.
natura duale difendendo la piena realtà della sua umanità e divinità contro i gnostici
dualismo. In Contro le Eresie, scrive:

"Egli fece in modo che l'uomo si unisse e diventasse uno con Dio... Perché a meno che l'uomo
era stato unito a Dio, non avrebbe mai potuto diventare un partecipante di
incorruttibilità
(Adv. Haer. III.18.7).9

Questo passaggio sottolinea la necessità di entrambe le nature: la divinità di Cristo unisce l'umanità
a Dio, mentre la sua umanità, assunta nell'Incarnazione, consente la redenzione. Ireneo
ulteriormente chiarisce:

La Parola di Dio, nostro Signore Gesù Cristo, che ha fatto, attraverso il Suo trascendente
amore, diventare ciò che siamo, affinché Egli possa portarci ad essere anche ciò che Egli è

Se stesso
(Adv. Haer.V, Prefazione).10

Diventando completamente umano senza rinunciare alla divinità, Cristo unisce il divino e
umano, una posizione che prefigura la dottrina delle due nature successivamente formalizzata a Calcedonia. Il suo

concetto di ricapitolazione —ristabilire l'umanità attraverso Cristo come il Secondo

Adamo—richiede questa dualità, contrastando le tendenze gnostiche a negare la bontà della carne.
La teologia di Ireneo, influenzata dal suo maestro Policarpo (un discepolo di Giovanni), utilizza un
approccio tipologico radicato nella tradizione apostolica, ponendo una base per il successivo dyofisita
formulazioni.

Attestazione Patristica

L'enfasi di Ireneo sull'Incarnazione come mezzo di salvezza, affermando la vera

l'umanità e la divinità contro il docetismo gnostico, si allinea con i principi successivamente articolati
nel dyofisismo. Questo è corroborato da Atanasio, che rispecchia la soteriologia di Ireneo.
rivelazione: "Egli divenne uomo affinché noi potessimo diventare divini" (De Incarnatione Verbi, Capitolo

54).11Le interpretazioni patristiche tradizionali, come quelle di San Giovanni Damasceno, ulteriormente
supporta il ruolo di Ireneo nell'affermare l'integrità di entrambe le nature, una base per
Calcedonia.

Note a piè di pagina

9. Ireneo di Lione. Contro le Eresie, Libro III, Capitolo 18.7, a cura di A. Rousseau e L. Doutreleau, Fonti
Chrétiennes, vol. 211, Cerf, 1974, p. 362.
10. Ireneo di Lione. Contro le Eresie, Libro V, Prefazione, a cura di A. Rousseau, Fonti Cristiane, vol. 153, Cerf,
1969, p. 14.
11. Atanasio di Alessandria. Sull'Incarnazione del Verbo. A cura di Charles Kannengiesser, Sull'Incarnazione del Verbo,
Cerf, 1973, p. 458.

7
Mark D Souza

---

4. Sant'Atanasio di Alessandria (circa 296–373 d.C.)

San Atanasio di Alessandria, una figura di spicco nell'ortodossia nicena, contribuì a

il dyofisismo attraverso la sua difesa dell'Incarnazione. In "Sull'Incarnazione", scrive:

"La Parola è diventata carne affinché noi potessimo diventare Dio; e Lui si è manifestato

Stesso da un corpo che potremmo ricevere l'idea del Padre invisibile

(Capitolo 54).12

Questo focus soteriologico richiede entrambe le nature: la divinità per divinizzare l'umanità e l'umanità
rivelare Dio attraverso una forma tangibile. Atanasio mantiene anche la distinzione, notando:

"Perché Egli non era, come si potrebbe immaginare, circoscritto nel corpo, né, mentre
presente nel corpo, era assente altrove
(Capitolo 17).13

Questo preserva la trascendenza della natura divina mentre afferma la natura umana.
realtà, prefigurando l'equilibrio di unità e distinzione di Calcedonia. Le sue battaglie contro
L'arianesimo, che negava la piena divinità di Cristo, rafforzava la necessità di due nature in uno.
persona per la teologia ortodossa. La teologia di Atanasio si basa sulla ricapitolazione di Ireneo,
usando le categorie trinitarie nicenee per affermare la duale realtà di Cristo.

Attestazione accademica

Il Credo di Nicea, sostenuto da Atanasio, dichiara Cristo "vero Dio da vero Dio"
e "fu fatto uomo," ponendo una base dottrinale per il diofisismo.14Note di Lewis Ayres
che l'enfasi di Atanasio sull'Incarnazione "collega le tradizioni precedenti con il
sintesi calcedonense," garantendo l'integrità di entrambe le nature.15

Note a piè di pagina

12. Atanasio di Alessandria. De Incarnatione Verbi. A cura di Charles Kannengiesser, Sul’Incarnazione del Verbo.
Cerf, 1973, p. 458.
13. Ibid., p. 316.
14. Ayres, Lewis. Nicea e il suo lascito: un approccio alla teologia trinitaria del IV secolo. Università di Oxford
Press, 2004, pp. 170–172. ("Il Credo niceno del 325 dichiarò Cristo 'vero Dio da vero Dio, generato, non creato,
consubziale con il Padre,’ e in seguito affermò ‘Egli è diventato uomo,’ stabilendo una base per riconoscerlo.
natura duplice."

8
Mark D Souza

15. Ibid., p. 197. (“La teologia dell'Incarnazione di Atanasio, che sottolinea l'assunzione da parte del Verbo della natura umana
per divinizzare l'umanità, collega il contesto niceno con la sintesi calcedoniana delle due nature.

---

5. San Gregorio di Nazianzo (c. 329–390 d.C.)

San Gregorio di Nazianzo, un Padre cappadociano, arricchì la teologia dyofisita attraverso il suo
Orazioni Teologiche. Nella sua Terza Orazione, afferma:

Colui che è, diventa; Colui che è immutabile, cambia; Colui che è al di sopra di tutti, è
fatto basso
(Or. 29.19).16

Questo linguaggio paradossale cattura il mistero dell'Incarnazione: la natura divina

rimane immutabile, mentre la natura umana vive cambiamenti, come la nascita e
sofferenza. Nella sua Epistola 101 a Cledonio, Gregorio afferma famosamente:

Ciò che non è assunto non è guarito

(Ep. 101).17

Questo sottolinea che la piena umanità di Cristo—corpo, anima e mente—è essenziale per l'essere umano
salvezza, accanto alla sua divinità. Questo equilibrio di distinzione e unità ha influenzato direttamente
la definizione calcedonense, che gli scritti di Gregorio hanno contribuito a plasmare come una teologica
precursore. Il suo uso delle distinzioni cappadociane tra ousia e hypostasis ha ulteriormente raffinato
pensiero dyofisita.

Attestazione Accademica

John McGuckin sottolinea l'impatto di Gregorio, notando che la sua "insistenza sulla piena integrità
di entrambe le nature" informò direttamente la formulazione di Calcedonia.diciottoLa teologia di Gregorio si basa su
Il focus incarnazionale di San Atanasio, affinato con una distinzione più chiara delle nature.19

Note a piè di pagina

16. Gregorio di Nazianzo. Oratio 29. A cura di Paul Gallay, Gregorio di Nazianzo: Discorsi 27-31, Cerf, 1978, p. 194.
17. Gregorio di Nazianzo. Epistola 101. Edizione a cura di Paul Gallay, Gregorio di Nazianzo: Lettere, vol. 2, Les Belles
Lettres, 1967, p. 44.
18. McGuckin, John. San Gregorio di Nazianzo: Una biografia intellettuale. St. Vladimir’s Seminary Press, 2001, p.
370. (L'insistenza di Gregorio sulla piena integrità di entrambe le nature nell'unica persona di Cristo informò direttamente
la Definizione Calcedonense del 451.
19. Atanasio di Alessandria. Sull'Incarnazione, Capitolo 54, a cura di Charles Kannengiesser, Cerf, 1973, p. 458.

9
Mark D Souza

---

6. Papa San Leone Magno (morto nel 461 d.C.)

Il Tomo di Papa San Leone Magno (449 d.C.), presentato al Concilio di Calcedonia, è un
pietra angolare della teologia dyofisite. Egli scrive:

Ogni natura compie ciò che le è proprio in comunione con l'altra:

La Parola fa ciò che compete alla Parola, e la carne ciò che compete alla carne; uno
brilla nei miracoli, l'altro soccombe alle ferite
(Tomo4).20

Questo articola una distinzione funzionale: miracoli divini e sofferenza umana, all'interno di un
persona unificata, rifiutando decisamente sia la separazione nestoriana che la confusione monofisita.
La chiarezza di Leone assicurò l'adozione da parte di Calcedonia della dottrina delle due nature, affermando che Cristo

è "una persona in due nature, senza divisione o confusione." Il suo pastorale e teologico
la leadership ha solidificato il dyofisismo come insegnamento ortodosso nell'Occidente e nell'Oriente

Le chiese, attingendo a distinzioni trinitarie precedenti per articolare l'unità cristologica e

diversità.

Attestazione Accademica

Leo's Tomedraws su De Trinitate di Sant'Agostino, dove Agostino discute l'unità di

La persona di Cristo e la distinzione delle nature (Libro I, Capitolo 7).21L'accademica Susan Wessel nota
che la formulazione di Leone "sintetizza la tradizione patristica in una definitiva cristologia
dichiarazione.22

Note a piè di pagina

20. Leone Magno. Tomus ad Flavianum. Patrologia Latina, vol. 54, a cura di J.-P. Migne, 1846, col. 763.
21. Agostino di Ippona. De Trinitate. A cura di W.J. Mountain, Corpus Christianorum Series Latina, vol. 50,
Brepols, 1968, p. 39. (“L'unica persona di Cristo deve essere intesa come avente due nature, la divina e la
umano, che non sono confusi ma uniti."
22. Wessel, Susan. Leone Magno e la Ricostruzione Spirituale di una Roma Universale. Brill, 2008, p. 215. (“Il Tomo di Leone
rappresenta una sintesi magistrale della tradizione patristica, armonizzando intuizioni precedenti in un definitivo
Dichiarazione cristologica adottata a Calcedonia.

---

7. San Leonte di Bisanzio (485–543 d.C.)

10
Mark D Souza

San Leontio di Bisanzio perfezionò la teologia dyophysite con il suo concetto di enhypostasia,
affrontare come la natura umana di Cristo esista nella persona divina del Logos.
Contro i Nestoriani e gli Eutichiani, scrive:

La natura umana di Cristo non ha una sua ipostasi ma è enipostatica

nel Logos
(PG86:1280B).23

Questo significa che la natura umana è reale e completa, ma sussiste all'interno del divino.
ipostasi, evitando il nestorianesimo (due persone) e l'eutichianesimo (una natura fusa).
La precisione metafisica di Leontio ha chiarito le implicazioni di Calcedonia, garantendo che Cristo
l'umanità non è un'entità indipendente ma inseparabilmente unita al Verbo divino. Il suo utilizzo di
Le categorie neoplatoniche e aristoteliche —come l'esistenza —hanno potenziato il dyofisismo.
fondamento filosofico.

Attestazione Accademica

L'ipostasi di Leontio fu successivamente confermata da San Massimo il Confessore, che in

La disputa con Pirro difende le due nature e le loro operazioni distinte all'interno di una.
persona.24Brian Daley sostiene che il contributo di Leontio "collega Calcedonia con il periodo successivo"
teologia bizantina,” assicurando la coerenza filosofica del dyofisismo.25
Note a piè di pagina

23. Leontio di Bisanzio. Contro i nestoriani e gli eutichiani. Patrologia Graeca, vol. 86, a cura di J.-P. Migne,
1865, col. 1280B.
24. Massimo il Confessore. Disputazione con Pirro. Patrologia Greca, vol. 91, a cura di J.-P. Migne, 1863, col. 288.
Le due nature di Cristo sono unite in un'unica ipostasi, con la natura umana che sussiste in quella divina.
Loghi.”
25. Daley, Brian E. “Leontio di Bisanzio: Una Nuova Edizione e Traduzione,” Giornale di Studi Teologici, vol.
48, 1997, p. 562. (“Il concetto di enhypostasia di Leontio funge da ponte tra la definizione di Calcedonia e
sviluppi teologici bizantini successivi.

---

8. San Tommaso d'Aquino (1225–1274 d.C.)

San Tommaso d'Aquino, il dottore medievale della Chiesa, offre una profonda sintesi di
teologia dyofisita integrando la filosofia aristotelica con la tradizione patristica. Nel suo
Nella Somma Teologica, affronta ampiamente l'unione ipostatica, sostenendo:

In Cristo c'è una persona e due nature, quella divina e quella umana, e
queste due nature non si mescolano ma rimangono distinte

11
Mark D Souza

(Somma Teologica, III, Q. 2, A. 1).26

Aquinus utilizza i concetti aristotelici di sostanza e personalità per spiegare questo

mistero: proprio come un essere umano è una persona nonostante il composito di anima e corpo, così
Cristo è una persona (o supposit) con due nature unite nella ipostasi del Verbo.
elabora:

«La natura umana è stata assunta dalla persona divina, in modo che la persona divina
agisce attraverso la natura umana come attraverso uno strumento
(Somma Teologica, III, Q. 2, A. 2)27

Questo assicura che le nature mantengano le loro proprietà —divinità immutabile, umanità
passibile —mentre funziona in unità. Tommaso d'Aquino sviluppa ulteriormente la “comunicazione di
modi di dire,” un principio che consente di predicare attributi di una natura su una persona
senza confondere le nature, affermando:

Si può dire che Dio ha sofferto, perché la persona che è Dio ha sofferto in Lui.
natura umana
(Summa Theologica, III, Q. 16, A. 4).28

Questo protegge il dyophysitismo distinguendo ciò che appartiene a ciascuna natura (ad esempio, la sofferenza)
all'umanità, onnipotenza alla divinità) affermando l'unità della persona di Cristo. Il suo uso
delle categorie aristoteliche —sostanza (cosa è una cosa) e accidente (il suo
Le proprietà) forniscono un quadro metafisico che chiarisce come coesistano due nature
senza compromettere la loro integrità, contrastando sia il nestorianesimo (due persone) e
monofisismo (una natura). Il suo approccio trasforma le intuizioni patristiche precedenti in un
teologia sistematica.

Attestazione accademica

La teologia di Aquinas deve molto a San Giovanni Damasceno, che in Esposizione del
La fede ortodossa discute l'unione ipostatica: "La Parola di Dio è stata unita alla carne da
l'intermediario dell'anima, che è il legame tra la carne e il Verbo" (Libro III,
Capitolo 3).29Aquinas adatta questo al suo framework aristotelico, come notato da Gilles Emery,
chi sostiene che “la cristologia di Tommaso d'Aquino è uno sviluppo speculativo di quella di Giovanni Damasceno”

dottrina.30Inoltre, la comunicazione degli idiomi di Tommaso d'Aquino risuona con San Cirillo di
Gli scritti successivi di Alessandria, dove Cirillo permette una distinzione concettuale delle nature (kata
teoria) all'interno della persona (Epistola II ad Succensum, PG 77:231C).31Studioso Thomas
Weinandy evidenzia la dipendenza di Tommaso d'Aquino dalla tradizione patristica, affermando: “Il suo trattamento del
L'incarnazione è un'esposizione fedele del Concilio di Calcedonia, arricchita da una precisione filosofica.32

12
Mark D Souza

Note a piè di pagina

26. Tommaso d'Aquino. Somma teologica. Tradotto dai Padri della Provincia Domenicana Inglese, Benziger
Bros., 1947, III, Q. 2, A. 1.
27.: Ibid., III, Q. 2, A. 2.
28. Ibid., III, Q. 16, A. 4.
29. Giovanni Damasceno. Esposizione della Fede. A cura di P.B. Kotter, Le scritture di Giovanni di Damasco, vol. 2
Walter de Gruyter, 1973, p. 148. (“La Parola di Dio si unì alla carne tramite l'anima, che
è il legame tra la carne e la Parola.”)
30. Emery, Gilles. La teologia trinitaria di San Tommaso d'Aquino. Oxford University Press, 2007, p. 321.
La cristologia di Tommaso d'Aquino è uno sviluppo speculativo della dottrina di Damasceno, integrando l'aristotelismo.
categorie per spiegare l'unione ipostatica.
31. Cirillo di Alessandria. Epistola II a Succenso. Patrologia Graeca, vol. 77, a cura di J.-P. Migne, 1863, col. 231C.
Diciamo che c'è un Figlio e che ha una sola natura anche quando è considerato come avendo assunto carne,
anche se le nature sono distinte soltanto nel pensiero.
32. Weinandy, Thomas G. Dio soffre? University of Notre Dame Press, 2000, p. 189.
dell'Incarnazione è un'esposizione fedele di Calcedonia, arricchita da precisione filosofica nel spiegare il
comunicazione degli idiomi.

---
9. Babai il Grande (551-628 d.C.)

Babai il Grande, un teologo siriano della Chiesa d'Oriente, articolò un dyofisismo

Cristologia nel suo Liber de Unione, affermando:

Due nature, due ipostasi, una persona (parsopa)

(CSCO79, p. 19).33

Utilizzando la terminologia siriaca, Babai distingue l'ipostasi (una natura individuale con il suo)
proprietà) da parsopa (la persona unificata), allineandosi con l'intento di Calcedonia mentre
affrontando le tradizioni teologiche orientali. Sostiene che il Logos divino e l'umano
la natura sono unite in un'unica realtà personale senza mescolanza, contro la miafisiite
le tendenze nella Chiesa assira. La precisione di Babai chiarisce che l'umanità di Cristo non è
assorbiti dalla divinità, né sono entità separate, rafforzando l'equilibrio del diofisismo
in un contesto siriaco.

attestazione accademica

La teologia di Babai riflette l'influenza di Teodoro di Mopsuestia, la cui dyofisita

34
l'accento è stato successivamente affinato per evitare il nestorianesimo. Sebastian Brock osserva che Babai’s

13
Mark D Souza

formulazione "mantiene l'ortodossia calcedoniana all'interno di un quadro siriaco", influenzando

teologia orientale successiva.35

Note a piè di pagina

33. Babai il Grande. Liber de Unione. A cura di A. Vaschalde, Corpus Scriptorum Christianorum Orientalium, vol.
79, Peeters, 1915, p. 19.
34. Teodoro di Mopsuestia. Frammenti sull'Incarnazione, preservati negli Acta Conciliorum Oecumenicorum, a cura di
di Eduard Schwartz, 1914. ()“L'unico Cristo deve essere inteso come avente due nature, divina e umana,
uniti senza confusione.
35 Brock, Sebastian. “La cristologia della Chiesa d'Oriente,” in Fuoco dal Cielo: Studi sulla teologia siriaca
e Liturgia, Ashgate, 2006, p. 165. ("La formulazione di Babai delle due nature in una persona mantiene la posizione calcedoniana
ortodossia all'interno di un quadro siriaco.

10. Narsai (399–502 d.C.)

Narsai, un poeta-teologo siriaco, enfatizzò la distinzione delle nature di Cristo nel suo
Omelie e Carmina

«Il Verbo si fece carne, non cambiando la sua natura, ma assumendo una perfezione
uomo
(Minganaed., p. 45).36

Questo preserva l'immutabilità della natura divina affermando la piena umanità di Cristo,
includendo corpo e anima. L'esposizione poetica di Narsai riflette la tradizione antiochena, che
priorizza l'integrità di ciascuna natura, contribuendo alla più ampia sintesi dyofisita a
Calcedonia. La sua opera unisce la semplicità apostolica con il successivo perfezionamento teologico.

Attestazione Accademica

La teologia di Narsai si allinea con l'enfasi di Teodoro di Mopsuestia sulla distinzione, poiché
Frederick McLeod osserva: “Le omelie di Narsai articolano una chiara posizione dyofisita radicata
nella esegesi antiochena.37Il suo lavoro completa gli sforzi di Babai all'interno della tradizione siriaca.

14
Mark D Souza

Note a piè di pagina

36. Narsai. Omelie e Carmina. A cura di Alphonse Mingana, Mosul, 1905, p. 45.
37. McLeod, Frederick G. Homilie metriche di Narsai sulla Natività, Epifania, Passione, Resurrezione e
Ascensione. Peeters, 1979, p. 14. (“Le omelie di Narsai articolano una chiara posizione dyofisita radicata nell'antilocenese
tradizione dell'esegesi.

---

11. San Cirillo di Alessandria (376–444 d.C.)

San Cirillo di Alessandria, spesso legato al miofisitismo, sostiene il dyofisitismo quando il suo
la terminologia è contestualizzata. Nella sua Seconda Lettera a Succenso, scrive:

Diciamo che c'è un solo Figlio, e che ha una sola natura anche quando è considerato come
avendo assunto carne
(Epistola II ad Succensum, PG 77:231C)38

La "una natura" di Cirillo (mia physis) si riferisce alla persona unita di Cristo, non a una negazione di
distinzione. Nei successivi scritti, chiarisce che le nature sono distinguibili "nel pensiero
solo" (kata theoria), affermando la loro realtà all'interno della sola ipostasi. La sua principale preoccupazione
era unito contro la divisione nestoriana, ma la sua accettazione della distinzione si allinea con
Il quadro di dyofisite di Calcedonia, utilizzando strumenti teologici alessandrini per enfatizzare
Unità dell'incarnazione.

Attestazione accademica

John McGuckin sostiene che la teologia di Cirillo, letta in modo olistico, è 'pienamente compatibile con
il dyofisismo calcedoniano,” enfatizzando l'unità senza negare la distinzione.39Questo
collega Cirillo con il Tomo di San Leone, che le concessioni successive di Cirillo prefigurano.40

Note a piè di pagina

38. Cirillo di Alessandria. Epistola II ad Succensum. Patrologia Graeca, vol. 77, a cura di J.-P. Migne, 1863, col. 231C.
39. McGuckin, John. San Cirillo di Alessandria e la controversia cristologica. St. Vladimir’s Seminary Press.
2004, p. 219. (“La teologia di Cirillo, letta in modo olistico, è pienamente compatibile con il dyofisitismo calcedoniano,
sottolineando l'unità senza negare la distinzione.
40. Leone Magno. Tomo, Sezione 4, Patrologia Latina, vol. 54, a cura di J.-P. Migne, 1846, col. 763. (“Ogni natura
esegue ciò che le compete in comunione con l'altro: la Parola fa ciò che compete alla Parola, e il
carne ciò che appartiene alla carne.

---

15
Mark D Souza

Analisi Linguistica e Lessicale del Dyofisita di San Cirillo di Alessandria

Cristologia

San Cirillo di Alessandria (376–444 d.C.), una figura di spicco nella teologia cristiana primitiva, è spesso
associato al miafisismo a causa della sua famosa formula “una natura incarnata di Dio il
Parola" (mia physis tou eou Logou sesarkomene). Tuttavia, un'analisi linguistica e lessicale ravvicinata
analisi dei suoi scritti, come presentato nel "La cristologia di Dyophysite di S. Hans van Loon"
«Ciro di Alessandria» (Brill, 2009), rivela che la cristologia di Cirillo si allinea con il dyofisismo.
il quadro del Concilio di Calcedonia (451 d.C.), che afferma due nature—divina e
umano—in una persona (ipostasi), “senza confusione, senza cambiamento, senza divisione,
senza separazione.” Questa sezione approfondisce i testi di Cirillo sulla controversia nestoriana
(429–431 d.C.) e oltre, esaminando termini chiave come physis (natura), hypostasis (persona)
ousia (sostanza), sarx (carne) e il loro uso contestuale. Attraverso questa analisi, intendo
dimostra che Cirillo riconobbe costantemente la realtà e la distinzione delle due nature di Cristo
all'interno di una persona unificata, rendendolo un precursore dell'ortodossia calcedoniana piuttosto che un

avversario.

1. Fisicità e Dualità Implicita nella Seconda Lettera a Nestorio

La Seconda Lettera di Cirillo a Nestorio (430 d.C.), un testo fondamentale nel Nestorianesimo
controversia, mette in mostra il suo impegno per l'unità di Cristo mentre afferma sottilmente due
natura. Egli scrive: “Confessiamo un solo Cristo e Signore, non adorando un uomo accanto a
la Parola, ma adorando uno e lo stesso, poiché il corpo della Parola non è estraneo a lui,
ma uniti a lui in un'unione che è ineffabile e divina.1il corpo del
"Parola" (soma tou Logou) è lessicalmente significativa: soma denota la natura umana, distinta
dal divino Logos (Parola), ma uniti in un unico soggetto. Van Loon interpreta questo:
L'uso di 'corpo' da parte di Cirillo qui non è meramente simbolico; punta alla realtà concreta di Cristo.
l'umanità, che rimane distinta dalla divinità.2L'aggettivo "non alieno" (ouk allotrios)
rafforza questa distinzione, implicando che la natura umana appartiene alla Parola senza
essere identico ad esso. Questo è in linea con il "senza confusione" di Calcedonia, poiché Cirillo evita
mescolando le nature mentre si enfatizza la loro unione in una persona. L'avverbio “ineffabilmente”
(arrhetos) sottolinea ulteriormente il mistero di questa unione, un marchio della teologia dyofisita
che preserva la distinzione all'interno dell'unità.

Van Loon, Hans. La Cristologia Dyofisita di San Cirillo di Alessandria. Brill, 2009, p. 227-8.
2. ibid, p. 230.

2. L'immutabilità divina e la realtà umana in Contra Nestorium

16
Mark D Souza

In Contra Nestorium, Cirillo affronta esplicitamente la duplice natura di Cristo, affermando, “Il
Il Verbo, essendo Dio per natura, divenne carne, cioè un uomo, senza subire cambiamento in
la sua natura divina.3La struttura lessicale è rivelatrice: “per natura” (kata physin) stabilisce il
la physis divina come Dio, mentre "è diventato carne" (sarx egeneto), echeggiando Giovanni 1:14, introduce il

fisica umana. Van Loon osserva: “Il qualificatore ‘senza subire cambiamento’ (ametaboleton)
garantisce l'integrità della natura divina, mentre 'è diventato carne' afferma la piena realtà del
natura umana.4Il verbo 'verbegeto' (diventato) implica un'assunzione, non una trasformazione, di
l'umanità, e l'avverbio metabotoleton salvaguarda la natura divina contro qualsiasi
fusione monofisita. Questa costruzione prefigura il "senza cambiamento" di Calcedonia e
“senza confusione,” dimostrando il quadro dyofisita di Cirillo: due nature, ciascuna
mantendo le sue proprietà, unite nella persona del Verbo senza compromettere il loro
distintività.

3. ibid, p. 298.
4. ibid, p. 299.

3. Distinzione concettuale nella Seconda Lettera a Succenzo

La Seconda Lettera a Succenzo (circa 435 d.C.) è spesso citata per il suo apparente orientamento miafisita.
ma un'analisi lessicale rivela sfumature dyofisite. Cirillo dichiara: "Diciamo che c'è un solo Figlio,
e che ha una natura anche quando è considerato come se avesse assunto la carne, anche se
le nature sono distinte solo nel pensiero.5La frase "una natura" (mia physis) ha
ha suscitato un dibattito, ma van Loon sostiene che Cirillo usa physis qui per denotare l'unificato
persona (ipostasi), non per negare due nature. Egli spiega: "La frase 'distinta in
il solo pensiero” (kata theorian monon) indica che Cirillo riconosce il divino e l'umano
la natura come concettualmente distinta, sebbene inseparabile nella realtà.6L'avverbio monon (da solo)
limita la distinzione all'analisi intellettuale, non alla separazione ontologica, allineandosi con
Il bilanciamento di unità e distinzione di Calcedonia. Questa flessibilità nella physis—che a volte significa
persona, talvolta la natura —riflette la tradizione alessandrina di Ciro, ma la sua concessione a
la dualità concettuale supporta una lettura diotimica coerente con le due nature del concilio
formula.

5. ibid, p. 514.
6. ibid, p. 516.

4. Comunicazione degli Idiomi in Cristo è Uno

In Quod Unus Sit Christus, Cirillo impiega la comunicazione delle espressioni.
per affermare una persona mantenendo le proprietà di due nature. Scrive: “Il Verbo
sofferto nella carne, anche se come Dio è impassibile.7La preposizione “in carne e ossa”
sarki) localizza la sofferenza nella natura umana, mentre “come Dio” (hos eos) afferma il divino
l'impassibilità della natura. Van Loon osserva: “Questa struttura attribuisce distinti
proprietà—passibilità e impassibilità—ad un soggetto, il Verbo, che riflette un dyofisismo
comprensione delle due nature.8La congiunzione di en(con) con sarki(carne) specifica il

17
Mark D Souza

il ruolo della natura umana, evitando qualsiasi mescolanza con il divino, mentre hos (come) mantiene il
la trascendenza della natura divina. Questo rispecchia il "ciascuna natura compie ciò che è
propria a essa,” come visto nel Tomo di Leone, e contrasta la divisione nestoriana radicando entrambe
azioni in una persona, rafforzando la compatibilità dyophisite di Cirillo.

7. ibid, p. 456.
8.ibid, p. 458.

5. Unità e Distinzione negli Scholia sull'Incarnazione

Gli Scholia sull'Incarnazione illustrano ulteriormente le inclinazioni di Ciriaco verso il dyofisismo attraverso

linguaggio metaforico ma preciso. Cirillo afferma: “La Parola dimorava nell'uomo come in un tempio, eppure
non come se separato, ma come unito inefabilmente a ciò che assunse.9La similitudine "come in una"

Il "tempio" (hos en naoi) potrebbe suggerire separazione, ma Cirillo lo qualifica con "non come se
separato” (oukh hos kekhorismenos), enfatizzando l'unità. Van Loon interpreta, “La frase
‘ciò che presumette’ (ho proselabeto) si riferisce alla natura umana, che rimane distinta ma
indissolubilmente unito alla Parola.10Il verbo proselabeto (presunto) indica un'aggiunta a
la natura divina della Parola, non una fusione, mentre arrhetos (ineffabilmente) conserva l'unione.
mistero. Questa formulazione riecheggia il "senza divisione, senza separazione" di Calcedonia,
bilanciare distinzione e unità in un modo che prefigura la sintesi dyofisita del concilio.
9. ibid, p. 372.
10. ibid, p. 374.

6. La Formula di Riunione e Accettazione Esplicita Dyophysite

L'accettazione di Cirillo della Formula di Riunione (433 d.C.) con Giovanni di Antiochia fornisce esplicitamente
evidenza della sua posizione dyofisita. Il testo concordato afferma: "Confessiamo la santa Vergine essere
la Madre di Dio perché Dio il Verbo si è incarnato ed è diventato uomo, e da
il momento della concezione unito a se stesso il tempio che prese da lei.11Van Loon
il termine ‘unito a sé stesso il tempio’ implica una natura umana distinta da
la Parola divina, unita in una sola persona dalla concezione.12Il termine “tempio” (naos)
paralleli all'uso precedente negli Scholia, denotando l'umanità, mentre "unito a se stesso" (henosas
heautoi) sottolinea la Parola come soggetto unificante. Questo accordo, che Cirillo
approvato, riflette la dottrina delle due nature di Calcedonia, mostrando la sua volontà di affermare
dualità quando la divisione nestoriana non era in gioco.

11. ibid, p. 532.

12. ibid, p. 534.

Conferma Scholarly e Conclusione

Van Loon conclude: “La cristologia di Cirillo è di natura dioposite; il suo focus sull'unità
contro Nestorio non nega la distinzione delle nature, che egli costantemente
mantienetrediciQuesto è supportato dal suo uso di physis sia come persona che come natura, il suo concetto
distinzioni (kata theorian), e la sua applicazione della comunicazione di idiomi, tutto di

18
Mark D Souza

che si allineano con il quadro di Calcedonia. John McGuckin lo rafforza, notando che Cirillo
la teologia "anticipa l'equilibrio calcedoniano di unità e distinzione".14Cyril's
influenza sul Tomo di Leo, con il suo accento sulle operazioni distinte all'interno di una persona,
collega ulteriormente il suo lavoro a Calcedonia.15Attraverso questa analisi lessicale, Cyril emerge non come
un avversario miaphisista di Calcedonia, ma come un architetto patristico della sua dottrina di due nature,
la sua lingua rivela una sofisticata teologia di due nature unite in un divino-umano
persona.

13. ibid, p. 558.

14. ibid, p. 588, citando McGuckin, John. San Cirillo di Alessandria e la controversia cristologica. St.
Vladimir's Seminary Press, 2004.
15. Van Loon, Hans. La cristologia dyophysite di San Cirillo di Alessandria. Brill, 2009, p. 578.

Lacuna contestuale: Panoramica storica di Calcedonia e le sue conseguenze

Il Concilio di Calcedonia, riunito nel 451 d.C., aveva l'obiettivo di risolvere le controversie cristologiche.

tra le scuole teologiche alessandrina e antiochena riguardo alla relazione

tra la natura divina e umana di Cristo. Ha affermato il diofisismo—la dottrina che
Cristo ha due nature, divina e umana, unite in una persona (ipostasi).
La definizione calcedonense affermava che queste nature sono unite "senza confusione, senza
cambiare, senza divisione, senza separazione,” cercando di sostenere sia la piena divinità di Cristo
e piena umanità.1Questa formulazione era intesa a bilanciare l'unità della persona di Cristo
con la distinzione delle Sue nature.

Tuttavia, la decisione di Calcedonia suscitò immediata controversia. I cristiani miafisiti,

particolarmente quelli allineati con la teologia di Cirillo di Alessandria e che in seguito formarono il
Le chiese ortodosse orientali rifiutarono il concilio. Sostennero che la sua formula delle due nature
si è allontanato dall'insegnamento di Cirillo sul "una natura incarnata di Dio il Verbo" (mia physis tou
eou Logou sesarkomene) e rischiava di ripetere il nestorianesimo, che vedevano come divisorio
Cristo in due persone.2Questo disaccordo ha portato a uno scisma duraturo. Eppure, un dettagliato
analisi degli scritti di Cirillo e dei concili di Efeso, Calcedonia e Costantinopoli
II —supportato dagli studiosi Hans van Loon, John McGuckin e Richard

19
Mark D Souza

Il prezzo —dimostra che il diopisitismo di Calcedonia si allinea con la teologia di Cirillo,

mantenere una tradizione cristologica coerente.

Armonizzazione di Efeso (431), Calcedonia (451) e Costantinopoli II (553)

Concilio di Efeso (431 d.C.)
Il Concilio di Efeso, guidato da Cirillo di Alessandria, affrontò Nestore, accusato di
di separare Cristo in due persone distinte —una divina, una umana. Efeso
ha condannato il nestorianesimo e ha affermato l'attenzione di Cirillo sull'unità della persona di Cristo,

espressa attraverso la sua frase “una natura incarnata.”3I miafisiti interpretarono successivamente questo come
rifiutando qualsiasi distinzione tra le due nature, favorendo una natura unica e unificata. Tuttavia, questa visione

denigra l'intento di Cirillo, che i successivi consigli hanno chiarito.

Concilio di Calcedonia (451 d.C.)

Caccedonia costruita su Efeso definendo Cristo come avente due nature: divina e
umano —unito in una persona. Invece di opporsi a Cirillo, il consiglio abbracciò il suo
teologia, facendo riferimento alle sue lettere e allineando la sua definizione con la sua enfasi sull'unità.
Richard Price osserva che i padri del consiglio "si sono dati da fare per presentare la loro definizione come una

riformulazione dell'insegnamento di Cirillo,” assicurando che le due nature non minassero Cristo’s
unità personale.4la frase "senza divisione o separazione" controbatté direttamente
Il nestorianesimo mentre affina il linguaggio di Cirillo per una maggiore accettazione.

Concilio di Costantinopoli II (553 d.C.)

Il Secondo Concilio di Costantinopoli affrontò le dispute in corso, in particolare attraverso il
condanna dei "Tre Capitoli"—scritti di Teodoro di Mopsuestia, Teodoreto di
Cirro, e Ibas di Edessa, visti come nestoriani. I miafisiti spesso citano le tensioni tra
Efeso, Calcedonia e Costantinopoli II, sostenendo che il dyofisismo di Calcedonia
i conflitti con il miafisismo di Cirillo e le azioni del II Concilio di Costantinopoli rivelano il Concilio di Calcedonia

debolezze. Tuttavia, Richard Price sostiene che Costantinopoli II ha rafforzato Calcedonia.

allineamento con Cirillo. Rifiutando le interpretazioni nestoriane, il concilio ha chiarito che 'uno
«natura incarnata» si riferisce alla persona unificata di Cristo, non a una negazione delle due nature.cinquePrezzo
sottolinea che Costantinopoli II "cercava di interpretare Calcedonia in una luce cirilliana,"
afferma la compatibilità della formula delle due nature con il focus di Cirillo sull'unità.6Quindi,
questi concili formano una progressione coerente della cristologia dyofisita radicata in Cirillo
pensiero.

Attestazione Accademica: La Lingua di Cirillo e il Diopfisismo

Gli studiosi Hans van Loon e John McGuckin forniscono prove cruciali che Cirillo
Il linguaggio miaphysita supporta il quadro dyophysita di Calcedonia. Hans van Loon, in
La cristologia dyofisita di San Cirillo di Alessandria sostiene che la mia fisica di Cirillo evidenzia il

20
Mark D Souza

unità inseparabile della persona di Cristo piuttosto che rifiutare le due nature. Nella sua Seconda Lettera
a Succensus, Cirillo afferma che le nature sono "distinte solo nel pensiero" (kata
il monon teorizante), riconoscendo la loro distinzione concettuale all'interno di un'ipostasi.7Furgone
Loon conclude, "La cristologia di Cirillo è di fatto diòfisica; il suo focus è sull'unità contro
Nestorio non nega la distinzione delle nature, che egli sostiene costantemente.8
John McGuckin, in San Cirillo di Alessandria e la Controversia Cristologica, similmente
afferma che la teologia di Cirillo "anticipa l'equilibrio chalcedonense di unità e
distinzione.9McGuckin sottolinea l'accettazione da parte di Cirillo della Formula di Riunione nel 433 d.C.
dove sostenne la lingua delle due nature quando evitò la divisione nestoriana,
dimostrando la sua apertura a tale terminologia quando l'unità di Cristo era garantita.10
Pertanto, la "una natura" di Cirillo completa la dottrina delle due nature di Calcedonia, esprimendo il
stessa verità: due nature unite senza confusione o separazione in una persona.

Note a piè di pagina

1. Price, Richard. Gli Atti del Concilio di Calcedonia, vol. 2. Liverpool University Press, 2005, p. 201.
La definizione calcedonense articolava le due nature di Cristo come unite 'senza confusione, senza
cambiamento, senza divisione, senza separazione, mirato a bilanciare le preoccupazioni sia degli Alessandrini che
tradizioni teologiche antiochene.

2. Van Loon, Hans. La cristologia dyofisita di San Cirillo di Alessandria. Brill, 2009, p. 17. (“Il miafisismo
l'interpretazione della formula 'una natura' di Cirillo spesso trascura il suo uso sfumato di fysis per denotare il
persona unificata di Cristo piuttosto che un rifiuto delle due nature.
3. Price, Richard. Gli Atti del Concilio di Costantinopoli del 553, vol. 1. Liverpool University Press, 2009.
p. 12. ("Efeso (431) ha sostenuto l'enfasi di Cirillo sull'unità di Cristo, condannando Nestorio per aver diviso il
“incarnare la Parola in due persone.”

4. Price, Richard. Gli Atti del Concilio di Calcedonia, vol. 1. Liverpool University Press, 2005, p. 129.
i padri conciliari a Calcedonia citarono esplicitamente le lettere di Cirillo e cercarono di inquadrare la loro definizione come una

risposta fedele del suo insegnamento sull'unità della persona di Cristo.

5. Price, Richard. Gli Atti del Concilio di Costantinopoli del 553, vol. 2. Liverpool University Press, 2009,
p. 73. (“Costantinopoli II chiarì che la ‘una natura incarnata’ di Cirillo si riferisce alla persona unificata di
Cristo, non una negazione delle due nature, rafforzando così il quadro dyofisita di Calcedonia.

21
Mark D Souza

6. Ibid., p. 75. ("Il concilio mirava a interpretare Calcedonia in una luce cirilliana, assicurando che il
la formula della duplice natura non ha compromesso l'unità che Cirillo difendeva così vigorosamente.

7. Van Loon, Hans. La Cristologia Dyophisita di San Cirillo di Alessandria. Brill, 2009, p. 514.
kata theorian monon nella sua Seconda Lettera a Succensus afferma la distinzione concettuale delle nature
mentre mantengono la loro unità inseparabile nella persona di Cristo.

8. Ibid., p. 578. ("Van Loon conclude che la cristologia di Cirillo è fondamentalmente dioprofita, con il suo
enfasi sull'unità che completa piuttosto che negare la distinzione delle nature.

9. McGuckin, John. San Cirillo di Alessandria e la controversia cristologica. Seminario di San Vladimir
Press, 2004, p. 219. ("McGuckin sostiene che la teologia di Cirillo anticipa il bilanciamento calcedoniano di
unità e distinzione, dimostrando la sua compatibilità con il dyofisismo.

10. Ibid., p. 235. (“L'accettazione della Formula di Riunione da parte di Cirillo nel 433 mostra la sua disponibilità ad affermare due

naturale quando l'unità della persona di Cristo è preservata, indicando flessibilità nella terminologia.

Conclusione

La dottrina del dyofisismo, così solennemente affermata al Concilio di Calcedonia nel 451 d.C.,
si erge a testimonianza della ricca e duratura resilienza dell'apostolica e patristica
tradizione, che risale a Sant'Ignazio di Antiochia (circa 35-108 d.C.) fino al medioevo
sintesi di San Tommaso d'Aquino (1225–1274 d.C.). Questo quadro teologico, che afferma che
Gesù Cristo possiede due nature—divina e umana—unite in una persona (ipostasi)
«senza confusione, senza cambiamento, senza divisione, senza separazione» non è un'improvvisa
innovazione ma una sintesi magistrale di secoli di riflessione, dibattito e divino
ispirazione, come dimostrato da estratti esatti di figure chiave attraverso la tradizione cristiana.
Ogni contributore esaminato in questo studio—che spazia da testimoni apostolici, difensori niceni,
Gli architetti calcedoniani e i teologi siriaci hanno plasmato in modo unico questa dottrina.
intessere un arazzo di continuità, rigore filosofico e autorità ecclesiastica che
confuta le errate caratterizzazioni miaphisite e sottolinea la sua fedeltà all'Incarnazione
mistero.

22
Mark D Souza

Sant'Ignazio di Antiochia ha posto le basi apostoliche, dichiarando Cristo il "Medico che

è posseduto sia di carne che di spirito; sia fatto che non fatto; Dio esistente nella carne
7.2), un testimone precoce delle due nature in una persona che J.N.D. Kelly considera una “primordiale
La "Cristologia" riconosce implicitamente due aspetti dell'essere di Cristo. San Giustino Martire portò
chiarezza apologetica, affermando "Il Verbo, che è il primogenito di Dio, è diventato carne e
diventò uomo” (Dial. 63), ponendo un ponte tra la filosofia greco-romana e la rivelazione cristiana per

stabilire l'incarnazione del Logos come fondamentale per il diofisismo. San Ireneo di Lione
ha approfondito la necessità soteriologica, affermando che Cristo "è diventato ciò che siamo, affinché Egli
potrebbe portarci ad essere anche ciò che Egli è Stesso” (Adv. Haer.V, Prefazione), una ricapitolazione
richiedendo entrambe le nature per contrastare le distorsioni gnostiche, prefigurando l'equilibrio di Calcedonia. S.

Athanasius di Alessandria rinforzò questo con l'ortodossia nicena, proclamando: "Il Verbo era
ha fatto l'uomo affinché potessimo essere fatti Dio” (De Inc. 54), garantendo l'integrità della divinità e
l'umanità contro l'arianesimo, come nota Lewis Ayres come un ponte verso Calcedon.
San Gregorio di Nazianzo raffinò questa teologia con una precisione paradossale, insistendo "Cosa è
non assunto non è guarito" (Ep. 101), un principio che John McGuckin accredita direttamente
informando la formulazione di Calcedonia dell'umanità completa unita con la divinità. Papa San Leone
Il Grande fornì autorità ecclesiastica attraverso il suo Tomo, affermando: "Ogni natura
esegue ciò che è proprio a essa in comunione con l'altro” (Tomo4), una sintesi Susan
Wessel elogia come tradizione patristica armonizzante in una dichiarazione definitiva. San Leontio di
Bisanzio offriva chiarezza metafisica con l'enipostasi—“La natura umana di Cristo…
è enhypostatico nel Logos” (PG86:1280B)—risolvendo ambiguità, come afferma Brian Daley,
collegare Calcedonia alla successiva teologia bizantina. San Tommaso d'Aquino ha sintetizzato questi
intuizioni con rigore aristotelico, affermando "In Cristo c'è una persona e due nature..."
non misti ma distinti” (Summa Theologica, III, Q. 2, A. 1), uno sviluppo speculativo Gilles
Emery si collega a San Giovanni Damasceno, arricchendo la profondità intellettuale del dyofisismo.

La tradizione siriaca testimonia ulteriormente la cattolicità del dyofisismo: Babai il Grande

articolato "Due nature, due ipostasi, una persona (parsopa)" (CSCO79, p. 19)
mantenere l'ortodossia in un contesto siriaco, come osserva Sebastian Brock, mentre Narsai
sottolineato, "Il Verbo divenne carne, non cambiando la sua natura, ma assumendo un
“uomo perfetto” (Homiliae, p. 45), in linea con le distinzioni antiocheni, secondo Frederick McLeod.
Significativamente, San Cirillo di Alessandria, spesso frainteso come miaphysite, emerge come un elemento cruciale

contributore dyofisita quando la sua terminologia è attentamente analizzata. Nella sua Seconda Lettera a
Succensus, scrive Cirillo, "Diciamo che c'è un solo Figlio e che ha una sola natura anche quando lui
è considerato come se avesse assunto carne, anche se le nature sono distinte nel pensiero
solo" (PG77:231C). L'analisi linguistica di Hans van Loon rivela che la "una natura" di Cirillo
la physis) denota la persona unificata (ipostasi), non una negazione della distinzione, con
"distinto solo nel pensiero" (kata theorian monon) affermando la realtà concettuale di
due nature all'interno di un soggetto (van Loon, 516). In Contra Nestorium, Cirillo chiarisce, “Il
Il Verbo, essendo Dio per natura, divenne carne, cioè, un uomo, senza subire cambiamento nel suo.
"natura divina" (van Loon, 298), utilizzando ametaboleton (senza cambiamento) per salvaguardare il divino
immuabilità affermando la realtà umana, allineandosi con il "senza cambiamento" di Calcedonia.

23
Mark D Souza

Il suo uso della comunicazione degli idiomi in Cristo è Uno—“Il Verbo ha sofferto nella
carne, sebbene come Dio sia impassibile" (van Loon, 456)—attribuisce proprietà distinte a ciascuno
natura dentro una persona, rispecchiando il Tomo di Leone. John McGuckin afferma il di Cirillo

compatibilità con Calcedonia, mentre van Loon conclude: "La cristologia di Cirillo è dyofisita".
in sostanza” (van Loon, 578), dimostrando che è un precursore la cui lingua sofisticata colma
unità alessandrina con dualità calcedoniana.
Insieme, queste voci —dalla testimonianza apostolica di Ignazio alla medievale di Tommaso d'Aquino

sintesi —illustra la straordinaria continuità del diofisismo, supportata da autorevoli

Padri come Damasceno e Massimo, e convalidati da studiosi come Kelly, McGuckin,
e van Loon. Lungi dalla divisione nestoriana o dalla fusione monofisita, questa dottrina protegge
il mistero dell'Incarnazione, affermando l'assunzione della carne da parte del Verbo eterno per l'umanità
redenzione—una verità soteriologica che le critiche miafisite non possono indebolire. Il lessico di Cirillo
la precisione, come spiega van Loon, arricchisce ulteriormente questa difesa, dimostrando come i termini
Like la fisica e la sarx sostengono due nature in una persona, rafforzando Calcedonia.
coerenza metafisica. San Cirillo di Alessandria, spesso frainteso come miafisita, prova
pivotal, con la sua "una natura" (mia physis) chiarita come l'unica persona di Cristo, dove
le nature sono "distinte solo nel pensiero" (Seconda Lettera a Succenso, PG77:231C)
allineandosi con l'essenza dyophysite di Calcedonia —una conclusione di Hans van Loon e John
McGuckin afferma. I concili di Efeso (431 d.C.), Calcedonia (451 d.C.) e Costantinopoli
II (553 d.C.) illustra ulteriormente questa coerenza: Efeso sostenne l'unità di Cirillo contro
Il nestorianesimo, Calcedonia lo raffinò con una formula delle due nature citando le lettere di Cirillo, e
Costantinopoli II ha rinforzato questo allineamento rifiutando le distorsioni nestoriane, come Richard
Note sui prezzi. Insieme, questi consigli formano una traiettoria cristologica coerente, radicata in
La teologia di Cirillo e culminante nella duratura definizione di Calcedonia.
Sostenuto da studiosi come Kelly, McGuckin e van Loon, e riecheggiando Padri come
Damasceno e Massimo, il dyofisismo si erge come una salvaguardia dell'Incarnazione—né
Né la division nestoriana né la fusione monofisita—affermando l'assunzione della carne da parte del Verbo per

la salvezza dell'umanità.

24