VALIDADE NA INTERPRETAÇÃO

ED HIRSCH, Jr.

NEW HAVEN E LONDRES, YALE UNIVERSITY PRESS

Copyright© 1967 da Universidade de Yale. Todos os

direitos reservados. Este livro não pode ser reproduzido,

no todo ou em parte, sob qualquer forma

(além da cópia permitida pelas Seções 107 e 108 da Lei de Direitos

Autorais dos EUA e exceto por revisores para a imprensa pública),
sem permissão por escrito dos editores.

Desenhado por Anne Rajotte,

ambientado em tipo Times Roman,

e impresso nos Estados Unidos da América

Número do cartão de catálogo da Biblioteca do Congresso:

67-13438 ISBN 978-0-300-01692-5

29 28 27 26 25 24
Para Ronald S. Crane e William K. Wimsatt
 PREFÁCIO

A ideia de Aristóteles de que cada disciplina tem o seu próprio método

distinto e autónomo tem sido ampla e inadequadamente aplicada às
diversas disciplinas de interpretação textual. A história, é claro,
esteve do lado de Aristóteles. Os campos quase teóricos da
hermenêutica jurídica, bíblica e literária evoluíram, em sua maior
parte, em relativo isolamento. Provavelmente, este desenvolvimento
independente de teorias hermenêuticas locais pode ser explicado pelo
simples facto de os advogados não serem geralmente críticos
literários profissionais, nem críticos literários intérpretes qualificados
do direito, mas não se segue daí que a interpretação jurídica e
literária exija uma interpretação autónoma e distinta. métodos.
Nunca foram concebidos métodos de construção jurídica, bíblica ou
literária que não fossem, em alguns casos, enganosos ou inúteis. Um
advogado geralmente interpreta a lei melhor do que um crítico
literário, não porque aplique cânones especiais de construção legal,
mas porque possui uma gama mais ampla de conhecimentos
imediatamente relevantes. A forma mais precisa da concepção de
Aristóteles, aplicada à sua menêutica, é que cada problema
interpretativo requer seu próprio contexto distinto de conhecimento
relevante.
As classificações de textos, como Croce argumentou corretamente, não
correspondem a nenhuma essência distinta ou enteléquias aristotélicas.
Referem-se, em vez disso, a agrupamentos familiares vagos que se sobrepõem
no vasto continuum da fala gravada. Não importa quão estreita a classe se torne
(direito, direito civil, direito penal; ou poesia, poesia épica, poesia lírica), as
fronteiras entre os agrupamentos permanecem confusas. Conseqüentemente,
nenhum método interpretativo
Prefácio

pode ser consistentemente apropriado para qualquer classe restrita

de textos, e segue-se a fortiori que a aplicação de amplos cânones
jurídicos, literários ou bíblicos a textos classificados sob esses nomes
é um esplêndido exemplo de confiança equivocada e generalização
prematura. A esfera própria da generalização é o domínio dos
princípios, não dos métodos, e a determinação dos princípios gerais é
propriamente a preocupação da teoria hermenêutica geral.

Este livro foi concebido como uma contribuição à teoria hermenêutica

geral, com ênfase especial no problema da validade. O problema do dedo
do pé tem sido negligenciado nos últimos anos, em grande parte porque a
própria concepção de interpretação absolutamente válida passou a ser
encarada com profundo ceticismo. No direito, por exemplo, prevalece o
chamado pragmatismo, que sustenta que o significado de uma lei é o que
os juízes atuais dizem que é o significado. Da mesma forma, na exegese
bíblica, os Bultmannianos sustentam que o significado da Bíblia é uma
nova revelação para cada geração seguinte. Na teoria literária, a forma
mais familiar da doutrina análoga sustenta que o significado de um texto
literário é "o que ele significa para nós hoje". Dei o nome de “historicismo
radical” a tais teorias e tomei armas contra elas no Capítulo 2 e no
Apêndice II, onde também discuto uma forma de ceticismo semelhante,
mas ainda mais radical, que chamei de “psicologismo”. Finalmente, discuto
ao longo do livro, embora principalmente no Capítulo 1, um terceiro tipo
de teoria que chamei de “autonomismo” – a doutrina de que os textos
Jíterários pertencem a um domínio ontológico distinto onde o significado
é independente da vontade do autor. Todas as três visões negam
implicitamente a possibilidade de validade em qualquer sentido absoluto
ou normativo da palavra.

As implicações de tal ceticismo hermenêutico são geralmente

ignoradas pelos seus adeptos. Em última análise, está em jogo o direito de
qualquerdisciplina humanística para reivindicar conhecimento genuíno.
Dado que todos os estudos humanos, como observou Dilthey, se baseiam
na interpretação de textos, a interpretação válida é crucial para a validade
de todas as inferências subsequentes nesses estudos. Objetivo teórico de
uma disciplina genuína, científica

viii
 Prefácio

ou humanista, é a obtenção da verdade, e seu objetivo prático é o

acordo de que a verdade provavelmente foi alcançada. Assim, o
objectivo prático de toda disciplina genuína é o consenso – a obtenção
de um acordo firmemente fundamentado de que um conjunto de
conclusões é mais provável do que outros – e este é precisamente o
objectivo da interpretação válida. Não deve ser rejeitada como um
objectivo fútil simplesmente porque o objecto da interpretação é
muitas vezes ambíguo e as suas conclusões incertas. A certeza não é a
mesma coisa que a validade, e o conhecimento da ambiguidade não é
necessariamente um conhecimento ambíguo.
A consequência mais angustiante do ceticismo hermenêutico é
uma versão do que Yvor Winters chama de “a falácia da forma
imitativa”, que, transferida para a hermenêutica, consiste na noção
de que parte da tarefa do intérprete é ser misterioso sobre textos
misteriosos e escreva miticamente sobre mitos. Uma venerável teoria
literária sustenta, por exemplo, que a literatura se afasta do mundo
real para construir uma “segunda natureza” mais próxima do desejo
do coração, e ouvi argumentar com uma lógica maravilhosa que a
interpretação literária deveria fazer o mesmo: já que a literatura não
transmitir com precisão a realidade, a interpretação literária não
precisa transmitir com precisão a realidade que é a literatura.

Algumas pessoas dirão que estas são pequenas coisas; eles não
são; eles são de mau exemplo. Eles tendem a espalhar a noção
funesta de que não existe um padrão elevado e correto em
questões intelectuais; que cada um pode seguir o seu próprio
caminho; estão em desacordo com a disciplina severa
necessária para toda cultura real; eles nos confirmam em
hábitos de obstinação e excentricidade, que ferem nossas
mentes e prejudicam nosso crédito diante de pessoas sérias.

Arnold fala de disciplina severa, mas um escritor igualmente

convincente nos lembra que a sabedoria reside na "capacidade
negativa", a capacidade de estar "em incertezas, mistérios, dúvidas,
sem qualquer busca irritável dos fatos e da razão". A disciplina severa
na interpretação parece exigir exatamente essa busca irritável dos
fatos e da razão, mesmo quando o texto é um poema.

ix
Prefácio

por Keats. Contudo, a capacidade negativa e a disciplina severa não

são realmente impulsos antitéticos na interpretação. Correspondem
a dois momentos distintos do conhecimento que Whitehead chama
apropriadamente de “o estágio do romance” e “o estágio da precisão”.
Para compreender um poema de Keats, o leitor deve encenar
imaginativamente as dúvidas, glórias e mistérios que informam o
sentido de vida de Keats, mas depois o leitor pode submeter a sua
construção imaginativa a uma disciplina severa que testa se a sua
suposta compreensão de Keats foi apenas uma ilusão; na
interpretação, o momento divinatório pode ser seguido pela crítica. O
momento divinatório é não metódico, intuitivo, simpático; é uma
suposição imaginativa sem a qual nada pode começar. O segundo
momento, ou crítico, de interpretação submete o primeiro momento
a um “alto padrão intelectual”, testando-o contra todo o
conhecimento relevante disponível. Assim, embora o momento
crítico seja dependente e secundário, ele tem a função indispensável
de elevar os palpites interpretativos ao nível do conhecimento.

As páginas seguintes tratam principalmente do segundo

momento da interpretação. Como não existem métodos para
fazer suposições imaginativas, o leitor ficará desapontado se
. ele espera descobrir nestas páginas um novo programa ou
“abordagem” interpretativo. Os únicos métodos defendidos neste
livro são aqueles para pesar evidências. O leitor também não pode
esperar encontrar demonstrações completas e exemplares do
processo de validação. Os poucos exemplos aleatórios no livro são
apresentados en passant e não como partes substanciais do
argumento, uma vez que todos os exemplos textuais são eles
próprios problemas interpretativos, e não dados brutos. O
argumento do livro é descaradamente e creio que necessariamente
teórico. É claro que um ensaio teórico sobre a validade deverá ter
implicações práticas para a obtenção de interpretações válidas, e
espero que assim seja, mas reconheço que as consequências práticas
de um livro como este serão, em grande medida, indirectas. Seria
inviável e indesejável divulgar todas as evidências relevantes para
cada problema interpretativo; o consenso não exclui o comum

X
 Prefácio

senso. Minha esperança é que os princípios estabelecidos neste livro

ajudem outros intérpretes a ganhar confiança de que o consenso
pode ser alcançado através do domínio das evidências relevantes -
estejam todas elas publicadas ou não. Apenas raramente um editor
pode, por exemplo, descrever em suas notas todas as considerações
que o levaram a uma decisão textual, mas obviamente ele deveria
basear sua decisão em todas as evidências relevantes disponíveis, e o
intérprete sério não deveria fazer menos em seu próprio domínio. . Os
princípios estabelecidos e as distinções estabelecidas neste livro
(particularmente a distinção crucial entre significado e significado)
servem para apoiar a conclusão de que uma interpretação válida
pode de facto ser alcançada. Na medida em que esses princípios,
distinções e conclusões forem aceitos, as implicações práticas do
livro, creio, cuidarão de si mesmas.
Algumas das dívidas intelectuais em que contraí ao escrever este livro
são tão pesadas e generalizadas que a mera referência a elas em notas de
rodapé ocasionais seria um reconhecimento inadequado. Embora ninguém
consiga manter um relato preciso de suas obrigações intelectuais, acredito
que os escritores a quem devo principalmente minhas ideias fundamentais
são Ferdinand de Saussure, Wilhelm Dilthey, Edmund Husserl, John
Maynard Keynes, Karl Popper, Hans Reichenbach e Friedrich
Schleiermacher. No entanto, esta lista está fadada a ser arbitrária.
Provavelmente a melhor maneira de indicar a extensão das minhas muitas
obrigações para com outros escritores seria anexar uma bibliografia. Na
verdade, convencido de que uma lista de ensaios e livros seria muito útil
para outras pessoas interessadas no assunto, sempre tive a intenção de
anexar uma bibliografia e já escrevia títulos em fichas de arquivo há vários
anos. Por um desses infortúnios que habitam os pesadelos dos estudiosos,
esta coleção de cartas foi perdida em Roma há alguns meses, quando
minha família se preparava para um retorno muito precipitado aos Estados
Unidos. Os títulos perdidos estão gradualmente reaparecendo em outro
conjunto de cartas, e é minha intenção publicar no devido tempo um
ensaio bibliográfico sobre a teoria hermenêutica que compensará em
parte esta lamentável omissão.

Outras obrigações, tanto intelectuais como pessoais, não podem ser

XI
Prefácio

registrados em fichas nem apagados por acidentes fortuitos. Estou

profundamente grato a René Wellek pela sua generosidade ao longo
de muitos anos. Suas conversas e cartas, seu interesse incansável e
sua erudição inesgotável têm sido continuamente úteis para mim.
Também registro meus agradecimentos a Wayne Booth, Klaus
Hartmann, Louis Martz e Frederick Pottle por suas críticas ao
manuscrito; Emilio Betti por muitas horas estimulantes em Roma
entre oscirco/o ermenêutico,e por seu monumentalTeoria
generalidade da interpretação;John Hobbs por sua ajuda na digitação
aperfeiçoar e melhorar o manuscrito; Sir Peter Medawar por
seus ensaios e sua gentil permissão para citá-los; ePMLA
eA Revisão da Metafísicapela permissão para reimprimir os
Apêndices I e II, publicados pela primeira vez em suas páginas.
(Embora estes ensaios repitam algumas das concepções do livro,
eles também discutem outras questões relevantes, e achei útil
encaminhar o leitor para essas discussões nas notas.) Também
sou muito grato à John Solomon Guggenheim Memorial
Foundation por um bolsa que tornou possível a escrita deste
livro.
Os dois estudiosos para os quais este livro foi inscrito
enriqueceram-me tanto por preceito quanto por exemplo. Seu
rigor e integridade intelectuais exemplificaram um ideal ao qual
o livro aspirou com muita hesitação, enquanto seu infalível
encorajamento pessoal me fortaleceu para perseverar em sua
escrita. Tive a sorte de estar em Londres com eles! meses em
1960, quando nós três tivemos tempo livre para conversar e
pesquisar. Minha primeira concepção distinta deste livro data
dessa época e, desde então, tenho sido continuamente
encorajado por sua amizade e incentivo. Finalmente, registro
minha profunda gratidão à minha esposa, que leu ou ouviu cada
palavra deste livro em todas as fases de sua composição e fez
muitas sugestões para melhorá-lo.

EDH, Jr.
Charlottesville, Virgínia,
novembro de 1966

xii
 ÍNDICE

Prefácio vii
Capítulo 1 EM DEFESA DO AUTOR 1
A. Banimento do Autor 1
B. "O significado de um texto muda - até
mesmo para o autor" 6
C. "Não importa o que um autor quer dizer,
apenas o que seu texto diz" 10
D. “O significado do autor é inacessível” 14
E. "O autor muitas vezes não sabe o
que quer dizer" 19
Capítulo 2SIGNIFICADO E IMPLICAÇÃO 24
A. Definição de significado verbal 27
B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas 31
C. Reprodutibilidade: Objeções Historicísticas 40
D. Determinação: Significado Verbal e Tipificação 44
E. Determinação: significados
inconscientes e sintomáticos 51
F. Determinação: Significado e Assunto 57
G. Determinação: Significado e Implicação 61
Capítulo 3O CONCEITO DE GÊNERO 68
A. Gênero e ideia do todo 71
B. Gêneros Intrínsecos 78
C. Lógica de gênero e o problema da implicação 89
D. A historicidade dos gêneros 102
E. Variedade de gêneros e unidade de princípios 111
Capítulo 4 COMPREENSÃO, INTERPRETAÇÃO E
CRÍTICA 127
A. A Babel das Interpretações 127
B. Compreensão, interpretação e história 133
C. Julgamento e crítica 139

xiii
Conteúdo

D. Crítica Intrínseca 144

E. Liberdade crítica e restrição interpretativa 155
Capítulo5PROBLEMAS E PRINCÍPIOS DE VALIDAÇÃO 164
A. A autoconfirmação das interpretações 164
B. A sobrevivência do mais apto 169
C. A Lógica da Validação: Princípios da Probabilidade 173
D. A lógica da validação: evidências interpretativas 180
E. Métodos, Cânones, Regras e Princípios 198
Apêndice IINTERPRETAÇÃO OBJETIVA 209
A. Os dois horizontes do significado textual 212
B. Determinação do Significado Textual 224
C. Verificação 235
Apêndice IITEORIA DA INTERPRETAÇÃO DE GADAMER 245
A. Tradição e indeterminação de significado 247
B. A repetição e o problema das normas 251
C. Explicação e Fusão de Horizontes 252
D. A Historicidade da Compreensão 254
E. Preconceito e pré-compreensão 258
Apêndice IIIUM EXCURSO SOBRE TIPOS 265
A. Autoidentidade dos tipos 265
B. Significados Verbais como Tipos 269
índice 275
1.
EM DEFESA DO AUTOR

Foi dito de Boehme que seus livros são como um

piquenique para o qual o autor traz as palavras e o
leitor o significado. A observação pode ter sido uma
zombaria de Boehme, mas é uma descrição exata
de todas as obras de arte literária, sem exceção.

Northrop Frye

A. BANIMENTO DO AUTOR

Compete ao historiador da cultura explicar por que razão houve, nas

últimas quatro décadas, um ataque pesado e largamente vitorioso à
crença sensata de que um texto significa o que o seu autor quis dizer.
Na primeira e mais decisiva onda de ataque (lançada por Eliot, Pound
e seus associados), o campo de batalha era literário: a proposição de
que o significado textual é independente do controle do autor estava
associada à doutrina literária de que a melhor poesia é impessoal. ,
objetivo e autônomo; que leva uma vida após a morte própria,
totalmente separada da vida de seu autor.1Esta noção programática
do que deveria ser a poesia tornou-se subtilmente identificada com
uma noção do que toda a poesia e, na verdade, todas as formas de
literatura necessariamente devem ser. Não era simplesmente
desejável que a literatura se separasse do domínio subjetivo dos
pensamentos e sentimentos pessoais do autor; era, antes, um facto
indubitável que toda a linguagem escrita permanece independente
desse domínio subjetivo. Num período um pouco posterior, e por
diferentes razões, esta mesma noção de autonomia semântica foi
avançada por Heidegger

1. A afirmação clássica está em TS Eliot, “Tradition and the Indi

talento individual",Ensaios Selecionados(Nova York, 1932).

1
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
e seus seguidores.2 A ideia também tem sido defendida por escritores que
acreditam, como Jung, que expressões individuais podem expressar, de
forma bastante involuntária, significados arquetípicos e comunitários. Em
alguns ramos da Lingüística, particularmente na chamada teoria da
informação, a autonomia semântica da linguagem tem sido um
pressuposto de trabalho. A teoria baseou-se ainda no trabalho de não-
junguianos que se interessaram (como Eliot fez anteriormente) pelo
simbolismo, embora Cassirer, cujo nome é algumas vezes invocado por
tais escritores, não acreditasse na autonomia semântica da linguagem.3
Como eu disse, é função do historiador cultural explicar por que esta
doutrina deveria ter ganhado popularidade nos últimos tempos, mas é
função do teórico determinar até que ponto a teoria da autonomia
semântica merece aceitação.
Os estudiosos da literatura muitas vezes argumentaram que a
teoria da irrelevância autoral era inteiramente benéfica para a crítica
e os estudos literários porque desviava o foco da discussão do autor
para sua obra. Confiado pela teoria, o crítico moderno examinou fiel e
atentamente o texto para descobrir seu significado independente, em
vez de seu suposto significado para a vida do autor. Que esta
mudança em direção à exegese foi desejável, a maioria dos críticos
concordaria, quer aderissem ou não à teoria da autonomia
semântica. Mas a teoria acompanhou o movimento exegético por
razões históricas e não lógicas, uma vez que nenhuma necessidade
lógica obriga um crítico a banir um autor para analisar o seu texto.
No entanto, através da sua associação histórica com uma exegese
atenta, a teoria libertou muita subtileza e inteligência. Infelizmente,
também tem frequentemente encorajado a arbitrariedade
intencional e a extravagância na crítica académica e tem sido uma
causa muito importante do cepticismo prevalecente que põe em
dúvida a possibilidade de uma interpretação objectivamente válida.
Essas desvantagens

2. Ver, por exemplo, Martin Heidegger,Unterwegs zur Sprache

(Pfullingen, 1959).
3. Veja Ernst Cassirer,A Filosofia das Formas Simbólicas:Vol. 1,
Linguagem,trad. R. Manheim (New Haven, 1953), particularmente pp. 69,
178, 213, 249-50, e passim.

2
 A. Banimento do Autor
As taxas seriam toleráveis, é claro, se a teoria fosse verdadeira. Nos
assuntos intelectuais, o ceticismo é preferível à ilusão.
As desvantagens da teoria não poderiam ter sido facilmente
previstas nos dias emocionantes em que a velha ordem da crítica
académica estava a ser derrubada. Naquela época, ingenuidades
como os preconceitos positivistas da história literária, a busca
por influências e outros padrões causais e o fascínio pós-
romântico pelos hábitos, sentimentos e experiências que cercam
o ato de composição foram muito justamente atacadas. . Tornou-
se cada vez mais óbvio que os fundamentos teóricos da antiga
crítica eram fracos e inadequados. Não se pode dizer, portanto,
que a teoria da irrelevância autoral fosse inferior às teorias ou
quase-teorias que substituiu, nem se pode duvidar que o efeito
imediato do banimento do autor tenha sido totalmente benéfico
e revigorante. Agora, à distância de várias décadas, as
dificuldades que acompanham a teoria da autonomia semântica
emergiram claramente e são responsáveis por aquele mal-estar
que persiste nas academias, embora a teoria tenha sido vitoriosa
há muito tempo.
Que este estado de ceticismo e confusão académicos resulte em
grande parte da teoria da irrelevância autoral é, penso eu, um facto
da nossa história intelectual recente. Pois, uma vez que o autor foi
implacavelmente banido como determinante do significado do seu
texto, muito gradualmente pareceu que não existia nenhum princípio
adequado para julgar a validade de uma interpretação. Por uma
necessidade interna, o estudo “do que um texto diz” tornou-se o
estudo do que ele diz a um crítico individual. Tornou-se moda falar
sobre a “leitura” de um texto por um crítico, e essa palavra começou a
aparecer nos títulos de trabalhos acadêmicos. A palavra parecia
implicar que, se o autor tivesse sido banido, o crítico ainda
permaneceria, e sua "leitura" nova, original, elegante, engenhosa ou
relevante carregava seu próprio interesse.
O que não foi percebido no entusiasmo inicial por voltar
ao “que o texto diz” foi que o texto tinha que representar
de alguémsignificado - se não do autor, então do crítico. É
verdade que foi erguida uma teoria sob a qual o

3
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
o significado do texto foi equiparado a tudo o que ele poderia
plausivelmente significar.(1descrevemos no Apêndice I as falácias
desta e de outras descrições de significado que foram elaboradas
para escapar das dificuldades da irrelevância autoral.4)
A teoria da autonomia semântica forçou-se a formulações ad hoc
tão insatisfatórias porque, no seu zelo de banir o autor, ignorou o
facto de que o significado é uma questão de consciência e não de
palavras. Quase qualquer sequência de palavras pode, segundo
as convenções da linguagem, representar legitimamente mais de
um complexo de significado.5Uma sequência de palavras não
significa nada em particular até que alguém queira dizer algo
com ela ou entenda algo a partir dela. Não existe magia e
significados fora da consciência humana. Sempre que o
significado está ligado às palavras, uma pessoa está a fazer a
ligação, e os significados particulares que ela lhes atribui nunca
são os únicos legítimos sob as normas e convenções da sua
linguagem.
Uma prova de que as convenções da linguagem podem patrocinar
significados diferentes da mesma sequência de palavras reside no fato de
que os intérpretes podem discordar e discordam. Quando estes
desacordos ocorrem, como devem ser resolvidos? Sob a teoria da
autonomia semântica eles não podem ser resolvidos, uma vez que o
significado não é o que o autor quis dizer, mas “o que o poema significa
para diferentes leitores sensíveis”.6Uma interpretação é tão válida quanto
outra, desde que seja “sensível” ou “plausível”. Contudo, o professor de
literatura que adere à teoria de Eliot é também, por profissão, o
preservador de uma herança e o transmissor de conhecimento. Com base
em que afirma ele que a sua “leitura” é mais válida do que a de qualquer
aluno? Em terreno não muito firme.

4. Ver particularmente as páginas 224-35.

5. O exemplo aleatório que uso mais adiante no livro é a frase:
"Vou para a cidade hoje." Diferentes sentidos podem ser atribuídos à frase pelo
simples artifício de colocar uma forte ênfase em qualquer uma das seis palavras
diferentes.
6. A frase é de TS Eliot,Sobre Poesia e Poetas (Nova Iorque, 1957 , pág. 126.

4
 A. Banimento do Autor
Este impasse é a principal causa da perda de orientação por vezes sentida,
embora nem sempre confessada pelos críticos académicos.
Uma teoria ad hoc que foi desenvolvida para contornar esta
caótica democracia de “leituras” merece aqui menção especial
porque envolve o problema do valor, um problema que preocupa
alguns teóricos literários modernos. A leitura mais válida de um
texto é a “melhor” leitura.7Mas mesmo que presumíssemos que
um crítico tivesse acesso aos critérios divinos pelos quais poderia
determinar a melhor leitura, ele ainda ficaria com dois ideais
normativos igualmente convincentes – o melhor significado e o
significado do autor. Além disso, se o melhor significado não
fosse o do autor, então teria de ser o do crítico – caso em que o
crítico seria o autor do melhor significado. Sempre que um
significado é atribuído a uma sequência de palavras, é impossível
escapar ao autor.
Assim, quando os críticos baniram deliberadamente o autor
original, eles próprios usurparam o seu lugar, e isto conduziu
infalivelmente a algumas das nossas confusões teóricas actuais. Onde
antes havia apenas um autor, surgiu agora uma multiplicidade deles,
cada um carregando tanta autoridade quanto o outro. Banir o autor
original como determinante do significado era rejeitar o único
princípio normativo convincente que poderia conferir validade a uma
interpretação. Por outro lado, pode acontecer que não exista
realmente um ideal normativo viável que governe a interpretação dos
textos. Isso aconteceria se algum dos vários argumentos
apresentados contra o autor fosse válido. Pois se o significado de um
texto não é o do autor, então nenhuma interpretação poderá
corresponder a ele.osignificado do texto, uma vez que o texto não
pode ter significado determinado ou determinável.

7. Seria invejoso nomear qualquer crítico individual como o principal

coletor desta noção generalizada e imprecisa. Por "melhor" leitura, é claro,
alguns críticos querem dizer a leitura mais válida, mas a ideia de melhor é
amplamente utilizada para abraçar indiscriminadamente tanto a ideia de
validade como de valores estéticos como riqueza, inclusão, tensão ou
complexidade - como embora a validade e a excelência estética devam de
alguma forma ser idênticas.

5
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
Minha demonstração deste ponto será encontrada no Apêndice
I e nas seções sobre determinação no Capítulo 2.s Se um teórico
quiser salvar o ideal de validade, ele terá que salvar também o
autor e, no contexto atual, A sua primeira tarefa será mostrar
que os argumentos prevalecentes contra o autor são
questionáveis e vulneráveis.

B. "O SIGNIFICADO DE UM TEXTO MUDA -

MESMO PARA O AUTOR"

Uma doutrina amplamente aceita atualmente é que o significado de

um texto muda.9De acordo com a visão historicista radical, o
significado textual muda de época para época; segundo a visão
psicóloga, muda de leitura em leitura. Uma vez que as supostas
mudanças de significado experimentadas pelo próprio autor devem
ser limitadas a um período histórico bastante breve, apenas a visão
psicóloga nos interessa aqui. É claro que, se qualquer teoria da
mutabilidade semântica fosse verdadeira, ela legitimamente baniria
o significado do autor como um princípio normativo na interpretação,
pois se o significado textual pudesse mudar em qualquer aspecto,
não poderia haver nenhum princípio para distinguir uma
interpretação válida de uma falsa. . Mas esse é ainda outro problema
que será tratado em local adequado.10 Aqui não preciso discutir os
problemas normativos gerais (e insolúveis) que seriam levantados
por um significado que poderia mudar, mas apenas as condições que
levaram os críticos a acusam os autores de tal inconstância.

8. Ver páginas 44-48, 225-30.

9. Veja René Wellek e Austin Warren,Teoria da Literatura(Novo
York, 1948), cap. 12.
Eu discuti isso no Apêndice I, pp. 212-16. Por uma questão de clareza,
devo, contudo, indicar rapidamente ao leitor que o significado verbal pode
ser o mesmo para diferentes intérpretes, em virtude do facto de o
significado verbal ter o carácter de um tipo. Um tipo cobre uma gama de
atualizações (um exemplo seria um fonema) e ainda assim em cada
atualização permanece (como um fonema) o tipo idêntico. Este último
ponto é explicado no Cap. 2 segundos. D, e no Apêndice III, pp. 266-70.

6
 B. "O significado de um texto muda"

Todo mundo que já escreveu sabe que sua opinião sobre seu
próprio trabalho muda e que suas respostas ao seu próprio texto
variam de leitura para leitura. Freqüentemente, um autor pode
perceber que não concorda mais com seu significado ou expressão
anterior e revisará seu texto. O nosso problema, claro, não tem nada a
ver com a revisão ou mesmo com o facto de um autor poder explicar o
seu significado de forma diferente em momentos diferentes, uma vez
que os autores são por vezes explicadores ineptos dos seus
significados, como observou Platão. Mesmo o caso intrigante do autor
que já não compreende o seu próprio texto é irrelevante para o nosso
problema, uma vez que esta situação se deve ao facto de um autor,
como qualquer outro, poder esquecer o que quis dizer. Todos nós
sabemos que algumas vezes uma pessoa se lembra corretamente e
outras vezes não, e que às vezes uma pessoa reconhece seus erros de
memória e os corrige. Nada disso tem qualquer interesse teórico.

Quando os críticos afirmam que a compreensão do autor sobre

seu texto muda, eles se referem à experiência que todos
vivenciam quando relê seu próprio trabalho. Sua resposta a isso é
diferente. Este é um fenômeno que certamente tem importância
teórica - embora não do tipo que às vezes lhe é atribuído. O
fenômeno das respostas autorais contundentes é importante
porque ilustra a diferença entre o significado textual e o que é
vagamente denominado "resposta" ao texto.
Provavelmente os exemplos mais extremos deste fenómeno são os
casos de auto-repúdio autoral, como o ataque público de Arnold à sua
obra-prima,Empédocles no Etna,ou a rejeição, por parte de Schelling, de
toda a filosofia que escrevera antes de 1809. Nestes casos, não pode
haver a menor dúvida de que a resposta posterior do autor à sua obra
foi bastante diferente da sua resposta original. Em vez de parecer
bela, profunda ou brilhante, a obra parecia equivocada, trivial e falsa,
e seu significado não era mais aquele que o autor desejava transmitir.
No entanto, estes exemplos não mostram o significado do trabalho
mal cbanged, mas precisamente o oposto. Se o significado da obra
tivesse mudado (em vez do próprio autor e de suas atitudes), então

7
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
o autor não precisaria repudiar o que quis dizer e poderia ter
se poupado do desconforto de uma retratação pública. Sem
dúvida osignificado da obra para o autor mudou muito, mas
seu significado não mudou em nada.

Este é o cerne da questão em todos os casos de mutabilidade

autoral com os quais estou familiarizado. Não é o significado do texto
que muda, mas o seu significado para o autor. Esta distinção é muitas
vezes ignorada.Significadoé aquilo que é representado por um texto;
é o que o autor quis dizer com o uso de uma determinada sequência
de sinais; é o que os signos representam.Significância,por outro lado,
nomeia uma relação entre esse significado e uma pessoa, ou uma
concepção, ou uma situação, ou na verdade qualquer coisa
imaginável. Os autores, que como todas as outras pessoas mudam as
suas atitudes, sentimentos, opiniões e critérios de valor ao longo do
tempo, tenderão obviamente, com o passar do tempo, a ver o seu
próprio trabalho em contextos diferentes. É claro que o que muda
para eles não é o significado da obra, mas sim a sua relação com esse
significado. A significância implica sempre uma relação, e um pólo
constante e imutável dessa relação é o que o texto significa. A falha
em considerar esta distinção simples e essencial tem sido fonte de
enorme confusão na teoria hermenêutica.

Se realmente acreditássemos que o significado de um texto era ruim

para seu autor, só poderia haver uma maneira de sabermos disso: ele teria
que nos contar. De que outra forma poderíamos saber que a sua
compreensão tinha mudado – sendo a compreensão um fenómeno
silencioso e privado? Mesmo que um autor relatasse que a sua
compreensão do seu significado tinha mudado, não deveríamos
desanimar-nos pela implausibilidade da afirmação, mas deveríamos seguir
as suas implicações num espírito de investigação calma. O autor teria que
relatar algo assim: “Com essas palavras eu quis dizer isso e aquilo, mas
agora observo que realmente quis dizer algo diferente” ou “Com essas
palavras eu quis dizer isso e aquilo, mas insisto que a partir de agora eles
significarão algo diferente." Suceder um evento é improvável porque os
autores que se sentem assim geralmente

8
 B. "O significado de um texto muda"

proceder a uma revisão do seu texto, a fim de transmitir de forma mais

eficaz o seu novo significado. Contudo, é um evento quepoderia ocorrer, e
sua própria possibilidade mostra mais uma vez que a mesma sequência de
sigos linguísticos pode representar mais de um complexo de significado.

No entanto, embora o autor tenha de facto mudado de ideias

sobre o significado que pretende transmitir com as suas palavras,
ele não conseguiu mudar o seu significado anterior. Isto é
facilmente comprovado pelo seu próprio relatório. Ele só poderia
relatar uma mudança em sua compreensão se fosse capaz de
comparar sua construção anterior de seu significado com sua
construção posterior. Essa é a única maneira de saber que há
uma diferença: ele mantém ambos os significados em sua mente
e rejeita o anterior. Mas o seu significado anterior não é alterado
de forma alguma. Tal como o relato de um autor simplesmente
forçaria uma escolha ao intérprete, que teria de decidir com qual
das duas interpretações do autor ele iria se preocupar. Ele teria
que decidir qual “texto” queria interpretar naquele momento. O
crítico está fadado a cair na perplexidade se confundir um texto
com o outro ou se presumir que a vontade do autor é
inteiramente irrelevante para a sua tarefa.
Este exemplo é, como eu disse, bastante improvável. Não conheço um
único caso em que um autor tenha sido tão excêntrico a ponto de relatar,
sem qualquer intenção de enganar, que agora quer dizer com seu texto o
que não quis dizer. (As mentiras deliberadas são, claro, outra questão; não
têm mais interesse teórico do que as falhas de memória.) Fui forçado a
adotar este exemplo improvável pela improbabilidade da tese original,
nomeadamente a de que o significado de um autor muda por si mesmo. O
que o exemplo revelou, ao contrário, foi que o significado original de um
autor não podemudança - até mesmo para si mesmo, embora certamente
possa ser repudiada. Quando os críticos falam de mudanças de significado,
geralmente estão se referindo a mudanças de significado. Tais mudanças
são, obviamente, previsíveis e inevitáveis, e uma vez que o objeto principal
da crítica, diferentemente da interpretação, é a significância, terei mais a
dizer sobre esta distinção mais tarde, particularmente

9
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
particularmente no Capítulo 4. Até o momento, “nada foi dito o
suficiente para mostrar que a reavaliação do significado de seu texto
pelo autor não altera seu significado e, além disso, que argumentos
que se baseiam em tais exemplos não são armas eficazes para atacar
a estabilidade ou a autoridade normativa do significado original do
autor.

C. "NÃO IMPORTA O QUE UM AUTOR SIGNIFICA - SOMENTE

O QUE SEU TEXTO DIZ"

Como salientei na secção A, este princípio central na doutrina da

autonomia semântica é crucial para o problema da validade. Se o
princípio fosse verdadeiro, então qualquer leitura de um texto seria
“válida”, uma vez que qualquer leitura corresponderia ao que o texto
“diz” para aquele leitor. É inútil introduzir conceitos normativos como
“sensível”, “plausível”, “rico” e “interessante”, uma vez que o que o
texto “diz” pode não ser, afinal, nenhuma dessas coisas. A validade da
interpretação não é o mesmo que a inventividade da interpretação. A
validade implica a correspondência de uma interpretação a um
significado que é representado pelo texto, e nenhum dos critérios
acima para discriminar entre interpretações se aplicaria a um texto
que fosse duJI, simples, insensível, implausível ou desinteressante.
Tal texto pode não valer a pena ser interpretado, mas não vale a pena
creditar um critério de validade que não possa ser compatível com tal
texto.
Quase sempre podemos confiar nos proponentes da autonomia
semântica na Inglaterra e na América para apontar o exemplo de TS
Eliot, que mais uma vez se recusou a comentar os significados dos
seus próprios textos. As recusas de Eliot baseavam-se na sua visão de
que o autor não tinha qualquer controlo sobre as palavras que
libertou sobre o mundo e nenhum privilégio especial como intérprete
delas. Teria sido bastante inconsistente com esta visão se Eliot se
queixasse quando alguém interpretou mal os seus escritos e, até
onde sei, Eliot com consistência estóica nunca se queixou. Mas Eliot
nunca chegou ao ponto de afirmar

10
 C."Não importa o que um autor quer dizer"
que ele não quis dizer nada em particular com seus escritos.
Presumivelmente, ele quis dizer alguma coisa com elas, e é uma
tarefa aceitável tentar descobrir o que ele quis dizer. Tal tarefa
tem um objeto determinado e, portanto, pode ser realizada
correta ou incorretamente. Contudo, a tarefa de descobrir o que
um texto diz não tem objeto determinado, uma vez que o texto
pode dizer coisas diferentes para leitores diferentes. Uma leitura
é tão válida ou inválida quanto outra. Contudo, a objecção
decisiva à teoria da autonomia semântica não é que ela falhe
inconvenientemente em fornecer um critério de validade
adequado. A objecção decisiva deve ser procurada dentro da
própria teoria e na falha dos argumentos usados para apoiá-la.
Um argumento agora famoso baseia-se na distinção entre uma
mera intenção de fazer algo e a realização concreta dessa intenção. O
desejo do autor de comunicar um significado particular não é
necessariamente o mesmo que o seu sucesso ao fazê-lo. Uma vez que
o seu desempenho real é apresentado no seu texto, qualquer
tentativa especial de adivinhar a sua intenção equivaleria falsamente
ao seu desejo privado com a sua realização pública. O significado
textual é um assunto público. A ampla divulgação deste argumento e
a sua aceitação como um axioma da crítica literária recente pode ser
atribuída à influência de um vigoroso ensaio, “The Intentional
Fallacy”, escrito por WK Wimsatt e Monroe Beardsley e publicado pela
primeira vez em 1946.11
O crítico dos argumentos desse ensaio enfrenta o problema de
distinguir entre o ensaio em si e o uso popular que dele foi feito, pois
o que é amplamente tido como certo como verdade estabelecida não
foi discutido e não poderia ter sido argumentado com sucesso. no
ensaio. Embora Wimsatt e Beardsley tenham cuidadosamente
distinguido entre três tipos de provas intencionais, reconhecendo que
dois deles são adequados e admissíveis, as suas cuidadosas distinções
e qualificações desapareceram agora na versão popular que consiste

11.Revisão de Sewanee, 54 (1946). Reimpresso em William K. Wimsatt, Jr.,

O Ícone Verbal: Estudos do Sentido da Poesia (Lexington, Kentucky, 1954).

11
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
no dogma falso e fácil, o que o autor pretendia é irrelevante
para o significado de seu texto.
A melhor maneira de indicar o que é falacioso nesta versão popular
é discutir primeiro a dimensão em que ela é perfeitamente válida – a
avaliação. Seria absurdo avaliar a felicidade estilística de um texto
sem distinguir entre a intenção do autor de transmitir um significado
e, por outro lado, a sua eficácia em transmiti-lo. Seria igualmente
absurdo julgar a profundidade de um tratado sobre moralidade sem
distinguir entre a intenção do autor de ser profundo e o sucesso que
obteve ao fazê-lo. A avaliação distingue constantemente entre
intenção e realização. Tomemos este exemplo: um poeta tende, num
poema de quatro versos, a transmitir uma sensação de desolação,
mas o que consegue transmitir a alguns leitores é a sensação de que
o mar está molhado, a outros, de que o crepúsculo se aproxima.
Obviamente, a sua intenção de transmitir desolação não é idêntica à
sua eficácia estilística ao fazê-lo, e os anti-intencionalistas apontam
isto com bastante razão. Mas a falácia intencional é apropriadamente
aplicávelapenasao sucesso artístico e a outros critérios normativos,
como profundidade, consistência e assim por diante. O anti-
intencionalista defende muito bem o direito e o dever do crítico de
julgar livremente com base nos seus próprios critérios e de expor
discrepâncias entre desejo e ação. Contudo, a falácia intencional não
tem qualquer aplicação adequada ao significado verbal. No exemplo
acima, o único significado universalmente válido do poema é o
sentimento de desolação. Se o crítico não compreender esse ponto,
ele nem mesmo chegará a um julgamento preciso – ou seja, que o
significado foi expresso de maneira inadequada e talvez não valesse a
pena ser expresso em primeiro lugar.12

Por trás da chamada falácia intencional e, mais genericamente, da

doutrina da autonomia semântica, reside uma suposição que, se
verdadeira, tornaria pelo menos plausível a visão de que o significado de
um texto é independente da intenção do seu autor. Refiro-me ao conceito
de consenso público. Se um poeta pretendesse que seu poema fosse

12. Para uma definição do significado verbal, ver Cap. 2 segundos. A.

12
C."isso Não importa o que um autor quer dizer"

transmitisse desolação, e se a cada leitor competente o seu poema

transmitisse apenas a sensação de que o crepúsculo se aproxima,
então tal unanimidade pública constituiria um argumento muito forte
(neste caso particular) para a irrelevância prática da intenção do
autor. Mas quando ocorreu tal unanimidade? Se existisse de forma
generalizada, não haveria problemas de interpretação.
O mito dos consensos públicos foi decisivo para obter ampla
aceitação da doutrina de que a intenção do autor é irrelevante
para o que o texto diz. Esse mito permite a crença confiante de que
o “dito” do texto é um fato público firmemente governado por
normas públicas. Mas se este significado público existe, porque é
que nós, que somos o público, discordamos? Existe um grupo de
nós que constitui o verdadeiro público, enquanto o resto são
hereges e estranhos? Por qual padrão se julga que falta uma
compreensão correta das normas públicas em todos aqueles
leitores que são (exceto o texto em questão) leitores competentes
de textos? A ideia de um significado público patrocinado não pela
intenção do autor, mas por um consenso público baseia-se num
erro fundamental de observação e lógica. É um facto empírico que
os consensos não existem, e é um erro lógico erigir um conceito
normativo estável (ou seja,osignificado público) de um descritivo
instável. O significado público de um texto nada mais é do que
aqueles significados que o público constrói a partir do texto.
Qualquer significado que dois ou mais membros do público
interpretem está ipso facto dentro das normas públicas que regem
a linguagem e a sua interpretação. Vox populi: vox populi.
Se um texto significa o que diz, então não significa nada em
particular. Seu dizer não tem existência determinada, mas deve ser o
dizer do autor ou de um leitor. O texto não existe nem mesmo como
uma sequência de palavras até ser interpretado; até então, é apenas
uma sequência de sigos. Pois às vezes as palavras podem ter
homônimos (como, por analogia, textos inteiros podem), e às vezes a
mesma palavra pode ser uma palavra bem diferente. Por exemplo,
quando lemos no livro de WordsworthOde de Intimaçõesa frase "muito
digno de ser abençoado", devemos entender

13
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
"mais" como superlativo ou apenas um intensificador como "muito"? Mesmo neste
nível primitivo, os signos podem ser interpretados de diversas maneiras e, até que
sejam interpretados, o texto não “diz” absolutamente nada.

D. "O SIGNIFICADO DO AUTOR É INACESSÍVEL"

Como somos todos diferentes do autor, não podemos reproduzir em nós

mesmos o significado pretendido e, mesmo que por algum acidente o
pudéssemos, ainda assim não teríamos certeza de que o fizemos. Porquê
preocupar-nos, portanto, com uma tarefa inerentemente impossível
quando podemos empregar melhor as nossas energias em ocupações
úteis, tais como tornar o texto relevante para as nossas preocupações
actuais ou julgar a sua conformidade com elevados padrões de excelência?
O objectivo de reproduzir um passado inacessível e privado deve ser
descartado como um empreendimento fútil. É claro que é essencial
compreender alguns dos factos públicos da língua e da história para não
perder alusões ou confundir os sentidos contemporâneos das palavras,
mas estas tarefas preliminares permanecem inteiramente no domínio
público e não dizem respeito a um mundo privado para além do mundo.
alcance da linguagem escrita.
Antes de abordar a questão-chave deste argumento –
nomeadamente, que o significado pretendido pelo autor não pode ser
conhecido – gostaria de fazer uma observação sobre o argumento
subsidiário respeitante às dimensões pública e privada do significado
textual. De acordo com este argumento, seria um erro confundir um
facto público – nomeadamente, a linguagem – com um facto privado,
nomeadamente, a mente do autor. Mas nunca encontrei uma
interpretação que inferisse significados verdadeiramente privados de
um texto. Um intérprete poderia, é claro, inferir significados que, de
acordo com o nosso julgamento, não poderiam, em nenhuma
circunstância, estar implícitos nas palavras do autor, mas, nesse caso,
rejeitaríamos a interpretação não porque seja privada, mas porque
provavelmente está errada. Esse significado, dizemos, não pode ser
implícito nessas palavras. Se o nosso ceticismo fosse partilhado por
todos os leitores da interpretação, então seria razoável dizer

14
 D. “O significado do autor é inacessível”
que a interpretação é privada. Contudo, é uma interpretação rara
que não tem pelo menos alguns adeptos e, se tiver algum, então
o significado não é privado; é, na pior das hipóteses, improvável.

Sempre que uma interpretação consegue convencer outra pessoa,

isso por si só prova, sem sombra de dúvida, que as palavras do autor
podeimplicar publicamente tal significado. Como o significado
interpretadoeratransmitida a outra pessoa, na verdade a pelo menos
duas outras pessoas, a única questão interpretativa significativa é:
"O autor realmente pretendia esse significado público com suas
palavras?" Objetar que tal significado é altamente pessoal e não
deveria ter sido intencional é um julgamento estético ou moral
legítimo, mas é irrelevante para a questão do significado. Esse
significado – se o autor o quis dizer – provou ser público, e se o
intérprete conseguir fazer o seu trabalho de forma convincente, o
significado pode tornar-se disponível para um público muito vasto. É
simplesmente uma contradição para um membro do público dizer:
“Sim, vejo que o autor quis dizer isso, mas é um significado privado e
não público”.
O impulso subjacente a este tipo de argumento autocontraditório é
uma visão sólida que merece ser expressa em termos mais adequados do
que “público” e “privado”. A questão é antes de tudo moral e estética. É
apropriado exigir dos autores que demonstrem consideração pelos seus
leitores, que utilizem a sua herança linguística com alguma consideração
pela generalidade dos homens e não apenas por uns poucos escolhidos.
No entanto, muitos novos usos tendem a escapar à generalidade dos
homens até que os leitores se habituem a eles. Muitas vezes vale a pena
correr o risco de recorrer a implicações semi-privadas - disponíveis
inicialmente apenas para alguns -, especialmente se o novo uso
finalmente se tornar amplamente compreendido. A linguagem se
expande em virtude dessas inovações arriscadas. Contudo, a objecção
mais sólida aos chamados significados privados não se relaciona com o
julgamento moral e estético, mas com a prática da interpretação. Os
intérpretes que procuram implicações pessoais em enunciados
formalizados como poemas muitas vezes desconsideram as convenções
de gênero.

15
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
e limitações das quais o autor estava bem ciente. Quando um autor
compõe um poema, geralmente pretende que seja uma expressão
cujas implicações não sejam obscuramente autobiográficas. Pode
haver excepções a esta regra prática, e os tipos poéticos são
demasiado variados para justificar quaisquer generalizações não
qualificadas sobre as convenções da poesia e as intenções dos
autores, mas demasiados intérpretes no passado procuraram
significados autobiográficos onde nenhum deles era pretendido. Tais
intérpretes têm sido insensíveis às propriedades observadas pelo
autor e às suas intenções. A falácia em tais interpretações não é que
os significados inferidos sejam privados, mas que provavelmente não
são os significados do autor. Se um significado é autobiográfico é
uma questão neutra e por si só irrelevante na interpretação. A única
coisa que conta é se a interpretação provavelmente está correta.
A distinção genuína entre significado público e privado reside na
primeira parte do argumento, onde se afirma que o significado
pretendido pelo autor não pode ser conhecido. Como não podemos
entrar na cabeça do autor, é inútil preocuparmo-nos com uma
intenção que não pode ser observada, e igualmente inútil tentar
reproduzir uma experiência privada de significado que não pode ser
reproduzida. Ora, a afirmação de que o significado do autor não pode
ser reproduzido pressupõe a mesma teoria psicológica do significado
que subjaz à noção de que o significado de um autor muda até para
ele próprio. Nem mesmo o autor pode reproduzir o seu significado
original porque nada pode trazer de volta a sua experiência de
significado original. Mas, como sugeri, a irreprodutibilidade das
experiências significativas não é a mesma que a irreprodutibilidade
do significado. A identificação psicológica do significado textual com
uma experiência significativa é inadmissível.
Experiências de significadosãoprivados, mas não são significados.13
O argumento mais importante a considerar aqui é aquele
que afirma que o significado pretendido pelo autor não pode ser
certamenteconhecido. Este argumento não pode ser atendido com sucesso

13. Ver Cap. 2 segundos. B, e Cap. 4, seg. A e B.

16
 D. “O significado do autor é inacessível”
porque é evidentemente verdadeiro. Nunca poderei saber com certeza
o significado pretendido por outra pessoa porque não consigo entrar
em sua cabeça para comparar o significado que ela pretende com o
significado que compreendo, e somente por meio dessa comparação
direta eu poderia ter certeza de que seu significado e o meu são
idênticos. Mas não se deve permitir que este facto óbvio sancione a
conclusão excessivamente precipitada de que o significado pretendido
pelo autor é inacessível e é, portanto, um objecto inútil de
interpretação. É um erro lógico confundir a impossibilidade de certeza
na compreensão com a impossibilidade de compreensão. É um erro
semelhante, embora mais sutil, identificar conhecimento com certeza.
Muitas disciplinas não pretendem ter certeza, e quanto mais
sofisticada for a metodologia da disciplina, menor será a probabilidade
de o seu objectivo ser definido como certeza do conhecimento. Visto
que a certeza genuína na interpretação é impossível, o objetivo da
disciplina deve ser chegar a um consenso, com base no que é
conhecido, de que a compreensão correta tenhaprovavelmentefoi
alcançado. A questão não é se a certeza é acessível ao intérprete, mas
se o significado pretendido pelo autor é acessível a ele. A compreensão
correta é possível? Essa é a questão suscitada pela tese em análise.

A maioria de nós responderia que o significado do autor é apenas

parcialmente acessível a um intérprete. Não podemos conhecer todos
os significados que o autor considerou quando escreveu o seu texto,
como inferimos a partir de dois tipos familiares de evidências. Sempre que
falo, geralmente estou prestando atenção (“tenho em mente”) significados
que estão fora do assunto do meu discurso. Além disso,
estou sempre consciente de que os significados que posso transmitir
através do discurso são mais limitados do que os significados que
posso considerar. Não consigo, por exemplo, transmitir
adequadamente através de palavras muitas das minhas percepções visuais
– embora essas percepções sejam significados, ou seja,
objectos de consciência. É muito provável que nenhum texto consiga
transmitir todos os significados que

um autor tinha em mente enquanto escrevia. Mas este facto óbvio não é
decisivo. Por que alguém com bom senso desejaria igualar o significado
17
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
textual de um autor com todos os significados que ele teve quando escreveu?
Alguns deles não têm intenção de transmitir por meio de suas palavras.
Qualquer autor sabe que as expressões verbais escritas só podem
transmitir significados verbais - isto é, significados que podem ser
transmitidos a outros através das palavras que utilizam. A interpretação
dos textos preocupa-se exclusivamente com significados liberáveis, e nem
tudo o que penso quando escrevo pode ser livrado de outras coisas por
meio de minhas palavras. Por outro lado, muitos dos meus significados
disponíveis são significados nos quais não estou pensando diretamente.
Eles são os chamados significados inconscientes.14 É traiçoeira uma
concepção totalmente inadequada do significado verbal equipará-lo com o
que o autor "tem na mente". A única questão que pode estar
relevantemente em questão é qual será averbal significando que o que um
autor pretende é acessível ao intérprete de seu texto.
A maioria dos autores acredita na acessibilidade do seu significado
verbal, pois de outra forma a maioria deles não escreveria. Contudo,
ninguém poderia defender sem resposta esse fato universal. Nem o
autor nem o intérprete podem ter certeza se a comunicação ocorreu
ou se ela pode ocorrer. Mas, novamente, a certeza não é o ponto em
questão. É muito mais provável que seja um carro de autor e
intérprete. entretêm significados idênticos aos que não podem. A fé
de que os falantes acreditam que a possibilidade de comunicação foi
construída no próprio processo de aprendizagem de uma língua,
particularmente naqueles casos em que as ações do intérprete foram
confirmadas ao autor que foi compreendido. Estas confirmações
primitivas são a base da nossa fé em modos de comunicação muito
menos primitivos. A inacessibilidade do significado verbal é uma
doutrina que a experiência sugere ser falsa, embora nem a
experiência nem o argumento possam provar a sua falsidade. Mas
como a doutrina cética da acessibilidade é altamente improvável, ela
deveria ser rejeitada como uma suposição funcional de
interpretação.
É claro que é bastante razoável assumir uma posição cética
que é menos abrangente do que a tese em exame: certas

14. Ver Cap. 2, segs. D e E.

18
 E. "O autor cerca de dez não sabe o queEle significa"
os textos podem, devido ao seu caráter ou idade, representar
significados autorais que são agora inacessíveis. Creio que ninguém
negaria esta forma razoável de ceticismo. Contudo, versões
semelhantes de tal cepticismo são muito menos aceitáveis,
particularmente naquelas teorias que negam a acessibilidade do
significado do autor sempre que o texto descende de uma era cultural
anterior ou sempre que o texto é literário. Estas opiniões são
endémicas, respectivamente, do historicismo radical e da teoria de
que os textos literários são ontologicamente distintos dos não
literários. Ambas as teorias são desafiadas nos capítulos
subsequentes. Contudo, mesmo que estas teorias fossem aceitáveis,
não poderiam sustentar a tese de que o significado verbal de um
autor é inacessível, pois esta é uma generalização empírica que nem a
teoria nem a experiência podem confirmar ou negar de forma
decisiva. No entanto, com um elevado grau de probabilidade, essa
generalização é falsa e é impossível e totalmente desnecessário ir
além desta conclusão.

E. "O AUTOR MUITAS VEZES NÃO SABE O QUE

SIGNIFICA"

Desde que o Sócrates de Platão conversou com os poetas e lhes pediu,

com resultados bastante insatisfatórios, que explicassem "algumas
das passagens mais elaboradas dos seus próprios escritos", tem sido
um lugar comum que um autor muitas vezes não sabe realmente o
que quer dizer. Kant insistiu que nem mesmo Platão sabia o que ele
queria dizer e que ele, Kant, poderia compreender alguns dos escritos
de Platão melhor do que o próprio Platão.16 Tais exemplos de

15. Platão,Desculpa,22b--c.
16. Emanuel Kant,Crítica da Razão Pura,trad. NK Smith (Londres, 1933), A
314, B 370, p. 310: "Não me envolverei aqui em nenhuma investigação
literária sobre o significado que este ilustre autor atribuiu à expressão.
Preciso apenas observar que não é de forma alguma incomum, ao
comparar os pensamentos que um autor expressou em relação ao seu
assunto , seja numa conversa normal ou por escrito, para descobrir que o
compreendemos melhor do que ele próprio se compreendeu."

19
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
a ignorância autoral está, sem dúvida, entre as armas mais
prejudiciais no ataque ao autor. Se puder ser demonstrado (como
aparentemente pode) que em alguns casos o autor não sabe
realmente o que quer dizer, então parece seguir-se que o
significado do autor não pode constituir um princípio ou norma
geral para determinar o significado de um texto, e é precisamente
esse princípio normativo geral que é necessário para definir o
conceito de validade.
Nem todos os casos de ignorância autoral são do mesmo tipo.
Platão, por exemplo, sem dúvida sabia muito bem o que se queria
dizer com a sua teoria das Ideias, mas pode ter sido, como acreditava
Kant, que a teoria das Ideias tinha implicações diferentes e mais
gerais do que aquelas que Platão enunciou nos seus diálogos. Embora
Kant tenha chamado isso de um caso de compreensão do autor
melhor do que o próprio autor o entendia, sua expressão era inexata,
pois não era o significado de Platão que Kant entendia melhor do que
Platão, mas sim o assunto que Platão estava tentando analisar. A
noção de que a compreensão das Idéias de Kant era superior à de
Platão implica que há um assunto em que o significado de Platão era
inadequado. Se não fizermos esta distinção entre assunto e
significado, não teremos base para
julgando que o entendimento de Kant é melhor que o de Platão.17 A
afirmação de Kant teria sido mais precisa se ele tivesse dito isso.
compreendeu as Ideias melhor do que Platão, não que ele compreendesse
o significado de Platão melhor do que Platão. Se não fizermos e
preservarmos a distinção entre o significado de um homem e o seu
assunto, não poderemos distinguir entre significados verdadeiros e falsos,
melhores e piores.
Este exemplo ilustra um dos dois principais tipos de
ignorância autoral. Tem maior importância nos gêneros de
escrita que aspiram a contar a verdade sobre um assunto
específico. Outro tipo principal de ignorância autoral não diz
respeito ao assunto, mas ao próprio significado do autor, e

17. A distinção entre significado e assunto é discutida no Cap. 2

segundos. F, e é uma base para minhas objeções à identificação de
significado de Gadamer comSachê.Ver Apêndice II, pp. 247-49.

20
 E. "O autor muitas vezes não sabe o queEle significa"

pode ser ilustrado sempre que uma conversa casual é submetida a

análise estilística:

"Você sabia que essas duas últimas frases tinham

construções paralelas que enfatizavam sua semelhança
de significado?"
"Não! Que inteligente da minha parte! Suponho que realmente queria
enfatizar a semelhança, embora não estivesse ciente disso e não tivesse
ideia de que estava usando artifícios retóricos para fazer isso."

O que este exemplo ilustra é que normalmente existem

componentes do significado pretendido por um autor dos quais ele
não tem consciência. É precisamente aqui, onde um intérprete torna
explícitos esses significados intencionais, mas inconscientes, que ele
pode reivindicar plenamente que compreende o autor melhor do que
o próprio autor. Mas aqui novamente é necessário um esclarecimento.
O direito do intérprete a tal afirmação existe apenas quando ele evita
cuidadosamente confundir significado com assunto, como no exemplo
de Platão e Kant. O intérprete pode acreditar que está extraindo
implicações que são acompanhamentos “necessários” ao significado
do autor, mas tais acompanhamentos necessários raramente são
componentes inevitáveis da compreensão de alguém. significado.
Tornam-se associações necessárias apenas dentro de um determinado
assunto.18Por exemplo, embora o conceito “dois” implique
necessariamente todo um conjunto de conceitos, incluindo os de
sucessão, número inteiro, conjunto, e assim por diante, estes podem
não estar implícitos num determinado uso da palavra, uma vez que
esse uso pode ser inadequado ou mal concebido. com relação ao
assunto em que "dois" falis. Somente dentro desse assunto subsiste a
necessidade de implicação. Assim, ao afirmarmos perceber
implicações das quais o autor não estava consciente, podemos por
vezes distorcer e falsificar o significado do qual ele estava consciente,
o que não é uma “melhor compreensão”, mas simplesmente uma má
compreensão do significado do autor.

18. Esta distinção não foi observada no interessante ensaio de

O. Bolllcnow, "Was heisst es einen Verfasser zu verstehen besser ais er
sich selber verstanden hat?" emDas Verstehen,Drei Aufsãtze zur Theorie
desGeisteswissenschaften(Mogúncia, 1949).

21
Capítulo 1: Em Defesa do Autor
Mas vamos supor que tal mal-entendido tenha sido evitado e
que o intérprete tenha realmente tornado explícitos certos
aspectos do significado indubitável de um autor, dos quais o
autor não tinha consciência - como na análise estilística de uma
conversa casual. Surge então outra questão: como pode um autor
querer dizer algo que não quis dizer? A resposta a essa pergunta
é simples. Não é possível significar o que não se quer dizer,
embora seja muito possível significar o que não se tem
consciência do significado. Essa é toda a questão do argumento
baseado na ignorância autoral. O fato de um homem não estar
consciente de tudo o que quer dizer não é mais notável do que o
fato de ele não estar consciente de tudo o que faz. Há uma
diferença entre significado e consciência do significado, e como o
significado é uma questão de consciência, pode-se dizer mais
precisamente que há uma diferença entre consciência e
autoconsciência. Na verdade, quando o significado de um autor é
complicado, ele não pode, num dado momento, prestar atenção a
todas as suas complexidades. Mas a distinção entre significados
assistidos e não assistidos não é a mesma que a distinção entre
o que um autor significa e o que ser não significa.19 Nenhum
exemplo de ignorância do autor no que diz respeito ao seu significado
poderia legitimamente mostrar que o significado pretendido e o
significado do seu texto são duas coisas diferentes.
Outras variedades de ignorância autoral são, portanto, de pouco
interesse teórico. Quando Platão observou que os poetas não podiam
explicaro que eles queriam dizer era que os poetas eram eficazes,
de mente fraca e vagos - especialmente no que diz respeito às
suas "passagens mais elaboradas". Mas ele não teria afirmado
que um significado vago, incerto, nebuloso e pretensioso
não é um significado, ou que não é o significado do poeta.20 Mesmo
quando um poeta declara que seu poema significa o que quer que seja
significa (como no caso de alguns escritores modernos que

19. Para uma discussão dos chamados significados conscientes e inconscientes,

ver Cap. 2 segundos. D e E.
20. Ou pelo menos o da musa que o possui temporariamente, sendo a
musa, nesses casos indecorosos, o verdadeiro autor.

22
 E. "O autor muitas vezes não sabe o que quer dizer"

acredito na teoria atual do significado público e da irrelevância

autoral), mas, sem dúvida, seu poema pode não significar nada em
particular. Contudo, mesmo neste caso limite, ainda é o autor
quem “determina” o significado.
Uma ilustração final da ignorância autoral, favorita entre os críticos
literários, baseia-se no exame dos primeiros rascunhos de um autor, o
que muitas vezes indica que o que o autor aparentemente pretendia
quando começou a escrever é frequentemente bastante diferente do
que significa seu trabalho final. Tais exemplos mostram que
considerações de estilo, gênero e textura local podem desempenhar
um papel maior em seu significado final do que aquele desempenhado
por sua intenção original, mas essas observações interessantes
dificilmente têm qualquer significado teórico. Se um poeta em seu
primeiro rascunho quer dizer algo diferente do que quer dizer em seu
último, isso não implica que alguém além do poeta esteja fazendo o
significado. Se o poeta tira proveito de um efeito local que não
pretendia originalmente, é muito melhor que isso produza um poema
melhor. Tudo isso certamente não implica que um autor não queira
dizer o que quer dizer, ou que seu texto não signifique o que pretende
transmitir.
Se existe uma única moral para a análise deste capítulo, é que o
significado é uma questão de consciência e não de sinais ou coisas físicas. A
consciência é, por sua vez, uma questão de pessoas e, na interpretação
textual, as pessoas envolvidas são um autor e um leitor. Os significados
que são atualizados pelo leitor ou são privados do autor ou pertencem
apenas ao leitor. Embora esta afirmação da questão possa afrontar o nosso
sentido profundamente arraigado de que a linguagem carrega os seus
próprios significados autónomos, ela de forma alguma põe em causa o
poder da linguagem. Pelo contrário, assume-se que todo o significado
comunicado pelos textos está, até certo ponto, limitado pela linguagem,
que nenhum significado textual pode transcender as possibilidades de
significado e o controlo da linguagem na qual é expresso. O que foi negado
até agora é que os signos linguísticos possam de alguma forma expressar o
seu próprio significado - uma ideia mística que nunca foi defendida de
forma convincente.

23
 2.
SIGNIFICADO E IMPLICAÇÃO

"A questão é", disse Alice, "se você

podefazer com que as palavras signifiquem tantas coisas
diferentes." "A questão é", disse Humpty Dumpty, "quem deve
ser o mestre - isso é tudo."

Lewis Carroll

Dado que é muito fácil para um leitor de qualquer texto construir

significados diferentes dos do autor, não há nada na natureza do
próprio texto que exija que o leitor estabeleça o significado do autor
como o seu ideal normativo. Qualquer conceito normativo na
interpretação implica uma escolha que é exigida não pela natureza
dos textos escritos, mas sim pelo objetivo que o intérprete se propõe.
É uma fraqueza em muitas descrições do processo interpretativo que
este acto de escolha seja desconsiderado e o processo descrito como
se o objecto da interpretação fosse de alguma forma determinado
pelo estatuto ontológico dos próprios textos. O argumento, por
exemplo, de que as condições culturais em mudança alteram o
significado de um texto pressupõe que o objecto da interpretação
muda necessariamente sob condições alteradas. Da mesma forma, a
defesa da interpretação cognitiva muitas vezes assume que algo na
natureza de um texto exige que o significado seja
o significado estável e determinado de um autor.1 Mas o objeto da
interpretação é precisamente aquele que
1. Tomei emprestado o termo “interpretação recognitiva” de Emilio
Betty. Um reconhecimento implica, é claro, o conhecimento daquilo que o autor
reconheceu (isto é, quis dizer) - o "Erkennen des Erkannten" de Boeckh. Embora
o termo aqui abranja domínios mais amplos do que os normalmente incluídos
em “cognição” (ou seja, domínios inconscientes e emotivos), o

24
 Capítulo 2: Significado e aplicação

não pode ser definido pelo estatuto ontológico de um texto, uma vez
que a característica distintiva de um texto é que a partir dele não
apenas um, mas muitos complexos díspares de significado podem ser
construídos. Somente ignorando este facto é que um teórico pode
tentar erigir um princípio normativo a partir de um estado de coisas
neutro e variável – uma falácia que parece endémica nas discussões
da sua menêutica. Sem rodeios, nenhuma necessidade exige que o
objeto de interpretação seja determinado ou indeterminado, mutável
ou imutável. Pelo contrário, o objecto da interpretação não é um dado
automático, mas uma tarefa que o intérprete se propõe.Ele decide o
que quer realizar e qual o propósito que sua atualização deve atingir.

Assim, embora seja uma falácia afirmar que uma determinada norma
de interpretação se baseia necessariamente na natureza deste ou daquele
tipo de texto, e não na vontade do próprio intérprete, é outra questão
afirmar que só pode haver uma uma espécie de norma quando a
interpretação é concebida como um empreendimento corporativo. Pois
pode muito bem acontecer que exista apenas uma norma que possa ser
universalmente obrigatória e geralmente partilhável. No capítulo anterior
argumentei que nenhum conceito normativo atualmente conhecido, além
do significado do autor, tem esse caráter universalmente convincente. Por
razões puramente práticas, portanto, é preferível concordar que o
significado de um texto é o significado do autor.

Geralmente é verdade que a defesa do antigo ideal de

interpretação recognitiva é realizada numa frente diferente. Aponta-
se que a principal razão para estudar textos, especialmente os
antigos, é expandir a mente, apresentando-a às imensas
possibilidades das ações e pensamentos humanos - ver e sentir o que
outros homens viram e sentiram, saber o que eles conheceram. Além
disso, nenhum desses benefícios expansivos chega ao homem que
simplesmente descobre seus próprios significados em

leitor compreensivo fará o ajuste apropriado. Veja Emílio Betti, Teoria geral
delta interpretação(2 volumes. Milão, Giuffre, 1955),},
343-432.

25
C/iapter 2: Significado e /mplicação

texto de outra pessoa e que, em vez de encontrar outra pessoa,

apenas se encontra consigo mesmo. Quando um leitor faz isso, ele
encontra apenas seus próprios preconceitos, e estes ele não precisa
sair e procurar. Finalmente, o defensor da interpretação cognitiva
acrescenta que o conhecimento daquilo que foi pensado e sentido é
também, afinal, uma forma de conhecimento e, como tal, vale a pena
adquirir por si só.
Não há nada de desprezível neste argumento, nem pode ser
levantada qualquer objecção considerável contra ele, excepto
que o conhecimento pretendido pode ser, por várias razões,
impossível de alcançar. Algumas dessas objeções céticas já
respondi em princípio, e neste capítulo abordarei as duas raízes
de todo esse ceticismo: o psicologismo e o historicismo radical.
Contudo, não repetirei longamente os argumentos morais a
favor de considerar a interpretação como um reconhecimento do
significado do autor.
É claro que é verdade que a escolha de uma norma para
interpretação é um ato social e ético livre. Qualquer leitor pode
adotar ou rejeitar qualquer norma, e está justificado em pensar que
não há necessidade absoluta de escolher uma ou outra. Além disso,
ele pode ou não aceitar a ideia de que todos os usos da linguagem
carregam imperativos morais que derivam do carácter bilateral e
interpessoal dos actos linguísticos. Tudo isso ele pode rejeitar como
pouco convincente, e nada nos sinais mudos diante dele o obrigará a
mudar de ideia ou lhe trará má sorte se não o fizer. Em parte por esta
razão, escolhi um tipo diferente de defesa – uma que apela não à
ética da linguagem, mas às consequências lógicas que decorrem do
acto de interpretação pública. Assim que alguém reivindica validade
para a sua interpretação (e poucos ouviriam um crítico que não o
fizesse), ele é imediatamente apanhado numa teia de necessidade
lógica. Para que a sua reivindicação de validade seja válida, ele deve
estar disposto a comparar a sua interpretação com uma norma
genuinamente discriminatória, e o único princípio normativo
convincente que alguma vez foi apresentado é o ideal antiquado de
compreender correctamente o que o autor quis dizer.
Conseqüentemente, meu caso

26
 A. Definição de significado verbal

repousa não nos poderosos argumentos morais a favor da

interpretação cognitiva, mas no fato de que ela é o único tipo de
interpretação com um objeto determinado e, portanto, o único tipo
que pode reivindicar validade em qualquer sentido direto e praticável
dessa interpretação. prazo.
Embora o problema da validade seja consistentemente contornado
por aqueles que atacam o ideal da interpretação cognitiva, os
elementos substanciais do seu ataque não podem ser ignorados.
Embora exista apenas um princípio normativo obrigatório, ainda é
necessário mostrar que é um princípio viável. Assim, terei de mostrar
que o significado verbal do autor é determinado, que é reproduzível e,
finalmente, que fornece um meio para lidar com o mais complicado
problema de interpretação, o problema da implicação.
Tal explicação do significado autoral que é buscado pela interpretação
cognitiva deveria servir também como base para todos os outros objetivos
interpretativos. Pois mesmo quando o autor original é rejeitado ou
desconsiderado, qualquer construção de um texto ainda constitui um
significado que deve ter um autor – embora ele seja apenas o próprio
crítico. Todas as formas de interpretação escrita e todos os objetivos
interpretativos que transcendem a experiência privada exigem que o
significado de algum autor seja ao mesmo tempo determinado e
reproduzível. Ao discutir a natureza do significado verbal, prestarei
especial atenção a estes dois requisitos universais.

A. DEFINIÇÃO DO SIGNIFICADO VERBAL

Embora o significado verbal exija a vontade determinante de um autor ou

intérprete, é, no entanto, verdade que as normas da linguagem exercem
uma influência poderosa e impõem uma limitação inevitável à vontade
tanto do autor como do intérprete. Alice está certa ao dizer que Humpty
Dumpty não consegue fazer com que as palavras signifiquem exatamente o
que ele deseja. Portanto, qualquer discussão sobre o significado verbal
deveria definir, em princípio, o modo como as normas linguísticas exercem
esta influência codeterminadora.

27
Capítulo 2: Significado e aplicação

A linguagem é sempre constitutiva do significado verbal ou é, por vezes,

apenas um factor de controlo que estabelece limites para possíveis
significados verbais? Este problema tem sido muito discutido e, como
muitos outros no âmbito da hermenêutica, provavelmente não pode ser
resolvido com certeza, uma vez que não foi concebida nenhuma forma
satisfatória de testar qualquer uma das hipóteses. No entanto, é muito
provável que nenhuma das hipóteses seja verdadeira para todos os casos e
tipos de significado verbal. Às vezes, o uso da linguagem é unicamente
constitutivo do significado; às vezes, aparentemente, uma determinada
escolha de palavras apenas impõe limitações e não é exigida
exclusivamente para o significado que é realmente desejado. Isto é
sugerido pelo exemplo de tradução. Algumas expressões, particularmente
de tipo técnico, podem ser perfeitamente traduzidas, enquanto outras,
particularmente poemas líricos, nunca são perfeitamente transportadas
para outra língua. Parece seguir-se que a qualidade das elocuções ligadas
à linguagem, isto é, o grau em que a linguagem é constitutiva do
significado, pode variar de nulo a algo próximo de 100 por cento.
Certamente as reivindicações dos metalinguistas e dos
proponentes da Muttersprache parecem ser demasiado absolutas.
Eles deram exemplos convincentes e impressionantes de como a
linguagem pode constituir pensamento e significado e nos lembraram
que a concepção de Humboldt da linguagem comoenergiafoi uma
visão epoclimática. Mas estas observações não obrigam à conclusão
improvável e improvável de que um uso único da linguagem é sempre
constitutivo de um significado único.2 O argumento de que uma
Muttersprache impõe uma Weltanschauung inevitável ao seu
os falantes parecem ignorar a notável variedade de suposições e
atitudes dos falantes que possuem a mesma Muttersprache. Sobre
este ponto, o comentário mais sábio que encontrei é de Manfred
Sandrnann:

Seria errado inferir da ausência de um sinal linguístico adequado

uma ignorância do significado da coisa correspondente (o alemão
não tem palavra para valentão, o inglês

2. Seção Cap. 3, seg. E.

28
 A. Definição de significado verbal

nenhuma palavra para Schadenfreude); seria igualmente errado

concluir que uma pessoa que fala inglês não pudesse ver que
orvalho, chuva, gelo, água, névoa,etc., eram apenas estados
diferentes da mesma coisa, simplesmente porque não existe
uma palavra para essa coisa na língua inglesa.8

Uma ilustração divertida da posição muito sensata de Sandmann é

encontrada num concurso organizado por Paul Jennings emO observador
de 20 de dezembro de 1964. O competidor deveria inventar uma
palavra para cada uma das dez definições, como "fazer barulho como
se estivesse escapando da água do banho", "perseguir um padrão de
vida excessivo ou 'acompanhar os Jones'". e "ter a aparência de
riqueza, mas viver com crédito". Obviamente, significados como estes
existem frequentemente antes de palavras individuais se tornarem
geralmente disponíveis para os expressar, e é, claro, verdade que,
quando tais palavras se tornam disponíveis, podem alterar (isto é,
constituir parcialmente) os significados que foram concebidas para
expressar. Por exemplo, uma única palavra, em virtude da sua
compacidade, pode ter um efeito bastante diferente da definição que
foi concebida para apoiar. Este efeito de concentração e hipostasiação
pode ser muito importante em algumas elocuções, mas pode não ter
qualquer valor significativo em outras. Nenhum pronunciamento
absoluto, a priori, é garantido, uma vez que o efeito pode ou não ser
operativo em um enunciado específico. Esta rejeição de
generalizações absolutas e a priori no que diz respeito a efeitos
linguísticos variáveis e locais é um dos principais pontos deste livro.
Por outro lado, é obviamente justificado dizer que as normas
linguísticas, no mínimo, sempre impõem limitações ao significado
verbal. Em primeiro lugar, existem limitações intrínsecas a todos
os meios linguísticos. Por exemplo, é impossível expressar na
linguagem significados que são constituídos por um meio que
não seja linguístico, como a música ou a pintura.6 Como-

3.Manfred Sandmann,Sujeito e Predicado: Uma Contribuição para

a Teoria da Sintaxe(Edimburgo, 1954), p. 73.
4. Ver particularmente o Cap. 3, segs. SER.
S.Claro que a linguagem muitas vezesrefere-sea significados constituídos por outros
mídia, embora não possa traduzir com precisão esses significados.

29
Capítulo 2: Significado e aplicação

no entanto, esta limitação geral das possibilidades da linguagem não

é de grande importância na interpretação textual, uma vez que
apenas afirma a tautologia de que o que é constituído por outro meio
é constituído por ele e, portanto, não pode ser separado dele. De
muito maior importância na teoria hermenêutica são aqueles
significados excluídos da linguagem, não pela sua natureza, mas
pelas normas linguísticas que realmente prevalecem. A operação
destas limitações pode ser chamada, por conveniência, de efeito
Humpty Dumpty. Embora Saussure seja convincente quando
argumenta que as potencialidades de uma língua são finitas em
qualquer momento no tempo, estas limitações linguísticas nunca
podem ser legisladas antecipadamente. A versão mais importante do
efeito Humpty-Dumpty é aquela que Alice apontou: quando alguém
usa de facto uma determinada sequência de palavras, o seu
significado verbal não pode ser qualquer coisa que ele desejasse que
fosse. Esta restrição muito geral é a única importante para o
intérprete, que sempre se depara com uma sequência particular de
sinais jinguísticos.
No entanto, mesmo ao confrontar uma determinada sequência de
palavras, o intérprete deve reconhecer que “as normas da linguagem” não
são um conjunto uniforme de restrições, requisitos e padrões de
expectativa, mas um imenso número de diferentes regras básicas que
variam grandemente com respeito a diferentes enunciados. . Este ponto
foi apresentado com grande clareza e concretude por Wittgenstein.6A
generalização de que a “leitura da mente” não é dever do intérprete, que é
obrigado a compreender apenas os significados que as “normas públicas
da linguagem” permitem, pode aplicar-se plausivelmente a muitos tipos
de discurso formal, mas não se aplicaria a um interpretação dos pais das
declarações elípticas de uma criança ou das freqüentes elipses de uma
conversa comum. Uma vez que estas declarações carregam significado
verbal sob as normas específicas que prevalecem para tais atos de fala, o
princípio de que o significado verbal é limitado pelas normas da
linguagem não constitui qualquer estreitamento fácil a priori da
capacidade do intérprete.

6. EmInvestigações Filosóficas,trad. GEM Anscombe (Novo

Iorque, 1953), pág. 26, e passim.

30
 B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas

tarefa. As normas da linguagem não são uniformes nem estáveis, mas

variam de acordo com o tipo particular de enunciado que deve ser
interpretado.
Um único princípio fundamenta o que chamamos vagamente de
“normas da linguagem”. É o princípio da partilha. Dado que a partilha
é o elemento decisivo em todas as normas linguísticas, é importante
concebê-las, apesar da sua complexidade e variabilidade, neste nível
fundamental. Colocamos assim ênfase não nas características
estruturais do meio linguístico, mas na função da fala, que é a nossa
preocupação central. A teoria da interpretação não precisa e não deve
descrever as normas linguísticas meramente em termos de sintaxe,
gramática, núcleos de significado, campos de significado, hábitos,
engramas, proibições, e assim por diante, todos os quais são
extremamente variáveis e provavelmente incapazes de descrição
adequada. É mais importante enfatizar as enormes e
incompreensíveis áreas de significado, incluindo significados
emocionais e atitudinais – que a linguagem realmente representa.
Considerando esta imensidão como um todo, as restrições impostas
por todas as diferentes variedades de regras linguísticas básicas não
requerem ênfase especial. Não é de forma alguma uma negação
dessas restrições dizer que a capacidade da linguagem para
representar todos os significados concebíveis é, em última análise,
limitada apenas pelo princípio abrangente da capacidade de partilha.

Com base nisso, ofereço o seguinte como uma definição provisória

e concisa de significado verbal, a ser expandida e explorada
posteriormente neste capítulo: O significado verbal é tudo o que
alguém deseja transmitir por meio de uma sequência específica de
signos linguísticos e que pode ser transmitido (compartilhado). ) por
meio desses sigos linguísticos.

B. REPRODUTIBILIDADE: OBJEÇÕES PSICOLÓGICAS

A reprodutibilidade (e, portanto, a partilhabilidade) do significado

verbal depende de haver algo para reproduzir. No momento,
assumirei que qualquer significado verbal conforme definido acima

31
Capítulo 2: Significado e aplicação

é uma entidade determinada com uma fronteira que discrimina o que

é e o que não é. Discutirei a natureza dessa fronteira na última parte
deste capítulo, mas primeiro considerarei as objecções levantadas
por aqueles que negam a possibilidade de interpretação cognitiva
com base no facto de o significado verbal nunca ser perfeitamente
reproduzível. A objeção mais difundida é que um intérprete deve
necessariamente compreender um significado que é diferente do
significado do autor porque o intérprete é diferente do autor. Esta
objeção é válida mesmo quando o intérprete é o próprio autor, uma
vez que nenhum homem é precisamente o mesmo em momentos
diferentes.
O argumento de que a compreensão de um intérprete é
necessariamente diferente porque ele é diferente pressupõe uma
concepção psicológica do significado que identifica erroneamente o
significado com processos mentais e não com um objecto desses
processos. Dado que (continua o argumento) as experiências, os
sentimentos, as atitudes e as respostas habituais de um intérprete
são todas diferentes das do autor, o mesmo deve acontecer com os
significados que ele constrói a partir das palavras que lhe são
apresentadas. Como a concepção e a resposta de um homem a um
arco-íris são sempre diferentes, em aspectos sutis, das de outro
homem, o mesmo deve acontecer com sua compreensão da palavra
“arco-íris”. Digo que esta visão equipara o significado aos processos
mentais porque o facto indubitável de que a vida mental de um
homem não é igual à de outro é considerado uma base suficiente
para concluir que ele compreende significados diferentes. Se algo
diferente está acontecendo em sua cabeça, então o que ele entende
tem que ser diferente. Assim, sob esta concepção, o significado é, na
verdade, identificado com um complexo particular de atos mentais.
Que um intérprete pode e muitas vezes não consegue entender
exatamente o que um autor quer dizer com uma palavra como “raiobow”
não está em discussão. Nem um homem sensato negaria que tais mal-
entendidos são frequentemente causados pelo facto de a concepção e a
resposta de um homem ao arco-íris serem diferentes das de outro. A
questão crucial é: tais mal-entendidos devem necessariamente ocorrer?
Mas para esta questão, como tantas outras em

32
 B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas

hermenêutica, nenhuma resposta decisiva pode ser dada. A noção

psicológica de que o significado de um homem é sempre diferente do
de outro não é uma teoria empírica que possa ser falsificada por uma
teoria empírica! teste, uma vez que ninguém pode jamais ter certeza
do significado exato que outro homem tem.
No entanto, a concepção psicológica pode revelar-se inadequada como
teoria do significado, porque não é capaz de explicar como processos
mentais bastante diferentes podem produzir um significado idêntico, e
esta é uma experiência que ocorre consistentemente nos processos
mentais de um e de outro. a mesma pessoa em diferentes momentos do
tempo. Assim, embora nunca se pudesse demonstrar que duas pessoas
diferentes mantinham experiências idênticas! significados, pode-se
mostrar que a teoria psicológica do significado está errada. É necessário
um argumento muito melhor para sustentar a visão de que o significado de
um intérprete é sempre necessariamente diferente do significado de um
autor. A inadequação desse argumento foi exposta há séculos num diálogo
platónico que reproduzo na íntegra, estando convencido de que a ironia de
Sócrates aponta a questão de forma muito mais eficaz do que a minha
sóbria exposição alguma vez o poderia fazer.

O Psicólogo

Personagens:

Sócrates Psicólogo
S.Ai vem ele agora. Olá, Psicólogo. Estávamos falando
sobre você.
P.Bem, se não é Sócrates! Como você tem estado depois de todo esse
tempo? Você está parecendo bem. Não mudamos nada desde a
última vez que nos encontramos há alguns meses – embora você
realmente tenha mudado, é claro, já que todo mundo muda. Veja-
me, por exemplo. Não sou o mesmo de quando nos conhecemos.
Meus sentimentos e experiências são diferentes e, francamente,
sou mais velho.
S.Vocêsãoum filósofo, Psicólogo. Eu não estava pensando em
coisas tão elevadas. Na verdade, eu estava dizendo

33
Capítulo 2: Significado e aplicação

que você foi capaz de perceber as diferenças mais sutis de

significado cada vez que encontrou as mesmas palavras.
Estávamos conversando sobre a palavra “arco-íris”.
P.Absolutamente certo. Tenho certeza de que você entende que meu
único interesse em defender esse ponto é esclarecer a questão e
ajudar as pessoas a se livrarem de suas ilusões ingênuas. Na
verdade, você conhece um pequeno poema sobre um arco-íris:
“Meu coração dá um pulo”, e assim por diante – e posso lhe dizer
com toda a franqueza, Sócrates, que para mim é um poema
diferente cada vez que o leio.
S.Isso significa algo diferente para você toda vez?
P.Precisamente. Como eu estava dizendo, sou sempre diferente
e tenho associações e respostas diferentes. Entre nous, eu
costumava gostar, mas agora na maioria das vezes me deixa
com frio.
S. Não é agora como era antigamente?
P.Ah! Vejo que você também lê poesia. Isso é uma grande mudança
para você, Sócrates.
S. Sim, acho que esse é o seu ponto sobre as pessoas mudarem.
Mas estou preocupado com alguma coisa, embora não tenha
certeza do que seja. Tem a ver com você dizer que é um
poema diferente cada vez que você o lê, enquanto eu pensei
que também entendi que você disse que era sempre o
mesmo poema que você lia.
P.Sócrates, às vezes é difícil decidir se você está sendo
astuto ou simplesmente simplório. Quando dizemos que
é o mesmo poema, isso é apenas uma maneira vaga de
falar. Opoemanão é a mesma coisa. Chamamos isso de
sarne por conveniência porque opalavrassão sempre
iguais, mesmo que o significado não seja.
S. Você quer dizer que os sigos físicos permanecem iguais, embora o
que eles significam mude?
P.Precisamente.
S. Não, não creio que seja bem assim que se diz, porque estou
me perguntando se realmente deveríamos chamar os sigos
de sarne.

34
 B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas

P.Por que não?

S. Bem, às vezes eu poderia ler o poema em outro livro
ou mesmo em um manuscrito, então os sinais físicos
seriam diferentes, embora eu chamasse o poema de
sarne. Não creio que sejam os sinais físicos os
mesmos.
P.Você gosta de esticar as coisas. Estou tentando explicar por
quesignificadoé sempre diferente e você ainda está
preocupado com as letras e as palavras. Afinal, letras e
palavras não são apenas marcas de papel; eles são sigos. As
marcas físicas podem ser diferentes, mas os sinais são os
mesmos.
S. Entendo. Podemos resolver nosso problema não falando sobre
sigos físicos, mas sobre marcas físicas que representam
sigos?
P.Francamente, Sócrates, você está tentando minha paciência. Se
você esquecer as marcas, podemos continuar falando sobre o
significado.
S. Você deve perdoar um velho e lento mao, Psicólogo. Como
você disse, todos nós envelhecemos a cada minuto. Mas
tive a impressão de que falávamos sobre significado o
tempo todo.
P.O que você quer dizer?
S. Psicólogo, admito que estou pensando em um tipo de
meaoing muito mais simples do que arcos e corações
saltando. Esses assuntos são complicados demais para
uma pessoa como eu descrever. Eles são tão complicados
que nunca me lembro se significaram o mesmo para mim
em dois momentos diferentes. Tenho uma memória
muito fraca, sabe, e é por isso que gosto de filosofia. Para
um filósofo pode até ser uma vantagem esquecer suas
velhas ideias. Agora, onde estávamos?
P. Você disse que estávamos conversando sobre significado o tempo todo.

S. Bem, penso que sim - se o significado é algo que é

representado por marcas e sons e coisas semelhantes.
P.Isso mesmo.

35
Capítulo 2: Significado e aplicação

S. Bem, já que todas essas marcas diferentes representam sigos, eu

queria saber se o que você chamou de sigos e as palavras
daquele pequeno poema não são significados tanto quanto arcos
de chuva e corações saltando?
P.Claro que não.
S. Pois bem, que nome devemos dar ao tipo de coisa que
é representada pelas diferentes marcas físicas nesses
diferentes livros?
P.Já disse que são sigos. Você poderia chamá-los de
palavras ou fonemas ou o que quiser, desde que não
os chame de significados. Meu amigo Seispers os
chama de “tipos”. As diferentes marcas físicas são “to
kens” e o que representam é um “tipo”.
S. E um tipo não é um significado?
P.Certamente não é o que chamo de significado.
S. Bem, não vamos de forma alguma chamá-lo assim. Mas ainda assim alguma

coisa me incomoda.
P.Sobre o significado – finalmente?
S. Bem, sobre como um tipo pode ser o mesmo quando as
marcas físicas que o representam podem ser tão diferentes.
P.O que há de tão estranho nisso?
S. Eu estava me perguntando como poderia pensar que um tipo era o
mesmo quando cada uma das minhas experiências com ele, minhas
atitudes em relação a ele, minhas respostas a ele são tão diferentes.
Você sabe, quer eu esteja com fome ou com sono, ou feliz ou com dor,
sempre que encontro esses diferentes símbolos ainda penso que eles
representam o mesmo tipo.
P.É exatamente a isso que estou chegando. As palavras do
poema são sempre as mesmas, embora seu significado seja
sempre diferente.
S. Ah, obrigado, Psicólogo. Você esclareceu meus
pensamentos sobre esses assuntos.
P.De jeito nenhum, Sócrates. É um prazer conversar com um homem que
ainda consegue continuar aprendendo em uma idade tão avançada.

Fim do Diálogo

36
 B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas

O significado é uma questão de consciência, e a característica

fundamental da consciência, como Hurne, em todo o seu conhecimento
psicológico, observou com perspicácia, é que é sempre consciência de
concentração.7 Uma das passagens mais brilhantes do livro de Coleridge
Biografia Literáriaé o uso desse insight para atacar a noção
ernpírico-psicológica deeducaçao Fisicarecepção, segundo a qual o
que se vê quando se olha para uma mesa é o que se vê
educaçao Fisica recepção de uma mesa. Que estranho, observou Coleridge, quando
sempre supusemos que estávamos vendo uma mesa!educaçao Fisicaak de
educaçao FisicaRecepções em vez de “tabelas” é precisamente o

tipo de sofisticação colocada que é encontrada na explicação

psicológica do significado, de acordo com Wbicb o que alguém
entende é realmente seu.educaçao Fisicarecepção ou resposta a
um significado. Mas o fato notável da consciência é que os
objetos de sua consciência não são tão subjetivos quanto
educaçao FisicaMinha percepção de um objeto visível como a mesa

de Coleridge ou de um objeto não visível como um osso pode

variar muito de ocasião para ocasião, e ainda assim o que sou
consciente é, no entanto, a mesma tabela, o mesmo
problema. Esse fato universal da consciência não pode ser
explicado em termos psicológicos comuns.9Ou deve ser
ignorado, ou a sua existência, através de alguma locução
circunstancial, negada.
O direcionamento dos atos mentais para um objetivo, em virtude do qual
algo pode permanecer o mesmo para a consciência, mesmo que a perspectiva, a
emoção e o estado de saúde de alguém possam variar, é parcialmente

7. VejaTratado da Natureza Humana,Bk. Eu, Seg. 6: "Quando eu entro

mais intimamente no que eu chamoeu mesmo,Sempre tropeço em alguma
percepção particular, de calor ou frio, luz ou sombra, amor ou ódio, dor ou
prazer. Eu nunca consigo pegareu mesmoa qualquer momento sem
percepção, e nunca pode observar nada além da percepção."
8.Biografia Literária,Ed. J. Shawcross (2 vols. Londres, 1907),
1,179.
9. Veja Hume,Tratado,Bk. I, Apêndice: "Se as percepções são dis
existências coloridas, eles formam um todo apenas quando estão conectados entre si.
Mas nenhuma conexão entre existências distintas pode ser descoberta pela
compreensão humana.”

37
Capítulo 2: Significado e aplicação

particularmente importante na consideração do significado. Esta

distinção entre o que “acontece na mente”, por um lado, e o que
a mente é evitada, por outro, não é, contudo, uma concepção
especial concebida para sua conveniência na defesa da auto-
identidade dos significados verbais. . É um elemento
característico de todos os atos de consciência.
Na fenomenologia, a tradição filosófica que explorou mais
plenamente a distinção entre objectos mentais e actos mentais, esta
orientação objectiva da consciência tem sido chamada de
"intencionalidade" - uma palavra que deve ser aceite por falta de uma
palavra melhor.10No vocabulário fenomenológico padrão, a base para
a minha crítica da concepção psicológica de significado seria
declarada da seguinte forma: Um número ilimitado de diferentes atos
intencionais pode pretender (ser evitados) o mesmo objeto
intencional. Dado que o significado, como qualquer outra coisa para a
qual a consciência é evitada, é um objeto intencional (isto é, algo que
existe para a consciência), e uma vez que o significado verbal é um
significado como qualquer outro, a questão pode ser mais clara.
específico dizendo queum número ilimitado de atos intencionais
diferentes pode pretender o mesmo significado verbal.Isto é, de
claro, o ponto crucial para decidir se é possível reproduzir um
significado verbal. Como qualquer outro objeto intencional,
é, em princípio, reproduzível. A negação psicológica disso não
resiste à experiência.
O que levou a esta negação, em primeiro lugar, foi, penso eu, uma
consideração que realmente não tinha qualquer ligação com os
princípios inadequados da posição psicóloga. O tipo de psicologismo
que prevalece entre os intérpretes céticos geralmente equivale a uma
confusão de significado verbal com significância – uma confusão que
já tentei desvendar.11 Quando alguém diz: “Minha resposta a um
texto é diferente toda vez que o leio”, ele certamente está falando a
verdade; ele começa a falar falsamente quando identifica sua
resposta com o significado que construiu. Além disso, ele está errado
quando identifica sua resposta com

10. Para uma definição de intencionalidade ver Apêndice I, pp. 217-21.

11. Ver Cap. 1 segundo. B, e Cap. 4, seg. C.

38
 B. Reprodutibilidade: Objeções Psicológicas

atos subjetivos expiam. Assim que ele faz da sua própria resposta um
objecto de consideração, ele passa a preocupar-se com outro tipo de
significado (isto é, significância) que é potencialmente tão determinado e
reproduzível como o próprio significado verbal. O fato de ele poder discutir,
lembrar, descrever e até escrever sobre sua resposta prova esse ponto sem
sombra de dúvida.
Isto não significa negar que a resposta de um intérprete – isto é, o
significado mais ou menos pessoal que ele atribui a um significado
verbal – não possa realmente alterar o caráter do significado verbal
que ele constrói. É claro que isso pode acontecer, e pode de fato
acontecer com muita frequência. Contudo, geralmente fá-lo
precisamente porque o intérprete não se preocupou em distinguir
entre a sua resposta e aquilo a que está a responder – uma ilustração
da forma como as teorias interpretativas tendem a confirmar-se. Se
um leitor não consegue distinguir entre o que o texto de alguém
significa e o que ele significa para si mesmo, então obviamente para
esse leitor a distinção não poderá ter confirmação empírica. É,
portanto, de algum valor prático lembrar que nem de fato nem na
lógica um significado verbal é o mesmo que qualquer um dos
incontáveis complexos relacionais dentro dos quais ele pode formar
parte.
Se esta distinção for clara, há uma razão importante para alguém
insistir na hipótese improvável e não testável de que o significado
verbal de uma pessoa é sempre necessariamente diferente do de
outra pessoa, pois a causa principal da insistência tem sido uma
confusão de significado verbal com significância. É verdade que o
significado de um texto para uma pessoa não é de todo o mesmo que
para outra, porque os próprios homens e, portanto, as suas relações
pessoais com um determinado significado verbal são diferentes. Mas
este facto indubitável não pode ser legitimamente estendido ao
significado verbal, bem como ao significado pessoal. Se, como mostra
a experiência, o mesmo significado pode ser pretendido por diferentes
atos intencionais de uma pessoa em diferentes momentos do tempo,
então isso é uma garantia razoável para a hipótese de que o mesmo
significado pode ser pretendido por diferentes atos intencionais de
diferentes pessoas. E se o significado verbal é, por definição,

39
Capítulo 2: Significado e Aplicação

ção, significado que pode ser compartilhado, então é razoável

acreditar que existe significado verbal. Obviamente, a sua própria
existência depende da sua reprodutibilidade. No final das contas,
poucos seriam, penso eu, tão excêntricos a ponto de negar a partilha
do significado. A quem e com que propósito dirigiriam a sua negação?

C. REPRODUTIBILIDADE: OBJEÇÕES HISTÓRICAS

Uma coisa é dizer inexpressivamente que nunca poderemos

compreender “verdadeiramente” os textos de uma época passada;
outra coisa é arriscar a concepção menos absoluta e sem dúvida
verdadeira de que às vezes não podemos adquirir todos os dados
culturais necessários para a compreensão de um texto antigo. Esta
segunda restrição aplica-se obviamente a muitos textos de culturas
sobre as quais sabemos muito pouco e também a alguns textos de
culturas sobre as quais sabemos muito. A forma absoluta de
ceticismo histórico não deve ser confundida com esta consciência
saudável das limitações sob as quais todo intérprete às vezes
trabalha. Somente o forro absoluto do historicismo radical ameaça o
empreendimento da interpretação cognitiva ao sustentar que os
significados do passado são intrinsecamente estranhos para nós, que
não temos acesso “autêntico” a esses significados e, portanto, nunca
poderemos compreendê-los “verdadeiramente”. .
Através de uma daquelas ironias típicas da história intelectual
(ironias que apoiam a teoria de Hegel de que o pensamento humano
evolui negando-se a si mesmo), tem sido um desenvolvimento do
próprio historicismo que nos dias de hoje tem levantado as objecções
mais persistentes à possibilidade do conhecimento histórico. O
historicismo começou com a crença de que todas as culturas
humanas eram imediatas a Deus; esse foi o seu conceito raiz em seus
anos inaugurais, de Herder a Ranke. Cada era cultural foi, para usar a
metáfora de Herder, outra melodia na sinfonia divina, e cada melodia
tinha a sua própria individualidade divina.12 Assim, o historicismo

12. JG Herder,Sammtliche Werke,Ed. B. Suphan (33 vols. Berlim,

1877-1913),8,314ss.;18,282f.

40
 C.Reprodutibilidade: Objeções Historicísticas

primeiro insistiu que valia a pena conhecer cada cultura por si

mesma, “como realmente era”, mas com a inevitabilidade hegeliana e
lovejoviana, esta ênfase na individualidade de diferentes culturas
evoluiu agora para uma ênfase no abismo intransponível entre uma
cultura e uma cultura. outro. A partir da concepção de Dilthey de que
a consciência humana foi constituída pelos seus dados históricost:-eu
-uma ideia que estava implícita em Herder - não foi um passo muito
longo até à concepção heideggeriana da temporalidade e da
historicidade do ser humano. A ênfase anterior na individualidade,
que tinha dado significado ao estudo de outras culturas por direito
próprio, tornou-se, por uma ou duas voltas do giro hegeliano, uma
ênfase na impossibilidade de estudar outras culturas por direito
próprio. O passado tornou-se “onticamente estranho” para nós.

Esta forma filosófica de historicismo radical conferiu respeitabilidade

intelectual a uma forma prevalecente e popular de autoconsciência
histórica que já tinha criado uma atmosfera de cepticismo relativamente à
genuína cognoscibilidade das culturas passadas. Por historicismo popular
quero dizer o tipo de pressupostos subjacentes, por exemplo, a todos os
recorrentes artigos de revistas que descrevem gravemente as mais
recentes e portentosas peculiaridades da última "geração mais jovem", ou
os pressupostos subjacentes ao culto do novo e ao sentimento de que se
pode ou não não podemos pensar ou agir de uma determinada maneira
“nos dias de hoje”. Os exemplos possíveis são tão numerosos e as
suposições tão amplamente difundidas e tão profundamente enraizadas
na mente popular que tal historicismo é capaz de se tornar verdadeiro.
Pois no domínio da cultura uma crença ou opinião é tão real quanto um
facto empírico e, se for suficientemente corrente, torna-se ela própria um
facto empírico que deve ser tido em conta. Consequentemente, a ênfase
popular na diferença radical das épocas culturais – ou mesmo na diferença
radical entre uma década e outra – tem

13. G. Misch e outros, editores,Wilhelm Diltheys Gesammelte Schriften(8

volumes. Leipzig e Berlim, 1913-36), 7, 38: "Denn man stõsst hier eben
an die Geschichtlichkeit des menschlichen Bewusst seins ais eine
Grundeigenschaft desselben."

41
Capítulo 2: Significado e Implicação

tendeu a obliterar a sensibilidade à mesmice em meio às mudanças

históricas e deu amplo crédito à visão de que não podemos compreender
“verdadeiramente” os textos de outra época.
Este tipo de historicismo, tal como o psicologismo com o qual está
intimamente relacionado, não é uma teoria capaz de confirmação ou
falsificação empírica. É altamente improvável que os seus princípios
sejam verdadeiros, argumento com algum detalhe no Apêndice II,
onde critico a única defesa substancial do historicismo radical no
campo da hermenêutica – a de HG Gadamer. Aqui desenvolverei
simplesmente algumas breves distinções que isolarão o dogma geral
do ceticismo histórico das dúvidas mais limitadas e razoáveis que
qualquer intérprete possa ter num caso particular no que diz respeito
à compreensão de um complexo particular de significados verbais do
passado.
Em primeiro lugar, o historicismo radical deve ser distinguido da
convicção popular, na verdade quase universal, de que cada época
deve reinterpretar por si mesma os textos do passado. Esta doutrina é
tanto uma descrição de factos como um imperativo moral: todas as
épocas passadas fizeram exactamente isso, e todas as épocas futuras
continuarão, sem dúvida, a fazê-lo. Contudo, é um erro considerar
esta doutrina como equivalente ao dogma historicista radical de que
cada épocaentendeos textos do passado de maneira diferente, e que
nenhuma época os compreende verdadeiramente como eram, pois
não é verdade que uma “reinterpretação” seja o mesmo que uma
“compreensão diferente”. Pensar assim é identificar a compreensão
de um texto com as peculiaridades e complexidades da interpretação
escrita; é confundir olegendas inteligentescom osubtilitas explicandi.
Esta distinção é apresentada mais detalhadamente no Capítulo 4, mas
mencionei-a brevemente aqui porque a falta de consciência dela
reforçaria a plausibilidade do historicismo radical.14

Outra distinção que deve ser feita é aquela entre a probabilidade

geral de podermos compreender melhor um contemporâneo do que
um antecessor, e a probabilidade particular de que

14. Ver Cap. 4, segs. A e B.

42
 C.Reprodutibilidade: Objeções Historicísticas

pode obter em um caso particular. É geralmente provável que uma mulher

viva mais do que um homem, mas esta probabilidade geral é uma
abstracção inútil quando confrontamos um homem saudável de cinquenta
anos e uma mulher da mesma idade que tem cancro do pulmão. É
perfeitamente possível, por exemplo, que Lucan tenha sido melhor
compreendido por Housman do que por muitos dos leitores
contemporâneos de Lucan, e é ainda mais provável que Blake seja melhor
compreendido pelos estudiosos de hoje do que por qualquer um dos seus
contemporâneos. Deve-se lembrar que a linguagem e os pressupostos
dentro de uma cultura podem ser altamente variáveis, de modo que
poderia facilmente acontecer que um leitor moderno pudesse ter
aprendido a linguagem específica de um determinado autor mais
intimamente do que qualquer contemporâneo que falasse a “mesma
língua”. " linguagem.
Este último ponto revela uma das concepções mais vulneráveis do
historicismo radical. O historicista radical está bastante
sentimentalmente apegado à crença de que apenas as nossas
próprias entidades culturais têm um imediatismo “autêntico” para
nós. É por isso que não podemos compreender “verdadeiramente” os
textos do passado, sendo tal compreensão “verdadeira” reservada aos
textos contemporâneos, e toda compreensão do passado sendo
“abstrata” e “construída”. Mas, na verdade, toda a compreensão das
entidades culturais do passado ou do presente é “construída”. As
diversas línguas de uma cultura (considerando “linguagem” no
sentido mais amplo possível) são adquiridas através da aprendizagem
e não inatas. Além disso, como todas as diversas línguas de uma
cultura são aprendidas por mais de uma pessoa, elas podem,
implicitamente, ser aprendidas por qualquer pessoa que se dê ao
trabalho de adquiri-las. E uma vez que uma pessoa tenha realmente
adquirido uma língua, não importa como ela conseguiu fazê-lo – se
por exposição mecânica e constante, como uma criança de três anos,
ou por aplicação disciplinada e design autoconsciente. Não há
imediatismo na compreensão de um contemporâneo ou de um
antecessor, e não há certeza. Em todos os casos, o que entendemos é
uma construção, e se a construção for impensada e automática, não é
necessariamente mais vital e autêntica por isso.

43
Capítulo 2: Significado e aplicação

Pode-se fazer distinções, apresentar exemplos, expor concepções

errôneas, mas nunca se pode provar ou refutar o dogma do historicismo
radical.15 Nunca podemos ter certeza de que entendemos
“verdadeiramente” um texto do passado, assim como não podemos ter
certeza de que nós entendemos um de nosso próprio tempo. Geralmente,
temos mais probabilidades de acertar num texto contemporâneo, mas
esta probabilidade geral não se aplica automaticamente a qualquer caso
particular (onde factores de temperamento, conhecimento, diligência e
sorte são decisivos), e a interpretação está sempre preocupada com textos
particulares. Mas embora a posição do historismo radical seja muito
provavelmente falsa, deve-se reconhecer que os seus adeptos,
particularmente os de uma vertente heideggeriana, mantêm os seus
princípios como uma religião – e as reivindicações de uma religião são
absolutas. Em última análise, simplesmente aceitamos ou rejeitamos.

D. DETERMINAÇÃO: SIGNIFICADO VERBAL E TIPIFICAÇÃO

A reprodutibilidade é uma qualidade do significado verbal que torna

possível a interpretação: se o significado não fosse reproduzível, não
poderia ser atualizado por outra pessoa e, portanto, não poderia ser
compreendido ou interpretado. A determinação, por outro lado, é
uma qualidade de significado necessária para que hajaser
algo para reproduzir. A determinação é um atributo necessário
de qualquer significado compartilhável, uma vez que a
indeterminação não pode ser compartilhada: se um significado
fosse indeterminado, não teria limites, nem auto-identidade e,
portanto, não poderia ter identidade com um significado nutrido
por outra pessoa. Mas determinação não significa definição ou
precisão. Sem dúvida, a maior parte dos significados verbais são
imprecisos e ambíguos, e chamá-los assim é reconhecer a sua
determinação: eles são o que são – nomeadamente ambíguos e
imprecisos e não são unívocos! e preciso. Esta é outra maneira de
dizer que um significado ambíguo tem uma fronteira como
qualquer outro significado verbal, e que uma das fronteiras deste

15. Ver Apêndice II, pp. 256-58.

44
 D. Determinação: Significado Verbal e Tipificação

A fronteira é aquela entre ambiguidade e univocidade. Algumas

partes da fronteira podem, é claro, ser espessas; isto é, pode haver,
em alguns pontos, muitos subsignificados que sejam atribuídos
igualmente ao significado e não a ele – significados limítrofes.
Contudo, tais ambiguidades serviriam, num outro nível,
simplesmente para definir o carácter do significado, de modo que
qualquer interpretação excessivamente precisa do mesmo
constituiria uma má compreensão. Determinação, então, significa
antes de tudo identidade própria. Este é o requisito mínimo para
compartilhamento. Sem ela, nem a comunicação nem a validade na
interpretação seriam possíveis.
Mas por determinação também quero dizer algo mais. O significado
verbal seria determinado num certo sentido, mesmo que fosse apenas um
locus de possibilidades – como alguns teóricos o consideraram. Contudo,
este é um tipo de determinação que não pode ser compartilhada em
nenhum ato de compreensão ou interpretação. Uma matriz depossível
significados é sem dúvida uma entidade determinada no sentido de que
não é um conjunto derealsignificados; portanto, ele também tem um
limite. Mas a mente humana não pode considerar um significado possível;
assim que o significado é considerado, ele se torna real. “Nesse caso,
então”, poderia argumentar o proponente de tal visão, “vamos considerar
que o texto representa uma série de diferentes,
realsignificados, correspondendo a diferentes interpretações
reais." Mas esta fuga da frigideira leva diretamente ao fogo
amorfo da indeterminação. Tal concepção realmente nega a auto-
identidade do significado verbal, sugerindo que o significado do
texto pode ser uma coisa , e também outra coisa diferente, e
também outra; e esta concepção (que nada tem a ver com a
ambiguidade do significado) é simplesmente uma negação de que
o texto signifique algo em particular. Já mostrei que tal
significado indeterminado não é. compartilhável. Seja o que for,
não é um significado verbal nem nada que possa ser interpretado
de forma válida.
“Então”, diz o defensor da rica variedade, “sejamos
mais precisos. O que realmente quero dizer é que o
significado verbal é histórico ou temporal.

45
Capítulo 2: Significado e aplicação

de tempo, mas é algo diferente em um período de tempo diferente.

"Certamente o proponente de tal visão não pode ser censurado pela
acusação de que ele torna o significado verbal indeterminado. Pelo
contrário, ele insiste na autoidentidade do significado em qualquer
momento do tempo Mas, como apontei na minha crítica à teoria de
Gadamer (Apêndice II), esta notável teoria do significado do salto
quântico não tem fundamento na natureza dos actos linguísticos
nem fornece qualquer critério de determinação. validade na
interpretação.16Se um significado pode mudar a sua identidade e de
facto o faz, então não temos nenhuma norma para julgar se estamos
a encontrar o significado real numa forma alterada ou algum
significado espúrio que finge ser aquele que procuramos. Uma vez
admitido que um significado pode mudar as suas características,
então não há forma de encontrar a verdadeira Cinderela entre todos
os contendores. Não existe um sapato de cristal confiável que
possamos usar como teste, já que o sapato velho não servirá mais na
nova Cinderela. Para o intérprete, esta falta de um princípio
normativo estável equivale à indeterminação do significado. No que
diz respeito aos seus interesses, o significado poderia ter sido
definido como indeterminado desde o início e a sua situação teria
sido precisamente a mesma.
Quando, portanto, digo que um significado verbal é determinado,
quero dizer que é uma entidade autoidêntica. Além disso, quero
também dizer que é uma entidade que permanece sempre a mesma
de um momento para o outro – que é imutável. Na verdade, estes
critérios já estavam implícitos na exigência de que o significado
verbal seja reproduzível, que seja sempre o mesmo em diferentes
atos de interpretação. O significado verbal, então, é o que é e nada
mais, e é sempre o mesmo. É isso que quero dizer com determinação.

Um significado verbal determinado requer uma vontade determinante. O

significado não é simplesmente determinado pelo fato de ser representado por
uma sequência determinada de palavras. Obviamente, qualquer breve
sequência de palavras poderia representar palavras bastante diferentes.

16. Ver páginas 249-50.

46
 D. Determinação: Significado Verbal e Tipificação

complexos de significado verbal, e o mesmo se aplica a longas

sequências de palavras, embora seja menos óbvio. Se não fosse assim,
os falantes competentes e inteligentes de uma língua não
discordariam como fazem sobre o significado dos textos. Mas se uma
determinada sequência de palavras não representa em si
necessariamente um complexo de significado particular, autoidêntico
e imutável, então a determinação do seu significado verbal deve ser
explicada por alguma outra força discriminativa que faz com que o
significado sejaesseem vez dequeouqueouque,tudo o que poderia ser.
Essa força discriminativa deve envolver um ato de vontade, pois a
menos que um determinado complexo de significado sejadesejado(não
importa quão “rica” e “vária” ela possa ser), não haveria distinção
entre o que um autor quer dizer com uma sequência de palavras e o
que ele poderia querer dizer com ela. A determinação do significado
verbal requer um ato de vontade.
Às vezes diz-se que “o significado é determinado pelo contexto”, mas
esta é uma forma muito vaga de falar. É verdade que o texto circundante
ou a situação em que se encontra uma sequência de palavras problemática
tende a estreitar as probabilidades de significado para essa sequência de
palavras específica; caso contrário, a interpretação seria inútil. E é uma
medida de excelência estilística de um autor o fato de ele ter conseguido
formular um contexto decisivo para qualquer sequência específica de
palavras em seu texto. Mas isto certamente não quer dizer que o contexto
determine o significado verbal. Na melhor das hipóteses, um contexto
determina a suposição de um intérprete (embora a sua construção do
contexto possa estar errada, e a sua suposição correspondentemente
errada). Falar de contexto como um determinante é confundir uma
exigência de interpretação com os actos determinantes de um autor.17 O
significado verbal de um autor é limitado pelas possibilidades linguísticas,
mas é determinado pela actualização e especificação de algumas dessas
possibilidades. Correspondentemente, o significado verbal que um
intérprete constrói é determinado pordeleato de vontade, limitado por
essas mesmas possibilidades. O facto de um contexto particular ter levado
a inter-

17. Sobre a natureza de um contexto, ver Cap. 3, seg. B, pp. 86-88.

47
Capítulo 2: Significado e aplicação

A pretensão a uma escolha particular não altera o fato de

que a determinação é uma escolha, mesmo que seja
impensada e automática. Além disso, um contexto é algo que
foi determinado – primeiro por um autor e depois, através de
uma construção, por um intérprete. Não é algo que
simplesmente existe sem que alguém tenha que tomar
qualquer decisão.
Embora a vontade do autor seja um requisito formal para qualquer
significado verbal determinado, é bastante evidente que vontade não é o
mesmo que significado. Por outro lado, é igualmente evidente que o
significado verbal não é o mesmo que o “conteúdo” daquilo que um autor
está consciente. Esse ponto já foi abordado no Capítulo 1.18Um autor
quase sempre significa mais do que tem consciência do seu significado,
uma vez que não pode prestar explicitamente atenção a todos os aspectos
do seu significado. No entanto, tenho insistido que o significado é uma
questão de consciência. Em que sentido um significado é um objeto de
consciência mesmo quando não se tem consciência dele? Considere o
exemplo dado na passagem anterior que acabamos de referir, em que um
falante admite estar se referindo a algo que ele não tinha consciência do
significado. Tal admissão é possível porque ele concebeu seu significado
como um mundo e, após reflexão, percebeu mais tarde que o significado
não observado se enquadra adequadamente nesse mundo. Essa é, de fato,
a única maneira pela qual a admissão do orador poderia ser verdadeira.

Que tipo de todo é aquele que poderia conter um significado

mesmo que esse significado não estivesse explicitamente ali? E como
pode esse tipo de entidade generosa ainda ter barreiras muito rígidas
que excluem outros significados que o autor poderia realmente ter
considerado, bem como inúmeros outros que ele não estava? É
evidente que esta notável característica do significado verbal é
crucial para examinar.
Suponhamos que eu diga, numa conversa casual com um amigo:
“Nada me agrada tanto quanto a Sinfonia Tbird de Beethoven”. E meu
amigo me pergunta: "Isso te agrada mais do que nadar

18. Seg. E. Veja também este capítulo, Seç. E.

48
 D. Determinação: Significado Verbal e Tipificação

no mar em um dia quente?" E eu respondo: "Você me interpreta

muito literalmente. Eu quis dizer que nãotrabalho de arteme agrada
mais do que a Terceira de Beethoven." Como minha resposta foi
possível? Como eu sabia que "um mergulho no mar" não se
enquadrava no que eu queria dizer com "coisas que me agradam"? (O
uso hiperbólico de "nada" para significar "nenhuma obra de arte" é
um tipo comum de extensão linguística e pode constituir um
significado verbal em qualquer contexto onde seja comunicável. Meu
amigo poderia ter me entendido mal por causa do exemplo.) Já que eu
não estava pensando. seja "um mergulho no mar" ou "Brueghel's
Reunião de feno",algum princípio no meu sentido deve fazer com que
exclua o primeiro e inclua o segundo. Isso é possível porque eu quis
dizer um certotipode "coisa que me agrada" e desejei todos os
possíveis membros pertencentes a esse tipo, embora muito poucos
desses possíveis membros pudessem ter sido atendidos por mim.
Assim, é possível querer um etc. sem ter o mínimo conhecimento de
todos os membros individuais que lhe pertencem. A aceitabilidade de
qualquer candidato que se candidate a membro do etc. depende
inteiramente do tipo de significado total que eu desejei. Isto é, a
aceitabilidade de um subsignificado depende dado autornoção do tipo
subsunção sempre que esta noção for compartilhável nas
circunstâncias linguísticas particulares.

A definição de significado verbal dada anteriormente neste

capítulo pode agora ser expandida e tornada mais descritiva. Eu disse
antes que o significado verbal é tudo o que um autor deseja
transmitir através do uso de símbolos linguísticos e que pode ser
assim transmitido. Ora, o significado verbal pode ser definido mais
particularmente como uma tipo desejadoque um autor expressa por
símbolos linguísticos e que pode ser compreendido por outro através
desses símbolos. É essencial enfatizar o conceito de tipo, uma vez que
é somente através deste conceito que o significado verbal pode ser
(como é) um objeto determinado da consciência e ainda assim
transcender (como o faz) os conteúdos reais da consciência.
Um tipo é uma entidade com duas características decisivas.
Primeiro, é uma entidade que tem um limite em virtude do qual algo

49
Capítulo 2: Significado e aplicação

pertence a ele ou não. Nesse aspecto, é como uma classe, embora

tenha a vantagem de ser um conceito mais unitário: um tipo pode ser
inteiramente representado em uma única instância, enquanto uma
classe é geralmente considerada como um conjunto de instâncias. A
segunda característica decisiva de um tipo é que ele sempre pode ser
representado por mais de uma instância. Quando dizemos que duas
instâncias são do mesmo tipo, percebemos traços comuns (idênticos)
nas instâncias e atribuímos esses traços comuns ao tipo. Assim, um
tipo é uma entidade que tem um limite em virtude do qual algo lhe
pertence ou não, e é também uma entidade que pode ser
representada por instâncias diferentes ou por diferentes cootets de
consciência. Segue-se que um significado verbal é sempre um tipo,
pois de outra forma não poderia ser compartilhável: se lhe faltasse
um limite, haveria algo em particular para compartilhar; e se um
giveo instaoce não pudesse ser aceito ou rejeitado como ao iostaoce
do significado (o caráter representacional de um tipo), o intérprete
não teria como saber qual era o limite. Para que um significado seja
determinado para outro, ele deve ser um tipo. Por esta razão, os
significados verbais, isto é, os significados partilhados, são sempre
tipos e nunca podem abandonar o seu carácter de tipo.19

Assim, o significado verbal nunca pode ser limitado a um conteúdo

uoique e coocreto. Pode, claro, referir-se a entidades únicas, mas
apenas por meios que transcendam entidades únicas, e esta
transcendência tem sempre o carácter de uma tipificação. Isso
acontece mesmo quando um significado verbal se refere a algo que é
obviamente único, como "a morte de Buonaparte". "Morte", "o" e
"de" todos mantêm seu caráter de tipo, mesmo que sua combinação
possa afetar um novo tipo específico. Toe sarne é verdadeiro para
“Buonaparte”, pois um oame é um tipo, e o nome particular
“Buonaparte” não poderia renunciar ao seu caráter de tipo sem, com
isso, deixar de ser um nome, caso em que seria incompreensível e
incompartilhável. Sem dúvida, esse nome específico para um uso
específico não teria um significado idêntico ao

19. Ver Apêndice III, pp. 266-69.

50
 E. Determinação: significados inconscientes e sintomáticos

"Buonaparte" em outro uso. Mas isso significaria simplesmente

que são tipos diferentes, bem como, num outro nível, situações
do tipo sã. No entanto, nunca poderiam ser apenas exemplos
concretos. A determinação e a partilha do significado verbal
residem no facto de ser um tipo. O tipo particular que é reside na
vontade determinante do autor.Um significado verbal é um tipo
desejado.O restante deste capítulo e a maior parte do próximo
tratarão das ramificações desse conceito e de sua capacidade de
esclarecer a natureza do significado verbal e da interpretação
textual.

E. DETERMINAÇÃO: SIGNIFICADOS INCONSCIENTES E

SINTOMÁTICOS

O facto de o significado verbal ter de ter algum tipo de limite para

ser comunicável e capaz de interpretação válida não exclui o
chamado significado inconsciente. O único requisito é que um
significado inconsciente, qualquer que seja o seu caráter, esteja
dentro da fronteira que determina o significado verbal específico
que está sendo considerado. Em outras palavras, o princípio para
excluir ou aceitar significados inconscientes é precisamente o
mesmo que para os conscientes. Em muitos casos, é impossível
ter certeza se um significado era consciente ou inconsciente para
um autor e, nesses casos, portanto, a distinção é irrelevante. No
entanto, é útil esclarecer o conceito de pensamento inconsciente,
a fim de evitar confundir o significado verbal de um autor com a
sua personalidade, mentalidade, historicidade, e assim por
diante, por mais interessantes e relevantes que possam ser para
as preocupações legítimas da crítica.
A única característica negativa comum a todas as variedades de
significados inconscientes é que o autor não tinha consciência deles.
Obviamente, esta definição não é muito tranquilizadora, uma vez que não
há limite para aquilo de que um autor pode não estar ciente.
Normalmente, o termo "significado inconsciente" refere-se àqueles
significados que não são atendidos pelo autor, mas que, no entanto, são

51
Capítulo 2: Significado e aplicação

presente em outra região de sua mente - uma região inferior, por

assim dizer, que geralmente é chamada de subconsciente. O termo é
normalmente ainda mais restrito aos significados na mente
subconsciente do autor que são indicados pelas características do seu
texto. Embora esta última limitação muito sensata se aproxime dos
critérios para o significado verbal definidos neste capítulo, ela
desconsidera um elemento crucial da definição, o elemento da
vontade.
Embora seja possível desejar muitas coisas das quais não se tem
consciência direta (por exemplo, a continuação de um etc.), não é
possível desejar algo contra a própria vontade. Essa é uma
contradição verbal que revela uma contradição de fato. A vontade
pode estender-se a regiões desconhecidas e despercebidas até onde
quiser, mas não pode abandonar a sua ligação com aquele aspecto de
si mesma que é consciente. Pois a vontade envolve não apenas
escolhas e objetivos, masvoluntárioescolhas e objetivos, e novamente
nossos hábitos de linguagem nos lembram do elemento consciente
da vontade. Uma "tendência" ou "impulso" que é totalmente
subconsciente, que não tem fios que a liguem diretamente a um
impulso consciente, não é desejada no sentido comum do termo, nem
no sentido que atribuo à palavra. Tal impulso seria, justamente,
voluntário. E mesmo que tal impulso involuntário fosse revelado na
fala, isso por si só não o tornaria um constituinte do significado
verbal.
Um exemplo óbvio é a gagueira. O fato de uma pessoa gaguejar
quando fala certas palavras pode indicar muito sobre ela, mas essas
indicações não fazem parte do seu significado verbal. São, antes,
acompanhamentos involuntários do significado, isto é,sintomasde
significado, não sigos linguísticos que representam significado. A
diferença entre um sigo e um sintoma consiste precisamente nisto:
um sigo é voluntário (arbitrário) e convencional, um sintoma
involuntário e independente de convenção. Um sigo linguístico é
capaz de representar uma gama de significados verbais precisamente
em virtude de seu caráter arbitrário, enquanto um sintoma
linguístico é uma indicação não arbitrária de alguma outra coisa,
assim como uma febre é um sintoma ou involuntário.

52
 E. Determinação: significados inconscientes e sintomáticos

indicação temporária de uma doença.20 Os significados sintomáticos

podem ser de imenso interesse, mas não devem ser confundidos com
significados verbais, porque o significado verbal perde assim a sua
determinação. Não há limite para as diferentes coisas de que um texto
pode ser sintomático, e não há razão intrínseca para limitar os significados
sintomáticos simplesmente àqueles que habitam a mente subconsciente
do autor.
Por outro lado, seria um erro traçar a linha entre um sigo e um
sintoma através de uma discriminação simples e grosseira que ignora
a variabilidade e a amplitude dos significados verbais. Se, por
exemplo, um marido chega em casa, encontra a esposa, suspira
profundamente e diz: "Estou muito cansado esta noite", seu
significado verbal pode conter, além de informações sobre seu estado
físico, um pedido de simpatia e elogio. Mesmo que este apelo fosse em
grande parte inconsciente, ainda poderia fazer parte do significado
verbal se as convenções estabelecidas pelo uso habitual entre marido
e mulher tornassem possível que as palavras “Estou muito cansado
esta noite” transmitissem um apelo tão implícito. Parte da convenção
poderia ser que a frase deve ser pronunciada com um aceno de cabeça
e um suspiro profundo, que não deve ser declarada com referência a
planos específicos para a noite, mas apenasà propos des bottes,e que
isso só deve ser dito quando se sabe que o marido tem trabalhado
duro. Uma vez estabelecidas estas convenções (e todo o significado
verbal requer convenções genéricas análogas, como salientarei no
próximo capítulo), então não é necessário que o marido preste sempre
atenção explícita a todas as implicações da sua expressão, embora
deva conscientemente querer um tipo particular de significado para
que o significado exista. Os significados verbais deste tipo são como
icebergs: a parte maior pode estar submersa, mas a parte submersa
tem de estar ligada à parte que está exposta.

A metáfora do iceberg apresenta a imagem de uma forma

visível conectada a uma forma invisível maior, abaixo do nível da
percepção consciente. Embora a massa visível seja menor
20. Ver Charles Bally, "Qu'est-ce-qu'un signe?"Jornal de Psicose
logie norma/e et patlwlogique, 36(1939), 161-74.

53
Capítulo 2: Significado e /mplicação

em parte, determina, do ponto de vista de quem examina o iceberg, o

que pertence ao iceberg como um todo e o que não pertence.
Qualquer parte do todo que não seja contínua com a massa acima da
superfície não pode fazer parte do iceberg. Se existe algo abaixo que
é separado e descontínuo, então deve ser independente ou pertencer
a alguma outra coisa. As analogias físicas são perigosas, mas neste
caso a analogia é válida. A autoidentidade de um significado verbal
depende de uma coerência que é pelo menos parcialmente análoga à
continuidade física. Se um texto tem características que apontam
para significados subconscientes (ou mesmo conscientes), estes só
pertencem ao significado verbal do texto se forem coerentes com o
tipo conscientemente desejado que define o significado como um
todo. Se tais significados não forem coerentes com o tipo desejado,
então eles não pertencem ao significado verbal que é, por definição,
desejado. Assim queinvoluntárioSe o significado for admitido, então
qualquer coisa sob a superfície do vasto mar poderia ser considerada
parte do iceberg, e o significado verbal não teria determinação.

Mas será que a distinção entre um sigo e um sintoma pode ser

feita na prática? Como julgar se um significado particular é
coerente ou não com o tipo desejado? O princípio da coerência é
precisamente o mesmo que o princípio de uma fronteira. Tudo o
que é contínuo com a parte visível de um iceberg está dentro de
seus limites, e tudo o que está dentro desses limites está sob o
critério de continuidade. Dois conceitos são codefining, e já
mostrei que o princípio limite depende do conceito de um tipo.
Qualquer significado que possua a característica ou
características pelas quais um tipo é definido pertence a esse
tipo, e qualquer significado que não possua essas características
não pertence. O primeiro princípio da continuidade é o da
pertença a um tipo. Em outras palavras, como afirmei no início
desta seção, o princípio para aceitar ou rejeitar significados
inconscientes é precisamente o mesmo que para os conscientes.
A adequação da concepção pode ser ilustrada pelo exemplo da
mentira. O significado verbal de uma mentira consiste no significado
que um falante deseja transmitir, ou carrega também o significado
adicional de que o que é desejado é deliberadamente falso?

54
 E. Determinação: significados inconscientes e sintomáticos

Se uma mentira tivesse esse significado adicional, que é

antagônico ao propósito usual de mentir, então, na maioria das
ocasiões, não faria sentido contar uma mentira. Em outras
palavras, se parte do significado verbal de uma mentira fosse
falsa, então realmente não existiria mentira, uma vez que uma
parte do significado retificaria a falsidade da outra parte. Não
dizemos que alguém entendeu mal uma mentira quando é
enganado por ela. Ele entendeu isso muito bem; o significado
verbal do mentiroso foi comunicado com sucesso.
Mas consideremos o caso da mentira mal sucedida ou, digamos, da
mentira estilisticamente inepta. Um menino mata aula. Sua mãe lhe
pede mais tarde que lhe conte o que aconteceu naquele dia na escola.
O menino cora profundamente e hesita: "Ah, er, apenas a coisa de
sempre. Eu tinha aritmética e, er, geografia. Ah, não, isso está errado;
não tínhamos geografia hoje. Era inglês e er", e isso está quebrado
com um gesto de incerteza. Poderíamos supor que a história não foi
suficientemente ensaiada ou, melhor, que subconscientemente o
menino não queria mentir. Mas qualquer que seja a conclusão que
possamos tirar, permanece o facto de que o rapaz mentiu. Seu
significado verbal era falso. Sua incompetência estilística não fazia
parte de seu significado verbal, mas era sintomática de sua relutância
consciente ou subconsciente em mentir.
Escolhi este exemplo extremo porque os casos limítrofes são
frequentemente os mais informativos. Se o significado verbal é
determinado pela vontade e se, como neste caso, um texto parece
revelar impulsos antitéticos, como pode o princípio de um tipo
volitivo fornecer um critério de coerência? Não existem dois tipos
disjuntivos de vontade e, portanto, o significado não é muito mais
complexo do que o modelo conceitual simples sugeriria? Penso que a
resposta adequada é que o modelo conceptual mostra precisamente
como esclarecer tais complexidades. Enquanto o rapaz continuasse a
mentir, o tipo voluntário representado pelas suas palavras incluía o
significado de que ele tinha estado na escola e excluía o significado de
que ele não tinha estado na escola. O impulso de dizer a verdade que
ele também poderia ter desejado estava fora de seu alcance.verbal
significado porque não poderia ser comunicado por suas palavras. Se
ele de repente interrompeu e confessou, então o significado de

55
Capítulo 2: Significado e aplicação

Sua segunda afirmação contradiria a da primeira, e o significado

da segunda afirmação seria do tipo contrário. Esta inépcia pode
ter sido sintomática de uma vontade dividida, mas o seu
significado verbal, limitado como era pelos sigos linguísticos que
empregava, era uma unidade.
Esta insistência na unidade do significado verbal não exclui a
noção de uma vontade dividida quando esta é expressa mais como
um sinal do que como um sintoma. Por exemplo, se o menino
dissesse: “Bem, er, talvez eu estivesse na escola hoje”, sua relutância
em mentir ou contar a verdade teria sido expressa verbalmente de
uma forma ambígua e intencional, e seu significado verbal seria
ambígua, uma vez que a palavra “talvez” funciona como um sinal
verbal e não como um acompanhamento sintomático. Além disso,
uma vez que a ambigüidade da vontade do menino é agora parte
direta de seu significado verbal, suas hesitantes hesitações na fala
deixam de ser meros acompanhamentos sintomáticos e tornam-se
reforços estilísticos do significado. A razão pela qual as hesitações
não devem mais ser consideradas sintomas “involuntários” situados
fora dos limites do significado verbal é que agora são expressões de
uma vontade que está dentro do tipo verbal desejado, em vez de um
impulso acompanhante que está fora dos seus limites.

Contudo, seria muito tolo dizer que os significados sintomáticos e

involuntários não são uma preocupação adequada e legítima da crítica. Na
verdade, são um dos assuntos mais interessantes de investigação crítica.
Obviamente, a coisa mais proveitosa para saber sobre uma mentira é
saber se ela é uma mentira - um ato de julgamento que depende
inteiramente de distinguir o significado verbal de um homem dos
sintomas e fatos que podem traí-lo. Quando Blake disse que Milton
escrevia acorrentado quando falava de anjos e em liberdade quando
falava de demônios, porque fazia parte do partido do diabo sem saber
disso, seu comentário crítico inteiramente legítimo não era
necessariamente um comentário sobre o significado verbal deParaíso
Perdido.21Foi principalmente uma inferência sintomática.

21.Casamento de Tiro o/ Heai·en e He/1,PI. 6.

56
 F. Determinação: Significado e SujeitoMatéria

É claro que é uma observação crítica muito mais interessante do que

normalmente é uma mera interpretação do significado verbal -
interessante porque é um comentário sobre Milton e sobre poetas, e
porque afirma implicitamente a superioridade dos Livros I e II sobre o
Livro Ili deParaíso Perdido,uma espécie de julgamento crítico que
ninguém gostaria de exorcizar da crítica literária.
Assim, quando afirmo que as inferências sintomáticas não são
interpretações do significado verbal, o meu objectivo não é
sugerir que tais inferências sejam de alguma forma impuras ou
ilegítimas, mas esclarecer a distinção feita no Capítulo 1 entre
significado e significância. O significado sintomático e
involuntário faz parte do significado de um texto, tal como o seu
valor ou a sua relevância presente. Mas a significação é o objeto
próprio da crítica, e não da interpretação, cujo objeto exclusivo é
o significado verbal. É uma carta de liberdade para o crítico, não
uma inibição, insistir nesta distinção, pois a liberdade do crítico
para descrever as inúmeras dimensões do significado de um texto
depende intimamente de ele não ser restringido por uma
confusão entre significado e significado. significado. Nenhum
crítico responsável deseja perverter e falsificar o significado de
um texto, mas, ao mesmo tempo, não quer ser impedido de
buscar o que parece mais valioso e útil.22 Se ele reconhecer que o
significado verbal é determinado, enquanto o significado e as
possibilidades de crítica legítima são ilimitadas, ele terá superado
uma confusão que, ironicamente, inibiu a liberdade crítica. Ao
mesmo tempo, ele não descartará levianamente o modesto e, no
sentido antiquado, esforço filológico para descobrir o que um
autor quis dizer – o único fundamento adequado da crítica.

F. DETERMINAÇÃO: SIGNIFICADO E ASSUNTO

Ao discutir a afirmação de Kant de compreender Platão melhor do

que o próprio Piato, observei que Kant não conseguiu distinguir
entre o significado de Platão e o assunto a que se refere.

22. Ver Cap. 4, seg. E.

57
Capítulo 2: Significado e aplicação

significado referido. Esta distinção aparentemente simples está,

no entanto, longe de ser fácil de compreender, e se ela escapou a
Kant, é justo confessar que me escapou completamente no meu
ensaio anterior sobre a teoria hermenêutica (Apêndice 1). É
também uma distinção que Husserl não conseguiu observar
naquela que é, no entanto, a explicação do significado mais
detalhada, penetrante e convincente que conheço.(Logische
Untersuchungen, Parte II). Provavelmente a primeira
aproximação metodológica, embora não totalmente satisfatória,
da distinção foi feita por De Morgan em seu brilhante ensaio
“Sobre a Estrutura do Silogismo”.2ª Na influente terminologia de
De Morgan, a distinção era estabelecida entre o universo como
um todo e um “universo de discurso” específico. O vocabulário de
De Morgan é, neste contexto, menos útil do que as suas ideias, e
achei mais útil, na descrição da determinação do significado
verbal, definir a distinção como aquela entre significado e
assunto.
A distinção surge do fato observável de que nem todos os usos de uma
palavra como “árvore” carregam as mesmas implicações. Se alguém
ouvisse a palavra “árvore” pronunciada por uma criança, um lenhador, um
botânico ou um poeta, seria muito razoável adivinhar que em cada caso a
palavra provavelmente trazia implicações diferentes. Especificamente, ele
poderia inferir que o botânico implicava não apenas a parte da árvore que
está acima do solo, mas também o sistema radicular. Uma criança, por
outro lado, embora possa saber que uma árvore tem raízes, pode
significar simplesmente a parte da árvore que é visível. No entanto, é um
facto que as árvores têm raízes. Isso significa que as raízes estão
implícitas, quer queira quer não, quando alguém usa a palavra "árvore"?
Aparentemente não, uma vez que as pessoas consideram e comunicam
implicações que são inadequadas ou defeituosas. Se as implicações de um
significado verbal fossem invariavelmente

23. Augustus De Morgan, "Sobre a Estrutura do Silogismo e sobre a

Aplicação da Teoria das Probabilidades às Questões de Argu
mento e autoridade",Transações Filosóficas de Cambridge(9 de novembro de
1846). Veja também F. Rossi-Landi,Significado, comunicação e conversação
comuna?(Pádua, 1961), pp.

58
 F. Determinação: Significado e Assunto
determinado pelo caráter “objetivo” daquilo a que se refere,
então ninguém jamais poderia comunicar um erro conceitual!
Há, portanto, uma distinção entre significado e assunto.

Definir a distinção não é, no entanto, uma tarefa simples, uma

vez que o assunto é um conceito que aparentemente faz
afirmações epistemológicas absolutas. Há, por um lado, o que
alguém entende por “árvore” e, por outro, o que “árvore” de fato
implica. Mas quem pode dizer o que “árvore” realmente implica?
Presumir que existe alguma base de implicação independente e
universal que transcende e contraria o que qualquer indivíduo
pode querer dizer com “árvore” é cair na falácia do consenso
público, sob a qual o uso da palavra teria as mesmas implicações
para todos. , independentemente do significado do autor. Não
repetirei os argumentos do Capítulo 1 que negam a existência de
tal unanimidade pública, mas, em vez disso, considerarei o
carácter bastante relativo do assunto como um conceito
discriminatório.
Quando o significado de alguém é incompleto ou falso, só
podemos dizer que é inadequado ao seu assunto se tivermos ou
acreditarmos que temos uma concepção mais completa e
verdadeira do assunto do que a do autor. Mas suponhamos que,
por sua vez, expressemos a nossa concepção superior do assunto
e sejamos julgados por outro crítico que acredita ter uma
concepção ainda mais verdadeira ou mais ampla do que a nossa.
Ele, por sua vez, dirá que o nosso significado é inadequado, e fá-
lo-á com base numa concepção ainda diferente do assunto. Agora,
em cada caso, o julgamento dos dois críticos pode estar correto. O
primeiro crítico pode ter uma concepção verdadeiramente mais
adequada que a do autor original, e o segundo crítico pode ter
uma concepção mais adequada que a primeira. Por outro lado,
um ou ambos os críticos podem estar errados. Obviamente, a
noção de assunto é, na prática, inteiramente relativa ao
conhecimento ou conhecimento presumido do crítico.
Assim, embora possa ser o caso de um crítico ter alcançado de uma vez
por todas uma concepção totalmente adequada de um assunto,

59
Capítulo 2: Significado e aplicação

também é verdade que nem sempre é assim e, na prática, o assunto é

uma concepção variável. Seria altamente presunçoso da parte de
qualquer crítico afirmar que alcançou o conhecimento absoluto,
embora pudesse razoavelmente reivindicar um conhecimento mais
amplo do que o do autor. Segue-se que, em qualquer caso particular
de crítica, o assunto é um pólo ideal de conhecimento que é de facto
representado pela actual concepção do crítico. Dizer que o significado
pode ser diferente do assunto é dizer que a concepção de algo de um
autor pode ser diferente da de um crítico – o que é uma proposição
evidente por si mesma.
Mas esta redução da distinção a algo autoevidente não resolve
completamente o problema muito real de determinar a diferença, se
houver, entre o significado e o assunto num caso particular. Se
acreditarmos que qualquer autor ou qualquer pessoa concordaria
que uma árvore tem raízes, não seria razoável supor que raízes estão
implícitas na palavra “árvore” em qualquer uso? O autor pode não ter
considerado esta implicação necessária, mas, refletindo, certamente
concordaria que tinha de implicar raízes quando disse “árvore”. Este
argumento é, no entanto, enganoso. Pode ser verdade que qualquer
homem razoável possa ser levado a admitir quedeveimplicaram
“raízes” quando ele disse “árvore”, e um crítico persuasivo poderia até
convencê-lo de que seu significado carregava de fato essa implicação.
Mas há uma distinção entre o que um autor admite que deveria ter
querido dizer para abraçar uma concepção verdadeira de uma árvore,
e o que ele poderia realmente ter querido dizer.

Além disso, se a concepção que o crítico tem de um assunto

constitui a base para determinar as implicações de uma declaração,
então ela também se torna a base para determinar as suas inter-
relações e ênfases relativas. Mas um assunto é certamente neutro
com respeito a essas coisas. Se o significado “raízes” está implícito em
“árvore”, isso ainda não indica se “raízes” é um significado vago ou
altamente preciso, se a função nutricional das raízes está implícita, se
as raízes têm uma ênfase ou característica central. numa penumbra
obscura de significado. Nada disso poderia ser respondido
simplesmente com referência

60
 G.Determinação: Significado e Implicação

ao assunto e, consequentemente, o assunto não pode determinar

implicações. No que diz respeito a um assunto, as implicações de uma
declaração permanecem indeterminadas, tal como acontece no que
diz respeito a um suposto consenso público. A base adequada para
determinar as implicações deve agora ser considerada.

G. DETERMINAÇÃO: SIGNIFICADO E IMPLICAÇÃO

A maioria dos problemas práticos de interpretação são problemas de

implicação. Há, é claro, muitos casos em que os significados mais
primitivos e "literais" de um texto podem ser contestados, mas estes
são muito mais raros do que as controvérsias que giram em torno dos
significados "não ditos" de um texto. Na terminologia vaga de alguns
críticos literários, tais significados têm sido chamados de
"conotações" - isto é, implicações "significadas" com o conteúdo
manifesto ou "denotativo" de um texto. Este uso de “denotação” e
“conotação” está, é claro, em desacordo com seu uso na lógica, e
abandonei totalmente as palavras porque perderam sua precisão e
porque não existe e não poderia haver uma definição universalmente
aplicável. distinção entre significados primários ou manifestos e
secundários ou não manifestos. Nenhum significado representado por
um signo verbal é manifesto; todos os significados devem ser
interpretados, e o que é “manifesto” numa determinada construção
pode nem ter sido percebido diretamente pelo autor. (É por isso que
coloquei as palavras “literal” e “não dito” entre aspas acima.) É claro
que alguns significados dependem necessariamente de significados
anteriores ou primários e, consequentemente, as palavras
“denotação” e “conotação” correspondem a uma distinção cuja
aplicação a umespecial texto sobre o qual todos podem estar de
acordo. Contudo, para efeitos de descrição teórica adequada, é mais
útil encontrar termos que tenham precisão e geratividade. Acho que o
termo comumente usado “implicação” tem ambas as quantidades.
Dizer que um significado particular está implícito em um enunciado
não é insistir que ele seja sempre “não dito” ou “secundário”, mas
apenas

61
Capítulo 2: Significado e aplicação

que é um componente dentro de um todo maior. A distinção é

entre um subsignificado de um enunciado e todo o conjunto de
subsignificados que ele carrega. Esse array, junto com os
princípios para gerá-lo, eu calculo! o “significado” do enunciado e
qualquer subsignificado pertencente ao conjunto eu chamo de
“implicação”.
Poucos negariam que o problema crucial na teoria e na prática
da interpretação é distinguir entre possíveis implicações que
pertencem ao significado de um texto e aquelas que não
pertencem.24 Argumentei que se tal princípio de determinação
não existisse (um princípio sob o qual aceitamos ou rejeitamos
possíveis implicações) a comunicação e a interpretação seriam
impossíveis. A determinação do significado verbal depende
inteiramente da determinação das implicações, isto é, da
existência de um princípio para incluí-las ou excluí-las. Sem
dúvida, o princípio preliminar mais importante da discriminação
é aquele que distingue o significado verbal do significado. Essa
distinção, amplamente ignorada e quase totalmente não
divulgada desde a época de Boeckh, vale a pena recapitular antes
de nos voltarmos para o problema geral da implicação.

Se, como argumentei, o significado verbal tem necessariamente o

caráter de um tipo desejado que pode ser transmitido através de signos
linguísticos, então o significado seria qualquer significado que tivesse uma
relação com o significado verbal assim definido - não importa quão neutro,
descritivo, ou domar o significado relacionado pode ser. Assim, se for dito
que os comentários de Gibbon sobre a superstição refletem as atitudes
comuns de sua época, isso apontaria um significado para o trabalho de
Gibbon.parageneralidades históricas, mas não um significadoemo trabalho
em si. A diferença entre estes

24. Exemplos clássicos do problema são encontrados em William Empson, Sete

tipos de ambigüidade(3ª edição. Nova York, 1955), que demonstra em quase todas
as páginas o que acontece com a interpretação quando um texto é
conscientemente concebido como um “pedaço de linguagem”, e o problema da
validade é ignorado. Qualquer pessoa que deseje mais exemplos concretos das
questões investigadas neste livro é aconselhada a consultar Empson.

62
 G. Determinação: Significado e Implicação

pequenas preposições são altamente importantes e

muitas vezes ignoradas. A significância é sempre
“significado para”, nunca “significado para dentro”. A
significação sempre implica uma relação entre o que está
no significado verbal de um homem e o que está fora dele,
mesmo quando essa relação pertence ao próprio autor ou
ao seu tema. Se Milton realmente fosse do partido do
diabo sem saber, isso seria parte do significado deParaíso
perdido paraA personalidade de Milton, parte do significado
da obra, e sem dúvida tais observações chamam a atenção
para características de significadono Paraíso Perdido.(A
crítica e a interpretação não são, como aponto num
capítulo subsequente, autónomas). o significado do texto
mais curto e banal. Não só o seu significado verbal pode
ser relacionado com todos os estados de coisas
concebíveis - históricos, linguísticos, psicológicos, físicos,
metafísicos, pessoais, familiares, nacionais -
- mas também pode estar relacionado, em momentos diferentes, com
condições mutáveis em todas as situações concebíveis. Não que tais
exercícios sejam muitas vezes úteis ou interessantes, mas podem ser
realizados, e aquilo que é interessante ou útil para alguém varia
consideravelmente de acordo com os diferentes homens e pessoas.
tempos diferentes. Quando, nas duas secções anteriores, distingui o
significado verbal tanto do significado sintomático como do assunto,
simplesmente selecionei para exame os dois tipos de significado que
têm sido mais frequentemente confundidos com o significado verbal.
No entanto, existem inúmeras variedades de significados além
destes, e bastante espaço para todos os exercícios concebíveis de
crítica, desde que se emancipe das inibições de um estado de
confusão.
Embora o significado seja por natureza ilimitado, a característica
crucial da implicação é que não o é, e a natureza dos seus limites é
indicada pela metáfora útil, embora não completamente adequada,
da sua derivação etimológica. Estar “dobrado” é estar dentro, pronto
para ser desdobrado ou explicado. A metáfora do dedo do pé não é
muito adequada porque sugere que uma implicação é

63
Capítulo 2: Significado e Aplicação

sempre escondido, espreitando atrás ou entre as dobras de

significados mais óbvios ou primários. É claro que isto acontece
com muita frequência, mas nem sempre, pois, como indiquei,
nem sempre é possível distinguir o que é primário ou óbvio do
que é secundário e oculto. No entanto, a metáfora é útil na
medida em que sugere que as implicações estão dentro do
significado como um todo e são circunscritas por algum tipo de
fronteira que delimita esse significado. Assim, a metáfora
etimológica sugere um modelo conceitual mais geral e, penso eu,
bastante indispensável – o da parte e do todo. Uma implicação
pertence a um significado verbal assim como uma parte pertence
a um todo.
Uma concepção meramente espacial da relação parte-todo é
inadequada, contudo, porque sugere um objecto físico articulado
cujas partes têm o mesmo carácter físico do todo que
constituem. A peculiaridade de um significado total é que ele
mantém a sua integridade e completude mesmo que todas as
suas implicações não tenham sido articuladas. Em outras
palavras, o significado total não é simplesmente um conjunto de
partes, mas é também um princípio para gerar “partes”, um
princípio em virtude do qual o significado é de alguma forma
completo ou inteiro, mesmo que a tarefa real de gerar todas as
partes permaneça incompleta. . Qual é este princípio notável?
Sugeri que é o princípio que caracteriza um tipo.25A potência
especial de um tipo é precisamente a mesma que a potência
geradora possuída por um significado. Um tipo é independente e
completo, mas ao mesmo tempo contém um princípio em virtude
do qual é possível julgar se alguma entidade concebível pertence
ou incorpora o tipo. Este tipo de princípio requer elaboração.
Um tipo é uma entidade que pode ser incorporada ou representada por
mais de uma instância. Qualquer coisa que seja única não pode, no que diz
respeito aos aspectos que são únicos, ser um tipo. Precisamente porque
um tipo pode ser incorporado em mais de uma instância, ele tem a
potência aparentemente mágica de conter e gerar.

25. Cap. 2 segundos. D.

64
 G.Determinação: Significado e Implicação

partes de si mesmo que não contém explicitamente. Por exemplo, se

considerarmos um tipo muito simples como um triângulo retângulo,
podemos dizer que o tipo contém a implicação declarada no teorema
de Pitágoras. (Por uma questão de simplicidade na exposição, estou
assumindo que o tipo é, neste caso, equivalente ao assunto, embora
seja perfeitamente possível ter um tipo desejado de triângulo
retângulo que exclui nitidamente algumas de suas propriedades
geométricas.) Mas por que é? será que o tipo "triângulo retângulo"
contém a implicação, o quadrado da hipotenusa é igual à soma dos
quadrados dos outros dois lados? Se alguém responder: “Porque essa
é a natureza de um triângulo retângulo”, simplesmente é uma petição
de princípio. Se alguém responder: "Porque parte do significado de
um triângulo retângulo é o teorema de Pitágoras", isso seria mais
descritivo, mas não explicaria como o "triângulo retângulo" pode
conter o "teorema de Pitágoras", especialmente se não se
respondesse explicitamente preste atenção ao teorema quando se
pretende o tipo. "Mas o teorema aplica-se atodostriângulos
retângulos, então deve ser aplicado aqui." Isso começa a ser mais
esclarecedor, embora ainda possamos nos perguntar como um
significado "contém" o outro. "Desde que aprendi, graças a Pitágoras,
que seu teorema se aplica a todos os triângulos retângulos, e como
quase todo mundo também aprendeu isso, é possível significar
'teorema de Pitágoras' comoParido que quero dizer quando digo
'triângulo retângulo'.Se ninguém nunca tivesse ouvido falar do
teorema, não seria possível tê-lo como pari do meu significado verbal.
O teorema não se aplica apenas a todos os membros do tipo,
tornando-o uma característica que pertence ao tipo, mas também é
algo que outros sabem que pertence. Por causa dedelesconhecimento,
o teorema está contido no significado de 'triângulo retângulo'. Eles
são capazes de preencher as implicações porque estão familiarizados
com o tipo. Se eles não estivessem familiarizados com isso, não
poderiam fazê-lo, e eu não poderia transmitir a implicação."
Finalmente conseguimos chegar a uma explicação satisfatória.
Visto que um tipo é algo que pode ser incorporado em mais de
uma instância, é algo cujas características determinantes são
comuns a todas as instâncias do tipo. Avançar-

65
Capítulo 2: Significado e aplicação

mais, como o tipo pode ser representado em mais de uma

instância, pode ser compartilhado ou conhecido por mais de uma
pessoa. Quando outra pessoa aprende as características do tipo,
ela pode “gerar” essas características sem que elas lhe sejam
dadas explicitamente. Basta apenas dar-lhe uma pista decisiva
sobre o tipo específico a que se refere.
Uma implicação pertence a um significado assim como um traço
pertence a um tipo.Para que uma implicação pertença ao significado
verbal é necessário que o tipo seja compartilhado, pois caso contrário
o intérprete não saberia gerar implicações; ele não saberia quais
características pertenciam ao tipo e quais não. E só há uma maneira
pela qual o intérprete pode conhecer as características do tipo; ele
deve aprendê-los. (Pois essas características geralmente não são
significados "sincategoremáticos" ou absolutamente necessários,
como cor e extensão. Até mesmo o teorema de Pitágoras é uma
característica aprendida de um triângulo retângulo, não importa
quão "necessário" possa parecer uma vez aprendido.) As implicações
são derivado de um tipo compartilhado que foi aprendido e, portanto,
a geração de implicações depende da experiência prévia do tipo
compartilhada do intérprete.O princípio para gerar implicações é, em
última análise e no sentido mais amplo, uma convenção aprendida.

O leitor notará que fiz deliberadamente uma pequena alteração

na minha descrição do significado verbal. Em vez de chamá-lo de “tipo
desejado”, usei a expressão “tipo compartilhado”. Ao fazer isso,
mudei a ênfase do tipo desejado pelo autor para um tipo de
experiência que é comum ao autor e ao leitor. Este é o outro lado da
moeda. Se o significado verbal é um tipo desejado que pode ser
transmitido através de sigos linguísticos, segue-se que a
possibilidade de transmitir o tipo desejado depende da experiência
prévia do intérprete com o tipo desejado. Caso contrário, o intérprete
não poderia gerar implicações; ele não saberia quais implicações
pertenciam ao significado e quais não. O tipo desejado deve ser um
tipo compartilhado para que a comunicação ocorra. Esta é outra
maneira de dizer que o tipo obstinado tem que cair dentro das
convenções conhecidas em

66
 G.Determinação: Significado e Implicação

para serem compartilhados - uma exigência que estava implícita desde o início no
conceito de compartilhamento.
Minha ênfase neste capítulo tem sido na vontade do autor, porque
meu tópico central tem sido a determinação do significado verbal, e a
vontade autoral é um requisito formal para a determinação. De igual
importância é a partilha do significado verbal, e para isso o requisito
necessário é a existência de convenções partilhadas. O significado
verbal é tanto um tipo desejado quanto um tipo compartilhado. Esta
segunda característica é o maior assunto do meu próximo capítulo.

67
3.
O CONCEITO DE GÊNERO

Mas quantos tipos diferentes de sentenças existem?

Dizer, afirmação, pergunta e comando? Há
incontáveistais tipos: inúmeros tipos diferentes de uso
do que chamamos de “sinais”, “palavras”, “frases”. E esta
multiplicidade não é algo fixo, dado de uma vez por
todas, mas novos tipos de linguagem, novos jogos de
linguagem, por assim dizer, passam a existir, e outros
tornam-se obsoletos e são esquecidos.
Ludwig Wittgenstein

Para maior clareza, tenho enfatizado um lado de um processo

complexo que é, por natureza, bilateral e recíproco. A fala não é
simplesmente a expressão do significado, mas também a
interpretação do significado, cada pólo existindo através e para o
outro, e cada um deles completamente inútil sem o outro. Quando a
interpretação é o principal assunto a ser considerado, é provável que
um teórico salte para categorias como “normas públicas”, “tradições”,
“contextos” e “necessidades linguísticas”. Por outro lado, quando o
significado é o assunto principal, ele é levado a reconhecer a
necessidade da vontade determinante do autor. Além disso, quando
sua preocupação principal é a interpretação, ele se concentra de
maneira muito natural no ponto de partida da interpretação, que é
uma sequência de aspectos liguísticos e um cotexto, e começando aí
ele é levado a enfatizar o poder de determinação e determinação
desses dois dados. . Mas quando seu principal coo cem é. Na natureza
do significado, ele assume muito naturalmente que os sigos
representam algo, e é levado a enfatizar o poder de determinação da
vontade autoral que é necessário para fazer com que os sigos
representemalgo.Em cada caso, o teórico poderia qualificar sua
ênfase excessiva reconhecendo que a interpretação deve ter
referência ao significado de alguém, ou

68
 Capítulo 3: O Conceito de Gênero

que o significado deve submeter-se às limitações comunicativas e às

canalizações da linguagem, mas estas qualificações não eliminam as
ênfases enganosas que inevitavelmente surgem do foco principal na
interpretação ou na expiação do significado. O leitor crítico
provavelmente sente que coloquei muita ênfase na vontade autoral e
negligenciei o poder de canalização independente da linguagem. Mas
às vezes é necessária uma ênfase excessiva para corrigir uma ênfase
insuficiente. Tendo abordado o que parece ser um ponto preliminar
absolutamente essencial que tem sido muito negligenciado, proponho
agora examinar a dupla face do discurso de uma forma equilibrada
que atenda devidamente às exigências tanto de significado como de
interpretação.
O grande e paradoxal problema que deve ser enfrentado ao
considerar a dupla face da fala é que as normas gerais da linguagem
são elásticas e variáveis, enquanto as normas que prevalecem para
um enunciado particular devem ser definitivas e determinar se o
significado determinado do enunciado é para ser comunicado. Tenho
insistido repetidamente que uma sequência de palavras não pode, sob
as normas gerais da linguagem, delimitar um significado
determinado, e também disse que estas normas não são
suficientemente estreitadas pela mera referência a um contexto.1É
necessário algo mais, e essa dimensão adicional pode ser sugerida
referindo-se ao trabalho de Saussure e Wittgenstein.
Quando apontei a diferença entre as normas da linguagem em
geral e as normas que prevalecem para um enunciado particular,2 eu
estava chamando a atenção para um aspecto da distinção marcante
de Saussure entrelínguaeliberdade condicional.Saussure revelou a
suprema importância no discurso da simples distinção entre uma
possibilidade e uma realidade.ª As “normas da linguagem” são um
conceito variável porque se referem às possibilidades, não às
atualidades da linguagem. As “normas de uma

1. Para discussões sobre o contexto, ver Cap. 2 segundos. D, e este capítulo,

Seg. B.
2. Ver Cap. 1 segundo. C.
3. Fernando de Saussure,Curso de Lingüística Geral,edição. C.
Bally e A. Sechehaye, trad. W. Baskin (Nova York, 1959), pp.

69
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

por outro lado, é uma concepção bem diferente. Refere-se a

algo atualizado a partir dessas possibilidades, a saber, as
normas que controlam e definem o enunciado, e não o vasto
e incerto conjunto que poderia fazê-lo.
Embora as meditações seminais de Wittgenstein sobre a
linguagem não tomem conhecimento do trabalho de Saussure,
elas cobrem parte do mesmo terreno e ampliam alguns dos
mesmos insights. Compreender o significado de uma expressão é
como aprender as regras de um jogo.4 Para jogar o jogo
adequadamente, você deve ter aprendido as regras. Mas como há
muitos jogos (língua),e como é necessário conhecer as regras que
se aplicam a um determinado jogo(liberdade condicional),surge
um problema. Como saber qual jogo está sendo jogado? Ter
dominado todo o idioma é ter aprendido as normas da linguagem
não é saber quais normas se aplicam a um caso particular. Esse
problema é certamente a origem de muitas divergências entre
intérpretes bem qualificados. Mesmo quando conhecem todos os
jogos, ainda podem discordar sobre qual jogo estão jogando.
O problema é, em certo sentido, absolutamente insolúvel. Nunca
podemos ter certeza de qual jogo está sendo disputado, porque nunca
temos um livro de regras. Devemos aprender, como insiste Wittgenslein,
brincando. Mas o intérprete pode ainda perguntar muito
apropriadamente: Na ausência de um livro de regras, como é que alguém
pode aprender as regras de um jogo que nunca foi jogado antes e que será
jogado apenas uma vez? A resposta é que ninguém poderia aprender as
regras nessas condições, e há claramente algo errado com uma descrição
que implica que ele pode. Foi, portanto, enganoso quando disse que um
intérprete tem de aprender “as normas aplicáveis a uma determinada
expressão”. Ninguém poderia aprendê-los apenas experimentando essa
expressão expiatória. É preciso jogar um jogo diversas vezes antes de
realmente compreendê-lo e, assim, aprender as regras. Toe game,
portanto, deve estar associado não a apenas um enunciado, mas a um tipo
de enunciado.
- isto é, com vários enunciados tendo, no pensamento de Wittgenstein

4. Wittgenstein,Investigações Filosóficas,pág.26e passim.

70
 A. Gênero e ideia do todo
termos, uma "semelhança familiar".5Para jogos de linguagem (enunciados)
que são inteiramente únicos, não poderia haver normas públicas, nem
regras partilhadas.
Aqui, novamente, o conceito de tipo revela-se indispensável. Como
um tipo pode ser representado por mais de uma instância, ele é uma
ponte entre instâncias, e somente tal ponte pode unir a
particularidade do significado com a sociabilidade da interpretação.
Certamente um significado comunicável pode ter aspectos únicos – na
verdade, todo significado tem. Mas também deve pertencer a um tipo
reconhecível para podersercomunicável.
Já argumentei que todo significado linguístico particular, como “a
morte de Buonaparte”, está vinculado a um tipo, e que uma
implicação pertence a um enunciado assim como um traço pertence a
um tipo. Chamei esses subsignificados ou traços de "implicações", em
contraposição ao tipo mais amplo ao qual pertencem, que chamei de
"o significado do enunciado". Mas como essas implicações não são
apenas traços de um tipo, mas também os próprios tipos, será
conveniente chamar aquele tipo que abrange todo o significado de
um enunciado pelo nome tradicional de “gênero”, um termo que
tentarei tornar preciso. neste capítulo. Usando este termo, o
paradoxo relativo à individualidade do significado e à variabilidade da
interpretação pode ser resolvido dizendo que um falante e um
intérprete devem dominar não apenas as normas variáveis e
instáveis da linguagem, mas também as normas particulares de um
gênero particular.

A. GÊNERO ANO A IDEIA DO TODO

O papel central dos conceitos de gênero na interpretação é mais

facilmente compreendido quando o processo de interpretação vai mal
ou quando precisa ser revisado: "Oh! você tem falado sobre um livro o
tempo todo. Pensei que fosse sobre um restaurante." ”, ou “Achei que
tinha entendido você, mas agora não tenho tanta certeza”. Tais
lampejos de percepção ou acessos de perplexidade

5. lbid., pág. 32.

71
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

sempre siga um padrão comum. O significado que está sendo

compreendido foi se revelando normalmente, mais ou menos de
acordo com as expectativas, até que tipos de palavras ou locuções
bastante inesperados começaram a ocorrer. Quando isso acontece, o
intérprete pode revisar tudo o que entendeu até agora e captar um
tipo novo e diferente de significado ou pode concluir que, qualquer
que seja o significado, ele não o compreendeu. Tais experiências, nas
quais se reconhece um mal-entendido durante o processo de
interpretação, iluminam um aspecto extremamente importante do
discurso que geralmente permanece oculto. Eles mostram que,
independentemente da escolha de palavras do falante e, ainda mais
notável, independentemente do contexto em que a expressão ocorre,
os detalhes do significado que um intérprete compreende são
poderosamente determinados e constituídos pelas suas expectativas
de significado. E essas expectativas surgem da concepção que o
intérprete tem do tipo de significado que está sendo expresso.

Por “tipo de significado” não pretendo, é claro, implicar

meramente um tipo de mensagem ou tema ou algo tão simples como
um mero conteúdo. As expectativas do intérprete abrangem muito
mais do que isso. Eles incluem uma série de elementos que podem
nem mesmo ser explicitamente dados no enunciado ou em seu
contexto, como a relação que se presume existir entre o falante e o
intérprete, o tipo de vocabulário e sintaxe que deve ser usado, o tipo
de atitude adotado pelo falante e o tipo de significados inexplícitos
que acompanham os explícitos. Tais expectativas são sempre
necessárias à compreensão, porque somente em virtude delas o
intérprete pode dar sentido às palavras que experimenta ao longo do
caminho. Ele nutre a noção de que “este é um certo tipo de
significado”, e sua noção do significado como um todo fundamenta e
ajuda a determinar sua compreensão dos detalhes. Este facto revela-
se sempre que um mal-entendido é subitamente reconhecido. Afinal,
como poderia ter sido reconhecido se as expectativas do intérprete
não tivessem sido frustradas? Como poderia ocorrer algo
surpreendente ou intrigante que forçasse uma revisão de seu
entendimento passado, a menos que o intérprete tivesse

72
 A. Gênero e ideia do todo
expectativas que poderiam ser surpreendidas ou frustradas? Além disso,
essas expectativas poderiam ter surgido apenas de uma ideia de gênero:
“Neste tipo de enunciado, esperamos esses tipos de traços”. Como as
expectativas não surgem do nada, elas devem, em sua maior parte, surgir
de experiências passadas: "Neste tipo de enunciado, esperamos esses tipos
de características porque sabemos por experiência que tais características
acompanham tais enunciados."
A função decisiva das expectativas genéricas pode ser ilustrada por
um exemplo muito simples em que a interpretação de um poema foi
controlada não apenas por um erro sutil na identificação de um tipo
particular de símile, mas também por um erro de gênero ao confundir
um tipo de despedida. com outro. O que mais me impressionou
quando me deparei com esse erro de construção numa sala de aula foi
a dificuldade que tive em convencer os alunos de que a sua
construção estava errada. Eles permaneceram convencidos de que “A
Valediction Forbidding Mourning” de Donne estava sendo falado por
um homem moribundo e que se referia à comunhão espiritual na
morte e após a morte. As primeiras linhas do poema são:

À medida que homens virtuosos morrem suavemente,

E sussurram às suas almas para irem, Enquanto
alguns de seus amigos tristes dizem: 'Agora seu
fôlego acaba', e alguns dizem 'Não,'

Então vamos nos encontrar e não fazer barulho, Não se

movem lágrimas nem tempestades de suspiros.

No centro do poema, o tema da união na ausência em nada faz

para dissipar a ideia de que a morte é um tema maior:

Nossas duas almas, portanto, que são uma,

Embora eu deva ir, ainda não aguento
Uma violação.

E a ideia de morte se confirma ainda mais nas linhas finais:

Tua firmeza torna meu círculo justo,

E me faz terminar onde comecei.

73
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Muitos leitores permanecerão sem dúvida convencidos de que a morte é o

tema principal do poema, embora seja quase certamente sobre uma
ausência física temporária, e o orador quase certamente não seja um
homem moribundo.
Meus alunos permaneceram convencidos do contrário porque
não havia nada no texto que os obrigasse a mudar de ideia. Tudo
o que encontraram foi legitimamente capaz de sustentar a sua
construção. Tendo começado com uma concepção errada do tipo
de significado expresso, encontraram todas as suas expectativas
satisfeitas. Eles presumiram que a palavra “luto” no título devia
aplicar-se à morte. Posteriormente, a imagem de um moribundo
nos primeiros versos confirmou essa suposição, assim como todo
o resto do poema. Escusado será dizer que quando o poema é
interpretado sob uma concepção menos mortuária, as diversas
imagens, símiles e argumentos assumem significados diferentes,
e estes também são legitimamente apoiados pelo texto. Esta
experiência sugeriu-me fortemente que a concepção genérica
preliminar de um texto por parte de um intérprete é constitutiva
de tudo o que ele compreende subsequentemente, e que este
permanece o caso a menos e até que essa concepção genérica
seja alterada.6
Este fenómeno não deve ser considerado como uma armadilha especial
limitada às interpretações de leitores não treinados. Esta é a fé
reconfortante mas ilusória de alguns intérpretes que acreditam na
autonomia semântica dos textos. Um intérprete autocrítico sabe melhor.
Emil Staiger certa vez fez uma confissão pública de como uma concepção
genérica defeituosa de um poema o levou, por um longo período, a
interpretá-lo sutilmente de maneira errada. Ele estava se preparando para
incluir um pequeno texto em uma coleção de poemas, sob a suposição de
que se tratava de uma antiga canção folclórica, e foi somente depois de
alguma pesquisa que descobriu que se tratava de um poema de amor de
meados do século XIX. Isso mudou consideravelmente sua compreensão
do texto: "Agora, posteriormente, descobri que mesmo a primeira linha é
muito fraca e cheia de humor para uma canção folclórica antiga. O

6. Ver Cap. 5, seg. A.

74
 A. Gênero e ideia do todo
o vento doce e suave que carrega a reclamação toca os
próprios limites da ternura romântica tardia....Tendo
descobri a que lugar pertence o poema, ampliei seu som por
meio de ressonâncias históricas. Agora ouço exatamente cada
detalhe.”7
Este ponto foi sistematicamente demonstrado num livro que se
comprometeu a defender uma tese bastante diferente-1. A.Richards'
Crítica Prática.Quando Richards, a fim de mostrar as insuficiências da
educação literária na Inglaterra, pediu a vários estudantes de
graduação que escrevessem interpretações de alguns poemas
desconhecidos que lhes foram dados sem títulos ou atribuições, os
resultados foram, naturalmente, amplamente divergentes. Richards
acreditava que estudantes mais bem treinados não discordariam tão
absurdamente, mas os resultados de uma novaCrítica Práticaconter
interpretações feitas por estudantes mais bem treinados muito
provavelmente desapontaria o professor Richards. O vocabulário das
interpretações seria diferente, mas as divergências e discrepâncias
seriam muito semelhantes.Crítica Práticarealmente demonstrou que
sem orientações úteis como títulos e atribuições, os leitores
provavelmente obterão concepções genéricas muito diferentes de um
texto, e essas concepções serão constitutivas de sua compreensão
subsequente. Dado que as suas interpretações dependerão
substancialmente das suas suposições sobre o tipo de significado
expresso, e uma vez que, na ausência de indicadores, estas suposições
variarão amplamente, é inevitável que a experiência de Richards
produza sempre resultados semelhantes. A noção que um intérprete
tem do tipo de significado que ele confronta influenciará
poderosamente sua compreensão dos detalhes. Este fenómeno irá
ocorrer em todos os níveis de sofisticação e é a principal razão para
divergências entre intérpretes qualificados.
Isto parece sugerir que uma interpretação depende
indefesamente da concepção genérica com a qual o
intérprete começa, mas tal conclusão seria errada.

7. Emil Staiger,A arte da interpretação(Zurique, 19SS), pp.

lS-16.

75
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

principalmente simples e desesperadora, como prova o

reconhecimento ocasional de mal-entendidos. Se a ideia genérica do
significado como um todo não pudesse ser derrotada e confundida
pela experiência de detalhes subsequentes, então nunca
reconheceríamos que havíamos compreendido mal. Por outro lado, é
fundamental notar que na maioria dos casos as nossas expectativas
não são frustradas e frustradas. Encontrámos os tipos de significados
que esperávamos encontrar, porque o que encontrámos foi, de facto,
fortemente influenciado pelo que esperávamos. Ali ao longo do
caminho nós interpretamosessesignificado em vez dequeporqueesse
significado pertence ao tipo de significado que estamos
interpretando enquantoquenão. Se acontecer de encontrarmos algo
que só pode ser interpretado comoque, então temos que começar
tudo de novo e postular outro tipo de significado no qualqueestará
em casa. Contudo, no próprio acto de rever a nossa concepção
genérica teremos começado tudo de novo e, em última análise, tudo o
que compreendemos terá sido constituído e parcialmente
determinado pela nova concepção genérica. Assim, embora não seja
exacto dizer que uma interpretação depende indefesamente da
concepção genérica com a qual um intérprete começa, é no entanto
verdade que a sua interpretação depende da última concepção
genérica não revista com a qual ele começa. Toda compreensão do
significado verbal está necessariamente ligada ao gênero.
Esta descrição do carácter da compreensão ligado ao género é,
evidentemente, uma versão do círculo hermenêutico, que na sua
formulação clássica foi descrito como a interdependência da parte e
do todo: o todo só pode ser compreendido através das suas partes,
mas as partes só podem ser compreendidas através do todo. Esta
formulação tradicional, no entanto, obscurece alguns dos processos
de compreensão com paradoxos desnecessários. É verdade que uma
ideia do todo controla, conecta e unifica a nossa compreensão das
partes. Também é verdade que a ideia do todo deve surgir do
encontro com as partes. Mas este encontro não poderia ocorrer se as
partes não tivessem uma autonomia capaz de sugerir, em primeiro
lugar, um certo tipo de todo. Uma parte – uma palavra, um título, um
padrão sintático – é

76
 A. Gênero e ideia do todo
frequentemente autônomo no sentido de que algum aspecto dele
é o mesmo, não importa a que todo pertença. Uma inversão
sintática como “O vento é justo para a França” é percebida como
uma inversão, não importa onde ocorra, e sabendo que tal
inversão pertence a um certo tipo de enunciado e não a outro,
experimentamos o aspecto invariante do parte como um traço
que caracteriza um tipo de significado e não outro. Então, tendo
experimentado essa característica, passamos a esperar outros
pertencentes ao mesmo tipo, e este sistema de expectativas, a
princípio vago, depois mais explícito,éa ideia do todo que rege a
nossa compreensão. Claro, podemos fazer uma suposição errada
e, claro, é verdade que nossa suposição controla e constitui
muitas das características que experimentamos posteriormente,
mas nem todas as características dependem do gênero (as
mesmas podem pertencer a gêneros diferentes). ), e nem tudo na
compreensão verbal é variável. A compreensão é difícil, mas não
impossível, e o círculo hermenêutico é menos misterioso e
paradoxal do que muitos na tradição hermenêutica alemã
fizeram parecer.
Consequentemente, definir o círculo hermenêutico em termos de
gênero e traço, em vez de parte e todo, não apenas descreve com
mais precisão o processo interpretativo, mas também resolve um
paradoxo problemático. Esta descrição, no entanto, levanta
problemas próprios – sendo o mais importante o facto de “género”
ainda representar um conceito impreciso e variável. Uma concepção
genérica aparentemente não é algo estável, mas algo que varia no
processo de compreensão. A princípio é vago e vazio; mais tarde, à
medida que a compreensão avança, o género torna-se mais explícito e
o seu leque de expectativas torna-se muito mais restrito. Esta
concepção genérica posterior, mais explícita e estreita, é, sem dúvida,
incluída na concepção genérica original e ampla, tal como uma
variedade é incluída numa espécie. No entanto, um termo que é tão
variável na sua aplicação ainda não é um termo teoricamente útil. Na
próxima seção, uma das minhas principais preocupações será definir
a palavra “gênero” mais detalhadamente.

77
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

B. GÊNEROS INTRÍNSECOS

A variabilidade da concepção do gênero é inteiramente uma

característica da interpretação, não da fala. O intérprete tem de
adivinhar o tipo de significado com que se defronta, uma vez que,
sem essa suposição, não tem forma de fundamentar e unificar os seus
encontros transitórios com os detalhes. Um traço individual não terá
raízes nem significado, a menos que seja percebido como um
componente de um significado total, e esta ideia do todo deve ser
uma suposição mais ou menos explícita sobre o tipo de enunciado
que está sendo interpretado. As ideias de género têm, portanto, uma
função heurística necessária na interpretação, e é bem sabido que os
instrumentos heurísticos devem ser deitados fora assim que tiverem
servido o seu propósito. No entanto, uma concepção genérica não é
simplesmente uma ferramenta que pode ser descartada uma vez
alcançada a compreensão, porque, como apontei na secção anterior,
a própria compreensão está vinculada ao género. A concepção
genérica tem uma função heurística e constitutiva. É por isso que o
conceito de gênero não é irremediavelmente instável. Pois se a
compreensão correcta foi de facto alcançada, e se a compreensão
está ligada ao género, segue-se que o significado verbal também deve
estar ligado ao género. Uma concepção de gênero é constitutiva
tanto da fala quanto da interpretação, e é em virtude disso que o
conceito de gênero perde seu caráter arbitrário e variável.
Em que sentido o significado verbal está vinculado ao gênero? Em
primeiro lugar, é óbvio que não só a compreensão, mas também a
fala, devem ser governadas e constituídas por um sentido de todo o
enunciado. Como é que um falante consegue colocar uma palavra
após a outra, a menos que as suas escolhas e usos sejam governados
por uma concepção controladora? Deve haver algum tipo de noção
abrangente que controle a sequência temporal do discurso, e esta
noção controladora do falante, como a do intérprete, deve abranger
um sistema de expectativas. Pois as palavras que devem ser ditas
ainda não estão presentes na mente de quem fala, e as palavras que
ele já disse já passaram. Ninguém tem melhor

78
 B. Gêneros Intrínsecos

descreveu esta maravilha de consciência e fala do que Santo

Agostinho:

Estou prestes a repetir um salmo que conheço. Antes de

começar, só a minha expectativa alcança o todo: mas assim
que tiver começado, quanto dele levarei para o passado,
tanto a minha memória também alcança: assim a vida desta
ação o meu se estende em ambos os sentidos: na minha
memória, no que diz respeito à parte que já repeti, e
também na minha expectativa, em relação ao que estou
prestes a repetir agora; mas durante todo esse tempo está
presente minha faculdade de marcação, por meio da qual
aquilo que era futuro é transmitido para que possa se
tornar passado: quanto mais avança, tanto mais a
expectativa sendo encurtada é a memória ampliada; até que
toda a expectativa desapareça completamente, quando,
nomeadamente, toda a ação, sendo terminada, será
absolutamente passada para a memória. O que é feito agora
em todo este salmo, o mesmo é feito também em cada parte
dele, sim, e em cada sílaba dele; a mesma ordem também se
aplica a uma ação mais longa, da qual talvez este salmo seja
apenas uma parte. (Conf. XI, 28)

Agostinho escolheu como exemplo um salmo que ele já conhecia porque,

em última análise, queria fazer uma analogia com a presciência de Deus.
Mas esta observação é verdadeira para todas as declarações, mesmo
aquelas para as quais o sistema de expectativas é muito menos rígido do
que o de uma declaração mernorizada.
É justificado chamar a ideia controladora do todo do falante de
uma concepção genérica? Não poderia ser simplesmente uma noção
confinada a “este significado particular e único”? Não pode ficar tão
confinado por duas razões. Primeiro, a concepção controladora tem
uma dimensão de inexplicabilidade porque os detalhes da expressão
não estão presentes à consciência de uma só vez. O sistema de
expectativas que controla a sequência de palavras do falante tem
inicialmente uma série de realizações possíveis. Todo mundo notou
que ele nem sempre conta a mesma história com precisão

79
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

da mesma maneira, pois embora cada narrativa possa ser controlada

pela mesma concepção genérica, as sentenças e os significados
geralmente não são exatamente os mesmos. A segunda razão pela
qual a concepção controladora do falante deve ser genérica e não
única é mais fundamental. Mesmo quando o significado que o falante
pretende transmitir é incomum (e alguns aspectos do seu significado
transmitido serão quase sempre únicos), ele sabe que, para
transmitir o seu significado, deve levar em conta a provável
compreensão do seu intérprete. Para que o sistema de expectativas e
associações de seu intérprete corresponda ao seu próprio, ele deverá
adotar usos que satisfaçam não apenas suas próprias expectativas,
mas também as de seu intérprete. Esta transferência imaginativa do
falante para o intérprete é paralela àquela do intérprete para o
falante e é chamada por Bally de
redução da personalidade.8
O falante só poderá alcançar essa socialização de suas expectativas se
estiver familiarizado com usos e experiências passados típicos, comuns a
ele e a seu intérprete. Em virtude destas experiências passadas
partilhadas, o tipo de significado que ele espera transmitir será o tipo de
significado que o seu intérprete também será levado a esperar.
Obviamente, essas expectativas devem pertencer a um tipo de significado
e não apenas a um significado único, porque caso contrário o intérprete
não teria como esperá-las. Assim, o falante sabe que seu tipo de
significado deve ser fundamentado em um tipo de uso, uma vez que é
apenas a partir de características de uso, ou seja, gama de vocabulário,
padrões sintáticos, invariantes formulares, e assim por diante, que o
intérprete pode esperar o tipo do falante. de significado.
Consequentemente, os tipos de significado estão sempre necessariamente
ligados aos tipos de uso, e todo este sistema complexo de experiências
partilhadas, traços de uso e expectativas de significado em que o falante
se baseia é a concepção genérica que controla o seu enunciado. A
compreensão só pode ocorrer se o intérprete proceder sob o mesmo
sistema de expectativas, e se essa concepção genérica, constitutiva, for
excluída.

8. Carlos Bally,Lingüística Geral e Linguística Francesa(2d

Ed. Bem, 1944),pág.37.

80
 B.Gêneros Intrínsecos

tanto de significado quanto de compreensão, é o gênero intrínseco do

enunciado.
O problema de definir um “gênero intrínseco” de forma mais
completa ainda permanece, e obviamente o aspecto mais difícil deste
problema é descobrir se existe consistentemente tal entidade. Existe
realmente um conceito genérico estável, constitutivo do significado,
que se situa em algum lugar entre a ideia vaga e heurística de gênero
com a qual um intérprete sempre começa e o significado individual e
determinado com o qual ele termina? À primeira vista, a resposta
parece ser não, uma vez que, aparentemente, a ideia de conjunto do
intérprete torna-se continuamente mais explícita, até que a ideia de
género finalmente se desvanece imperceptivelmente num significado
particularizado e individual. Se for assim, e se o gênero intrínseco for
definido como uma concepção compartilhada pelo locutor e pelo
intérprete, pareceria que o que chamei de “gênero intrínseco” é nem
mais nem menos do que o significado do enunciado como um todo.
Obviamente, é uma tautologia inútil afirmar que o intérprete deve
compreender o significado do falante para poder compreender o
significado do falante. Essa circularidade não é mais útil do que o
paradoxo do círculo hermenêutico promulgado por Heidegger. Se não
pudermos preservar uma distinção entre o particulartipodo
significado expresso e o próprio significado particular, então o gênero
intrínseco se torna simplesmente o significado como um todo. Nada
além de confusão é alcançado ao chamar um significado particular de
“gênero”.
No entanto, parecemos forçados a entrar neste paradoxo por
exigências que parecem poderosamente coercivas. O intérprete não pode
renunciar à sua ideia genérica, pois fazê-lo significaria renunciar a tudo o
que compreendeu em virtude dela. Não podemos escapar a esta conclusão
dizendo que o intérprete concebe primeiro o significado total como um
tipo e, subsequentemente, como um particular. Esta concepção não
considera que um significado particular deve sempre permanecer para ele
um significado de um tipo particular, e que esta ideia de tipo não pode ser
abandonada sem abandonar também o significado particular. Ninguém
pode compreender “essas gotas de chuva específicas” sem compreender
“gotas de chuva”. Para descartar o

81
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

A ideia genérica de “gotas de chuva”, em virtude da qual “essas gotas de

chuva específicas” foi entendida em primeiro lugar, é necessariamente
jogar fora também “essas gotas de chuva específicas”.
Poderíamos dizer, por analogia, que “gotas de chuva” é o gênero
intrínseco de “essas gotas de chuva específicas”? Tal analogia, que
demonstra seu objetivo pela repetição de palavras, é
necessariamente vaga e provisória. Uma frase não é um enunciado
completo e não existe um vocabulário pronto para descrever as
gemas intrínsecas de enunciados específicos. Não temos ferramentas
linguísticas através das quais possamos dizer:"Esseé o geme
intrínseco do significado, equeé o significado em sua
particularidade." A necessidade de um geme intrínseco é uma
necessidade estrutural na comunicação e só pode ser apreendida
como tal; no entanto, a maneira como ele funciona pode ser
esclarecida. Além disso, uma demonstração do fato de que há menos
gemas intrínsecas do que significados particulares, revelaria a
distinção entre gema e significado e lançaria as bases para uma
definição precisa e estável de um gênero intrínseco.
Uma base para a distinção entre gêneros e significados
particulares pode ser buscada em uma consideração que exigiu o
conceito de geme em primeiro lugar – o caráter temporal da fala e da
compreensão. Como as palavras se sucedem sequencialmente, e
como as palavras que virão mais tarde não estão presentes na
consciência junto com as palavras experimentadas aqui e agora, o
falante ou ouvinte deve ter uma noção antecipada do todo, em
virtude da qual as palavras atualmente experienciadas são
compreendidos na sua capacidade de partes que funcionam num
todo.9 A necessidade deste sentido antecipado do todo não é de
forma alguma evitada pela sugestão de que um orador pode ensaiar
o que diz antes de falar ou que um intérprete pode experimentar o
todo de um todo. sequência de palavras antes que ele comece a
entender as funções das palavras. Fazer esta sugestão é apenas
atrasar a conclusão inevitável, pois como pode um orador ensaiar
palavras que serão pronunciadas de uma forma diferente?

9. Na tradição hermenêutica alemã isto é chamadoVorver

stiindnis.

82
 B. Gêneros Intrínsecos

sequência, a menos que ele os ensaie em uma sequência? E como ele

pode fazer isso a menos que tenha um sistema de expectativas, em
virtude do qual ele sabe queessepalavra pode ser dita agora porque
pertence ao tipo de frase ou sentença ou série de sentenças que ele
espera continuar e completar mais tarde? Da mesma forma, do lado
do intérprete, como ele pode compreender a função da palavra que
experimenta agora, a menos que antecipe o tipo de frase, sentença
ou série de expressões às quais a palavra pertence? Não ajuda dizer
que seu entendimento se retém até que ele tenha completado a frase,
sentença ou série de sentenças, pois ele não pode saber o que são até
que tenha compreendido as funções das palavras, e estas ele não
pode compreender a menos que tenha entendido. anteciparam ou
adivinharam o tipo de todo em que estão ocorrendo.

Ora, a temporalidade da fala, à qual aludi, é uma condição

essencial para distinguir um gênero iotrínseco do significado
que ele rege. Isto pode ser convenientemente ilustrado
tomando um exemplo extremo, as primeiras linhas do
Paraíso Perdido:

Da primeira desobediência do Homem ao fruto Daquela

árvore proibida, cujo sabor mortal Trouxe a morte ao
Mundo e toda a nossa desgraça, Com a perda do Éden,
até que um Mao maior nos Restaure e recupere o
assento feliz,
Cante a Musa celestial, que, no topo secreto
De Oreb ou do Sinai, inspirou
Aquele pastor que primeiro ensinou à semente
escolhida no início como os céus e a terra
surgiram do caos.

Para compreender essas coisas, é necessária uma imensa quantidade

de conhecimento relevante, mas o único conceito abrangente que
determina apenas a importância e a função dessa longa experiência,
mas também exatamente qual conhecimentoérelevante para seu
uoderstaodiog é a coocepção,Paraíso Perdido.Não, não importa quão
erudito e sensível à poesia, poderia

83
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

entenderia esses versos se não entendesse corretamente o tipo de poema

que é este, com o qual certamente não quero dizer “um épico humanista
cristão em versos brancos” nem qualquer outro nome composto
administrável. Para compreender essas linhas é necessário compreender,
de uma forma mais específica do que qualquer rótulo poderia ser, o tipo
particular de “épico cristão-humanista” que este é. Por outro lado, não
seria garantido dizer que essas linhas só poderiam ser compreendidas por
alguém que leu cada palavra do livro.
Paraíso Perdido.É possível ao leitor saber precisamente que tipo de
todo essas linhas introduzem muito antes de chegar à última
palavra do último livro. Além disso, e este é o ponto crucial, seria
possível compreender perfeitamente essas linhas mesmo que os
milhares de versos que as seguem não fossem precisamente os
versos que aparecem na segunda edição de Milton.
Para dar um exemplo, Milton pode não ter incluído perto
do início do Livro III os famosos e belos versos sobre sua
cegueira:

Assim com o ano

As temporadas retornam; mas não para mim retorna

Dia, ou a doce aproximação da mãe, Ou a visão da

flor vemal, ou da rosa do verão, Ou rebanhos, ou
rebanhos, ou rosto humano divino; Mas, em vez
disso, a nuvem e a escuridão eterna Me cercam, dos
modos alegres dos homens Isolados, e, para a feira
do livro do conhecimento, Apresentados com um
branco universal
Das obras da Natureza para mim expurgadas e apagadas,
E a sabedoria numa entrada completamente fechada.

Alguém pode duvidar que a exclusão desses versos empobreceria o

poema e, de maneiras tanto óbvias quanto sutis, alteraria seu
significado? Contudo, será que a sua exclusão - e aqui devo confiar no
bom senso do leitor e não em qualquer teoria que ele sustente sobre
o significado - impediria de alguma forma uma compreensão precisa
dos primeiros versos do poema? Na verdade, precisamos de recorrer
a um exemplo tão extremo? Suponha que nessas primeiras linhas

84
 B. Gêneros Intrínsecos

Milton ditou “assento feliz” em vez de “assento feliz”. Um leitor

atento reconhecerá que isso mudaria sutilmente o sentido
daquela frase, mas será que ele sustentaria que isso mudaria o
sentido das frases anteriores? Certamente não. É claro que a
substituição alteraria o significado da frase como um todo, mas
não alteraria o significado da maioria dos componentes da frase
nem mudaria em nada o tipo de frase que é. Não estou sugerindo
que tais alterações relativamente pequenas possamsempreser
feita sem alterar o gênero intrínseco de um enunciado, mas
insisto que este exemplo ilustra a diferença entre um gênero
intrínseco e o significado particular que ele governa.

O que o exemplo mostra - e qualquer um pode facilmente inventar

outros exemplos para si mesmo - é que podemos compreender as partes
iniciais de um enunciado antes de chegarmos ao fim e, além disso, que
podemos compreendê-las em sua forma original.determinaçãocomo
significados funcionando de uma maneira particular. (Mais uma vez, devo
enfatizar que determinação não significa necessariamente precisão ou
clareza, mas simplesmente autoidentidade.) Se não fosse assim, não
poderíamos compreender corretamente “Da primeira desobediência do
homem” até que tivéssemos certeza de que Milton havia dito "assento
feliz" em vez de "assento feliz". Ora, a única maneira de compreendermos
como uma parte inicial de uma expressão funciona num todo antes de
termos completado o todo é através de uma concepção genérica que seja
suficientemente estreita para determinar o significado da parte anterior.
Esta concepção genérica, embora possa ser de fato muito estreita, tem um
grau de tolerância em virtude do qual as palavras posteriores do
enunciado poderiam variar dentro de limites sem alterar os significados
determinados das palavras anteriores.1o

10. O termo “palavras” é, contudo, apenas uma aproximação conveniente,

uma vez que não quero de forma alguma sugerir que palavras individuais sejam
unidades semânlicas distintas e independentes. As unidades primárias de falar e
compreender são agrupamentos de palavras maiores, semelhantes a frases.
Cassirer, invocando a autoridade de von Humboldt, Wundl e Dittrich, chama “a
primazia da frase sobre a palavra” uma das “descobertas mais seguras” da
linguística(Formas Simbólicas:Vol. eu,Linguagem, págs. 303--04).

85
Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.com
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Podemos agora definir com bastante precisão o que é um gênero

intrínseco. issoé aquele sentido do todo por meio do qual um intérprete
pode compreender corretamente qualquer parte de sua determinação.
Dado que o intérprete pode fazer isto antes de conhecer a sequência
precisa de palavras no enunciado como um todo, e uma vez que mais de
uma sequência de palavras pode satisfazer as suas expectativas genéricas
sem alterar a sua compreensão das partes que compreendeu, segue-se
que esta determinação determina O sentido do todo não é idêntico ao
significado particular do enunciado. Esse significado particular surge
quando as expectativas genéricas foram preenchidas de uma maneira
particular por uma sequência particular de palavras.
Da mesma forma, o gênero intrínseco é tão necessário para o
falante quanto para o intérprete. O falante é capaz de começar a
expressar significados determinados antes de terminar o seu
enunciado porque esses significados (transportados por uma
sequência particular de palavras) são determinados pelo tipo de
significado que ele irá completar em palavras que ainda não foram
escolhidas. O falante antecipa o tipo de coisa que dirá, mas o seu
significado, em toda a sua particularidade, depende da escolha
particular das palavras pelas quais ele realiza esse tipo de significado.
Uma vez que o falante tenha desejado “este tipo particular de
significado”, a determinação adicional do seu significado depende
inteiramente da sua escolha subsequente de palavras e padrões que
caiam dentro da tolerância do género intrínseco.
Se um gênero intrínseco é capaz de codeterminar qualquer
partido! ou seja, parece que restaram pequenosSpielraumpara esse
termo útil e abrangente, "o contexto". Normalmente não podemos
prescindir do termo. Se alguém perguntar: "Como você sabe que a
frase significa isto e não aquilo?" respondemos: "Por causa do
contexto", com o que normalmente nos referimos a um conjunto
muito complexo e indiferenciado de fatores relevantes, começando
com as palavras que cercam o ponto crucial e expandindo-se para
todo o meio físico, psicológico, social e histórico em que o ocorre uma
expressão. Queremos dizer as tradições e convenções nas quais o
falante se baseia, suas altitudes, propósitos, tipo de vocabulário,
relação com seu público, e podemos nos referir a muitos

86
 B. Gêneros Intrínsecos

outras coisas além. Assim, a palavra “contexto” abrange e unifica dois

domínios bastante diferentes. Significa, por um lado, os dados que
acompanham o sentido do texto e, por outro, as construções que
fazem parte do sentido do texto. Por exemplo, os sinais reais que
cercam um ponto crucial constituem um dado, mas o que esses sinais
significam é uma construção que assumimos ser um dado apenas
porque parece menos problemática do que o ponto crucial. Da mesma
forma, a situação em que o enunciado ocorre é um dado, ao passo que
questões como as atitudes do falante não são dadas, mas são
construídas a partir do próprio enunciado. As convenções e tradições
nas quais o falante se baseia não são fornecidas diretamente por um
meio. Podemos saber, a partir do meio, quais convenções estão
disponíveis para ele, mas aquelas nas quais ele escolhe confiar são
construídas por nós a partir de seu enunciado. Além disso, aspectos
de um contexto como propósitos, convenções e relacionamento com o
público não estão fora do significado do enunciado, mas são
constitutivos dele. Não são apenas aspectos que devem ser
interpretados, mas também aspectos intrínsecos ao significado.

Isto não significa de forma alguma sugerir que “contexto” seja um

termo ilegítimo que deva ser substituído. Meu objetivo é mostrar que
usamos “contexto” para significar duas funções necessárias, mas distintas,
na interpretação. Por “contexto” entendemos uma noção interpretada do
significado total, estreita o suficiente para determinar o significado de uma
parte e, ao mesmo tempo, usamos a palavra para significar aqueles dados
no meio que nos ajudarão a conceber a noção correta. do todo. Em certas
situações, é muito provável que ocorram certos tipos de significado. Além
dos traços de uso, portanto, podemos ter traços de situação que nos
ajudam a adivinhar que tipo de significado enfrentamos. Mas os dados de
uma situação não determinam diretamente os significados verbais. Eles
ajudam a sugerir um tipo provável de significado, e é esse tipo de ideia que
determina a parte! significado que defendemos quando invocamos a
palavra “contexto”. Em outras palavras, o componente essencial de um
contexto é o gênero intrínseco do enunciado. Todo o resto no contexto
serve apenas como uma pista para o gênero intrínseco e

87
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

não tem por si só nenhum poder coercitivo para codeterminar significados

parciais. Essas pistas externas podem ser extremamente importantes, mas
muitas vezes (como em alguns textos anônimos) estão quase totalmente
ausentes. Conhecer o gênero intrínseco e a sequência de palavras é saber
quase tudo. Mas o gênero intrínseco é sempre construído, isto é,
adivinhado, e nunca é dado em nenhum sentido importante.
Como o “gênero intrínseco” foi definido e diferenciado do “contexto”, o
trabalho preparatório desta seção estará completo quando o “gênero
extrínseco” for definido. Agora, um intérprete pode usar qualquer ideia de
tipo heuristicamente para chegar ao significado de um enunciado. Às
vezes, no decurso da interpretação, ele descobrirá que a sua ideia de tipo
original deve ser descartada ou drasticamente revista, mas geralmente
não considera isso necessário. Quase sempre, ele começa com uma ideia-
tipo que é mais vaga e mais ampla do que a ideia intrínseca do enunciado
e, no decorrer da interpretação, apenas restringe essa ideia e a torna mais
explícita. Uma ideia preliminar de gênero que seja vaga e ampla não é, no
entanto, necessariamente extrínseca, mas antes uma ferramenta
heurística que ainda não foi afiada até o limite necessário para determinar
todos os significados do enunciado. Não seria necessariamente um
julgamento extrínseco chamar Paraíso Perdidoum “épico cristão-
humanista”, uma vez que o nome serve apenas como uma ferramenta
heurística preliminar que deve ser ainda mais aguçada antes de poder
discriminar as funções do partido! significados em sua determinação. Um
género heurístico que apenas tem de ser estreitado em vez de revisto não
pode ser propriamente chamado de extrínseco. Um gênero só pode ser
chamado propriamente de extrínseco quando é erroneamente concebido e
usado como um gênero intrínseco. Assim, qualquer sentido final e
genérico do todo diferente daquele do falante seria extrínseco porque
seria usado para codeterminar significados, alguns dos quais seriam
necessariamente incorretos. Da mesma forma, qualquer ideia de tipo
heurístico que um intérprete aplicasse a um grande número de
enunciados diferentes seria extrínseca se não fosse restringida de uma
maneira diferente para enunciados diferentes.11Um gênero extrínseco é
uma suposição errada, um

11. Assim, a minha objecção à prática perigosa de utilizar categorias

abstractas ou "abordagens" e "métodos" monolíticos para interpretar uma

88
 C. Lógica de gênero e o problema da aplicação

gênero intrínseco é correto. Uma das principais tarefas da

interpretação pode ser resumida como a rejeição crítica dos
gêneros extrínsecos na busca pelo gênero intrínseco de um texto.

C. LÓGICA DO GÊNERO E O PROBLEMA DA IMPLICAÇÃO

É melhor ignorar por enquanto um grande número de problemas não

resolvidos relativos aos géneros, a fim de ir directamente à questão
crucial – o problema da implicação. É claro que este problema não é
em si mais importante do que muitos outros na teoria hermenêutica,
mas quando a nossa preocupação central é a validade, temos sempre
de perguntar se um significado particular está ou não implícito numa
expressão. A correta determinação das implicações é um elemento
crucial na tarefa de discriminar uma interpretação válida de uma
inválida. Embora as divergências entre os intérpretes sejam por vezes
totais, como quando um crítico afirma que um significado é irónico e
outro o nega, mais frequentemente as suas divergências centram-se
em detalhes de implicação, que não são, evidentemente, menos
importantes por serem detalhes, uma vez que o personagem dos
detalhes é co-determinado com o caráter do todo. Na verdade, todas
as divergências interpretativas, quando não são meramente verbais,
tendem a ser divergências fundamentais.12 No centro de todas elas
está a questão: este significado está implícito ou não?

No segundo capítulo defini uma implicação como um traço de

um tipo, e neste capítulo dei o nome de “gênero intrínseco” ao
tipo que determina os limites de um enunciado como um todo.
Assim, podemos agora dizer que as implicações de um enunciado
são determinadas pelo seu género intrínseco. O princípio pelo
qual podemos descobrir se uma implicação pertence a

grande variedade de textos. O uso de tais chaves mestras para desbloquear um

grande número de textos muitas vezes tem o efeito de ajustar a fechadura à
chave, e não vice-versa. Veja o cap. 4, seg. D e E.
12. Para a distinção entre interpretações “diferentes” e
“disparadas” (a primeira não implica desacordo), ver Cap. 4, seg. A, pp.
128-32.

89
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

um significado acaba sendo o conceito de gênero intrínseco. Esta

proposição geral precisa agora ser desenvolvida e ilustrada.
Este não é o lugar para discutir as conexões entre uma teoria geral
da implicação verbal e as várias explicações da implicação que foram
fornecidas pelos lógicos, embora qualquer pessoa familiarizada com
os escritos sobre lógica notará afinidades entre o que tenho dito
sobre a implicação verbal e certas visões de Mill, De Morgan,
Bosanquet e Husserl. A teoria hermenêutica tem dívidas com tantos
campos que não é surpreendente encontrá-la em dívida com a lógica,
mas a implicação verbal é ao mesmo tempo mais ampla e mais
limitada do que os tipos de implicação discutidos pela maioria dos
iógicos, e a hermenêutica não precisa se deter por muito tempo em
distinções elaboradas. entre variedades de implicações, tais como
implicações “sincategoremáticas” e “independentes” ou implicações
“estritas” e “materiais”. Tais distinções são importantes no que diz
respeito a um assunto, mas raramente no que diz respeito a um
significado. Por exemplo, é verdade que a cor implica
necessariamente extensão (uma vez que é impossível perceber uma
cor sem perceber também uma área coberta pela cor), mas,
curiosamente, posso nomear uma cor e posso estar tão atento à sua
qualidade particular como uma cor que posso desconsiderar quase,
senão totalmente, a ideia de extensão; certamente posso
desconsiderar completamente qualquer área específica coberta pela
cor que menciono. Assim, insistir que a cor implica necessariamente
extensão deixa de lado todos aqueles problemas subtis de ênfase na
implicação verbal que levantei ao discutir se a árvore implica
necessariamente raízes.
Do ponto de vista do significado verbal, então, todas as
implicações sem distinção são governadas pelo modelo tipo-traço.
Sabemos que um determinado significado parcial está implícito numa
expressão, porque sabemos que tal significado pertence a esse tipo
de expressão. Com as devidas ressalvas, e em termos diferentes, este
é o ponto que JS Mill destacou sobre a função do silogismo.13
Chegamos à conclusão de que Sócrates é mortal

13. JS Moinho,Um sistema de lógica, raciocinativo e indutivo(EUsobre

don, 1843), livro. II, caps. 2-3.

90
 C. Lógica de gênero e o problema da aplicação

(que "Sócrates" implica "mortalidade") porque Sócrates é um

exemplo de um tipo (homem) que a experiência passada
mostrou ter o traço mortalidade. Se a conexão entre um tipo
e um traço é apoditicamente necessária ou se é um hábito,
um acidente ou um dado bruto é, do ponto de vista da
interpretação, irrelevante. Não importa como surgiu a
conexão entre o tipo e o traço, todas as implicações verbais
são governadas por alguma versão da fórmula “se o
significado for de essetipo, então ele carregaesseimplicação."
Utilizo a convenção se-então da lógica formal para apontar
dois aspectos interessantes da implicação verbal no que se refere
à interpretação. A primeira é que o desenho correto das
implicações depende de uma estimativa correta sobre o tipo:"seo
significado é deste tipo","seapreendemos corretamente o gênero
intrínseco." Desse "se" tudo depende, e não pode haver certeza
apodítica de que nossa noção esteja correta. Mas a outra metade
da proposição também segue:"entãoo significado carrega esta
implicação." Do tipo de significado baseado em premissas, a
implicação segue com necessidade. Existe, portanto, uma lógica
genuína de interpretação, que é o que Schleiermacher quis dizer
quando disse que não entendemos nada que não entendemos
como necessário. .14 A razão para isso é simples: se uma
implicação é um traço de um tipo, é um aspecto que define
parcialmente o tipo, pois se o traço não existisse, o tipo seria um
tipo diferente de ser aquele que é; ter o outro. A incerteza da
interpretação surge porque nunca podemos ter certeza absoluta
de que estabelecemos o tipo certo de premissa.
A lógica da implicação é sempre, portanto, uma lógica de gênero,
como diz o bom senso a cada intérprete. A presença ou não de uma
implicação depende do tipo de significado que está sendo
interpretado. É por isso que inferimos com confiança, quando um
menino diz: “Quero subir numa árvore”, que ele não quer dizer
“raízes”, embora quase certamente implique “galhos”. Temos certeza
desta implicação porque estamos familiarizados com

14. Pe. OE Schleiermacher,Hermenêutico,Ed. Heinz Kimmerle

(Heidelberg, 1959), p. 31.

91
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

meninos e com o tipo de atividade envolvida em subir em uma árvore

e, portanto, com o tipo de significado enunciado pelo menino.
Qui non intelliget res non potest ex verbis sensum ellicere.15
Mas, é claro, numerosos tipos de significados não estão diretamente
associados a umaresoluçãocomo subir em árvores, mas sim com uma
ficção compartilhada como unicórnio ou Leda. Todo mundo sabe que Leda,
na maioria dos usos, implicará cisne, porque uma implicação verbal, tenha
ou não base na “realidade”, sempre tem base em um tipo compartilhado.
O unicórnio é um tipo tão compartilhado quanto subir em árvores, e se o
tipo não fosse compartilhado pelo intérprete, ele não poderia extrair
implicações.
Estes exemplos simples demonstram que todo tipo de significado
compartilhado (todo gênero intrínseco) pode ser definido como um
sistema de convenções. Algo em nós reheis, é claro, quando alguém
insiste que o significado "Eu quero subir em uma árvore" énada além
deum sistema de convenções. Podemos admitir que as palavras e a
sintaxe da frase são convenções, mas insistiremos que não há nada
meramente convencional na própria escalada em árvores. A palavra
“convenção” sugere uma conexão arbitrária entre sistemas sigo e
significados, mas não há nada de arbitrário nas implicações das mãos,
dos pés e dos galhos ao subir em uma árvore. Na verdade, foi mesmo
argumentado que é artificial falar de convenções no que diz respeito
a palavras e sintaxe, uma vez que dentro de um determinado grupo
linguístico estes elementos deixaram de ser arbitrários. Mas penso
que estas dificuldades verbais podem ser resolvidas precisamente
porquenada em falar e interpretar é meramente arbitrário, e tudo
depende de algo aprendido. Provavelmente não existe palavra
melhor do que “convenção” para abranger todo o sistema de traços
de uso, regras, costumes, necessidades formais e propriedades que
constituem um tipo de significado verbal. É certamente verdade que
alguns destes elementos podem ser inalteráveis, enquanto outros
podem ser variáveis, mas também é verdade que os elementos, sejam
eles necessários ou não, devem ser partilhados. Esse foi o ponto que
eu levantei sobre

15. A máxima de Lutero. Ver Apêndice II, p. 248.

92
 C.Lógica de gênero e o problema da aplicação

a implicação "teorema de Pitágoras" no termo "triângulo

retângulo".16 A implicação é inalteravelmente necessária, mas
não é uma implicação verbal, exceto em certos gêneros de
expressão em que a conexão necessária é conhecida e
compartilhada. Porque os tipos devem ser partilhados para
terem implicações, e porque não seriam partilhados se o
intérprete não conhecesse o tipo, é genuinamente descritivo
chamar um género intrínseco de sistema de convenções.
Esta ênfase no carácter convencional de todas as expectativas e
inferências de género conduz de volta à metáfora do jogo de
Wittgenstein. Se o desenho das implicações não correspondesse
vagamente aos movimentos de um jogo familiar (o jogo específico é,
obviamente, o género intrínseco), então o intérprete não saberia que
movimentos fazer. Ele não poderia conhecer as regras. No entanto,
“regras” é uma palavra forte e excessivamente rígida, como sabemos
pelo facto de serem possíveis pequenas alterações no sistema de
convenções. Uma palavra melhor seria “propriedades”. Um gênero é
menos parecido com um jogo do que com um código de
comportamento social, que fornece regras práticas como: não faça
um brinde à sua anfitriã em um jantar escandinavo. Esta não é uma
regra estrita (uma vez que em certas circunstâncias seria permitido
beber a torrada), mas antes uma propriedade que é, em geral,
socialmente considerada de observar. As convenções da linguagem
são deste caráter amplamente social, uma vez que a própria
linguagem é amplamente social e ultrapassa as regras rígidas e
artificialmente confinadas de um jogo.
Implicações são tiradas, então, da observação das propriedades de
um gênero intrínseco, e é óbvio que essas propriedades são bilaterais.
Dado um gênero intrínseco particular, tanto o falante quanto o
intérprete estão sujeitos às mesmas restrições e necessidades. É
precisamente neste nível muito particularizado que os proponentes
das “normas públicas” têm a sua defesa. O erro deles não reside em
pensar que existe um princípio supra-individualista que impõe
significados, mas em acreditar

16. Ver Cap. 2 segundos. G, pp. 64-66.

93
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

que este princípio é de alguma forma dado automaticamente a qualquer

“leitor competente”. É o falante quem deseja o gênero intrínseco
particular e, tendo feito isso, é limitado pelas suas propriedades, mas o
intérprete nunca pode estar completamente certo do que é esse gênero e
nunca pode codificar completamente as suas propriedades em toda a sua
complexidade. O critério fundamental para as propriedades do género é,
em última análise, o mesmo que para o significado verbal em geral – o
critério da partilhabilidade.
É hora de dar uma ilustração do modo como as implicações são
determinadas pela lógica das propriedades do gênero, mas é difícil
encontrar exemplos claros de questões tão sutis! Se um texto não é
problemático (ou seja, "Quero subir numa árvore"), não pode servir
para ilustrar a forma como uma concepção genérica alternativa
altera a lógica das implicações, mas se um texto é problemático,
então são necessários demasiados prolegómenos. para defender
uma inferência particular. 17 Felizmente, enquanto eu escrevia este
capítulo, uma correspondência começou a se desdobrar nas colunas
de letras do Suplemento Literário do Timeso que me poupou o
trabalho de inventar uma ilustração artificial. O Sr. Hugh MacDiarmid
inventou uma para mim, convertendo em poesia duas sequências de
palavras que haviam sido originalmente publicadas em prosa pelo Sr.
Glyn Jones e pelo Sr. Hugh Gordon Porteus. Em meio às questões
morais e legais que foram discutidas publicamente após a
descoberta das geniais mas não reconhecidas transmutações do Sr.
MacDiarmid, foram levantadas algumas questões teóricas que vão ao
cerne de todos os problemas interpretativos.
O que torna este exemplo particularmente útil é o acordo de
vários dos correspondentes, incluindo o escritor de um artigo
importante sobre o assunto, de que o efeito das palavras quando
impressas como verso é diferente do seu efeito quando impressas
como prosa. É claro que a prosa e o verso são ideias genéricas
enormemente amplas e, para interpretar tanto o original

17. Esta dificuldade deve ser lembrada por aqueles que desejam
encontrar exemplos mais concretos neste ensaio teórico. A teoria da
interpretação nunca pode levar a um método de interpretação. Veja o cap.
5, seg. E.

94
 C.Lógica de gênero e o problema da aplicação

passagens ou os rearranjos tipográficos do Sr. MacDiarmid, o leitor

tem que fazer julgamentos genéricos muito mais específicos do que
isso. Nem todos os correspondentes concordaram, porém, que um
rearranjo meramente físico poderia mudar o som ou o sentido das
palavras. O seguinte é de uma carta publicada noTLSde 18 de
fevereiro de 1965, pelo Sr. John Sparrow, que gentilmente me deu
permissão para citá-lo, acrescentando que não representa sua visão
completa sobre esses assuntos:

Senhor, Este negócio infeliz do Sr. MacDiarmid e do Dr.

Grieve e suas transmutações, conscientes ou
inconscientes, da prosa do Sr. Glyn Jones e do Sr. Hugh
Gorden Porteus levanta uma questão crítica
interessante. Envolve, como salienta o Sr. Edwin Morgan,
a questão "Pode a prosa tornar-se poesia através de uma
reorganização tipográfica?" Quando o Dr. Grieve (ou o Sr.
MacDiarmid) transforma uma passagem em prosa do Sr.

Quando um calígrafo chinês “copia” a

obra de um velho mestre, não é
Um fac-símile forjado, mas uma interpretação tão
pessoal dentro dos limites estilísticos
Como uma performance de Samuel ou Landowska de
uma partita de Bach.

ele está fazendo algo mais do que destruir um pedaço decente

de prosa, sem produzir poesia ou verso? Certamente não.
Quando o Sr. MacDiarmid (ou o Dr. Grieve) realiza uma
operação semelhante em uma bela passagem em prosa do
Sr. Glyn Jones, o que acontece? O trecho (complementado
com uma linha de abertura e um título, “Perfeito”) adquire a
unidade de uma obra de arte independente; mas
certamente ainda não é verso e não é mais poesia do que
era antes? O Dr. Grievc (ou o Sr. MacDiarmid) deu-lhe, por
assim dizer, independência e uma espécie de personalidade
própria, mas o que mais lhe conferiu?
O Professor Buthlay (que se comprometeu por

95
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

elogiar calorosamente "Perfeito" com base no fato de que foi

inteiramente obra do Sr. MacDiarmid) naturalmente faz o
melhor para os "transmutadores": ele sugere que, ao imprimir
uma sequência de palavras em linhas de comprimento
irregular, em vez de em uma forma sólida bloco, alguém
"adiciona uma dimensão" a ele; e descreve a dimensão como
sendo de "sutileza rítmica", dizendo que "traz à tona qualidades
e relações desomque enriquecem o significado das palavras."
Na medida em que isso signifique alguma coisa, parece um
absurdo para mim. Não acho que o rearranjo tipográfico altere
o som das sílabas, nem consigo ver como tal alteração poderia
mudar o significado de palavras, exceto pela introdução de
pausas mentais em vez de auditivas.

Aqui, para comparação, estão as palavras do Dr. Porteus impressas

em prosa: "Quando um calígrafo chinês 'copia' a obra de um antigo
mestre, não é um fac-símile forjado, mas uma interpretação tão
pessoal dentro de limites estilísticos quanto uma performance de
Samuel ou Landowska de uma partita de Bach." Ora, o ritmo desta
prosa é diferente daquele da transcrição versificada, e precisamente
pelo tipo de razão apresentada pelo editorialista doTLS, 25 de
fevereiro de 1965:

Assim como parar por tanto tempo nas vírgulas é um hábito

que só aprendemos com a experiência de ouvir pessoas lendo
prosa, e fazer pausas por tanto tempo nas quebras de linha é
um hábito que adquirimos ao ouvir as pessoas lendo versos ou
por extensão de nossa prosa. hábitos de leitura, portanto, nossa
tendência de procurar uma "batida" ou ritmo subjacente em
palavras organizadas em forma de verso é uma convenção
aprendida com a experiência. É porque existe esta convenção
que quaisquer palavras dispostas em forma de verso farão
imediatamente o leitor treinado de poesia procurar um ritmo
nelas - isto é, ver se não há algum grau detectável de
regularidade na fali de os acentos e, em seguida, ler o poema
inteiro com ênfase um pouco maior nos acentos naturais que
coincidem com os acentos da batida subjacente.

96
 C. Lógica de gênero e o problema de lmp/ication

É possível ser maiseducaçao Fisicaespecífico do que isso. Conhecer as

propriedades da leitura da maioria dos tipos de versos é
antecipar batidas isócronas. Haverá assim comoeducaçao Fisica
aumentando ou desacelerando as sílabas entre os tempos para
fazê-las cair mais ou menos no lugar certo. Como os versos da
transcrição do Sr. Mac Diarmid começam com um padrão de três
tempos, o leitor experiente tenderá a sentir o padrão operando
até o fim e, é claro, também tenderá a fazer uma pausa no final
dos versos:
/ EU EU
Quando um calígrafo chinês "copia" o trabalho de
um velho mestre, não é verdade Um fac-símile
forjado, mas uma interpretação tão pessoal
dentro dos limites estilísticos
Como um SáEUMuel ou LandoEUwska perfoEU
rmance de um Ba/parteEUta.

Ninguém leria as linhas tão pesadamente quanto minhas notas

simples sugeririam, mas todo leitor experiente tenderia a
arrastar e acelerar "de um velho", "mas um em ...", e assim por
diante, porque nesses pontos há mais de duas sílabas entre
batidas. Da mesma forma, ele irá desacelerar em "fac-símile
forjado" porque há apenas uma sílaba entre as batidas. Por outro
lado, para fazer apenas dois contrastes com os ritmos da
passagem em prosa, haverá na prosa pausas distintas depois de
“mestre” e “educaçao Fisicapessoal", mas não no versículo.
Muito mais importantes, porém, são as diferenças de significado.
Não ousaria sugerir uma interpretação definitiva nem para a prosa
original nem para a poesia, uma vez que não tenho acesso aos textos dos
quais foram extraídos, mas estou muito disposto a sugerir o tipo de
diferenças que as propriedades genéricas poderiam impor. Na prosa, a
passagem poderia ser puramente uma declaração sobre a arte da
caligrafia chinesa, enquanto na poesia as convenções concentradoras e
simbolizadoras do gênero nos levam a exprimireducaçao FisicaIsso teria
implicações mais amplas, de modo que o calígrafo chinês pudesse implicar
não apenas a caligrafia chinesa, mas toda a arte vinculada à tradição. Se
assumirmos por enquanto que minha hipotética

97
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Se a interpretação estiver correta, nos deparamos com uma ilustração

interessante do motivo pelo qual uma determinada sequência de palavras
pode representar mais de um significado. Isso pode ser feito porque quase
qualquer sequência de palavras pode ser incluída em mais de um gênero
intrínseco e, portanto, pode ter implicações diferentes. Dedo do péTLSA
controvérsia ilustrou esse fato universal de uma forma muito clara e
simples. Na verdade, todo desacordo sobre uma interpretação é
geralmente um desacordo sobre o género, e as transformações
tipográficas do Sr. MacDiarmid levantam não apenas “uma questão crítica
interessante”, mas a questão central na maioria dos problemas de
interpretação. Eles indicam, embora de forma muito aproximada, que as
convenções de gênero são essenciais para todas as determinações,
incluindo as fonéticas, e são particularmente essenciais para a elaboração
de implicações.
Contudo, na interpretação do discurso, o desenho de implicações
tem uma dimensão que normalmente não é sugerida nos modelos de
inferência lógica. Sabemos que num universo particular de discurso
“Sócrates” implica “mortalidade”, mas como sabemos a importância
dessa implicação? É mais importante que “sabedoria” ou “professor”?
Na lógica, um conjunto de implicações é geralmente mencionado
como se fosse uma matriz meramente aditiva que pudesse ser
descrita por enumeração. Esta concepção aditiva de subsignificados é
o erro subjacente à ideia de que a interpretação mais correta é a mais
inclusiva, pois sabemos que uma interpretação correta pode ser
muito superficial, enquanto uma interpretação incorreta pode
fornecer uma enumeração muito completa de significados que são de
fato implícita. Uma interpretação superficial pode ser correta em
virtude do fato de apreender corretamente o princípio, não apenas
para extrair implicações, mas também para relacioná-las entre si,
enquanto uma interpretação muito completa pode ser incorreta
porque fornece um relato falso dessas relações. navios. A lógica das
implicações verbais é, portanto, incompleta até que descreva o
princípio não apenas para incluir e excluir implicações, mas também
para estruturá-las. A importância relativa de uma implicação é tão
crucial para o significado quanto a própria implicação.

98
 C.Lógica de gênero e o problema da aplicação

Falar de um significado verbal complexo como tendo uma

estrutura é, como muitos salientaram, falar inexatamente,
porque “estrutura” é um termo espacial, enquanto o significado
verbal é temporal. Uma resposta a esta crítica foi que as relações
temporais só podem ser descritas em termos espaciais e vice-
versa. Não preciso parar para considerar este interessante
problema de descrição, uma vez que existe uma concepção
comum às relações espaciais e temporais – a ideia de ênfase
relativa. A importância relativa de uma implicação pode ser
definida em termos de ênfase, e a ênfase pode, por sua vez, ser
definida como o grau relativo de atenção que deve ser prestado a
uma implicação. Um sistema diferente de ênfase dá um
significado diferente tanto a uma sequência temporal como a
uma configuração espacial e, obviamente, quando o objeto de
interpretação é um texto mudo, o problema de acertar a ênfase é
particularmente difícil.
Quanta ênfase uma implicação deve receber? A resposta direta
é: "Tanta ênfase relativa quanto o autor desejava que recebesse."
No entanto, todos sabemos que esta resposta tem de ser
reformulada em termos de convenções partilháveis, uma vez que
não temos acesso direto à mente do autor. Estas convenções de
ênfase são, previsivelmente, outro aspecto do sistema de
convenções abraçado por um gênero particular, pois o que torna
uma implicação mais importante que outra é a sua função no
significado como um todo, e obviamente nem toda implicação
serve funções que são igualmente crucial. Mas este argumento
parece levar-nos a uma circularidade, uma vez que o problema de
determinar a importância relativa de uma função é o mesmo que
determinar a importância de uma implicação, queéentre
outras coisas uma função. Para determinar a ênfase relativa,
portanto, devemos ter referência a algo mais que torne a função
importante, e esse algo está no cerne do que é um gênero. A ideia
unificadora e controladora em qualquer tipo de expressão, em
qualquer gênero, é a ideia de propósito.
O propósito de qualquer enunciado é, obviamente, comunicar
significado, mas obviamente muitos dos tipos de significado

99
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

sob os quais os enunciados podem ser incluídos podem ser ainda

classificados em termos dos efeitos, funções e objetivos a que
servem. Por exemplo, as categorias de oração, comando e ensaio
técnico podem ser subdivididas em grupos menores de
declarações que têm propósitos e funções comuns. Sob
“comando”, por exemplo, existem numerosos subtipos, como a
ordem militar, a exigência dos pais, o pedido do chefe, e sob cada
um deles um grande número de variedades que atingem o
gênero intrínseco do enunciado. Mas o que permite que tais
subtipos sejam incluídos em um conceito de tipo mais amplo,
como “oração” ou “comando”, geralmente não é um vocabulário
ou padrão de frase específico (estes variam imensamente), mas
um tipo específico de propósito.
A noção de que o propósito é o princípio unificador e discriminador
mais importante nos gêneros foi sugerida há muito tempo por
Aristóteles e repetida por Boeckh:

A conversação, o Jetter e assim por diante são gêneros de

discurso e abrangem em si um grande número de gêneros
que podem ser distinguidos de acordo com seus propósitos.
Naturalmente, esses gêneros são muito mais especiais do
que as classes mais elevadas de discurso-poesia e prosa.
Mas é totalmente irrelevante se um género é ou não
representado por apenas um indivíduo; o mesmo propósito,
sob diferentes circunstâncias, poderia muito bem ser
realizado por muitos indivíduos.18

Boeckh está aqui se aproximando da noção de gênero intrínseco, e é

extremamente interessante que ele, como Aristóteles, defina-o em
termos de propósito. Esta é uma noção que pode muito bem ser
considerada por um momento.
Pelo termoZweck("propósito") Boeckh deve significar alguma coisa
diferente de um objetivo externo por meio do qual um enunciado

18. Agosto Boeckh,Encyclopiidíe und Methodologie der phi/olo

gischen Wíssenschaften,Ed. E. Bratuscheck (2ª ed. Leipzig, 1886),
pág.141.

100
 C.Lógica de gênero e o problema da aplicação

ance serve a algo além de si mesmo. Dado que ele simpatiza com a
visão derivada de Kant de que a arte verbal é, num certo sentido,
desprovida de propósito, de que não serve necessariamente a nada
mais, ele claramente não está sugerindo que todos os propósitos
genéricos sejam propósitos externos. Presumivelmente, ele se refere
a algo como uma causa final aristotélica, e seria relativamente
hospitaleiro com algumas das ideias de RS Crane e dos críticos de
Chicago. DeleZweckdeve ser uma enteléquia, uma força em busca de
um objetivo que anima um tipo particular de expressão. Se
concebermos tal intencionalidade como sendo limitada aos
propósitos particulares de um gênero intrínseco, então teremos uma
conexão direta entre a ideia de gênero e o princípio controlador do
significado – a ideia de vontade – neste caso, uma vontade de gênero
particularizada que é não arbitrário, mas canalizado dentro de formas
sociais e unificado por uma ideia. O propósito do gênero Toe deve ser,
em certo sentido, umideia,uma noção do tipo de significado a ser
comunicado; caso contrário, não haveria nada que orientasse a
vontade do autor. Por outro lado, também deve existir a força motriz
da vontade, uma vez que sem a sua procura de objectivos a ideia não
poderia ser realizada através da actividade temporal da fala. Cada
autor tem uma ideia do que deseja transmitir – não um conceito
abstrato, é claro, mas uma ideia equivalente ao que chamamos de
gênero intrínseco. No decorrer da realização desta idéia, ele deseja os
significados que a sustentam. É em virtude desta vontade proposital
que as implicações têm graus de ênfase ou importância umas em
relação às outras.19
Esta descrição um tanto abstrata pode ser encarnada num
exemplo muito simples: o uso de acentos fonéticos na fala real. (É
bom lembrar a advertência de Saussure de que escrever é uma

19. A minha descrição afasta-se da de Aristóteles e dos neo-aristotélicos

pela sua insistência no carácter inteiramente metafórico de uma
enteléquia quando esse conceito é aplicado a uma forma de discurso. Um
gênero verbal não tem enteléquia nem vontade própria. Não é uma coisa
viva com alma ou princípio vital. É matéria muda e inerte que recebe
“alma” ou “vontade” de oradores e intérpretes. Em outras palavras, o
propósito de um gênero é o propósito comunicável de um falante
particular, nada mais nem menos. Veja o cap. 4, seg. D.

101
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

substituto recentemente desenvolvido da fala real.2º) Esses acentos

fonéticos seguem convenções diferentes em línguas diferentes, mas
sua função é a mesma em todos os lugares. Servem para indicar a
importância relativa dos subsignificados e, portanto, o gênero
intrínseco do enunciado. Todos estão familiarizados com o imenso
efeito semântico da transposição de ênfases em uma frase como “Vou
para a cidade amanhã”. Se colocarmos uma forte ênfase em cada
uma das palavras, teremos um sentido diferente. Todos estão
conscientes deste facto, mas nem os lógicos nem os teóricos
literários prestaram atenção suficiente à sua importância para a
elaboração de implicações.
Naturalmente, poder-se-ia objectar que cada um dos diferentes
sentidos transmitidos pela transposição das tensões deste exemplo
aleatório também transmitirá um conjunto diferente de implicações,
e não apenas as mesmas dispostas em diferentes hierarquias. Isto é
de facto verdade, mas cada um destes diferentes conjuntos de
implicações terá uma unidade, e a importância relativa de cada um
será crucial para o significado. Isto pode ser facilmente visto se
considerarmos as palavras da frase ilustrativa como subsignificados
individuais que abrangem tudo o que a frase significa, sem qualquer
dimensão adicional de implicações. Em cada caso, os subsignificados
serão os mesmos e o significado será diferente. Se observarmos que
as convenções de acento fonético são apenas uma espécie de pista
para a ênfase, e que mesmo estas convenções variam na sua
aplicabilidade de género para género, concluiremos que a
ponderação da ênfase relativa das implicações é tão difícil quanto é. é
crucial. É uma sorte que este problema seja resolvido para o
intérprete (como o é para o falante) atendendo à “ideia” do
enunciado, ou seja, ao seu género intrínseco.

D. A HISTORICIDADE DOS GÊNEROS

O gênero intrínseco que obriga à determinação de um

sentido em vez de outro nem sempre salta para o inter-

20.Curso de Lingüística Geral,págs. 23-37.

102
 D. A historicidade dos gêneros

mente do preter, mas freqüentemente surge apenas após um processo de

estreitamento. É claro que o intérprete não segue conscientemente uma
sequência lógica: "isto é uma ordem, mas não é uma ordem militar, mas
uma ordem civil secreta declarada pelo meu chefe na forma de um pedido
educado". O processo de estreitamento do género começa numa fase
muito posterior, se o intérprete estiver familiarizado com o género e
reconhecer imediatamente alguns dos seus traços distintivos. É por isso
que um estudioso experiente provavelmente compreenderá um texto
antigo mais rapidamente do que um iniciante, mesmo quando o iniciante
estiver bastante familiarizado com o texto.línguaem que o texto está
escrito, mas é também por isso que o iniciante pode, ocasionalmente,
chegar a uma compreensão que é mais verdadeira do que a do estudioso
experiente. O processo restrito de tentativa e erro, suposição e contra-
adivinhação que o iniciante deve passar pode, em casos raros e felizes,
salvá-lo de uma tipificação excessivamente precipitada. Suas expectativas
podem ser mais flexíveis e ele pode, portanto, perceber aspectos que um
especialista poderia não perceber. Mas todo especialista já foi iniciante;
todo orador já foi uma criança aprendendo a falar e a interpretar; e é óbvio
que o uso heurístico de conceitos de género é central para este processo de
aprendizagem.
Minha abordagem dos gêneros seria, portanto, muito unilateral se
eu enfatizasse os gêneros intrínsecos em detrimento de conceitos de
tipo heurístico e provisório. Sem esses tipos mais amplos, novos
gêneros intrínsecos não poderiam existir. Defini um gênero intrínseco
como um tipo compartilhado que constitui e determina significados,
uma vez que as implicações de um enunciado não poderiam ser
transmitidas se o gênero não fosse um tipo compartilhado. Como,
então, alguém pode compreender um novo tipo de enunciado? Como
pode um intérprete saber quais implicações pertencem e quais não
pertencem se ele nunca encontrou esse tipo específico de significado
antes? Se alguém acabou de deixar o exército para seu primeiro
emprego na vida civil, e seu novo chefe lhe escreve um bilhete
dizendo: "Você pode convenientemente ir para Nova York no trem das
7h30?" o que ele vai fazer com isso? Obviamente, não é o mesmo tipo
de comunicação como "Você seguirá para Nova York no trem das
7h30", que era o que seu chefe anterior teria escrito.

103
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Para interpretar adequadamente esse novo tipo de texto, nosso

hipotético novato terá que dar um salto imaginativo e reconhecer
que ele pertence ao mesmo tipo amplo como "Você irá para Nova
York". Se ele não fosse capaz de fazer esse gesto imaginativo, não
conseguiria compreender a nova expressão. Fica claro, portanto, que
conceitos amplos e de tipo heurístico são tão essenciais quanto os
gêneros intrínsecos. É por meio dela que novos gêneros intrínsecos
podem surgir e serem compreendidos.
É um fenômeno interessante que esses conceitos amplos
sejam tão importantes para o autor quanto para o intérprete. A
questão não é que o autor não consiga comunicar um tipo de
significado totalmente desconhecido, mas o menos óbvio que
seja não consegue sequer formular esse tipo. As concepções de
tipo pré-existentes são aparentemente tão necessárias à
imaginação quanto às exigências da comunicação. Esta é uma
das muitas observações penetrantes que EH Gombricb faz em seu
livro,Arte e ilusão.Ele cita com aprovação a observação de
Quintiliano: "Qual artesão não fez um vaso com uma peça que
nunca viu?" e comenta: "É um lembrete importante, mas não
explica o fato de que mesmo o formato do novo recipiente
pertencerá de alguma forma à mesma família de formas
daquelas que o artesão viu."21 Essa tendência da mente para
usar tipos antigos como base para novos é, obviamente, ainda
mais pronunciado quando há comunicação ou representação
envolvida. Nem todas as convenções poderiam ser mudadas de
uma só vez, mesmo que o artesão fosse capaz de tal criatividade
divina, porque a sua criação seria totalmente incomunicável,
radicalmente ambígua. O ponto é afirmado lamentavelmente
por Gombric: "As variantes só podem ser controladas e
controladas contra um conjunto de invariantes."22 No exemplo
acima, os invariantes incluíam uma série de identidades entre o
exército e as convenções civis. Em ambos os casos, um superior
dirigiu-se a um subordinado. Em ambos os casos, o subordinado
era solicitado a fazer algo e poderia esperar algo desagradável se
21. EH Gombrich,Arte e 11/uso(Nova York, 1960), pág. 25.
22. lbid., pág. 323.

104
 D. A historicidade dos gêneros

ele não fez isso. As variantes eram as duas convenções diferentes

“Você vai” e “Você pode convenientemente”, mas tantos outros
fatores eram iguais que foi necessário um pequeno salto de
imaginação para assimilar uma convenção à outra.
Em todo novo gênero esse processo de assimilação está em ação.
Ninguém jamais inventaria ou compreenderia um novo tipo de
significado a menos que fosse capaz de perceber analogias e fazer
novas subsunções sob tipos previamente conhecidos. Cada criação de
um novo tipo envolve o mesmo salto de imaginação que surgiu em
Picasso quando ele transformou um carrinho de brinquedo na cabeça
de um babuíno. Fazer tal analogia não significa apenas equiparar dois
tipos conhecidos – babuíno e carro – mas criar um novo, o babuíno-
carro. É, em outras palavras, o processo da metáfora. Os críticos
literários há muito nos dizem que uma metáfora não é redutível aos
seus componentes e é algo genuinamente novo. Cada novo tipo verbal
é, neste sentido, uma metáfora que exigiu um salto imaginativo. O
crescimento de novos géneros baseia-se neste princípio quântico que
rege toda a aprendizagem e todo o pensamento: através de um salto
imaginativo, o desconhecido é assimilado ao conhecido e algo
genuinamente novo é realizado. Isto pode acontecer de duas
maneiras: dois tipos antigos podem seramalgamado,como no carro-
babuíno, ou um tipo existente pode serestendido,como no caso do
nosso novato desmobilizado enfrentando uma comunidade civil.
Ambos os processos dependem de uma metáfora – isto é, da criação
de uma nova ideotificação já concebida antes.
Para entender como esse processo de assimilação metafórica
produz algo novo, podemos considerar o quebra-cabeça que
fundamenta um falante que tem que responder verbalmente a um
novo tipo de situação que não pode ser automaticamente incluído em
tipos anteriores de uso. Ele enfrenta o mesmo problema em um nível
mais amplo que os usuários de uma linguagem devem resolver
quando precisam nomear um objeto, como uma ferrovia ou um laser,
que acaba de surgir. Um exemplo simples que me vem à mente é a
questão que surgiu com a invenção do telefone. O que os primeiros
usuários do telefone disseram quando pegaram o fone? Um
antropólogo social poderia divertir

105
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

ele mesmo tirando inferências das várias soluções para este

problema que evoluíram em diferentes países. Quando os
americanos dizem "bello", eles querem dizer, sem dúvida,
essencialmente o que os italianos querem dizer quando dizem
"pronto" - ou seja, que eles pegaram o fone e estão prontos para
ouvir. Mas "olá", diferentemente de "pronto", era uma saudação,
e dizer "bello" nessa nova situação era assimilar a resposta
telepônica a uma saudação. Contudo, uma vez dado esse salto
metafórico, o novo uso deixou de ser uma saudação. Um novo
gênero foi criado.
Esse foi um exemplo simples de formação de um novo gênero através
da extensão de um já existente. Muitos novos gêneros são formados
usando extensões metafóricas como “olá” e amálgamas metabóricas como
o carro-babuíno. Quando um autor desenvolve um novo gênero literário,
por exemplo, ele geralmente emprega técnicas de bot. Ele não apenas
amplia as convenções existentes, mas combina antigos sistemas de
convenções de uma nova maneira. A descrição desse processo é tarefa dos
estudos de “influência”, e o perigo inerente a tais descrições é que elas
tendem a reduzir o novo gênero às convenções preexistentes a partir do
local em que foi formado. Isto equivale a identificar uma metáfora com os
seus elementos, em vez de reconhecer que cada metáfora é um salto ins
Unbetretene.Em retrospectiva, fica claro, por exemplo, que Byron tomou
emprestadas convenções de Pulei e Frere, bem como de Homero e Virgílio,
para comporDom Juan.Quando Byron disse “O épico do meu poema”, ele se
baseava no conhecimento do leitor sobre as convenções épicas
tradicionais, e também se baseava em episódios tradicionais como um
esquema para sua própria imaginação. Tempestade no mar emDom Juan
está lá porque as tempestades marítimas são longas nos épicos, e o
episódio Haidee existe porque os romances idílicos vêm depois das
tempestades marítimas. Convenções de gênero mais antigas guiaram e
alimentaram a invenção de Byron, mas é óbvio que a ideia de gênero de
Dom Juané só de Byron e é um novo tipo que nunca existiu antes. Uma
razão pela qual Byron se sentiu obrigado a encher o poema com tantas
explicações explícitas sobre o que ele estava fazendo foi que seus leitores
precisavam de placas de sinalização que

106
 D. A historicidade dos gêneros

ele não precisava fornecer da maneira um pouco mais tradicional

gênero deFilho Haroldo.
Descrever o modo como novos gêneros surgem é de considerável
importância tanto para a interpretação quanto para a teoria dos
gêneros. Schleiermacher, com sua habitual penetração, há muito
tempo apontou que um intérprete deve levar em consideração se o
gênero é novo ou se está bem desenvolvido, uma vez que em um novo
gênero, repetições e tautologias podem não indicar ênfase, mas
podem simplesmente surgir de a tentativa do autor de garantir um
significado que de outra forma poderia ser perdido ou mal
compreendido.23 Como os elementos essenciais de todas as artes
estão ligados à história e à cultura, não é surpreendente que as
melhores discussões sobre o conceito de gênero não sejam
encontradas em Aristóteles ou bis modero, mas naqueles estudiosos
que tentaram compor histórias de gêneros tradicionais – estudiosos
como Gunther Muiler, Karl Vietor e Wolfgang Kayser, que
reconheceram o poderoso caráter histórico de seu assunto. Mesmo
assim, eles também caíram algumas vezes na hipóstase aristotélica
ao assumir que um gênero tradicional como a “ode” é de alguma
forma um conceito de espécie que define os membros incluídos nele.
“Como é possível”, pergunta Vietor, “escrever uma história do gênero
se não podemos primeiro estabelecer as normas que definem o
gênero?” Estas normas são, conclui ele, dasGattungshafte
e consistem em três coisas: "a postura particular e as formas
internas e externas específicas. Em sua unidade particular, essas
três constituem 'o' gênero".24Nessas afirmações, Vietor dá a
impressão de acreditar no poder definitivo dos conceitos amplos
de gênero. Gunther Muiier, por outro lado, observou com mais
precisão que “não existe algo como ‘o’ gênero, que necessita e
molda, mas apenas diferentes gêneros”.Estruturas de
gattungshaftecujas relações mútuas devem ser estudadas."25
No entanto, MUiier rejeita as implicações nominalistas da

23. Schlciermacher,Hermenêutico,pág. 106.

24. Carlos Victor,Geist e Forma(Berna, 1952), pp.
25. Gunther Müller, "Bemerkungen zur Gattungspoetik",Phi/oso
phischer Anzeiger, 3(1928), 146.

107
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

esta observação. O gênero para ele é algo real e pode ser encontrado na
história, embora o que ele é num determinado caso não possa ser definido
com precisão.
Esses escritores parecem tão interessados em uma solução satisfatória
para seu problema que poderíamos dizer que o resolveram sem saber.
Müller em seu comentário sobreEstruturas gattungsha/teera muito
próximo, e foi apenas seu fascínio pelas dificuldades verbais que o
prejudicou: “O dilema de toda história de gênero é que aparentemente
não podemos decidir o que pertence a um gênero sem saber o que é.
gattungsha/t,e não podemos saber o que égattungsha/tsem saber que isto
ou aquilo pertence a um gênero."26 Isto é, claro, novamente o círculo
hermenêutico, mas não é diretamente relevante para definir oSeinsweise
de um gênero. No nível da história, não existe uma entidade real como um
gênero, se por essa palavra entendemos um conceito de tipo que pode
definir e subsumir adequadamente todos os indivíduos que são chamados
pelo mesmo nome genérico, como ode, soneto, comando, oração ou épico.
Obviamente, um conceito de tipo tão amplo pode representar validamente
alguns traços abstratamente idênticos entre todos os indivíduos que ele
inclui, mas certamente não é um conceito de espécie que defina
suficientemente esses indivíduos. Isso foi o que Müller e Vietor
perceberam. O que eles não conseguiram afirmar é que a realidade desses
conceitos de gênero mais amplos existe inteiramente na função que eles
realmente desempenharam na história.Dom Juané um "épico" apenas
porque esta palavra representa para nós, como representou para Byron,
algunsdas convenções sob as quais ele escreveu. O termo Toe certamente
não define ou engloba seu poema.

Mas se é assim, por que Byron disse: “Meu poema é épico”? Deixando de
lado o toque de ironia da afirmação (Byron realmente quis dizer o que
disse), encontramos aqui o modo real de existência dos conceitos mais
amplos do gênero. Esses conceitos são ideias amplas que servem aos
falantes da mesma forma que os esquemas pictóricos servem aos
pintores. Exceto em enunciados muito tradicionais e estereotipados, são
assimilações metafóricas pelas quais um falante

26. Ibid., pág. 136.

108
 D. A historicidade dos gêneros

e seu público pode orientar-se para algo novo. Se os gêneros tradicionais

fossem realmente conceitos de espécie que restringiam um falante e um
intérprete, então novos tipos obviamente não poderiam surgir. Não é mais
adequadamente descritivo chamar um poema de épico do que chamar
uma peça de tragicomédia.27 Essas palavras podem muitas vezes
representar sistemas de convenção em que os textos BICB foram escritos,
e o termo "tragicomédia" pode descrever apropriadamente a ideia-tipo sob
o que certos dramaturgos realmente escreveram. Contudo, o teórico, tal
como o bistoriador, tem de distinguir entre uma ideia-tipo que
genuinamente inclui uma obra e uma ideia-tipo que na verdade não é
nada, mas um esquema provisório. Byron poderia razoavelmente chamar
sua obra de épico, já que ele realmente usou convenções comuns a outras
obras identificadas por esse nome, mas o intérprete ou o historiador
fizeram muito pouco quando
elechamadasVestir/vocêUm épico. Seu uso desse termo deveria ser tão
metabórico e provisório quanto foi para Byron. Os conceitos mais
amplos de gênero representam algo real apenas na medida em que
representam normas e convenções que foram realmente postas em
jogo. Usados desta forma, os termos são válidos mesmo que não
sejam adequadamente definitivos.
Se esta visão dos conceitos tradicionais de género parece ser
altamente nominalista, o leitor entendeu mal o objectivo da minha
análise, que não é pôr de lado os conceitos tradicionais mas, pelo
contrário, mostrar a sua validade. Alguns dos tipos tradicionais são
concepções orientadoras que foram realmente utilizadas pelos
escritores e, portanto, não são classificações arbitrárias estabelecidas
pelo intérprete. Para ser capaz de falar ou compreender a fala, uma
pessoa deve recorrer a uma ideia de gênero, e se o enunciado não for
uma mera fórmula, ela geralmente deve recorrer a um gênero que
seja mais amplo do que o gênero intrínseco. O gênero “comando”
nomeia um tipo de uso que um falante aprendeu com usos anteriores,
e ele sabe que o que diz deve ter elementos significativos em comum
com esses usos passados. Mas como alguns de seus usos podem ser
novos, a ideia de tipo em que ele se baseia

27. Uma discussão mais aprofundada sobre ideias amplas, como épico,
tragédia, sátira, poesia e literatura, será encontrada na próxima seção.

109
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

on subsume o gênero intrínseco apenas metaforicamente. Seu

comando pode não ser mais igual a outros comandos do que um
carro ser tão semelhante a um babuíno. Assim, o gênero mais amplo
“comando” é, na melhor das hipóteses, uma parte! e classificação
provisória, embora necessária. A relação real de um gênero
intrínseco com ideias de gênero mais amplas é uma relação histórica.
O modelo para esta relação não é, contudo, um simples mapa
genealógico. Os pais do gênero intrínseco às vezes são muito
numerosos e podem ter proveniências muito diferentes. Além
disso, a descrição destes antecedentes não define o género, tal
como a descrição dos seus elementos não define o significado de
uma metáfora. A melhor maneira de definir um gênero – se
alguém decidir que quer fazê-lo – é descrever os elementos
comuns em um grupo restrito de textos que têm relações
históricas diretas. Tais descrições podem por vezes ser
ferramentas propedêuticas muito úteis, mas tornam-se menos
úteis para a interpretação à medida que o seu âmbito se torna
mais amplo e mais abstrato.28
O único conceito amplo de gênero, então, que é por natureza
ilegítimo é aquele que pretende ser um conceito de espécie que
de alguma forma define e iguala os membros que ele inclui.

28. Não precisamos, é claro, avaliar as descrições dos gêneros ou o critério de

sua utilidade para a interpretação; podemos estar interessados em descobrir
padrões mentais recorrentes, e assim por diante. Mas esses padrões só podem
ser descobertosa/terinterpretação, pois precisamos ter certeza de que as
características definidoras estão realmente presentes nos textos. Como tais
conclusões sobre padrões recorrentes são posteriores à interpretação, o seu
poder heurístico e descritivo não está principalmente na interpretação em si,
mas em outros domínios, como a psicologia e a antropologia. Os padrões
abstraídos dos textos interpretados não podem ser legitimamente reimpostos
aos textos como um significado mais profundo e mais elevado. (Estou pensando
aqui particularmente no influente sistema de Northrop Frye.) Tal padrão
reimposto não poderia ser nada além de um significado seletivo e abstrato cuja
importância pertence a alguma teoria sobre o homem. Encontrar a essência de
um texto por meio de tais procedimentos de abstração é como encontrar a
essência de um conjunto aleatório de objetos (mastros de bandeira, tacos de
bilhar, lápis) em sua forma oblonga. A distorção é completa quando escolhemos
um dessesdizer-objetoum falo – como a base ou essência primária dos outros.

110
 E. Variedade o/ Gêneros e Unidade o/ Princípios

Este é o grande perigo, por exemplo, na classificação das artes

literárias de Northrop Frye. As classificações são ferramentas
conceituais úteis, às vezes indispensáveis, no controle de um
assunto, e para fins de classificação pouco importa se usamos
algarismos romanos, as semanas do ano ou as fases da lua. A
única coisa que importa é o grau de confiança que depositamos
no carácter definitivo destes esquemas arbitrários. Se
acreditarmos que são constitutivas e não arbitrárias e
heurísticas, então cometemos um grave erro e também
estabelecemos uma barreira à interpretação válida.

E. VARIEDADE DE GÊNEROS E UNIDADE DE PRINCÍPIOS

As seções anteriores sobre a natureza e a necessidade dos conceitos

de gênero levaram meu argumento a um estágio em que é possível
tirar algumas conclusões gerais sobre a teoria e a prática da
interpretação. Tornou-se gradualmente claro que a divisão do
discurso emlínguaeliberdade condicionalforma um modelo conceitual
que não descreve adequadamente a relação entre todo o conjunto de
tipos linguísticos e as particularidades altamente variáveis dos atos
de fala individuais. Entre o sistema enormemente amplo de tipos e
possibilidades que constituem uma língua, e os atos de fala
individuais que a criaram e continuam a fazê-la, existem conceitos de
tipo mediadores que governam enunciados particulares como todos
significativos. É difícil dizer se estes conceitos necessários, que
chamei de engrenagens intrínsecas, pertencem mais alínguaou para
liberdade condicional, e seria incorreto incluí-los em qualquer uma
das categorias. É mais importante reconhecer que eles desempenham
um papel definitivo na interpretação, pois se governam tanto a fala
como a compreensão, segue-se que deveriam, num nível mais
autoconsciente e metodológico, governar as categorias e
procedimentos de interpretação como uma disciplina. . Esta é a
conclusão que quero enfatizar e desenvolver nesta seção final sobre
os gêneros, especialmente porque é uma conclusão que se relaciona
diretamente com as preocupações dos capítulos seguintes.

111
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

A teoria hermenêutica sempre reconheceu que pode haver

diferentes tipos de interpretação textual correspondendo a
diferentes tipos de textos. A distinção mais venerável foi
foi isso entrehermenêutica sacraehermenêutica
profano,que é, naturalmente, a distinção que Schleier macher
trabalhou tão energicamente para superar, embora sem sucesso,
como pode ser inferido da tradição contínua da hermenêutica
sagrada. No início do seu famosoPt ciclopiídica,Boeckh, que foi o
discípulo mais fiel de Schleiermacher, afirma sem rodeios: “Uma
vez que os princípios sob os quais a compreensão deve ocorrer, e
as funções da compreensão são os mesmos em toda parte, não
pode haver diferenças específicas na teoria hermenêutica
correspondentes a diferentes objetos de interpretação. distinção
entrehermenêutica sacra
eprofanoé, portanto, completamente insustentável."29 No
entanto, Emilio Betti, o mais eminente teórico recente no que
pode ser amplamente chamado de tradição de Schleiermacher,
insistiu na necessidade prática de distinguir entre tipos de
interpretação. Ele percebe três tipos principais: ,
apresentacionais e normativos, correspondendo
respectivamente a textos históricos e literários, textos
dramáticos e musicais, e textos jurídicos e sagrados.ªº Hans-
Georg Gadamer, por outro lado, rejeita qualquer distinção entre
a compreensão, a apresentação e a aplicação de o significado de
um texto. Na sua opinião, todos os tipos de interpretação são
incluídos na ideia de aplicação.3t
No contexto deste debate teórico contínuo pode ser colocada
uma grande parte da teoria literária recente. (O grito de guerra
“de volta ao texto” não era em si nem um programa nem uma
teoria.) A ideia programática mais inclusiva apresentada no
admirável compêndio teórico de Wellek e Warren é a ideia de
que a interpretação literária deve ser intrínseca.

29.Enciclopédia,pág. 80.
30.Teoria geral, l,343-57.
31.Wahrheit und Methode: Grundzüge einer philosophischen Her
meneutik(Tubingen, 1960), pp.ss.

112
 E. Variedade de gêneros e unidade de princípios

Eles insistem que o estudo da literatura deve ser literário, assim

como o estudo e a interpretação de textos filosóficos devem ser
filosóficos. Por trás desta ideia programática está uma noção de
validade: o estudo literário da literatura não é simplesmente um
modo apropriado de interpretação; é o único modo realmente
válido. Tratar um texto literário como se fosse um documento
histórico ou biográfico é deturpar a sua natureza, e tal
deturpação constitui uma perversão do seu significado. Toda
interpretação válida é, portanto, interpretação intrínseca: o que
quer que se faça com um texto literárioa/terfoi entendido em
seus próprios termos, só alcança validade porque essa tarefa
preliminar foi executada. Este argumento, que é mutatis
mutandis na minha opinião, tem relevância óbvia para a questão
de saber se existem diferentes tipos de interpretação
correspondentes a diferentes tipos de textos.
Um resultado da discussão anterior sobre o conceito de gênero foi
sugerir que a distinção entre tipos de interpretação não é realmente
antitética à ideia de que “as funções de compreensão são iguais em
toda parte”. Se a compreensão é sempre governada pelas convenções
de género de uma expressão, segue-se que diferentes tipos de textos
requerem, de facto, diferentes tipos de interpretação. Mas, por outro
lado, o princípio hermenêutico subjacente é sempre e em toda parte o
mesmo: a interpretação válida é sempre governada por uma
inferência válida sobre o gênero. Assim, embora os mesmos métodos
e categorias não sejam universalmente aplicáveis a todos os textos,
as categorias adequadas são, no entanto, sempre determinadas por
um princípio universal, nomeadamente, a sua adequação ao género
intrínseco de um texto. Esta resolução superficial de um antigo
debate requer agora maior elaboração e exigirá também a rejeição de
alguns dos pressupostos sob os quais o debate foi conduzido.

A primeira suposição a ser rejeitada é a noção de que as

classificações mais amplas de textos representam uma base
adequada para definir diferentes tipos de interpretação. Neste ponto,
estou fortemente do lado de Schleiermacher e Boeckh e tomarei
como exemplo a interpretação de textos filosóficos. Fazer

113
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

estes, tomados como um todo, constituem um gênero único que pode ser
adequadamente descrito com um único conjunto de categorias e cânones
de interpretação? Suponhamos que digamos que todos os textos
filosóficos devem ser interpretados filosoficamente. Isso significa que
devemos sempre perguntar se o texto é verdadeiro? Se assim for,
aplicamos sempre o mesmo critério de verdade? A verdade implica sempre
consistência e ausência de contradição? Talvez sim, se por verdade
queremos dizer coerência, mas suponhamos que nos digam que a verdade
é uma festa bacanal em que nenhum membro está sóbrio, como disse uma
vez um famoso filósofo. Ou suponhamos que nos digam que verdade
significa correspondência com uma realidade que não é necessariamente
coerente. Entenderíamos tais textos se assumíssemos que a verdade é
equivalente à coerência? Suponhamos que nos digam que toda filosofia
está preocupada, em última análise, com o Ser. Teríamos que jogar fora
algumas de nossas mensagens e ligar! dar-lhes um nome diferente, ou
iríamos distorcer e distorcer aqueles que normalmente chamamos de
filosóficos para mostrar que eles realmente estão preocupados, em última
análise, com o Ser? Os textos filosóficos, poderíamos dizer
alternativamente, são sempre tentativas de esclarecer conceitos, e não
tentativas de transcender o pensamento conceitual. Fora Kierkegaard e
Bergson. É claro que os filósofos nos dizem constantemente o que é a
filosofia. Mas isso “é” geralmente significa “deve”, uma vez que qualquer
generalização sobre textos filosóficos pode ser desmantelada da mesma
forma que desmantelei a afirmação de que “todos os textos filosóficos
visam a verdade”.
No entanto, uma generalização é válida: todos os textos filosóficos
são chamados de textos filosóficos. Esta tautologia não é totalmente
vazia. Chamamos um texto de filosófico porque tem semelhanças
com alguns, mas não com todos, textos com esse nome. O gênero
amplo é um grupo familiar solto. Muitas das semelhanças dos
membros do grupo surgiram por assimilação histórica, enquanto
outras se devem inteiramente às exigências do pensamento e da
realidade. Os membros são agrupados como uma classe por
conveniência conceitual, mas não há nenhuma diferença específica
comum a todos eles. No entanto, é apropriado agrupá-los desta
forma porque formam uma série mais ou menos contínua na qual
quaisquer dois vizinhos podem assemelhar-se muito.

114
 E. Variedade de gêneros e unidade de princípios

outros ainda não se parecem em nada com os membros do outro

lado da série. Sob o título “textos filosóficos”, poderíamos pôr
num extremo oPrincípios Matemáticose no outro
do PapaEnsaio sobre o Homem.
Contudo, esta disposição dos membros da série ainda
representaria um procedimento um tanto arbitrário. Seria
impossível fazer um arranjo definitivo, porque seria
impossível formular uma série linear que levasse em conta
todos os traços significativos que os vários membros possam
ter em comum. FazDe Rerum Naturafique mais perto de
do PapaEnsaio sobre o homemou para Schellingldeen zu Einer Philoso
phie der Natur?Obviamente, nossa resposta dependerá das
características que considerarmos. No entanto, o modelo de uma
série linear é útil – tão útil quanto a ampla família que chamamos de
“textos filosóficos”. O modelo conceitual de uma série sugere a
importante verdade de que não existem fronteiras claras e firmes
entre as classificações mais amplas de gênero. Todos reconhecem
esse fato. Mas, uma vez que é um facto, o que podemos querer dizer
propriamente quando falamos da interpretação filosófica da filosofia
ou da interpretação literária da literatura?
Sugiro que não podemos querer dizer propriamente que existe um
conjunto particular de categorias e cânones apropriados para cada
uma das famílias de textos que chamamos de literários, filosóficos,
jurídicos ou sagrados. Para ser mais direto, não existe uma
interpretação filosófica da filosofia ou uma interpretação literária da
literatura, mas existe enfaticamente uma interpretação intrínseca de
um texto. É claro que certas categorias e cânones de interpretação
podem ser aplicados adequadamente a grupos razoavelmente
grandes de textos. Aristóteles, por exemplo, tentou formulá-los para
uma tradição do drama grego. No entanto, estes grupos de textos são
menores do que normalmente se supõe. Tomemos, por exemplo, a útil
generalização de Vietor sobre o soneto:

A abundância forçada é a característica distintiva da expressão

repleta de sonetos de sentimentos fortes com profundidade
reflexiva. Esta unidade de espírito e sentimento,

115
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

pensamento e sensibilidade também são características

essenciais de outros gêneros líricos – a ode, por exemplo. Mas
no soneto esta abundância é caracteristicamente mais
concentrada, mais restrita e definida nas suas relações de
tensão e resolução do que em qualquer outro lugar. A
tendência para um encerramento sentencioso pode ser
facilmente explicada a partir disto. Essa tensão dialética é,
portanto, constitutiva do gênero.32

Isto é muito esclarecedor e fornece ao intérprete algumas categorias

conceituais úteis para interpretar um grande número de sonnets.
Mas certamente isso não se aplica a todos os sonetos – certamente
não a todos os sonetos frequentemente relaxados e cômicos de Belli.
Da mesma forma, o que WH Auden diz sobre a lógica da história
policial e o que Thomas M. Greene descreveu como as normas do
épico são tipificações altamente úteis que fornecem cunhas
conceituais em muitos textos individuais.33 Mas tais tipificações não
o são, como disse Victor. reivindicações, constitutivas. Pensar neles
dessa forma é aplicar mal uma ferramenta heurística muito valiosa.

Se não podem ser formuladas categorias e cânones especiais que

sejam invariavelmente adequados a conceitos limitados de gênero,
como o soneto e a história policial, quão menos provável é que um
conjunto de cânones, categorias e procedimentos possa ser adequado
a famílias maiores, como a poesia lírica? , ou ainda maiores, como
literatura e escrituras sagradas. Por que é que conceitos como a
imagem, a persona, o espaço intelectual, a tensão, a ironia e mesmo
esse útil “estilo” genérico não se revelaram realmente tão
universalmente aplicáveis à literatura como se esperava? Uma
resposta poderia ser que não há nada de errado com estas categorias
literárias, apenas com o seu uso inadequado ou sem tato. Essa
resposta parece justa e sugere outra: estas categorias têm sido
utilizadas de forma inadequada porque não estão em toda parte

32.Geist e Forma,pág. 298.

33. WH Auden, “O Vicariato Culpado”, emA mão do tintureiro(N
Nova York, 1962); e Thomas M. Greene,A Descida do Céu(New
Haven, 1963), cap. 1.

116
 E. Variedade de gêneros e unidade de princípios

igualmente apropriado; poderia ser encontrada uma dúzia de outras

que serviam ao propósito tão bem e, em alguns casos, melhor. Terei
mais a dizer sobre esse assunto no próximo capítulo, mas este é o
lugar para deixar claro que a aplicabilidade de uma categoria
interpretativa está tão intimamente ligada às propriedades de um
gênero quanto os traços de uso do próprio gênero. Tal como no
problema da implicação, o elemento-chave é a base adequada.
Deturpar os propósitos e fundamentos de um texto aplicando
deliberadamente uma categoria preferida é muito melhor do que
compreendê-lo mal, e os dois erros geralmente andam juntos.
Interpretar mal os propósitos e ênfases de um texto é compreendê-lo
mal.
Será que esta equação da interpretação intrínseca com as normas
particulares de um género intrínseco conduz a um atomismo caótico?
Se não tivéssemos conceitos amplos de gênero e categorias
interpretativas igualmente tolerantes, como poderíamos falar sobre
textos? Estas são as objecções óbvias à minha descrição muito
particularizada da interpretação intrínseca, e são válidas. Devemos
usar essas ferramentas amplas e rudimentares se quisermos
interpretar, mas todo intérprete autocrítico sabe que seu comentário
não descreve adequadamente e que suas ferramentas são
essencialmente heurísticas. Lembrá-lo disso não é adotar uma visão
atomística, mas despertar um ceticismo adequado em relação às
palavras preferidas e aos hábitos mentais.
Um valor muito prático do conceito de género, portanto, é o seu poder de
despertar este cepticismo saudável. Suponha que um estudante de literatura
fosse solicitado a comparar as seguintes passagens semelhantes:

1. Pareceria haver dois métodos por Wbicb. Essas regiões extratriangulares

poderiam ser fixadas de uma forma menos arbitrária. Poderíamos concordar
em corrigi-los para que fossem tão grandes quanto possível. Ou podemos
corrigi-los para que sejam os menores possíveis.

2. Parece haver dois métodos pelos quais podemos fixar essas regiões
fora do triângulo de uma forma menos arbitrária. Poderíamos
concordar em torná-los tão grandes quanto possível. Ou podemos
torná-los tão pequenos quanto possível.

117
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Qualquer estudante de graduação inteligente, especializado em

literatura, poderia fazer um trabalho digno de crédito analisando
as diferenças entre as passagens. Ele ressaltaria que a primeira
passagem foi escrita em um estilo mais didático. “Parece haver”
é mais formal e ao mesmo tempo mais hesitante do que “Parece
haver”. O subjuntivo na primeira frase indica uma atitude
cuidadosamente descomprometida e distantemente objetiva,
enquanto o caso indicativo na segunda frase sugere maior
determinação e definição. Este contraste é mais marcante
quando comparamos “regiões extratriangulares” com “regiões
fora do triângulo”; a primeira é uma frase abstrata e de som
técnico que coincide com o tom da personificação distante,
enquanto a segunda é mais direta e concreta. Este contraste
entre as passagens é definitivamente confirmado pela tendência
do primeiro autor em usar a voz passiva e o segundo a ativa. Por
outro lado, o primeiro autor pode ter a vantagem da precisão nas
duas últimas frases, uma vez que “fixá-los como sendo” é mais
precisamente descritivo do exercício hipotético envolvido do que
o mais direto e concreto “fazê-los”. Ainda assim, esta precisão e
cuidado são equivocados, uma vez que o caráter hipotético da
operação fica claro a partir do “poderíamos concordar”.

Nosso aluno de graduação poderia, sem dúvida, continuar por

pelo menos mais um parágrafo, e muitos, ao lerem sua análise, a
considerariam bastante convincente. Em última análise,
provavelmente mostraria que o tom e o estilo da segunda passagem
devem ser preferidos à primeira; que a segunda implica maior
decisão, clareza e compromisso, enquanto a primeira implica um
significado mais friamente impessoal; que a imagem, a personalidade
e o estilo das duas passagens são diferentes. Nossos alunos de
graduação ficariam chocados, e o mesmo aconteceria com muitos de
seus professores, se alguém dissesse que o significado da primeira
passagem é idêntico ao significado da segunda.
Agora a primeira passagem é citada deExplicação Científica
por RB Braithwaite;114o segundo é meu. Braithwaite é

34. Harper Torchback ed., Nova York, 1960, p. 66.

118
 E. VariedadedeGêneros e UnidadedePrincípios

geralmente um escritor claro e enérgico, e na página anterior à

passagem citada ele escreve: "Fora deste triângulo as figuras podem
ser de qualquer tamanho ou formato que você desejar, desde que
duas delas não se sobreponham uma à outra" - uma frase que é básica
todas as virtudes atribuídas ao segundo exemplo. Braitwaite não
parece se importar muito se ele diz "extra-triangular" ou "fora deste
triângulo" ou se usa a voz passiva ou ativa. Como pode ser assim?
Suas imagens, personalidade e estilo foram alterados de uma página
para a próxima? Não é mais razoável supor que se está escrevendo
num gênero cujos propósitos e convenções permitem que
“extratriangular” signifique exatamente o mesmo que “fora do
triângulo” e permite uma interação arbitrária entre voz ativa e voz
passiva? Poderíamos responder que deve ter havido alguma razão
para a escolha de palavras e padrões sintáticos de Brait Waite em
cada caso, e que essa razão não pode ser irrelevante para seu
significado. Mas suponhamos que as suas razões fossem um desejo de
eupbony e um desejo simplesmente de variar o seu modo de
expressão. Essas razões são necessariamente relevantes para o seu
significado? Será que elas não seriam simplesmente implicações
sintomáticas e não teriam nada a ver com seu significado? Este
certamente poderia ser o caso se as convenções de seu gênero não
abraçassem normas estilísticas sutis, mas fossem inteiramente
subservientes ao propósito de transmitir conceitos que são
independentes dequalquerformulação simbólica particular. Qualquer
um poderia acreditar nisso, eu acho, se olhasse um pouco mais abaixo
na página onde nosso exemplo foi tomado, encontraria a frase: "Isso
nos permitirá derivar as fórmulas
>. - ((-yva)v,B'), µ,-(av,B), 11-(,Bv-y).Se a nossa passagem
citada conduzia a isso, por que a substituição de uma voz
ativa por uma passiva faria alguma diferença no propósito e
significado da passagem?
Deixe-me dizer rapidamente. que há limites para as possibilidades
de sinonímia mesmo no gênero em que Braithwaite escreve. Penso,
por exemplo, que este género está tão próximo e empresta tantas
convenções de tipos de exposição menos técnicos que Braithwaite
não pode ignorar a convenção que exige que o final de uma frase seja
mais empírico do que o seu meio.

119
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

Tive muito cuidado ao reescrever sua passagem para preservar

seu uso neste assunto. Além disso, eu ficaria muito relutante em
afirmar dogmaticamente que consegui reproduzir perfeitamente
o original. Eu diria, antes, que os dois significadospoderia ser
perfeitamente sinônimo no gênero específico que Braith Waite
estava escrevendo. O que quero dizer é que a análise estilística
do aluno de graduação seria não apenas inadequada, mas
enganosa. Isso estaria fadado a exagerar as diferenças entre as
passagens, distorceria o sistema de bases próprias do gênero e,
portanto, estaria fadado a produzir uma interpretação errônea.
O aluno de graduação deveria estava, francamente, errado, e não
havia como evitar o erro, desde que praticasse com tanta
obstinação um tipo de análise estilística. Ele estava usando
categorias inadequadas porque não prestou atenção à
variabilidade das convenções e propósitos do gênero.
Poderíamos dizer, é claro, que o seu erro residiu em aplicar categorias
literárias a um texto não literário, mas esta conclusão simplificaria e
distorceria o que estou defendendo. Afinal, estou negando que existam
coisas como categorias literárias universalmente aplicáveis a todos os
textos literários. Não rejeito apenas a ideia de que a análise literária possa
ser aplicada a todos os textos, mas também a ideia de que ela possa ser
aplicada automaticamente aos textos que chamamos de literários. Se
usarmos dispositivos analíticos que entendam os propósitos e as ênfases
de um gênero de maneira sutil ou grosseiramente errada, então não
importa nem um pouco que chamemos tanto o dispositivo quanto o
gênero de "literários". Isso não torna a nossa interpretação intrínseca e
certamente não a torna válida.
A importância crucial das propriedades do gênero na
interpretação foi resumida de forma indireta por Robert Frost em sua
famosa definição: "Poesia é o que se perde na tradução". O interesse
teórico da observação reside na sua implicação de que as coisas que
mais contam numa grande parte da poesia são associações de
palavras que são endémicas a uma língua particular, mais os
aspectos rítmicos e fonéticos dessas palavras. Nenhum dos aspectos
poderia ser perfeitamente traduzido. Contudo, poderá algum leitor
duvidar que o livro de Braithwaite possa ser perfeitamente
traduzido? Se ele duvida disso, suspeito que seja um crítico literário

120
 E. Variedade de gêneros e unidade de princípios

com uma crença profundamente enraizada na "heresia da paráfrase". Essa

heresia se aplica à poesia lírica, porque o que chamamos de poesia lírica é,
por propósito e convenção, limitado pela linguagem. Não tenho dúvidas de
que a maioria dos textos que chamamos de literários estão, até certo
ponto, vinculados à linguagem, mas é um erro acreditar que todos o sejam
igualmente. Não é provável que, segundo este critério, algo como uma
série contínua se estenda de Keats a Braithwaite, uma série que
certamente não depende de classificações normais de gênero como poesia
e prosa, poema lírico e romance? Muitos poemas são menos vinculados à
linguagem e, portanto, mais plenamente traduzíveis do que os dois
romances de Joyce,UlisseseFinnegans Wake.O grau em que significados
únicos estão ligados a expressões únicas não depende destas distinções
amplas de género, mas do género intrínseco de um texto – as normas e
convenções específicas sob as quais foi composto. A maioria das heresias,
falácias, cânones e métodos devem ser encarados com um olhar frio e
cético quando pretendem oferecer regras para a interpretação de todos os
textos ou mesmo de um grande número deles.

No entanto, um princípio permanece universalmente aplicável: a

interpretação válida depende de uma inferência válida sobre as
propriedades do género intrínseco. A questão final que resta agora
ser colocada neste capítulo é: "Como é que esta generalização
coincide com a nossa identificação anterior da compreensão com o
reconhecimento do significado de um autor?" Já sugeri que o autor e o
intérprete são ambos limitados pelas propriedades do gênero, e que o
significado do autor é determinado pela sua vontade de um gênero
intrínseco particular, mas mais deve ser dito sobre este ponto -
particularmente com referência aos gêneros que Emílio Betti chamou
de “normativa”. No segundo capítulo, onde minha principal
preocupação era o significado e não a interpretação, identifiquei
implicações com tipos desejados que podem ser compartilhados. O
que posteriormente chamei de gênero intrínseco é uma concepção de
tipo mais ampla e complexa que governa todos esses tipos individuais
desejados como um todo. O conceito de gênero acabou sendo o
princípio para determinar se um determinado significado era
desejado – se ele pertencia. No entanto, certos textos, como a
Constituição dos Estados Unidos e

121
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

a Bíblia parece exigir que o significado vá além de qualquer coisa

que um autor humano e histórico poderia ter desejado. O mesmo
tipo de problema surge frequentemente quando os estudiosos
interpretam textos literários. Shakespeare não poderia saber
nada da psicologia freudiana, mas muitos podem perceber que
Aldeiatem implicações freudianas. Existe uma diferença, como
sugeriu Betti, entre o exemplo legal e o exemplo bíblico, por um
lado, e o exemplo de Shakespeare, por outro? Será apropriado ir
além do que o autor quis dizer ao interpretar as leis, mas não ao
interpretar as peças de Shakespeare?
Será útil examinar o exemplo deAldeiaprimeiro. É claro que
seria muito imprudente resolver a questão teórica com base
numa interpretação particular deAldeia.O que é necessário é um
exemplo hipotético que esclareça a natureza do problema.
Suponhamos, portanto, que Shakespeare fezquero sugerir o
sentimento de repugnância de Hamlet pela ideia da relação
sexual de sua mãe com o assassino de seu pai, masnao fizQuero
sugerir que Hamlet alimentava um desejo inconsciente de dormir
com sua mãe. Embora Freud tenha argumentado que todo
homem (não ficcional) tende a ter esse desejo, quer saiba disso
ou não, supomos, no entanto, que o Hamlet de Shakespeare não
sabia disso nem, de maneira vaga e inconsciente, quis dizer isso.
Ele poderia ter feito isso, é claro, mas essa não é a nossa
suposição atual. O que devemos então concluir do fato de que
uma interpretação freudiana não só é possível, mas também
convincente para muitos leitores? Podem salientar que, à luz do
novo conhecimento psicológico, as situações e as declarações
contidas na peça têm implicações freudianas e que nada pode
mudar este facto objectivo. Faz parte do significado da peça se
Shakespeare ou qualquer outra pessoa antes de Freud saber
disso ou não.
Aqui temos, penso eu, um problema claro que é capaz de uma
solução definitiva. Postulamos que Shakespeare não quis dizer
que Hamlet desejasse dormir com sua mãe. Enfrentamos uma
interpretação que afirma que Hamlet desejava dormir com a
mãe. Se afirmarmos, como eu fiz, que apenas uma interpretação
recognitiva é uma interpretação válida, então

122
 E. Variedade de gêneros e unidade de princípios

devemos, com base na nossa premissa assumida sobre a

peça, dizer que a interpretação freudiana é inválida. Não
corresponde ao que o autor quis dizer; é uma implicação que
não pode ser incluída no tipo de significado que Shakespeare
(sob a nossa suposição arbitrária) desejou. É irrelevante que a
peça permita tal interpretação. A variabilidade das possíveis
implicações é o próprio fato que requer uma teoria de
interpretação e validade.
O caso é diferente com a Constituição e a Bíblia? Será que a
identificação da interpretação válida com a interpretação cognitiva
faz justiça a textos que perderiam a sua função se o seu significado
fosse limitado ao que o autor sabia e pretendia consciente ou
inconscientemente? Devem estes textos ser colocados numa
categoria especial e, em caso afirmativo, isso anula a afirmação de
que os princípios subjacentes de interpretação são os mesmos em
todo o lado? Este tipo de questão levou Gadamer a insistir que toda
interpretação textual deve ir além do autor, deve significar mais do
que ele ou qualquer intérprete individual poderia saber ou
compreender. Para Gadamer, todos os textos são como a Constituição
e a Bíblia.3:;
A essa altura, um leitor perspicaz terá adivinhado qual será a
minha resposta - a saber, que para alguns tipos de texto o autor
submete-se à convenção de que suas implicações desejadas devem ir
muito além do que ele explicitamente sabe. Isto é até certo ponto

35.Wahrheit com, d Methode,págs. 280 e seguintes. Minha crítica à concepção

de Gadamer e minhas razões para rejeitar a analogia das interpretações com o
“pragmatismo” ou “ativismo” jurídico serão encontradas no Apêndice II. A
inadequação de identificar o significado textual com a “tradição” ou alguma
outra norma em mudança é vista, antes de tudo, na total impraticabilidade de
tal norma no nível da interpretação acadêmica. Certamente, em questões
bíblicas, mudanças na interpretação podem ser institucionalizadas a qualquer
momento por um pronunciamento oficial sobre o “con sensus ecclesiae”. Da
mesma forma, em questões jurídicas, interpretações alteradas podem ser
institucionalizadas por um pronunciamento do tribunal superior. Mas no
domínio da aprendizagem tais pronunciamentos não podem ter autoridade.
Ninguém, por exemplo, defenderia que uma lei significa “o que os juízes dizem
que uma lei significa” se não houvesse um tribunal supremo para decidir o que,
afinal, os juízes dizem. Nunca poderia haver tais tribunais arbitrários no domínio
do conhecimento e da erudição.

123
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

um aspecto da maioria dos textos, como apontei no Capítulo 2: o

princípio para incluir ou excluir implicações não é o que o autor tem
conhecimento, mas se as implicações pertencem ou não aotipode
significado que ele deseja. No exemplo de Aldeia,rejeitamos a
implicação de que Hamlet desejava dormir com sua mãe porque
postulamos que tal implicação não pertencia ao tipo de significado
desejado por Shakespeare. Não a rejeitamos porque Shakespeare não
conseguiu pensar em tal implicação ou porque não poderia ter
afirmado a implicação em termos distintamente freudianos. Esses
fundamentos são devidamente considerados irrelevantes. Rejeitamos
a implicação porque não era, em nossas premissas, o tipo de
característica que se desejava no tipo de personagem que
Shakespeare imaginou. Em ambos os casos, o princípio para incluir ou
excluir implicações é perguntar se elas são aceitas pela vontade do
autor como significando "todos os traços pertencentes a este tipo
particular".
Já a Constituição é um documento que pertence ao amplo gênero
denominado “leis”. Como exemplo do tipo de sistema de convenções
sob o qual tais textos são compostos, poderíamos dar o seguinte
exemplo muito simples. Suponha que, ao redigir um código civil, eu
escreva: “Será crime para qualquer automóvel, bicicleta ou qualquer
outro veículo com rodas, utilizando a via pública, não parar
completamente em um sinal vermelho”. Suponhamos, então, alguns
anos depois de a lei ter sido promulgada, entre em uso um novo tipo
de veículo que se move sobre uma corrente de ar comprimido e é
completamente sem rodas. A lei se aplica a esse tipo de veículo? O
que eu quis dizer abrangeu esse estado de coisas desconhecido e
imprevisto? Se, como juiz, eu tivesse que decidir sobre a validade
desta interpretação, certamente diria: “Sim, o significado está
implícito e este novo tipo de veículo é abrangido pela lei”. Eu apoiaria
a minha decisão desta forma: quando a lei estabelecia "qualquer
outro veículo de rodas que utilize a via pública", o tipo desejado era
"qualquer veículo", sendo o adjectivo "de rodas" uma infeliz
especificação excessiva que pode ser atribuída ao facto de que
quando a lei foi escrita e todos os veículos que circulavam na via
pública eram "sobre rodas". Pode-se razoavelmente inferir, portanto,
que “ali wheeled

124
 E. VariedadedeGêneros e UnidadedePrincípios

veículos" abrange o significado "todos os veículos que servem

a função de veículos de rodas dentro do propósito e intenção
da lei." Sem dúvida, na minha opinião escrita, eu poderia
recomendar que a lei fosse alterada e tornada inequívoca,
mas não teria dúvida razoável sobre a minha interpretação.
Sei que, uma vez que nenhuma lei pode prever todas as
instâncias futuras que pertencerão a esse tipo, as convenções
de elaboração e interpretação da lei devem incluir a noção de
analogia. mutandis, e esta convenção genérica fazia parte do
significado que eu quis.36 O veículo de ar comprimido estava
implícito no meu significado, embora eu nunca tivesse
concebido um veículo de ar comprimido. Ele pertencia ao tipo
desejado.
Pode parecer que este caso tenha sido tratado de forma diferente
da interpretação freudiana deAldeia,mas eu responderia rapidamente
que os dois exemplos não foram, em princípio, tratados de forma
diferente. No caso deAldeia,um juiz não poderia inferir
adequadamente as implicações de Édipo que fossem abrangidas
"dentro do propósito e da intenção da peça", ao passo que ele poderia
fazer tal inferência adequadamente no caso da lei. Em ambos os
exemplos, o critério normativo foi o significado desejado pelo autor, e
observámos que em alguns géneros este significado desejado abraça
deliberadamente implicações análogas e imprevisíveis. A vontade de
estender as implicações para um futuro incognoscível é
explicitamente mencionada em muitas leis e normalmente pertence
ao sistema de convenções de uma lei, quer seja mencionada ou não. É
claro que tal extensão para o desconhecido é também uma convenção
em muitas obras literárias sérias, onde a gama de implicações
intencionais é imensamente ampla, e é razoável supor que
Shakespeare pretendia que a sua peça abrangesse a mais ampla gama
possível de implicações sobre a natureza humana. . Assim, o
argumento freudianopoderiaser válido. (Não há, como sugerirei no
próximo capítulo, nada de fundamentalmente errado em formular
uma interpretação em termos que seriam

36. A distinção jurídica entre modos de interpretação do direito penal e

civil é uma distinção puramente prática e humanitária que é irrelevante
para a lógica da interpretação.

125
Capítulo 3: O Conceito de Gênero

estranho e estranho ao autor original.) O grande erro não estaria

em usar a terminologia freudiana, mas em descobrir implicações
edipianas que não pertencem ao tipo de significado desejado por
Shakespeare. Ele pode ter desejado implicações muito amplas,
mas não necessariamente quis todas as possíveis – assim como a
nossa lei citada não quis a implicação “pedestres” na expressão
“veículos com rodas”.
O princípio de incluir implicações no tipo desejado do autor é um
princípio genuinamente universal e se estende também à
interpretação das Escrituras Sagradas. Mas prefiro deixar que quem
estiver em casa faça as extensões por conta própria. Penso que isso é
feito facilmente se nos lembrarmos de que os requisitos de validade
são os mesmos em toda a parte, embora os requisitos de
interpretação variem grandemente consoante os diferentes géneros
intrínsecos. A validade requer uma norma – um significado que seja
estável e determinado, não importa quão amplo seja o seu âmbito de
implicação e aplicação. Um significado estável e determinado requer
uma vontade determinante do autor, e às vezes é importante,
portanto, decidir qual autor é aquele que está sendo interpretado
quando confrontamos textos que foram falados e refeitos.ª7Toda
interpretação válida de todo tipo se baseia no reconhecimento do
que um autor quis dizer.

37. O “sensus plenior”, uma concepção na interpretação das Escrituras sob a

qual o significado do texto vai além de qualquer coisa que o autor humano
pudesse ter pretendido conscientemente, é, obviamente, uma entidade
totalmente desnecessária. O significado desejado do autor humano sempre
pode ir além daquilo que ele pretendia conscientemente, desde que permaneça
dentro de seu tipo desejado, e se o significado for concebido como indo além até
mesmo disso, então devemos recorrer a um Autor divino falando através do
humano. . Nesse caso, é o Seu tipo desejado que estamos tentando interpretar,
e o autor humano é irrelevante. Não devemos confundir o seu texto com o de
Deus. Em ambos os casos, a noção de um sentido além do do autor é ilegítima. O
mesmo ponto vale, é claro, para a inspiração na poesia: ou estamos
interpretando o texto do poeta ou o da mulher que o possui, um ou outro. O
fato de que duas mentes diferentes possam ter significados bastante diferentes
para a mesma sequência de palavras não deveria ser surpreendente agora. Não
se ganha nada conflitando e confundindo diferentes “textos” como se eles
fossem de alguma forma os mesmos, simplesmente porque ambos usam a
mesma sequência de palavras.

126
4.
COMPREENSÃO, INTERPRETAÇÃO,
ANO CRÍTICA

Ninguém poderia ser um rapsodo se não compreendesse as

declarações do poeta, pois o rapsodo deve tornar-se um
intérprete do pensamento do poeta para aqueles que o
ouvem, e fazer isso bem é completamente impossível, a
menos que se saiba exatamente o que o poeta quer dizer.

Platão

A. A BABEL DAS INTERPRETAÇÕES

As análises e argumentos dos capítulos anteriores prestaram

pouca atenção às exigências práticas do comentário textual.
Esses capítulos trataram amplamente das condições que
tornam possível uma interpretação válida e dos princípios
teóricos imutáveis que fundamentam a interpretação de
todos os textos verbais. Tentei mostrar que o imenso universo
do significado verbal que se estende da conversa casual à
poesia épica é uniformemente governado pelo princípio social
dos géneros linguísticos e pelo princípio individual da vontade
autoral. Ambos os princípios são formalmente necessários à
determinação do significado verbal e à sua correta
interpretação. No decorrer destas análises, toquei mais de
uma vez na distinção entre significado e importância e sugeri
que esta distinção tem grande importância para a crítica
prática. Aqui meu objetivo será examinar alguns dos
corolários dessa distinção em sua aplicação à prática da
crítica e, em última análise, mostrar que a interpretação
válida é um empreendimento viável, apesar da aparente
ilegalidade do comentário textual desde o apogeu de
Alexandria até o presente. .

127
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
Como pode ser alcançado um consenso no que diz respeito ao
significado de um texto quando cada interpretação conhecida de
cada texto sempre foi diferente em algum aspecto de qualquer outra
interpretação do texto? A resposta padrão a esta pergunta é que toda
interpretação é parcial!. Nenhuma interpretação pode esgotar os
significados de um texto. Portanto, na medida em que diferentes
interpretações trazem à tona diferentes aspectos do significado
textual, a diversidade de interpretações deve ser bem-vinda; todos
eles contribuem para a compreensão. Quanto mais interpretações
conhecermos, mais completa será a nossa compreensão.

Não estou sugerindo que esta resposta seja inadequada em todos

os aspectos. Na verdade, tentarei descrever com mais precisão como
diferentes interpretações podem apoiar-se mutuamente, e de facto o
fazem, e como podem aprofundar a nossa compreensão. A resposta é
adequada apenas na medida em que não explica a distinção entre
interpretações compatíveis e incompatíveis. A resposta parece
pressupor que todas as interpretações “plausíveis” ou “respeitáveis”
são compatíveis simplesmente porque todas podem ser confirmadas
pelo texto. Contudo, nem todas as interpretações plausíveis são
compatíveis. Uma interpretação de Aldeiaque vê o herói como um
intelectual retardatário não é compatível com aquela que o vê como
um homem de ação vigoroso, frustrado pelas circunstâncias. Ambas
as interpretações são plausíveis e talvez ambas estejam incorretas,
mas não são compatíveis. Nem sua incompatibilidade seria eliminada
pela conclusão de que ambos os traços estão presentes no caráter de
Hamlet. Esse compromisso representaria uma terceira interpretação
distinta e incompatível com cada uma das outras duas.1
Discordâncias interpretativas existem e nem sempre são parciais! ou
divergências triviais.

Mas o fato de que todas as interpretações são diferentes não justifica

nem a crença otimista de que todas as interpretações plausíveis são úteis
e compatíveis, nem a proposição desesperada de que todas

1. Ver Apêndice I, pp. 227-30.

128
 A. A Babel das Interpretações

as interpretações são pessoais, temporais e incomensuráveis. A

aparente babel de interpretações só leva à ternura ou ao desespero
se não conseguirmos discriminar entre os tipos de diferenças que as
interpretações exibem. Todas as interpretações são de fato diferentes
em um aspecto ou outro, mas nem todas as interpretações diferentes
são díspares ou incompatíveis. Por exemplo, duas interpretações
podem ser diferentes num vasto número de maneiras – os assuntos
que tratam, o vocabulário em que são escritas, os propósitos a que se
destinam – mas podem, no entanto, referir-se a uma construção
idêntica de significado. Por outro lado, duas interpretações podem ser
muito semelhantes em vocabulário e propósito, mas podem, no
entanto, referir-se a duas construções de significado bastante
diferentes. Apenas o segundo tipo de diferença deveria estar
propriamente em questão e, nesse caso, não deveríamos falar de
interpretações diferentes, mas de interpretações díspares.
Esta distinção entre o significado de uma interpretação e a
construção do significado a que a interpretação se refere é
uma das mais veneráveis na teoria hermenêutica. Ernesti
chamou isso de distinção entre a arte de compreender e a
arte de explicar – asubtilitas inteligentese asubtilitas
explicandi.2No uso normal, ambas as funções são abraçadas
frouxamente pelo único termo “interpretação”, mas a clareza
seria servida se limitássemos essa palavra ao
subtilitas explicandi - oexplicação do significado - e limitou
osubtilitas inteligentespelo termo "compreensão".
É óbvio que a compreensão é anterior e diferente da interpretação.
Qualquer pessoa que tenha escrito um comentário sobre um texto
sabe que poderia adoptar uma série de estratégias bastante
diferentes para transmitir a sua compreensão e, mais ainda, que a
estratégia que adopta depende tanto do seu público e dos seus
propósitos como dos seus propósitos. depende de sua compreensão
do texto. Por outro lado, todo leitor de interpretações notou que
aceita algumas delas e

2. J. A. Ernesti,lnstitutio lnterpretis Novi Testamenti(Lípsia,

1761), Cap. 1 segundo. 4. Referido por Schleiermacher emHermenêutico,
pág. 31.

129
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
rejeita outros e, além disso, que mesmo quando ele se encontra de acordo
com uma interpretação, o efeito dela sobre ele nem sempre é
simplesmente confirmar a sua concepção original. Algumas vezes, é
verdade, uma interpretação apenas “aprofunda” a sua compreensão, mas
outras vezes pode genuinamente “alterar” a sua compreensão. Estas duas
funções ilustram muito bem a distinção entre interpretações diferentes e
díspares. Quando um comentário aprofunda a nossa compreensão de um
texto, não experimentamos qualquer sensação de conflito com as nossas
ideias anteriores. O novo comentário expõe de facto implicações nas quais
não tínhamos pensado explicitamente, mas não altera a nossa concepção
controladora do significado do texto. Estamos de acordo desde o início e
admiramos a sutileza com que o intérprete traz à tona implicações que
não percebemos ou que apenas percebemos vagamente. Mas este efeito
de “aprofundamento”, em vez de mudar a nossa compreensão original,
confirma-a enfaticamente e torna-nos mais certos da sua justeza. As
implicações despercebidas apresentadas pelo intérprete pertencem ao
tipo de significado que já havíamos construído. Por outro lado, quando
lemos um comentário que altera a nossa compreensão, somos
convencidos por um argumento (dissimulado ou aberto) que mostra que a
nossa construção original está errada em algum aspecto. Em vez de
sermos confortados por uma confirmação adicional, somos compelidos a
mudar, qualificar, ajustar a nossa visão original. As duas funções de
“aprofundamento” e “alteração” são bastante distintas e correspondem às
duas maneiras pelas quais as interpretações diferem. Um comentário
muito breve e elíptico poderia estar em completa concordância com um
comentário longo e “inclusivo”, uma vez que ambos poderiam referir-se
precisamente à mesma concepção controladora de significado. Nesse
caso, as interpretações seriam diferentes, mas não díspares.

No capítulo final considerarei o problema da discriminação entre

interpretações díspares, e também o problema corolário de decidir
qual delas tem maior probabilidade de estar certa. Contudo, aqui é
mais importante enfatizar o fato de que duas interpretações
diferentes não são necessariamente díspares, pois todas as
interpretações são diferentes, e se não houver duas delas,

130
 A. A Babel das Interpretações

pudessem ser identificados, então não poderia haver disciplina de

interpretação. É claro que quaisquer duas interpretações estarão
sempre preocupadas com diferentes tipos e gamas de
implicações, mas não diferirão necessariamente na sua
concepção das implicações que tratam em comum ou na
importância que atribuem a essas implicações no que diz respeito
aos objectivos de controlo. e ênfases do texto. Duas
interpretações que diferem desta forma podem referir-se a um
significado absolutamente idêntico. Como isso é possível? Não é
impreciso ignorar as variações sutis de significado sugeridas por
variações sutis em comentários escritos? Não é verdade que o
significado nunca pode romper completamente com as categorias
que um intérprete utiliza?
Já sugeri que a arte de interpretar e a arte de compreender são
funções separadas, muitas vezes confundidas. Afinal, dois
intérpretes podem usar estratégias e categorias diferentes para
transmitir a mesma concepção de significado, mas as exigências
do comentário escrito não dão conta de todas as diferenças entre
as interpretações. Algumas destas diferenças devem-se ao facto
de os intérpretes notarem e enfatizarem diferentes aspectos do
significado – mesmo ao nível da compreensão. Nesse caso, é
possível ou razoável afirmar que as suas interpretações se
referem à mesma construção de significado? Mesmo que as suas
interpretações fossem amplamente compatíveis, não seria
absurdo afirmar que, em última análise, são idênticas? O que
dizem é sempre diferente, mas não é também verdade que o que
dizemveré sempre diferente? Afinal, a babel das interpretações
não é ainda uma babel?
Essas questões abordam o mesmo grupo de problemas que tiveram de
ser enfrentados ao lidar com a reprodutibilidade do significado e com a
concepção psicojogística do significado. Certamente, pode-se
razoavelmente presumir que dois intérpretes sempre percebem aspectos
ligeiramente diferentes do significado, mesmo no nível da compreensão,
mas os diferentes aspectos podem, no entanto, ser traços pertencentes ao
mesmo tipo. Da mesma forma, os diferentes significados que diferentes
leitores de um texto podem perceber podem

131
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
referem-se precisamente ao mesmo tipo - ou seja, ao mesmo significado.
Este princípio é constantemente exemplificado na experiência visual.
Quando dois observadores olham para um edifício de pontos de vista
diferentes, cada um deles vê aspectos bastante diferentes do edifício,
mas, curiosamente, ambos os observadores veem o mesmo edifício como
um todo. Eles podem nem estar olhando para os mesmos lados, mas cada
um deles imagina (vaga ou explicitamente) os lados invisíveis – caso
contrário, eles não conceberiam o objeto como um edifício. Assim,
embora os componentes explícitos da visão sejam diferentes em cada
caso, aquilo a que esses componentes se referem pode ser absolutamente
idêntico. Um fenômeno semelhante ocorre quando um intérprete percebe
ou enfatiza características diferentes daquelas percebidas por outro. Os
componentes explícitos do significado são diferentes, mas a referência é a
um significado total, não parcial, e este objeto de referência pode ser o
mesmo para ambos os intérpretes. É por isso que um comentário breve e
elíptico sobre um texto pode estar em total concordância com uma
exegese detalhada. A sua compatibilidade mútua não se baseia na sua
incompletude ou parcialidade, mas muito pelo contrário, na identidade de
todo o significado a que se referem.

A intencionalidade da compreensão e da interpretação, que acabei

de descrever e que discuto mais detalhadamente no Apêndice III, é a
base da disciplina da interpretação como um campo de
conhecimento. É claro que o principal objectivo do comentário textual
muitas vezes não é fazer com que o significado de um texto seja
compreendido por outros, mas antes indicar o seu valor, julgar a sua
importância, descrever a sua influência em situações presentes ou
passadas, explorá-lo. em apoio a um argumento, ou para usá-lo
como fonte de conhecimento biográfico e histórico. Estas
preocupações legítimas do comentário textual, e muitas outras
semelhantes, pertencem ao domínio da crítica. A clareza exige que
esta função - a da crítica
- deve ser distinguido da interpretação. Na linguagem
comum, é conveniente agrupar esses vários! funções –
compreensão, interpretação, julgamento e crítica – sob o
termo “crítica”, e certamente, na prática, essas funções são

132
 B. Compreensão, interpretação e história
tão emaranhados e co-dependentes que uma separação poderia
parecer artificial. Mas o mesmo pode ser dito de muitos aspectos
co-dependentes da realidade – luz e calor, forma e conteúdo, cor e
extensão. O fato de as funções da crítica estarem entrelaçadas
não exige uma confusão imitativa de pensamento. Compreensão,
interpretação, julgamento e crítica são funções distintas com
requisitos e objetivos distintos. O fato de estarem sempre co-
presentes em qualquer comentário escrito e de sempre
influenciarem uns aos outros são fatos que devem ser
considerados neste capítulo.

B. COMPREENSÃO, INTERPRETAÇÃO E HISTÓRIA

Compreender a fala - falada ou escrita - está ao alcance de
qualquer pessoa que saiba falar ou escrever. Devido à dupla face
inerente da fala, o ato de falar implica em si mesmo um ato de
compreensão projetado ou imaginado. Na verdade, uma ideia
central na minha discussão dos géneros foi a de que a concepção
de género que controla a fala é estreitamente paralela à
concepção de género que controla a compreensão. Muito tem
sido escrito sobre a teoria e a prática da compreensão,
especialmente na tradição alemã, onde a palavraVerstehenhá
muito que assumiu a grandeza de um slogan institucional e ainda
carrega as conotações emocionais e a imprecisão conceptual que
tais slogans geralmente adquirem.:euCertamente a psicologia da
compreensão é um tema intensamente fascinante que tem sido
frutuosamente estudado tanto por linguistas como por
psicólogos, mas não é um tema que ocupe um lugar central neste
livro: do ponto de vista da interpretação como disciplina, o
processo psicológico de a compreensão não é um problema
teórico nem prático. Todo mundo que pensa que entende um
enunciado certamente entende algum significado ou outro. O
assunto apropriado para esta dis-

3. Ver, por exemplo, o relato histórico em J. Wach,Da Ver

este/ren(3 volumes. Tubinga, 1926-33).

133
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
A discussão, portanto, não é como compreender, mas como
julgar e criticar o que se compreende. O problema é decidir se o
entendimento de alguém está provavelmente correto. Este é, em
última análise, o problema da validação, que é o tema do meu
capítulo final. Nesta secção discutirei algumas das
consequências mais directas do simples (e geralmente ignorado)
facto de que a compreensão não é um dado imediato, mas é
sempre uma construção a partir de sigos físicos.
A prova definitiva de que a compreensão requer uma construção ativa
de significado e não é simplesmente dada pelo texto é o fato óbvio de que
ninguém pode compreender um enunciado sem conhecer a língua em que
é composto. Isto pareceria trivial, mas verdades triviais podem implicar
conclusões nada triviais. Implica, em primeiro lugar, que a compreensão é
autónoma, que ocorre inteiramente dentro dos termos e propriedades da
própria linguagem do texto e das realidades partilhadas que essa
linguagem abrange. Para compreender uma expressão é, de facto, não
apenas desejável mas absolutamente inevitável que a compreendamos
nos seus próprios termos. Não poderíamos reformular os significados de
um texto em termos diferentes, a menos que já tivéssemos compreendido
o texto em si. Todo falante e todo intérprete devem ter dominado os
sistemas de convenções e as associações de significado compartilhadas
pressupostas por um enunciado linguístico.

O domínio destas convenções necessárias (exigidas para qualquer

construção de significado a partir de sigos linguísticos) pode ser
chamado de pressupostos filológicos de toda compreensão. Aqui a
palavra “filológico” deve ser tomada no sentido mais antigo e mais
amplo que compreende toda a gama de realidades e convenções
partilhadas – concretas e sociais, bem como linguísticas – que são
necessárias para construir o significado. O significado verbal só pode
ser construído com base nos seus próprios pressupostos, que não são
dados de algum outro domínio, mas devem ser aprendidos e
adivinhados – um processo que é inteiramente intrínseco a um
sistema social e linguístico particular. O facto óbvio de que não
podemos compreender um texto grego quando sabemos apenas
inglês permanece verdadeiro nos níveis mais subtis de compreensão.

134
 B. Compreensão, interpretação e história
Não se pode compreender o significado sem adivinhar ou aprender os
pré-requisitos para a construção do significado, e uma vez que toda a
compreensão é “silenciosa” – isto é, expressa apenas nos seus
próprios termos e não em categorias estranhas – segue-se que todo o
historicismo cético se baseia numa equívoco sobre a natureza da
compreensão.
Essa é a consequência mais importante do ponto “trivial” de que é
preciso conhecer a linguagem de um texto para compreendê-lo. O
historicista cético infere demais do fato de que as experiências,
categorias e modos de expressão atuais pensamento não são iguais
aos do passado. Ele conclui que só podemos compreender um texto
em.nossopróprios termos, mas esta é uma afirmação contraditória,
uma vez que o significado verbal deve ser interpretado emisso é
próprios termos, se for para ser interpretado. É claro que os sistemas
de convenções sob os quais um texto foi composto podem não ser de
facto aqueles que assumimos quando construímos o texto, mas isto
não tem qualquer relação com a questão teórica, uma vez que
ninguém nega que o mal-entendido não só é possível, mas às vezes ,
talvez, inevitável. O historicista cético vai além disso. Ele argumenta -
para voltar à nossa analogia anterior
- que um falante nativo de inglês tem de compreender um texto grego em
inglês e não em grego. Ele converte a ideia plausível de que o domínio de
significados desconhecidos é árduo e incerto na ideia de que temos sempre
de impor as nossas próprias convenções e associações estranhas. Mas isso
simplesmente não é verdade. Se não construímos um texto naquilo que
assumimos, correta ou erradamente, ser os seus próprios termos, então
não o construímos de todo. Não compreendemos nada que possamos
posteriormente reformular nos nossos próprios termos.4

A compreensão é silenciosa, a interpretação extremamente tagarela.

4. Ver Apêndice II. págs. 252-54. O perspectivismo do radical

O bistoricista não é radical o suficiente por Balf. Ele esquece que o próprio
significado está ligado à perspectiva e que, para compreender o significado
verbal de qualquer época, incluindo a sua própria, o intérprete deve submeter-se
a uma dupla perspectiva. Ele preserva seu próprio ponto de vista e, ao mesmo
tempo, realiza imaginativamente o ponto de vista do orador. Esta é uma
característica de toda relação verbal.

135
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
Interpretação-osubtilitas explicandi-raramenteexiste em forma pura,
exceto em paráfrase ou tradução. Assim como compreender é uma
construçãode significado (não de significância, que discutirei mais
adiante), então a interpretação é umaexplicaçãode significado. No
entanto, a maioria dos comentários que chamamos de interpretações
preocupam-se tanto com a significância quanto com o significado.
Constantemente fazem analogias e apontam relações que não só nos
ajudam a compreender o significado, mas também nos levam a
perceber valores e relevâncias. Mas embora as interpretações
estejam quase sempre misturadas com críticas, elas sempre se
referem também ao significado, e se o significado referido estiver
errado, a interpretação também estará errada – não importa quão
valiosa ela possa ser em outros aspectos.
Se isolarmos por um momento a função interpretativa dos
comentários como distinta da sua função crítica, observaremos
que a arte de explicar quase sempre envolve a tarefa de discutir
o significado em termos que não são nativos do texto original. É
claro que isto nem sempre é verdade: muitos bons intérpretes
citam frequentemente o original, e um dos melhores recursos
interpretativos é simplesmente ler um texto em voz alta para
uma audiência. Mas todas as interpretações, em algum
momento, recorrem a categorias e concepções que não são
nativas do original. Uma tradução ou paráfrase tenta traduzir o
significado em novos termos; uma explicação tenta apontar para
o significado em novos termos. É por isso que a interpretação, tal
como a tradução, é uma arte, pois o intérprete tem de encontrar
meios de transmitir aos não iniciados, em termos que lhes são
familiares, os pressupostos e os significados que são
equivalentes aos do significado original. Contudo, diferentes
modos de interpretação podem, como já demonstrei, referir-se à
mesma construção do significado original.
O facto de diferentes interpretações poderem estar de acordo coloca
em perspectiva a velha panacéia de que cada época deve reinterpretar as
grandes obras do passado. Esta é uma verdade reconfortante para cada
nova geração de críticos que ganham o pão reinterpretando, mas é uma
verdade de aplicação muito limitada. Para

136
 B. Compreensão, interpretação e história
na medida em que o conteúdo textual funciona como interpretação
em sentido estrito, e não como crítica, a velha panaceia significa que
cada época requer um vocabulário e uma estratégia de interpretação
diferentes.5 Na verdade, cada tipo diferente de público requer uma
estratégia diferente de interpretação. , como todos os professores e
conferencistas sabem. A historicidade de todas as interpretações é um
facto indubitável, porque os dados históricos com os quais um
intérprete deve ter em conta - a linguagem e as preocupações do seu
público - variam de época para época. No entanto, isso não implica de
forma alguma que o significado do texto varie de época para época,
ou que qualquer pessoa que tenha feito tudo o que for necessário
para compreender esse significado entende um significado diferente
de seus predecessores de uma época anterior. Sem dúvida Coleridge
entendeuAldeiade forma bastante diferente do Professor Kittredge.
Esse facto é reflectido nas suas interpretações díspares, mas seria
completamente errado concluir que esta disparidade foi causada
apenas pelo facto de terem vivido em períodos diferentes. Seria uma
injustiça, tanto para Coleridge como para Kittredge, argumentar que
os tempos necessitavam de uma maior compreensão, ou mesmo que
as suas posições não poderiam ser invertidas. Ambos teriam
concordou que pelo menos um deles deve estar errado. Por outro
lado, mesmo que tivessem acolhido a mesma concepção de
Aldeia,eles não poderiam terescritosobre a peça da mesma
maneira. Seus propósitos, seus tempos e seus públicos eram
diferentes e, portanto, também o eram seus estilos de
exposição, suas fases e suas categorias. No entanto, a
historicidade da interpretação é bastante distinta da
atemporalidade da compreensão.

5.O que se entende principalmente por panacéia é que cada novo crítico
ou a idade encontra novos tipos de significado, novas vertentes de
relevância para contextos culturais ou intelectuais específicos.
Geralmente, portanto, é mais descritivo dizer que cada idade devecriticaras
obras do passado para mantê-las vivas e nós mesmos vivos para elas. Como
críticos, deveríamos lembrar-nos que não estamos a perceber uma nova
obra ou um novo significado, mas um novo significado da obra que muitas
vezes não poderia existir exceto no nosso próprio meio cultural. Esse
fenômeno por si só prova o caráter relacional da significação.

137
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
Todos os estudantes sérios de textos do passado – textos de
qualquer gênero – são historiadores. Não é surpreendente que os
estudiosos da literatura sejam particularmente sensíveis à influência
formativa dos dados históricos e observem que os críticos do passado
não apenas interpretaram de forma diferente, mas também
compreenderam de forma diferente dos críticos do presente. E pode
de fato ser verdade que uma proporção maior de leitores poderia
compreender Donne corretamente em 1930 do que em 1730, e isso
pode ter sido inteiramente devido à atmosfera intelectual da época.
Mas estas possibilidades nada surpreendentes não têm a importância
teórica que normalmente lhes é atribuída. Nem todos os leitores da
mesma época tendem a compreender um texto da mesma maneira –
como sabemos pela nossa experiência atual. Além disso, as ênfases e
categorias que caracterizaram as interpretações de um determinado
período não são as mesmas que as ênfases e categorias de sua
compreensão. Toda compreensão é necessariamente e por natureza
intrínseca, toda interpretação necessariamente transitória e
histórica.
Certa vez, um colega me disse que Simone Weil não poderia
ter escrito tão brilhantemente no caminhoA Ilíadarevela o papel
da força bruta na vida humana se ela não tivesse passado pelos
horrores do nazismo e, além disso, que sua ênfase neste aspecto
daA Ilíadanão teria tocado em seus leitores se eles também não
tivessem testemunhado esses momentos. Nesta observação
podemos ver quão intimamente ligadas na prática estão a
compreensão, a interpretação e a crítica, e quão necessário é
distingui-las na teoria. Certamente a ênfase de Simone Weil no
papel da força naA Ilíadaexplorou brilhantemente as
experiências que compartilhou com seu público e provavelmente
não enfatizou demais o papel da força na imaginação de Homero.
Elemento do dedo do pé decríticaem seu comentário estava a
implicação de que Homero estava certo, a vida humana é assim,
e nós, nesta época, sabemos disso. Elemento do dedo do pé de
interpretaçãoem seu comentário ela expôs de maneira ordenada
as implicações de Homero sobre o papel da força na vida. Mas
não respondemos à sua interpretação só porque

138
 C. Julgamento e crítica
vivemos numa época violenta; concordamos com isso porque também lemosA
líadae percebemos esse mesmo significado - mesmo que não o tenhamos
percebido tão explicitamente. Não consigo imaginar nenhum leitor competente
de qualquer época passada que não tenha captado implicitamente esse
significado emA líada,embora eu certamente possa imaginar uma época em que
os leitores não considerassem esse significado um comentário sobre a vida
digno de uma monografia especial.
Se um intérprete exercer tato, ele poderá enfatizar qualquer
assunto ou tema que desejar, sem sugerir uma falsa ênfase. Um único
comentário qualificador de tempos em tempos, uma modesta
renúncia passageira ou um reconhecimento do lugar que seu tema
ocupa no significado do todo serão suficientes para evitar dar uma
falsa impressão. Não importa o que se diga sobre um texto, desde que
o compreendamos e transmitamos essa compreensão ao leitor. Não
existem “métodos” corretos de interpretação, nem categorias
exclusivamente apropriadas. Faz-se o que é necessário para
transmitir compreensão a um público específico. Existem muitas
maneiras de capturar um gambá. Na sua função de intérprete, a
primeira tarefa do crítico é descobrir qual gambá ele deve capturar.

C. JULGAMENTO E CRÍTICA

A limitação do significado verbal ao que um autor quis dizer e a

definição de compreensão como a construção desse significado não
constituem, como demonstrei, uma noção estreita e purista de
significado. Tanto o significado como a compreensão abrangem um
mundo que pode ultrapassar o cosmos mental de qualquer intérprete
demasiado limitado e sobrecarregar ao máximo a sua imaginação.
Além disso, a definição não impõe nenhum limite rígido ao número de
implicações que o significado verbal pode ter, embora em algum
momento a obtenção de implicações adicionais semelhantes se torne
trivial. Meu propósito ao definir compreensão e significado não é
sugerir que a tarefa de compreensão seja facilmente gerenciada, mas
mostrar que é uma tarefa determinada que pode ser distinguida de

139
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
outras tarefas. Em particular, desejei sinceramente
esclarecer a confusão entre sentido e importância, a fim de
diminuir o ceticismo para o qual essa confusão, creio,
contribuiu generosamente.
Anteriormente, defini significância como qualquer relação percebida entre o
significado verbal construído e alguma outra coisa. Na prática estamos sempre
relacionando nosso entendimento com alguma outra coisa
- a nós mesmos, ao nosso conhecimento relevante, à personalidade do
autor, a outras obras semelhantes. Geralmente não conseguimos
sequer compreender um texto sem perceber tais relações, pois não
podemos isolar artificialmente o ato de construir o significado verbal
de todos os outros atos, percepções, associações e julgamentos que
acompanham esse ato e que são fundamentais para nos levar a
realizá-lo. . No entanto, certamente podemos isolar ou pelo menos
enfatizar um objetivo particular da nossa atividade. Podemos decidir
num dado momento que estamos principalmente interessados em
interpretar o que o autor quis dizer, em vez de relacionar esse
significado com outra coisa; podemos dedicar nossa atenção a esse
significado e usar todo o nosso conhecimento relacionado
inteiramente a serviço desse objetivo. Por outro lado, poderíamos
assumir que já compreendemos corretamente o que o autor quis
dizer e poderíamos dedicar toda a nossa atenção a colocar esse
significado em algum contexto ou relação. Normalmente não
adotamos exclusivamente nenhum tipo de objetivo. Às vezes, as
relações que percebemos são usadas heuristicamente a serviço da
construção de significado; às vezes eles próprios são objetos de
atenção. Quase todos os comentários sobre textos discutem estas
relações tanto por si mesmas como para induzir uma compreensão
do significado do texto. Todo comentário textual é uma mistura de
interpretação e crítica, embora geralmente tenha sido feita uma
escolha quanto ao objetivo que receberá a ênfase principal.
Não podemos, portanto, dizer antecipadamente se um determinado
tipo de afirmação é interpretativo ou crítico. Para dizer aquiloA terra do
desperdícioé um poema alusivo é certamente perceber uma relação entre
o poema e uma classe mais ampla ou sistema de atributos, mas esta
relação percebida pode ser usada inteiramente

140
 C.Julgamento e crítica
no serviço de orientar outra pessoa para o significado de Eliot, não em
chamar sua atenção para as semelhanças ou diferenças do poema de
Eliot com outras obras ou em apontar para algum outro tipo de
relacionamento. Por outro lado, a afirmação poderia simplesmente
assumir uma compreensão do poema de Eliot por parte do leitor e
poderia apontar inteiramente para alguma outra dimensão na qual a
alusividade do poemaA terra do desperdícioilustrou o clima do final
da adolescência e início dos anos vinte, o esnobismo intelectual de
Eliot, a originalidade da linguagem do poema ou qualquer outra coisa
que pudesse ser concebida. No primeiro caso, a afirmação seria
dirigida principalmente para uma percepção do significado da obra;
no segundo, seria dirigido principalmente para uma percepção do seu
significado com respeito a um contexto ou outro. No entanto, a
indicação de significado pressupõe que foi feita uma construção
prévia de significado, e a indicação de significado explora uma
relação, ou seja, um significado. As duas funções e objetivos são
distintos, embora nunca sejam separados no comentário textual.

A distinção entre interpretação e crítica, entre sentido e

importância, aponta para um fenômeno que não se limita ao
comentário textual. Representa uma distinção universal que se
aplica a todos os campos de estudo e a todos os assuntos. No
campo da biografia, por exemplo, a interpretação corresponde à
compreensão da vida de um homem tal como foi vivida e
experienciada, enquanto a crítica corresponde à colocação dessa
vida num sistema mais amplo de relações. Uma coisa é traçar a
vida do duque de Marlborough e outra coisa é discutir o
significado da sua vida no que diz respeito à história política
europeia nos séculos XVII e XVIII, ou a valores morais exemplares
como a prudência e a paciência, ou para o desenvolvimento da
anarquia constitucional. A biografia seria uma coisa pobre sem
tais críticas, mas todos concordariam que há uma diferença entre
a vida de um homem, por um lado, e o seu significado dentro de
vários contextos históricos, morais e sociais, por outro. Além
disso, se o assunto for um domínio ainda mais amplo, como o
sistema partidário inglês no

141
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
No século XVII, uma coisa é descrever esse sistema, outra é
relacioná-lo com os desenvolvimentos posteriores na política
inglesa. O assunto de uma pessoa pode ser tão grande ou tão
pequeno quanto ele quiser, mas a distinção entre compreender
o assunto e colocá-lo em algum contexto ou relacionamento será
sempre viável, o que o ajudará a manter em mente exatamente
qual é o seu assunto. é e quais aspectos de seu significado ele
deseja revelar.
É por isso que a minha rígida separação entre sentido e importância no
que diz respeito ao comentário textual é menos artificial do que pode
parecer à primeira vista. Devo lembrar mais uma vez ao leitor que estou
usando essas palavras de forma muito estrita, a fim de destacar aqueles
aspectos do comentário textual que funcionam a serviço de uma
disciplina comum e podem levar ao conhecimento compartilhado. O
termo "compreensão" é geralmente usado para abranger não apenas a
percepção do significado de um autor, mas também a percepção de como
esse significado se ajusta ao seu mundo ou ao nosso. Este uso é legítimo,
porque “compreensão” implica conhecimento, e a percepção do
significado pertence ao conhecimento genuíno tanto quanto a percepção
do significado verbal. Mas uma grande diferença justifica uma definição
mais estrita para efeitos de análise: quando construímos o significado de
outra pessoa, não somos agentes livres. Enquanto o significado da sua
expressão for o nosso objecto, estaremos completamente subservientes à
sua vontade, porque o significado da sua expressão é o significado que
ele deseja transmitir. Uma vez que tenhamos interpretado seu
significado, no entanto, seremos bastante independentes de sua vontade.
Não temos que aceitar nenhum dos valores e suposições a serem
considerados. Podemos relacionar seu significado com qualquer coisa
que quisermos e valorizá-lo como quisermos.6Por outro lado, enquanto o
nosso objeto for o conhecimento, ainda estaremos

6. Mesmo neste caso, porém, não podemos renunciar completamente à

perspectiva do autor (ou seja, seus valores e categorias), uma vez que seu significado
está permanentemente ligado à (isto é, constituído por) sua perspectiva. Devemos
continuar a considerar o seu ponto de vista mesmo quando o consideramos falso ou
inadequado, uma vez que não podemos interpretar ou continuar a possuir o seu
significado, exceto a partir da sua perspectiva. A crítica válida implica
necessariamente esta dupla perspectiva.

142
 C.Julgamento e crítica
não é totalmente gratuito. Nós nos emancipamos do autor apenas
para sermos escravizados (se formos honestos e perspicazes) por
qualquer realidade com a qual escolhemos relacionar esta obra. No
entanto, este é um novo tipo de subserviência e deveria receber um
nome diferente. Por “compreensão”, portanto, quero dizer uma
percepção ou construção do significado verbal do autor, nada mais,
nada menos. O significado desse significado, a sua relação connosco
próprios, com a história, com a personalidade do autor, e mesmo com
as outras obras do autor, pode ser algo igualmente objectivo e é
frequentemente ainda mais importante. Como devemos chamar
aquela função pela qual percebemos o significado?
A escolha óbvia é o “julgamento”: compreende-se o significado;
julga-se a importância. No primeiro caso, alguém se submete ao
outro – literalmente, alguém está abaixo dele. Na segunda, age-
se de forma independente – por sua própria autoridade – como
um juiz. No entanto, há uma dificuldade. No uso comum,
“julgamento” implica um ato de avaliação, de ponderação e de
significância, embora abranja julgamentos de valor, incluindo
também julgamentos descritivos. Mas a sanção para este uso
mais amplo do termo vem da lógica, onde um julgamento é a
união de quaisquer dois relatos – um “sujeito” e um “predicado” –
por algum tipo de cópula que define o relacionamento. O ato de
julgar é a construção dessa relação, seja ela entre um significado
e critérios de valor ou entre um significado e qualquer outra
coisa imaginável.
O leitor paciente deve estar preparado para um refinamento
terminológico final. Em vez de seguir a prática padrão de chamar
todos os ensaios sobre textos pelo nome de “crítica”, às vezes achei
conveniente usar o termo mais neutro “comentário” e reservar o
termo “crítica” para comentários que tratam principalmente de
significado. Isto é paralelo ao meu uso do termo “interpretação” para
nomear comentários que são principalmente sobre significado. Já
sugeri que a interpretação e a crítica estão ambas presentes em todos
os comentários textuais e que as duas funções só podem ser
distinguidas decidindo qual o objectivo preeminente, mas penso que
é importante

143
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
lembremo-nos destes diferentes objetivos, nem que seja apenas
para deixar claro que o significado é distinto da crítica,
precisamente da mesma forma que o significado é distinto da
interpretação. A crítica não é idêntica à significância, mas antes
refere-se a ela, fala sobre ela, descreve-a. Por analogia com a
minha análise anterior, duas críticas podem referir-se ao mesmo
significado, embora os comentários sejam bastante diferentes.
Isto enfatiza novamente o ponto de que o significado é, num
dado caso, tão determinado e real quanto o significado e é
muitas vezes mais importante. A crítica é, por natureza, mais
valiosa do que apenas a interpretação, particularmente quando
é a crítica que abrange a interpretação. Além disso, o significado
é um objeto de conhecimento tanto quanto o significado. As
relações de valor, bem como outras relações, podem ser
percebidas e transmitidas com precisão. Talvez a função mais
importante da crítica, distinta da interpretação, seja mostrar que
uma obra é valiosa ou tem menos valor em algum aspecto. Mas
em que aspecto? Existe um tipo de crítica mais válido? Existe
algo como “crítica intrínseca”? Este é um assunto ao qual
dedicarei amplamente a próxima seção.

D. CRÍTICA INTRÍNSECA

Como a crítica é o campo de atividade que descreve as relações

dos textos com contextos mais amplos de realidade e valor,
pareceria que a expressão “crítica intrínseca” (um símbolo da
teoria crítica moderna) é uma contradição de termos ou uma
redundância inútil. Pois a crítica é sempre intrínseca ao assunto
específico dentro do qual algum aspecto do texto foi colocado e é
sempre extrínseca ao próprio significado textual, na medida em
que o crítico dirige a sua atenção para conceitos e critérios que
estão fora desse significado. Há, portanto, um enigma na ideia de
crítica intrínseca. Uma crítica literária (ou seja, intrínseca) da
literatura, uma crítica filosófica da filosofia, em que consiste este
tipo de noção? Considerando isso

144
 D. Crítica Intrínseca
problema atualmente importante, meu foco será na crítica
literária, mas na maior parte a análise deve ser válida quando
“religioso” ou “filosófico” ou “científico” ou “histórico” ou
“conversacional” é substituído por “literário”. ."
Como todos sabemos, a recente preocupação dos estudiosos com
uma consideração literária da literatura é, em parte, o resultado de
uma reacção contra o positivismo do século XIX e a sua preocupação
com os factos brutos e os padrões causais. Os estudiosos modernos
de literatura objetaram, com razão, que a analogia da ciência literária
com a ciência natural é tão impraticável quanto pouco informativa. A
literatura é um assunto peculiar a si mesma, exigindo conceitos e
métodos próprios e intrínsecos; tratá-lo em termos de conceitos
estranhos é negligenciar dois aspectos centrais e primordiais
- significado e valor. Hoje em dia há poucos críticos na Europa ou
na América que não partilhem estas objecções às formas
ingénuas de positivismo.
Por outro lado, o impulso renovado para discutir o que um
texto significa, em vez de como, quando ou onde foi causado, é a
continuação de uma tradição que é muito mais venerável do que
o positivismo contra o qual reagiram os estudiosos modernos.
Comentários minuciosos, especialmente sobre textos religiosos,
remontam a uma antiga tradição de ensino e exegese oral, mais
do que quaisquer interpretações registradas. Conseqüentemente,
o lado interpretativo do novo movimento não era o que havia de
novo nele, pois o objetivo principal dos comentários sempre foi a
interpretação, e não a crítica. É claro que o estabelecimento da
palavra “crítica” como um termo abrangente para comentário
(como nos diz René Wellek) remonta aos séculos XVII e XVIII e
continua a ser o termo dominante na Inglaterra e na América.7
Mas Enil Staiger, na sua versão do novo tipo de comentário
literário intrínseco, prefere o termo “interpretação”, uma palavra
que é muitas vezes mais descritiva da prática moderna.8A frase
"interpretação intrínseca", no entanto, é

7. René Wellek, "O Termo e Conceito de Crítica Literária", em

Conceitos de Crítica,Ed. (New Haven, 1963).
8. Staiger,A arte da interpretação,págs. 9-33.

145
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
obviamente uma redundância. Toda interpretação é necessariamente
intrínseca porque o objeto exclusivo da interpretação é a
compreensão, que, como demonstrei, é por natureza intrínseca.9Mas
o movimento moderno tem como objectivo não apenas uma
interpretação literária da literatura, mas uma crítica literária da
literatura, e a crítica intrínseca é outra questão.
Um grande esforço foi feito na formulação de termos especiais que
sejam particularmente apropriados para discutir tipos especiais de
textos, e esse esforço tem sido, em sua maior parte, altamente
frutífero. Contudo, como argumentei no capítulo anterior, a
linguagem do comentário nunca pode ter uma validade ou adequação
absoluta e deve ser avaliada inteiramente pela sua eficácia prática
em apontar para o significado e a importância. Nenhum vocabulário é
mais intrínseco que outro para todos os propósitos e públicos;
quando os estudiosos utilizam um vocabulário comum é porque tais
termos partilhados são úteis para um campo de estudo, e não porque
os próprios termos tenham um estatuto absoluto e inalterável. Além
disso, a principal função de um vocabulário especial é a delineação de
um campo especial de interesse, e o efeito de tal vocabulário é,
portanto, concentrar a atenção num assunto específico que é mais
amplo do que o próprio texto - como a retórica, ou psicologia, ou
alguma concepção favorável da natureza da literatura." Em suma, o
uso de um vocabulário especial não torna a crítica por si só
intrínseca. A ideia de crítica intrínseca é fundamentalmente uma
ideia sobre um contexto especial e preferido dentro do qual os textos
devem ser considerados.

Quando surgiu o apelo para um estudo literário da literatura,

entendeu-se, penso eu, que este contexto especial e preferido não
deveria ser a história, a biografia, a moralidade ou a sociedade, mas o
domínio da própria literatura. As primeiras relações a serem
discutidas eram aquelas que subsistiam entre um texto literário e
outros pertencentes ao mesmo gênero amplo, ou à mesma "tradição"
literária, ou simplesmente à literatura em geral. Eliot definiu um

9. Veja as páginas 134-35 acima.

146
 D. Crítica Intrínseca
versão deste contexto especial e preferido quando ele falou da
"ordem simultânea" de todos os textos literários. De uma forma ou de
outra (e tem havido muitas formas), esta é a concepção implícita sob
a qual tem sido realizada uma grande quantidade de crítica
académica moderna. A concepção tem sido generosamente tolerante,
permitindo ao crítico conceber seu contexto como a disciplina da
retórica, o domínio da arte em geral, uma tradição literária particular
selecionada ou criada por ele mesmo, um período da literatura, um
gênero de literatura, ou como o mundo literário ou imaginativo de
um homem ou de um período. Em outras palavras, o contexto literário
pode ser tão amplo e variável quanto se desejar, desde que seus
componentes sejam extraídos principalmente do mundo da literatura
– isto é, de textos literários – e não de textos externos. dimensões não
literárias da realidade, como a psicologia, a economia, a tecnologia ou
a sociologia - a menos que estes domínios tenham sido assimilados à
própria literatura. Embora esta concepção não tenha de modo algum
governado todas as críticas (as exceções óbvias são as variedades
freudiana e marxista), ela permaneceu dominante e conquistou a
lealdade da maioria dos críticos acadêmicos.

O direito de tal concepção a um estatuto preferencial ou especial

pode, num aspecto, ser concedido sem hesitação. A discussão de
textos literários no contexto da literatura é uma forma de crítica que
está, por natureza, intimamente ligada à interpretação. Se o contexto
mais amplo for a literatura, segue-se que tudo o que for descoberto
sobre a natureza da literatura pode ser diretamente útil na
compreensão da natureza de um texto específico que pertence à
literatura - assim como a botânica pode ser mais diretamente útil na
compreensão da natureza de um texto. árvore do que física ou
meteorologia. Em termos gerais, é justo dizer que o tema do
movimento moderno tem sido a própria literatura, a sua natureza, as
suas características especiais, os seus padrões dominantes e
recorrentes. Devido à sua ênfase na análise verbal, este estudo
moderno literário da literatura tem sido de grande importância no
avanço da disciplina da interpretação e, só por essa razão, tem sido de
imenso valor. Não obstante, a ampla

147
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
O contexto da literatura em geral nem sempre é obviamente o
contexto mais útil para a interpretação. A botânica é mais
diretamente útil na compreensão de uma árvore do que a física, mas
ainda mais útil do que a botânica é o seu ramo especial chamado
silvicultura, e dentro da silvicultura é ainda mais diretamente útil
saber tudo sobre as peculiaridades do tipo específico de árvore que se
deseja. para entender. Por outras palavras, colocar os textos
literários no contexto geral da literatura pode ser altamente útil, mas
não é automaticamente um modo de procedimento especialmente
privilegiado. Além disso, o valor especial de um tipo particular de
crítica não se encontra, em caso algum, no seu valor para a
interpretação, uma vez que o objecto da crítica não é de modo algum
objecto de interpretação. Assim, a afirmação de que a literatura é o
contexto adequado para a crítica de textos literários tem de derivar a
sua sanção noutro lugar. Pois se é a interpretação e não a crítica que
justifica o estudo literário da literatura, então conscientemente a
crítica literária torna-se uma serva de valor instrumental não maior
do que qualquer outro assunto (como a filologia ou a história) que
serve à interpretação. Qual é então a justificativa especial para uma
crítica literária da literatura?
Conheço duas respostas dadas por teóricos modernos. Primeiro, a
única maneira adequada de avaliar uma obra literária é julgá-la como
literatura e não como alguma outra coisa. Em segundo lugar, a
literatura é um assunto especialmente privilegiado que nos diz mais
sobre o homem em sua profundidade e amplitude do que qualquer
outra disciplina. Esta segunda justificação terá força para qualquer
pessoa que dedique as suas energias ao estudo da literatura, mas
não é um argumento sobre a especial adequação da literatura como
contexto para a crítica de obras literárias. É um argumento sobre o
valor de um ramo dos estudos humanos, e um argumento um tanto
provinciano, que um historiador ou filósofo não consideraria
especialmente convincente. Converte, na verdade, o estudo da
literatura num ramo da antropologia filosófica. Pelo menos dois
teóricos importantes
- Emil Staiger e Northrop Frye abraçam esta consequência com
entusiasmo, e ficariam embotados de espírito quem não o fizesse.

148
 D. Crítica Intrínseca
até certo ponto, revelam seu entusiasmo por um assunto tão
importante e excitante. Mas o ponto de vista é provinciano na medida
em que exclui fenômenos não literários da antropologia filosófica. A
crítica literária baseia sua contribuição nesse amplo campo, mas não
há nenhuma razão válida além da conveniência para limitar seu
contexto inteiramente à literatura. A única justificação realmente
convincente para uma crítica exclusivamente literária da literatura é
o primeiro argumento: que a maneira adequada de avaliar uma obra
literária é julgá-la como literatura e não como outra coisa. Esta é a
única questão crucial e viável no ideal programático de uma crítica
literária da literatura.
Compreender um poema como poema é um objetivo que tem todo
o direito de ser considerado privilegiado, pois é a única compreensão
de um poema que pode existir. Até que a natureza e os propósitos de
um texto sejam compreendidos, o seu significado permanecerá
inacessível, porque o seu significado é precisamente algo desejado,
algo propositado. Se euentenderum poema como manchete de jornal
(supondo que não seja um poema com manchete de jornal), então
simplesmente o entendi mal. Além disso, pode parecer
particularmente toloAvalieum poema como manchete de jornal (ou
algo que Robert Graves fez uma vez em "The Solitary Reaper"
- como um cabograma), uma vez que os critérios seriam completamente
irrelevantes para os objetivos e propósitos do autor.10Parece que a única
maneira adequada de avaliar um poema é como um poema e não como
algum tipo irrelevante de valor instrumental dentro de um contexto não
literário.
Até este ponto a maioria dos críticos concorda; além deste ponto
há confusão e controvérsia. Embora os problemas levantados sejam
extremamente complexos, a razão básica desta confusão e
controvérsia é bastante simples: nunca se chegou a acordo sobre o
que é um poema e quais são os seus objectivos e propósitos
implícitos. Embora possa haver alguma pequena medida de

10. Veja Robert Graves, "Wordsworth by Cable",A Nova República,

137(9 de setembro de 1957), 10-13: SOLITÁRIO HIGHLAND LASS
COLHENDO LIGAÇÃO DE GRÃOS PARADA MELANCOLIA SONO
TRANSBORDA VALE PROFUNDO.

149
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
Embora haja consenso sobre quais poemas são bons “como poemas”,
há grande acordo sobre o que os torna bons, isto é, sobre os critérios
especiais que conseguiram cumprir. Além disso, este desacordo
deverá continuar porque as suposições sobre as quais a controvérsia
é geralmente conduzida são erradas. É, por exemplo, um erro
presumir que a poesia é uma substância especial cujos atributos
essenciais podem ser encontrados em todos os textos que chamamos
de poesia.poetria. Estes atributos essenciais nunca foram (e nunca
serão) definidos de uma forma que obrigue a aceitação geral.
Argumentei no capítulo anterior que a poesia não é uma substância,
mas um agrupamento vago de géneros intrínsecos cujos membros
não partilham nenhum atributo único e universal ou conjunto de
atributos que os distinga da não-poesia. O mesmo pode ser dito da
literatura ou de qualquer outro agrupamento amplo de textos. Em
outras palavras, julgar um determinado poema como poema é uma
tarefa inerentemente impossível, uma tarefa mal concebida
disfarçada por uma repetição verbal. É apropriado julgar algo de
acordo com sua natureza, mas noções tão grosseiras e úteis como
“literatura” e “poetry" não têm qualquer natureza além de um sistema
muito complexo e variável de semelhanças familiares.

Meu ceticismo wittgensteiniano com relação ao julgamento da

literatura como literatura ou dos poemas como poemas não parece
aplicar-se à crítica de gênero associada à teoria neo-aristotélica, que
reconhece que nenhum padrão único ou conjunto de padrões é apropriado
para todas as formas de literatura oupoetria. De acordo com esta teoria, as
normas adequadas devem ser determinadas a partir do gênero ao qual
pertence o texto específico: a maneira adequada de julgar um poema lírico
não é como um poema, mas como um poema lírico.poem. No entanto, o
amplo gênero chamado líricopoA literatura tem um status que é, em
princípio, diferente dos gêneros ainda mais amplos chamados "po"etria" e
"literatura"? Existe um propósito ou norma implícita compartilhada por
todos os poemas líricos, em distinção de outros gêneros? As fronteiras não
são tão confusas neste caso como eram nos outros? Suponha que
definimos uma letrapoem rigorosamente como qualquerpoem menos de
duzentos

150
 D. Crítica Intrínseca
Jines. Esta definição reconhecidamente inequívoca serviria de base para
determinar normas implícitas em todos os poemas da classe? E se
formulássemos outras definições que implicassem normas intrínsecas,
estas se aplicariam a todos os textos que chamamos de poemas líricos?
Duvido firmemente disso, porque agrupamentos como poemas líricos ou
mesmo agrupamentos mais restritos como elegias, odes e efusões não são
de forma alguma ideias de espécie, mas categorias vagas com limites
confusos que foram desenvolvidas por acréscimo histórico e conveniência
conceitual.
As minhas objecções a estas concepções generalizadas da chamada
avaliação intrínseca podem ser formuladas de outra forma. Não é
apenas um erro de descrição dizer que todos os textos de uma
determinada classe ampla partilham os mesmos objectivos gerais e
normas implícitas; é também um erro de concepção. Não se deve
pensar que um texto incluído numa categoria específica participa da
natureza peculiar dessa categoria, que fica impotentemente preso
nela e que, para Jack, tem vontade própria. Sob esta concepção, se
escrevo um romance, então o que escrevo deve participar da natureza
e dos objetivos implícitos de um romance. Mas e se os meus objectivos
forem, quer por ignorância, quer por genialidade, quer por
perversidade, diferentes daqueles objectivos genéricos implícitos?
Alguma das seguintes críticas ao meu romance seria intrínseca? "É um
romance ruim porque não faz o que um romance deveria fazer." "É
ruim porque não consegue ser um romance." "É mau porque, seja qual
for o nome que lhe dê, os seus objectivos têm pouco ou nenhum
valor." Obviamente, todas estas críticas podem ser úteis e válidas,
mas nenhuma delas pode ser propriamente chamada de intrínseca.
Os objetivos e as normas de um texto são determinados não pela
categoria em que o colocamos, mas pelos objetivos e normas que o
autor considerou e, sob a concepção mais ampla de comunicabilidade,
conseguiu transmitir.
O julgamento genuinamente intrínseco baseia-se inteiramente nos
objetivos e nas normas do autor e é hoje em dia frequentemente
subestimado como uma forma importante de julgamento. Se escrevo
um livro em que um dos meus objectivos é a clareza, e se por inépcia
estilística e conceptual não consigo concretizar as minhas ideias

151
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
claro, então é uma forma de crítica altamente valiosa para mim como
autor e para os meus leitores se alguém apontar onde e como
consegui ou falhei no meu objectivo. Por outro lado, a crítica
extrínseca é geralmente de igual ou maior importância. Talvez eu não
tivesse visado a clareza, mas talvez devesse tê-lo feito - não porque
meutipoO tipo de livro intrinsecamente deveria ser claro (nenhuma
enteléquia além da minha própria vontade se aplica a um gênero
intrínseco que foi determinado pela minha vontade comunicável),
mas porque eu deveria ter escrito um outro tipo de livro. O tipo que
escolhi para escrever não é, por uma razão ou outra e em um aspecto
ou outro, um empreendimento muito valioso. Ambas as formas de
avaliação são importantes e válidas, mas nenhum truque de
pensamento pode converter a segunda forma em avaliação
intrínseca.
Se eu escrever poesia lírica em que alguns dos meus objetivos
sejam alcançar uma fenomenologia perfeita da percepção, uma
diferença total em relação à emoção e um rompimento deliberado
com a chamada dimensão conotativa das palavras individuais, posso
muito bem falhar porque o A forma que escolhi pode não me permitir
cumprir objetivos tão divergentes dos objetivos habituais dos textos
escritos nessa forma. No entanto, suponhamos que eu conseguisse,
pela unicidade de propósito e pela simples quantidade de produção,
educar meus leitores sobre meu novo sistema de convenções.
Suponha que eu produza três volumes do seguinte tipo de coisa:

Lá fora, externo! e além da janela E

acima, abaixo e na janela Estava a
visão da luz, da escuridão, do parque
Do bili e do céu através e na janela, Além e
na janela.

Se um crítico dissesse então: “Isto não é realmente poesia porque a

poesia visa a evocação da emoção e explora os valores conotativos
das palavras”, seria a sua afirmação um decreto ou uma descrição? Se
for uma descrição, não é em si uma avaliação; se for um decreto, não
é uma crítica intrínseca.

152
 D. Crítica Intrínseca
Deixe-me dar outro exemplo. Num apêndice deste livro, critiquei
negativamente H.-G. O tratado de Gadamer sobre interpretação
porque a sua concepção não pode fornecer qualquer norma de
validade satisfatória. Ao fazer esta objecção, eu estava perfeitamente
consciente de que Gadamer não estava muito interessado no
problema da validade, mas que estava preocupado com um outro tipo
de problema, nomeadamente, como a historicidade da compreensão
afecta a conduta da interpretação. Portanto, a minha crítica é
extrínseca – especialmente porque nego alguns dos pressupostos
básicos sobre os quais a sua investigação foi conduzida. Mas isso por
si só torna minha crítica inválida? Simplesmente, para compreender o
livro de Gadamer, tive de ver o que ele estava fazendo e pude ver que
ele cumpriu seu propósito de maneira impressionante. Contudo, como
crítico, não tenho o direito (talvez o dever) de julgar o seu propósito
com base em critérios extrínsecos, especialmente se acredito que esse
propósito é equivocado ou prejudicial em algum aspecto? Se eu
tivesse me limitado à crítica intrínseca, não teria aceitado o ensaio de
forma alguma, uma vez que ele teria sido, em sua maior parte,
singularmente desinteressante para mim e para meus leitores. A
crítica intrínseca nem sempre é inútil e é certamente uma ajuda à
compreensão simpática, mas é frequentemente a forma menos
interessante de julgamento. Certamente não é de muita utilidade
quando queremos saber se um texto é mais valioso em algum aspecto
do que outro.
Além disso, a crítica intrínseca é bastante difícil de praticar, uma
vez que um objectivo tolo nem sempre pode ser distinguido de uma
inépcia técnica. Se alguém quiser escrever um ensaio vago e pouco
claro, é inútil criticar sua competência estilística: é muito mais
pertinente criticar suas atitudes, seus valores e seu senso comum -
todos critérios muito extrínsecos. Os anti-intencionalistas têm
certamente razão quando insistem que o objectivo de um autor não
deve ser considerado como a sua realização, o seu desejo como a sua
acção, uma vez que o objectivo da crítica intrínseca é contrastar o
desejo com a acção, e não confundir os dois. . Apesar das suas
dificuldades, armadilhas e frequente estupidez, a crítica intrínseca
não é uma tarefa trivial, especialmente na sala de aula.

153
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
onde é uma ajuda à compreensão, e no jornalismo onde o crítico pode
prestar um serviço direto ao autor e aos seus leitores. No entanto, o
que geralmente queremos saber sobre o valor de um texto não é até
que ponto ele cumpre bem o que pretendia fazer, mas se vale a pena
cumprir esse objetivo, se vale a pena ler o texto e porquê.

Não desejo sugerir que a crítica literária da literatura seja um

empreendimento totalmente equivocado ou afirmar que critérios amplos
de gênero sejam totalmente irrelevantes para a crítica judicial. Tal
nominalismo extremo seria equivocado porque a relação entre um género
amplo e um género intrínseco raramente é uma subsunção puramente
arbitrária. Normalmente, os objetivos implícitos que caracterizam a
maioria dos textos incluídos em "poetry", "letra
poetria", "elegia" e similares também caracterizam o texto ou textos
específicos que estamos criticando. É por isso que escolhemos subsumir
nossos textos nessas categorias em primeiro lugar. Além disso, como
sugeriu meu exemplo poético rebuscado, o as exigências de
comunicabilidade nunca permitem que um autor se desvie muito
facilmente dos objectivos habituais da sua forma. A avaliação de um texto
particular em relação aos objectivos e critérios implícitos de um género
amplo é frequentemente uma avaliação genuinamente intrínseca.
Depois de feita esta qualificação, nomeadamente a de que
a avaliação literária da literatura pode ser intrínseca a um
determinado caso, há ainda outra imposição.poobjeção
importante a ser feita contra as suposições do programa
moderno. Esta objecção, que tem sido ouvida com cada vez
mais frequência nos últimos anos, é que a crítica literária da
literatura tem sido frequentemente conduzida sob uma
concepção formalista ou estética demasiado estreita de
“literário”. A ênfase dada à excelência artesanal e formal é
geralmente muito maior entre os textos literários do que os
não literários, e seria uma falha tanto da crítica quanto da
compreensão negligenciar tais objetivos em textos onde eles
são primordiais. objetivo da maioria dos textos “literários” ou
“imaginativos”, certamente não é um objetivo que distingue
esses textos de todos os outros, nem é mesmo o objetivo

154
 E. Liberdade Crítica e Restrição Interpretativa

objetivo principal de todos os textos “literários”. Os objetivos

literários são variáveis e estão mudando com o crescimento de novos
gêneros. O único tipo de texto para o qual critérios estéticos seriam
intrínsecos e suficientes são os textos que têm apenas objetivos
estéticos. Em geral, é justo dizer que muitas das chamadas críticas
intrínsecas têm sido intrínsecas dentro de um âmbito demasiado
estreito. Um dos meus objectivos na próxima secção será sugerir que
tanto a crítica intrínseca como a extrínseca têm direito a um âmbito
mais amplo do que por vezes é permitido na crítica académica, e que
ambas são compatíveis com a disciplina da interpretação como um
empreendimento comum.

E. LIBERDADE CRÍTICA E RESTRIÇÕES INTERPRETIVAS

Inegavelmente, o ideal da crítica intrínseca redirecionou a atividade

acadêmica para uma ênfase bem-vinda e produtiva na interpretação.
Minhas observações na seção anterior foram motivadas em parte por
um desejo de esclarecimento e em parte por uma preocupação sobre
a influência construtiva que o ideal da crítica intrínseca tem
frequentemente exercido nas academias, onde muitos estudiosos
compartilham a convicção de que certas categorias e contextos de os
comentários são impróprios porque são "não literários". Esta
influência restritiva estendeu-se não apenas aos modos e maneiras de
interpretação, mas até mesmo aos critérios de avaliação.
Recentemente, é verdade, alguns críticos começaram a se manifestar
contra as inibições impostas por um "estudo literário da literatura" e
a defender categorias e critérios menos formalistas e mais
socialmente orientados na crítica literária.11
Mas a crítica de orientação social não é necessariamente superior ou
mais ampla do que a crítica formalista. A crítica fenomenológica não é
melhor nem mais profunda que a crítica psicológica ou a crítica
marxista. Nesta seção meu objetivo é defender a

11. Ver, por exemplo, o relato de aprovação de Walter Sutton sobre alguns fundamentos
recentes emCrítica Americana Moderna(Penhascos de Englewood, Nova Jersey,
1963), pp.

155
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
direito da crítica literária (ou de qualquer outra crítica baseada numa
ideia genérica ampla) de ser tão “literária” ou “não literária” quanto
lhe apraz e ainda assim ser qualificada como conhecimento objetivo e
avaliação objetiva. Ao mesmo tempo, tentarei definir as restrições à
liberdade crítica sempre que a crítica pretender ser válida em algum
aspecto. Argumentarei que a disciplina da interpretação é o
fundamento de toda crítica válida.
A percepção de que a compreensão precede o julgamento foi, sem
dúvida, uma das percepções que fomentou o movimento intrínseco, e
é certamente verdade que alguns modos de crítica são mais úteis
para a compreensão do que outros. É apenas razoável que um
estudioso da literatura prefira um contexto como a história literária
ou a retórica a um contexto que seja menos diretamente útil à
interpretação, como a filosofia ou a história económica; ele sabe que
no seu papel de preservador e reanimador de um património, a sua
primeira tarefa é a interpretação. Mas há agora um grande número
de trabalhadores no campo da erudição literária, e alguns deles
podem muito bem cultivar hectares periféricos que têm pequenos
rendimentos para interpretação. Outros assuntos que não a
estilística, a história intelectual ou a história literária têm o seu
próprio interesse e utilização e, dentro desses outros contextos, os
textos literários podem ter grande significado. Além disso, não é
menos literário investigar a influência dos romances populares nas
altitudes sociais do que investigar a influência dos romances
populares.Paraíso Perdido sobre o pensamento religioso no século
XVII. A história intelectual como tema não é nem mais nem menos
literária do que a sociologia ou do que a retórica tomada como tema.
Para alguém interessado na forma como as obras literárias reflectem
o desenvolvimento das ciências naturais, a história da ciência é um
assunto tão razoável como a história dos estilos. As obras literárias
são suficientemente variadas e os objetivos e interesses dos homens
suficientemente diversos para tornar imprudente e fútil qualquer
limitação a priori dos modos de crítica.
Em circunstâncias específicas, contudo, é razoável dizer
que alguns assuntos são inadequados porque são inúteis.
Paraíso Perdidopoderia ser discutido em relação ao

156
 E. Liberdade crítica e restrição interpretativa

história da matemática, mas de forma inadequada, uma vez que o

poema não é significativo nesse contexto. Por outro lado, podemos
dizer antecipadamente que nenhum texto literário poderia ter uma
influência importante na matemática? A poesia de Wordsworth teve
uma importância surpreendente no desenvolvimento da lógica
indutiva – se JS Mill analisasse corretamente as influências sobre ele.
Por que deveríamos rejeitar a consideração de tais relações só porque
elas nos dizem pouco sobre a poesia de Wordsworth? O interesse do
crítico nem sempre é principal ou exclusivo na interpretação e,
portanto, é impossível prever que tipo de assunto será sempre
apropriado aos seus propósitos ao considerar textos literários. A
adequação ou fecundidade de um contexto depende inteiramente da
críticoobjetivos e da natureza dos textos que ele considera.

Por outro lado, a avaliação pública dos textos parece exigir uma
concepção mais restrita de adequação. Aqueles que concederiam ao
crítico o direito de examinar um texto dentro de qualquer contexto
que ele escolher poderiam não conceder-lhe de bom grado o direito de
avaliá-lo com base em qualquer critério que ele escolhesse. Tal
conclusão parece convidar a um subjectivismo arbitrário que já
prevalece demasiado na crítica pública. Mas o subjetivismo não é
evitado seguindo um método específico ou adotando um vocabulário
e um conjunto de critérios específicos. O método mais firmemente
estabelecido pode disfarçar o mais puro solipsismo, e quanto mais
obstinado ou “objetivo” o método parecer, mais eficaz será o disfarce.
A objectividade na crítica, como em qualquer outro lugar, depende
menos da abordagem ou dos critérios que um crítico utiliza do que da
sua consciência dos pressupostos e preconceitos que desviam os seus
julgamentos. Os requisitos do pensamento autocrítico são os mesmos,
independentemente do assunto e dos critérios de valor do crítico. No
entanto, parece haver uma distinção entre adequação do contexto e
adequação do julgamento de valor. É pelo menos concebível quePará
Lise Lostcom seu rasgo compêndio pode ter algum significado para a
história da matemática no século XVII. Mas será que o historiador da
matemática, assumindo que é um homem sensato,

157
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
AvalieParaíso Perdidono critério de sua utilidade para a história
da matemática? Se hc fizesse isso, serianãoseja um homem
sensato. Como, então, definiremos esta distinção sentida entre a
adequação do contexto e a adequação dos critérios de valor?

Na seção anterior argumentei que todos os assuntos mais amplos

do que o texto são extrínsecos ao significado textual, mesmo quando
têm uma função beurística na revelação desse significado. Da mesma
forma, argumentei que são extrínsecos todos os critérios de valor que
não correspondem precisamente aos propósitos que o autor
pretendia cumprir. A maior parte da crítica avaliativa é propriamente
extrínseca, uma vez que não apenas os propósitos do autor, mas
também o valor desses propósitos são temas adequados para a
crítica avaliativa. O crítico não é mais obrigado a aceitar os valores do
autor como absolutos do que a aceitar a intenção do autor como
sendo a sua realização. Como então distinguir o tipo de crítica que
valorizaParaíso Perdidocomo um poema, e o tipo que o valoriza por
sua importância na história da matemática? Ambos podem ser forros
de crítica extrínseca, mas claramente um é muito mais apropriado
que o outro.
Qual é exatamente a diferença entre avaliação extrínseca
apropriada e inadequada? É sem dúvida uma crítica extrínsecaParaíso
Perdidoobjetar que Milton faz Deus falar como uma escola divina, já
que é assim que Milton, para seus próprios propósitos, queria que
Deus falasse. É claro que a objeção de Pope poderia concebivelmente
ser uma forma de crítica intrínseca se Milton tivesse pretendido um
efeito diferente, ou se o efeito que ele pretendia entrar em conflito
com os seus próprios propósitos mais amplos, uma vez que é uma
forma de crítica intrínseca expor intenções conflitantes de uma
forma trabalho literário. Mas assumindo, por enquanto, que a crítica
de Pope é extrínseca e que Milton conseguiu precisamente o que
queria alcançar sem qualquer inconsistência de propósito, muitos
críticos ainda sentiriam que a objecção de Pope é adequada, e eu sou
certamente um deles.
Por que deveria esse tipo de crítica extrínseca ser considerada
mais apropriada do que a do historiador que objeta queParaíso

158
 E. Liberdade crítica e restrição interpretativa

Perdidonão é uma fonte muito boa de conhecimento matemático? A

resposta é muito menos fácil do que pode parecer à primeira vista.
Instintivamente responderíamos que o comentário de Pope é apropriado
ao tipo de trabalho que Milton escreveu, enquanto o do historiador não o
é. No entanto, o julgamento do historiador é objetivo e válido. Se também
é bobo, é provavelmente porque ninguém esperariaParaíso Perdido ser
uma fonte de informação matemática. Os julgamentos apropriados
parecem basear-se em critérios que poderíamos razoavelmente esperar
que uma obra de um certo tipo preenchesse. Mas o tipo de trabalho que
Milton escreveu cumpre (como presumimos) os propósitos de Milton. Se
Pope exige propósitos diferentes, ele está julgando como nosso suposto
historiador. Por que, então, seu comentário é mais apropriado? Um tipo de
obra em que Deus fosse obrigado a falar menos teologicamente (ou
mesmo em que ele não falasse nada) poderia ser muito semelhante em
todos os outros aspectos aParaíso Perdidotal como está, mas não seria
precisamente o mesmo tipo de trabalho.
Pareceria, então, que a crítica extrínseca apropriada está sempre
próxima da crítica intrínseca num aspecto: o crítico pode discordar
dos propósitos e da hierarquia de propósitos do autor, dos seus gostos
e métodos, mas sempre leva esses propósitos em consideração. Isto é,
ele julga com respeito a algunsdos propósitos e valores defendidos
pelo autor e não simplesmente ignora as convenções, objetivos e
sistemas de expectativas sob os quais a obra foi composta. A crítica
extrínseca apropriada difere da crítica intrínseca principalmente por
ponderar os valores e objetivos do autor de forma diferente do autor.
Tal crítica é extrínseca porque a hierarquia de objectivos e valores do
crítico é diferente da do autor, mas é apropriada porque muitos dos
critérios do crítico são iguais aos do autor, embora sejam ponderados
ou valorizados de forma diferente. Pope, por exemplo, deu a entender
que a eficácia dramática e a evocação do temor deveriam ter sido
objetivos mais importantes na representação de Deus por Milton do
que a justificação teológica racional. Certamente Milton almejava a
eficácia dramática e a evocação do respeito no Livro III, mas ele
valorizava mais a justificação teológica do que Pope. Enquanto crítico
e autor estão em

159
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
discordância sobre valores relativos, eles têm pelo menos uma
base comum para sua discordância.
No entanto, a liberdade crítica é e deve ser ilimitada. Uma avaliação
inadequada pode ser tão verdadeira e objetiva quanto uma avaliação
apropriada. E a gama de avaliações apropriadas é imensa. Toda a crítica
extrínseca implica uma hierarquia de critérios diferente da do autor, e
enquanto os críticos não forem deuses, as suas hierarquias de interesse e
aprovação não podem fazer reivindicações absolutas. A verdade e a
objetividade dos julgamentos de valor existem apenas na sua relação com
uma hierarquia particular de critérios. Os julgamentos não têm verdade
ou objetividade fora de tal contexto. Embora o crítico seja livre para julgar
com base em quaisquer critérios que desejar, as suas avaliações não
atingem o conhecimento objectivo até que ele tenha estabelecido quais
são os seus critérios – até que saiba o que está a fazer e porquê. É claro
que se ele simplesmente declara preferências sem fundamentá-las (como
a maioria de nós faz quando não está redigindo críticas públicas), então
ele não está cometendo um ato imoral, mas apenas expressando gosto
pessoal e talvez prestando um serviço útil ao fazê-lo. , especialmente se
ele apresentar ao seu público valores que de outra forma eles não
perceberiam.
A maioria das teorias prescritivas da crítica tenta limitar a
liberdade crítica ou, pelo menos, recomenda um programa concebido
para uma situação cultural específica. Novos modismos e modas na
crítica surgem quando os antigos parecem desgastados e enfadonhos
ou quando a sua unilateralidade desperta oposição e reação. Num
livro deste tipo, que se preocupa mais com a definição de princípios
do que com a formulação de um novo programa, seria um erro
defender um tipo particular de crítica avaliativa. Contudo, não é
descabido expor as minhas próprias preferências e as minhas razões
para as ter, uma vez que não quero dar a impressão de que a minha
defesa da liberdade crítica seja um convite à irresponsabilidade
crítica. É verdade que a avaliação mais inadequada pode ser objetiva
e a avaliação mais subjetiva pode ser útil. Mesmo uma avaliação
baseada numa interpretação errada pode ser útil e informativa se
lermos o crítico de forma imaginativa, como se a sua interpretação
fosse válida.

160
 E. Liberdade crítica e restrição interpretativa

curador: se o trabalho realmente fosse como ele imaginou, então

o que ele diz seria válido e interessante por si só. Esta é
certamente a forma como devemos ler os críticos cujas ideias
inspiram interesse e respeito, mesmo quando compreendem mal
os seus autores. Contudo, a minha preferência é pela crítica
judicial que se baseia numa interpretação válida e que também é
apropriada no sentido que defini.
A crítica judicial deve ser apropriada porque é quase sempre um
complemento à interpretação e vice-versa. Nada poderia ser mais
antitético aos propósitos da interpretação do que pronunciar juízos de
valor que tenham pouca ou nenhuma relevância para os propósitos
do autor. Discordar desses propósitos, sugerir que outros seriam
preferíveis, mostrar que os propósitos poderiam ser melhor
alcançados de alguma outra forma – todos esses julgamentos tomam
conhecimento dos objetivos do autor, ou seja, dos seus significados. É
igualmente apropriado avaliar até que ponto esses objectivos são
alcançados e quão valiosos são. Mas discordar de propósitos que o
autor não considerou ou elogiá-lo por significados que ele não quis
dizer é convidar a mal-entendidos. A crítica judicial inadequada entra
em conflito com a interpretação válida, e considero a interpretação
válida como o mais elevado e primeiro dever do crítico académico.
Outros argumentariam que a relevância é mais importante que a
validade. Mas a falsa relevância - a relevância fundada numa imagem
falsa e autocriada e não nos significados e objectivos reais de outra
pessoa - é uma forma de solipsismo, e uma vez que a maior parte da
crítica judicial solipsista também se apresenta como interpretação,
ela combina a filosofia desonrosa com o engano involuntário. .

A crítica judicial inadequada comete outro pecado, o da omissão. Ao

procurar valores irrelevantes para os objectivos do autor, não só induz
interpretações erradas como também não consegue realçar os valores
peculiares e únicos que uma obra potencialmente tem para o público do
crítico. Esta falha específica é endémica de todo o criticismo – aquele
hábito mental preguiçoso que aplica persistentemente a mesma
abordagem e os mesmos critérios a todos os textos. Tal monismo é
geralmente baseado em alguma definição prévia de bom

161
Capítulo 4: Compreensão, Interpretação e Crítica
literatura: a boa literatura é sempre original ou irônica ou visionária
ou compacta ou sincera ou impessoal ou o que quer que seja.
Qualquer critério universal desse tipo será inevitavelmente
inadequado para algumas obras e apropriado para outras, e induzirá
inevitavelmente a interpretações erradas e a cegueira em relação às
qualidades peculiares que critérios mais apropriados trariam à luz. É
por isso que novos programas, métodos e abordagens críticas podem
ser vistos com suspeita; eles sempre foram e sempre serão
impermanentes. Nenhum método ou abordagem na crítica descritiva
ou judicial pode ser apropriado para um grande número de textos
heterogêneos – mesmo quando os textos recebem um único nome
genérico, como “literatura” ou “tragédia” ou “tal e tal tradição”. "

Embora eu acredite firmemente que a crítica judicial inadequada é

muitas vezes prejudicial aos propósitos da interpretação, que
frequentemente ignora os valores únicos de obras únicas, e que é
frequentemente bastante inútil, devo conceder a qualquer crítico
judicial o seu direito de procurar generalidades, apostar em um
sistema de valores favorecido e ignorar os valores locais quando
estes não atendem aos seus propósitos. Devo também conceder ao
crítico descritivo o seu direito de ignorar detalhes locais quando a sua
principal preocupação é com um assunto que é muito mais amplo do
que um texto específico. O que não pode ser ignorado ou evitado é o
facto central de que quase toda a crítica judicial e descritiva se baseia
na compreensão. Isto é verdade mesmo quando a interpretação não é
o objetivo principal. Um significado tem de ser construído antes que
qualquer coisa possa ser dita sobre suas relações ou valores mais
amplos. Para que uma descrição destas relações e valores seja válida,
a construção anterior do significado (pelo menos aquele aspecto do
significado ao qual se refere) deve ser válida. Do ponto de vista do
conhecimento, a crítica válida depende de uma interpretação válida.
Segue-se que todo crítico tem um interesse na disciplina da
interpretação, quer esteja ativamente engajado no estudo textual, quer
dependa, para sua compreensão, das pesquisas e interpretações de
outros. Em que sentido a interpretação é realmente uma disciplina? Isso
equivale a perguntar: existe realmente uma possibilidade

162
 E. Liberdade crítica e restrição interpretativa

capacidade de mostrar que uma interpretação é válida? O conhecimento

do significado de um texto pode ser estabelecido objetivamente como
outras formas de conhecimento? Pode uma interpretação ser validada de
uma forma que obrigue ao assentimento de todos ou da maioria dos
observadores qualificados? Finalmente, será a interpretação realmente
uma disciplina, ou será apenas um campo de jogo para a disputa de
opiniões, fantasias e preferências privadas, onde o que está em jogo não é
o conhecimento, mas os chamados valores humanos mais elevados? Até
agora, este livro preocupou-se em estabelecer que a interpretação tem
pelo menos um objeto de conhecimento determinado – o significado verbal
do autor – e mostrou que tal conhecimento é, em princípio, alcançável. A
validação é o processo que mostra que num caso particular tal
conhecimento provavelmente foi alcançado. Sem validação, nenhuma
interpretação poderia ser demonstrada como mais provável do que outra,
e nenhum intérprete poderia esperar alcançar conhecimento em qualquer
sentido objetivo. As exigências práticas e teóricas da validação, por mais
complicadas que sejam, devem finalmente ser enfrentadas.

163
5.
PROBLEMAS E PRINCÍPIOS
DE VALIDAÇÃO

A única atitude adequada é encarar uma interpretação bem-

sucedida, uma compreensão correta, como um triunfo contra
as probabilidades.
/.A. Ricardo

A. A AUTOCONFIRMABILIDADE DAS INTERPRETAÇÕES

A actividade de interpretação só pode reivindicar respeitabilidade

intelectual se os seus resultados puderem reivindicar validade. Por
outro lado, as suas reivindicações precisam ser moderadas para se
adequarem às peculiaridades e dificuldades que acompanham o
empreendimento interpretativo. Aristóteles fez a observação
apropriada sobre este ponto em seuÉtica,onde ele observou que
nenhuma conclusão deveria se arrogar uma certeza ou precisão
maior do que o seu assunto garante. Nesta seção descreverei uma
dificuldade fundamental de interpretação que impede qualquer
formulação clara de metodologia correta e deve deixar sóbrio
qualquer intérprete de texto autoconfiante. O facto de a certeza ser
sempre inatingível é uma limitação que a interpretação partilha com
muitas outras disciplinas. O problema especial da interpretação é que
muitas vezespareceser necessário e inevitável quando na verdade
nunca é. Esta aparência de inevitabilidade é um fantasma suscitado
pela circularidade do processo interpretativo.
A crença de que a linguagem escrita carrega sua própria força
indubitável tem uma linhagem tão antiga quanto a crença primitiva
nas propriedades mágicas das palavras. Mas uma fonte mais próxima
da crença endêmica (e agora epidêmica) na autonomia semântica

164
 A. A autoconfirmação das interpretações
da linguagem é o fato de que a interpretação muitas vezes induz um
profundo sentimento de convicção. O intérprete está convencido de que os
significados que ele compreende são inevitáveis, e esta experiência
desgastada pelo tempo (independentemente de qualquer uma das nossas
tendências peculiarmente modero) sempre deu credibilidade à ideia de
que os significados são dados diretamente pelas palavras. Quando um
intérprete mantém a sua certeza imperturbável face a opiniões contrárias,
podemos assumir que ele ficou preso no círculo hermenêutico e foi vítima
da autoconfirmação das interpretações.
Há uma analogia parcial, mas ainda assim útil, com a autoconfirmação
das interpretações no processo de decifração de sistemas sigo totalmente
desconhecidos. A memória das conquistas de Ventris neste campo ainda
está fresca, mas, apesar de todo o seu brilhantismo convincente, a
decifração da Linear B por Ventris não foi inicialmente aceita
universalmente. Alguns estudiosos objetaram, com muita razão, que tal
decifração tinha a propriedade de se confirmar porque sua consistência
interna estava antecipadamente garantida. Os elementos decodificados
foram utilizados para construir o próprio sistema que deu origem aos
elementos decodificados. O texto confirmou infalivelmente a teoria
porque, em primeiro lugar, não havia nada no texto que não fosse
patrocinado pela teoria: de um conjunto mudo de sigos inescrutáveis, os
únicos significados a serem colhidos eram aqueles que eram patrocinados
pela teoria que pretendiam confirme. Ventris só foi capaz de responder a
esta objecção de forma convincente depois de a sua decifração ter sido
posteriormente confirmada por textos recentemente descobertos que não
desempenharam qualquer papel na construção da sua hipótese.

A circularidade de tal decifração, embora apenas parcialmente análoga

à circularidade da interpretação, serve para nos lembrar que um sistema
de signos mudos deve ser construído antes de fornecer a confirmação de
uma interpretação. Além disso, a forma como os sigos são interpretados é
parcialmente predeterminada pela própria interpretação. Quando os
intérpretes constroem os textos de forma diferente, os dados que utilizam
para apoiar as suas construções são, até certo ponto, patrocinados por
essas construções. Portanto, enfrentamos um tipo de entidade muito
escorregadia quando lemos um texto.

165
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

Os padrões de palavras e os efeitos estilísticos que apoiam uma

interpretação podem tornar-se diferentes padrões e efeitos sob uma
interpretação díspar. O mesmo texto pode patrocinar dados bastante
diferentes (embora alguns dos dados permaneçam constantes), e
cada conjunto de dados apoiará poderosamente a teoria
interpretativa que o patrocinou em primeiro lugar.
Dei um exemplo conveniente dessa relação incestuosa em meu
comentário sobre “Valediction Forbidding Mourning”, de Donne. As
palavras do texto assumem um padrão consistente de significados
quando supomos que foram ditas por um homem moribundo, mas
um padrão bastante diferente sob uma hipótese diferente. As
divergências entre especialistas podem ser mais difíceis de resolver
do que isso, mas geralmente seguem o mesmo padrão. Todo
intérprete trabalha sob a desvantagem de uma circularidade
inevitável: toda a sua evidência interna tende a apoiar a sua hipótese
porque grande parte dela foi constituída pela sua hipótese. Esta é
mais uma descrição da relação entre um gênero intrínseco e as
implicações que ele gera. Uma hipótese interpretativa
- isto é, uma suposição sobre o gênero tende a ser uma hipótese
autoconfirmada.
Assim, a angustiante falta de vontade de muitos intérpretes em
renunciar ao seu sentido de certeza é o resultado não da mentalidade
fechada nativa, mas do aprisionamento num círculo hermenêutico.
Literário e Bíblico! os intérpretes não são, por natureza, mais
obstinados e pouco autocríticos do que outros homens. Pelo
contrário, muitas vezes ouvem pacientemente opiniões contrárias e,
após cuidadosa consideração, muitas vezes decidem que as hipóteses
contrárias “não correspondem ao texto”. E é claro que eles estão
certos. Os significados que eles rejeitam não poderiam surgir exceto
com base numa concepção bastante estranha do texto. É muito difícil
desalojar ou abandonar a própria ideia de gênero, uma vez que essa
ideia parece totalmente adequada ao texto. Afinal, uma vez que o
texto é em grande parte constituído pela hipótese, como poderia a
hipótese deixar de parecer inevitável e certa?
Esta armadilha circular não é, infelizmente, apenas uma
dificuldade psicológica. O problema de julgar corretamente

166
 A. A autoconfirmação das interpretações
A diferença entre interpretações não é resolvida simplesmente
pela determinação do intérprete em considerar hipóteses
alternativas sobre o seu texto - embora essa seja a pré-condição
necessária para um julgamento objetivo. O intérprete enfrenta o
problema muito mais difícil de comparar hipóteses que são, em
alguns aspectos, incomensuráveis: quando um texto é construído
sob diferentes concepções genéricas, alguns dos dados gerados
por uma concepção serão diferentes daqueles gerados pela outra.
Esta tendência das interpretações para serem auto-suficientes e
incomensuráveis é, creio eu, a principal desvantagem que sempre
atormentará a disciplina da interpretação. As interpretações têm uma
propensão que o Papa observou nos relógios do século XVIII
- ninguém é igual, mas cada intérprete acredita no seu.
Paradoxalmente, esta mesma proliferação de opiniões é responsável
pelo otimismo injustificado, por um lado, e pelo cinismo igualmente
injustificado, por outro. O optimista assume que tantos leitores
convencidos e competentes não podem estar errados e, portanto, vê
as suas divergências não como representações de desacordos
genuínos, mas como reflectindo diferentes aspectos e potencialidades
do texto. Ao criticar esta concepção, já observei que diferentes
interpretações podem de fato ser conciliadas, não porque sejam
complementares, mas porque às vezes tomam caminhos diferentes
em direção ao mesmo significado genérico.1
No entanto, também observei que às vezes os significados genéricos
implícitos nas interpretaçõessãodesigual. Sonhar que todas as
interpretações de especialistas são, em última análise, membros de uma
família feliz é abandonar completamente o pensamento crítico.
O optimista, num aspecto, aproxima-se mais da verdade do que o cínico
invencível que desacredita igualmente em todas as interpretações. A sua
vontade de ajustar e reconciliar, a fim de demonstrar a “área de acordo”
partilhada por diferentes interpretações, pelo menos evita a futilidade da
controvérsia sobre questões meramente verbais e dissipa o desacordo
meramente aparente onde não existe divergência substancial. Mas o
otimista também encobre

1. Ver Cap. 4, seg. A.

167
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

sobre o desacordo onde ele existe e assim evita a responsabilidade da

escolha racional. O cínico, por outro lado, percebe com bastante
razão que as divergências são às vezes finais e irreconciliáveis. Ele
observa que um intérprete raramente ou nunca convence outro,
porque cada um se sente tão convencido de seu próprio ponto de
vista quanto o próprio cínico. Ele conclui, portanto, que o senso de
convicção do intérprete não pode ser baseado objetivamente, mas
deve surgir da constituição peculiar do próprio intérprete – sua
bistoricidade, psicologia, personalidade e assim por diante. Em última
análise, a escolha da leitura do crítico deve ser atribuída à sua
preferência pessoal. O cínico naturalmente prefere sua própria
leitura competente a ler outra, mas ter a mente aberta reconhece o
direito de outra ser uma mente tão fechada quanto ele mesmo.
Secretamente, ele pode considerar outros pontos de vista tolos ou de
mau gosto, mas como não há motivos objetivos para rejeitá-los, ele
tolera igualmente todos os pontos de vista interpretativos que não
entrem em conflito com os fatos conhecidos. Num nível prático, às
vezes é difícil distinguir um cínico tão obstinado de sua contraparte
otimista, uma vez que ambos preservam uma tolerância idêntica a
uma ampla variedade de leituras. Ambos representam a mesma
rendição intelectual abjeta, o mesmo abandono da responsabilidade.

Em contraste com esse afastamento intelectual, persiste entre

muitos intérpretes uma confiança contínua nas possibilidades de
pensamento autocrítico e racional. Na verdade, toda
interpretação escrita com o que estou familiarizado é implícita
ou explicitamente um argumento que tenta convencer um leitor.
O uso de citações, por exemplo, visa não apenas ilustrar uma
teoria interpretativa, mas também apoiá-la - wbicb, ou seja,
validá-la. A validação é praticada pelos intérpretes mais
assistemáticos e arbitrários, e os princípios de validação são
postos em prática mesmo por aqueles que desprezam mais os
bebês mentais autocríticos. Além disso, a tentativa de conquistar
adeptos a uma teoria interpretativa por meio da validação é
geralmente uma tentativa implícita de convencer os leitores de
que outras teorias deveriam ser rejeitadas ou modificadas.

168
 B. A sobrevivência do mais apto

Meu objetivo neste capítulo será descrever os princípios

fundamentais que governam a validação de interpretações e levam a
discriminações objetivamente fundamentadas entre interpretações
conflitantes – apesar das circularidades e complexidades que
atormentam o empreendimento interpretativo. Tal como nas partes
anteriores deste livro, o meu objectivo é esclarecer conceitos e
encorajar um certo grau de autoconsciência metodológica, e não
oferecer alguma nova panacéia. Os princípios de validação são
constantemente postos em prática, muitas vezes com elevado grau de
sofisticação e integridade autocrítica. A inteligência nativa e a
devoção ao conhecimento sempre foram capazes de chegar a
conclusões válidas, mas às vezes devem ser defendidas contra as
incursões de teorias céticas que patrocinam o cinismo e o
oportunismo. É claro que é muito mais importante ter em vista todas
as evidências concretas relevantes para um problema interpretativo
específico do que seguir princípios elaborados de validação. Mas um
sentimento de confiança de que tais princípios existem pode ter uma
certa eficácia prática. Um dos meus objetivos práticos neste capítulo
é mostrar que tal confiança não é descabida.

B. A SOBREVIVÊNCIA DO FJTTEST

Embora o uso de citações seja uma técnica universal de validação,

não é, evidentemente, uma técnica adequada por si só. Pelo
contrário, a circularidade do processo interpretativo faz da
citação, por si só, um meio de validação totalmente inadequado.
A citação é o primeiro e primitivo estágio do processo, servindo
apenas para demonstrar que uma determinada hipótese
interpretativa é legítima e poderia, portanto, ser correta. A
validação tem o objectivo mais ambicioso de mostrar não só que
uma interpretação é legítima, mas que a sua probabilidade de ser
correcta é maior ou igual à de qualquer outra hipótese conhecida
sobre o texto. O objetivo da validação é dar sanção objetiva a
uma hipótese interpretativa particular e, assim,

169
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

fornecer a única base possível para um consenso omnium em

relação ao texto. Esse consenso não endossaria, é claro, qualquer
interpretação escrita específica, mas sim todo o significado
atribuído a vários! interpretações podem referir-se a um gênero
intrínseco particular capaz de governar implicações, em vez de
uma seleção particular de implicações. Tais seleções sempre
variam e podem fazê-lo sem alterar em nenhum aspecto o
significado global e genérico do texto.
As exigências de validação não devem ser confundidas com as
exigências de compreensão. É perfeitamente verdade que o complexo
processo de construção de um texto envolve sempre suposições
interpretativas, bem como o teste dessas suposições em relação ao
texto e em relação a qualquer informação relevante que o intérprete
possa conhecer. Assim, o próprio processo de construção de um texto
envolve uma espécie de validações. Mas o processo e a psicologia da
compreensão não são redutíveis a uma estrutura sistemática (apesar
das muitas tentativas nesse sentido), porque não há forma de forçar
uma suposição correcta através de regras e princípios. Toda
interpretação começa e termina como uma suposição, e ninguém
jamais desenvolveu um método para fazer suposições inteligentes. O
lado sistemático da interpretação começa onde termina o processo
de compreensão. A compreensão alcança uma construção de
significado; a tarefa da validação é avaliar as construções díspares
que a compreensão trouxe à tona. A validação é, portanto, a tarefa
fundamental da interpretação como disciplina, uma vez que onde
quer que já exista acordo, há pouca necessidade prática de validação.

Tal consenso pode, naturalmente, ser bastante temporário, uma vez

que a inteligência do homem está sempre a inventar novas suposições, e a
sua curiosidade está sempre a descobrir novas informações relevantes. A
validação é alcançada apenas com respeito a hipóteses e fatos conhecidos:
assim que novos fatos e/ou suposições relevantes aparecem, as antigas
conclusões podem ter que ser abandonadas em favor de novas. Para evitar
dar a falsa impressão de que há algo permanente numa validação
interpretativa ou no consenso que ela pretende alcançar, prefiro agora o
termo "validação".

170
 B. A sobrevivência do mais apto

à palavra que soa mais definitiva, "verificação". Verificar é mostrar

que uma conclusão é verdadeira; validar é mostrar que uma
conclusão é provavelmente verdadeira com base no que é conhecido.2
Pela natureza do caso, o objetivo da interpretação como disciplina
deve ser o modesto objetivo de alcançar validações assim definidas.
Mas também decorre da natureza do caso que a interpretação é
implicitamente uma disciplina progressista. As suas novas conclusões,
baseadas num maior conhecimento, são mais prováveis do que as
conclusões anteriores que rejeitou.
No que diz respeito à disciplina de interpretação, a demonstração
de que uma leitura é válida implica, portanto, muito mais do que os
intérpretes individuais geralmente fornecem. Uma validação tem de
mostrar não apenas que uma interpretação é plausível, mas que é a
mais plausível disponível. A vida é demasiado curta e o tédio
demasiado iminente para exigir que cada intérprete exponha todas
as considerações que levaram a tal decisão, mas quando ocorrem
divergências interpretativas, o conhecimento genuíno só é possível se
alguém assumir a responsabilidade de julgar a questão em
conformidade. a luz de tudo o que é conhecido. O facto de existirem
poucas decisões deste tipo apenas demonstra fortemente que muitas
mais deveriam ser empreendidas. Um intérprete geralmente se
engana se acredita que tem algo melhor para fazer. Certamente a
tarefa de tal julgamento faz frequentemente parte da função de um
editor e é reconhecida como tal por alguns editores, embora muitos
deles encontrem formas de escapar à sua responsabilidade nesta
matéria.3

2. Na “validação” da filosofia transcendental(Geltungsprüfung)

aplica-se a uma certeza piori enquanto “verificação” significa empírica!
verificação. Presumo, contudo, que a maioria dos leitores pensa como eu,
que no uso quotidiano uma conclusão “válida” implica uma que foi
alcançada através de um raciocínio aceitável, embora possa não ser
certamente verdadeira. Uma conclusão “verificada”, por outro lado, sugere
fortemente confirmação direta e certeza. Por esta razão abandonei o meu
uso anterior de “verificação” (Apêndice 1) em favor de um termo que soa
menos definitivo.
3. As escolhas textuais dependem frequentemente de interpretações, tal como
interpretações dependem de textos. O objetivo do editor textual é determinar o
que o autor escreveu ou pretendia escrever, e não puramente

171
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

Para emergir com sucesso dos rigores de uma adjudicação, a

hipótese vitoriosa deve ter sido comparada com todas as hipóteses
díspares separadamente ou com hipóteses que já tivessem emergido
vitoriosas sobre outros concorrentes. Tal processo é inevitável
porque as determinações devem ser feitas por comparações
individuais. Uma interpretação permanece ou falha como um todo.
Assim que o juiz começar a escolher elementos de vários! hipóteses,
ele simplesmente introduz hipóteses novas e ecléticas, que por sua
vez devem permanecer ou falhar como um todo. A crença nas
possibilidades do mero ecletismo baseia-se na incapacidade de
compreender que toda interpretação se refere necessariamente a um
significado completo. É possível que os detalhes da exegese possam
estar brilhantemente certos, enquanto a tendência do todo está
errada, mas a correção de tais detalhes apenas confirma a noção de
que interpretações díspares podem ter algumas implicações em
comum. A função primária do juiz não é apreciar detalhes brilhantes
de inferência, mas decidir sobre os princípios mais válidos para gerá-
las. Este princípio do holismo seria aplicável mesmo que o texto em
questão fosse um pequeno ponto crucial dentro de um texto mais
amplo.
Às vezes, os argumentos a favor de duas hipóteses interpretativas
são tão fortes e o nosso conhecimento tão limitado que uma decisão
definitiva é impossível. O objetivo da validação, portanto, não é
necessariamente denominar um vencedor individual, mas sim chegar
a uma conclusão objetiva sobre probabilidades relativas. Ao
comparar duas interpretações é sempre possível chegar a uma
conclusão firme, mas pode acontecer simplesmente que as duas
hipóteses sejam, com base no que é conhecido, igualmente prováveis,
e que nenhuma escolha definitiva possa ser feita. Pode-se concluir
que a interpretação A é mais provável do que B, que é menos
provável, ou que nenhuma destas conclusões é garantida. Este
terceiro tipo de decisão é tão firme e objetivo quanto os outros dois,
e é igualmente uma decisão. Assim, uma função de validação

um sistema mecânico que ignora a interpretação poderia chegar a tal

determinação com segurança.

172
 C. A Lógica da Validação: Princípios da Probabilidade

pode ser mostrar que duas ou mais interpretações díspares são

igualmente válidas e, assim, estimular futuras pesquisas, uma vez que
duas interpretações díspares não podem ser ambas corretas.4
Esta distinção entre a validade actual de uma interpretação
(que pode ser determinada) e a sua correcção final (que nunca
poderá ser) não é, contudo, uma admissão implícita de que a
interpretação correcta é impossível. A correção é precisamente o
objetivo da interpretação e pode de fato ser alcançada, mesmo
que nunca se possa saber que foi alcançada. Podemos ter a
verdade sem ter certeza de que a temos e, na ausência de
certeza, podemos, no entanto, ter conhecimento do provável.
Podemos chegar e concordar com as conclusões mais prováveis
à luz do que é conhecido. A objectividade de tal conhecimento
sobre textos tem sido e continuará a ser contestada enquanto a
crítica for prejudicada pela sua predilecção pela defesa de
direitos, sem qualquer predilecção correspondente pela
adjudicação, mas tal conhecimento é, no entanto, objectivo e
fundado em princípios bem estabelecidos. A natureza desses
princípios será o tema das duas seções seguintes.

C. A LÓGICA DE VALIDAÇÃO: PRINCÍPIOS DE

PROBABILIDADE

É uma infelicidade distinta que escritores influentes na teoria das

probabilidades tenham sido tão predominantemente orientados para
a matemática e as ciências naturais, pois a lógica da incerteza

4. Lembro ao leitor que pelo termo “interpretação díspar”

Refiro-me a diferentes construções (ou seja, diferentes entendimentos), e
não apenas a diferentes interpretações. Ao defender a objectividade de
uma decisão, apesar do facto de poder ser substituída no futuro, sigo a
concepção de JM Keynes, a quem tenho uma grande dívida. Keynes
destacou (emUm Tratado sobre Probabilidade)que a rejeição de um
julgamento probabilístico à luz de novas evidências não altera a
objetividade ou avalidadedo acórdão anterior. A sua validade dependia
inteiramente da evidência em que se baseava.

173
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

é fundamental para todas as ciências humanas também. É ainda mais

um infortúnio que a teoria das probabilidades, aos olhos dos não
iniciados, seja um jogo cujas regras são inteiramente aritméticas e
estatísticas. Mas a maioria dos julgamentos de probabilidade que
fazemos na vida quotidiana não são redutíveis a quantidades
numéricas definidas. Contentamo-nos em julgar que um evento é
provável, altamente provável ou quase certo, sem atribuir quaisquer
valores numéricos a esses julgamentos. Com base nesta observação,
JM Keynes concluiu que as probabilidades podem ser qualitativas e
não quantitativas.5Sua noção foi atacada vigorosa e justamente, mas
mesmo que seja verdade que os julgamentos de probabilidade são,
no fundo, quantitativos, também é verdade que as quantidades
envolvidas podem ser conceitos vagos como “mais”, “menos”, “muito”
e “muito”. "um pouco."6Este Jack de precisão numérica não prejudica
de forma alguma a verdade de tais julgamentos. Um homem pode
julgar fácil e corretamente que uma pilha de areia é maior que outra,
sem ser capaz de estimar o número preciso de grãos em cada pilha
ou mesmo a proporção relativa de uma pilha em relação à outra.
Além disso, em algumas circunstâncias, pode não existir qualquer
possibilidade de tornar o seu julgamento numericamente mais
preciso. Este é frequentemente o caso tanto na vida comum como
nas ciências humanas. É uma falácia equiparar a precisão numérica
de um julgamento de probabilidade com a sua correção. Na verdade,
sob algumas condições, “mais” e “menos” são os julgamentos mais
descritivos e precisos que podem ser feitos.
Como os julgamentos de probabilidade são a base das ciências
históricas e estão subjacentes à atividade de interpretação em todos os
pontos, desde a construção de um texto até a validação de uma
construção particular, é de alguma utilidade, num ensaio sobre princípios
fundamentais, descrever sucintamente o fundamento geral dos
julgamentos de probabilidade conforme eles se aplicam à interpretação. O

5.JM Keynes,Um Tratado sobre Probabilidade(Torchback ed. Novo

York, 1962), pp.
6. Mesmo estes conceitos vagos envolvem estimativas de frequência relativa
frequência. Veja os argumentos convincentes de Hans Reichenbach,
Experiência e previsão(Chicago, 1938), pp.

174
 C. A Lógica da Validação: Princípios da Probabilidade

O fato básico sobre qualquer julgamento de probabilidade é a sua

incerteza. Refere-se a uma realidade parcialmente desconhecida e que
pode (como no caso da interpretação) nunca ser conhecida com certeza. O
esquecimento desta característica básica e definidora dos juízos de
probabilidade levou alguns teóricos a desviarem-se para a noção falaciosa
de que os juízos de probabilidade têm uma relação necessária com a
realidade desconhecida e que a sua correcção pode ser avaliada de acordo
com a experiência subsequente dessa realidade. Como Keynes observou
correctamente, os julgamentos de probabilidade têm uma relação
necessária apenas com a evidência em que se baseiam.7Dado que a
realidade referida é parcialmente desconhecida, segue-se que um
julgamento probabilístico pode ser perfeitamente correcto em relação à
evidência conhecida, mas incorrecto como uma afirmação sobre a
realidade desconhecida. Este paradoxo inevitável e consistente de todos os
julgamentos de probabilidade deriva do simples facto de que, por mais que
pensemos sobre uma realidade que é inacessível à experiência directa, não
podemos saber o que é até que a experimentemos. Se pudéssemos
experimentá-lo diretamente, não haveria sentido em adivinhar sobre isso,
mas se apenas adivinharmos, nosso palpite poderia estar errado.
Julgamentos de probabilidade são suposições informadas. Eles não contêm
nenhuma potência mágica capaz de converter um desconhecido
inacessível em algo conhecido. São um meio racional de chegar a
conclusões na ausência de certeza diretamente experimentada.

Do facto de um juízo probabilístico chegar a conclusões sobre

algo inacessível à experiência (seja esse algo no passado ou no
futuro), segue-se que o juízo deve de alguma forma assimilar o
seu objecto desconhecido àquilo que é conhecido. Este é o
propósito central de um julgamento de probabilidade, e tudo o
que entra no julgamento serve a esse propósito. O desconhecido
deve de alguma forma (mesmo que tateante e erradamente) ser
assimilado ao conhecido, caso contrário não haveria acesso
racional ao desconhecido - nem mesmo de natureza provisória.
Este propósito e exigência em todos

7. Keynes, pp. 3-9.

175
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

Os julgamentos de probabilidade determinam o axioma e a suposição

fundamentais que devem fundamentar todos esses julgamentos, sejam
eles feitos a serviço das ciências estatísticas ou da vida cotidiana: a saber,
que todos os membros da mesma classe tenderão a agir da mesma
maneira. Se não pudermos incluir o desconhecido em algum tipo de classe
conhecida, então não poderemos fazer um julgamento de probabilidade,
pois não temos como assimilar o desconhecido ao conhecido. A suposição
básica e necessária de todos os julgamentos de probabilidade é a
uniformidade da classe.
Esta suposição está longe de ser arbitrária e pode ser facilmente
defendida. A ideia de uma classe em si implica uma ideia de uniformidade
em algum nível, pois subsumimos diferentes indivíduos na mesma classe
apenas porque observamos que esses indivíduos são os mesmos em
alguns aspectos. Os aspectos em que são iguais tornam-se as
características definidoras da classe. A uniformidade de classe em algum
nível é um corolário da própria ideia de classe. Este ponto aplica-se a
julgamentos de probabilidade em virtude do facto de a incógnita a que se
referem nunca ser inteiramente desconhecida. Se nada fosse conhecido
sobre isso, não teríamos nenhum objeto, mas simplesmente um espaço
em branco sobre o qual nada e nada poderia ser predicado. Esses aspectos
conhecidos como aspectos do objeto nos permitem colocá-lo em uma
classe que possui algumas das mesmas características. Quanto mais
sabemos sobre o objeto, mais restrita e confiável poderemos tornar a
classe. Então, com base no que sabemos sobre outros indivíduos
pertencentes à mesma classe, supomos que as características
desconhecidas de qualquer objeto desse tipo serão as mesmas que as
características correspondentes da maioria dos indivíduos da classe - na
maioria das vezes. Esta é a estrutura de todo julgamento de
probabilidade. É um julgamento de frequência baseado em nossa
experiência passada com outros indivíduos que concebemos pertencer à
mesma classe do desconhecido.
Antes de examinar algumas das implicações desta estrutura para a
interpretação, devo fazer uma pausa para tomar nota do problema
imediatamente relevante que se diz perturbar toda a ciência histórica:
nomeadamente, que os seus objectos de conhecimento não são regulares
e uniformes, como no ordem natural determinada, mas individual e

176
 C.A Lógica da Validação: Princípios da Probabilidade

único, como convém ao reino humano da liberdade. Esta distinção tem sido
um dos principais fundamentos para afirmar que os princípios do
pensamento crítico nos dois ramos do conhecimento são radicalmente
diferentes. Mas na medida em que esta separação radical se aplica ao uso
necessário de julgamentos de probabilidade em ambos os ramos do
conhecimento, a teoria de duas culturas distintas não se sustenta.
Simplesmente não é verdade que os objetos de conhecimento nas ciências
culturais sejam completamente únicos. Se assim fosse, não poderiam ser
objetos de conhecimento. O lema de Dilthey,O indivíduo é inefável,tem
como corolário,O indivíduo não é integral/legível.8
Esta máxima deve ser válida, de qualquer forma, para o conhecimento sobre os
indivíduos que obtemos através de julgamentos de probabilidade. Os traços
desconhecidos dos seres humanos, as ações humanas e os significados humanos
são completamente inacessíveis, a menos que consigamos julgar que eles
pertencem a uma classe em que tais traços são assim e assim, na maioria das
vezes. Se assumirmos que as características desconhecidas são radicalmente
únicas, não podemos incluir os indivíduos numa classe e não podemos fazer uma
suposição informada sobre as suas características.

Que os julgamentos de probabilidade são inerentes a todos os aspectos

da interpretação textual é facilmente demonstrado. Em primeiro lugar,
notamos que a construção do sentido de um texto abrange elementos já
construídos e aceitos no momento como conhecidos, e outros elementos
reconhecidos como desconhecidos que são os objetos de nossa construção.
O exemplo óbvio disto é a interpretação de um ponto crucial recorrendo a
um contexto conhecido. Mas o exemplo de um ponto crucial não
representa apenas um caso especial. O objecto da nossa interpretação é
sempre, por enquanto, um ponto de interrogação, isto é, um ponto crucial,
e a base para a nossa escolha de um tipo particular de significado é sempre
o nosso apelo àquilo que assumimos já saber sobre o texto. Com base
nessa suposição, inferimos que estas palavras que aparecem neste lugar
num texto deste tipo provavelmente significam isto e aquilo. De um lado
temos o contexto e a sequência das palavras; por outro nós

8. A frase remonta a uma carta de Goethe a Lavater, setembro

dezembro de 1780. Antes disso, era uma máxima escolástica não rastreada.

177
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

têm os significados que julgamos que as palavras representam neste

caso. Alcançamos esses significados inteiramente com base no nosso
julgamento de que tais significados ocorrerão com mais frequência
numa instância deste tipo do que outros significados, e somos
capazes de fazer essa inferência porque concluímos que a instânciaé
deste tipo (ou seja, classe) em vez de outro tipo. Se não pudéssemos
incluir os significados desconhecidos numa classe com base no que já
sabemos, então não poderíamos fazer tal inferência. As exigências
dos julgamentos de probabilidade aqui têm um parentesco direto
com os julgamentos de características de tipo que descrevi
anteriormente neste ensaio. O parentesco não é acidental. O modelo
tipo-característica necessário para determinar implicações é uma
aplicação especial da estrutura classe-instância em todos os
julgamentos de probabilidade.9
Há outro ponto de identidade entre os julgamentos de probabilidade
em geral e a variedade particular deles que usamos na compreensão de
um texto. Salientei que, para determinar o significado de uma sequência
de palavras, é necessário restringir o suposto gênero do texto a tal ponto
que os significados não sejam mais duvidosos. Chamei essa concepção
muito estreita e particularizada do texto como um todo de seu gênero
intrínseco (posto). Ora, este processo de estreitamento do género é uma
versão do princípio, bem conhecido na teoria das probabilidades, de
estreitamento da classe. O princípio surge porque há duas questões em
jogo em qualquer julgamento de probabilidade: primeiro, quais são,
provavelmente, as características desconhecidas do objeto e, segundo,
quão provável é que o nosso julgamento seja verdadeiro? Esta dupla
questão está sempre em questão, e a nossa resposta à segunda parte dela
determina se dizemos que a nossa conclusão em si é provável, altamente
provável ou quase certa. O grau de confiança que depositamos num
julgamento de probabilidade depende desta decisão secundária sobre a
sua probabilidade de ser verdade. A probabilidade aumentará quanto
mais soubermos sobre nosso objeto e quanto mais

9. A principal diferença é que o modelo tipo-característica implica

totalidade do tipo, enquanto a noção de classe não. Veja o cap. 2
segundos. D, pp. 49-50.

178
 C.A Lógica da Validação: Princípios da Probabilidade

de forma restrita, por consequência, podemos definir a classe a que

pertence. Se restringirmos a classe de modo que nosso objeto se
torne quase idêntico a outros objetos conhecidos (quanto mais deles,
melhor), então poderemos ter menos dúvidas sobre os traços
desconhecidos restantes de nosso objeto.
Já dei um exemplo familiar de como a dúvida é diminuída à medida que
a classe é reduzida em uma perspectiva de que uma mulher viverá mais
tempo do que um homem da mesma idade. Tal julgamento, embora
verdadeiro, é muito duvidoso em casos individuais; se pudéssemos
restringir a classe à qual pertencem respectivamente o homem e a mulher
(como as companhias de seguros tentam fazer), então poderíamos reverter
completamente o julgamento e decidir que este homem em particular
provavelmente viverá mais do que esta mulher em particular. Da mesma
forma, pode-se julgar corretamente que qualquer poema narrativo
medieval provavelmente será alegórico (já que isso é verdade na maioria
das vezes), mas um poema narrativo medieval específico pode pertencer,
em virtude de certas características, a um classe cujos membros são não
alegóricos na maioria das vezes. Qualquer coisa que possamos fazer para
restringir a classe, como determinar a autoria, a data, a tradição, e assim
por diante, diminuirá a duvidosa do nosso julgamento de probabilidade –
isto é, aumentará a sua probabilidade de ser verdadeiro.

Três critérios são decisivos para determinar a fiabilidade da nossa

suposição sobre uma característica desconhecida: a estreiteza da classe, o
número de membros nela e a frequência da característica entre esses
membros. Embora a abundância de instâncias deva obviamente diminuir à
medida que a classe se estreita, ainda assim alcançamos maior
confiabilidade ao estreitar a classe. Isto é verdade mesmo quando a classe
mais restrita tem apenas dois membros, sendo um conhecido e o outro o
objeto desconhecido sob escrutínio. Isto decorre da suposição fundamental
dos julgamentos de probabilidade, nomeadamente, a uniformidade da
classe. Pois uma classe é reduzida e seus membros ficam mais uniformes
com o aumento do número de características de classe. Quando mais e
mais dessas características forem idênticas, as características
desconhecidas do nosso objeto terão cada vez mais probabilidade de
serem idênticas às do nosso objeto.

179
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

características conhecidas da subclasse. Quando restringimos a

classe, diminuímos as instâncias, mas ao mesmo tempo aumentamos
os traços definidores da classe, e esse é o objetivo principal. Este
processo de estreitamento da classe é o elemento decisivo na
validação das interpretações, como mostrarei na próxima seção.

D. A LÓGICA DA VALIDAÇÃO: EVIDÊNCIAS INTERPRETIVAS

Uma hipótese interpretativa é, em última análise, um julgamento de

probabilidade apoiado por evidências. Normalmente é composto por
numerosas sub-hipóteses (isto é, construções de palavras e frases
individuais) que também são julgamentos de probabilidade apoiados
por evidências. Assim, a objectividade da interpretação como
disciplina depende da nossa capacidade de fazer uma escolha
objectivamente fundamentada entre dois juízos de probabilidade
díspares, com base na evidência comum que os apoia. A menos que
existam princípios firmes que permitam que tais julgamentos
comparativos sejam realizados, nem a interpretação nem qualquer
outra disciplina construída sobre julgamentos probabilísticos poderá
aspirar ao conhecimento objectivo. A existência de tais princípios não
garante que os homens os aplicarão - assim como a existência da
lógica não pode garantir que os homens pensarão logicamente, mas a
sua existência garante a possibilidade de conhecimento objetivo, e
essa é a tese principal que este livro aborda. leva para defender.

Como nunca podemos provar que uma teoria é verdadeira

simplesmente acumulando provas favoráveis, o único método seguro
de escolher entre duas hipóteses é provar que uma delas é falsa. Nas
ciências preditivas isto pode ser conseguido através da concepção de
uma experiência que satisfaça as seguintes condições: se a teoria A
for verdadeira, então o resultado da experiência deve ser assim e
assim. Se o resultado não for assim ou assim, a teoria A em sua forma
original será permanentemente falsificada. A Teoria B, por outro
lado, ainda é consistente com os novos resultados e deve ser aceita
desde já. Depois de uma experiência tão decisiva

180
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

ment, ainda não é certo que a teoria B seja verdadeira, mas é certo
que a teoria A é falsa, e isso é um grande passo em frente. Nas
ciências históricas, tal resultado raramente pode ser alcançado
porque é decisivo, dados falsificados não podem ser gerados à
vontade, e se tais dados já tivessem sido conhecidos, as duas
hipóteses não estariam em competição séria. Às vezes, é claro,
surgem dados decisivos por sorte, mas geralmente nenhuma das
hipóteses concorrentes pode ser falsificada, e ambas continuam,
segundo seus estilos separados, a explicar as evidências. Nesse caso,
uma vez que o caminho directo da falsificação está fechado, temos de
avançar através de um emaranhado de julgamentos de probabilidade
com base nas provas que temos.
Como todo intérprete sabe, esta evidência é geralmente
conflitante. Se não fosse assim, normalmente não seríamos
incomodados com hipóteses conflitantes. Na verdade, como observei
anteriormente. algumas das evidências que apoiam uma hipótese não
podem sequer existir sob a outra, uma vez que algumas das
"evidências internas" só podem ser geradas por uma interpretação
particular. É claro que tais evidências incomensuráveis e
dependentes não podem servir qualquer função direta na comparação
de interpretações e, portanto, discutirei mais tarde as maneiras pelas
quais essa desvantagem pode ser superada. Mas esta não é, de
qualquer forma, uma questão tão crucial como o problema das
evidências diretamente conflitantes. Normalmente, o intérprete
enfrenta o dilema de que alguma evidência independente favorece
uma hipótese, enquanto outra evidência independente favorece a sua
rival. Este é o estado normal das coisas na interpretação.
Apresento um exemplo bastante detalhado de tal conflito no
Apêndice I, onde cito duas interpretações díspares de “A Slumber
Did My Spirit Seal”, de Wordsworth. Em causa está o facto de a
evidência de um tom pessimista e inconsolado entrar em conflito
com a evidência de um tom de afirmação invencível. Num breve
espaço de tempo, tentei mostrar que um tipo de evidência supera
o outro, embora a minha comparação (publicada pela primeira
vez há vários anos) não seja tão detalhada como deveria ser para
transmitir uma convicção universal. A

181
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

um exame realmente minucioso, apresentando provas que não

considerei, poderia reverter o veredicto ou indicar que as provas não
justificam uma escolha clara. Não considero que a minha pequena
ilustração seja uma decisão exaustiva, mas ilustra a forma como a
evidência interpretativa pode estar e normalmente está em conflito
sempre que as interpretações estão em conflito.
Outro exemplo são as evidências conflitantes que apoiam dois
modos díspares de interpretar a afirmação de Blake.Canções de
Inocência e de Experiência.Mais uma vez, expus (em outro lugar) as
evidências conflitantes e, neste caso, fui capaz de ser mais completo
do que no caso do poema de Wordsworth,10mas ainda não posso
afirmar que o meu esforço seja um modelo de adjudicação, uma vez
que a questão ainda está em fase de advocacy. Para chegar a uma
decisão realmente firme entre estas duas hipóteses sobre Blake,
seria sensato esperar que os defensores opostos apresentassem
provas desfavoráveis que eu poderia ter perdido. Nesse ponto, uma
decisão mais confiável poderia ser feita, uma vez que os defensores
teriam então, presumivelmente, apresentado quase todas as provas
relevantes importantes. Para uma discussão exemplar de evidências
tipicamente conflitantes, o leitor pode consultar “Five Types of
Lycidas” de MH Abrams.11
Tais exemplos nos lembram que evidências conflitantes são o
principal problema na tomada de decisão.
Assim, o problema crucial no julgamento entre interpretações díspares
é geralmente a ponderação comparativa de provas relevantes. Devemos
ser capazes de concluir que a evidência que favorece uma hipótese supera
a evidência conflitante que favorece a sua rival; caso contrário, não
teríamos base para escolher uma hipótese em detrimento de outra. Além
disso, o nosso julgamento sobre o peso relativo da prova deve ser
fundamentado objectivamente se quisermos reivindicar objectividade
para a nossa decisão. Contudo, a objectividade da nossa decisão não pode
consistir (como no conveniente

10.Inocência e Experiência: Uma Introdução a Blake (Novo

Porto, 1964).
11. Em CA Patrides, ed.,."Lycidas": A Tradição e o Poema
(Nova York, 1961).

182
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

dispositivo de falsificação) para encontrar alguns meios de evitar uma

comparação judicial direta. A nossa decisão só é publicamente convincente
quando os nossos julgamentos de probabilidade são sancionados por
princípios objectivamente definidos e geralmente aceites. Precisamos de
princípios para determinar a admissibilidade (ou seja, a relevância) das
provas e o peso relativo das provas.
É claro que uma hipótese interpretativa não precisa explicar todas
as evidências que surgem no fluxo da experiência. Pode ser verdade
que a melhor hipótese explique sempre a maior parte das provas, mas
essas provas devem também ser as provas mais relevantes. Na
verdade, uma hipótese menos provável pode, por vezes, basear-se
numa quantidade absoluta de dados maior do que a mais provável.
Por exemplo, a hipótese preditiva de que esta mulher viverá mais
tempo do que esta mãe baseia-se numa imensa acumulação de
evidências que abrangem milhões de casos, mas, por outro lado, a
evidência sobre as expectativas de vida relativas de mulheres
saudáveis em comparação com mulheres de a mesma idade para ter
nefrite crônica pode ser extremamente modesta - digamos, cem
vezes. No entanto, esta amostra modesta pode fornecer provas muito
mais relevantes para o nosso caso real do que os milhões de casos que
apoiam a hipótese contrária. Sabemos muito bem que um dado não
tem necessariamente uma relação significativa com outro dado, e
felizmente não temos de entrar no mundo de “implicações materiais”
de Alice no País das Maravilhas, no qual somos compelidos a
raciocinar: “se o Novo York é uma cidade grande, então a grama é
verde." A evidência com a qual estamos preocupados ao comparar a
probabilidade de uma hipótese com a de outra é uma evidência
relevante, e a nossa preocupação imediata deve agora ser definir a
relevância aplicada à evidência interpretativa.

Dado que uma hipótese interpretativa é sempre um julgamento de

probabilidade, segue-se que a evidência que é relevante para esse
julgamento deve ter alguma função em afectar as probabilidades
envolvidas. Se um facto ou observação não tem efeito sobre estas
probabilidades, então, obviamente, é irrelevante para esse julgamento de
probabilidade específico. Agora, um julgamento de probabilidade é sempre

183
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

uma suposição sobre as características desconhecidas de uma instância

parcialmente conhecida. Essa suposição é feita com base nas
características conhecidas possuídas por outras instâncias que pertencem
à mesma classe da instância sob escrutínio. Inferimos que um escritor do
século XVIII que usa a palavra “inteligência” provavelmente significa algo
geral como “competência inteligente” em vez de apenas “dever réplica”,
porque a primeira é o que outros escritores do século XVIII querem dizer
com “inteligência” com mais frequência do que não. . Neste caso, a nossa
classe de subsunção é a dos "usos da palavra 'inteligência' no século
XVIII", e a nossa suposição sobre o significado deste caso baseia-se na
ocorrência frequente desse significado noutros exemplos conhecidos da
classe. Se não soubéssemos que o nosso texto pertencia ao século XVIII,
não poderíamos incluir o nosso exemplo nessa classe. Segue-se desta
estrutura de todos os julgamentos de probabilidade que serão relevantes
as evidências que ajudam a definir a classe de subsunção e que aumentam
o número de instâncias dentro da classe de subsunção. Estes dois critérios
de relevância estão diretamente relacionados com o problema da
ponderação das provas.
Para decidir se uma suposição sobre uma característica é
provavelmente correta, precisamos responder apenas a uma pergunta: a
característica ocorre com maior frequência na classe de subsunção? É
óbvio que algumas suposições serão muito mais confiáveis do que
outras; isto é, a probabilidade de o julgamento probabilístico estar correto
varia muito. Se, por exemplo, tivéssemos cinquenta ocorrências da palavra
“inteligência” no século XVIII e descobríssemos que trinta e cinco delas
usavam a palavra em seu sentido amplo, então
Nós gostaríamos,na ausência de outros dados restritivos,ser obrigado
adivinhar que a instância sob escrutínio também transmite esse sentido
amplo. Mas embora o nosso julgamento, com base nos dados conhecidos,
fosse válido, poderíamos depositar muito pouca confiança nele e sem
dúvida procuraríamos tornar o nosso palpite mais fiável. Se, por outro
lado, todos os exemplos conhecidos de “inteligência” no século XVIII
transmitissem o sentido lato, então poderíamos confiar muito mais na
nossa suposição, uma vez que a sua probabilidade de estar correcta teria
aumentado enormemente. Alternativamente, se apenas vinte e sete dos
nossos cinquenta casos usassem o

184
 D. A Lógica da Validação: Evidência Interpretativa

sentido mais amplo, seria sensato concluir que a confiabilidade da

nossa estimativa é tão pequena que as probabilidades das estimativas
conflitantes são quase iguais e nenhuma decisão é garantida na
ausência de outros dados. Somos forçados a concluir que amplas
classes de subsunção, como "usos de 'inteligência' no século XVIII",
clamam por dados mais específicos quando queremos tornar nossa
suposição confiável ou ponderada.
Os dados suplementares de que necessitamos não são simplesmente
mais exemplos de “inteligência” no século XVIII; presumivelmente, já
temos todas as instâncias disponíveis. O primeiro tipo de evidência que
precisamos é de informações relativas às instâncias que são cada vez mais
parecidas com a instância sobre a qual estamos supondo. Se, por exemplo,
verificarmos que o nosso texto é de autoria de um homem chamado Rivers,
e se descobrirmos que Rivers aparentemente sempre usa “inteligência”
para significar “dever repartee”, então, com base nesta evidência adicional,
estaríamos certos em adivinhar que o uso atual também significa “replica
inteligente”, embora esta suposição esteja em conflito com a suposição
feita com base em todos os usos conhecidos da palavra no século XVIII. Pois
esta nova evidência, mais delimitada, é muito mais relevante para a nossa
hipótese do que a evidência geral anterior. Serve para definir uma classe
de instâncias muito mais restrita, e um julgamento baseado nesta classe
mais restrita é necessariamente mais pesado e confiável como um
julgamento de probabilidade do que um julgamento baseado em uma
classe mais ampla. Esta necessidade decorre, como observei na secção
anterior, do pressuposto básico dos julgamentos de probabilidade,
nomeadamente, a uniformidade da classe. Ao restringir a classe, criamos,
na verdade, uma nova classe muito mais relevante para a nossa suposição
do que a anterior, e esta classe de subsunção mais restrita sempre tem o
poder de derrubar (ou confirmar) a evidência e a suposição derivada da
classe mais ampla. As frequências anteriores não estarão mais funcionais.
A principal coisa que conta nesse ponto é a frequência relativa de nossa
característica adivinhada na classe nova e mais restrita. Aqui está, então,
um princípio para pesar evidências interpretativas conflitantes: as
evidências da classe mais restrita são sempre as mais importantes - não
importa o que aconteça.

185
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

as frequências estão dentro dessa classe ou de qualquer outra mais

ampla que a componha. A adição adicional de casos à nossa classe
restrita aumenta o peso e a fiabilidade da nossa evidência, assim
como o aumento da frequência relativa dentro dela, mas para
qualquer acumulação de dados, a evidência da classe de subsunção
mais restrita é sempre a evidência mais importante.
Esta inferência já estava implícita na comparação da esperança de
vida de um homem saudável com a de uma mulher da mesma idade
que tinha nefrite crónica, mas esse exemplo está longe de problemas
interpretativos e é, em qualquer caso, enganador num aspecto. Não
fazemos tal julgamento simplesmente porque sabemos que existe
uma conexão causal direta entre uma característica (nefrite crônica)
e outra característica (proximidade da morte). A relevância das
evidências nem sempre depende do conhecimento da conexão entre
uma característica e outra. Depende simplesmente da nossa
observação passada de que uma característica dentro da classe de
subsunção irá acompanhar outra característica com maior
frequência.
No domínio da interpretação, os exemplos mais simples e claros de
como uma classe mais restrita e mais completamente definida
confere peso à evidência podem ser encontrados no trabalho do
editor textual. O editor de manuscritos antigos sempre tem que fazer
julgamentos de probabilidade ao escolher entre (ou mesmo ao
rejeitar) todas as variantes de leitura de seus manuscritos. Seu único
objetivo é adivinhar corretamente a palavra que o autor pretendia, e
para fazer essa suposição ele tem que considerar uma imensa
quantidade de evidências, incluindo (como alguns editores
aparentemente esquecem) evidências sobre a interpretação mais
válida da passagem como uma todo. A maioria dos editores
conscienciosos reconhece que nenhuma regra prática pode levar
mecanicamente à leitura mais provável. A genealogia dos
manuscritos (se conhecida) às vezes dá peso a uma variante
específica, mas o editor sabe que a confiabilidade de qualquer
manuscrito preferido é desigual e que a sua probabilidade geral de
estar certo pode ser revertida por outras evidências - uma vez que
erros de transcrição ocorrem até mesmo nas holografias dos autores.

186
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

Um exemplo muito revelador de como a evidência textual

ganha mais peso à medida que a classe de exemplos é reduzida
foi-me dado pelo editor de um homilista inglês medieval. Em
certo ponto do texto, o autor medieval deu ao deus pagão Júpiter
dois atributos. Uma delas, segundo todos os manuscritos, era
pejorativa, e a segunda, segundo muitos deles, positiva. Sobre
este segundo atributo houve desacordo no manuscrito quanto a
se a palavra deveria ser]>rítmico (magnífico, esplêndido, etc.) ou]>
wyrlico(perverso, contrário, etc.). É claro que não posso esperar
expor todas as evidências conflitantes que favorecem uma ou
outra dessas leituras, mas posso, para fins de ilustração,
descrever algumas evidências cruciais. Primeiro, é em geral
muito provável que um pregador medieval fosse hostil aos
deuses pagãos. Em segundo lugar, é comum que um pregador
não confunda as coisas, fazendo seus julgamentos apenas
parcialmente pejorativos. Em terceiro lugar, a palavra positiva
J, rítmicoé improvável, uma vez que o autor raramente usa]>rítmico,
onde enquanto ele profere suas homilias com o pejorativo]>wyrlico.
Todas essas evidências convergem para fazer]>wyrlicoa leitura mais
provável, e se fosse toda a evidência que tínhamos,]>wyrlicoteria que
ser escolhido. Mas uma quarta e única evidência sobre turos, todas
essas frequências de classe que se apoiam mutuamente: algumas
linhas antes, o autor escreveu sobre outro deus pagão, Saturo, e os
manuscritos mostram, sem sombra de dúvida razoável, que ele deu a
Saturo dois atributos, um pejorativo, o outro favorável. Este segundo
exemplo, solitário, é semelhante ao ponto crucial em tantos aspectos
– autor, contexto, assunto, momento, etc. – que serve para definir
uma classe muito restrita sob a qual a leitura problemática pode ser
incluída. Obviamente, esta ampla gama de características idênticas
constitui uma classe que está muito mais próxima da instância
desconhecida do que as frequências de classe mais amplas e distantes
que apoiam o duplo pejorativo. Esta classe restrita não é altamente
confiável, pois consiste em apenas dois membros. Assim a escolha de
primário,embora válido, ainda é um tanto duvidoso. Contudo, é a
escolha válida, uma vez que um julgamento baseado numa classe
mais restrita é sempre capaz de

187
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

versando um julgamento baseado em um julgamento mais amplo.12 A

evidência de tal classe sobre uma característica particular é sempre mais
importante do que a evidência de uma classe mais ampla. Qualquer editor
com bom senso escolheria, com base nas evidências fornecidas,primário.
(O bom senso informado sempre segue a lógica dos
julgamentos de probabilidade, uma vez que essa lógica é a
base do bom senso.)
Este exemplo ilustra como a evidência pode ser ponderada de
acordo com a estreiteza da classe subsumida e, como corolário, como
a tarefa de restringir a classe implica a descoberta de informações tão
detalhadas quanto possível. As evidências de outras obras do mesmo
período geral são menos pesadas ou confiáveis do que as evidências
de outras obras do mesmo autor; as evidências de todas as suas obras
são menos importantes do que as evidências de suas obras
semelhantes a esta; as evidências de todas as obras semelhantes do
autor são menos pesadas do que as evidências extraídas de suas
obras semelhantes compostas no mesmo período do texto sob
escrutínio, e assim por diante, mutatis mutandis, para outras
características definidoras de classe. Obviamente, se não houver
exceções, se um traço sempre ocorrer mesmo na classe mais ampla,
então sempre ocorrerá também na classe mais restrita. Mas quando
há inconsistência na ocorrência do traço, e quando, portanto, há
evidências conflitantes, uma decisão pode ser alcançada sempre que
uma conclusão é baseada em uma classe de subsunção que inclui não
apenas todos os traços definidores da classe que apoia a conclusão
rival, mas também também definindo ainda mais características
próprias.
A resolução de evidências conflitantes na interpretação é
muitas vezes menos clara do que isso, porque às vezes há peças
de evidências conflitantes cujas classes são incomensuráveis. Por
exemplo, no caso de]>rítmicovs.pwyrlico,poderíamos ter sido
confrontados com o facto desconcertante de que a maioria dos

12. Isto pressupõe, claro, que nenhum outrotiposexistem evidências

favoráveis ou desfavoráveis. (É por isso que escolhi um exemplo
simplificado.) O problema de coordenar e pesar diferentes tipos de provas
é discutido abaixo.

188
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

manuscritos dão]>wyrlico(embora na verdade não o façam). Se

tivéssemos aprendido que para este texto a leitura da maioria geralmente
está correta, nossos dois resultados entrariam em conflito, e não há
nenhuma maneira óbvia de podermos comparar a evidência das leituras da
maioria com a evidência dos atributos dados aos deuses pagãos neste
texto - pelo menos pelo menos não há forma de compará-los com base no
critério da sua estreiteza de classe representativa. 13 Por outro lado,
poderíamos comparar a confiabilidade ou o peso de cada julgamento com
base em outros fundamentos - por exemplo, mostrando que a maioria dos
manuscritos está correta apenas cerca de sete em cada dez vezes,
enquanto o autor, quando usa exemplos semelhantes para fazer seus
pontos,sempreos trata de forma semelhante. Se não pudéssemos tomar
tal decisão sobre a fiabilidade, teríamos de concluir que as duas leituras
eram igualmente prováveis – uma situação que um editor honesto
reconhece no seu aparato.
A comparação de classes tão díspares levanta imediatamente a questão
da evidência interna mutuamente incomensurável. Às vezes é possível
comparar duas interpretações conflitantes com base apenas em
evidências internas, mas essa oportunidade surge com muito menos
frequência do que muitos intérpretes acreditam. Menciono com ceticismo
alguns critérios possíveis para fazer tais comparações no Apêndice I – a
saber, legitimidade, adequação genérica, correspondência e coerência.
Observo que as comparações com base na coerência não podem ser
conduzidas simplesmente com base em evidências internas, uma vez que a
coerência é um conceito variável. A mesma objecção pode ser feita contra
o critério da adequação genérica, uma vez que o género do texto é
também um conceito variável – uma construção ou hipótese em vez de um
dado. A legitimidade (ou seja, a possibilidade de uma palavra poder
significar o que é interpretado como significando) é muitas vezes
igualmente indefinida, uma vez que a legitimidade não pode ser
determinada por decreto, mas

13. Uma base para escolha na edição é a leitura mais “difícil”. Este
critério também se baseia numa subsunção de classe: os copistas não
geralmenteconverter uma palavra esperada em uma palavra inesperada.
Obviamente, este é apenas um tipo de critério que tem peso diferente em
circunstâncias diferentes e pode sempre ser anulado se provas contrárias
forem mais importantes.

189
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

apenas observando se os leitores contemporâneos poderiam

interpretar a palavra dessa maneira. Sempre que leitores
especialistas interpretam a palavra dessa forma, a legitimidade
deixa de ser um critério discriminatório. Em suma, é geralmente
o caso que a evidência interna pode discriminar entre hipóteses
apenas com base no critério da correspondência.14 Ou seja, a
evidência interna por si só pode indicar que uma hipótese torna
funcionais mais elementos do texto mudo do que um rival.
hipótese, e a hipótese que torna funcional o maior número de
características deve, em relação a essa evidência limitada, ser
considerada a hipótese mais provável.
Esta conclusão decorre da probabilidade geral de que o estilo e o
sentido, a escolha das palavras e o significado pretendido se apoiarão
mutuamente. Sabemos que as escolhas verbais que os homens fazem
têm uma função na transmissão do seu significado, na maioria das
vezes. Contudo, seria um grave erro concluir que a correspondência
de uma interpretação com o maior número de traços internos é
necessariamente decisiva. Em primeiro lugar, a noção de que o
significado pretendido é aquele que torna funcionais o maior número
de elementos não é uma lei universal, mas simplesmente uma
probabilidade geral cujo peso varia de um tipo de texto para outro e,
na verdade, de um texto para outro. . Em segundo lugar, é
normalmente impossível, quando se comparam concorrentes sérios,
chegar a uma conclusão realmente firme sobre esta questão, uma
vez que uma hipótese tornará funcionais características diferentes
da outra. Por exemplo, a teoria de que o poema de Wordsworth
expressa uma dor inconsolável torna altamente funcionais os
negativos em

Nenhum movimento ela tem agora,

nenhuma força, Ela não ouve nem vê.

A teoria oposta de que o poema é, em última análise, afirmativo deve

explicar essas negativas repetidas como meros contrastes com

14. Por “correspondência” quero dizer aqui a capacidade do sentido

interpretado de explicar ou “corresponder” ao vocabulário, estilo e sintaxe do
texto. Este critério é discutido mais detalhadamente abaixo.

190
 D. A Lógica da Validação: Evidência Interpretativa

a menina viva, que não são tão absolutamente negativas como as

repetições podem indicar. Por outro lado, a teoria da afirmação torna
altamente funcional a série “rochas, pedras e árvores”, na última
linha. A interpretação afirmativa pode explicar por que as “árvores”
vivas deveriam concluir a série, enquanto a teoria da
inconsolabilidade deve considerar as “árvores” apenas como objetos
estáticos, inertes e passivos, como o corpo da menina morta.
Conseqüentemente, numa teoria as “árvores” devem ser explicadas,
assim como na outra teoria os negativos devem ser. Inicialmente, não
seria garantido concluir que uma teoria torna funcional um número
maior de traços textuais do que a outra, pois cada uma torna
funcionais traços diferentes. Este é o padrão habitual quando as
evidências internas são comparadas com base neste critério
quantitativo.
Para descobrir um exemplo em que o critério da correspondência
possa levar a uma escolha clara, teremos normalmente de olhar para
além das interpretações díspares dos especialistas, pois se uma
escolha clara pudesse ser feita com base nestas bases internas
bastante óbvias, então a maioria dos especialistas teria fizeram isso
antes de se comprometerem com a impressão. Poderíamos esperar
que o critério fosse decisivo ao comparar, digamos, a opinião dos
meus alunos sobre a “Valediction Forbidding Mouming” de Donne,
discutida anteriormente, com a opinião dos especialistas de que o
poema não é falado por um homem moribundo.111Como observei, a
leitura dos alunos é plausível, coerente e também legítima, pois não
há uma única palavra no poema que não pudesse ser legitimamente
entendida na época de Donne, como nossos alunos a entendem:
“Luto” poderia significar luto. para alguém morto; "ir" pode significar
morrer. Além disso, a ideia de que as almas de quem fala e de quem é
amado continuam a viver é perfeitamente consistente com a ideia de
morte física, enquanto o famoso símile da bússola com que o poema
termina poderia razoavelmente ser entendido como sugerindo um
reencontro no Céu. .
Mas esta comparação final finalmente começa a diminuir a capacidade explicativa

É. Veja as páginas 73-74.

191
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

poder da hipótese dos alunos. Donne chama explicitamente o

sou! de seu amado o “pé fixo” da bússola e continua dizendo:

E embora esteja no centro,

No entanto, quando o outro distante
chega a Roma, Ele parte e o escuta,
E fica ereto, quando chega em casa.
Assim serás para mim, que deve
Como o outro pé, corre obliquamente;
Tua firmeza torna meu círculo justo,
E me faz terminar onde comecei.

A leitura padrão torna funcionais muito mais características

dessa comparação final do que a leitura dos alunos. Explica,
por exemplo, por que o pé fixo nunca precisa se mover para
que haja um reencontro; se a saída do outro pé for entendida
como morte, seguir-se-ia que o pé fixo também teria de partir
para conseguir uma reunião. Além disso, a leitura padrão
revela uma ligação entre a fixidez da rapariga (ou seja, a sua
fidelidade) e o retorno do orador. De acordo com a leitura dos
alunos, a maioria dos elementos do símile não são funcionais,
e o símile parece vago e inepto. É bastante justificado dizer,
portanto, que uma hipótese torna funcionais mais
características do texto do que a outra e é, com base apenas
na evidência interna, a hipótese mais provável.
No entanto, nosso exemplo funcionou perfeitamente apenas porque
nossos alunos eram espantalhos e sua leitura era um alvo fácil. Este tipo
de demonstração não pode ser suficiente para validar uma única leitura
especializada que conheço, em detrimento de suas rivais especializadas.
Não só é normalmente difícil decidir que uma hipótese torna
características mais textuais funcionais do que outra, mas também é
totalmente insatisfatório deixar a questão assim. Uma validação requer a
consideração de todos os dados relevantes conhecidos. Por exemplo, se
Donne tivesse escrito vários! poemas chamados "Valediction" e se todos
fossem falados por homens moribundos, essa evidência faria

192
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

estamos muito menos certos de nossa conclusão no caso acima.

Acontece, é claro, que as outras despedidas de Donne não são
proferidas por homens moribundos, mas, antes, brincam com as
semelhanças entre a morte e a ausência física momentânea. Essa
evidência adicional, por acaso, apoia a nossa conclusão alcançada
sobre o critério da correspondência. Contudo, ao fazer uma validação
não podemos contentar-nos com o facto de um único tipo de
evidência favorecer uma das hipóteses. Queremos saber como se
situam as hipóteses em relação atodosas provas relevantes que foram
apresentadas. As provas internas são, como acabo de indicar, as
provas que têm menos probabilidades de permitir uma decisão com
base nos seus próprios fundamentos. Mesmo no caso de textos
anónimos de data incerta, existe sempre evidência relevante para
além dessa evidência interna, e a falha na sua utilização
simplesmente torna as nossas suposições pouco fiáveis e todas as
tentativas de julgamento quase impossíveis.
Dado que o critério muito limitado e duvidoso da correspondência
é o único que se aplica às provas internas tomadas isoladamente,
precisamos de descobrir e gerar outros tipos de provas que servirão
para discriminar entre interpretações díspares. Para fazer tais
discriminações, os intérpretes recorrem a julgamentos em dois níveis
distintos de abrangência. No nível mais abrangente, eles podem
decidir qual dos dois contendores tem mais probabilidade de estar
certo na sua concepção controladora ou genérica do texto. Nesse
nível, por exemplo, podemos julgar que a "Valediction Forbidding
Mourning" de Donne tem mais probabilidade de se referir à ausência
física temporária do Iover do que à sua morte, e fazemos esse
julgamento em parte porque estamos familiarizados com uma classe
de poemas que Donne chama de "vale dicções". Fiz um tipo
semelhante de julgamento de probabilidade genérico sobre "A
Slumber Did My Spirit Seal" quando observei que, no resto da poesia
de Wordsworth escrita no mesmo período, a conexão entre a morte
de uma pessoa e os processos da natureza ( "curso diurno da terra")
quase sempre implica uma afirmação de vida contínua, uma centelha
que não morre. Sabemos que isso pode não ser verdade neste caso,
mas devemos.

193
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

aceitar o fato de que tal evidência favorece uma hipótese no

nível genérico.
Mas tais juízos de probabilidade gerais e em grande escala não são
decisivos porque resta sempre uma grande quantidade de provas em
pequena escala que podem apoiar ou anular tal conclusão. Esta
evidência em pequena escala é às vezes chamada de “internai”, uma
vez que compreende palavras e frases individuais do texto, mas a
denominação é enganosa, uma vez que informações “externas”
devem necessariamente ser aplicadas para fazer um julgamento de
probabilidade sobre esses elementos.emo texto. Pois as subunidades
funcionam como evidência da seguinte maneira: postulamos o que a
unidade teria de significar sob uma interpretação e o que ela teria de
significar sob a outra. Então,em isolamento
de outras partes do texto,perguntamos qual desses dois sub
construções ordenadas têm maior probabilidade de estar
corretas. Este isolamento cuidadoso é necessário para excluir
argumentos que apelam à coerência de uma subhipótese com o
resto do texto. Tais apelos à coerência são inúteis porque, como
salientei, são circulares.16Cada construção em pequena escala
será automaticamente coerente com o resto do texto sob a
concepção controladora do texto que patrocinou a construção
em primeiro lugar. Além disso, esta maneira de isolar detalhes de
construção pode abranger qualquer comparação que possa ser
feita segundo o critério da correspondência. Torna, portanto,
também esse critério supererrogatório.
Por exemplo, podemos isolar os pontos iniciais da “Valediction” de
Donne e comparar a construção da comparação feita pelos meus
alunos com a dos especialistas. Na visão dos alunos, a quinta e a
sexta linhas, assim como a comparação inicial, referem-se à morte:

À medida que os homens virtuosos morrem suavemente,

E sussurra para suas almas irem, enquanto

alguns de seus amigos tristes dizem:
A respiração vai agora, e alguns dizem não: Então
vamos derreter e não fazer barulho,
Nenhuma inundação de lágrimas, nem tempestades de suspiros se movem.

16. Ver Cap. 4, seg. A, bem como Apêndice I, pp. 236-38.

194
 D. A lógica da validação: evidências interpretativas

Agora, a construção dos estudantes é uma construção possível (isto é,

legítima): “que a nossa separação na morte seja como a morte
pacífica de homens virtuosos”. Esse é o tipo de comparação que um
poeta poderia usar; na verdade, os poetas românticos gostam de
símiles ou metáforas que (nos termos de WK Wimsatt) fundem teor e
veículo. No entanto, é uma interpretação muito menos provável do
que a interpretação padrão, porque não representa o tipo de
comparação que Donne costuma usar. Donne habitualmente torna a
disparidade entre teor e veículo tão marcante quanto possível - como
de fato ele faz (em ambas as interpretações) em outras partes deste
mesmo poema. Obviamente, este julgamento de probabilidade não se
baseia apenas em evidências internas. Baseia-se na evidência de que
os símiles de Donne são de um certo caráter com muito mais
frequência do que não, e coletamos essa evidência de tantos casos
quanto pudemos encontrar.
Da mesma forma, as interpretações díspares do poema de
Wordsworth obrigam a duas construções diferentes do verso: "Ela
parecia uma coisa que não podia ser sentida." Na desconsolada
interpretação, a palavra “coisa” é considerada um prenúncio
profundamente irônico do tempo em que a menina se tornaria
uma coisa. Na verdade, a interpretação obriga a essa construção,
uma vez que se baseia num contraste chocante entre a rapariga
viva e a rapariga morta. A menos que a palavra “coisa” seja usada
como um prenúncio irônico, ela tende a negar, em vez de
reforçar, esta posição. No entanto, sob a leitura mais afirmativa,
a palavra “coisa” não é de forma alguma pejorativa ou irônica,
mas tende a reforçar a ideia de continuidade da mesmice na vida
e na morte. Qual destas duas construções de “coisa” é a mais
provável? Se considerarmos o uso normal do tempo de
Wordsworth, concluiremos que o primeiro é mais provável. Se
considerarmos o uso habitual da palavra por Wordsworth em
poemas contemporâneos deste, concluiremos que o segundo é
mais provável. Obviamente, esta segunda conclusão, baseada na
classe mais restrita, é o julgamento válido.
Mas nem a nossa conclusão sobre a palavra “coisa” nem a nossa
conclusão sobre o primeiro símile de Donne poderiam ser decisivas por si
só. Cada um é um julgamento único em pequena escala que deve ser

195
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

considerados juntamente com outros julgamentos de pequena escala e

também de grande escala. Cada um dos nossos julgamentos em pequena
escala diz respeito à probabilidade de uma subhipótese que foi forçada
por uma hipótese particular de grande escala. Julgamos as probabilidades
relativas de implicações individuais díspares geradas por concepções
díspares do todo. Nosso objetivo ao fazer esses julgamentos em pequena
escala é sempre principalmente determinar qual interpretação em grande
escala é vitoriosa com mais frequência, pois cada resultado da
comparação das probabilidades de duas subhipóteses deve
posteriormente ser considerado como uma evidência que favorece uma
ou outra. as outras interpretações genéricas. Quando uma das hipóteses
interpretativas mais amplas é vitoriosa com mais frequência do que a
outra, dizemos que ela “explica” mais evidências e é, portanto, mais
provável. Muitas vezes é isso que os intérpretes querem dizer quando
afirmam que uma interpretação corresponde melhor ao texto ou explica
melhor o texto. Como demonstrei, tal descrição é bastante imprecisa e
enganosa; ambas as interpretações correspondem igualmente bem ao
texto e ambas servem para explicar tudo no texto. O que realmente se
quer dizer é que as explicações ou sub-hipóteses implícitas numa
interpretação revelam-se, com base em todas as evidências relevantes,
geralmente as explicações mais prováveis. Quando o veredicto destes
julgamentos em pequena escala apoia uma interpretação em grande
escala que também é mais provável por outros motivos (como foi o caso
do poema de Donne), então podemos considerar a nossa escolha
altamente confiável.Como sempre, quando há conflito entre estes dois
níveis, temos de decidir se as probabilidades cumulativas em pequena
escala são suficientemente pesadas (pelo seu peso individual e pela sua
consistência) para anular a probabilidade em grande escala.
Normalmente será esse o caso, mas quando não for, poderemos ter que
tomar a decisão oposta ou concluir que ambas as hipóteses são
igualmente prováveis.

Minha razão para me recusar a defender ou rejeitar minha opinião

previamente publicada sobre o poema de Wordsworth é que muitos leitores
levantaram, em particular, questões que eu não havia considerado
explicitamente. Revisá-los todos seria, neste contexto, digressivo e
inconclusivo, mas minha experiência levanta uma questão altamente

196
 D. A Lógica da Validação: Evidência Interpretativa

questão pertinente no que diz respeito ao julgamento de

interpretações díspares. A necessidade realmente crucial para se
chegar a conclusões confiáveis é acumular numerosas sub-hipóteses
díspares como as que acabei de apresentar como ilustração.
Precisamente essas sub-hipóteses foram apresentadas por alguns dos
meus leitores dissidentes. Isto ilustra a principal virtude do sistema
de defesa de direitos na interpretação como na lei. Os defensores têm
a tarefa de apresentar provas favoráveis ao seu lado e desfavoráveis
aos seus oponentes. Ao fazê-lo, podem trazer à luz provas que um juiz
talvez não tenha pensado em considerar. Mas sem um juiz todas essas
provas relevantes flutuam inutilmente. Os defensores são necessários
para descobrir subhipóteses capazes de sustentar decisões, bem como
outros tipos de evidências capazes de favorecer uma interpretação.
No entanto, a menos que os defensores por vezes actuem como juízes,
nada desta actividade contribuirá realmente para o conhecimento.

Posso agora resumir os princípios que regem as decisões sobre o peso e

a relevância das evidências interpretativas. Para fazer uma decisão
confiável, todas as evidências relevantes, “internas” e “externas”, devem
ser consideradas. Quanto à admissibilidade das provas
é determinado pelo critério de relevância. A evidência deve ser aceita
como relevante sempre que ajudar a definir uma classe sob a qual o
objeto de interpretação (uma palavra ou um texto inteiro) pode ser
incluído, ou sempre que se somar às instâncias pertencentes a tal
classe. O peso relativo ou a confiabilidade de um julgamento baseado
em tais evidências é determinado pelo critério relativamente restrito
qualidade da classe, a abundância de instâncias dentro da classe e a
frequência relativa da característica entre essas instâncias. Um
julgamento baseado numa classe mais restrita é sempre mais pesado ou
confiável do que um julgamento baseado numa classe mais ampla – não
importa quão escassa a classe mais restrita possa ser. Quando temos
evidências conflitantes de duas classes subsumidas díspares, devemos
tentar primeiro formar uma terceira classe, mais restrita, combinando as
características definidoras das classes. Quando isso for impossível, e os
julgamentos baseados nas duas classes estiverem em conflito, devemos
decidir qual julgamento é o mais provável, comparando a abundância das
classes subsumidas e a frequência relativa dos pré-

197
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

traço dominante dentro das classes. No entanto, tais comparações são

muitas vezes pouco fiáveis e inseguras.
A aplicação desses princípios no julgamento entre interpretações
ocorre em dois níveis. No nível genérico, consideramos a
probabilidade relativa (além da consideração de evidências
“internas”) de que o texto seja de um tipo e não de outro. Esta
suposição genérica deveria ser conduzida separadamente, isolada de
muitas das características internas que a apoiam, porque essas
características são, até certo ponto, constituídas pela própria
suposição genérica. A evidência que entra nesta suposição é,
portanto, parcialmente “externa” – data, autoria, meio, e assim por
diante – mas é necessariamente fundada em traços “internos”
indubitáveis como vocabulário, forró e título. Por outro lado,
também podemos fazer julgamentos probabilísticos em pequena
escala sobre as díspares construções de detalhes que foram
patrocinadas pelas díspares hipóteses genéricas. As evidências que
compõem esses julgamentos são igualmente internas e externas,
como demonstrei. Normalmente, um esforço para aplicar estes
princípios resultará na conclusão de que a suposição genérica mais
provável é aquela frequentemente favorecida por julgamentos de
probabilidade subsidiários. Quando este resultado feliz não ocorre, a
tendência dos julgamentos subsidiários é geralmente a evidência
mais confiável, uma vez que abrange vários julgamentos baseados
em classes bastante restritas. Se, num tal conflito, contudo, estes
julgamentos não tenderem fortemente numa direcção, então não se
justifica nenhuma decisão clara. Ao fazer qualquer um desses
julgamentos probabilísticos, a principal preocupação do intérprete é
restringir a classe; isto é, sua principal preocupação é descobrir o
máximo que puder sobre seu texto e todos os assuntos relacionados
a ele. O fato de todos sempre terem conhecido esta conclusão é outra
ilustração do fato de que a lógica da incerteza é o Jogic do bom senso.

E. MÉTODOS, CÂNONS, REGRAS, ANO PRINCÍPIOS

A fundamentação teórica de uma disciplina parece ter como

objetivo final a formulação de métodos firmemente confiáveis.

198
 E. Métodos, Cânones, Regras e Princípios

que, quando seguido, levará a resultados válidos. A teoria da

interpretação, nesta visão, deveria levar a uma metodologia de
interpretação. Esse ideal flutuava de tempos em tempos diante
da mente fértil de Schleiermacber e guiava suas tentativas de
formular cânones confiáveis de interpretação. Foi adotado com
maior confiança e sistema por Boeckb, que usou a palavra
Metodologiano título de seu tratado. No entanto, os cânones de
interpretação já existiam muito antes de Scbleier macher
escrever oshermenêutica sacraDos estudiosos bíblicos, nos apartes
metodológicos das escolas de Pérgamo e Alexandrina, e mais
plenamente na longa tradição de interpretação jurídica, várias
dessas regras ainda atestam sua proveniência em
direito medieval:noscitur a sociis; ejusdem generis; reddendo
singula singulis.Na literatura, essa tradição prática persiste muito
poderosamente nos muitos livros que fornecem aos alunos de
graduação métodos para interpretar textos literários, dizendo-lhes as
perguntas que devem ser feitas e as categorias que devem ser
aplicadas.
A característica mais notável desta tradição é a variedade de
regras interpretativas que ela trouxe. As regras nem sempre se
contradizem, mas proliferam nas mais diversas direções. Obviamente,
o estudioso literário precisa de cânones diferentes dos do estudioso
jurídico ou bíblico, e mesmo dentro desses domínios amplos, os
cânones exigidos para um tipo de texto serão diferentes daqueles
exigidos para outro. O estudioso do direito não está interessado em
cânones que determinem se um texto é alegórico, mas, nesse caso, o
estudioso da literatura também não pode, num determinado caso,
exigir tal cânone. O estudioso que confronta um texto interpolado
pode achar útil o cânone de Schleier Macber de que "uma frase que é
ininterruptamente governada pelo mesmo sujeito ou predicado, visto
que o próprio discurso deve ser considerado como tendo uma conexão
direta com ele", mas se o texto não for interpolado, este cânone é,
obviamente, bastante inútil.17 Seria, por outro lado, não apenas inútil

11. Hermenêutica,pág. 100.

199
Capítulo 5: Problemas e Princípios de Validação

mas é enganoso aplicar a todos os textos o cânone jurídico de que "a

palavra 'e' pode ser lida como 'ou' e vice-versa".18Qualquer pessoa que se
debruce sobre os papéis práticos da interpretação rapidamente percebe
que seu alcance de aplicação é sempre limitado. Ninguém jamais
apresentou um cânone concreto e prático de interpretação que se aplique
a todos os textos, e tenho a firme convicção de que os cânones práticos
não são consistentemente aplicáveis, mesmo à pequena gama de textos
para os quais foram formulados.
A tentativa mais considerável de formular cânones realmente
gerais e universalmente aplicáveis a todos os textos foi a de Schleier
macher, mas seus esforços revelam alguns impulsos muito
contraditórios que indicam quão desconfortável ele às vezes se sentia
com seu projeto de formular um método de interpretação. Com seu
olhar constantemente voltado para os problemas de interpretação do
Novo Testamento, ele se viu gerando cânones sobre “o tema
principal” e “o tema subordinado”, que eram obviamente mais
especializados do que ele originalmente pretendia. Mesmo alguns dos
seus cânones mais deliberadamente gerais, os mais gerais que já
foram formulados, não têm aplicação verdadeiramente universal. Seu
primeiro e mais firme cânone, por exemplo, é o seguinte: "Erster
Kanon. Alies was noch einer naheren Bestimmung bedarf in einer
gegebenen Rede, darf nur aus dem dem Verfasser und seinem
ursprünglichen Publikum gemein samen Sprachgebiet bestimmt
werden."19Traduzo-o da seguinte forma: “Tudo o que num dado texto
requer uma explicação mais completa deve ser explicado e
determinado exclusivamente a partir do domínio linguístico comum
ao autor e ao seu público original”. Isto é bastante óbvio, uma vez que
overbalO significado de um autor só pode ser um significado que seu
público possa compartilhar. Essa partilhabilidade está implícita na
frase “domínio linguístico comum” e no propósito do cânone de
excluir significados privados e anacronismos. No entanto, esse
propósito louvável não abrange os textos que deliberadamente

18. FJ McCaffrey,Construção Estatutária: Uma Declaração das Normas

Gerais de Construção Estatutária(Nova York, 1953), pág. 52.
19.Hermenêutico,pág. 90.

200