Agenda e Discursos - Guto Zacarias

Agenda de Moções (Temas a Serem Debatidos)

1. Liberdade de Expressão vs Controle de Conteúdo
Debater como garantir a liberdade de expressão sem sacrificar o combate a fake
news e discursos de ódio.

2. Limites da Intervenção Governamental nas Redes Sociais

Discutir até que ponto o governo pode intervir nas plataformas digitais sem com-
prometer a liberdade de expressão.

3. Responsabilidade das Plataformas pelo Conteúdo dos Usuários

Deliberar sobre o grau de responsabilidade que as plataformas devem ter pelo
conteúdo gerado pelos usuários.

4. Proteção da Democracia e Direitos Fundamentais

Abordar como equilibrar a preservação da democracia e a segurança digital sem
comprometer direitos fundamentais, como a liberdade de expressão.

5. Prevenção de Abusos de Poder na Moderação de Conteúdo

Discutir como prevenir que tanto o governo quanto as plataformas abusem do poder
de moderação de conteúdo.

6. Regulamentação de Algoritmos e Transparência

Debater sobre a necessidade de regulamentar os algoritmos das plataformas e garan-
tir que não favoreçam a desinformação ou a polarização.

7. Educação Digital e Alfabetização Midiática

Debater a importância de polı́ticas públicas que promovam a educação digital e
a alfabetização midiática para que os usuários possam discernir informações ver-
dadeiras das falsas.

1
Discursos de Abertura para Cada Moção
Moção 1: Liberdade de Expressão vs Controle de Conteúdo
Tópico Principal: Defesa da liberdade irrestrita de expressão, sem exceções ou censura
arbitrária.
“A liberdade de expressão é a base de qualquer democracia que se preze. Qualquer
controle sobre o que é dito nas redes sociais é um primeiro passo rumo à ditadura.
Quando alguém como Alexandre de Moraes decide o que é verdade ou mentira, ele está
nos levando por um caminho perigoso. Sim, fake news existem, mas quem decide o que
é falso? A verdade, meus amigos, não pode ser controlada pelo governo. O Estado
deve confiar no povo e na capacidade das pessoas de discernir, não impor uma censura
disfarçada de proteção. A censura, sob qualquer pretexto, mata o debate público, e sem
debate não há democracia. As redes sociais precisam ser livres de amarras, permitindo
que o povo se expresse como quiser, pois, no final, é o próprio público que julga o valor
e a veracidade do que é dito.”
Tópicos-chave:

• Liberdade de expressão como base da democracia.

• Controle governamental sobre a verdade = ditadura.

• Fake news: quem define o que é falso?

• O Estado deve confiar no discernimento do povo.

• Censura mata o debate público e enfraquece a democracia.

2
Moção 2: Limites da Intervenção Governamental nas Redes So-
ciais
Tópico Principal: Restringir completamente a intervenção do governo nas redes sociais.
“O governo não pode ser árbitro da conversa pública. Quando o Estado intervém nas
redes sociais, o que vemos não é mais liberdade, mas controle. Alexandre de Moraes e
outros querem impor limites ao que falamos, mas se permitirmos que eles comecem a
intervir, onde isso vai parar? Hoje é fake news, amanhã será qualquer opinião contrária
ao governo. Se o governo se torna o juiz do debate, a democracia morre. As redes sociais
são a última fronteira de liberdade de expressão, e não podemos permitir que ela seja
invadida. O governo tem que sair de cima dessas plataformas. As pessoas têm que falar,
debater, brigar se for preciso, mas o governo não pode nunca ser o moderador desse
processo.”
Tópicos-chave:

• O governo não pode arbitrar a conversa pública.

• Intervenção estatal = controle, não liberdade.

• A intervenção hoje pode ser fake news, amanhã será opinião divergente.

• As redes sociais são a última fronteira de liberdade de expressão.

• O governo nunca deve moderar o debate.

3
Moção 3: Responsabilidade das Plataformas pelo Conteúdo dos
Usuários
Tópico Principal: As plataformas devem moderar apenas conforme suas próprias polı́ticas,
sem imposições externas.
“Plataformas digitais como o Twitter ou o Facebook são espaços de debate, e as pessoas
que estão nesses espaços precisam entender que são responsáveis pelo que dizem. O
que não podemos fazer é transformar as plataformas em agentes de censura a serviço
do governo. Moraes quer que elas censurem o que ele considera errado, mas isso não é
democracia, é controle estatal disfarçado de moderação. As plataformas podem ter suas
próprias regras, e se as pessoas não gostam, que mudem de plataforma. Mas não podemos
permitir que o governo use essas empresas para policiar a conversa. É o cidadão quem
deve ser responsável pelo que fala, não a plataforma que hospeda suas opiniões.”
Tópicos-chave:

• Plataformas são espaços de debate.

• Usuários são responsáveis por suas falas.

• Plataformas não podem ser agentes de censura do governo.

• Regras internas sim, controle estatal não.

• A responsabilidade é do cidadão, não da plataforma.

4
Moção 4: Proteção da Democracia e Direitos Fundamentais
Tópico Principal: A verdadeira proteção da democracia está na liberdade irrestrita de
expressão, sem censura estatal.
“A verdadeira proteção da democracia é garantir que todos possam falar livremente,
sem medo de represálias. Alexandre de Moraes acha que protegendo a democracia ele
pode censurar, mas censura e democracia são incompatı́veis. A liberdade de expressão
é um direito fundamental, e quando o Estado tenta limitá-lo, está minando a base da
própria democracia. Não podemos permitir que, em nome de uma suposta proteção à
democracia, o governo silencie seus crı́ticos. A proteção à democracia está na liberdade,
e não na repressão. Quando limitamos o direito de falar, limitamos o direito de ser livre.”
Tópicos-chave:

• Democracia se protege com liberdade, não com censura.

• Moraes quer censurar em nome da democracia.

• Censura e democracia são incompatı́veis.

• O governo não pode silenciar seus crı́ticos.

• Liberdade de expressão = base da democracia.

5
Moção 5: Prevenção de Abusos de Poder na Moderação de
Conteúdo
Tópico Principal: As plataformas devem ser livres de coerção governamental na mod-
eração de conteúdo.
“O maior perigo que enfrentamos hoje é o abuso de poder. E não é o poder das platafor-
mas que devemos temer, mas o poder do governo. Moraes já mostrou que está disposto a
usar seu poder para calar quem discorda dele. Hoje ele usa as plataformas como escudo,
forçando-as a moderar o conteúdo que ele não gosta. Isso é abuso, isso é tirania. As
plataformas devem ter a liberdade de decidir como querem moderar, sem coerção do Es-
tado. Deixar o governo meter a mão nesse processo é entregar a chave da nossa liberdade
de expressão a quem quer acabar com ela.”
Tópicos-chave:

• O verdadeiro perigo é o abuso de poder governamental.

• Moraes usa o poder para silenciar crı́ticos.

• O Estado está forçando as plataformas a moderar o que não gosta.

• As plataformas devem ser livres de coerção estatal.

• Intervenção do governo = chave para acabar com a liberdade de expressão.

6
Moção 6: Regulamentação de Algoritmos e Transparência
Tópico Principal: Transparência dos algoritmos deve ser promovida, mas regulamentação
excessiva seria prejudicial.
“A transparência nos algoritmos é algo que pode ser benéfico, mas o risco está em como
essa transparência será usada. Se o governo começar a regulamentar excessivamente os
algoritmos, o próximo passo será controlar como as informações são distribuı́das. Isso
nos leva de volta à censura. Sim, devemos exigir que as plataformas sejam transparentes,
mas não podemos permitir que isso seja uma desculpa para o governo intervir mais ainda
no controle da informação. Transparência sim, controle estatal jamais.”
Tópicos-chave:

• Transparência nos algoritmos pode ser benéfica.

• Risco: regulamentação excessiva leva ao controle de informações.

• Transparência sim, controle estatal não.

• Cuidado com a desculpa para intervenção.

7
Moção 7: Educação Digital e Alfabetização Midiática
Tópico Principal: Focar em educação digital em vez de censura, promovendo o discerni-
mento individual.
“A resposta para fake news não é censura, é educação. Se queremos uma população
informada, devemos ensiná-los a discernir o que é verdade do que é falso. O governo
não pode ser o árbitro da verdade, mas pode ser um facilitador da educação digital. Em
vez de gastar tempo e energia censurando, deverı́amos investir em ensinar as pessoas a
pensarem criticamente. Somente uma população educada é realmente livre.”
Tópicos-chave:

• A solução para fake news é educação, não censura.

• O governo não pode ser o árbitro da verdade.

• Educação digital = discernimento individual.

• Investir em pensamento crı́tico.

• Somente uma população educada é verdadeiramente livre.

8
Argumentos Contra a Interferência do Governo na
Liberdade de Expressão nas Redes Sociais
1. A Liberdade de Expressão é a Base de Toda Democracia
A liberdade de expressão é o direito mais essencial em uma democracia. Quando o
governo começa a interferir no que as pessoas podem ou não dizer, ele se posiciona como
um árbitro do que é certo ou errado. Isso abre a porta para o controle total da fala
pública pelo governo. É o povo que deve decidir o que é falso ou ofensivo, por meio do
debate aberto.

2. O Argumento ”A Liberdade Termina Quando Fere a do

Outro” é Perigoso e Subjetivo
Esse argumento parece sensato, mas é perigoso porque é subjetivo. Quem decide o
que ”fere” o outro? Palavras podem ser consideradas ofensivas por diferentes motivos,
dependendo da pessoa. Quando o Estado define esses limites, ele pode usá-los para
censurar qualquer grupo que o incomode.

3. O Precedente Histórico de Censura Usando Pretextos de

Proteção
Muitas vezes regimes autoritários começaram a censurar usando a desculpa de proteger
a ordem pública ou os direitos de outros. A história nos mostra que esse caminho é um
precedente perigoso. Hoje, Moraes usa o pretexto de combater fake news para silenciar
opositores, mas essa prática pode se expandir para censurar qualquer tipo de crı́tica ao
governo.

4. O Papel das Redes Sociais na Defesa da Democracia

As redes sociais são as principais plataformas de debate público hoje. Se o governo começa
a regular o que pode ser dito nelas, ele se torna o gatekeeper da conversa pública. Isso é
uma ameaça direta à democracia, já que silencia vozes dissonantes.

5. A Autorregulação das Plataformas Funciona Melhor

As plataformas têm um incentivo natural para manter um ambiente seguro e democrático.
Se um usuário não concorda com as regras de uma plataforma, ele pode mudar para outra.
Esse sistema de autorregulação e competição entre plataformas garante a liberdade de
expressão sem a necessidade de intervenção governamental.

6. O Poder de Escolha do Usuário

As pessoas têm o direito de escolher onde e como querem se expressar. Se uma plataforma
não agrada, o usuário pode sair ou criar alternativas. Não precisamos do governo para
nos dizer onde podemos falar.

9
7. Fake News e Discurso de Ódio São Problemas Sociais, Não
Governamentais
O governo não deve se envolver na regulação de fake news ou discurso de ódio. Em vez
disso, a solução está na educação e no fortalecimento do discernimento individual. O
combate à desinformação deve vir da sociedade, não do Estado.

Conclusão
A liberdade de expressão é essencial para a saúde de uma democracia. Qualquer inter-
ferência do governo cria precedentes perigosos para a censura e o controle estatal. As
vozes dissonantes devem ser ouvidas, e cabe ao público, não ao governo, decidir o que é
aceitável. A verdadeira proteção contra fake news e discurso de ódio está na educação e
no debate, não na repressão.

10