Influência dos gastos públicos no crescimento e desenvolvimento econômico: uma

análise em municípios de Santa Catarina

Allison Manoel de Sousa

Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
[email protected]

Fabricia Silva da Rosa

Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
[email protected]

Alex Mussoi Ribeiro

Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC)
[email protected]

Resumo
Este estudo objetiva analisar a influência dos gastos públicos no crescimento e desenvolvimento
econômico nos municípios de Santa Catarina. Para tanto, a amostra foi composta por 291
municípios, em que o intervalo de análise confere a períodos anuais de 2013 a 2016. Realizou-se
a análise por meio de modelos multivariados em painel pelo método Pooled Ordinary Least
Squares (POLS). Os resultados revelam que as despesas municipais com as funções de saúde e
saneamento; educação, e; urbanismo e habitação não estão relacionadas com a variação do
produto interno bruto. Por outro lado, a despesa corrente total está negativamente relacionada
com a variação do produto interno bruto. Ainda, constatou-se relação negativa entre as despesas
com a função de educação e o Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal (IFDM).
Diferentemente, os achados demonstram que as despesas com a função de urbanismo e habitação
estão positivamente relacionadas com o IFDM. Cabe ressaltar que foi encontrada relação
negativa entre a despesa corrente total e o IFDM. De outra forma, verifica-se relação positiva
entre o número de habitantes e o IFDM. Como implicações desta pesquisa, destaca-se os reflexos
das despesas municipais de diferentes funções no crescimento econômico, assim como, no
desenvolvimento econômico.

Palavras-chave: produto interno bruto; IFDM; gastos do governo

Linha Temática: Contabilidade Pública Governamental

1
1 Introdução
A alocação dos gastos públicos tem como objetivo atender diferentes áreas que de
interesse público e que impacta diretamente a sociedade. Sobre isto, a alocação dos gastos
públicos na promoção de bens e serviços públicos pode incentivar o crescimento econômico
(Barro, 1990). O incentivo governamental também pode ser uma forma de aumentar a
produtividade nas operações econômicas (Aschauer, 1989). Isto pode ser uma forma de também
incentivar o setor privado quanto ao aquecimento da economia e, por sua vez, aumento dos
índices relacionados ao crescimento econômico (Ram, 1986, Cashin, 1995). Neste sentido, os
gastos do governo em diferentes funções da despesa podem suscitar a economia, ao considerar o
aumento de índices de curto prazo como o crescimento econômico.
A partir disto, diferentes estudos analisaram como diferentes funções dos gastos do
governo influenciam o crescimento econômico. Alguns destes se dedicaram a examinar a
influência dos gastos do governo, em diferentes funções, como os gastos com saúde (Crémieux,
Ouellette & Pilon, 1999; Chaabouni & Saidi, 2017; Zaidi & Saidi, 2018; Facchini & Seghezza,
2018), educação (Lucas, 1988; Cohen & Soto, 2007; Annabi, Harvey & Lan, 2011; Voyvoda &
Yeldan, 2015; Dissou, Didic & Yakautsava, 2016; Ifa & Guetat, 2018) e infraestrutura
(Devarajan, Swaroop & Zou, 1996; Butkiewicz & Yanikkaya, 2011; Kodongo & Ojah, 2016;
Neduziak & Correia, 2017; Shi, Guo & Sun, 2017).
Complementarmente, a alocação destes recursos pode não afetar apenas as medidas
macroeconômicas de curto prazo, mas também as ligadas a qualidade de vida da população,
como explicitado por Bloom, Canning e Sevilla (2004), que demonstram que quando a população
apresenta condições mais saudáveis, no que lhe concerne a saúde física e mental, os indivíduos
tendem a apresentar maior produtividade e, por consequência, suscitar o crescimento econômico.
Ainda, Lewis (1954) e Lucas (2004) destacam que com a mudança da população do meio rural
para o urbano fez com que houvesse maior alocação de recursos públicos com urbanismo e
infraestrutura. Estes gastos, de acordo com Liang e Yang (2019), interagem com o crescimento
econômico. Com base nesta lógica, estes fatores não influenciam apenas o crescimento
econômico, mas também pode implicar em aspectos que correspondem a qualidade de vida da
população.
Esta lógica foi empregada no estudo de Edney et al. (2018), em que os autores destacam
que o maior montante em alocação de gastos públicos com saúde está relacionado com a
diminuição da mortalidade infantil. Também, a alocação com investimentos em bens públicos
implica na melhora da qualidade de vida da população (Flavin, 2019). Além disso, os
investimentos em serviços básicos, como construção de estradas, saneamento básico e habitação
são relevantes em combater um aspecto relevante para o desenvolvimento econômico, a pobreza
(McKay, 2002, Paternostro, Rajaram & Tiongson, 2007, Anderson et al., 2018). Com base nisto,
pesquisas analisaram a relação do desenvolvimento econômico e da alocação dos gastos públicos
ao considerar diferentes funções, como, saúde (Hochman, 1996; Steffen et al., 2015; Dieleman et
al., 2017) infraestrutura (Kumar, 2002; Fan & Chan-Kang, 2008; Maparu & Mazumder, 2017;
Marinho et al, 2017) e educação (Jia-feng, 2007; Obasuyi, Chenayah & Piaw, 2018; Patel &
Annapoorna, 2019).
Embora se tenham diversos estudos sobre a relação entre o gasto público com o
2
crescimento ou desenvolvimento econômico, não se tem evidências de que estudos analisaram a
influência dos gastos públicos de diferentes funções da despesa pública (educação, saúde,
urbanismo e habitação) no crescimento e desenvolvimento econômico, de forma conjunta, o que
incentiva a presente pesquisa. Ademais, Skull (2010) discorre que as economias emergentes
tiveram um substancial crescimento econômico após a crise de 2008 (diferentemente de
economias desenvolvidas), o que foi importante para o crescimento da economia mundial. Assim,
torna-se uma ótima oportunidade contribuir com evidências sobre estas economias quanto aos
reflexos dos gastos públicos no crescimento e desenvolvimento econômico.
Ao considerar um país emergente, como o Brasil, poucos são os trabalhos que discutem
a influência dos gastos públicos no crescimento e desenvolvimento econômico em que os
trabalhos que mais se aproximam disto são os de Neduziak e Correia (2017) e Avelino, Bressan e
Cunha (2013). O primeiro apresentou o impacto da alocação de diferentes gastos do governo no
crescimento econômico em diferentes estados. Já o segundo, demonstra a relação da alocação de
diferentes funções da despesa pública com o desenvolvimento econômico nas capitais dos
estados brasileiros. No entanto, o estudo de Avelino et al. (2013) apresenta uma limitação a
impossibilidade de comparar com os demais municípios brasileiros, uma vez que contemplou
apenas capitais, o que suscita a presente pesquisa.
Desta forma, estes trabalhos não se concentraram no aspecto regional ao contemplar a
peculiaridade de cada município, quanto ao seu tamanho, número de habitantes e onde está
localizado. Estes aspectos podem interferir na economia local e, consequentemente, na demanda
da população por políticas públicas. Além disso, pode influenciar na qualidade de vida e outros
aspectos que fazem parte dos índices que capturam o desenvolvimento econômico. Desta forma,
abre-se espaço em examinar como os gastos do governo afetam o crescimento e o
desenvolvimento econômico. A partir disto, esta pesquisa objetiva analisar a influência dos
gastos públicos no crescimento e desenvolvimento econômico nos municípios de Santa Catarina.
Esta pesquisa se justifica ao contribuir com evidências de qual o reflexo da alocação dos
gastos públicos de diferentes funções da despesa do governo no crescimento e desenvolvimento
econômico, especialmente as investigações que tratam sobre o tema, como as de Kumar (2002),
Annabi, Harvey e Lan (2011), Kodongo e Ojah (2016), Chaabouni e Saidi (2017), Neduziak e
Correia (2017), Ifa e Guetat (2018) e Zaidi e Saidi (2018), Patel e Annapoorna (2019), Flavin
(2019). Também, demonstra uma nova perspectiva em um ambiente regional, desta forma,
apresenta uma contribuição teórica sobre o tema e com os estudos de Avelino, Bressan e Cunha
(2013), Silva e Triches (2014) e Neduziak e Correia (2017).
No âmbito prático esta pesquisa apresenta contribuições, por exemplo, que nenhuma das
funções analisadas (saúde e saneamento básico; educação, e; urbanismo e habitação) tem reflexos
no crescimento econômico. Isso, pode evidenciar que a alocação destas despesas não influencia a
variação do produto interno bruto na esfera municipal, mas pode ocorrer nas outras esferas do
governo brasileiro. Outra contribuição consiste no fato de que tange na relação de duas funções
da despesa municipal (educação, e; urbanismo e habitação) apresentam relação com o
desenvolvimento econômico dos municípios.
Além disso, outra implicação compreende o impacto negativo da despesa corrente total
no crescimento e desenvolvimento econômico, o que contribui para a discussão sobre o tamanho
3
ótimo do governo, que consta em trabalhos como o de Makin, Pearce e Ratnasiri (2019). Desta
forma, a partir destas evidências espera-se contribuir com diferentes grupos de interesse (gestores
municipais, população e o setor privado) que são impactados pela alocação das despesas públicas
de diferentes funções do governo, bem como, os reflexos da alocação desses recursos no
crescimento e desenvolvimento econômico.

2 Fundamentação Teórica
Os gastos dos recursos públicos em algumas áreas especificas podem incitar o
crescimento econômico, tais como os gastos com saúde, educação, habitação, saneamento e entre
outras. Ao considerar os recursos alocados na função de saúde Bloom, Canning e Sevilla (2004),
demonstraram, em termos empíricos, que quando a população apresenta condições mais
saudáveis, quanto a saúde física e mental, as pessoas apresentam maior produtividade e, por
consequência, suscitar o crescimento econômico. Deste modo, evidências demonstram que
maiores montantes alocados com a saúde está positivamente relacionado com o crescimento
econômico [ ver Crémieux, Ouellette e Pilon (1999), Chaabouni e Saidi (2017) e Zaidi e Saidi
(2018) ].
Diante disto, o investimento em saúde por parte do governo pode fazer com que haja
melhora em aspectos econômicos de curto prazo na economia local. Contudo, outra vertente
complementar ao tema, destaca que maior volume dos gastos com saúde faz com que haja
aumento em aspectos ligados a qualidade de vida da população. Isto, porque de acordo com
Gupta, Verhoeven e Tiongson (2003), a despesa com saúde vai além de meras consequências
econômicas, dado que envolve questões sociais mais abrangestes e pode ser crucial para aliviar a
pobreza da população. Já Edney et al. (2018) abordam que a despesa com saúde diminui a
mortalidade infantil, em uma análise com 51 países.
Com base nisto, entende-se que as despesas com saúde estão relacionadas a diferentes
aspectos do desenvolvimento econômico, em que Dieleman et al. (2004) discorrem que ocorrem
em diferentes localidades do mundo. Investigações sobre o tema corroboram com a visão destes
autores, como as investigações de Razmi, Abbasian e Mohammadi (2012) e Fadilah, Ananda e
Kaluge (2013), na qual encontraram esta relação na região caribenha e, nos municípios de um
país asiático, respectivamente.
Além disso, os gastos com infraestrutura relacionado ao saneamento básico também são
benéficos a saúde, uma vez que gastos nesta área tem reflexos positivos na qualidade de vida
(Augsburg & Rodríguez-Lesmes, 2018). Os autores destacam que maior alocação dos gastos em
saneamento básico influenciou positivamente na estatura das crianças da Índia. Outras pesquisas,
como a de Prüss‐ Ustün et al. (2014) e Dickin, Bisung e Savadogo (2017), destacam que a falta
de saneamento básico, devido à falta de investimentos, pode causar males a saúde.
Nesta perspectiva, a falta de saneamento básico pode influenciar na qualidade de vida da
população e, por sua vez, nos índices de desenvolvimento humano. Ademais, ressalta-se ainda
que o gasto em saneamento básico não influencia apenas o desenvolvimento econômico, mas
também pode suscitar o crescimento econômico a partir do aquecimento da economia devido a
geração de empregos e circulação da renda, devido a construção de estruturas e serviços ligados
ao saneamento básico. Nesta linha, o gasto com infraestrutura, em que se enquadra o
4
investimento com saneamento básico, está positivamente relacionado com o crescimento
econômico (Devarjan, Swaroop & Zou, 1996; Dabla-Norris et al., 2012). A partir destas
evidências com achados relacionados a alocação dos gastos com governo com saúde e
saneamento básico, apresenta-se as seguintes hipóteses.

H1: Existe uma relação positiva entre o os gastos com saúde e saneamento básico com o
crescimento econômico.

H2: Existe uma relação positiva entre o os gastos com saúde e saneamento básico com o
desenvolvimento econômico.

Outra função da despesa pública que pode implicar no crescimento econômico é a

educação. Lucas (1988) constatou que o investimento em educação faz com que haja aumento no
crescimento econômico. O autor argumenta que isto é em decorrência do aumento do capital
humano. Também, a alocação de recursos públicos com educação está ligada ao aumento de
produtividade de um país e, logo, impacta positivamente no crescimento econômico (Dissou,
Didic & Yakautsava, 2016).
Esta lógica é compartilhada por outros estudos que encontraram relação positiva entre os
gastos com educação e o crescimento econômico [ ver Vandenbussche, Aghion e Meghir (2006),
Annabi, Harvey e Lan (2011) e Ifa e Guetat (2018). Além disso, o estudo de Voyvoda e Yeldan,
(2015) avança ao demonstrar que o investimento no capital humano (gasto com educação) e em
outras estratégias, tais como, investimentos em inovação são importantes para o crescimento
econômico e aumento do bem-estar da população. Nesta linha, o gasto com educação também
pode influenciar a qualidade de vida das pessoas e consequentemente impactar no
desenvolvimento econômico.
Em termos empíricos estudos evidênciaram esta relação, como no de Jia-feng (2007). O
autor encontrou relação positiva entre gastos com educação e desenvolvimento econômico. Com
resultado complementar, o trabalho de Patel e Annapoorna (2019) constatou que os gastos com
educação estão positivamente relacionados com o desenvolvimento econômico da Índia. Embora
o gasto com educação seja uma forma de proporcionar o desenvolvimento, Obasuyi, Chenayah e
Piaw (2018), em um estudo que analisou doze países da África, alertam que o gasto de 4,58%
empregado na educação em comparação com o PIB é insuficiente para reduzir a desigualdade
quanto a educação no país. Isto, segundo os autores, é prejudicial ao crescimento e
desenvolvimento e sugerem maior proporção dos gastos com educação em comparação do PIB
destes países. Diante destes resultados relacionados aos gastos do governo com educação,
mostra-se as seguintes hipóteses.

H3: Existe uma relação positiva entre o os gastos com educação com o crescimento
econômico.

H4: Existe uma relação positiva entre o os gastos com educação com o desenvolvimento
econômico.
5
 Os gastos do governo relacionados a infraestrutura, da mesma forma que saúde,
saneamento básico e educação, podem influenciar o crescimento econômico. Aschauer (1989),
como um dos estudos precursores sobre o tema, constatou que os gastos do governo em
infraestrutura estão positivamente associados ao crescimento econômico. Por outro lado, os
resultados do trabalho de Holtz-Eakin e Schwartz (1994) apresentam que estas duas variáveis não
estão relacionadas.
A discussão sobre o tema continuou ao longo do tempo, em que estudos recentes ainda
são divergentes sobre o reflexo dos gastos em infraestrutura no crescimento econômico. Os
achados do trabalho de Kodongo e Ojah (2016) demonstram que a alocação de recursos com
infraestrutura está positivamente relacionada com o crescimento econômico. Resultado similar
foi encontrado por Neduziak e Correia (2017), em uma análise com municípios brasileiros. De
outra forma, ao considerar a economia chinesa, Shi, Guo e Sun (2017) evidência que a alocação
de gastos públicos com infraestrutura está negativamente relacionada com o crescimento
econômico. Contudo, os gastos com infraestrutura pelo governo impactam não apenas o
crescimento econômico, mas também na qualidade de vida da população.
Nesta linha, Flavin (2019) discorre que o investimento em bens públicos é uma forma
eficaz de implicar na melhora na qualidade de vida da população. Estes bens públicos, segundo o
autor, estão relacionados a infraestrutura investida. A qualidade de vida dos habitantes é um
aspecto do desenvolvimento econômico. Neste sentido, o desenvolvimento econômico é
impactado pela alocação de gastos públicos em infraestrutura, como evidênciado no trabalho de
Kumar (2002). O autor demonstra que o investimento em infraestrutura pelo governo influencia
positivamente o desenvolvimento econômico em diferentes regiões.
Ademais, as diferentes regiões devem receber investimentos em diferentes formas de
infraestrutura para diminuir as disparidades de desenvolvimento entre as regiões (Kumar, 2002).
O estudo de Maparu e Mazumder (2017) demonstra que os gastos públicos em infraestrutura
contribuem positivamente para o desenvolvimento econômico. Com base nestas evidências com
resultados relacionados a alocação do governo com infraestrutura, tem-se as seguintes hipóteses.

H5: Existe uma relação positiva entre o os gastos com habitação e urbanismo com o
crescimento econômico.

H6: Existe uma relação positiva entre o os gastos com habitação e urbanismo com o
desenvolvimento econômico.

3 Procedimentos Metodológicos
O presente estudo pode ser classificado como descritivo, analítico e com abordagem
quantitativa. Os dados são secundários e foram obtidos por de diferentes bases, sendo: Finanças
do Brasil (FINBRA) [ utilizada para captar informações sobre a despesa corrente total e por
função dos períodos anuais dos municípios], Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística
(IBGE) [fonte das informações sobre o produto interno bruto e população dos municípios] e
Firjan [base que engloba as informações sobre o índice de desenvolvimento municipal]. Para
6
análise dos dados, recorreu-se a técnicas multivariadas em painel. Quanto ao intervalo analisado,
escolheu-se períodos anuais de 2013 a 2016. Este período escolhido diante dos dados disponíveis
sobre as despesas por função, população, produto interno bruto, índice de desenvolvimento dos
municípios analisados nesta pesquisa.
A população confere a todos os municípios do estado de Santa Catarina, localizado na
região sul do Brasil. Assim, a população corresponde 295 municípios. Contudo, alguns destes
não apresentaram informações necessárias para a realização da análise, como os municípios de
Apiúna e Aurora (não apresentam informações sobre as despesas totais com a função de
urbanismo e habitação em todo o período da análise), além dos municípios de Balneário Rincão e
Pescaria Brava (não tem informações sobre o Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal). Com
base nisto, o recorte final dos municípios que compõem a amostra consiste em 291 de 6
mesorregiões do estado de Santa Catarina, de acordo com a classificação do IBGE. Este total de
municípios compreende a 98,64% da população deste estudo. Na Tabela 1, apresenta-se as
variáveis dependentes e independentes do modelo multivariado.

Tabela 1
Variáveis dependentes e independentes
Variáveis Dependentes
Variável Descrição Operacionalização Referências
Variação do produto Serve para demonstrar (Produto Interno Bruto
Neduziak e Correia (2017),
interno bruto a variação do PIB do Municipalit/Produto Interno Bruto
Obasuyi et al. (2018)
(VARPIB) período Municipalit-1) -1
Captura o nível de Avelino, Bressan e Cunha
Índice Firjan de
desenvolvimento Índice Firjan de Desenvolvimento (2013), Sousa et al. (2013)
desenvolvimento
econômico dos Municipal Oliveira, Calia e Liboni
municipal (IFDH)
municípios (2014) e Silva et al. (2015)
Variáveis Independentes
Variável Descrição Operacionalização Referências
Devarjan et al. (1996), Bloom
et al. (2004) Dieleman et al.
Demonstra a (2004), Razmi et al. (2012),
Despesa com saúde e Despesa com saúde e saneamento
proporção da despesa Fadilah et al. (2013),
saneamento básico básico paga no exercício/Despesa
corrente do município Chaabouni e Saidi (2017),
(SAUDESAN) Corrente Total paga no exercício
paga com saúde Zaidi e Saidi (2018),
Augsburg e Rodríguez-
Lesmes (2018)
Lucas (1988), Vandenbussche
Mostra a proporção da
Despesa com educação paga no et al. (2006), Dissou et al.
Despesa com educação despesa corrente do
exercício/Despesa Corrente Total (2016), Ifa e Guetat (2018),
(EDUC) município paga com
paga no exercício Obasuyi et al. (2018), Patel e
educação
Annapoorna (2019)
Despesa com Apresenta a proporção Despesa com urbanismo e Kumar (2002), Kodongo e
Urbanismo e da despesa corrente do habitação paga no Ojah (2016), Neduziak e
Habitação município paga com exercício/Despesa Corrente Total Correia (2017), Maparu e
(URBHABIT) urbanismo e habitação paga no exercício Mazumder (2017), Flavin
7
 (2019)

Tem como finalidade

Neduziak e Correia (2017),
demonstrar a Despesa Corrente Total paga no
Despesa Corrente Hajamini e Falahi (2018),
proporção das exercício/Produto Interno Bruto
Total (DTOTAL) Makin, Pearce e Ratnasiri
despesas correntes do Municipal do exercício
(2019)
PIB do município
Serve para apresentar
Schumpeter (1961),
Número de Habitantes o número de Logaritmo Neperiano do Número
Asimakopoulos e Karavias
(POP) habitantes do de Habitantes no final do exercício
(2016)
município
Variável dummy que representa as
mesoregiões do estado de Santa
Mesorregiões do
Mostra a mesorregião Catarina: (0) Grande Avelino, Bressan e Cunha
estado de Santa
em que o município Florianópolis, (1) Norte (2013) e Asimakopoulos e
Catarina
está localizado Catarinense, (2) Oeste Karavias (2016)
(MESORREGIÃO)
Catarinense, (3) Serrana, (4) Sul
Catarinense e (5) Vale do Itajaí
Dummy que representa os anos Makin, Pearce e Ratnasiri
ANO Período anual
entre o período de 2013 e 2016 (2019)

A análise multivariada tem como variáveis dependentes o crescimento econômico e o

desenvolvimento econômico. As variáveis independentes concernem aos gastos com (i) saúde e
saneamento básico, (ii) educação e (iii) habitação e urbanismo. Estas variáveis foram utilizadas
como base a partir de diversos estudos [ ver Kumar (2002), Dissou et al. (2016), Neduziak e
Correia (2017), Zaidi e Saidi (2018), Augsburg e Rodríguez-Lesmes (2018), Flavin (2019) e
Patel e Annapoorna (2019)], que relatam relação entre uma destas funções da despesa pública
com o crescimento ou desenvolvimento econômico.
Já como variáveis de controle foi utilizado o número de habitantes, destacado no
trabalho de Schumpeter (1961) e Asimakopoulos e Karavias (2016), como fator que pode estar
associado com o crescimento e desenvolvimento econômico. A despesa corrente total foi
utilizada com base nos trabalhos de Hajamini e Falahi (2018), Makin, Pearce e Ratnasiri (2019)
que alerta quanto a relação do tamanho do estado e o crescimento econômico.
Quanto ao modelo em painel, ele pode ser classificado como curto (existe maior
quantidade de observações do que períodos analisados) e desbalanceado (algumas observações
não foram mantidas ao longo do intervalo da análise). Por este motivo (modelo em painel
desbalanceado), optou-se pelo Ordinary Least Squares (OLS) para os dois modelos multivariados
em painel. Destaca-se, ainda, que não foi considerado o teste com efeitos fixos, uma vez que os
modelos multivariados tiveram controle das mesorregiões do estado de Santa Catarina. Com a
não variação das mesorregiões ao longo do tempo, este controle impossibilita a estimação em
efeitos fixos.
Em momento anterior a análise dos modelos multivariados, os dados foram submetidos
ao tratamento multivariado de outliers. Fundamentado nisto, recorreu-se pela técnica que está
presente no estudo de Hadi (1992). Isto, porque o propósito desta pesquisa é analisar a influência
8
dos gastos de diferentes funções do governo no crescimento e desenvolvimento econômico em
que as observações discrepantes podem comprometer (distorcer) os achados das modelos
multivariados.
O número total de observações desta pesquisa corresponde a 1.164, destas, 121
correspondem a informações faltantes ou que foram consideradas como outliers, de acordo com o
teste desenvolvido por Hadi (1992). Com isso, os dados finais deste estudo compreendem a 1.043
observações.

4 Apresentação e análise dos dados

Inicialmente, realizou-se a análise descritiva das variáveis utilizadas ao longo da
pesquisa. Percebe-se que ao analisar os desvios-padrão das variáveis, seis apresentam
característica between (Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal, Despesa com Saúde e
Saneamento Básico e Despesa cm Educação, Despesa com Urbanismo e Habitação, Despesa
Corrente Total e Número de Habitantes). Contudo, apenas a Variação do PIB apresentou
característica whithin. Diante da maior parte das variáveis apresentarem característica between,
pode-se inferir que os modelos multivariados mais indicados para a análise compreendem ao
aleatório ou pools, conforme Fávero (2013). Os resultados da análise descritiva são apresentados
na Tabela 2.

Tabela 2
Estatística descritiva
Desvio-Padrão
Variáveis Média Mínimo Máximo Observações
Overall Between Whithin
VARPIB 0,032 0,288 0,144 0,249 -0,990 1,388 1043
IFDM 0,745 0,058 0,054 0,021 0,484 1,366 1043
SAUDESAN 0,276 0,049 0,045 0,021 0,099 0,497 1043
EDUC 0,297 0,059 0,056 0,018 0,113 0,509 1043
URBHABIT 0,094 0,062 0,055 0,029 0,000 0,373 1043
DTOTAL 0,113 0,058 0,055 0,016 0,024 0,328 1043
POPUL 9,113 1,163 1,176 0,014 7,201 13,252 1043

Com base nos resultados da Tabela 2, verifica-se que a variação do produto interno bruto
apresentou média de 3,2% durante o período. Este resultado demonstra que os municípios do
estado de Santa Catarina tiveram, em média, obtiveram um crescimento no seu produto interno
bruto, mesmo em um período de queda deste índice a nível nacional, uma vez que o PIB do
Brasil teve retração acima de 3% nos anos de 2015 e 2016.
Em uma análise com o Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal (IFDM), verifica-se
que esta variável apresentou média de 0,745, o que demonstra que os municípios analisados
podem ser considerados de desenvolvimento moderado. Este resultado difere das evidências
apresentadas no trabalho de Sousa et al. (2013). Uma justificativa para isto compreende ao
período e os municípios analisados por estes autores, dado que analisaram o intervalo anual de
9
2005 a 2009. Assim, indica que houve aumento do desenvolvimento econômico dos municípios
ao comparar o lapso temporal do trabalho de Sousa et al. (2013) e a presente pesquisa.
Ao considerar as despesas com saúde e saneamento básico, percebe-se que os
municípios alocam em média 27,6% do total das despesas correntes nestas funções da despesa do
governo. Outra função da despesa pública que recebe relevante proporção da despesa corrente é a
educação, uma vez que recebe 29,7% dos valores referentes as despesas correntes pagas no
período, em média. Adicionalmente, percebe-se que este montante corresponde a 3,27% do PIB
dos municípios. Resultado que é diferente do estudo de Obasuyi et al. (2018) e pode ser
justificado, pois, no Brasil existe a alocação com despesa em educação nos três níveis de governo
(federal, estadual e municipal), em que na presente pesquisa a proporção se refere apenas aos
municípios.
Outra evidência que se destaca corresponde a alocação de recursos com urbanismo e
habitação, que em média, é inferior a 1%. Além disso, as despesas correntes correspondem a
11,4% do PIB dos municípios. Este resultado demonstra que os governos municipais têm baixo
valor do produto interno bruto que é alocado nas despesas correntes, em que isto pode ser em
decorrência da distribuição da arrecadação dos impostos. Isto porque o Senado Federal (2019),
está concentrado no nível federal.
Em momento posterior a análise descritiva das variáveis, todas estas (de escala métrica)
foram submetidas ao teste de correlação de Pearson, em que os resultados são apresentados na
Tabela 3.

Tabela 3
Matriz de correlação de Pearson
Variáveis VARPIB IFDM SAUDESAN EDUC URBHABIT DTOTAL POPUL
VARPIB 1
IFDM 0,054 1
SAUDESAN 0,031 0,253*** 1
EDUC 0,134*** -0,023 -0,084*** 1
URBHABIT 0,072** 0,163*** 0,117*** 0,143*** 1
DTOTAL -0,164*** -0,451*** -0,237*** -0,358*** -0,173*** 1
POPUL 0,131*** 0,507*** 0,356*** 0,316*** 0,203*** -0,667*** 1
Nota. */**/*** denotam significância estatística nos níveis bi-caudais de 10%, 5% e 1% respectivamente.

Os resultados que consta na Tabela 3 demonstram que a maior correlação com a

variação do produto interno bruto foi a despesa corrente total, com coeficiente de -0,1640. Este
resultado pode indicar que a despesa corrente total afeta negativamente o crescimento econômico.
Já o maior coeficiente de correlação com a IFDM foi com o número de habitantes, com 0,5075.
Evidência que pode apontar que quanto maior o número de habitantes, maior o índice de
desenvolvimento do município.
Ao analisar os resultados da correlação de Pearson apenas das variáveis independentes,
com a finalidade de identificar multicolinearidade, percebe-se que o maior coeficiente foi entre a
despesa corrente total e o número de habitantes, com -0,6675. Resultado que, a princípio, não
indica multicolinearidade entre as variáveis independentes, uma vez que de acordo com Gujarati
10
e Porter (2011) as variáveis são multicolineares quando o coeficiente é acima de 0,8.
Complementarmente ao teste de correlação de Pearson, recorreu-se a técnica estatística
de Variance Inflation Factor (VIF) para também analisar evidências de multicolinearidade. Os
resultados deste teste demonstraram que todas as variáveis apresentam valor do teste inferior a 5.
Desta forma, não há indícios de multicolinearidade entre as variáveis independentes do modelo,
ao considerar a sugestão de Fávero e Belfiore (2017). Em seguida, estimou-se o modelo
multivariado em painel para a variação do produto interno bruto e do IFDM com a alocação da
despesa pública municipal. Na Tabela 4 são apresentados os resultados dos fatores relacionados
com a variação do produto interno bruto e do IFDM.

Tabela 4
Análise multivariada
VARPIB IFDM
Modelo 1 Modelo 2
Variáveis Independentes
Modelo Completo Stepwise Modelo Completo Stepwise
Coef. Est T Coef. Est T Coef. Est T Coef. Est T
SAUDESAN -0,013 -0,10 0,025 0,55
EDUC 0,172 1,13 -0,174 -3,63*** -0,169 -3,63***
URBHABIT -0,039 -0,35 0,069 2,06** 0,070 2,12***
DTOTAL -0,692 -3,71*** -0,687 -5,72*** -0,195 -3,74*** -0,022 -3,90***
POPUL -0,007 -0,93 0,021 8,76*** 0,021 10,69***
Constante -0,039 -0,30 0,054 -1,32 0,592 17,12*** 0,608 18,43***
Controle de Mesorregião Sim Sim Sim Sim
Controle de Período (Ano) Sim Sim Sim Sim
R2 0,1088 0,1062 0,4637 0,4594
Root MSE 0,2737 0,2733 0,0431 0,0431
Teste F 13,92*** 23,87*** 40,35*** 56,43***
Observações 1043 1043 1043 1043
Notas. * significância ao nível de 10%; **significância ao nível de 5%; ***significância ao nível de 1%. As
regressões acima foram estimadas por meio do método OLS com erros padrão robustos clusterizados nos indivíduos.
A constante do modelo completo absorveu a seguintes variáveis: MESOREGIÃO = Grande Florianópolis e ANO =
2013. Os modelos foram obtidos fundamentados a partir das seguintes equações:
VARPIBit = SAUDESANit + EDUCit + URBHABITit + DTOTALit +POPit + NCATARINENSEit +
7OCATARINENSEit + 8SERRANAit + 9SCATARINENSEit  10VAITAJAÍit 112014it 122015it
132016itit
IFDMit = SAUDESANit + EDUCit + URBHABITit + DTOTALit +POPit + NCATARINENSEit +
7OCATARINENSEit + 8SERRANAit + 9SCATARINENSEit  10VAITAJAÍit 112014it 122015it
132016itit

Na análise do modelo multivariado em stepwise do Modelo 1, percebe-se que a alocação

de recursos com despesas com saúde e saneamento básico não tem influência na variação do

11
produto interno bruto. Desta forma, a H1 deste estudo foi rejeitada. Este resultado contrasta com
os achados de Chaabouni e Saidi (2017) e Zaidi e Saidi (2018), em que isto pode ser justificado a
partir da linha que a despesa com saúde e a despesa com saneamento estão associadas a políticas
de longo prazo e não afetam o crescimento econômico no mesmo exercício.
Os achados também demonstram que as despesas com educação não têm impacto na
variação do produto interno bruto, o que implica na rejeição da H3. Esta evidência que difere do
trabalho de Annabi, Harvey e Lan (2011) e Ifa e Guetat (2018), uma vez que pode ser justificado
devido a esta despesa atravessa gerações de forma cumulativa, na qual as despesas pagas com
esta função podem apenas serem benéficos a longo prazo. Complementarmente, constata-se que
as despesas com habitação e urbanismo não tem efeito na variação do produto interno bruto.
Assim, esta evidência contraria os achados apresentados nas investigações de Kodongo e Ojah
(2016) e Neduziak e Correia (2017).
Outra evidência corresponde na relação negativa entre a despesa corrente total e a
variação do produto interno bruto. Resultado que diverge do estudo de Neduziak e Correia
(2017). Com isso, o aumento das despesas correntes totais dos municípios de Santa Catarina
implica na diminuição da variação do produto interno bruto anual, ou seja, no desaquecimento da
economia municipal. Este resultado pode contribuir com a investigação de Makin, Pearce e
Ratnasiri (2019), uma vez que neste trabalho é discutido aspecto sobre o tamanho ótimo. Além
disso, ao considerar o modelo multivariado 1, em stepwise, (fatores associados a variação do
produto interno bruto), verifica-se que este apresenta R2 de 0,1062. Desta forma, demonstra que
as variáveis independentes do modelo têm poder de predição de 10,79% da variação do produto
interno bruto.
Na análise do modelo 2, em stepwise, verifica-se que a alocação com despesas em saúde
e saneamento dos municípios não está relacionada com o IFDM, o que implica na rejeição da H2
desta pesquisa. Cabe ressaltar que este resultado não está de acordo com os achados que constam
nos trabalhos de Razmi, Abbasian e Mohammadi (2012) e Fadilah, Ananda e Kaluge (2013). Isto
pode ter ocorrido, pois os gastos com saúde no Brasil são efetuados pelos três níveis do governo
e, desta forma, apenas as despesas com saúde e saneamento a nível municipal não contribui com
o aumento do desenvolvimento econômico.
Por outro lado, constata-se que a despesa com educação está negativamente relacionada
com a IFDM, o que leva a rejeição da H4. Achado que contrasta com as evidências apresentadas
no trabalho de Patel e Annapoorna (2019). Uma justificativa para isso pode ser em decorrência da
correlação positiva encontrada entre as despesas com educação e o número de habitantes. Este
resultado demonstra que os municípios com maior número de habitantes têm maior proporção de
despesas em educação frente as despesas correntes totais. O que pode servir de alerta quanto a
eficiências dos gastos em educação nos municípios que tem maior proporção de gastos em
educação.
Outro resultado consiste no impacto positivo das despesas com urbanismo e habitação
no IFDM, o que confirma a H6. Achado que está em consonância com o trabalho de Kumar
(2002) e Flavin (2019), uma vez que os autores apontam que os gastos com infraestrutura
melhoram o desenvolvimento. Isto ocorre, pois, o maior investimento em estrutura influencia
positivamente a qualidade de vida da população. Além disso, ressalta-se que a despesa corrente
12
total está negativamente associada com o IFDM. Isto, porque, os municípios que apresentam os
menores IFDM, em geral, são os com menor número de habitantes, em que pode ser em
decorrência da menor presença do mercado privado na economia destes municípios (em
comparação com as cidades mais populosas), que leva ao maior índice da razão entre despesas
correntes totais e produto interno bruto do município.
Complementarmente, constata-se relação positiva entre o número de habitantes e o
IFDM. Além disso, o R2 do modelo multivariado 2, em stepwise, (fatores associados ao IFDM) é
de 0,4594; em que isto demonstra que as variáveis independentes do modelo explicam 45,94% da
variação do IFDM.

5 Considerações Finais
A alocação de recursos do governo tem como finalidade atender diferentes áreas do
interesse público. O governo pode ser uma fonte, a partir da alocação de suas despesas de acordo
com cada função, de incentivo da economia. Ainda, o governo pode influenciar não apenas no
crescimento econômico, mas também na promoção de políticas públicas de longo prazo que
impactam na qualidade da vida da população e, por sua, vez no desenvolvimento econômico.
Nesta perspectiva, este estudo objetiva analisar a influência dos gastos públicos no crescimento e
desenvolvimento econômico nos municípios de Santa Catarina.
As evidências apontam que a alocação das despesas com as funções de saúde e
saneamento; educação, e; urbanismo e habitação não impactam no crescimento econômico.
Evidência que destoa das discussões que tratam sobre o tema que constam nas investigações de
Annabi, Harvey e Lan (2011), Kodongo e Ojah (2016), Chaabouni e Saidi (2017), Neduziak e
Correia (2017), Ifa e Guetat (2018) e Zaidi e Saidi (2018). Mesmo assim, estas evidências têm
implicações práticas, uma vez que a alocação destas despesas pela esfera municipal não tem
reflexos no crescimento econômico, em que essa influência pode ocorrer apenas nas outras
esferas (estadual e federal).
Outro resultado corresponde a influência da proporção da despesa corrente total em
relação ao produto interno bruto exerce influência negativa no crescimento econômico. Resultado
que apresenta uma ótica particular (da esfera municipal) sobre o tamanho do estado na influência
do crescimento econômico e pode contribuir com as discussões estabelecidas no trabalho de
Makin, Pearce e Ratnasiri (2019). Ainda, esta evidência tem contribuições práticas, dado que o
controle dos gastos do governo em relação ao produto interno bruto, uma vez que isto pode
suscitar o aumento do endividamento no longo prazo e pode ser prejudicial ao crescimento
econômico.
No que tange ao desenvolvimento econômico, os achados demonstram que a despesa em
educação está negativamente relacionada com o desenvolvimento econômico. O que diverge do
abordado por Patel e Annapoorna (2019), mas pode contribuir com a esta discussão, dado que
isto pode ocorrer devido a diminuição da eficiência das despesas em educação. Com isso, esta
evidência tem contribuições a sociedade, dado que esta pode realizar maior pressão em seus
governantes municipais para o aumento da eficiência dos gastos em educação com objetivo do
aumento do desenvolvimento econômico a longo prazo.
Complementarmente, a proporção das despesas em urbanismo e habitação tem reflexo
13
positivo no desenvolvimento econômico dos municípios. Evidência que complementa as
discussões que constam nas investigações de Kumar (2002) e Flavin (2019), haja vista que os
autores discorrem que o aumento das despesas em infraestrutura propicia o aumento dos índices
de desenvolvimento econômico. Além disso, este achado tem implicações aos participantes da
gestão pública, uma vez que pode ser relevante para as decisões dos governantes em melhorar a
infraestrutura do município em prol do aumento da qualidade de vida da população.
Esta pesquisa não foi isenta de limitações, em que a amostra é não probabilística. Isto
implica em não generalização dos resultados, uma vez que existem características econômicas e
aspectos do desenvolvimento econômico distintas entre os municípios em localizados em
diferentes estados brasileiros, assim como, em outros países. Outra limitação corresponde em não
considerar outras funções da despesa pública municipal ligadas a geração de emprego,
distribuição de renda e sustentabilidade e gestão ambiental. Isto, porque, gastos relacionados a
estas funções podem estar pulverizados em outras funções da despesa orçamentária dos
municípios.
A partir disto, abre-se espaço para investigar em pesquisas futuras as despesas nesta
pesquisa da mesma maneira que os gastos relacionados a geração de emprego, distribuição de
renda e gestão ambiental. Desta maneira, pode-se continuar novas investigações neste sentido
com outros municípios a nível nacional.

Agradecimentos
O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de
Pessoal de Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001.

Referências
Anderson, E., d'Orey, M. A. J., Duvendack, M., & Esposito, L. (2018). Does government
spending affect income poverty? A Meta-regression analysis. World Development, 103, 60-71.
Annabi, N., Harvey, S., & Lan, Y. (2011). Public expenditures on education, human
capital and growth in Canada: An OLG model analysis. Journal of Policy Modeling, 33(6), 852-
865.
Aschauer, D. A. (1989). Is public expenditure productive?. Journal of monetary
economics, 23(2), 177-200.
Asimakopoulos, S., & Karavias, Y. (2016). The impact of government size on economic
growth: A threshold analysis. Economics Letters, 139, 65-68.
Avelino, B. C., Bressan, V. G. F., & da Cunha, J. V. A. (2013). Estudo sobre os fatores
contábeis que influenciam o Índice Firjan de Desenvolvimento Municipal (IFDM) nas capitais
brasileiras. Revista de Educação e Pesquisa em Contabilidade (REPeC), 7(3).
Barro, R. J. (1990). Government spending in a simple model of endogeneous growth.
Journal of political economy, 98(5, Part 2), S103-S125.
Bloom, D. E., Canning, D., & Sevilla, J. (2004). The effect of health on economic growth:
a production function approach. World development, 32(1), 1-13.
Butkiewicz, J. L., & Yanikkaya, H. (2011). Institutions and the impact of government
spending on growth. Journal of Applied Economics, 14(2), 319-341.
14
 Cashin, P. (1995). Government spending, taxes, and economic growth. Staff Papers,
42(2), 237-269.
Chaabouni, S., & Saidi, K. (2017). The dynamic links between carbon dioxide (CO2)
emissions, health spending and GDP growth: A case study for 51 countries. Environmental
research, 158, 137-144.
Cohen, D., & Soto, M. (2007). Growth and human capital: good data, good
results. Journal of economic growth, 12(1), 51-76.
Crémieux, P. Y., Ouellette, P., & Pilon, C. (1999). Health care spending as determinants
of health outcomes. Health economics, 8(7), 627-639.
Dabla-Norris, E., Brumby, J., Kyobe, A., Mills, Z., & Papageorgiou, C. (2012). Investing
in public investment: an index of public investment efficiency. Journal of Economic
Growth, 17(3), 235-266.
Devarajan, S., Swaroop, V., & Zou, H. F. (1996). The composition of public expenditure
and economic growth. Journal of monetary economics, 37(2), 313-344.
Dickin, S., Bisung, E., & Savadogo, K. (2017). Sanitation and the commons: The role of
collective action in sanitation use. Geoforum, 86, 118-126.
Dieleman, J. L., Campbell, M., Chapin, A., Eldrenkamp, E., Fan, V. Y., Haakenstad, A.,
... & Reynolds, A. (2017). Future and potential spending on health 2015–40: development
assistance for health, and government, prepaid private, and out-of-pocket health spending in 184
countries. The Lancet, 389(10083), 2005-2030.
Dissou, Y., Didic, S., & Yakautsava, T. (2016). Government spending on education,
human capital accumulation, and growth. Economic Modelling, 58, 9-21.
Edney, L. C., Afzali, H. H. A., Cheng, T. C., & Karnon, J. (2018). Mortality reductions
from marginal increases in public spending on health. Health Policy.
Facchini, F., & Seghezza, E. (2018). Public spending structure, minimal state and
economic growth in France (1870–2010). Economic Modelling, 72, 151-164.
Fadilah, A., Ananda, C. F., & Kaluge, D. (2018). A Panel Approach: How Does
Government Expenditure Influence Human Development Index?. Jurnal Ekonomi dan Studi
Pembangunan, 10(4).
Fan, S., & Chan-Kang, C. (2008). Regional road development, rural and urban poverty:
Evidence from China. Transport Policy, 15(5), 305-314.
Fávero, L. P. L. (2013). Dados em painel em contabilidade e finanças: teoria e
aplicação. BBR-Brazilian Business Review, 10(1).
Fávero, L. P. L., & Belfiore, P. (2017). Manual de análise de dados: estatística e
modelagem multivariada com Excel®, SPSS® e Stata®. Elsevier Brasil.
Flavin, P. (2019). State government public goods spending and citizens' quality of
life. Social science research, 78, 28-40.
Gujarati, D. N., & Porter, D. C. (2011). Econometria Básica-5. Amgh Editora.
Gupta, S., Verhoeven, M., & Tiongson, E. R. (2003). Public spending on health care and
the poor. Health economics, 12(8), 685-696.
Hadi, A. S. (1994). A modification of a method for the detection of outliers in
multivariate samples. Journal of the Royal Statistical Society: Series B (Methodological), 56(2),
15
393-396.
Hajamini, M., & Falahi, M. A. (2018). Economic growth and government size in
developed European countries: A panel threshold approach. Economic Analysis and Policy, 58, 1-
13.
Holtz-Eakin, D., & Schwartz, A. E. (1995). Infrastructure in a structural model of
economic growth. Regional Science and Urban Economics, 25(2), 131-151.
Ifa, A., & Guetat, I. (2018). Does public expenditure on education promote Tunisian and
Moroccan GDP per capita? ARDL approach. The Journal of Finance and Data Science, 4(4),
234-246.
Jia-feng, G. U. (2007). A Spatial Econometrics Analysis of China Education Expenditure
and Economic Development [J]. Education & Economy, 1.
Kodongo, O., & Ojah, K. (2016). Does infrastructure really explain economic growth in
Sub-Saharan Africa?. Review of Development Finance, 6(2), 105-125.
Kumar, T. R. (2002). The impact of regional infrastructure investment in India. Regional
Studies, 36(2), 194-200.
Lewis, W. A. (1954). Economic development with unlimited supplies of labour. The
manchester school, 22(2), 139-191.
Liang, W., & Yang, M. (2019). Urbanization, economic growth and environmental
pollution: Evidence from China. Sustainable Computing: Informatics and Systems, 21, 1-9.
Lucas Jr, R. E. (1988). On the mechanics of economic development. Journal of monetary
economics, 22(1), 3-42.
Lucas, Jr, R. E. (2004). Life earnings and rural-urban migration. Journal of political
economy, 112(S1), S29-S59.
Makin, A. J., Pearce, J., & Ratnasiri, S. (2019). The optimal size of government in
Australia. Economic Analysis and Policy, 62, 27-36.
Maparu, T. S., & Mazumder, T. N. (2017). Transport infrastructure, economic
development and urbanization in India (1990–2011): Is there any causal
relationship?. Transportation research part A: policy and practice, 100, 319-336.
Marinho, E., Campelo, G., França, J., & Araujo, J. (2017). Impact of infrastructure
expenses in strategic sectors for Brazilian poverty. EconomiA, 18(2), 244-259.
McKay, A. (2002). Assessing the impact of fiscal policy on poverty (No. 2002/43).
WIDER Discussion Papers//World Institute for Development Economics (UNU-WIDER).
Neduziak, L. C. R., & Correia, F. M. (2017). Alocação dos gastos públicos e crescimento
econômico: um estudo em painel para os estados brasileiros. Revista de Administração
Pública, 51(4), 616-632.
Obasuyi, F. O. T., Chenayah, S., & Piaw, C. Y. (2018). Education Inequality in West
African Countries: Does Investment in Education Matter?. MOJEM: Malaysian Online Journal
of Educational Management, 6(4), 15-36.
Oliveira, B. G., Calia, R. C., & Liboni, L. B. (2014). Regiones productoras de caña de
azúcar tienen mejor desarrollo socioeconômico? Un estudo utilizando el" Índice Firjan de
Desenvolvimento Municipal (IFDM)". Globalización, Competitividad y Gobernabilidad de
Georgetown/Universia, 8(1).
16
 Patel, G., & Annapoorna, M. S. (2019). Public Education Expenditure and Its Impact on
Human Resource Development in India: An Empirical Analysis. South Asian Journal of Human
Resources Management, 2322093718813407.
Paternostro, S., Rajaram, A., & Tiongson, E. R. (2007). How does the composition of
public spending matter?. Oxford Development Studies, 35(1), 47-82.
Prüss‐ Ustün, A., Bartram, J., Clasen, T., Colford Jr, J. M., Cumming, O., Curtis, V., ... &
Freeman, M. C. (2014). Burden of disease from inadequate water, sanitation and hygiene in
low‐ and middle‐ income settings: a retrospective analysis of data from 145 countries. Tropical
Medicine & International Health, 19(8), 894-905.
Ram, R. (1986). Government size and economic growth: A new framework and some
evidence from cross-section and time-series data. The American Economic Review, 76(1), 191-
203.
Razmi, M. J., Abbasian, E., & Mohammadi, S. (2012). Investigating the effect of
government health expenditure on HDI in Iran. Journal of Knowledge Management, Economics
and Information Technology, 2(5), 1-8.
Schumpeter, J. A. (1961). Teoria do desenvolvimento econômico.
Senado Federal (2019). Receitas tributárias são concentradas pela União. Acesso em: 05
de maio de 2019. Disponível em: https://www12.senado.leg.br/emdiscussao/edicoes/pacto-
federativo/partilha-dos-tributos
Shi, Y., Guo, S., & Sun, P. (2017). The role of infrastructure in China’s regional
economic growth. Journal of Asian Economics, 49, 26-41.
Silva, G. A. B., Passador, J. L., Passador, C. S., & Arévalo, J. L. S. (2015). Inductores de
destino de turismo regional como política de gobernabilidad estadual en el Brasil: Análisis de los
Estados de Minas Gerais y Bahía, considerando el índice de Firjan de Desarrollo Municipal
(IFDM). Globalización, Competitividad y Gobernabilidad de Georgetown/Universia, 9(2).
Silva, S. S. da, & Triches, D. (2014). Uma nota sobre efeitos de gastos públicos federais
sobre o crescimento da economia brasileira. Revista Brasileira de Economia, 68(4), 547-559.
Skull, A. (2010). Emerging economies, sun care and sustainability. Focus on
Surfactants, 5(2010), 1.
Sousa, P. F. B., Lima, A. O., do Nascimento, C. P. S., Peter, M. D. G. A., Machado, M. V.
V., & de Oliveira Gomes, A. (2013). Desenvolvimento municipal e cumprimento da lei de
responsabilidade fiscal: uma análise dos municípios brasileiros utilizando dados em
painel. Revista Evidênciação Contábil & Finanças, 1(1), 58-70.
Vandenbussche, J., Aghion, P., & Meghir, C. (2006). Growth, distance to frontier and
composition of human capital. Journal of economic growth, 11(2), 97-127.
Voyvoda, E., & Yeldan, E. (2015). Public policy and growth in Canada: An applied
endogenous growth model with human and knowledge capital accumulation. Economic
Modelling, 50, 298-309.
Zaidi, S., & Saidi, K. (2018). Environmental pollution, health expenditure and economic
growth in the Sub-Saharan Africa countries: Panel ARDL approach. Sustainable Cities and
Society, 41, 833-840.

17