Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3. Revisões sistemáticas de evidências qualitativas

Craig Lockwood, Kylie Porritt, Zachary Munn, Leslie Rittenmeyer, Susan Salmond,

Merete Bjerrum, Heather Loveday, Judith Carrier, Daphne Stannard.

Como citar:

Lockwood C, Porritt K, Munn Z, Rittenmeyer L, Salmond S, Bjerrum M, Loveday H, Carrier

J, Stannard D. Revisões sistemáticas de evidências qualitativas. Aromataris E, Lockwood C,

Porritt K, Pilla B, Jordan Z, editores. Manual JBI para Síntese de Evidências. JBI; 2024.

Disponível em: https://synthesismanual.jbi.global. https://doi.org/10.46658/JBIMES-24-02

Conteúdo
3.1 Introdução e propósito desta orientação 3.2 Introdução

à evidência qualitativa e cuidados de saúde baseados em evidências 3.3 Introdução às

revisões sistemáticas qualitativas

3.4 A abordagem JBI para síntese qualitativa

3.5 Definições principais em revisões meta-agregativas 3.6

Desenvolvimento de um protocolo de revisão qualitativa

3.6.1 Título de um protocolo de revisão qualitativa

3.6.2 Pergunta de revisão

3.6.3 Introdução

3.6.4 Critérios de inclusão

3.6.4.1 Tipos de participantes

3.6.4.2 Fenômenos de interesse

3.6.4.3 Context

3.6.4.4 Tipos de estudos

3.6.4.5 Exemplo de critérios de inclusão

3.6.5 Estratégia de busca

3.6.6 Avaliação da qualidade metodológica

3.6.7 Extração de dados

3.6.8 Síntese de dados

3.6.9 Conflitos de interesse e reconhecimentos

3.7 Revisão sistemática e síntese de dados qualitativos 3.7.1 Título

3.7.2 Resumo

3.7.3 ConQual 'Resumo das Conclusões'

3.7.4 Introdução

3.7.5 Critérios de inclusão

3.7.6 Métodos

3.7.6.1 Estratégia de busca

3.7.6.2 Avaliação da qualidade metodológica

3.7.6.3 Extração de dados

3.7.6.4 Síntese de dados

3.7.7 Resultados

58
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7.1 Inclusão do estudo

3.7.7.2 Qualidade metodológica

3.7.7.3 Características dos estudos incluídos

3.7.7.4 Conclusões da revisão

3.7.8 Discussão

3.7.9 Conclusões e Recomendações

3.7.10 Conflitos e reconhecimentos

3.7.11 Apêndices de revisão 3.8

Referências de capítulo

Apêndice 3.1: Lista de verificação de avaliação crítica do JBI para pesquisa qualitativa

Apêndice 3.2: Discussão dos critérios de avaliação crítica qualitativa do JBI

Apêndice 3.3: Ferramenta de extração de dados qualitativos

do JBI Revisões sistemáticas de recursos de evidências qualitativas

59
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.1 Introdução e finalidade desta orientação

O desenvolvimento metodológico para revisões sistemáticas quantitativas de efeitos tem ampla

consenso científico, porém o mesmo não pode ser dito em todo o campo qualitativo

síntese. Na síntese qualitativa, as características normativas atribuídas às revisões sistemáticas

de dados quantitativos foram contestados, adotados, rejeitados ou transpostos para diferentes

extensões em conceitos e métodos análogos mais afinados com as nuances do crítico

e paradigmas de pesquisa interpretativa.

O objetivo deste capítulo é fornecer a justificativa, a metodologia e os métodos para meta

agregação como uma abordagem para a síntese qualitativa. Sua história de desenvolvimento é fundamentada

em perspectivas filosóficas com as necessidades e expectativas de evidências para informar a saúde

tomada de decisão sobre cuidados. A meta-agregação é um método que reflete o método aceito

convenções para revisão sistemática, mantendo-se as tradições e requisitos de

pesquisa qualitativa (agrega descobertas em um todo combinado que é mais do que o

soma das descobertas individuais de uma forma análoga à meta-análise).

60
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.2 Introdução à evidência qualitativa e à assistência médica baseada em evidências

Introdução

Esta seção fornece uma perspectiva introdutória sobre a síntese qualitativa, a relação entre

evidências, evidências qualitativas e práticas de saúde e estabelece uma estrutura para considerar

as tradições filosóficas associadas às formas de pesquisa. Um breve esboço de alguns dos debates

sobre a síntese qualitativa é apresentada, embora não com a intenção de abordar de forma abrangente a significativa

variedade de posições, mas sim para auxiliar na situação da metaagregação (a

Abordagem JBI para síntese qualitativa) como metodologia e onde ela se encaixa dentro do contexto mais amplo

debates. É importante destacar que as principais premissas operacionais foram incluídas nesta seção, assim como as

definições dos termos essenciais para o processo de extração e síntese de dados qualitativos.

As definições informam a meta agregação e representam uma diferença distinta de outros métodos de

síntese qualitativa que depende do revisor para reinterpretar a literatura. O termo metaagregação é

o nome formal da metodologia, no entanto, revisão agregativa, síntese agregativa ou meta-síntese são usados indistintamente

neste manual.

O que é pesquisa qualitativa?

As evidências qualitativas ou dados qualitativos permitem aos pesquisadores analisar a experiência humana e

fenômenos culturais e sociais (Jordan 2006). A evidência qualitativa tem suas origens na pesquisa

métodos das ciências humanas e sociais e busca analisar a complexidade dos fenômenos humanos em cenários naturalistas

e a partir de uma perspectiva holística (Ailinger 2003). O termo

'qualitativo' refere-se a várias metodologias de pesquisa, incluindo etnografia, fenomenologia,

investigação qualitativa, pesquisa-ação, análise do discurso e teoria fundamentada. Os métodos de pesquisa incluem

entrevistas, sejam elas em grupo ou individuais, e observação (direta ou indireta).

Os pesquisadores que utilizam metodologias qualitativas buscam uma compreensão mais profunda, visando “estudar

coisas em seu ambiente natural, tentando dar sentido ou interpretar os fenômenos em termos de

significados que as pessoas trazem para eles” (Denzin 2005).

No contexto médico ou de saúde, a pesquisa qualitativa:

“...procura compreender e interpretar experiências pessoais, comportamentos, interações e contextos sociais para explicar

os fenômenos de interesse, como atitudes, crenças e perspectivas de

pacientes e clínicos; a natureza interpessoal das relações entre cuidadores e pacientes; a doença

experiência; ou o impacto do sofrimento humano”. (Wong e Haynes 2004).

A evidência qualitativa tem um papel particular na exploração e explicação de por que as intervenções são ou estão

não são eficazes de uma perspectiva centrada na pessoa e abordam questões relacionadas à usabilidade, significância,

viabilidade e adequação das intervenções. Da mesma forma, evidências qualitativas são

capaz de explicar e explorar por que uma intervenção não é adotada apesar das evidências de sua

eficácia (Black 1994). A força da pesquisa qualitativa reside em sua credibilidade (ou seja, proximidade com a verdade),

usando estratégias selecionadas de coleta de dados que “tocam o cerne do que está acontecendo

em vez de apenas roçar a superfície” (Greenhalgh 1997).

Evidências Qualitativas e Cuidados de Saúde

Métodos e dados qualitativos estão sendo cada vez mais utilizados em pesquisas de saúde baseadas em evidências.

Em vez de quantificar ou retratar estatisticamente os dados ou descobertas, a pesquisa qualitativa concentra-se nos indivíduos

e dá voz ao paciente/cliente ou provedor na tomada de decisões de saúde.

processo. Como exemplo, a pergunta: 'Qual a proporção de fumantes que tentaram parar?' leva a

respostas estatísticas enquanto a pergunta 'Por que as pessoas continuam a fumar?', leva o pesquisador

para explorar as ideias e preocupações que as pessoas que fumam tabaco podem ter sobre seus hábitos de fumar

(Greenhalgh 1997).

61
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

A pesquisa qualitativa é realizada porque:

“...tem um papel importante nos cuidados de saúde baseados em evidências, na medida em que representa as dimensões humanas

e experiências dos consumidores de cuidados de saúde. Este tipo de pesquisa não responde a perguntas

sobre a eficácia dos cuidados de saúde; em vez disso, fornece informações importantes sobre tais

aspectos como a adequação do cuidado e o impacto da doença. Também fornece um meio de dar voz aos consumidores

no processo de tomada de decisão por meio da documentação de suas experiências,

preferências e prioridades...” (Evans 2002).

A pesquisa qualitativa desempenha um papel significativo na compreensão de como os indivíduos e as comunidades

percebem a saúde, gerenciam a própria saúde e tomam decisões relacionadas ao uso dos serviços de saúde.

pode ajudar a compreender a cultura das comunidades, em relação à implementação de mudanças e à superação

de barreiras. Também pode informar planejadores e formuladores de políticas sobre a maneira como

os usuários dos serviços vivenciam a saúde e a doença e podem ser usados para avaliar atividades de saúde

serviços como promoção da saúde e desenvolvimento comunitário.

Reconhecimento da contribuição que os resultados da pesquisa qualitativa trazem para a melhoria da qualidade

e a relevância das condições de saúde está aumentando. Como exemplo, as revisões sistemáticas. As orientações do

CRD para a realização de revisões na área da saúde, publicadas pelo Centro de Revisões e

A divulgação na Universidade de York afirma que 'Há um reconhecimento crescente da contribuição

que a pesquisa qualitativa pode contribuir para as avaliações de eficácia, pois ajuda a desenvolver uma

compreensão das pessoas, das práticas e das políticas por trás dos mecanismos e

intervenções (CRD 2009).

A evidência qualitativa compreende dados que são expressos em termos do significado ou das experiências de

atos ou eventos, em vez de em termos de uma medição quantitativa. (Barbour 1999, Moffatt et al.

2006, Forman et al. 2008) Provavelmente uma das melhores características de sua contribuição para a investigação

reside em suas histórias e relatos de vida e na riqueza de significados contidos em suas palavras (Forman et al.

2008).

Perspectivas filosóficas, metodologias e métodos de pesquisa

Uma perspectiva filosófica abrange nossas suposições da teoria e da pesquisa

metodologias que orientam a pesquisa. Existem três paradigmas filosóficos ou orientadores predominantes em

pesquisa ocidental atual em saúde. O primeiro é o paradigma positivista – ou empírico-analítico –

frequentemente associada a evidências quantitativas (ver Capítulo 3), enquanto as outras duas, a interpretativa e a

Paradigmas críticos, estão amplamente associados a evidências qualitativas. No paradigma interpretativo, a teoria é

indutiva e se preocupa em expor o significado implícito; visa à compreensão.

O paradigma crítico, assim como o interpretativo, é indutivo, porém visa emancipar o conhecimento e

prática. Cada paradigma abrange uma diversidade de metodologias e métodos de pesquisa (métodos sendo a

abordagem específica para a coleta de dados).

Um esboço das principais metodologias e métodos de pesquisa associados aos paradigmas interpretativo e crítico é

mostrado na Tabela 2.1.

Tabela 2.1: Um resumo da filosofia qualitativa, metodologias e métodos.

Metodologias Métodos de coleta de dados

Interpretativismo Fenomenologia Entrevistas.

Procura Busca entender as experiências subjetivas Grupos focais Observações.

entender. Vê individuais e as interpretações
Trabalho de campo. (Observações,
conhecimento no que as pessoas têm do mundo.
Entrevistas) Entrevistas. Campo
posse do povo.
Etnografia observações. Intencionais
entrevistas Análise textual.
Busca compreender o significado social
de atividades, rituais e eventos em um
cultura.

Teoria Fundamentada

62
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Busca gerar uma teoria que seja

fundamentados no mundo real. Os dados

define em si os limites e direciona

desenvolvimento da teoria.

Inquérito crítico Pesquisa de ação Trabalho em grupo participativo

Diários Reflexivos. (Quantitativo

Busca mudar. Envolve pesquisadores participando com o
métodos podem ser usados adicionalmente
pesquisado para efetuar mudanças.
para métodos qualitativos).
Pesquisa feminista
Entrevistas qualitativas em profundidade.

Busca criar mudanças sociais em benefício Grupos focais. (Quantitativo

mulheres. métodos podem ser usados adicionalmente

para métodos qualitativos).

Análise do Discurso

Estudo de comunicações, textos escritos e

pressupõe que a linguagem constrói social e
políticas.
historicamente a forma como pensamos

sobre nós mesmos e vivenciar a nós mesmos e a nossa

relacionamentos com os outros.

63
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.3 Introdução às revisões sistemáticas qualitativas

Não existe hierarquia de evidências entre as metodologias para estudos qualitativos. Uma meta

a revisão sistemática agregativa não requer qualquer distinção entre crítica ou

estudos interpretativos. As unidades de análise buscadas em artigos qualitativos são os resultados,

apresentados como temas, metáforas ou conceitos conforme identificados pelos pesquisadores (não os

revisor). Consequentemente, as revisões meta-agregativas incluem uma série de critérios metodológicos

estudos para capturar a totalidade de um fenômeno de interesse, em vez de apenas uma

aspecto unidimensional. A justificativa para isso é que as tradições da metodologia

empregados em um estudo são considerados como estando inseridos nas descobertas, em vez de

distintos das descobertas. Isso implica que, quando uma descoberta é extraída, a perspectiva ou

contexto que o autor do estudo pretendia para a descoberta não se perde, mas está inserido no
extração.

A síntese de dados qualitativos

As perspectivas de pesquisadores qualitativos primários tiveram um impacto significativo no

desenvolvimento de métodos para síntese qualitativa. Propõe-se que isso se deva, em parte, ao fato de

pesquisadores qualitativos primários conceberem paradigmas como emblemáticos de sua capacidade

de situar não apenas a si mesmos, mas também seu trabalho, em relação à geração de conhecimento. Como

afirmam Chin e Jacobs (1987), o conhecimento como verdade subjetiva exige que um pesquisador ou autor

declare explicitamente o paradigma escolhido, pois isso tem implicações em como o leitor

compreenderá a palavra escrita e como a metodologia será aplicada.

e os métodos serão lidos e compreendidos.

Isso não é menos apropriado na síntese qualitativa. De fato, Sandelowski e Barroso (2007), embora

relutantes em criar ou promulgar regras para a síntese qualitativa, postulam que a primeira regra (se alguma

existir) é que os métodos de síntese não devem violar os fundamentos filosóficos (ou seja, o paradigma) da

abordagem utilizada. É evidente, então, que, embora a síntese seja um processo diferente da pesquisa

primária, os princípios e processos da síntese qualitativa devem ser sensíveis aos pressupostos centrais

dos paradigmas crítico e interpretativo. A síntese de dados qualitativos também é contestada entre

os próprios pesquisadores qualitativos, com base em princípios filosóficos e metodológicos

diferenças entre as diferentes abordagens de pesquisa qualitativa (Sandelowski et al.

1997, Thorne e outros 2004).

Das visões que caracterizam o debate em curso em torno da metassíntese de evidências qualitativas,

uma área de foco é o grau percebido de "interpretatividade" da abordagem de análise de dados. Tem havido

amplo debate na literatura sobre o que constitui uma revisão "interpretativa" e se algumas abordagens de

síntese qualitativa são

mais ou menos interpretativos do que outros. Esses debates tendem a se concentrar na síntese

componente da revisão sistemática e tentar classificar toda a revisão

metodologia com base na possibilidade de o componente de síntese ser rotulado como

'indutivo' ou 'dedutivo'. Outra questão é se as metodologias de síntese qualitativa

deve se enquadrar nas convenções aceitas para revisão sistemática ou se a revisão qualitativa

metodologias de síntese devem refletir melhor as metodologias qualitativas primárias.

Abordagens para síntese qualitativa que estão mais alinhadas com a abordagem qualitativa primária

64
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

as metodologias podem não exigir que os revisores realizem pesquisas abrangentes, a

avaliação para estabelecer a qualidade não é considerada importante e a extração e a
síntese de dados podem ser iterativas e baseadas na reinterpretação de dados publicados.

65
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.4 A abordagem JBI para síntese qualitativa

O JBI utiliza uma abordagem metaagregativa para a síntese de evidências qualitativas. Meta

agregação é sensível à natureza e às tradições da pesquisa qualitativa ao mesmo tempo em que é

baseado no processo de revisão sistemática (Pearson 2004). A meta-agregação

a abordagem é sensível à praticidade e à usabilidade das descobertas do autor principal e

não busca reinterpretar essas descobertas como alguns outros métodos de análise qualitativa

síntese. Uma característica forte da abordagem metaagregativa é que ela busca permitir

declarações generalizáveis na forma de recomendações para orientar os profissionais e

formuladores de políticas (Hannes e Lockwood 2011). Nesse sentido, a metaagregação contrasta

com metaetnografia ou a abordagem interpretativa crítica à evidência qualitativa

síntese, que se concentram na reinterpretação e na geração de teorias, em vez de

agregação.

O JBI reconhece a utilidade de abordagens interpretativas alternativas, como a meta-

etnografia, bem como síntese narrativa e síntese temática. A título de exemplo:

a utilidade da metaetnografia reside na sua capacidade de gerar compreensões teóricas que

podem ou não ser adequadas para testes empíricos,

A síntese narrativa do texto é útil para reunir diferentes tipos de evidências de pesquisa (por exemplo,

qualitativa, quantitativa, econômica) e

a síntese temática é útil para tirar conclusões com base em elementos comuns

em estudos que de outra forma seriam heterogêneos.

O JBI considera, no entanto, que essas abordagens não buscam fornecer orientação para a ação, mas sim

apenas "antecipar" o que pode estar envolvido em situações análogas e compreender como as

coisas se conectam e interagem. A metaagregação é a abordagem preferida do JBI para o

desenvolvimento de recomendações para a ação. O software JBI SUMARI foi projetado para facilitar a

metaagregação, mas também pode ser usado com sucesso em metaetnografia e outros processos interpretativos

como uma ferramenta de gerenciamento de dados.

As principais premissas detalhadas nas seções subsequentes deste Capítulo incluem:

A exigência de um protocolo a priori que descreva todas as etapas da revisão, as decisões sobre como

serão realizadas e anexe todos os modelos que serão usados durante a revisão.

análise;

Pesquisa abrangente e exaustiva, avaliação crítica independente e

extração de dados padronizada;

Síntese de resultados que representem autenticamente a agregação de dados do ensino primário

estudos;

Apresentação de um esquema meta-agregativo que representa os resultados e sua agregação em

categorias, e a agregação de categorias em resultados sintetizados; e

O desenvolvimento de recomendações para políticas ou práticas com notas atribuídas de

recomendação.

66
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.5 Definições principais em revisões metaagregativas

As definições operacionais que caracterizam a meta-agregação descrevem os dados a serem

sintetizado e explicar como é cada etapa.

Descoberta:

Uma descoberta é um extrato literal da interpretação analítica do autor de seus resultados ou

dados.

Ao realizar o componente de síntese de uma revisão meta-agregativa, cada descoberta extraída de um artigo é

acompanhada por uma ilustração.

Uma ilustração é definida como

Uma citação direta da voz de um participante, observação de trabalho de campo ou outro apoio

dados do artigo.

Para cada descoberta extraída, um nível de credibilidade é atribuído, e isso é preenchido no JBI SUMARI à medida

que os dados da descoberta e a ilustração que a acompanha são inseridos. Os níveis de credibilidade são descritos na

Seção 2.7 deste capítulo.

Categoria:

Uma categoria é uma breve descrição de um conceito-chave que surge da agregação de duas ou mais descobertas

semelhantes e é acompanhada por uma declaração explicativa que transmite o significado completo e inclusivo de

um grupo de descobertas semelhantes.

Quando duas ou mais descobertas são combinadas para formar uma categoria, uma descrição de categoria também é

criada. Uma descrição de categoria é definida como:

Uma declaração explicativa que transmite o significado completo e inclusivo de um grupo de

descobertas semelhantes.

Uma ilustração de categoria é desenvolvida pela equipe de revisão; é uma declaração explicativa que transmite todo o

significado inclusivo de um grupo de descobertas semelhantes.

Descoberta sintetizada:

Uma descoberta sintetizada é uma descrição abrangente de um grupo de descobertas categorizadas.

Os resultados sintetizados são expressos como declarações "indicativas" que podem ser usadas para gerar

recomendações de políticas ou práticas.

Assim como nas categorias, uma descrição é criada para cada descoberta sintetizada. A descrição de uma descoberta

sintetizada é definida como:

Uma declaração explicativa que transmite o significado completo e inclusivo de um grupo de categorias

semelhantes

Essas definições básicas são a base da metaagregação e representam uma adequação à revisão sistemática que é

muito mais próxima da síntese do que muitas outras abordagens qualitativas.

67
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6 Desenvolvimento de um protocolo de revisão qualitativa

Esta seção descreve os componentes de um protocolo de revisão sistemática de estudos qualitativos

evidências e fornece orientação sobre as informações que cada componente deve conter.

Especificamente, ele fornece orientação sobre cada um dos seguintes componentes: título, revisão

objetivos/questões, contexto, critérios de inclusão, estratégia de busca, avaliação crítica,

extração de dados, síntese de dados, resumo narrativo, referências e apêndices.

68
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.1 Título de um protocolo de revisão qualitativa

O título deve ser informativo e indicar claramente o tema da revisão. Títulos

não devem ser formuladas como perguntas e deve haver congruência entre o título,

revisar objetivos/questões e critérios de inclusão. O título do protocolo deve ser

estruturado e reflexivo dos elementos centrais do PICo (ver seção 2.6.2 Revisão

pergunta). O título deve sempre incluir a frase “...: uma revisão sistemática qualitativa

protocolo”, por exemplo, para permitir a fácil identificação do tipo de documento que representa. Um

A revisão do JBI requer pelo menos dois revisores. Os nomes de todos os revisores, afiliações de cada um

autor, incluindo suas afiliações ao centro JBI e endereço de e-mail para o correspondente
o autor deve ser incluído.

69
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.2 Pergunta de revisão

A clareza nas questões de revisão auxilia no desenvolvimento de um protocolo e também, em última análise,

condução da revisão propriamente dita. A(s) questão(ões) da revisão orienta(m) e direciona(m) o desenvolvimento de

os critérios de revisão específicos e facilitar uma pesquisa mais eficaz e fornecer uma estrutura

para o desenvolvimento do relatório de revisão completo. Embora uma série de mnemônicos tenham sido

descrito para diferentes tipos de questões de revisão (e pesquisa), para uma abordagem qualitativa do JBI

síntese, o mnemônico PICo também pode ser usado para construir uma pergunta clara e significativa

para uma revisão sistemática de evidências qualitativas do JBI. O mnemônico PICo representa o

População, os Fenômenos de Interesse e o Contexto. Não há necessidade de um resultado

declaração em síntese qualitativa (ver Capítulo 3). A expressão dos fenômenos de

O interesse representa o resultado, portanto, uma seção ou declaração de resultado específica não é

recomendado na meta agregação.

A questão da revisão e o mnemônico PICo podem fornecer aos leitores em potencial uma informação significativa

quantidade de informações sobre o foco, o escopo e a aplicabilidade de uma revisão às suas necessidades. Deve ficar

claro se a revisão está examinando o significado ou a experiência vivida ou se um fenômeno específico de interesse

deve ser examinado. Da mesma forma, incluir o contexto na pergunta

auxilia os leitores a situar a revisão.

Uma revisão qualitativa terá uma pergunta principal. Se essa pergunta atender suficientemente aos objetivos da revisão,

não há necessidade de perguntas secundárias ou subperguntas. No entanto, conforme as ilustrações abaixo,

algumas perguntas se beneficiam de uma ou mais subperguntas que se aprofundam em atributos específicos do

contexto, população ou fenômenos de interesse.

Por exemplo, a questão principal (alinhada diretamente ao objetivo) abaixo se relaciona à profissão de enfermagem;

no entanto, as subquestões se aprofundam em questões específicas relacionadas a enfermeiros profissionalmente

treinados e estudantes de enfermagem como subpopulações distintas (Rittenmeyer et al. 2012):

Quais são as experiências de violência lateral ou horizontal na profissão de enfermagem?

Qual é a experiência de violência lateral ou horizontal para enfermeiros profissionais?

Qual é a experiência de violência lateral ou horizontal para estudantes de enfermagem?

Neste exemplo, os elementos do PICo podem ser facilmente identificados: a população de interesse são enfermeiros,

profissionais ou estudantes. O fenômeno de interesse é a experiência deles com violência lateral ou horizontal,

e o contexto, que não foi explicitamente declarado na pergunta, pode ser, neste caso, na atenção terciária ou no

sistema de saúde de um determinado país, por exemplo.

70
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.3 Introdução

Toda revisão sistemática requer uma seção de introdução clara e significativa. Dada a

circulação internacional de revisões sistemáticas, é importante mencionar as variações nas

compreensão da prática clínica (incluindo a 'prática usual'), gestão de serviços de saúde

e experiências do cliente ou paciente. A introdução deve descrever e situar o

fenômenos de interesse em análise, bem como a população e o contexto.

A introdução deve abranger os principais elementos do tema em análise. O objetivo da

introdução é para:

situar o PICo e contextualizar os critérios de inclusão,

fornecer contexto para a revisão

definir termos-chave e listar definições operacionais

consultar a literatura internacional existente para apoiar e informar os critérios de inclusão,

fornecer indicação de que a questão da revisão não foi abordada anteriormente e

justificar a justificativa e a conduta da revisão.

A introdução deve evitar sintetizar descobertas de vários autores, visto que isso é

exatamente o que sua revisão pretende alcançar, no entanto, ela deve fornecer alguma indicação

que há evidências disponíveis que serão incluídas em sua revisão e informarão seu

pergunta.

Conforme mencionado acima, a introdução deve incluir uma declaração de que uma pesquisa preliminar

para revisões sistemáticas existentes sobre o tema foram conduzidas (indique as fontes

(pesquisado, por exemplo, JBI Evidence Synthesis, Cochrane Database, CINAHL, PubMed,

PROSPERO, quando relevante). Se houver uma revisão sistemática existente, deve-se especificar

como a revisão proposta será diferente.

A introdução deve concluir com um objetivo de revisão abrangente que capture e

alinha-se com os elementos centrais/mnemônicos dos critérios de inclusão (por exemplo, PICo). O declarado

O objetivo deve indicar claramente o que o projeto de revisão está tentando alcançar.

publicação no JBI Evidence Synthesis, todas as referências devem ser listadas na íntegra usando o

Estilo de referência Vancouver, na ordem em que aparecem na revisão. Os títulos abreviados dos periódicos

devem ser usados de acordo com o padrão da Biblioteca Nacional dos Estados Unidos.
Medicamento.

71
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4 Critérios de inclusão

Esta seção do protocolo detalha a base sobre a qual os estudos serão considerados para
inclusão na revisão sistemática e deve ser tão clara e inequívoca quanto possível.
Os critérios de inclusão para uma revisão não foram concebidos para serem aplicados independentemente uns dos outros,

portanto, cada um deve ser apresentado como critério mutuamente exclusivo e repetição entre
elementos do PICo não são necessários.

72
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4.1 Tipos de participantes

É necessário que haja uma ligação clara e direta entre a questão da revisão, o título e o

características dos participantes nos critérios de inclusão.

Por exemplo, as características da população para tratamento conservador para homens podem
considerar:

Faixas etárias (18-75)

Sexo (masculino)

Um diagnóstico de câncer de próstata (diagnosticado nos últimos seis meses, seja novo ou

doença recorrente)

Estadiamento da gravidade do câncer de próstata (I-IV)

A população deve ser descrita de forma clara e evitar ambiguidades que possam confundir o estudo
seleção.

A exclusão específica com base em quaisquer características do participante ou da população também deve ser

articulados nesta seção. Neste exemplo, pacientes com tumor secundário ou metastático
câncer será excluído.

73
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4.2 Fenômenos de interesse

Deve haver congruência entre a questão da revisão, o título e os fenômenos de

interesse.

No exemplo dos homens diagnosticados com câncer de próstata, os fenômenos de interesse são

suas experiências com o tratamento conservador. Detalhes do tratamento neste

o caso deveria ter sido bem definido na seção de antecedentes, embora talvez reiterado

brevemente aqui como um guia para a fase de seleção do estudo da revisão quando esses critérios serão

ser aplicado.

74
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4.3 Context

Em uma revisão qualitativa, o contexto variará dependendo do objetivo e da(s) questão(ões) do

revisão. O contexto pode incluir, mas não se limita à consideração de:

fatores culturais ou subculturais,

localização geográfica,

interesses raciais ou de gênero específicos, ou

detalhes sobre o ambiente específico (como cuidados intensivos, cuidados primários de saúde ou

comunidade).

Não há exigência de declaração de resultados em revisões qualitativas, uma vez que os resultados expressos

fenômenos de interesse é o resultado.

75
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4.4 Tipos de estudos

Deve haver uma correspondência nesta seção entre a metodologia da pesquisa primária

estudos a serem considerados para a revisão e a questão da revisão.

O software JBI SUMARI oferece texto padronizado que consiste em declarações sobre o

tipos de estudos considerados para inclusão em uma revisão meta-agregativa. Qualquer um dos seguintes

3 opções fornecem uma estrutura apropriada para uma revisão qualitativa:

Opção 1: Esta revisão considerará estudos que se concentram em dados qualitativos, incluindo, mas não se limitando a:

não se limitando a, projetos como fenomenologia, teoria fundamentada, etnografia, ação

pesquisa e pesquisa feminista.

Opção 2: Esta revisão considerará estudos interpretativos que se baseiam nas experiências de

<inserir texto> com <inserir texto> incluindo, mas não se limitando a, designs como

fenomenologia, teoria fundamentada, etnografia, pesquisa-ação e feminista

pesquisar.

Opção 3: Esta revisão considerará estudos críticos que exploram <inserir texto> incluindo,

mas não limitado a, projetos como pesquisa de ação e pesquisa feminista.

Como pode ser visto nas três opções de texto definidas acima, a criação de um protocolo para um

revisão sistemática interpretativa ou crítica ou generalista depende da natureza do

questão abordada. As revisões interpretativas são conduzidas para agregar evidências

relacionadas às interações sociais que ocorrem no âmbito da assistência à saúde, ou buscam estabelecer insights sobre

fenômenos sociais, emocionais ou experienciais. Revisões críticas podem ser conduzidas para

Explorar questões como poder ou mudança. Uma revisão crítica e interpretativa pode ser conduzida para reunir

ambos os elementos.

Uma abordagem restrita, com foco exclusivo em projetos interpretativos ou críticos, não é recomendada, a menos

que haja uma exigência clara, fundamentada e teoricamente fundamentada para tanto. O consenso internacional

é fortemente favorável a revisões inclusivas da literatura, tanto no paradigma crítico quanto no interpretativo.

76
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.4.5 Exemplo de critérios de inclusão

Como os elementos PICo de uma questão de revisão são apresentados nos critérios de inclusão é

ilustrado abaixo neste exemplo retirado de Rittenmeyer e colegas (2012)

abordando o objetivo das experiências dos enfermeiros com a violência lateral e horizontal (ver

Seção 2.6.2).

Critérios de inclusão

Tipos de Participantes

Esta revisão considerará estudos que incluam enfermeiros licenciados e estudantes de enfermagem. Para

Para os fins desta revisão, "enfermeiro licenciado" refere-se a um enfermeiro que possui licença para exercer

a enfermagem em qualquer nível. Devido à ambiguidade da nomenclatura, diferentes títulos para enfermeiro

licenciado serão considerados, incluindo, entre outros, enfermeiro registrado, enfermeiro prático,
enfermeiro profissional.

Fenômenos de interesse

O fenômeno de interesse desta revisão é a experiência real de movimentos horizontais/laterais

violência.

Contexto

Esta revisão considerará qualquer ambiente onde enfermeiros licenciados ou estudantes atuem.

Tipos de estudos

Esta revisão considerará estudos que se concentram em dados qualitativos, incluindo, mas não se limitando a,

projetos como fenomenologia, teoria fundamentada, etnografia e pesquisa-ação.

Estudos qualitativos descritivos que descrevem a experiência ou descrevem os efeitos da experiência também

serão considerados.

77
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.5 Estratégia de busca

Esta seção detalha como os revisores planejam pesquisar e localizar estudos relevantes.

o processo que descreve a pesquisa foi padronizado no JBI SUMARI e é ilustrado

abaixo. Uma revisão sistemática deve considerar artigos publicados por empresas comerciais e

editoras acadêmicas, bem como literatura cinzenta. Em vez de competir com as publicações

literatura, a literatura cinzenta tem o potencial de complementar e comunicar descobertas a uma

público mais amplo. A literatura cinza ou cinza também é conhecida como material da Deep Web ou da Hidden Web

pode incluir: Teses e Dissertações, Relatórios, blogs, notas técnicas, artigos não independentes

pesquisas ou outros documentos produzidos e publicados por agências governamentais, acadêmicas

instituições e outros grupos que não são distribuídos ou indexados por empresas

editores. A busca sistemática de evidências qualitativas na literatura apresenta particularidades

desafios. Algumas bases de dados não possuem termos de tesauro detalhados para pesquisa qualitativa

como gênero ou para métodos qualitativos específicos. Além disso, mudanças nos termos do tesauro

Isso significa que os revisores precisam estar cientes das limitações de cada base de dados que utilizam. Recomenda-

se a ajuda de um bibliotecário/cientista da informação experiente.

O período escolhido para a busca deve ser justificado e quaisquer restrições linguísticas devem ser declaradas (por

exemplo, apenas estudos publicados em inglês serão considerados para inclusão). As bases de dados a

serem buscadas devem ser identificadas e listadas, incluindo a plataforma de busca utilizada, quando necessário,

juntamente com uma estratégia de busca completa para uma das principais bases de dados, que deve ser apresentada

como Apêndice I do protocolo de revisão.

A estratégia de busca é descrita como um processo de três fases:

A primeira fase consiste em duas etapas:

1. a identificação de palavras-chave iniciais com base no conhecimento do campo para realizar uma busca inicial

onde o revisor cria uma grade lógica de palavras-chave a partir de títulos e

resumos; e

2. a análise das palavras do texto contidas nos títulos e resumos dos artigos, e das

termos de indexação usados em um banco de dados bibliográfico para descrever artigos relevantes, a fim de

construir uma estratégia de busca abrangente e específica para cada banco de dados incluído.

A fase dois envolve a implementação de pesquisas específicas de banco de dados para cada banco de dados incluído

no protocolo.

A terceira fase envolve a revisão das listas de referências de todos os estudos recuperados para

avaliação para buscar estudos adicionais.

O processo que descreve a pesquisa foi padronizado no SUMARI da seguinte forma:

A estratégia de busca terá como objetivo encontrar estudos publicados e não publicados. Uma estratégia inicial

foi realizada uma pesquisa limitada no MEDLINE e no CINAHL, seguida de uma análise do

palavras do texto contidas no título e no resumo, e dos termos de índice usados para descrever

artigo. Isso subsidiou o desenvolvimento de uma estratégia de busca que será adaptada para cada fonte de informação.

Uma estratégia de busca completa para #nomeie a base de dados relevante# está detalhada no Apêndice 1. A lista de

referências de todos os estudos selecionados para avaliação crítica será analisada.

para estudos adicionais.

78
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Fontes de informação:

As bases de dados a serem pesquisadas incluem:

Insira bancos de dados aqui

A busca por estudos não publicados incluirá:

Insira as fontes aqui

Este texto padronizado é editável e inclui campos para que os revisores especifiquem o conteúdo

relevantes para os recursos disponíveis. Conforme mencionado, os revisores são obrigados a declarar a

bases de dados a serem pesquisadas e, se incluir estudos não publicados, quais fontes serão acessadas.

Um parágrafo adicional que aborde se a busca manual será realizada e quais fontes serão submetidas à

busca manual (por exemplo, a busca em periódicos não indexados em bases de dados eletrônicas) deve ser

adicionado ao protocolo de revisão como parte da Fase 2, se necessário. A estratégia de busca também deve

descrever todas as limitações ao escopo da busca em termos de datas, recursos a serem acessados ou idiomas.

Cada uma dessas limitações pode variar dependendo da natureza do tópico revisado ou dos recursos.

disponível para a equipe de revisão.

Limitação por data:

A limitação da busca por data pode ser utilizada quando o foco da revisão for uma intervenção ou inovação

mais recente. No entanto, estudos potencialmente relevantes, bem como estudos seminais e iniciais na área,

podem ser perdidos se o limite estabelecido for muito recente. Portanto, os limites de data devem ser utilizados de

forma informada, com base no conhecimento de artigos-chave relevantes para a questão da revisão, que

devem ser citados para fornecer evidências que sustentem as decisões tomadas para limitar a busca.

Limitação por recursos acessados:

Limitar a busca a um pequeno número de bases de dados é um tema importante na busca de revisões

sistemáticas. A validade das revisões sistemáticas depende, em parte, do acesso a uma ampla gama de

bases de dados eletrônicas para busca bibliográfica. Não há evidências suficientes para sugerir um número

específico de bases de dados, ou mesmo para especificar se alguma base de dados específica deve ser incluída.

A abrangência da busca e a documentação das bases de dados pesquisadas são componentes essenciais da

credibilidade da revisão sistemática.

Limitação por idioma:

A limitação por idioma é uma prática comum em ambientes com falta de acesso imediato a tradutores. A

ressalva associada à exclusão de artigos com base no idioma é que contextos culturais ou descobertas

importantes podem ser perdidos. A exclusão de idiomas selecionados também significa que a trilha de

auditoria da revisão está incompleta. Se a limitação por idioma for necessária, é preferível pesquisar de

forma inclusiva e manter um registro do número de estudos por

grupo de idiomas. Isso permite ao leitor identificar quantos estudos foram identificados,

mas não estão incluídos, promovendo assim a transparência no processo.

Como alternativa, muitos artigos em idiomas diferentes do inglês são resumidos em inglês, de onde os revisores

podem decidir recuperar o artigo completo e buscar colaborar com outras entidades em relação à tradução.

Portanto, a pesquisa bibliográfica deve basear-se no princípio da abrangência,

com a mais ampla gama razoável de bases de dados que são consideradas apropriadas para o
foco da revisão.

79
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.6 Avaliação da qualidade metodológica

Os estudos qualitativos que são elegíveis para inclusão na revisão devem ser avaliados quanto a

qualidade metodológica. Há uma variedade de listas de verificação e ferramentas disponíveis para avaliar

sínteses de pesquisa e revisões sistemáticas. A maioria das listas de verificação usa uma série de critérios que

pode ser pontuado como “atendido” ou “não atendido” ou “incerto” e em alguns casos como “não atendido”.

aplicável”. A decisão de incluir ou não um estudo pode ser tomada com base em

atendendo a uma proporção pré-determinada de todos os critérios, ou ao cumprimento de determinados critérios. É

também é possível ponderar certos critérios de forma diferente. Decisões sobre um sistema de pontuação ou qualquer

o limite de exclusão deve ser feito com antecedência e acordado por todos os revisores antes

a avaliação crítica começa. O protocolo, portanto, deve detalhar como os estudos selecionados

serão avaliados quanto à qualidade, por exemplo, com o uso de uma nota de corte pré-determinada.

Todos os estudos incluídos precisam ser avaliados criticamente usando a avaliação crítica padrão do JBI

instrumento para pesquisa qualitativa disponível no Apêndice 3.1 deste capítulo (mais detalhes

detalhes sobre as questões de avaliação podem ser encontrados no Apêndice 3.2). Os critérios de avaliação estão incorporados

ao JBI SUMARI. A ferramenta foi projetada para ser usada com dois revisores independentes conduzindo a avaliação crítica

de cada síntese de pesquisa selecionada. Os revisores são cegos à avaliação um do outro e as avaliações só podem ser

comparadas após a avaliação inicial de um artigo ser concluída por ambos os revisores. Quando houver falta de consenso,

deve ocorrer discussão entre os revisores. Em alguns casos, pode ser apropriado buscar a assistência de um terceiro

revisor. A fonte da ferramenta de avaliação crítica do JBI para sínteses de pesquisa deve ser citada no protocolo.

Observação: Se a melhor evidência disponível para a sua pergunta for texto narrativo, opinião de especialistas ou política,

em vez de pesquisa qualitativa, esses estudos devem ser analisados usando o módulo de texto e opinião do JBI SUMARI.

Essas revisões se tornam uma Revisão de Evidência Textual do JBI (consulte 5. Revisões Sistemáticas de Evidência

Textual) em vez de uma revisão qualitativa de evidências e, portanto, o título, a pergunta e os critérios da revisão devem ser

revisados de acordo com as expectativas de uma revisão de evidência textual.

80
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.7 Extração de dados

Ferramentas padronizadas de extração de dados promovem a extração de dados semelhantes em todos os

estudos incluídos e são necessários para revisões sistemáticas do JBI. O protocolo deve detalhar

quais dados os revisores planejam extrair dos estudos incluídos e a extração de dados

A ferramenta deve ser anexada ao protocolo (ver Apêndice 3.3). O texto definido de SUMARI

descreve esse processo:

Os dados qualitativos serão extraídos dos artigos incluídos na revisão usando o

ferramenta padronizada de extração de dados do JBI SUMARI por dois revisores independentes.

os dados extraídos incluirão detalhes específicos sobre as populações, contexto, cultura,

localização geográfica, métodos de estudo e os fenômenos de interesse relevantes para o

questão de revisão e objetivos específicos. Os resultados e suas ilustrações serão extraídos

e atribuído um nível de credibilidade.

81
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.8 Síntese de dados

O protocolo também deve descrever como os resultados extraídos dos estudos incluídos serão

ser sintetizados. Os resultados da pesquisa qualitativa devem ser reunidos usando JBI SUMARI conforme

o texto definido abaixo:

Os resultados da pesquisa qualitativa serão, sempre que possível, reunidos usando o JBI SUMARI com o

abordagem de metaagregação. Isso envolverá a agregação ou síntese de descobertas para

gerar um conjunto de declarações que representam essa agregação, por meio da montagem da

descobertas e categorizá-las com base na semelhança de significado. Essas

as categorias são então submetidas a uma síntese para produzir uma única e abrangente

conjunto de descobertas sintetizadas que podem ser usadas como base para a prática baseada em evidências. Somente

resultados inequívocos e credíveis serão incluídos na agregação. Não suportado

os resultados serão apresentados separadamente. Quando a agregação textual não for possível, os resultados serão

ser apresentado em forma narrativa.

82
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.6.9 Conflitos de interesse e reconhecimentos

Os detalhes dos requisitos nestas seções são descritos na Seção 1.6 deste Manual.

Conflitos de interesse

Uma declaração que declara a ausência de quaisquer conflitos de interesse ou que

descreve um conflito de interesses especificado ou potencial deve ser feito pelos revisores em
esta seção.

Agradecimentos

Quaisquer agradecimentos devem ser feitos nesta seção, por exemplo, fontes de financiamento externo ou

a contribuição de colegas ou instituições. Deve-se observar também se a sistemática

a revisão contará para a obtenção do grau.

83
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7 Revisão sistemática e síntese de dados qualitativos

Esta seção fornece orientação sobre os componentes que devem compor uma sistemática JBI

relatório de revisão de evidências qualitativas e as informações que cada componente deve

conter. Ilustra como cada componente da revisão é gerenciado pela SUMARI e pela

resultados que podem ser esperados se o JBI SUMARI tiver sido usado pelo(s) revisor(es). Isto

a seção também fornece um breve esboço de como a revisão sistemática deve ser formatada e

as convenções estilísticas que devem ser usadas para garantir que a revisão atenda aos critérios para

publicação no JBI Evidence Synthesis. Especificamente, são fornecidas orientações sobre o seguinte

componentes: layout do relatório, critérios de inclusão (ou seja, PICo), estratégia de busca,

avaliação, extração de dados, síntese de dados, resultados e conclusões. A seção também

apresenta uma série de perguntas destinadas a levar o revisor a verificar se certas questões-chave

as informações ou requisitos foram abordados adequadamente na revisão.

84
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.1 Título

O título deve ser claro, explícito e refletir os elementos centrais da revisão. Os títulos devem

não devem ser formuladas como perguntas ou conclusões e deve haver congruência entre as

título, objetivos/perguntas da revisão e critérios de inclusão. O título deve incluir a frase

'uma revisão sistemática'.

85
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.2 Resumo

Esta seção forma um resumo estruturado das principais características da revisão sistemática.

não deve ter mais de 500 palavras e não deve conter abreviações ou referências.

o resumo deve refletir e resumir com precisão a revisão sistemática com o foco principal
sobre os resultados da revisão.

O resumo deve relatar os elementos essenciais da revisão usando o seguinte sub-

títulos nesta ordem:

Objetivo: Estabelecer um objetivo de revisão abrangente estruturado usando os principais componentes

dos critérios de inclusão (aproximadamente uma a duas frases).

Introdução: Descreva brevemente o que já se sabe sobre o tema e o que esta revisão aborda.

contribuirá para a base de evidências (aproximadamente duas a três frases).

Critérios de inclusão: Resuma os critérios de inclusão relacionados ao tipo de revisão

sendo conduzido. Apresente as informações em uma ou duas frases – NÃO sob

subtítulos individuais.

Métodos: Listar as principais fontes de informação pesquisadas (aquelas que forneceram a maioria

de estudos incluídos), quaisquer limites impostos ao escopo da pesquisa (por exemplo, idioma) e

o intervalo de datas ou a data da última pesquisa. Se a abordagem JBI recomendada para

avaliação crítica, seleção de estudos, extração de dados e síntese de dados foram utilizados, simplesmente

declare como tal (sem nomear a ferramenta real). Caso contrário, descreva brevemente qualquer

desvios notáveis na abordagem metodológica adotada (por exemplo, critérios usados para excluir

estudos com base na qualidade metodológica etc.).

Resultados: A maior parte do resumo deve ser reservada para transmitir os principais resultados do
análise.

Como regra geral, informe o número e o tipo de estudos e participantes incluídos, bem como quaisquer

características pertinentes do estudo. Resuma a qualidade geral dos estudos incluídos e os aspectos

relevantes do rigor das revisões qualitativas.

Relate o número de descobertas e categorias e as descobertas finais sintetizadas.

Dependendo de quantos forem apresentados na revisão, as descobertas sintetizadas ou declarações

resumidas podem ser apresentadas aqui.

Conclusões: Apresente uma conclusão baseada em uma interpretação geral dos resultados,

considerando, por exemplo, a qualidade metodológica dos estudos incluídos e quaisquer limitações da

revisão. Descreva resumidamente as principais implicações para a prática e/ou pesquisa.

86
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.3 ConQual 'Resumo das Conclusões'

CONQual (Nota: a tabela Resumo das Conclusões de saída do processo CONQual deve ser

apresentado após a revisão do Resumo)

No ConQual, cada artigo é inicialmente classificado de Alto a Muito Baixo – os artigos qualitativos são classificados como

Alto, enquanto artigos de texto e de opinião são classificados como Baixo (Munn et al. 2014). A partir deste ponto de partida,

cada artigo é então classificado quanto à Confiabilidade e depois à Credibilidade, conforme o esquema abaixo.

Cálculo da pontuação ConQual:

1. Escala de classificação inicial para estudos qualitativos

a. Alto

b. Moderado

c. Baixo

d. Muito baixo

Atribua uma pré-classificação dos artigos, usando o seguinte esquema:

– Alto para estudos qualitativos

– Baixo para opinião de especialistas

Confiabilidade

A classificação por artigo sobe ou desce (ou permanece a mesma) dependendo da confiabilidade

Pontuação da seguinte forma:

4-5 respostas 'sim', o artigo permanece inalterado

2-3 respostas "sim": descer 1 nível

0-1 respostas 'sim': descer 2 níveis

A pontuação de confiabilidade é baseada nas seguintes questões específicas da avaliação crítica

pontuações para estudos incluídos relacionados à adequação da condução da pesquisa com os objetivos e propósitos

da pesquisa:

1. Há congruência entre a metodologia da pesquisa e a questão ou os objetivos da pesquisa?

2. Há congruência entre a metodologia da pesquisa e os métodos usados para coletar dados?

3. Existe congruência entre a metodologia da pesquisa e a representação e análise dos dados?

dados?

4. Há alguma declaração que localize o pesquisador cultural ou teoricamente?

5. A influência do pesquisador na pesquisa e vice-versa é abordada?

Credibilidade

Atribua um nível de credibilidade à descoberta sintetizada, verificando quantas descobertas de que tipo foram incluídas

nas categorias associadas à descoberta sintetizada:

– Inequívoca (U) – refere-se a evidências além de qualquer dúvida razoável, que podem incluir descobertas que são factuais,

diretamente relatadas/observadas e não abertas a contestação.

– Credíveis (C) – aquelas que são, ainda que interpretações, plausíveis à luz de dados e teorias

estrutura. Eles podem ser inferidos logicamente a partir dos dados. Como as descobertas são interpretativas, elas

pode ser desafiado.

– Não suportado (NS) – quando 1 nem 2 se aplicam e quando, principalmente, as descobertas não são suportadas

pelos dados

87
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Classifique de acordo com a seguinte rubrica de pontuação para cada descoberta sintetizada:

Todas as conclusões inequívocas: permanecem inalteradas.

mistura de descobertas inequívocas/credíveis: rebaixado um (-1).

resultados credíveis/não suportados: rebaixado três (-3).

*a tabela foi modificada a partir da fonte

Observação: para revisões qualitativas do JBI, os resultados não suportados não devem ser incluídos na meta-

processo agregativo.

Com a pontuação ConQual estabelecida para cada descoberta sintetizada, a tabela Resumo das descobertas

agora pode ser concluído. Cite Munn et al. 2014 ao integrar o ConQual.

Tabela de Resumo das Conclusões

Título da revisão sistemática: inserir título aqui

População: descreva a população de interesse

Fenômenos de interesse: insira os fenômenos específicos de interesse

Contexto: Descrição concisa dos principais fatores contextuais

Descoberta Sintetizada Tipo Depe Crédito ConQ Com

de ndabi bilidade ual mento

pesquisa ilidade Pontuação s

ch

Insira cada descoberta sintetizada e complete as colunas por

descoberta sintetizada, mantendo as linhas alinhadas

88
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.4 Introdução

A introdução deve ser abrangente e cobrir todos os elementos principais do tópico

em revisão. Deve ser apresentado em prosa completa, evitar listas e usar subtítulos

com moderação e para melhorar o fluxo lógico do conteúdo e a legibilidade. Os revisores descobrirão que

as informações básicas fornecidas com o protocolo precisam ser modificadas ou estendidas

seguindo a condução da revisão propriamente dita; a introdução da revisão não deve ser uma

duplicado daquele apresentado no protocolo publicado. A introdução deve detalhar qualquer

definições importantes para a revisão. As informações básicas nesta seção devem ser

suficiente para contextualizar os critérios de inclusão e indicar claramente por que a revisão é

importante e a justificativa para sua conduta. A introdução deve concluir com uma

declaração de que uma busca preliminar por revisões sistemáticas anteriores sobre o tema foi

conduzido (indique as fontes pesquisadas, por exemplo, JBI Evidence Synthesis, Cochrane Database,

CINAHL, PubMed, PROSPERO). Se houver uma revisão sistemática anterior sobre o tema, ela

deve ser especificado como a revisão proposta difere.

A introdução deve concluir com um objetivo abrangente da revisão que capte e se alinhe com os

elementos/mnemônicos principais dos critérios de inclusão (por exemplo, PICo). O objetivo declarado

deve indicar claramente o que o projeto de revisão busca alcançar. Para publicação no JBI

Evidence Synthesis, todas as referências devem ser listadas na íntegra, utilizando o estilo de

referência Vancouver, na ordem em que aparecem na revisão. Os títulos abreviados dos periódicos

devem ser usados de acordo com as normas da Biblioteca Nacional de Ciências dos Estados Unidos.
Medicamento.

89
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.5 Critérios de inclusão

Esta seção da revisão detalha a base na qual os estudos foram considerados para inclusão

na revisão sistemática e deve ser tão clara e inequívoca quanto possível.

Tipos de participantes

Os tipos de participantes devem ser apropriados para o(s) objetivo(s) e pergunta(s) da revisão.

Os motivos da inclusão ou exclusão dos participantes devem ser explicados no

fundo.

Fenômenos de interesse

Deve haver congruência entre o(s) objetivo(s) e a(s) pergunta(s) da revisão e a

fenômenos de interesse. A relação dos fenômenos com o tema em análise deve ser

claro e detalhado na seção de fundo.

Contexto

Em uma revisão qualitativa, o contexto variará dependendo do objetivo da revisão. O contexto pode incluir,

mas não se limita a, a consideração de fatores culturais, como a localização geográfica.

localização, interesses raciais ou de gênero específicos ou detalhes sobre o ambiente específico (como

como cuidados intensivos, cuidados primários de saúde ou comunidade).

Tipos de estudos

Deve haver uma correspondência nesta seção entre a metodologia da pesquisa primária
estudos que foram incluídos na revisão.

90
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.6 Métodos

Esta seção do relatório de revisão é reservada para os métodos usados para conduzir a revisão

e devem ser apresentados sob os subtítulos relevantes (ver Seção 2.7.5 pontos 1-4),

incluindo quaisquer desvios do método descrito no protocolo a priori . Em revisões vazias

por exemplo, esta seção não deve se referir a métodos que não foram executados.

Logo abaixo do título Métodos, forneça as seguintes informações:

Indique e cite apropriadamente a metodologia do JBI que foi empregada na condução do

a revisão e a síntese.

Referir e citar o protocolo a priori que foi publicado ou aceito para publicação

(por exemplo, 'no prelo'), em JBI Evidence Synthesis.

Se o protocolo foi registrado no PROSPERO, forneça informações de registro

incluindo número de registro (por exemplo, PROSPERO CRD42015425226).

91
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.6.1 Estratégia de busca

Esta seção detalha como os revisores buscaram estudos relevantes. Busca detalhada

a estratégia para todas as fontes pesquisadas deve ser anexada à revisão, incluindo o registro de

as datas em que as pesquisas foram realizadas. Uma revisão do JBI deve considerar artigos publicados por

editoras comerciais e acadêmicas, bem como literatura cinzenta. O período de tempo escolhido para

a pesquisa deve ser justificada e quaisquer restrições linguísticas declaradas (por exemplo, apenas estudos

publicados em inglês foram considerados para inclusão).

92
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.6.2 Avaliação da qualidade metodológica

Esta seção deve detalhar a abordagem para avaliação crítica, não os resultados da avaliação,

e deve ser consistente com o protocolo. Quaisquer desvios do protocolo devem ser

relatado e explicado. O relatório deve detalhar os critérios que foram considerados quando

determinar a qualidade metodológica dos artigos considerados para inclusão na revisão.

Ferramentas JBI (ou seja, JBI-Qualitative Appraisal Instrument) devem ser utilizadas. Ferramentas de avaliação crítica

idealmente utilizado deve ser citado apropriadamente na seção de métodos. Se uma ferramenta modificada foi

utilizado, deve-se citar o protocolo a priori onde foi apresentado pela primeira vez.

93
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.6.3 Extração de dados

Ferramentas padronizadas de extração de dados que promovem a extração de dados semelhantes de todos os
estudos incluídos e são recomendados. A revisão deve detalhar quais dados os revisores

extraídos dos estudos incluídos. O protocolo a priori ou este Manual com o original
ferramenta de extração de dados pode ser citada para indicar a ferramenta utilizada. Extração de dados em uma meta

agregação é um processo multifásico, com os detalhes gerais dos artigos, incluindo

detalhes das citações, população, fenômenos de interesse e contexto, bem como

metodologia, métodos, cenários e informações culturais recuperados de artigos anteriores

passando para a extração dos resultados. A abordagem e o processo usados para extrair os resultados

dos resultados dos estudos incluídos devem ser apresentados com detalhes suficientes para serem

facilmente reproduzíveis. Indique quais dados foram considerados achados na revisão (ou seja,

temas, metáforas, etc.) e o processo pelo qual as descobertas foram identificadas (ou seja, repetidas

leitura de texto).

A extração de descobertas é a segunda fase da extração de dados e o primeiro passo na síntese de dados.

Uma descoberta é definida como um extrato literal da interpretação analítica dos autores,

acompanhado pela voz de um participante, observações de trabalho de campo ou outros dados.

Cada descoberta extraída deve ser acompanhada de uma ilustração do mesmo texto que

informa a descoberta.

Uma ilustração pode ser uma citação direta da voz do participante, do trabalho de campo

observações ou outros dados de apoio

Níveis de credibilidade

À medida que uma descoberta é extraída e sua ilustração acompanhante inserida no JBI SUMARI

software, um nível de 'Credibilidade' é atribuído com base na percepção dos revisores sobre o

grau de suporte que cada ilustração oferece para a descoberta específica à qual está associada.

Existem 3 níveis de credibilidade conforme descrito abaixo, e os revisores devem documentar isso

seção do seu relatório de revisão COMO foi tomada a decisão de alocar esses níveis, e

quais (se houver) problemas surgiram durante o processo ou se houve um bom acordo
entre os membros da equipe de revisão.

Inequívoco (conclusões acompanhadas de uma ilustração que esteja além de qualquer dúvida razoável

e; portanto, não está aberto a contestações);

Credível (resultados acompanhados de uma ilustração sem associação clara com ela e

portanto, aberto a desafios)

Não suportado (as descobertas não são suportadas pelos dados).

94
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.6.4 Síntese de dados

Esta seção deve detalhar a abordagem para a síntese de dados, não os resultados da síntese.

A revisão deve detalhar como os revisores sintetizaram os dados extraídos dos artigos incluídos

estudos e detalham a abordagem meta-agregativa e como ela foi aplicada em todos os

estudos incluídos. Quaisquer desvios dos métodos descritos no protocolo precisam ser

claramente documentado na revisão para manter a transparência.

A síntese de dados em uma revisão meta-agregativa requer que os revisores realizem uma etapa de 3

processo, começando com:

1. Extração de todas as descobertas de todos os artigos incluídos com uma ilustração e

estabelecer um nível de credibilidade para cada descoberta;

2. Desenvolver categorias para resultados que sejam suficientemente semelhantes, com pelo menos 2 resultados

por categoria;

3. Desenvolver uma ou mais descobertas sintetizadas de pelo menos 2 categorias.

Observação: embora as descobertas que não são comprovadas devam ser extraídas de estudos,

devem ser apresentados separadamente (ver Seção 2.7.11); não estão incluídos no meta-

agregação.

Relatar os métodos de síntese de dados exige que os revisores descrevam:

quais dados foram considerados 'descobertas' em sua revisão (ou seja, foram limitados a temas e

metáforas, ou incluiu outros dados analíticos dos artigos que poderiam ter sido

uma observação do autor em vez de uma análise temática);

o processo pelo qual as descobertas foram identificadas (ou seja, leitura repetida do texto ou seleção

de temas somente da seção de resultados;

como as descobertas foram agrupadas para desenvolver categorias (ou seja, foi baseado em

semelhança na formulação ou nos conceitos;

como as descrições das categorias foram criadas (ou seja, por um único revisor ou por consenso

processo entre revisores/membros do grupo de revisão);

como as descobertas sintetizadas e suas descrições acompanhantes foram criadas e

finalizado.

95
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7 Resultados

Esta seção do relatório de revisão possui subseções distintas que descrevem o processo de estudo
inclusão, a qualidade metodológica dos estudos elegíveis, características detalhadas e
descrição dos estudos incluídos e, principalmente, as conclusões da revisão e os resultados
dos processos de síntese.

96
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7.1 Inclusão de estudo

A abertura desta seção deve permitir ao leitor acompanhar claramente como o conteúdo incluído
estudos foram identificados e selecionados para inclusão na revisão. Deve haver um

descrição narrativa do processo acompanhada de um fluxograma (do PRISMA

Declaração); os detalhes a serem relatados incluem um resumo narrativo do número de estudos

identificados, números rastreados, estudos selecionados para recuperação e incluídos/excluídos e

suas razões para exclusão, números avaliados e incluídos/excluídos, números incluídos

na síntese qualitativa.

97
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7.2 Qualidade metodológica

Esta seção deve se concentrar na qualidade metodológica conforme determinado pela avaliação crítica relevante

lista de verificação. Deve haver um resumo narrativo da qualidade metodológica geral dos artigos incluídos

estudos, que podem ser apoiados (opcionalmente) por uma tabela mostrando os resultados da avaliação crítica

(ver Tabela 2.2, por exemplo). Quando apenas alguns estudos são identificados, ou quando há itens específicos de

interesse dos estudos incluídos, estes devem ser abordados também na narrativa, particularmente quando

os estudos foram deficientes ou particularmente bons. O uso de "incerto" e "não aplicável" também deve ser

explicado no texto.

Tabela 2.2. Resultados da avaliação crítica para os estudos incluídos usando o JBI-Qualitative Critical Appraisal
Lista de verificação

Estudar Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q6 Q7 Q8 Q9 Q10

Autor(es)
referência
AAAA E Você E N YU

Autor(es)
referência
YNYYY Você E N/AAAA

S - Sim, N - Não, U - Não está claro, N/A - não aplicável

Se as ferramentas de avaliação não forem anexadas ao relatório de revisão (apenas citação), as questões de avaliação

deve ser adicionado como nota de rodapé/legenda à tabela (Tabela 2.2) para que os leitores possam interpretar claramente

informações apresentadas.

98
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7.3 Características dos estudos incluídos

Esta seção dos resultados também deve incluir uma descrição geral dos itens incluídos

estudos (com referência à tabela de características dos estudos incluídos nos apêndices),

com o objetivo principal de fornecer algum contexto para a seção de resultados e detalhes suficientes para

o leitor para confirmar que os estudos correspondem aos critérios de elegibilidade para a revisão e para

determinar se os estudos incluídos são semelhantes o suficiente para serem combinados na meta-síntese. Isto

inclui as características descritivas e demográficas (por exemplo, o país e o cenário do

estudo) dos estudos incluídos, metodologia dos estudos incluídos, tamanho total da população para

estudos incluídos combinados, contexto geográfico dos estudos incluídos e participantes

características, características das intervenções ou fenômenos de interesse, bem como

as principais características clínicas, relacionadas ao objetivo da revisão e à inclusão

critérios. Itens/pontos de interesse específicos de estudos individuais também podem ser destacados

aqui e sintetizado na narrativa.

99
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.7.4 Conclusões da revisão

Os resultados ou conclusões da revisão são preferencialmente estruturados de acordo com os fenômenos de

interesse por revisões que incluam dados qualitativos. Um esquema/visão geral meta-agregativo

o fluxograma deve fazer parte desta seção.

A tabela esquemática meta-agregativa deve ser acompanhada de narrativa suficiente para

explicar as categorias e os resultados sintetizados e a semelhança de significados que informam

cada categoria e descoberta sintetizada ao leitor do relatório.

As descobertas e ilustrações (incluindo seus níveis de credibilidade) devem ser localizadas em um

apêndice, ou podem ser incorporados ao corpo do relatório. As conclusões não comprovadas devem

não ser incluído na síntese meta-agregativa. Deve haver uma lógica e

apresentação informativa dos resultados, categorias e resultados sintetizados utilizando apenas

conclusões credíveis e inequívocas.

Fluxograma de Visão Geral Meta-Agregativa

Os autores podem optar por incluir um fluxograma de visão geral metaagregativo. Veja um exemplo abaixo:

Figura 2.1: Fluxograma de Visão Geral Meta-Agregativa (Davis et al. 2014)

100
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.8 Discussão

Esta seção deve resumir muito brevemente e, em seguida, concentrar-se na discussão do

os resultados da síntese, bem como quaisquer limitações dos estudos primários incluídos no

revisão e da própria revisão (ou seja, idioma, acesso, período, desenho do estudo, etc.). FAÇA

NÃO repita os resultados da revisão. Os resultados devem ser discutidos no contexto de

literatura, prática e política atuais. Incluirá também uma discussão narrativa da

resultados da revisão em comparação com outras literaturas externas e em relação à ampla

orientações estabelecidas na introdução da revisão.

Esta seção também deve discutir a força da evidência (para cada resultado principal em

revisões de efeitos); quaisquer limitações dos estudos incluídos (por exemplo, qualidade metodológica,

inconsistências ou erros nos relatórios, etc.); e quaisquer limitações ou problemas que surgiram durante

a condução da própria revisão sistemática (por exemplo, limitações da pesquisa; o impacto de

desvios do protocolo, etc.).

A aplicação e a relevância das descobertas para as partes interessadas relevantes (por exemplo,

profissionais de saúde, pacientes e formuladores de políticas) também devem ser discutidas e, quando aplicável,

uma indicação se as descobertas são generalizáveis para outras populações ou ambientes de saúde.

101
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.9 Conclusões e Recomendações

Conclusões

Esta seção deve começar com uma conclusão geral baseada nos resultados.

as conclusões tiradas devem corresponder ao objetivo/questão da revisão.

Recomendações para a prática

As recomendações para a prática devem ser específicas ao contexto e permitir que o leitor considere a

aplicabilidade à prática. Por exemplo, sugerir de forma geral que "...mais educação deveria ser oferecida..."

não é uma contribuição útil.

Em vez disso, forneça orientação para um tipo específico de educação sobre um tópico específico para o

participantes específicos. Deve ser declarado como as conclusões da revisão são propostas a

impacto na prática clínica na área. Se houver evidências suficientes para fazer uma avaliação específica

recomendações para a prática, então o Grau de Recomendação JBI apropriado deve

ser atribuído a cada recomendação.

Recomendações para pesquisa

Esta seção deve incluir recomendações específicas, claras e detalhadas para pesquisas futuras

com base nas lacunas de conhecimento identificadas a partir dos resultados da revisão. As implicações para

a pesquisa não deve ser uma declaração genérica sobre um fenômeno de interesse sem fornecer

detalhes específicos sobre:

quais fenômenos devem ser investigados,

o contexto em que deve ser investigado e

as populações específicas a serem consideradas

Nesta fase de uma revisão sistemática, a literatura internacional sobre o tema foi

revisados de forma abrangente e, portanto, os autores estão bem posicionados para fornecer informações significativas,

recomendações pesquisáveis. Ao redigir as implicações para a pesquisa, considere o que

informações que você acharia úteis se estivesse planejando pesquisar mais sobre o assunto.

102
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.10 Conflitos e reconhecimentos

Os detalhes dos requisitos nestas seções são descritos na Seção 1.6 deste Manual.

Conflitos de interesse

Uma declaração que declara a ausência de quaisquer conflitos de interesse ou que

descreve um conflito de interesses especificado ou potencial deve ser feito pelos revisores em

esta seção.

Financiamento

Os autores devem fornecer detalhes sobre quaisquer fontes de financiamento para o projeto de revisão.

O papel de todos os financiadores no processo de revisão, se houver, deve ser explicitamente descrito. Se o

a revisão é financiada, então quaisquer potenciais conflitos de interesse ou preconceito intelectual dos financiadores

deve ser especificado na revisão.

Agradecimentos

Quaisquer agradecimentos devem ser feitos nesta seção, por exemplo, fontes de financiamento externo ou a

contribuição de colegas ou instituições. Também deve ser observado se a sistemática

a revisão contará para a obtenção do grau.

103
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.7.11 Revisão de apêndices

Existem vários apêndices necessários para uma revisão do JBI:

Apêndice 1: Estratégia de busca

Uma estratégia de busca detalhada e completa para todos os principais bancos de dados e outros sites

e as fontes pesquisadas devem ser anexadas. As principais bases de dados pesquisadas devem

ser identificados, incluindo a plataforma de busca utilizada quando necessário. Todos os filtros de busca

com a lógica empregada deve ser exibida, incluindo o número de registros retornados.

Apêndice 2: Instrumento de extração de dados

O instrumento de extração de dados utilizado deve ser anexado, ou seja, JBI SUMARI Data

Formulário de Extração para Pesquisa Interpretativa e Crítica.

Apêndice 3: Lista de estudos excluídos

Os estudos excluídos após a análise do texto completo devem ser listados juntamente com o motivo da

exclusão nessa fase (ou seja, uma incompatibilidade com os critérios de inclusão). Isso pode ser feito em um

apêndice separado ou discriminado de alguma forma dentro do apêndice com

os estudos excluídos na fase de avaliação crítica. Razões para exclusão após

deve ser fornecida uma avaliação para cada estudo (essas razões devem estar relacionadas com o

qualidade metodológica do estudo, não elegibilidade do estudo).

Apêndice 4: Tabela de características dos estudos incluídos

Uma tabela de estudos incluídos é necessária para fornecer referência rápida a detalhes importantes
extraído de alguns dos estudos incluídos na revisão.

Apêndice 5: Resultados e ilustrações

Um apêndice apresentando as descobertas e suas ilustrações de apoio (Não suportado

as conclusões devem ser incluídas neste apêndice, mas devem ter 'Não Suportado' no lugar de

a ilustração) com níveis de credibilidade e sua citação/referência devem ser fornecidos

se este material ainda não estiver apresentado no corpo do relatório de revisão.

104
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

3.8 Referências de capítulos

Ailinger, R. Contribuições da evidência qualitativa para a prática baseada em evidências em

enfermagem. Revista Latino-americana de Enfermagem. 2003, 11(3): 275-279.

Barbour, R. O caso da combinação de abordagens qualitativas e quantitativas em saúde

pesquisa de serviços." Journal of Health Service Research Policy 1999, 4(1): 39-43.

Black, N. Por que precisamos de pesquisa qualitativa. Revista da Comunidade Epidemiológica

Saúde 1994, 48: 425-426.

Chin, P. Jacobs, M. Teoria em Enfermagem: Uma Abordagem Sistemática. St. Louis, Mosbey, 1987.

CRD. Revisões Sistemáticas. Orientações do CRD para a realização de revisões na área da saúde. Centro

para Revisões e Disseminação, Universidade de York, 2009.

Davis K, White S, Stephenson M. A influência da cultura do local de trabalho na aprendizagem dos enfermeiros

experiências: um protocolo de revisão sistemática de evidências qualitativas. O banco de dados JBI de

Revisões sistemáticas e relatórios de implementação, 2014, (12):45 – 58.

Denzin N, Lincoln Y. Eds. Manual de pesquisa qualitativa. Califórnia, Thousand Oaks;

Publicações SAGE, 2005.

Evans, D. Buscas em bases de dados para pesquisa qualitativa. Revista das Bibliotecas Médicas

Associação 2005, 13(3): 290-293.

Forman J, Damschroder L, Kowalski C, Krein S. Métodos de pesquisa qualitativa: principais características

e insights obtidos com o uso em pesquisas de prevenção de infecções." American Journal of Infection Control

2008, 36(10): 764-771.

Greenhalgh T. Artigos que vão além dos números (qualitativos

pesquisa). BMJ 1997, 315(7110): 740-743.

Hannes K, Lockwood. C. O pragmatismo como fundamento filosófico para a Joanna

Abordagem metaagregativa de Briggs para síntese de evidências qualitativas. Journal of Advanced

Enfermagem 2011, 67(7): 1632-1642.

Jordan Z, Pittman P. Uma breve história de uma grande ideia. Melbourne, Instituto Joanna Briggs,
2006.

Moffatt S, Mackintosh J, Howel D. Uso de dados quantitativos e qualitativos em saúde

Pesquisa de serviços - o que acontece quando os resultados dos métodos mistos entram em conflito? BMC Health

Pesquisa de Serviços 2006 6: 28.

Munn Z, Porritt K, Lockwood C, Aromataris E, Pearson A. Estabelecendo confiança no resultado da síntese de

pesquisa qualitativa: a abordagem ConQual. BMC Medical Research Methodology, 2014, 14:108

Pearson, A. Equilibrando as evidências: incorporando a síntese de dados qualitativos em revisões

sistemáticas. JBI Report 2004, 2(2): 45-65.

Rittenmeyer L, Block M, Mathaler M, Misner S, Moore E, Wegnere G, Fleefisch KA revisão sistemática

abrangente sobre violência lateral/horizontal na profissão de

105
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

enfermagem. Banco de Dados JBI de Revisões Sistemáticas e Relatórios de Implementação 2012, 10(42):
17.

Sandelowski M, Barroso J. Manual para Síntese de Pesquisa Qualitativa. Nova York, Springer Publishing

Company, 2007.

Sandelowski M, Docherty, Emden C. Foco em métodos qualitativos. Meta-síntese qualitativa: questões

e técnicas." Pesquisa em Enfermagem e Saúde 1997, 20: 365-371.

Thorne S, Kearney MH, Noblit G, Sandelowski M. Meta-síntese qualitativa: reflexões sobre orientação

metodológica e agenda ideológica." Qualitative Health Research 2004, 14(10): 1342-1365.

Wong S, Haynes R. Desenvolvimento de estratégias de busca otimizadas para detectar estudos

qualitativos clinicamente relevantes no Medline. Stud Health Technol Inform 2004, 107(1): 311-316.

106
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Apêndice 3.1: Lista de verificação de avaliação crítica do JBI para pesquisa qualitativa

107
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Apêndice 3.2: Discussão dos critérios de avaliação crítica qualitativa do JBI

1. Congruência entre a perspectiva filosófica declarada e a pesquisa

metodologia

O relatório declara claramente as premissas filosóficas ou teóricas em que se baseia o estudo?

se baseia? O relatório indica claramente a abordagem metodológica adotada na qual o

estudo se baseia? Existe congruência entre os dois? Por exemplo:

Um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma perspectiva crítica e uma ação participativa

metodologia de pesquisa foi seguida. Aqui há congruência entre uma visão crítica

(com foco no conhecimento resultante da crítica, ação e reflexão) e pesquisa-ação

(uma abordagem que se concentra primeiramente em trabalhar com grupos para refletir sobre questões ou práticas,

então considerando como eles poderiam ser diferentes; então agindo para criar uma mudança; e finalmente

identificar novos conhecimentos decorrentes da ação tomada). No entanto, um relatório pode indicar

que o estudo adotou uma perspectiva interpretativa e utilizou a metodologia de levantamento. Aqui

há incongruência entre uma visão interpretativa (com foco no conhecimento decorrente do estudo do que os

fenômenos significam para indivíduos ou grupos) e pesquisas (uma abordagem que se concentra em fazer

perguntas padrão a uma população de estudo definida); um relatório pode declarar que o estudo foi

qualitativo ou usou metodologia qualitativa (tais declarações não demonstram rigor no design) ou não

fazer nenhuma declaração sobre orientação filosófica ou metodologia.

2. Congruência entre a metodologia de pesquisa e a questão de pesquisa ou

objetivos

A metodologia do estudo é adequada para abordar a questão de pesquisa? Por exemplo: um relatório pode

afirmar que a questão de pesquisa era buscar a compreensão do significado da dor em um grupo de pessoas

com artrite reumatoide e que uma abordagem fenomenológica foi adotada. Nesse caso, há

congruência entre essa questão e a metodologia.

Um relatório pode afirmar que a questão da pesquisa era estabelecer os efeitos do aconselhamento na

intensidade da experiência de dor e que uma abordagem etnográfica foi adotada. Uma questão que tenta

estabelecer causa e efeito não pode ser abordada por meio de uma abordagem etnográfica (já que

a etnografia se propõe a desenvolver a compreensão de práticas culturais) e, portanto, isso seria

incongruente.

3. Congruência entre a metodologia de pesquisa e os métodos utilizados para

coletar dados

Os métodos de coleta de dados são adequados à metodologia? Por exemplo:

Um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma abordagem fenomenológica e que os dados foram

coletados por meio de entrevistas fenomenológicas. Há congruência entre a metodologia e a coleta

de dados; um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma abordagem fenomenológica e

que os dados foram coletados por meio de um questionário postal. Há incongruência entre a metodologia e a

coleta de dados aqui, visto que a fenomenologia busca obter descrições ricas da experiência de um

fenômeno que não podem ser obtidas por meio da busca de respostas escritas a perguntas padronizadas. Há

congruência entre

a metodologia de pesquisa e a representação e análise de dados.

108
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

4. Congruência entre a metodologia da pesquisa e a representação e

análise de dados

Os dados são analisados e representados de forma congruente com a posição metodológica

declarada? Por exemplo:

Um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma abordagem fenomenológica para explorar a

experiência de luto das pessoas, solicitando aos participantes que descrevessem suas experiências. Se o

texto gerado a partir dessas perguntas for pesquisado para estabelecer o significado do luto para os

participantes, e os significados de todos os participantes forem incluídos nos resultados do relatório,

isso representa congruência; o mesmo relatório pode, no entanto, focar apenas nos significados

comuns a todos os participantes e descartar significados individuais relatados. Isso não seria

apropriado em um trabalho fenomenológico.

5. Há congruência entre a metodologia da pesquisa e a interpretação dos

resultados

Os resultados são interpretados de forma adequada à metodologia? Por exemplo:

Um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma abordagem fenomenológica para explorar a

experiência das pessoas com desfiguração facial e que os resultados são usados para informar os

profissionais sobre como acomodar as diferenças individuais no tratamento. Há congruência entre a

metodologia e essa abordagem de interpretação; um relatório pode afirmar que o estudo adotou uma

abordagem fenomenológica para explorar a experiência das pessoas com desfiguração facial e que os

resultados são usados para gerar listas de verificação de prática para avaliação. Há

incongruência entre a metodologia e esta abordagem de interpretação como

a fenomenologia busca compreender o significado de um fenômeno para o estudo

participantes e não pode ser interpretado como uma sugestão de que isso pode ser generalizado para o total

populações a um ponto em que as avaliações padronizadas terão relevância em toda a

população.

6. Localizar o pesquisador cultural ou teoricamente

As crenças e valores, e sua potencial influência no estudo, são declarados?

exemplo:

O pesquisador desempenha um papel substancial no processo de pesquisa qualitativa e é

importante, na avaliação das evidências geradas desta forma, conhecer a experiência do pesquisador

orientação cultural e teórica. Um relatório de alta qualidade incluirá uma declaração de que
esclarece isso.

7. A influência do pesquisador na pesquisa e vice-versa é abordada

É o potencial do pesquisador influenciar o estudo e o potencial do

o próprio processo de pesquisa para influenciar o pesquisador e suas interpretações

reconhecido e abordado? Por exemplo:

A relação entre o pesquisador e os participantes do estudo é abordada?

o pesquisador examina criticamente seu próprio papel e influência potencial durante a coleta de dados

coleta? É relatado como o pesquisador respondeu aos eventos que surgiram durante a coleta

estudar?

8. Representação dos participantes e suas vozes

Geralmente, os relatórios devem fornecer ilustrações dos dados para mostrar a base de sua

conclusões e garantir que os participantes estejam representados no relatório.

9. Aprovação ética por um órgão apropriado

Uma declaração sobre o processo de aprovação ética seguido deve constar no relatório.

109
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

10. Relação das conclusões com a análise ou interpretação dos dados

Este critério diz respeito à relação entre os resultados relatados e as opiniões ou

declarações dos participantes do estudo. Ao avaliar um artigo, os avaliadores buscam
garantir que as conclusões tiradas pela pesquisa sejam baseadas nos dados coletados;
dados são o texto gerado por meio de observação, entrevistas ou outros processos.

110
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Apêndice 3.3: Ferramenta de extração de dados qualitativos do JBI

111
2024
 Machine Translated by Google

Manual JBI para Síntese de Evidências

Revisões sistemáticas de recursos de evidências qualitativas

Recursos Digitais

O que é síntese de evidências qualitativas? Equidade, Diversidade e Inclusão na Síntese de evidências qualitativas e implementação de O que é EDI (equidade, diversidade, inclusão) em

Processo de Revisão Sistemática Qualitativa evidências assistência médica?

Neste breve vídeo, a Professora Catrin Evans explica o

que é uma revisão sistemática qualitativa e o valor desse tipo A professora Catrin Evans faz uma apresentação no JBI Neste webinar #JBI LIVE, o Professor Craig Lockwood discute: A professora Catrin Evans analisa o EDI (patrimônio líquido,

de síntese de evidências. iGNITE sobre métodos e abordagens para atender à equidade, a importância e o raciocínio para conduzir síntese de diversidade e inclusão) dentro das evidências

diversidade e inclusão dentro do processo de revisão evidências qualitativas; o processo de como fazê-lo; e como ecossistema.

sistemática qualitativa. a síntese qualitativa pode ser transformada em

recomendações significativas e acionáveis para mudanças

de políticas e práticas.

Equidade, Diversidade, Inclusão na Educação Qualitativa

Revisões sistemáticas

A professora Catrin Evans analisa a equidade, a diversidade

e a inclusão (EDI) em uma sistemática qualitativa

avaliações.

O que é EDI (equidade, diversidade, inclusão) na área da saúde?

Publicações

A “qualidade” da síntese da pesquisa qualitativa do JBI: uma

investigação metodológica sobre a adesão das revisões sistemáticas

meta-agregativas aos relatórios

padrões e orientações metodológicas

Munn, Z e outros, 2021

Esta revisão metodológica procurou determinar até que ponto uma seleção

de revisões sistemáticas meta-agregativas seguem as orientações

disponíveis, com vista a

estabelecer conformidade e identificar áreas potenciais para

melhoria.

112
2024